perustelkaas mitä järkeä on anarkismissa? Miten se käytännössä toimisi? Miten yhteiskunta pidetään "täydellisessä tasa-arvossa" kurissa ja järjestyksessä?
perusteluja?
20
108
Vastaukset
- pohdin
Anarkia toimisi niin että ihmiset eläisivät ilman orkanisoitua väkivaltaa, Tuo termisi "täydellisessä tasa-arvossa" on alistajien keksimä olkiukko jolla he alistajat
mustamaalailevat ihmisiä jotka uskovat että ihmiset voivat elää ilman agressiota.- Jatkaa pohdintaa
Hyvä video aiheesta Anargia
http://www.youtube.com/watch?list=PL66DE1C3701F8994B&feature=player_embedded&v=AETHY9SuxEc - Ilman agressioita
mukavasti päivittäin pössytellen, iltapäivään saakka nukkuen ja rahaa Kelalta noutaen. Sehän olisi melkein paratiisi.
- vtrtve
Voiskos vähän tarkentaa, en nimittäin ihan tajunnut. Jos organisoidulla väkivallalla meinaat poliisia, niin olisi kyllä kiva kuulla että miten ILMAN organisoituja poliisivoimia yhteiskunta pidettäisiin pystyssä...
- pohtiiii
vtrtve kirjoitti:
Voiskos vähän tarkentaa, en nimittäin ihan tajunnut. Jos organisoidulla väkivallalla meinaat poliisia, niin olisi kyllä kiva kuulla että miten ILMAN organisoituja poliisivoimia yhteiskunta pidettäisiin pystyssä...
Väkivaltaan perustumaton yhteiskunta pysyy pystyssä niin kuin nyky yhteiskuntakin mutta ilman väkivaltaa ilman verotusta, koulua ja ilman suuren väkivalta koneiston kieltoja,
Ihmiset kotikasvattavat lapsensa, käyvät töissä toisella tai ottavat maasta elannon, tai jos ovat kyvyttömiä he elävät lahjoitusten varassa kerjäävät
Lisäksi silloin hyvillä teoilla ja kunnollisella elämisellä on merkitystä oma maine kasvaa yhteisön selmissä kun toimii hyvin.
Sellaisessa vapaassa mailmassa ei tarvitse kuunnella vittuilioita, Esim Jos joku tulisi vääreelisesti syyttämään että olet varastanut jotain, ja huutais niin kauheesti, niin sinun ei tarvitsis miettii paljon tyypin historia tai että onko susta joku päästellyt perättömiä juttuja ja tämä nyt on uskonut niitä,
Vaan että ensin puhuisit tyypille ystäväliseen sävyyn ja yrittäisit rauhoitella, mutta jos se ei auta niin voi vetää pistoolin esiin ja ampua ahdistelian.
Toisaalta sellainen laskisi paljon mainettasi yhteisössä ja ne saattais eristää sut yhteisön ulkopuolelle niin rankasta toiminnasta johtuen, Ellei tämä rettelöitsiä olisi häirinnyt jo paljon muitakin ihmisiä. - neanderdaali ihminen
pohtiiii kirjoitti:
Väkivaltaan perustumaton yhteiskunta pysyy pystyssä niin kuin nyky yhteiskuntakin mutta ilman väkivaltaa ilman verotusta, koulua ja ilman suuren väkivalta koneiston kieltoja,
Ihmiset kotikasvattavat lapsensa, käyvät töissä toisella tai ottavat maasta elannon, tai jos ovat kyvyttömiä he elävät lahjoitusten varassa kerjäävät
Lisäksi silloin hyvillä teoilla ja kunnollisella elämisellä on merkitystä oma maine kasvaa yhteisön selmissä kun toimii hyvin.
Sellaisessa vapaassa mailmassa ei tarvitse kuunnella vittuilioita, Esim Jos joku tulisi vääreelisesti syyttämään että olet varastanut jotain, ja huutais niin kauheesti, niin sinun ei tarvitsis miettii paljon tyypin historia tai että onko susta joku päästellyt perättömiä juttuja ja tämä nyt on uskonut niitä,
Vaan että ensin puhuisit tyypille ystäväliseen sävyyn ja yrittäisit rauhoitella, mutta jos se ei auta niin voi vetää pistoolin esiin ja ampua ahdistelian.
Toisaalta sellainen laskisi paljon mainettasi yhteisössä ja ne saattais eristää sut yhteisön ulkopuolelle niin rankasta toiminnasta johtuen, Ellei tämä rettelöitsiä olisi häirinnyt jo paljon muitakin ihmisiä.Kannattaa pohtia lisää, koska tuo "pohdintasi" ei ole anarkiaa, vaan omankäden oikeutta ja kaaosta.
Anarkia perustuu eettiseen ja moraaliseen oikeudenmukaisuuteen...
Onko sinun mielestäsi oikein tappaa joku, jonka puheet eivät satu miellyttämään sinua? - Pohtiiipi
neanderdaali ihminen kirjoitti:
Kannattaa pohtia lisää, koska tuo "pohdintasi" ei ole anarkiaa, vaan omankäden oikeutta ja kaaosta.
Anarkia perustuu eettiseen ja moraaliseen oikeudenmukaisuuteen...
Onko sinun mielestäsi oikein tappaa joku, jonka puheet eivät satu miellyttämään sinua?No lyödä turpaan sitten, Tarkoitinkin tässä itsestään syntyviä sääntöjä vapaassa yhteiskunnassa. Säätöjä jotka eivät ole peräisin voimakkaasta väkivaltaisesta tahosta (poliisi, laki jne) vaan ihmisten kanssa käymisestä vähän niin kuin roolipeleissä on reputaatio pylväs.
Anarkisessa maailmassa järjestyksen pitää yllä,
skandaalit: Eli hirvee juoru joka leviää jos on joku kauhea salaisuus, ja sen tehnyt ihminen joutuu busineksien ulkopuolelle,
huono hyvä maine akseli: onko kova työmies, ryyppääkö vai eikö ryyppää
Sitten muita vapaan mailman juttuja miten se toimii. Vanhusten hoito, Vanhukset ovat joskus olleet nuoria he ovat koko elämänsä miettineet miten kunnon ihminen elää ja miettineet seuraavia siirtoja, nyt vanhoina heillä on kultaa sänkyn alla vanhuuden varalle, sekä sosiaalisia verkostoja.
Paljon hommia toimmii vapaa ehtoisuuden varassa, kuten yrityksen perustamiseen saa rahaa Crowdfundingeista
terveyden hoito on vakuutus asia, tiet pidetään yllä säätiöillä
- neanderdaali ihminen
Anarkia perustuu eettiseen ja moraaliseen oikeudenmukaisuuteen...
Eli, anarkiassa EI tarvitse pitää "järjestystä" yllä, koska jokainen tietää mikä on OIKEIN ja toimii myös sen mukaisesti.
Tuo alkuperäinen "pohdinta" on täysin absurdi, koska anarkiassa ei olisi varkaita saati sitten huijareita.
Mutta onko nyky IHMINEN (Homo Sapiens, heh) valmis toimimaan aina oikein ja yhteisön hyväksi on kokonaan toinen juttu.
Ahneus ja itsekkyys kun on juurtunut niin syvälle ihmiseen ja yhteiskuntaan...- Nimim.
"Eli, anarkiassa EI tarvitse pitää "järjestystä" yllä, koska jokainen tietää mikä on OIKEIN ja toimii myös sen mukaisesti."
Oikein ja väärin on erittäin suhteellista. Ja me ihmiset olemme erinomaisia oikeuttamaan kaikki tekomme.
"Tuo alkuperäinen "pohdinta" on täysin absurdi, koska anarkiassa ei olisi varkaita saati sitten huijareita."
Ei ole varkaita tai huijareita? Joten jos on nälkää näkevä ihminen, hän ennemmin menee makuulle ja kuolee, kuin vie toisen omaisuutta, koska se on "väärin"? Eikö tämä vaikuta äärimmäisen naiivilta? - neanderdaali ihminen
Nimim. kirjoitti:
"Eli, anarkiassa EI tarvitse pitää "järjestystä" yllä, koska jokainen tietää mikä on OIKEIN ja toimii myös sen mukaisesti."
Oikein ja väärin on erittäin suhteellista. Ja me ihmiset olemme erinomaisia oikeuttamaan kaikki tekomme.
"Tuo alkuperäinen "pohdinta" on täysin absurdi, koska anarkiassa ei olisi varkaita saati sitten huijareita."
Ei ole varkaita tai huijareita? Joten jos on nälkää näkevä ihminen, hän ennemmin menee makuulle ja kuolee, kuin vie toisen omaisuutta, koska se on "väärin"? Eikö tämä vaikuta äärimmäisen naiivilta?En viitsis toistaa itseäni, mutta, eikö oikein toimiva ihminen anna nälkään nääntyvälle ruokaa, vaan odottaa hänen kuolevan?
Edelleenkin toistoa...
"Mutta onko nyky IHMINEN (Homo Sapiens, heh) valmis toimimaan aina oikein ja yhteisön hyväksi on kokonaan toinen juttu.
Ahneus ja itsekkyys kun on juurtunut niin syvälle ihmiseen ja yhteiskuntaan... "
Kerrohan millä tavalla oikea ja väärä on suhteellista?
Mihin se on suhteellista? Kaverin tyhmyyteen, silminnäkijöiden määrään vai pelkästään ahneuteen? - Nimim.
neanderdaali ihminen kirjoitti:
En viitsis toistaa itseäni, mutta, eikö oikein toimiva ihminen anna nälkään nääntyvälle ruokaa, vaan odottaa hänen kuolevan?
Edelleenkin toistoa...
"Mutta onko nyky IHMINEN (Homo Sapiens, heh) valmis toimimaan aina oikein ja yhteisön hyväksi on kokonaan toinen juttu.
Ahneus ja itsekkyys kun on juurtunut niin syvälle ihmiseen ja yhteiskuntaan... "
Kerrohan millä tavalla oikea ja väärä on suhteellista?
Mihin se on suhteellista? Kaverin tyhmyyteen, silminnäkijöiden määrään vai pelkästään ahneuteen?Kaikki mitä teemme on itsekästä. Jos jostakin teosta ei olisi hyötyä tekijälle (suoraan tai epäsuoraan) emme tekisi sitä. Eli kyllä, itsekkyys on jokaisen elävän organismin lähtökohta. Joten anarkismin lähtökohta vaatisi täydellistä maailmaa, missä emme elä.
Mitenkö oikea ja väärä on suhteellista? Hyvä on.
Näen Kim Jong-Ilin Stockmannin kulmalla nälkäisenä. En anna hänelle ruokaa. Teen mielestäni oikein, sillä hän on ansainnut tämän antaessaan kansansa nähdä nälkää. Hän kuolee. Hänen uskolliset seuraajansa huutavat tätä vääryyttä ja päättävät pommittaa Suomen maan tasalle. He kokevat tehneensä oikein, sillä annoimme heidän jumalansa kuolla nälkään. Suomalaiset huutavat tätä vääryyttä!
Nyt sanot tietenkin: "Ei olisi diktaattoreita (tai ikäviä ihmisiä), jos ihmiset aina toimisivat oikein!", eli lähtökohtasi vaatii taas täydellistä maailmaa.
Toki, objektiivisesti "oikea" ratkaisu voi olla jokin, jossa huonot seuraukset ovat minimaaliset ja hyvät seurakset ovat maksimaaliset. Mutta yksikään ihminen ei pysty laskemaan päässään kaikkia mahdollisia tekijöitä ja päättämään mikä ratkaisu olisi objektiivisesti oikein. - neanderdaali ihminen
Nimim. kirjoitti:
Kaikki mitä teemme on itsekästä. Jos jostakin teosta ei olisi hyötyä tekijälle (suoraan tai epäsuoraan) emme tekisi sitä. Eli kyllä, itsekkyys on jokaisen elävän organismin lähtökohta. Joten anarkismin lähtökohta vaatisi täydellistä maailmaa, missä emme elä.
Mitenkö oikea ja väärä on suhteellista? Hyvä on.
Näen Kim Jong-Ilin Stockmannin kulmalla nälkäisenä. En anna hänelle ruokaa. Teen mielestäni oikein, sillä hän on ansainnut tämän antaessaan kansansa nähdä nälkää. Hän kuolee. Hänen uskolliset seuraajansa huutavat tätä vääryyttä ja päättävät pommittaa Suomen maan tasalle. He kokevat tehneensä oikein, sillä annoimme heidän jumalansa kuolla nälkään. Suomalaiset huutavat tätä vääryyttä!
Nyt sanot tietenkin: "Ei olisi diktaattoreita (tai ikäviä ihmisiä), jos ihmiset aina toimisivat oikein!", eli lähtökohtasi vaatii taas täydellistä maailmaa.
Toki, objektiivisesti "oikea" ratkaisu voi olla jokin, jossa huonot seuraukset ovat minimaaliset ja hyvät seurakset ovat maksimaaliset. Mutta yksikään ihminen ei pysty laskemaan päässään kaikkia mahdollisia tekijöitä ja päättämään mikä ratkaisu olisi objektiivisesti oikein.Nyt aletaan olla asian ytimessä.
Anarkismi toimiakseen tarvitsee "täydellisen maailman" ja on siinä mielessä utopia.
Kysyisin kuitenkin, mikä estää normaalilla järjellä varustettua ihmistä toiminasta oikein, vaikka se ei hyödyttäisi häntä mitenkään?
Itsekkyys, ahneus ja kateus ovat kuitenkin vain ajatusmalleja, joista ihmisen pitäisi kyetä jo pikkuhiljaa kasvamaan ulos.
Muut organismit, joita myös eläimiksi kutsutaan, elävät vaistojensa varassa... niinkö ihmisenkin kuuluisi elää?
Tätä samaa asiaa puhui eräs puuseppä jo yli 2000v. takaperin (kun jättää "jeesustelut" pois). - Nimim.
neanderdaali ihminen kirjoitti:
Nyt aletaan olla asian ytimessä.
Anarkismi toimiakseen tarvitsee "täydellisen maailman" ja on siinä mielessä utopia.
Kysyisin kuitenkin, mikä estää normaalilla järjellä varustettua ihmistä toiminasta oikein, vaikka se ei hyödyttäisi häntä mitenkään?
Itsekkyys, ahneus ja kateus ovat kuitenkin vain ajatusmalleja, joista ihmisen pitäisi kyetä jo pikkuhiljaa kasvamaan ulos.
Muut organismit, joita myös eläimiksi kutsutaan, elävät vaistojensa varassa... niinkö ihmisenkin kuuluisi elää?
Tätä samaa asiaa puhui eräs puuseppä jo yli 2000v. takaperin (kun jättää "jeesustelut" pois).Täsmennän hiukan mitä tarkoitin "kaikki teot ovat itsekkäitä".
Esim. Annan 20e hyväntekeväisyyteen. Miksi? Koska haluan tehdä maailmasta hiukan paremman paikan. Miksi? Jotta minullakin olisi parempi olla.
Tai... ostin lähimmäiselleni lahjan. Miksi? Koska halusin olla hyvä hänelle. Miksi? Jotta saisin häneltä ystävyyttä ja/tai tukea tulevaisuudessakin.
Loppujen lopuksi jokainen "epäitsekäs" teko tuottaa tulosta tekijälleenkin. Emme vain ajattele ensimmäistä "Miksi?" pidemmälle. Eli en usko että on olemassa tekoja, joista tekijä ei (alitajuntaisesti?) luulisi hyötyvän lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
"Kysyisin kuitenkin, mikä estää normaalilla järjellä varustettua ihmistä toiminasta oikein, vaikka se ei hyödyttäisi häntä mitenkään?"
Vaiva. Jos teosta ei ole ihmiselle minkäänlaista hyötyä, ei se ole hänelle energian kulutuksen arvoista (oli se kuinka pieni tahansa).
Milloin viimeksi ajattelit nakutella pihallasi olevan pienen kiven kahtia, jotta kukaan ei kompastuisi siihen? Tuskin koskaan, koska lähes olemattoman hyödyn ja suhteettoman suuren vaivan suhde eivät kohtaa.
"Itsekkyys, ahneus ja kateus ovat kuitenkin vain ajatusmalleja, joista ihmisen pitäisi kyetä jo pikkuhiljaa kasvamaan ulos.
Muut organismit, joita myös eläimiksi kutsutaan, elävät vaistojensa varassa... niinkö ihmisenkin kuuluisi elää?"
Ei, mutta se ei tarkoita etteikö itsekkyys, ahneus ja kateus silti olisi syvällä luonteessamme. Mikä erottaa meidät eläimistä on että pystymme tunnistamaan nämä piirteet itsessämme ja pyrkiä hallitsemaan niitä.
Esim. en mene syömään naapurin ikkunalaudalla olevaa kakkua, sillä siitä voi olla minulle sosiaalisia seuraamuksia. Vaikkakin mieleni tekisi, pystyn hallitsemaan ahneuteni.
Painotan nyt vielä, että olemme sosiaalisia eläimiä ja tarvitsemme muita ihmisiä, joten tästä syystä olemme hyviä muita ihmisiä kohtaan. Täysin itsekäs motiivi olla hyvä muita kohtaan.
Äh, olipas tyhmiä esimerkkejä. No, kunhan kirjoittelin mitä mieleen tuli. :D Toivottavasti edes jotenkin liittyi aiheeseen. - Nimim.
Nimim. kirjoitti:
Täsmennän hiukan mitä tarkoitin "kaikki teot ovat itsekkäitä".
Esim. Annan 20e hyväntekeväisyyteen. Miksi? Koska haluan tehdä maailmasta hiukan paremman paikan. Miksi? Jotta minullakin olisi parempi olla.
Tai... ostin lähimmäiselleni lahjan. Miksi? Koska halusin olla hyvä hänelle. Miksi? Jotta saisin häneltä ystävyyttä ja/tai tukea tulevaisuudessakin.
Loppujen lopuksi jokainen "epäitsekäs" teko tuottaa tulosta tekijälleenkin. Emme vain ajattele ensimmäistä "Miksi?" pidemmälle. Eli en usko että on olemassa tekoja, joista tekijä ei (alitajuntaisesti?) luulisi hyötyvän lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
"Kysyisin kuitenkin, mikä estää normaalilla järjellä varustettua ihmistä toiminasta oikein, vaikka se ei hyödyttäisi häntä mitenkään?"
Vaiva. Jos teosta ei ole ihmiselle minkäänlaista hyötyä, ei se ole hänelle energian kulutuksen arvoista (oli se kuinka pieni tahansa).
Milloin viimeksi ajattelit nakutella pihallasi olevan pienen kiven kahtia, jotta kukaan ei kompastuisi siihen? Tuskin koskaan, koska lähes olemattoman hyödyn ja suhteettoman suuren vaivan suhde eivät kohtaa.
"Itsekkyys, ahneus ja kateus ovat kuitenkin vain ajatusmalleja, joista ihmisen pitäisi kyetä jo pikkuhiljaa kasvamaan ulos.
Muut organismit, joita myös eläimiksi kutsutaan, elävät vaistojensa varassa... niinkö ihmisenkin kuuluisi elää?"
Ei, mutta se ei tarkoita etteikö itsekkyys, ahneus ja kateus silti olisi syvällä luonteessamme. Mikä erottaa meidät eläimistä on että pystymme tunnistamaan nämä piirteet itsessämme ja pyrkiä hallitsemaan niitä.
Esim. en mene syömään naapurin ikkunalaudalla olevaa kakkua, sillä siitä voi olla minulle sosiaalisia seuraamuksia. Vaikkakin mieleni tekisi, pystyn hallitsemaan ahneuteni.
Painotan nyt vielä, että olemme sosiaalisia eläimiä ja tarvitsemme muita ihmisiä, joten tästä syystä olemme hyviä muita ihmisiä kohtaan. Täysin itsekäs motiivi olla hyvä muita kohtaan.
Äh, olipas tyhmiä esimerkkejä. No, kunhan kirjoittelin mitä mieleen tuli. :D Toivottavasti edes jotenkin liittyi aiheeseen.Hups, tulipas seinä tekstiä. Ei ollut tarkoitus.
- Pohtiipi
neanderdaali ihminen kirjoitti:
Nyt aletaan olla asian ytimessä.
Anarkismi toimiakseen tarvitsee "täydellisen maailman" ja on siinä mielessä utopia.
Kysyisin kuitenkin, mikä estää normaalilla järjellä varustettua ihmistä toiminasta oikein, vaikka se ei hyödyttäisi häntä mitenkään?
Itsekkyys, ahneus ja kateus ovat kuitenkin vain ajatusmalleja, joista ihmisen pitäisi kyetä jo pikkuhiljaa kasvamaan ulos.
Muut organismit, joita myös eläimiksi kutsutaan, elävät vaistojensa varassa... niinkö ihmisenkin kuuluisi elää?
Tätä samaa asiaa puhui eräs puuseppä jo yli 2000v. takaperin (kun jättää "jeesustelut" pois).Tämä " Anarkia tarvitsee Täydellisen maailman toimiakseen" on kansa propakandaa ja valhetta, Jota valtaapitävät levittävät, pysyäkseen vallassa. Vapaa mailma ei tarvitse olla utoopinen, se on vain maailma jossa emme ole toistemme orjia niin kuin demokratiassa. Koulu on suurimpia kansan aivo pesu laitoksia
Mutta pitää varoa myös ns anarkisteja USkon moni nuori anarkisti on oikeasti sukua orjuuttajille eikä edes halua todella vapautaa maailmaa vaan kerää tempauksillaan äänestyskarjaa kunta vaaleihin, - neanderdaali ihminen
Nimim. kirjoitti:
Täsmennän hiukan mitä tarkoitin "kaikki teot ovat itsekkäitä".
Esim. Annan 20e hyväntekeväisyyteen. Miksi? Koska haluan tehdä maailmasta hiukan paremman paikan. Miksi? Jotta minullakin olisi parempi olla.
Tai... ostin lähimmäiselleni lahjan. Miksi? Koska halusin olla hyvä hänelle. Miksi? Jotta saisin häneltä ystävyyttä ja/tai tukea tulevaisuudessakin.
Loppujen lopuksi jokainen "epäitsekäs" teko tuottaa tulosta tekijälleenkin. Emme vain ajattele ensimmäistä "Miksi?" pidemmälle. Eli en usko että on olemassa tekoja, joista tekijä ei (alitajuntaisesti?) luulisi hyötyvän lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
"Kysyisin kuitenkin, mikä estää normaalilla järjellä varustettua ihmistä toiminasta oikein, vaikka se ei hyödyttäisi häntä mitenkään?"
Vaiva. Jos teosta ei ole ihmiselle minkäänlaista hyötyä, ei se ole hänelle energian kulutuksen arvoista (oli se kuinka pieni tahansa).
Milloin viimeksi ajattelit nakutella pihallasi olevan pienen kiven kahtia, jotta kukaan ei kompastuisi siihen? Tuskin koskaan, koska lähes olemattoman hyödyn ja suhteettoman suuren vaivan suhde eivät kohtaa.
"Itsekkyys, ahneus ja kateus ovat kuitenkin vain ajatusmalleja, joista ihmisen pitäisi kyetä jo pikkuhiljaa kasvamaan ulos.
Muut organismit, joita myös eläimiksi kutsutaan, elävät vaistojensa varassa... niinkö ihmisenkin kuuluisi elää?"
Ei, mutta se ei tarkoita etteikö itsekkyys, ahneus ja kateus silti olisi syvällä luonteessamme. Mikä erottaa meidät eläimistä on että pystymme tunnistamaan nämä piirteet itsessämme ja pyrkiä hallitsemaan niitä.
Esim. en mene syömään naapurin ikkunalaudalla olevaa kakkua, sillä siitä voi olla minulle sosiaalisia seuraamuksia. Vaikkakin mieleni tekisi, pystyn hallitsemaan ahneuteni.
Painotan nyt vielä, että olemme sosiaalisia eläimiä ja tarvitsemme muita ihmisiä, joten tästä syystä olemme hyviä muita ihmisiä kohtaan. Täysin itsekäs motiivi olla hyvä muita kohtaan.
Äh, olipas tyhmiä esimerkkejä. No, kunhan kirjoittelin mitä mieleen tuli. :D Toivottavasti edes jotenkin liittyi aiheeseen.Ilmeisesti minä olen sinun mielestäsi jollakin tavalla rikki, koska en ajattele tuolla tavalla.
Vaan, jos lahjoitan jotakin hyväntekeväisyyteen en oleta maailman muuttuvan paremmaksi minulle, mutta saajalle se saattaa olla asia joka tekee hänen maailmansa paremmaksi.
"Tai... ostin lähimmäiselleni lahjan. Miksi? Koska halusin olla hyvä hänelle. Miksi? Jotta saisin häneltä ystävyyttä ja/tai tukea tulevaisuudessakin."
Tuo ei ole ystävyyttä, vaan kaupankäyntiä.
"Esim. en mene syömään naapurin ikkunalaudalla olevaa kakkua, sillä siitä voi olla minulle sosiaalisia seuraamuksia. Vaikkakin mieleni tekisi, pystyn hallitsemaan ahneuteni."
Tämä taas on varastamista.
Minä en syö naapurin kakkua, koska sitä ei ole tarkoitettu minulle. Sosiaalisista seuraamuksista minä viis`veisaan, mutta mikä ei ole minun niin sitä en ota.
Itse en ole mitenkään sosiaalinen tyyppi ja viihdyn omissa oloissani, apua tarvitsen hyvin harvoin ja sen maksan rahalla, en ystävyydellä.
Mutta silti pyrin olemaan hyvä ja oikeamielinen toisia ihmisiä kohtaan, en hyötyäkseni, vaan hyödyttääkseni muita.
Mutta minähän olenkin viallinen... - neanderdaali ihminen
Pohtiipi kirjoitti:
Tämä " Anarkia tarvitsee Täydellisen maailman toimiakseen" on kansa propakandaa ja valhetta, Jota valtaapitävät levittävät, pysyäkseen vallassa. Vapaa mailma ei tarvitse olla utoopinen, se on vain maailma jossa emme ole toistemme orjia niin kuin demokratiassa. Koulu on suurimpia kansan aivo pesu laitoksia
Mutta pitää varoa myös ns anarkisteja USkon moni nuori anarkisti on oikeasti sukua orjuuttajille eikä edes halua todella vapautaa maailmaa vaan kerää tempauksillaan äänestyskarjaa kunta vaaleihin,Anarkiasta tekee utopian nykyihmisen tapa ajatella ja käyttäytyä itsekkäästi.
- oikeasti.köyhä
Anarkismi ja kommunismi ovat vain rikkaiden kakaroiden kapinaa omia vanhempiaan vastaan. Halutaan näyttää sille kulissielämässä elävälle isille että "minä en elä niinkuin sinä olet suunnitellut! minä tuhoan sinun sukupolvesi rakentaman maailman."
Sitten aletaan valtamaan taloja ja leikkimään jotain sorrettujen puolustajaa. Valitaan puolustettaviksi ne kaikista eniten huomiota herättävät, esim. romanian kerjäläiset tai rikostaustojen takia käännytetyt turvapaikanhakijat. Niitä puolustamalla pönkitetään omaa egoa kuinka tässä ollaan nyt rakentamassa utopiaa. Tasa-arvoa kaikille paitsi isin porukalle.
Anarkisteja ovat vain ne joilla on siihen varaa. Isi maksaa vaikka kuinka kiukutellaan vastaan. Mitäpä isi ei tekisi oman pikku nössykkänsä eteen.- nallukka
Olihan eräs Wahlrooskin vasemmistolainen opiskeluaikanaan...
- anarkojesus
Yksi sana miten homma toimis... -> Rakkaus
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341987Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291021- 69872
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261757Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65749- 12721
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132685- 83680
- 26666
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.208663