Eikös uskovaiset ole varustettu ihan sillä samalla järjellä kuin muutkin ihmiset. Miten siis voi uskoa aikuinen ihminen, että esivanhempamme Aatami ja Eeva ovat alunperin asuttaneet ihanaa paikkaa, jota paratiisiksi kutsutaan. Jumala hääti pois syystä, että söivät kiellettyä hedelmää, Jeesus, joka oli itse Jumala, naulittiin myöhemmin ristille, että ihmiset pääsisivät takaisin ihanaan paikkaan, missä ollaan onnellisia ikuisesti.
Eikö normaalille ihmiselle tule mieleen, että juttu on liian paksua ? Liian hyvää tai pahaa ollakseen totta ? Normaalitilanteessa hyvin harva moiseen uskoisi, mutta mikä saa järjen sumenemaan niin, että hyvin moni uskoo tämmöiseen ilman epäilyksen häivääkään ?
Eikö normaalille ihmiselle tule mieleen, että juttu on liian paksua ? Liian hyvää tai pahaa ollakseen totta ? Normaalitilanteessa hyvin harva moiseen uskoisi, mutta mikä saa järjen sumenemaan niin, että hyvin moni uskoo tämmöiseen ilman epäilyksen häivääkään ?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Muistakaa tämä, ette ole yksin, teitä on kaksi, kehonne ja sen sisällä oleva henkenne.
Raamattu kertoo pääasiassa henkisiä totuuksia.
Jos henkenne on hyvin voimakas ja te olette heikko, onko silloin uskova?
Jos henki on heikko, se ehkä myötäilee teitä, onko silloin ei uskova?
kysymys on vain siitä, mihin uskotaan. Ja kysymykseni koskikin sitä, miten voi uskoa tarinaan, joka on suoraansanottuna lapsellinen.
Sinä puhut kaiketi nyt sielusta ja ruumiista, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että ikuinen onnela muka odottaisi kaikkia, jotka uskovat lapselliseen tarinaan.
Tarinoiden puolustus.
Hengellisiä totuuksia voidaan kertoa vain "tarinoin" (niin erilainen on henkinen todellisuus) ja ne saattaa tuntua "lapsellisilta" mutta yleensä niissä on hengellinen totuus takana. Totuuden löytyminen riippuu tietysti tulkitsijasta, miten hän ymmärtää henkisyyttä.
Onnela odottaa sitä joka löytää "tarinasta" hengellisen totuuden mutta voi siinä käydä niinkin että etääntyy totuudesta, "tarinan” kuultuaan.
Jeesuksen kylväjävertaus kertoo, miten erilailla ihmiset suhtautuu ”tarinoihin” joissa on hengellinen totuus takana. "Tarinoita" kannattaa yrittää ymmärtää.
Kaikki tässä uskovia ollaan tavalla tai toisella.
Hengellisiä totuuksia voidaan kertoa vain "tarinoin" (niin erilainen on henkinen todellisuus) ja ne saattaa tuntua "lapsellisilta" mutta yleensä niissä on hengellinen totuus takana. Totuuden löytäminen riippuu tietysti tulkitsijasta, miten hän ymmärtää henkisyyttä.
Onnela odottaa sitä joka löytää "tarinasta" hengellisen totuuden mutta voi siinä käydä niinkin että etääntyy totuudesta, "tarinan” kuultuaan.
Jeesuksen kylväjävertaus kertoo miten erilailla ihmiset suhtautuu ”tarinoihin” joissa on hengellinen totuus takana.
Kaikki tässä uskovia ollaan tavalla tai toisella.
>>Muistakaa tämä, ette ole yksin, teitä on kaksi, kehonne ja sen sisällä oleva henkenne.
>>mitä siis sinä tarkoitat tarkalleen "hengellä"
>>Henkinen: ei-ruumiillinen, jumalallinen, korostaa niitä arvoja jotka jää elämään kun ruumis on pois - kuolee.>Todellisuus taas riippuu siittä kummassa tilassa on, hengen tilassa olevista pelkästään materiaan uskuvat nayttävät aika harthaisilta.
Henkinen tarkoittaa meille eri asiaa!
Minulle henkinen tarkoittaa näkymätöntä todellisuutta.
Sinulle henkinen sana on pääasiassa harhaa.
>>Minulle henkinen tarkoittaa näkymätöntä todellisuutta.
Sinulle henkinen sana on pääasiassa harhaa.
Näkymätön muuttuu todellisuudeksi ihmisen kuoleman hetkellä se hetki on vain silmänräpäys iankaikkisuuden rinnalla.
Minulla on perusteluna näkymättömän todellisuuteen ihmisten kokemukset joita he ovat kertoneet tuonpuoleisesta, mutta ne kokemukset on tavattoman helppo kumota mielikuvitukseksi jos niin haluaa, en ala niitä tässä kertomaan siitä syystä.
Näkymättömän todellisuuden kiistattoman toteennäytön tarpeellisuuttakin epäilen kaiken lisäksi, parempi kai on että pysyy ”uskonasiana”.
>>Näkymätön muuttuu todellisuudeksi ihmisen kuoleman hetkellä se hetki on vain silmänräpäys iankaikkisuuden rinnalla.>Minulla on perusteluna näkymättömän todellisuuteen ihmisten kokemukset joita he ovat kertoneet tuonpuoleisesta, mutta ne kokemukset on tavattoman helppo kumota mielikuvitukseksi jos niin haluaa, en ala niitä tässä kertomaan siitä syystä.>Näkymättömän todellisuuden kiistattoman toteennäytön tarpeellisuuttakin epäilen kaiken lisäksi, parempi kai on että pysyy ”uskonasiana”.
>>Kaikista kummallisinta tuossa on, että me terveydenalan ihmiset, emme ole kuulleet tuollaisia juttuja, vaikka luulisi
>>Sydänkirurgi ja lääketieteen professori Tennesseen yliopistosta tr. Maurice Rawlings kolleegoineen hoitaa jatkuvasti hätätilapotilaita, jotka kertovat rajakokemuksista.>"Näiden potilaiden kuunteleminen on muuttanut elämäni," väittää tr. Rawlings. "Kuoleman jälkeen on elämää.>Todisteen esittämisen jälkeen riippuu jokaisesta yksilöstä erikseen, hyväksyykö vai torjuuko hän kyseisen todisteen.
Potilaat kertovat rajakokemuksia sellaisille ihmisille jotka ei heti leimaa kertojaa hihhuliksi. Olisiko siinä syy ettet ole kuullut rajakokemuksia?
>>no mikä se todiste oli?
täytyy ihmetellä sitä, miksi minulle, sinulle, hänelle tai Hentun Liisalle sanoilla voisi tai pitäisi olla eri merkitys. Kullekin voi tietenkin sanan jokin merkitys olla tutumpi, mutta ei se itse tosiasiaa muuta, että sanoilla on tietyt merkityksensä. Henkinen ei voi minulle merkitä pelkästään sielullista, sinulle pelkästään psyykkistä ja Hentun Liisalle pelkästään älyllistä, vaan tuolla sanalla on ne kaikki kolme merkitystä. Ja joka tapaukessa henkinen on ruumiillisen vastakohta.
Kohta varmaan ollaan eri mieltä siitä, onko omena omena vain silloin, kun se on puussa vai voiko myös puusta pudonnut omena olla omena. Ja joka abstrakstista sanasta täytyy tietenkin käydä kädenvääntö siitä, mitä se itse kunkin mielestä merkitsee. Näinhän se menee.
>>Potilaat kertovat rajakokemuksia sellaisille ihmisille jotka ei heti leimaa kertojaa hihhuliksi. Olisiko siinä syy ettet ole kuullut rajakokemuksia? >>>no mikä se todiste oli?
>>Ja joka tapaukessa henkinen on ruumiillisen vastakohta.
>>Ja mistä muuten tiedät, ettei niitä "kokemuksia" voisi selittää muuten aivojen toiminnalla? >Nyt vain on niin, että yksikään kliinisesti kuolleeksi julistettu, ei tule kertomaan sinulle yhtään mitään kokemuksistaan.
"Jeesuksen kylväjä-vertaus kertoo, miten erilailla ihmiset suhtautuvat tarinoihin, joissa on hengellinen totuus takana."
mitä tuo tarkalleenottaen meinaa?
>>Kuten edellä sanoin, "mutta ne kokemukset on tavattoman helppo kumota mielikuvitukseksi jos niin haluaa"
Miten selität tapaukset joissa rajakokemuksessa potilas havannoi omaa ruumistaan ja tapahtumia huoneessa "katonrajasta" ja jälkeenpäin tekee tarkan selostuksen tapahtumien kulusta, vaikka kaikki elintoiminnot näytti jo nollaa?>Omakohtainen rajakokemus yleensä muuttaa käsityksiä näkymättömän todellisuuden mahdollisuudesta.>>>Nyt vain on niin, että yksikään kliinisesti kuolleeksi julistettu, ei tule kertomaan sinulle yhtään mitään kokemuksistaan.
>>Missä sinulla on todistus tälläisestä tapauksesta
"hengellinen totuus takana" = Jumalan sana.
Tarina = vertaus.
Tarkasti ottaen, kylväjä-vertaus kertoo miten ihmiset suhtautuu Jumalan sanaan. Oliko niitä ihmisiä neljä eri ryhmää, tapaa suhtautua?
>>Miten voi toisen vakuuttaa kokemuksen aitoudesta josta ei jää todistusaineistoa, henkinen kokemus, onko se mitenkään mahdollista? Kertomuksiksi kokemus taitaa jäädä kertomuksien joukossa.
Puhuin edellä rajakokemuksen todistamisen vaikeudesta, josta ei jää todistusaineistoa, jolloin kokemus on henkinen. Onko sen todistaminen mitenkään mahdollista?
Kliinisen kuoleman todistamisen helppoudesta olen samaa mieltä, ei tarvitse edes olla lääkäri, todentaakseen sen. Yleesäkin materia tasolla ainoastaan pysyvällä, todisteleminen on helppoa.
mitähän nyt tässä tapauksessa olisi "henkinen kokemus" kuoleman jälkeen?
Henkisiä kokemuksia ei aivokuolleille ihmisille taida syntyä, katsos siihen tarvitaan sitä "toimintaa".
Mainittakoon viellä, että sydänpysähdys ei viellä merkitse kuolemaa, vaikka siihen usein johtaakin jos sitä ei saada ajoissa toimimaan, joko elvytyksen kautta, tai sitten keinotekoisesti.
Kuoleman jälkeen kaikki kokemukset on henkisiä!
Itse olen kuitenkin pysynyt (selvyyden vuoksi) kuoleman tällä puolen, kun olen puhunut rajakokemuksesta, (tarkoittaa lähellä kuolemaa käyneitä). Onko edes sen kaltaisen rajakokemuksen todistaminen mitenkään mahdollista?
Siinä olen samaa mieltä, että itse fyysinen kuolema määritelmä olisi hyvä olla niin kaukana ettei paluuta ruumiiseen enää ole.
meinaatko siis, että jokin ihmeellinen, aineeton, henkinen, "sielu" ottaa ikään kuin "varas lähdön" ja käy kurkkimassa jossakin "rajalla" ja palaa kertomaan kokemuksiaan?
No ei sinua ainakaan voi mielikuvituksen puutteesta syyttää.
>>meinaatko siis, että jokin ihmeellinen, aineeton, henkinen, "sielu" ottaa ikään kuin "varas lähdön" ja käy kurkkimassa jossakin "rajalla" ja palaa kertomaan kokemuksiaan?
No ei sinua ainakaan voi mielikuvituksen puutteesta syyttää.
onkin ihmisen paras huvitus.
J.Vainio.
>>Onko edellä hyvä yritys kuvata rajakokemusta, kokemusta jonka kuvaaminen on vaikeaa, melkein sanatonta ei ole hyviä sanoja sen kuvaamiseksi.
Kenen mielikuvitus edellisen rajakokemuksen oikein kertoi??
Todellisuus ei uskomisella muutu miksikään, siinä olen samaa mieltä. Näkymätön todellisuus voi olla olemassa vaikka ei kukaan siihen uskoisi tai päinvastoin.
>>Minusta kun väite, aineetton, kuolematon sielu on mielikuvitusta.