Nyt tuntuu roikkuvan paljon myynnissä öljylämmitteisiä taloja. Sen enempää ostajat kuin myyjät eivät tunnu haluavan lämmitysjärjestelmän muutoksen vaivaa itselleen. Kuitenkaan myyjät eivät ymmärrä tätä vaivaa huomioida pyynneissään. Laitetaanpa pari kuvaajaa:
http://stat.fi/til/ehi/2011/04/ehi_2011_04_2012-03-20_kuv_002_fi.html
Kevyen polttoöljyn kuluttajahinta on noin viisinkertaistunut vuodesta 1999. Siis viisinkertaiset lämmityskulut 13 vuoden takaiseen verrattuna!
http://stat.fi/til/ehi/2011/04/ehi_2011_04_2012-03-20_kuv_005_fi.html
Sähkön hinta samassa ajassa on suurin piirtein tuplaantunut. Suorakin sähkölämmitys tulee tänä päivänä öljylämmitystä halvemmaksi.
Ilmalämpöpumppujen hinnat ovat tulleet niin alas ja hyötysuhteet nousseet sen verran hyviksi, että suorasähkölämmitteisen lämmityskuluja pystyy vielä helposti alentamaan suht edullisella investoinnilla. Vesikeskuslämmityksen rinnalla ei ilmalämpöpumppu toimi yhtä tehokkaasti, joten jos kustannuksia oikeasti kunnolla haluaa pudottaa, joutuu tekemään kalliit investoinnit lämmitysjärjestelmän muuttamiseksi. Aurinkokeräimillä öljynkulutusta kai saa jonkin verran kyllä putoamaan eikä hintakaan asennuksineen ole enää mikään järjetön. Öljyä silti kuluu edelleen ja jos ja kun euro edelleen velkakriisin vuoksi heikkenee dollariin nähden, kallistuu öljy edelleen. Toki siirtymällä maalämpöön saa kulut alas, mutta investointi on iso ja muutoskustannuksen arviointi on vaikeaa, kun tarvittavan kaivon poraamisen hinta riippuu maaperän koostumuksesta. Vesi-ilmalämpöpumput ovat kai osoittautuneet aika tehottomiksi ja vanhemmissa kohteissa poistoilmalämpöpumppuun siirtyminen vaatii kalliita muutoksia myös ilmastointiin, jolloin pintoja joutuu myös usein repimään auki.
Öljylämmitys häätää ostajat
53
3467
Vastaukset
- Ok-loordi
Loordilla on kaukolämpö ok-talossa, energian hinta 4 senttiä kWh ja lämmityskustannukset 800 euroa vuodessa perusmaksu jotain kymppejä kuukaudessa. Tosin uusi talo ilmanvaihdon lämmön talteenotolla ja talvella joskus tunnelmankin takia takassa tulet.
- ihan ok
Laardilla ei kyllä nyt ole kaikki lämmityskulut tuossa mukana. Se lämmön talteenotto haukkaa sähköä vielä tuohon päälle. Ihan kohtuulliset kulut kyllä silti. Maalämmöllä pääsisi vielä ehkä hiukan pienempiin kuluihin, mutta investointi on sen verran iso, ettei säästö kuluissa ikinä sitä kattaisi.
- Ok-loordi
ihan ok kirjoitti:
Laardilla ei kyllä nyt ole kaikki lämmityskulut tuossa mukana. Se lämmön talteenotto haukkaa sähköä vielä tuohon päälle. Ihan kohtuulliset kulut kyllä silti. Maalämmöllä pääsisi vielä ehkä hiukan pienempiin kuluihin, mutta investointi on sen verran iso, ettei säästö kuluissa ikinä sitä kattaisi.
Sähköä tuo koneellinen ilmanvaihto tosiaan vie vähän, saman verran kuin pari hehkulamppua. Tosin kun kaukolämpö on vesikiertoisena lattiassa niin ne pumputkin vievät parin hehkulampun verran sähköä, mutta se menee käytännössä siis lämmöksi se sähkö eli vastaa suoraa sähkölämmitystä. Aika peanuts nuo sähkökulut silti ovat. Sähköä menee n. 40 eurolla kuukaudessa, lämmitys sen 800eur 200 eur perusmaksua vuodessa. Siis 83 eur/kk lämpö ja 40 eur/kk sähkö. Sähkössä varmaan voisi säästää vielä vaihtelemalla kaikki polttimot led -lampuiksi esimerkiksi, mutta kannattaako tuokaan kun ne maksavat niin paljon vielä (jopa 20 eur/lamppu). Sähkökiuas ja uuni varmaan suurimmat energiasyöpöt sähkön suhteen ovat.
Lämpöä ei tietysti kesällä mene juuri lainkaan, taami-helmikuussa taas jopa 140 eur/kk (paitsi jos polttelee takassa puita paljon), keskimäärin siis tuo 83eur/kk perusmaksuineen. - hjkkjhgfds
Ok-loordi kirjoitti:
Sähköä tuo koneellinen ilmanvaihto tosiaan vie vähän, saman verran kuin pari hehkulamppua. Tosin kun kaukolämpö on vesikiertoisena lattiassa niin ne pumputkin vievät parin hehkulampun verran sähköä, mutta se menee käytännössä siis lämmöksi se sähkö eli vastaa suoraa sähkölämmitystä. Aika peanuts nuo sähkökulut silti ovat. Sähköä menee n. 40 eurolla kuukaudessa, lämmitys sen 800eur 200 eur perusmaksua vuodessa. Siis 83 eur/kk lämpö ja 40 eur/kk sähkö. Sähkössä varmaan voisi säästää vielä vaihtelemalla kaikki polttimot led -lampuiksi esimerkiksi, mutta kannattaako tuokaan kun ne maksavat niin paljon vielä (jopa 20 eur/lamppu). Sähkökiuas ja uuni varmaan suurimmat energiasyöpöt sähkön suhteen ovat.
Lämpöä ei tietysti kesällä mene juuri lainkaan, taami-helmikuussa taas jopa 140 eur/kk (paitsi jos polttelee takassa puita paljon), keskimäärin siis tuo 83eur/kk perusmaksuineen.Et taida tietää, että lämmöntalteenottolaitteessa on 2-3 kW vastukset lämmittämässä tuloilmaa pakkasilla, se tekee talostasi osin suorasähkölämmitteisen.
- Ok-loordi
hjkkjhgfds kirjoitti:
Et taida tietää, että lämmöntalteenottolaitteessa on 2-3 kW vastukset lämmittämässä tuloilmaa pakkasilla, se tekee talostasi osin suorasähkölämmitteisen.
Itse asiassa tuossa koneessa on vain 1 kWh vastus ja se on päällä hetkittäin muutaman minuutin kerrallaan vain huippupakkasilla (eli yli 23 asteen pakkasilla) kun olen sen toimintaa seurannut. Se tosiaan lämmittää tuloilmaa siten että tuloilma on riittävän lämmintä ettei tule vedon tunnetta ja toisaalta jotta koneen lämmöntalteenotto ei mene jäähän eli poistoilma on vähintään 1 asteista aina, tuloilma vähintään 12 asteista aina ja ulkoa tuleva ilma ennen kennoa on mitä on ja sisältä tuleva ilma ennen kennoa on mitä on. Tuo 12 astetta riittää tuloilman lämpötila rajaksi, koska vesikiertoinen kaukolämpö lattiassa ja lämpö tasaisesti jakaantuu eikä vedon tunnetta tule edes tuolla 12 asteen tuloilman lämpötilaraja-asetuksella. Lisäksi laitan kovimmilla pakkasilla koneen hieman pienemmälle niin lämmöntalteenotto riittää pitämään tulolämmön riittävänä ja kennokaan ei mene jäähän. Toki aivan kovimmilla yli 30 asteen pakkasilla jos ei takkaa lämmitä niin tuo vastus on päällä melko tiheään tai kone jopa pysäyttelee tarvittaessa tulopuolen moottoria hetkittäin. Tuo vastus vie kuitenkin tällä käytöllä sähköä vuodessa vain muutamina päivinä vuodessa hetkittäin siis, en pidä järkevänä lämmittää kanavissa menevää ilmaa suoralla sähköllä siis.
- vaihdan heti!
Mistä saa noin halvalla sähköä, siis enetgia siirto?
- Luki.
Maalämpö hyvä,mutta öljylämmitteiset ei ole häävejä,oikein vastenmielisiä.
Sama se sähköpattereillakin kallista on ja ilmalämpöpumput rihvelöitä ja kalliitta kunnolliset.
Ja uusittava säännöllisin välein,kaksivuotta vanha alkaa olla vanhaa tekniikkaa.
Kyllä jää öljylämmitteiset talot seisomaan,näissä on monissa se säiliö maan alla ja vastuu on omistajan.
Lopuksi on se hyvä jos ei ostanut koko 2000 luvulla kalliilla kuplalla asuntoa,ne kaikki jää myymättä.- lämpöä pumpulla
Miksi ilmalämpöpumppu pitäisi uusia parin vuoden jälkeen? Onhan noita paljon 30 vuotta vanhoja toimivia pakastimia ja jääkaappeja. Ihan sama se perusperiaate on muissakin lämpöpumpuissa. Eipä noissa hyötysuhteissakaan enää viime vuosina merkittävää kehitystä ole tapahtunut. Tekniikan rajat alkavat tulla vastaan. Alkuvuosina toki kehitystä tapahtui nopeasti, kun ilppien käyttö lämmityksessä alkoi yleistyä, mutta enää ei voi puhua tekniikan nopeasta vanhenemisesta. Hinnatkin alkavat olla laadukkaissakin asennettuna alta kahden tonnin.
- 20+8
"Kyllä jää öljylämmitteiset talot seisomaan,näissä on monissa se säiliö maan alla ja vastuu on omistajan."
Vakuutusyhtiö korvaa säiliön vuotovahingot, jos säiliön kunto on hyvä ja se on tarkastettu 5-10 vuoden välein. Iso riesahan vuoto tietysti on, joten viisainta hankkiutua öljystä vähitellen eroon ja joko puhdistuttaa säiliö tai nostaa se ylös romutettavaksi. - kaikki liikkuvakuluu
lämpöä pumpulla kirjoitti:
Miksi ilmalämpöpumppu pitäisi uusia parin vuoden jälkeen? Onhan noita paljon 30 vuotta vanhoja toimivia pakastimia ja jääkaappeja. Ihan sama se perusperiaate on muissakin lämpöpumpuissa. Eipä noissa hyötysuhteissakaan enää viime vuosina merkittävää kehitystä ole tapahtunut. Tekniikan rajat alkavat tulla vastaan. Alkuvuosina toki kehitystä tapahtui nopeasti, kun ilppien käyttö lämmityksessä alkoi yleistyä, mutta enää ei voi puhua tekniikan nopeasta vanhenemisesta. Hinnatkin alkavat olla laadukkaissakin asennettuna alta kahden tonnin.
Periaate sama, mutta käytännön erot suuret, pakastimen kompura käy harvakseltaan ja kestää siksi pidempään.
- ojasta allikkoon
Sähkölämmityksestähän on meinattu tehdä oikea peikko:
"Ympäristöministeriössä valmisteilla olevat uudet rakennusmääräykset tekevät sähkölämmityksen lähes mahdottomaksi uusissa pientaloissa, selviää ympäristöministeriön, Sitran sekä sähkö- ja rakennusalojen yhteisen selvitysprojektin esimerkkilaskelmista.
Syy on määräysten eri energiamuotojen kertoimissa.
Uusissa määräyksissä energiatehokkuus kiteytetään energiatehokkuusluvuksi, joka kertoo rakennuksen kokonaisenergiankulutuksen neliömetriä kohden. Luvussa otetaan huomioon energian tuotantomuoto kertoimen avulla.
Sähkön kerroin on 2,0, kaukolämmöllä kerroin on 0,7, fossiilisilla polttoaineilla 1,0 ja uusiutuvilla polttoaineilla 0,5.
Sähkö- ja teleurakoitsijaliitto Stul:n mukaan kertoimia ei perustella mitenkään, vaikka ne asettavat sähkön muita energiamuotoja heikompaan asemaan.
”Suomessa kulutettava sähkö tuotetaan joko vesi-, ydin- ja bioenergialla tai tehokkaassa lämmön ja sähkön yhteistuotannossa. Tästä huolimatta sähkö määritetään ministeriön kertoimilla kaksi kertaa pahemmaksi kuin öljy ja neljä kertaa pahemmaksi kuin risujen poltto”, toimitusjohtaja Olli-Heikki Kyllönen sanoo Stul:n tiedotteessa. "
Lähde:
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/sahkolammitys voi muuttua mahdottomaksi uusissa pientaloissa/a570594- lämpöä pumpulla
No eipä uusia suoralla sähkölämmityksellä enää kukaan teekään. Vähintään on poistoilmalämpöpumppu jokaisessa vähänkin uudemmassa. Alkaa olla jo aika tehokkaitakin ottamaan lämpöä talteen tänä päivänä. Kaveri pari taloa rakentanut itselleen n. 10 vuoden sisään. Kertoi, että ensimmäisen talon poistoilmapumppu puhalsi ulos n. 0 asteista ilmaa. Jälkimmäisen kohdalla tekniikka oli jo niin paljon kehittynyt, että ulos puhallettavan ilman lämpötila on alimmillaan -22 astetta.
Ilmalämpöpumpuissakin alkaa olla hyötysuhteet kolmen neljän paikkeilla. Silläkin jo äkkiä energiatehokkuusvaatimukset pystyy täyttämään. Maalämmöllä päästään sitten jo todella pieniin lukemiin. Lämpöpumputhan lasketaan sähkölämmitykseksi noissa energiatehokkuusvaatimuksissa. - Joskus isäntä
Miksei ihmisten anneta äänestää lompakollaan? Suora sähkö on pienissä taloissa hyvä ja maalämpö isoissa. Tällaiset ylimääräiset kertoimet ovat paholaisen tuotosta. Ympäristöllähän ei tämän asian kanssa ole mitään tekemistä vaan siellä on kertoimesta hyötyvät käärmeenkielet päässeet lobbaamaan asioita omalta kannaltaan hyvään suuntaan maksavan kansanosan kiusaksi. "Pannaan pyöreä kakkonen ja sillä hyvä, että päästään kotiinkin tästä". Näin se kai ministeriöissä sitten menee.
- Joskus isäntä
lämpöä pumpulla kirjoitti:
No eipä uusia suoralla sähkölämmityksellä enää kukaan teekään. Vähintään on poistoilmalämpöpumppu jokaisessa vähänkin uudemmassa. Alkaa olla jo aika tehokkaitakin ottamaan lämpöä talteen tänä päivänä. Kaveri pari taloa rakentanut itselleen n. 10 vuoden sisään. Kertoi, että ensimmäisen talon poistoilmapumppu puhalsi ulos n. 0 asteista ilmaa. Jälkimmäisen kohdalla tekniikka oli jo niin paljon kehittynyt, että ulos puhallettavan ilman lämpötila on alimmillaan -22 astetta.
Ilmalämpöpumpuissakin alkaa olla hyötysuhteet kolmen neljän paikkeilla. Silläkin jo äkkiä energiatehokkuusvaatimukset pystyy täyttämään. Maalämmöllä päästään sitten jo todella pieniin lukemiin. Lämpöpumputhan lasketaan sähkölämmitykseksi noissa energiatehokkuusvaatimuksissa.Sen ilmalämpöpumpun hyötysuhde on jotakin nollan ja ykkösen väliltä, kuten kaikkien muidenkin koneiden. Se mikä kertoo, paljonko sähköä menee tuotettua lämpöä kohti, on joku eri kerroin. Vaikka "kaikki puhuvat" hyötysuhteesta, se ei ole oikea termi tälle asialle.
- lämpöä pumpulla
Joskus isäntä kirjoitti:
Sen ilmalämpöpumpun hyötysuhde on jotakin nollan ja ykkösen väliltä, kuten kaikkien muidenkin koneiden. Se mikä kertoo, paljonko sähköä menee tuotettua lämpöä kohti, on joku eri kerroin. Vaikka "kaikki puhuvat" hyötysuhteesta, se ei ole oikea termi tälle asialle.
Jos lämmitin tuottaa kilowattitunnilla sähköä kolme kilowattituntia lämpöä, on sen hyötysuhde sähkötoimisena lämmittimenä silloin 3:1. Kompressorille, lauhduttimille ja laitteen sähkömoottoreille sun muille voit toki yrittää laskea jotain hyötysuhteita, mutta ne eivät ole kovin relevantteja, jos laitetta tarkastellaan lämmittimenä. Kyllä hyötysuhde on ihan oikea termi.
- Joskus isäntä
lämpöä pumpulla kirjoitti:
Jos lämmitin tuottaa kilowattitunnilla sähköä kolme kilowattituntia lämpöä, on sen hyötysuhde sähkötoimisena lämmittimenä silloin 3:1. Kompressorille, lauhduttimille ja laitteen sähkömoottoreille sun muille voit toki yrittää laskea jotain hyötysuhteita, mutta ne eivät ole kovin relevantteja, jos laitetta tarkastellaan lämmittimenä. Kyllä hyötysuhde on ihan oikea termi.
Tuo ei kuitenkaan ole sen koneen hyötysuhde vaan joku muu. Hyötysuhde ei edelleenkään ole oikea termi, koska jos hyötysuhde on 3 niin se on ikiliikkuja.
- Ratakiskosta
Joskus isäntä kirjoitti:
Tuo ei kuitenkaan ole sen koneen hyötysuhde vaan joku muu. Hyötysuhde ei edelleenkään ole oikea termi, koska jos hyötysuhde on 3 niin se on ikiliikkuja.
Edelleen riippuu ihan tarkastelusta. Jos laitetta tarkastellaan sähkötoimisena lämmittimenä, se hyötysuhde on kolme. No todellisuudessahan ilmalämpöpumppu siirtää ulkoilman lämpöenergiaa sisäilmaan nostamalla ulkolauhduttimessa lämmenneen kylmäaineen lämpötilan kompressorin avulla sisäyksikön lauhduttimelle. Sisäyksikön lauhdutin on nyt sisäilmaa lämpimämpi ja siten jäähtyy lämmittäen sisäilmaa. Sitten taas taas paineenalentimen kautta kulkiessaan kylmäaine jäähtyy ulkoilmaa kylmemmäksi ja vapautetaan ulkolauhduttimelle lämpiämään ja sama kierto jatkuu. Kesällä viilennykseen käännetään lauhduttimien paineet toisin päin. Ulkoilmasta otetaan tietty määrä lämpöenergiaa ja sisäilmaan vapautetaan hieman vähemmän. Tämä hyötysuhde toki on jotain nollan ja yhden väliltä. Kyllä hyötysuhde silti on ihan oikea termi. Sähkötoiminen lämmitin jossa kolmen kilowatin lämpöhyöty tuotetaan kilowatilla sähköä niin hyötysuhde sähkötoimisena lämmittimenä laitteelle on 3.
- Kertoimia
Koittakaa nyt ymmärtää, että uusissa määräyksissä puhutaan *kokonaisenergiankulutuksesta*, joka sisältää käyttösähkön. Jokainen talo lämpiää suurelta osin sähköllä (valot ja laitteet) vaikka niissä olisi mikä lämmitysjärjestelmä. Passiivitalot 100% koko vuoden, uusien eristysmääräysten mukaiset talot suurimman osan vuotta, ja vanhemmat puoliksi tai vähemmän. Eli tuo sähkön "rangaistuskerroin" koskee joka ainoaa taloa Suomessa.
- sähkö on vapaus
Joskus isäntä kirjoitti:
Miksei ihmisten anneta äänestää lompakollaan? Suora sähkö on pienissä taloissa hyvä ja maalämpö isoissa. Tällaiset ylimääräiset kertoimet ovat paholaisen tuotosta. Ympäristöllähän ei tämän asian kanssa ole mitään tekemistä vaan siellä on kertoimesta hyötyvät käärmeenkielet päässeet lobbaamaan asioita omalta kannaltaan hyvään suuntaan maksavan kansanosan kiusaksi. "Pannaan pyöreä kakkonen ja sillä hyvä, että päästään kotiinkin tästä". Näin se kai ministeriöissä sitten menee.
Edelleen saa äänestää lompakollaan. Järkevä rakentaja ei edes virtsaa noiden kertoimien suuntaan, vaan valitsee itselleen sopivimman lämmitysmuodon. Sähkölämmityksen ehdoton etu on yksinkertaisuus. Kertoimet on sitä paitsi täysin harhaanjohtavia. Monet voimalaitokset polttaa fossiilisia polttoaineita, joilla tuotetaan sähköä, ja siinä sivussa syntyy kaukolämpö. Sama polttoaine, kaksi tuotetta, kaksi kerrointa, samat päästöt tehtaan piipusta. Piippu pukkaa siis samat myrkyt ulos, vaikka suorasähkön vaihtaisi kaukolämpöön.
Kertoimien takana on halu vangita asiakas maksumuuliksi. Sähkön voi kilpailuttaa, kaukolämpöä ei. Siksi halutaan ohjata asiakas sellaisen lämmitystavan käyttäjäksi, jota ei voi tilata halvemmalta tuottajalta, ja siten paikallinen energialaitos voi nostaa hintoja jatkuvasti ylemmäksi.
- 20+8
Mikä vaiva tuossa on? Rahalla siitä selviää, ja investointi hinnoitellaan tietysti mukaan ostotarjoukseen.
Sähkölämmitykseen siirtyminen on yksinkertaisinta. Vanhat putket vain poikki, kattila kierrätykseen ja patterit vaihdetaan sähköpattereiksi.
Jos halutaan säilyttää vesikiertoinen lämmitys ja asentaa maalämpö, tilataan uuden järjestelmän asennus urakkana. Kun kaikki muu on valmista, lopuksi kytketään öljykattila irti ja kytketään uusi lämmitysjärjestelmä. Lämmitykseen tulee muutaman tunnin tauko.
Lämmön talteenottoa voi asennella, jos haluaa. Ei ole pakko, jos ei halua. Sähkölämmityksen kanssa se tietysti kannattaa. Maalämmön kanssa pelkkä lisäeristäminen voi riittää, kun lämmittämisen kustannukset putoavat reilusti.- hintaa pois
Sähkölämmitykseen siirtyessä tarvitsee patterien lisäksi myös lämminvesivaraajan.
Ai mikä vaiva on? Jos mitään vaivaa ei ole, niin miksi myyjät eivät itse tee muutoksia? Hyppysähkölläkö ne sähköpatterit kytketään? Kyllä siinä on aika paljon sähkötöitäkin. Miten arvioit esimerkiksi maalämpöön siirtymisen kustannukset, kun kaivon poraamisen hinnassa voi olla tuhansia euroja heittoa maaperästä riippuen.
Ennen kaikkea, jos mitään vaivaa ei kerran mielestäsi ole, miksi öljylämmitteiset kohteet eivät mene kaupaksi? - 20+8
hintaa pois kirjoitti:
Sähkölämmitykseen siirtyessä tarvitsee patterien lisäksi myös lämminvesivaraajan.
Ai mikä vaiva on? Jos mitään vaivaa ei ole, niin miksi myyjät eivät itse tee muutoksia? Hyppysähkölläkö ne sähköpatterit kytketään? Kyllä siinä on aika paljon sähkötöitäkin. Miten arvioit esimerkiksi maalämpöön siirtymisen kustannukset, kun kaivon poraamisen hinnassa voi olla tuhansia euroja heittoa maaperästä riippuen.
Ennen kaikkea, jos mitään vaivaa ei kerran mielestäsi ole, miksi öljylämmitteiset kohteet eivät mene kaupaksi?"Ennen kaikkea, jos mitään vaivaa ei kerran mielestäsi ole, miksi öljylämmitteiset kohteet eivät mene kaupaksi? "
Hinta on väärä, ei se sen ihmeempää syytä vaadi. Lämmitysjärjestelmän remonttitarve on ilman muuta huomioitava myyntihinnassa. Parikymmentä tuhatta pois, ja kauppa käy kuin siimaa.
Jos olisin nyt itse ostamassa taloa, ostaisin ennemmin rehellisellä öljylämmityksellä varustetun alennettuun hintaan kuin talon, johon myyjä on kyhännyt jonkin lämmitysjärjestelmäremontin pikaisesti ennen myyntiä. - onko meitä huijattu
20+8 kirjoitti:
"Ennen kaikkea, jos mitään vaivaa ei kerran mielestäsi ole, miksi öljylämmitteiset kohteet eivät mene kaupaksi? "
Hinta on väärä, ei se sen ihmeempää syytä vaadi. Lämmitysjärjestelmän remonttitarve on ilman muuta huomioitava myyntihinnassa. Parikymmentä tuhatta pois, ja kauppa käy kuin siimaa.
Jos olisin nyt itse ostamassa taloa, ostaisin ennemmin rehellisellä öljylämmityksellä varustetun alennettuun hintaan kuin talon, johon myyjä on kyhännyt jonkin lämmitysjärjestelmäremontin pikaisesti ennen myyntiä.Mutta eikös kaikkien kohteiden pitänyt olla oikean hintaisia eikä mitään kuplaa missään ole.
onko meitä huijattu kirjoitti:
Mutta eikös kaikkien kohteiden pitänyt olla oikean hintaisia eikä mitään kuplaa missään ole.
Kaikki kohteet, jotka menevät kaupaksi, ovat oikean hintaisia. Jos kohde ei mene kaupaksi, hinta on varmaankin väärä... Tai sitten ostajat eivät miellytä.
- Luki.
Ilmalämpöpumput ei ole niin säästäviä kuin annetaan ymmärtää,ei puhettakaan käytännössä 3-4 kertaisesta hyödystä.
Tässä suhteen ostajaa viilataan linssiin.Parhaimmillaan saadaan tulokset mitä valmistja ilmoittaa ei käytännössä kenenkään seinässä.Tieto on varma.
Ne on jopa monen talon surma.- lämpöä pumpulla
Mitä nyt taas horiset. Onhan nyt selvä, ettei lämmitys pelkän ilpin varassa onnistu jo ilman kiertämisenkin takia, mutta siltä osin kun lämpö saadaan ilpillä tuotettua, tulee lämpöä enemmän kuin laite haukkaa sähköä. Tulipalopakkasilla kannattaa sammuttaa koko laite, mutta Etelä-Suomessa tällaisia pakkasia on vain muutama päivä talvessa. Tietysti jos kuvittelee käyttösähkö mukaanlukiien saavansa 3/4 säästöä sähkölaskuihinsa, voi pettymys olla kova. Neljänneksen voi kuitenkin helposti saada kulutuksesta pois, kun antaa asiantuntijan hoitaa asennuksen ja valita asennuspaikan. Helposti 500 euroa vuodessa lämmityskuluista pois.
- Ilmalämpöpumppu
hankitaan lähinnä viilennystä varten, eikä niinkään lämmitystä. Toki kiva juttu, jos siitä talvellakin on jotain hyötyä, mutta pääasia, ettei kesähelteillä tarvitse olla kotona hikipäänä.
- mk
Ilmalämpöpumppu kirjoitti:
hankitaan lähinnä viilennystä varten, eikä niinkään lämmitystä. Toki kiva juttu, jos siitä talvellakin on jotain hyötyä, mutta pääasia, ettei kesähelteillä tarvitse olla kotona hikipäänä.
Silloin siitä ilmalämpopumpusta ei ole mitään hyötyä lämmityskulujen säästämiselsi. Työkaveri laittoi pumpun ja ensin tuli säästöä mutta kun viime ja sitäedellinen kesä oli lämmin niin ei tullut mitään säästöä kun talo viilennettin ilmalämpöpumpulla.
- Mielummin öljy kuin
suora sähkö - ihan vain siksi, että suoraa sähkölämmitystä et ilman mittavaa remonttia (pattereiden vaihto) voi muuttaa miksikään, mutta öljylämmityksen tilalle voi aina asentaa maalämmön, joka taitaa olla tällä hetkellä se modernein ja fiksuin lämmitysmuoto. Tai no, kaukolämpö voi olla parempi vaihtoehto, jos ei asu Espoossa, jossa se on sikahintaista (kiitos Fortumin monopoliaseman).
- lämpöä pumpulla
Vesikiertolämmitys ihan ok jos kohde on tarpeeksi uusi. Kun ikää kohteella alkaa olla yli 40 vuotta, alkaa niiden lämmitysputkistojenkin kunto olla vähän kysymysmerkki ja remontti joka tapauksessa edessä. Tekninen käyttöikä kai 60-80 vuotta eli voi mennä vielä pitkäänkin, mutta voi tulla remontti vastaan yllättävän piankin. Suoraan sähkölämmitykseen jos lisää ilmalämpöpumpun tai pari ja vaikka aurinkokeräimen laittaa lämminvesivaraajan kaveriksi, alkaa kustannukset olla jo sen verran alhaalla, ettei paljon isompia investointeja kannata tehdä.
- Ok-loordi
lämpöä pumpulla kirjoitti:
Vesikiertolämmitys ihan ok jos kohde on tarpeeksi uusi. Kun ikää kohteella alkaa olla yli 40 vuotta, alkaa niiden lämmitysputkistojenkin kunto olla vähän kysymysmerkki ja remontti joka tapauksessa edessä. Tekninen käyttöikä kai 60-80 vuotta eli voi mennä vielä pitkäänkin, mutta voi tulla remontti vastaan yllättävän piankin. Suoraan sähkölämmitykseen jos lisää ilmalämpöpumpun tai pari ja vaikka aurinkokeräimen laittaa lämminvesivaraajan kaveriksi, alkaa kustannukset olla jo sen verran alhaalla, ettei paljon isompia investointeja kannata tehdä.
Niin kyllähän se alkaa olla kaikkein uusimmissa taloissa jo niinkin että suora sähkölämmitys riittää, jos talo on kaikkein parasta energialuokkaa eli passiivitalo, tällöin kun talon lämpöeristys on niin mahtava että lämpöä ei karkaa oikein mihinkään ja ilmanvaihdoissa yms. kaikki mahdolliset energiansäästöt käytössä, ehkä jopa lämpimän vedenkin lämmön talteenotto kehitetty niin sitten lämmityskulut suoralla sähkölläkin ovat vain n. 800-1000 euroa vuodessa ja siten voidaan sitäkin käyttää, on ainakin yksinkertainen ja halpa laittaa suora sähkö ja lähes huoltovapaakin vielä. Mutta talon pitää siis olla näitä kaikkein uusimpia huppuenergialuokan taloja sitten.
Suora sähkökin tekee siis paluun uusimpien energiamääräysten kautta. Öljyä ei nyt tietenkään ainakaan, maalämpöäkään ei tarvita jos lämmitykseen ei mene energiaa juurikaan muutenkaan eikä kaukolämpöönkään sitten ole tarvetta välttämättä. Saisihan sen lämmityskulun maalämmöllä tai kaukolämmöllä laskemaan ehkä 300 euroon vuodessa, mutta insventointi ei taida kannattaa vesikiertojärjestelmien yms. asennusten takia puhumattakaan maalämmön asentamisen kuluista. - Näin on
lämpöä pumpulla kirjoitti:
Vesikiertolämmitys ihan ok jos kohde on tarpeeksi uusi. Kun ikää kohteella alkaa olla yli 40 vuotta, alkaa niiden lämmitysputkistojenkin kunto olla vähän kysymysmerkki ja remontti joka tapauksessa edessä. Tekninen käyttöikä kai 60-80 vuotta eli voi mennä vielä pitkäänkin, mutta voi tulla remontti vastaan yllättävän piankin. Suoraan sähkölämmitykseen jos lisää ilmalämpöpumpun tai pari ja vaikka aurinkokeräimen laittaa lämminvesivaraajan kaveriksi, alkaa kustannukset olla jo sen verran alhaalla, ettei paljon isompia investointeja kannata tehdä.
Ei 40 v vanha patteriverkosto ole kulunut miksikään ovat ikuisia 40-100 v sitten tehdyt vesikiertoiset patterilämmitys systeemit.
- ei taida if auttaa
Näin on kirjoitti:
Ei 40 v vanha patteriverkosto ole kulunut miksikään ovat ikuisia 40-100 v sitten tehdyt vesikiertoiset patterilämmitys systeemit.
Vakuutusyhtiö saattaa olla hieman eri mieltä vuototapauksessa.
- 8+18
ei taida if auttaa kirjoitti:
Vakuutusyhtiö saattaa olla hieman eri mieltä vuototapauksessa.
Vakuutuksessa omavastuu on suurempi vanhojen putkien tapauksessa, mutta vakuutus korvaa silti.
- omavastuu 100 %
8+18 kirjoitti:
Vakuutuksessa omavastuu on suurempi vanhojen putkien tapauksessa, mutta vakuutus korvaa silti.
Taitaa vakuutusyhtiökin jo todeta, ettei esim. 80-vuotiaiden lämmitysputkien rikkoutuminen ole odottamaton ja yllättävä korvattava vahinko, vaan johtuu korjausten laiminlyönnistä.
- 8+18
omavastuu 100 % kirjoitti:
Taitaa vakuutusyhtiökin jo todeta, ettei esim. 80-vuotiaiden lämmitysputkien rikkoutuminen ole odottamaton ja yllättävä korvattava vahinko, vaan johtuu korjausten laiminlyönnistä.
Onko 80-vuotiaita putkia paljonkin palstaa lukevien taloissa? 40 vuotta on tyypillisempi ikä ennen remonttia, ja sellaiset menee ihan normaalisti korotetulla omavastuulla. Kyllä he sieltä yhtiöstä ilmoittavat, jos eivät enää suostu vakuuttamaan.
- Muovia
Näin on kirjoitti:
Ei 40 v vanha patteriverkosto ole kulunut miksikään ovat ikuisia 40-100 v sitten tehdyt vesikiertoiset patterilämmitys systeemit.
> Ei 40 v vanha patteriverkosto ole kulunut miksikään ovat ikuisia
> 40-100 v sitten tehdyt vesikiertoiset patterilämmitys systeemit.
Juu ne rautaputkilla tehdyt. Mutta kun uudemmat talot on tehty muoviputkilla ja 40-100 v vanhaa muovia ei löydy kaatopaikaltakaan... - putkari kari
Näin on kirjoitti:
Ei 40 v vanha patteriverkosto ole kulunut miksikään ovat ikuisia 40-100 v sitten tehdyt vesikiertoiset patterilämmitys systeemit.
Olen putkirempannut 40v vanhoja taloja, joissa ollut asuintiloissa n. 20cm vettä lattialla. Sekä lämmitys- että käyttövesilinjojen hajoaminen ollut syynä. Vanhasta ei koskaan tiedä, kumpi poksahtaa ensin.
Vakuutus korvaa vain nimellisesti, koska tarkoitus ei ole, että loppuunajetut lvi-linjat uusitaan vakuutusyhtiön piikkiin, ja siinä samalla lattia ja seinäpinnat.
- Ok-loordille
Tuolla ylempänä Ok-loordi väitti saavansa kaukolämmön 4 c/ kWh. Täytyy todeta, että ilmeisesti kyseisellä nimimerkillä ei ole sen enempää kaukolämpöä kuin taloakaan. Jos olisi niin hän tietäisi, että kaukolämmön hinta koostuu energiamaksusta ja tehomaksusta. Missään päin Suomea ei edes energiamaksu ole noin pieni eli 4c/kWh. Kokonaishinta pyörii 8-10c/kwh, paikoin jopa enemmän. Yleensä kaukolämmössä on myös korkeat liittymismaksut, jopa kymmeniä tuhansia euroja paikasta riippuen.
- Ok-loordi
Nyt loordi hämmästyi ja piti oikein katsoa viimeisin kaukolämpölasku toukokuulta:
energian hinta: 42,44 eur/MWh ja perusmaksu 19,31 eur/kk, MUTTA
huomasin että laskussa on ALV sitten eritelty erikseen omalle riville tuosta kokonaishinnasta eli ALV tulee tosiaan tuon 4,244 c/kWh päälle eli tuo pitää kertoa 1,23:lla että saadaan energian hinta ALVeineen. Pahoittelut, loordin virhe.
Siis maksan kaukolämmöstä tällä hetkellä 52,2012 eur/MWh eli 5,22012 c/kWh.
Kuukausimaksu on 23,75 eur/kk lisäksi ALVeineen.
Toukokuussa maksoin talon lämmityksestä ja veden lämmityksestä 41,66 eur ja tuon perusmaksun päälle eli yhteensä 65,41 eur ALVeineen.
Tosin oli siis kohtalaisen lämmin toukokuu. Olen joskus selvitellyt että uudessa omakotitalossa menee tuosta kaukolämmöstä jopa melkein kolmannes vuodessa veden lämmitykseen, riippuen toki kuinka kylmä / lämmin vuosi on.
Liittymismaksu toki on kaukolämmössä, mutta ei se ainakaan täällä päin ollut kuin 3-4 tuhatta euroa muistaakseni. Toki ne kaukolämpölaitteet maksavat myös joitain tuhansia euroja (n. 3000 eur), mutta kestävät kyllä n. 40 vuotta ja lähes huoltovapaita ovat.
Energiayhtiöltä tulevassa laskussa on erikseen energian hinta, perusmaksu ja alv eli kolme riviä laskussa ja loppusumma. Laskulla ei ole mitään tehomaksua eriteltynä, lienee ympätty energian osuuteen siis? Toki kaukolämmön hinta vaihtelee eri osissa maata.
Kätevästi menee automaattisesti etäluettevalla mittarilla tarkka lämmönkäyttöilmoitus aina yhtiölle ilman että itse tarvitsee tehdä mitään ja lasku tulee tarkasti käytön mukaan kerran kuukaudessa automaattisesti maksettavana e-laskuna, eli kaukolämpö ja sen laskutus toimii automaattisesti, vain kulutuksen mukaan kerran kuussa häviää tililtä rahaa käytön mukaan. Toki sen käytön määrää voi itse säädellä tietysti säätämällä lämpötilaa, säätelemällä kuuman veden käyttöä ja käyttämällä kesäsulkuventtiiliä. - Ok-loordi
Ok-loordi kirjoitti:
Nyt loordi hämmästyi ja piti oikein katsoa viimeisin kaukolämpölasku toukokuulta:
energian hinta: 42,44 eur/MWh ja perusmaksu 19,31 eur/kk, MUTTA
huomasin että laskussa on ALV sitten eritelty erikseen omalle riville tuosta kokonaishinnasta eli ALV tulee tosiaan tuon 4,244 c/kWh päälle eli tuo pitää kertoa 1,23:lla että saadaan energian hinta ALVeineen. Pahoittelut, loordin virhe.
Siis maksan kaukolämmöstä tällä hetkellä 52,2012 eur/MWh eli 5,22012 c/kWh.
Kuukausimaksu on 23,75 eur/kk lisäksi ALVeineen.
Toukokuussa maksoin talon lämmityksestä ja veden lämmityksestä 41,66 eur ja tuon perusmaksun päälle eli yhteensä 65,41 eur ALVeineen.
Tosin oli siis kohtalaisen lämmin toukokuu. Olen joskus selvitellyt että uudessa omakotitalossa menee tuosta kaukolämmöstä jopa melkein kolmannes vuodessa veden lämmitykseen, riippuen toki kuinka kylmä / lämmin vuosi on.
Liittymismaksu toki on kaukolämmössä, mutta ei se ainakaan täällä päin ollut kuin 3-4 tuhatta euroa muistaakseni. Toki ne kaukolämpölaitteet maksavat myös joitain tuhansia euroja (n. 3000 eur), mutta kestävät kyllä n. 40 vuotta ja lähes huoltovapaita ovat.
Energiayhtiöltä tulevassa laskussa on erikseen energian hinta, perusmaksu ja alv eli kolme riviä laskussa ja loppusumma. Laskulla ei ole mitään tehomaksua eriteltynä, lienee ympätty energian osuuteen siis? Toki kaukolämmön hinta vaihtelee eri osissa maata.
Kätevästi menee automaattisesti etäluettevalla mittarilla tarkka lämmönkäyttöilmoitus aina yhtiölle ilman että itse tarvitsee tehdä mitään ja lasku tulee tarkasti käytön mukaan kerran kuukaudessa automaattisesti maksettavana e-laskuna, eli kaukolämpö ja sen laskutus toimii automaattisesti, vain kulutuksen mukaan kerran kuussa häviää tililtä rahaa käytön mukaan. Toki sen käytön määrää voi itse säädellä tietysti säätämällä lämpötilaa, säätelemällä kuuman veden käyttöä ja käyttämällä kesäsulkuventtiiliä.Lisäksi loordipa löysikin netistä mitä se tehomaksu tarkoittaa (Fortumin sivuilta):
http://www.fortum.com/countries/fi/yksityisasiakkaat/kaukolampo/tuotteet-ja-hinnat/perusmaksusta-tehomaksuun/pages/default.aspx
- ei pumppukauppias
Onhan ne nousseet hinnat öljyllä, mutta ei tuo sähkökään ole hintaa laskenut.
Eikä nuo lämpöpumput ole ainoita joissa hyötysuhteet ovat parantuneet, sillä nykyiset öljypolttimet ja pannut ovat kehittyneet valtavin harppauksin.
Usein vaan nuo pumppukauppiaat käyttävät noita 50luvun pannuja ja polttimoita verrokkina pumpuilleen.
Todellisuudessa kunnon nykyaikainen öljylämmitys on hyvä ja varma lämmönantaja ja pärjää myös taloudellisuudessa, sillä sitä ei tarvitse uusia 3 vuoden välein vaan vuodet ovat käytännössä todistaneet sen kestävän jopa 40-50 vuotta.- futureiscoming!
"Todellisuudessa kunnon nykyaikainen öljylämmitys on hyvä ja varma lämmönantaja ja pärjää myös taloudellisuudessa, sillä sitä ei tarvitse uusia 3 vuoden välein vaan vuodet ovat käytännössä todistaneet sen kestävän jopa 40-50 vuotta. "
nykyaikainen öljylämmitys --> kestävän jopa 40-50 vuotta.
Joo, laboratorio-oloissa varmaan(ei kai käytännössä 40vuotta sitten ollut näitä nykyaikaisia?)?
Varaava takka, maalämpö, ilppi (viilennyksenkin takia) lämmöntalteenotto, aurinko kenno ja pikku pikku tuulimylly.(jos ei riitä sähkö vielä niin autotalliin häköpönttö-generaattori lisäksi akkujärjestelmineen) Saa omavaraiseksi ja ei tarvitse vaivata fortumia tai helsingin energiaa sen sähköliittymän takia jos rakentaa uuden. Paitsi jos sähköä jää yli niin ei voi syöttää valtakunnanverkkoon.. Samalla kun porakaivon tekee maalämmölle, niin sieltähän saa myös veden, sitten oma pikku jätelaitos ja ei tarvita vesiliittymääkään. satelliitti-antenni piiloon katolle niin ei tarvitse tv-luvantarkastajankaan vaivautua..
Voisi olla tulevaisuudessa mahdollista ainakin uudemmilla asutusalueilla.
- Fiksu?
Mielenkiintoisen oloinen juttu sähkölämmittäjälle. pitää katsoa tarkemmin
http://www.fortum.com/countries/fi/yksityisasiakkaat/energiansaasto/fortum-fiksu/pages/default.aspx- öljytönlämmitys
Ei olla myymässä mutta laitettiin silti maalämpöpumppu. 3000 litran öljynkulutus vaihtui 7000 kWh sähkönkulutukseen. Euroissa 3200 => 1000 eli 2200 euron vuosisäästö nykyhinnoilla.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/omakotitalon sahkolaskun voi puolittaa maalampopumpulla/a837740
- Luki.
Toki kaukolämpö on hyvä moniin muihin verraten,mutta tässä piilee juju.
Kaukolämpö kallistuu kokoajan eräässäkin kaupungissa on kallistunut lähes 30% vuodessa.
Ja orjahan sitä on pakko maksaa,tässä pisitetään kansaa ja moni ei nää että astuu maksumieheksi jatkuvasti kallistuvaan lämmitysmuotoon,joka voi olla mitä vaan seuraavana vuonna. - Pirtin lämmittäjä
Kuulin kaverilta, että jos joku öljylämmittäjä tuskailee lämmityskustannuksiensa kanssa, niin kannattaa vilkaista sivustoa www.tulitehoa.fi. Kaverin firmassa polttiksen kulutus hallien- ja kuivaamon lämmityksessä pudonnut liki puoleen!
Kaikesta päätellen kohtuu uusi juttu kuluttajille, mutta yrityspuolella näyttäisi olevan hieman tunnettumpi.
Asiakasreferenssien perusteella toimii ainakin kasvihuoneilla sekä kaverin firmassa, miksei siis omakotitalossakin?- rahat pois jne.
Hah, taas kerran on joku keksinyt ikiliikkujan. Kevyen polttoöljyn energiasisältö on 10 kWh/litra mutta kun sekaan laittaa pari tippaa PARI:a niin energiasisältö onkin heti 15 kWh/litra.
- tyhmiä vedätetään
rahat pois jne. kirjoitti:
Hah, taas kerran on joku keksinyt ikiliikkujan. Kevyen polttoöljyn energiasisältö on 10 kWh/litra mutta kun sekaan laittaa pari tippaa PARI:a niin energiasisältö onkin heti 15 kWh/litra.
Samaa kaasuttimentukkijaa myytiin 90-luvulla autoihin bensan sekaan lisättäväksi. Hurjia hyötysuhten kasvuja luvattiin, mutta myynti loppui kuin seinään, kun paljastui ettei se aiheuta muuta kuin vahinkoa.
Minulla on sellainen tietokoneohjelma, jonka tulostamalla ja teippaamalla lämmistyslaitteen kylkeen saa energian säästöä jopa 43 prosenttia. Toimitustapa sähköposti, maksu 200 euroa tilille ja koodi sähköpostilla asiakkaalle. Anyone? - HPJ
rahat pois jne. kirjoitti:
Hah, taas kerran on joku keksinyt ikiliikkujan. Kevyen polttoöljyn energiasisältö on 10 kWh/litra mutta kun sekaan laittaa pari tippaa PARI:a niin energiasisältö onkin heti 15 kWh/litra.
Terve!
Ota yhteyttä Turun Pari Oy:n asiakaspalveluun niin keskustellaan vähän tuosta sinun kannanotostasi. Olet selvästikkin käsittänyt jotain väärin, jos väität että markkinoimme tuotettamme sillä, että sen mahdollistama energiansäästö tulisi siitä, että tuotteemme lisäisi polttoöljyn energiasisältöä.
Tuotteemme mahdollistaa polttoöljyn energiasisällön paremman hyödyntämisen ja todellakin vähentää 40% polttoöljyn kulutuksesta poltinkäytössä.
Kiitos yhteydenotostasi jo etukäteen.
- Pelleily seis
Väitehän pitää paikkansa. Ainakin itse kiertäessämme katsomassa, josko jossain olisi meille sopivampi talo, jätämme aina sähkö ja öljylämmitteiset pois laskuista jo etukäteen. Öljynkin kestää just just, jos hinta on kohdillaan, ja tontille saa laittaa maalämmön. Kun kerran maalämpöön tottuu, niin mikään muu ei enää kelpaa.
Mutta joo. Moni tölli menisi paremmin kaupaksi, jos niissä olisi esim maalämpö. - whoknowswins
Vanhoihin ja huonosti eristettyihin taloihin varmaan kannattaa periaatteessa vaihtaa öljyn tilalle maalämpö. Tiedä sitten että kannattaako se. Investointi voi paikasta riippuen olla vaikka kolmannes talon tosiarvosta.
Itse tein aikanaan laskelmia uuden talon lämmönlähteeksi. Suora sähkö varaava takka puukiuas alle 140 -neliöiseen ja siitä isompiin takka öljykeskuslämmitys ja se puukiuas. Nykyaikaisessa, kunnolla eristetyssä talossa öljyn tai sähkön kulutukset eivät ole kummoisia ja tekniikka on pomminvarmaa verrattuna maalämpöhimmeleihin. Lisäksi järjestelmien elinikä on kolminkertainen pumppuvehkeisiin verrattuna.
Maalämpöbuumi on pitkälti saman ajanjakson ja saman porukan hypetystä, joka okt -hintakuplankin loi. - halvalla lämpiää
Minä ostin 2 vuotta sitten 2001 rakennetun öljylämmitteisen talon. Hinta oli sijaintiin ja talon kuntoon nähden varsin kohdillaan ja siksi tähän päädyin. Alkuperäinen pyynti oli 27 tuhatta korkeampi kuin maksamani hinta. Ilmeisesti juuri öljylämmitys oli syy ettei talolle ollut ostajaa löytynyt. Alkuun oli suunnitteilla laittaa lämmitysjärjestelmä uusiksi, mutta taskulaskin kertoi hyvin nopeasti ettei kannata.
Joka öljykattilassa on myös sähkövastukset varalla. Tällaisen uudehkon talon pitää ihan hyvin lämpimänä niilläkin. Kylmimmäksi ajaksi olen talvella laittanut kattilan lämpiämään öljyllä, että riittää varmasti lämmintä vettäkin talon lämmityksen haukatessa enemmän tehoa, muuten on käytössä ollut sähkö. Ainakin jompaan kumpaan talon kahdesta varaavasta takasta tulee lämmityskaudella tehtyä tulet melkeinpä joka ilta, puut haen äitini metsäpalstalta. 1500 litran säiliöllinen öljyä näyttäisi kestävän meillä näin toimien kolmisen vuotta. Käyttösähköä meillä menee noin 6000 kWh vuodessa. Yhteensä sähköä kuluu 13000 kWh vuodessa eli lämmitykseen menee sähköä 7000 kWh vuodessa. Tästä vähän yli 1000 kWh menee erillisen autotalli-varastorakennuksen lämmitykseen. Sitä ei ole kytketty vesikiertoon.
Yhteensä talon lämmitys maksaa siis n. 1100 euroa vuodessa ja lasketaan nyt noille polttopuillekin kulua vaikka satanen vuodessa päälle, niin lämmitys maksaa pyöreästi satasen kuussa. Eipä paljon kannata alkaa investoimaan lämmitysjärjestelmän muutoksiin, jos tuloksena on että sillä voi säästää satasen kuukausittaisista kuluista jonkun osan. Muutamalla kympillä kuussa ei kummoista investointia kuoleteta. Sitten joskus kun kattila alkaa olla vaihtoiässä, voi tutkiskella mitä vaihtoehtoja sitten on tarjolla. Myyntiin vaihtaisin luultavasti myös lämmitysjärjestelmän, koska sillä tuntuu olevan iso vaikutus hintaan ja myyntiaikaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3472784Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201549Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481370Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan151026Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa57997Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta27944En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm82923Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149898- 80898
Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205839