Eli tarina on tämä:
Pysäköin eräälle hiekkaparkkikselle Helsingissä, jossa on mielestäni selvä vieraspaikka. Missään ei kielletä kyseiseen paikkaan pysäköimistä, sen vieressä on rivi tolpallisia merkittyjä paikkoja mutta parkkis selvästi jatkuu vielä jonkun matkaa ja viimeisen merkityn paikan vieressä on tolpaton tila, joka varmasti näyttää monen muunkin mielestä vieraspaikalta. Eikä parkkikselle ajaessani silmääni ainakaan osunut mitään infoa/kieltoa koskien kyseistä parkkista tai paikkaa.
Kaiken huipuksi kävimme veljeni kanssa vain kääntymässä isämme luona, ja tämän vartin aikana sakko oli ehditty käydä länttäämässä tuulilasiin. Kuka tekee tuollaista?! Siis oikeasti vahtaa puoli viiden aikoihin viikonloppuna kun joku jättää vartiksi autonsa jonnekin hiekkaparkkiksen laidalle? Huh huh..
En aio maksaa kyseistä maksua, mutta voiko minulle oikeasti tulla kutsu raastupaan siitä hyvästä? :/ Auto ei ollut omani enkä ole edes sen haltija..
Pysäköin eräälle hiekkaparkkikselle Helsingissä, jossa on mielestäni selvä vieraspaikka. Missään ei kielletä kyseiseen paikkaan pysäköimistä, sen vieressä on rivi tolpallisia merkittyjä paikkoja mutta parkkis selvästi jatkuu vielä jonkun matkaa ja viimeisen merkityn paikan vieressä on tolpaton tila, joka varmasti näyttää monen muunkin mielestä vieraspaikalta. Eikä parkkikselle ajaessani silmääni ainakaan osunut mitään infoa/kieltoa koskien kyseistä parkkista tai paikkaa.
Kaiken huipuksi kävimme veljeni kanssa vain kääntymässä isämme luona, ja tämän vartin aikana sakko oli ehditty käydä länttäämässä tuulilasiin. Kuka tekee tuollaista?! Siis oikeasti vahtaa puoli viiden aikoihin viikonloppuna kun joku jättää vartiksi autonsa jonnekin hiekkaparkkiksen laidalle? Huh huh..
En aio maksaa kyseistä maksua, mutta voiko minulle oikeasti tulla kutsu raastupaan siitä hyvästä? :/ Auto ei ollut omani enkä ole edes sen haltija..
Vastaukset 40
Vanhimmat
Älä maksa,maksu on vapaaehtoinen,ei menen luottotiedot eikä tule kutsua käräjille,uhkauksia tulee q parkilta ja perintätoimistolta muutaman kerran loppuvat sitten aikanaan,itselläni on 26 valvontamaksua omasta parkkiruudusta mistä milloinkin syytetään,en ole maksanut yhtäkään enkä ole reklamoinut yhdestäkään valvontamaksusta,luottokortti ja pankkikortti toimii vieläkin ja autolaina irtosi pankista helposti,q park ja muut sakkofirmat rypevä syvässä ulostessa koska heidän toimintansa tulee loppumaan hyvinkin pian,osa sakko firmoista on jo lopettanut toimintansa kun me kansaliset emme maksa petos laskuja enään,ÄLÄ MAKSA
kutsu raastupaan tulee aikanaan ellet nyt reklamoi vikkelästi. Voit vedota siihen ettet ainakaan huomannut mitään kieltotauluja ajaessasi auton kyseiselle alueelle.
Ei tule kutsua raastupan nyt eikä koskaan,sakkofirmat eivät vie yhtään maksamatonta sakkoa raastupaan koska eivät uskalla,tällähetkellä kymmeniätuhansia maksamattomia sakkoja mutta missä oikeudenkäynnit,ei missään,,,,,,,ei tarvitse maksaa eikä reklamoida mitään,se on vain turhaan ajan haaskuuta koska sakkofirmoilla on sama vastaus kaikille,näyttövelvollisuus on sakkofirmalla ei sinulla,sitäpaitsi sakkofirman sakot ovat laittomia,,,,,,,,,,,,,
Turha eedes kuvitella, että asiallinen reklamaatio tuottaisi mitään tulosta. Q-park takuulla hylkää reklamaation kuin reklamaation. Hylkäyskirjeessä todennäköisesti mukana lähinnä koomista laintulkintaa. Kaikkein lähimpänä reklamaation hyväksymistä on heiltä saatu vastaus, jossa saatava todetaan riidanalaisekise, eikä vapaaehtoista perintää jatketa. Asia tullaan viemään käräjäoikeuden ratkaistavaksi, mutta voitte vielä välttyä suurilta oikeudenkäyntikuluilta maksamalla. Tämän jälkeen ei tietenkään kuulu mitään. Ei edes sitä luvattua haastetta oikeuteen.
Vastaavassa tilanteessa olisin yhteydessä auton omistajaan ja sopisin hänen kanssa miten menetellään. Jos minä olisin auton omistaja sanoisin vain kiitos tiedosta. Heitä minun puolestani se lappu vain roskiin. Kun saan maksumuistutuksen reklamoin siihen itse kertoen, etten ole sopimuksessa osallinen joten lasku on aiheeton. Olkaa hyvä ja kohdistakaa lasku sopimuskumppanillenne, mikäli sellainen on olemassa.
Turhaan maksat. En minä, eikä Late tiedä, ajoitko sinä vai veljesi auton parkkiin. Se on kuitenkin se ratkaiseva sopimuksen synnyttävä ehto. Eri asia on taas se, kuka lähtee autolla edelleen ajamaan. Olettaa aina voi, mutta todisteita kaivataan.
Jos on kysymyksessä viranomaisen tekemä parkkisakko, niin auton haltija/omistaja joutuu sakon maksamaan. Mutta jos kysymys on yksityisen parkkifirmn valvontamaksusta, niin älä tee mitään vaan heitä lappu roskakoriin.
Jos yksitinen valvontafirma pyrkii saamaan valvontamaksulle maksajaa auton haltijalta/omistajalta niin silloin vasta kannattaa tehdä reklamaatio (en ole sopimuksenrikkoja/autolla ajaja (todistusvelvollisuus on ainoastaan yksityisellä parkkifirmalla)) tai vetää itse yksityinen parkkifrma oikeuteen henkilötietojen luvattomasta käytöstä, joka siis rikosoikeudellinen asia ja tulee todella kalliiksi yksityselle parkkifirmalle asianajopalkkioineen ym. sanktioineen.
Sinähän mukava kaveri olet. Olet saanut auton lainaan, väärinpysäköit sitä ja jätät vielä auton omistajan painimaan saamiesi maksujen kanssa. Hae toki auto lainaan toistekin...
Ja mitähän väärinpysäköimistä on siinä, että jättää autonsa selvälle VIERASPAIKALLE, ja ettei parkkipaikalla ole mitään selvää oheistusta pysäköinnistä, saati sitten selvää kieltoa juuri tuon nimenomaisen paikan käytöstä? mene sinä pelle muualle huutelemaan siitä kun ainoa asiasi on huudella joka ketjuun tuota "väärinpysäköijää" oli aloitus minkälainen tahansa. Taidat olla kyseisessä paskapuljussa töissä, kuumottaako kun kohta lähtee työpaikka alta?
Mistä päättelet, ettei ketjun aloittaja aikoisi kertoa auton omistajalle saadusta valelaskusta? Itse ainakin vastaavassa tilanteessa kertoisin. Tarvittaessa selventäisin auton omistajalle mistä on kysymys, jos hän ei aiemmin ole näitä valelaskuja käsitellyt. Itse veikkaisin, että ketjun aloittaja kerää vain tietoa tätä jälkimmäistä osiota varten.
Auton omistajana sanoisin kaverille: Kiva kun kerroit, minun puolestani voit heittää sen lapun roskiin. Jos kyselevät perään maksumuistutuksella, kerron helle etten ole osapuoli väitetyssä sopimuksessa, eikä minulla ole pienintäkään kiinnostusta auttaa heitä selvittämään kenen kanssa he ovat mahdollisesti tehneet sopimuksen.
Aloittaja ei väitteensä mukaan ollut auton omistaja eikä haltija. Hänen kelpaa kysyä huvikseen mitä pitää auton omistaja siitä että lainaa autoaan ja lainaaja järjestää kiitokseksi pysäköintimaksuja omistajan selviteltäviksi. Voi olla että seuraavalla kerralla lainaksi kysyjälle tarjotaan auton sijasta nyrkkiä silmään.
Ja jos sitten sattuu se huonompi tuuri niin omistaja siellä leivättömän pöydän ääressä istuksii. Omistajana minä ainakin sanoisin kaverille että joko maksat tai ilmoitan nimesi paavoille, se minun osuudestani. kun en nimittäin osallistuisi väärinpysäköinnin selvittelyyn ainakaan millään panoksella jos kerran olisin hyvää tarkoittaen auton lainannut ja kaveri katsoisi hyväksi väärinpysäköidä ja kusta kengilleni. Samatenhan hän saattaa väärinpysäköidä kadunvarteenkin ja taas tulee maksulappu omistajalle.
Eikä niistä Liisojen lapuista enää edes selviä millään kikkailuilla. Lainatkaahan pojat autoja...!
Etkö tajunnut että ketjun aloittaja, eli minä, sinulle tuossa jo vastasinkin (huomaa nikki: ap)? Luuletko etten auton omistajalle mitään kertonut? Hän oli onneksi myös perillä tuosta yksityisten pysäköinninvalvojien tuohusta ja oli sitä mieltä että hänen eikä minunkaan, tarvitse maksaa yhtään mitään. Ja tuskin autoa lainannut ihminen rupeaa naisia hakkaamaan kuitenkaan, ihan näin vinkkinä..
Yksityisen sakkofirman lappu auton lasissa ei tarkoita että auto olisi ollut väärinpysäköity. Sen evrran osaamatonta porukkaa tuolla on mukana sakottamassa. Tärkeintähän on vain suoltaa ulos mahdollisimman paljon sakkoja, jotta edes joku erehtyisi maksamaan. Oikeita pysäköintivirhemaksuja ja näitä pysäköintivirhemaksunomaisia laskuja ei pidä sotkea toisiinsa.
Ainahan virheitä voi sattua. Tiedän kuitenkin hyvin, että minun autoani lainailevat henkilöt maksavat mahdolliset pysäköintivirhemaksut itse. Sen sijaan nuo yksityisoikeudelliset valvontamaksut joutavat roskiin. Minkä minä sille voin jos nuo sakkofirmat eivät edes tiedä kenen kanssa tekevät sopimuksia.
Oikeiden lappuliisojen laput kirjoitetaankin paljon asiallisemmin perustein. Ei auton lainaajat noita jätä maksamatta vaikka niitä kohdalle osuisi. Noissakin lapuissa ensisijainen maksuvelvollisuus on kuljettajalla. Mikäli omistaja maksaa virhemaksun, hän saa periä sen kuljettajalta.
Jos omistaja erehtyy maksamaan valvontamaksun, ei hänellä ole oikeutta periä sitä kuljettajalta.
Mikähän on se todennäköisyys käräjille joutumisesta? Vain 15% yksityisoikeudellissita maksetaan, mutta oikeuteen ei ole sen Saviaron tapauksen jälkeen joutunut kukaan.
Jos oikeudessa tilanne menisi todella pahaksi, voisi se pysäköinnin suorittanut henkilö toki todistaa pysäköineensä. Sakkofirma häviäisi jutun ja maksaisi myös auton omistajan oikeudenkäyntikulut. Sen jälkeen sakkofirma joutuisi alottamaan alusta pysäköijän kanssa mikäli edes pystyisi siihen. Kas kun hänen osaltaan lasku saattaisi olla vanhentunut, eihän sitä ole häneltä peritty missään välissä.
Oikeuteen meno on aina paskadiili sakkofirmalle.
ei tarvitse mennä mihin kä oikeuden....
q-park oy ei ole olemassa...huijarit...
Reklamointi "sakon" jälkeen on virhe. Siinä tulee tunnustaneeksi, että on ajanut autoa, ja siitä kiipelistä ei selviä kuin maksamalla.
Parempi heittää maksulapulla vesilintua ja jos asiaan palataan, kysyä kohteliaasti, että ketäköhän asia mahtaa koskea...
Joku toi auton ja sinä hait. Näin et ole sopimuskumppani/autolla ajaja.
Yksityisen parkkifirman on juuri näytettävä toteen se, kuka on ajanut auton kyseiseen paikkaan. Joten reklamointi valvontamaksun jälkeen ei muuta asiankulkua miksikään.
ei tarvitse maksa....he ovat epäherelliset...
viska roskin sakkolappu ja unohta vorat...
ei he mitä mahda...
onko reklamointi virhe, kun reklamoin sakon saatua etten ole sopimuksen rikkoja. vähän aika sitten lähettivät etteivät karhua tai peri mitään, vaan vievät suoraan käräjille tapaukseni. mutta voin välttyä jos maksan heti tai kerron kukan on ajanut autolla silloin. itse en ole ajajana ollut tapahtuma päivänä.
Jos et ole ollut kuskina, ei he myöskään voi todistaa sinun olleen kuskina, joten oikeudessa ole turvassa, ja saat vielä muutaman 100€ "vaivanpalkkaa"
Paha virhe. Ei se oikeus siellä istu dummyna vaan ajattelee ihan ite. Jos siis otit lapun lasista ja paniikissa reklamoit, on sama kuin olisit liittänyt oheen tunnustuksen että kyllä olin ajaja. Kyllä nyt kukkaro kevenee ja kunnolla, pahoittelut!
Tämä kuuluu yksityisen parkkifirman taktiikkaan pelotella ja uhkailla. Olet tehnyt reklamoinnin aivan oikein. Yksityise parkkifirman on yksiselitteisesti näytettävä toteen autolla ajaja / sopimuksentekijä, joka auton kyseiseen paikkaan on ajanut. Valvontamaksun löytäjää ei missään nimessä voi pitää todisteellisesti autolla ajajana/sopimuksenrikkoja (auton lainaajahan aina palauttaa auton).
Oikeus ei edes ota juttuasi, sillä yksityisellä parkkifirmalla ei ole sille kuulvaa todisteellista näyttöä autolla ajajasta/sopimuskumppanista. Sinä puolestaan voit syyttää tai tehdä rikosilmoituksen yksityisestä parkkifirmasta luvattomasta henkilötetojesi käsittelystä, joka rikosoikeudellinen asia.
Höpö höpö. Ei valvontamaksun ottajasta kukaan tee autolla ajjaa/sopimuskumppania. Eikö nyt mitenkään se looginen asia käy mielessäsi, että auton lainaaja eli autolla ajaja joutuu aina parkkeeraamaan johonkin palauttaakseen lainaamansa auton.
Mielenkiintoinen näkemys mutta ilman logikkaa. Jos olet vakakvasti kirjoittamaasi mieltä, niin kerropa kaikille lukijoille, mite auto palautetaan pysäköimättä niin, että auton lainaajasta tulee todisteellinen autolla ajaja?
ajoitko...mitäpä siihen pläjäytät?
missä ja milloin?
Sain tänään Q-Parkin sakkolapun Leppävaaran Sellon yhdestä parkkialueesta. Alue erittäin huonosti merkattu varsinkin kun kyseessä on ostoskeskuksen yhteydessä olevasta parkkipaikasta josta suurin osa on ilmaisia parkkipaikkoja. Mulle Sellon parkkipaikka ei ole tuttu, joten en huomanut mitään "maksumerkintä". Soitin asiasta kuluttajapalveluum ja pistin Q-Parkille neuvottu palaute. Kuluttajavirastosta neuvottiin että alue tulee olla yksiselitteisesti merkattu siten että ei voi erehtyä maksusta, Sellon parkin tapauksessa tämä vaatimus ei toteudu.
Tuli juuri Q-Parkin automaattinen pdf viesti jossa sanotaan "Olemme tarkistaneet valvontamaksun perusteet ja päättäneet pitää maksun voimassa" , huomenna soitan uudestaan kuluttajavirastoon sillä pyysivät soitta uudelleen jos mun valitus Q-Parkille ei mene läpi.
Tämä on kusetusta, en ymmärrä miten kiinteistöiden päättäjät haluavat tehdä Q-Parkin kanssa yhteistyötä. Jon on maksullinen parkkialue tehkää puomi, se on kaikkien selkein tapa kuten lentokentällä.
Et ol voinut tehdä sopimusta Q-Parkin kanssa, sillä et ole nähnyt sopimusehtoja.
Kauppakeskushan tarjoaa sinulle ystävällisesti ilmaista pysäköintiä, ja sekään ei kelpaa vaan rikot röyhkeästi yhteisiä sääntöjä ja vielä valitat. Maksuhäiriömerkintä mokomalle on aivan oikein.
Maksuhäiriömerkintää ei tule.
Kauppakeskukset antavat ilmaista pysäköintiä jotta ihmiset kävisivät kuluttamassa ja ostamassa tavaraa, se on bisnestä. Hyvä ja reilu palvelu on selkeä ja yksiselitteinen kuluttajan näkökulmasta. Kauppakeskus ei ole ystävällinen vaan sen tarkoitus on tuottaa voittoa hyvällä palvelulla jotta ihmiset kävisivät jatkossakin. Q-Park mielestäni pilaa ostoskeskuksen yritystä antaa hyvää palvelua asiakkaalleen epäettisellä käytöksellä.
Kummallista miten kovin merkityksellistä on joillekkin "maksuhäiriömerkintä".
Mitenköhän omat merkinnät? Onko verot maksettu?
Totta, lisäksi parkkisakot voidaan laittaa ulosottoon nykyjään ILMAN OIKEUDEN PÄÄSTÖSTÄ jolloin merkintä tulloo
Älä höpötä. Teidän yksityiset "sakot" mene mihinkään ulosottoon. Jatka päiväuniasi työtön.
Lopputulema mun Sellon QParkin keikasta. Otin kuvat parkkipaikan merkinnöistä ja lähetin kuluttajavirastolle. Lakimies kommentoi että juttu ei mene läpi koska paikka on merkitty, ja niin on, mutta tässä se QParkin kusetus just on. Kyltit tarpeeksi "isoja" viranomaisten tarkistuksen läpäisemiseen, mutta liian huomaamattomia meille kansalaisille. Kuluttajavirasto kehotti maksa sakon ja niin teinkin. Minä hävisin.
Näinhän se yleensä menee että vika löytyy lopulta ratin ja penkin välistä. Ei ne kuitenkaan suurimmalle osalle ole liian pieniä koska suurin osa ei maksua saa. Sitä paitsi jos kyltissä näkyy selvästi parkkikiekon kuva ja esim. 4 h merkintä eikä muuta tekstiä osaisi lukea, niin mielestäni tuosta jo pitäisi tajuta että parkkikiekko ja enintään 4 tuntia voi pysäköidä. Miten tuossa vaiheessa voi edes pysäköidä väärin? Unohtamalla kiekon tai pysäköimällä poikittain viivojen yli ruutuun?
Valehtelet kuluttajaviraston nimiin, mutta se on perin tyypillistä paavoille. Kuluttajavirasto ei kehota ketään lainvastaisiin toimiin. Kts. järjestyslaki.
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.
Mailla, jossa parkkifirma valvoo, on heidän myös näytettävä toteen maanomistajan yhtiöjärjestyksellä / järjestyssäännöillä myönnetty lupa omille maajärjestelyille (ehtosopimuksille).
Paavon ei kuulu miettiä valvonta-asioita, sillä sen tekevät alansa osaavat toimielimet.