Jussi Halla-aho taas otsikoissa: tuomio ei muutu edes korkeammassa tuomioistuimessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288476028993.html
Muistaako joku minkä pykälän perusteella Halla-aho tuomionsa sai? Aivan oikein: Waka Wanhan Jumalan-pilkkalain.
"Aiemmin Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen ja määrännyt osan blogikirjoituksesta poistettavaksi."
Rikoslaki 17 luku, 10§:
»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»
http://veikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108121-tarvitsemmeko-lakia-uskonrauhan-rikkomisesta
Laki on voimassa ja lainvoimainen.
En kuulu Halla-ahon ihailijoihin, mutta kansanedustajana hän teki mielestäni väärin rikkomalla lakia ja vähättelemällä esimerkkinsä merkitystä. Lainsäätäjänä, kansanedustajana, hänen tehtävänsä on säätää lakeja, ei rikkoa niitä, olkoonkinettä tämä laki on ajastaan jälkeen jäänyt ja typerä.
KKO:n päätös vahvistaa asian: laki Jumalan itsensä herkän hipiän pilkkaamisesta on voimassa ja sen nojalla saa tuomita ihmisiä.
Entä uskovaiset veljemme? Muistatteko, mistä Jeesus tuomittiin ristiin naulittavaksi?
Aivan oikein, Jumalan pilkasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288476028993.html
Muistaako joku minkä pykälän perusteella Halla-aho tuomionsa sai? Aivan oikein: Waka Wanhan Jumalan-pilkkalain.
"Aiemmin Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen ja määrännyt osan blogikirjoituksesta poistettavaksi."
Rikoslaki 17 luku, 10§:
»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»
http://veikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108121-tarvitsemmeko-lakia-uskonrauhan-rikkomisesta
Laki on voimassa ja lainvoimainen.
En kuulu Halla-ahon ihailijoihin, mutta kansanedustajana hän teki mielestäni väärin rikkomalla lakia ja vähättelemällä esimerkkinsä merkitystä. Lainsäätäjänä, kansanedustajana, hänen tehtävänsä on säätää lakeja, ei rikkoa niitä, olkoonkinettä tämä laki on ajastaan jälkeen jäänyt ja typerä.
KKO:n päätös vahvistaa asian: laki Jumalan itsensä herkän hipiän pilkkaamisesta on voimassa ja sen nojalla saa tuomita ihmisiä.
Entä uskovaiset veljemme? Muistatteko, mistä Jeesus tuomittiin ristiin naulittavaksi?
Aivan oikein, Jumalan pilkasta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. ”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.”
Eli käräjäoikeuden kanta, jonka hovioikeus ja nyt myös korkeinoikeus on vahvistanut, on, että puheoikeus uskonnollisissa kysymyksissä on vain uskovilla. Muut kuin uskovat voivat aukaista suunsa vain silloin kun yhtyvät Jumalaa ylistävään kuoroon. Minkäänlaista kritiikkiä ei sallita, koska kaikki kritiikki on Jumalan pilkkaa.
Jumalanpilkkalaki olisi jo aika kumota.
Minulle riittäisi, kun siitä tehtäisiin asianomistajarikos.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos jo nyt!
Tähän tulkintaan kai perustuu sekin, että uskontoa saa markkinoida valheellisilla, toteennäyttämättömillä väitteillä. Jos vaikkapa luontaistuotteita markkinoi valheelisilla, todistamattomilla väittämillä, niin asetetaan uhkasakko, joka menee maksuun jos valheellisia väittämiä edelleen käytetään tuotteen mainonnassa.
Ei saa väitää, että tämä rohto parantaa syövän, jos ei ole näyttöä, mutta saa väuittää, että saa ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa, jos uskoo kristinuskon jumalaan, vaikka mitään todisteita väitteelle ei ole!
Eli oikeuden mielestä uskonnoilla on lupa valehdella, lisence to lie!
Noh, miksei asianomistaja (jumala) ole sitten nostanut syytettä?
Niin no... Halla-ahon tuomio oli minusta lain kirjaimen mukainen. Vikaa on ollut syyttämättäjättämispäätöksissä, joiden vuoksi Suomen Sisu, VA-liitto jne. eivät ole saaneet syytteitä ja tuomioita. Mutta tietysti tällöin tulee mieleen onko oikein tuomita yksi monesta, jos lakia muuten on "tulkittu" sen kirjainta vastaan melkein samaan tapaan kuin kristityt Raamattua lukiessaan.
Laki tietysti pitäisi kumota.
Halla-aho on oikeassa siinä, että hänet valittiin Eduskuntaan ja ao. valiokunnan johtoon tietoisena siitä, mitä hän oli kirjoittanut. KKO:ssa ei selvinnyt mitään uutta, vaan KKO teki uuden oikeudellisen arvion. KKO ei myöskään tehnyt mitään uutta merkittävää yhteenvetoa tms, vaan kaikki asiaan liittyvä oli helppo ymmärtää jo ennen tuomiota.
Toisaalta totta sekin, että lainsäätäjänä Halla-ahon pitäisi muotoilla sanottavansa tarkkaan, kun tuomiosta puhuu. En tiedä miten itse muotoilisin sanani samassa tilanteessa.
Toisaalta Halla-ahon valinnan estäminen eduskunnan valiokunnan pj:ksi hänen tunnettujen puheidensa takia olisi ollut ongelmallista ja enneaikaista. Siitä olisi nostettu aikamoinen mekkala, jos ei muiden niin Halla-ahon itsensä toimesta. Olisihan voinut käydä niinkin, että häntä ei olisikaan tuomittu.
Olisi syytetty perusteettomasta syrjinnästä, varsinkin kun tapana eduskunnassa on, että puolue valitsee itse kenet asettaa valiokunna pj:ksi, jos puolueelle sellainen vaalituloksen perusteella kuuluu. Muut puolueet eivät siihen perinteisesti voi sekaantua.
On se kyllä aika kovaa tekstiä lainlaatijan suusta, jos sanoo, että tuomio oli muutaman henkilön täysin subjektiivinen käsitys, vaikka mitään täysin objektiivista ei ole olemassakaan, ei edes oikeudenkäytössä.
Asiaan tarttui myös helsinkiläisen Kirkko ja kaupunki -lehden pilapiirtäjä Ville Ranta:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/nakoislehti/2012/kirkko-kaupunki-22/primapaper
Uskovaisten huumorintajua tai sellaisen puutetta Ranta on kyllä koetellut ennenkin.
En ole kyllä viime aikoina törmännyt kirkon piirissä keskusteluun Jumalan pilkan kieltävästä laista luopumisesta. Ehkä se on seurakuntalaisten enemmistöstä siis ihan OK laki?
Ei Halla-aho ole missään kohdassa pilkannut jumalia, vaan kyseenalaisti suomalaisen oikeuskäytännön. Ja siitäkö Illman sai herneen nenuunsa, kun hänet mainittiin nimeltä blogikirjoituksessa.
Sikäli katson KKO:n menetelleen oikein, että se totesi Halla-ahon syyllistyneen myös kiihotukseen kansanryhmää kohtaan, vaikka käräjäoikeus sen syytteen hylkäsikin keskittyen tuohon jumalanpilkka / uskonrauhan rikkominen -pykälään.
Nähtäväksi jää, kuinka monasti rikoslain 17 luvun 10§ perusteella vielä aiotaan tuomita ihmisiä.
---------------------------------
Tyhmä Jumala! Tässä minä näytän sinulle keskisormea!
No niin. Nyt se on tehty. Odotetaan, tuleeko kutsu käräjille...