Oikeusoppineet oudoksuvat Halla-ahon kommentteja KKO:n päätökses

Jy H kirjoitti:

Oi­keus­op­pi­neet kum­mek­su­vat edus­kun­nan hal­lin­to­la­ki­va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jan, kan­san­edus­ta­ja Jus­si Hal­la-ahon (ps) kom­ment­te­ja kor­keim­man oi­keu­den (K­KO) pää­tök­ses­tä.

KKO tuo­mit­si Hal­la-ahon vii­me per­jan­tai­na sak­ko­ran­gais­tuk­seen us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta ja kii­hot­ta­mi­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Maa­nan­tai­na Hal­la-aho lä­het­ti osal­le vies­ti­mis­tä tie­dot­teen, jos­sa hän sa­noi pi­tä­vän­sä KKO:n pää­tös­tä "­vää­rä­nä ja epäoi­keu­den­mu­kai­se­na". Hän myös pi­ti pää­tös­tä "­muu­ta­man ih­mi­sen hen­ki­lö­koh­tai­se­na tul­kin­ta­na".

On­gel­ma Hal­la-ahon lau­sun­nos­sa on sii­nä, et­tä se hä­mär­tää val­lan kol­mi­ja­koa ja vaa­ran­taa tuo­mio­is­tuin­ten riip­pu­mat­to­muut­ta, sa­noo Hel­sin­gin yli­opis­ton val­tio­sään­tö­oi­keu­den pro­fes­so­ri Tuo­mas Oja­nen.

"­Vuon­na 2004 Suo­mi sai huo­mau­tuk­sen YK:n ih­mis­oi­keus­ko­mi­teal­ta sii­tä, et­tä po­lii­ti­kot puut­tu­vat pu­heil­laan tuo­mio­is­tuin­ten tuo­mio­val­lan­käyt­töön", Oja­nen muis­tut­taa.

"­Ky­sees­sä on kor­keim­man oi­keu­den lain­voi­mai­nen rat­kai­su, jos­sa on so­vel­let­tu la­kia yk­sit­täi­ses­sä oi­keus­ju­tus­sa. Se ei ole mi­kään pa­rin ih­mi­sen ha­tus­ta ve­det­ty mie­li­pi­de."

Hel­sin­gin yli­opis­ton oi­keus­tie­teen pro­fes­so­ri Kaar­lo Tuo­ri ei muis­ta ta­ka­vuo­sil­ta vas­taa­vaa ti­lan­net­ta.

"­Täs­sä ei ole ky­sy­mys edes mis­tään ri­vi­kan­san­edus­ta­jas­ta vaan va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jas­ta. On ai­nut­ker­tais­ta, et­tä toi­sen ins­ti­tuu­tion edus­ta­ja ar­vos­te­lee näin jyr­kin sa­noin val­tio­val­lan kol­mi­ja­ko-opin toi­sen haa­rak­keen ylim­män ins­tans­sin toi­mia."

Hal­la-aho kir­joit­taa, et­tä KKO:n pää­tös­tä "ei kan­na­ta pi­tää mi­nään tai­vaal­li­se­na to­tuu­te­na".

"­Ne ovat lain­voi­mai­sia tuo­mioi­ta ja edus­ta­vat täs­sä maas­sa ylin­tä tul­kin­taa sii­tä, mi­kä on val­lit­se­va oi­keus", Tuo­ri sa­noo.

"[­Hal­la-ahon] ar­vos­te­lu on myös vies­ti ta­val­li­sel­le kan­sa­lai­sel­le, et­tä ins­ti­tuu­tio ei an­sait­se ar­vos­tus­ta ja luot­ta­mus­ta. Täl­lai­sen vies­tin lä­het­tä­mi­nen on po­liit­ti­sen mo­raa­lin kan­nal­ta hy­vin ar­ve­lut­ta­vaa."

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä