Tämä on vähän vanhan ja kuluneen kuuloinen klisee, mutta sananvapauden puolesta on tosiaan taisteltava ihan jatkuvasti.
Sekä selvän diktatuurisissa maissa että myös läntisissä Suomen tyyppisissä maissa aina tämän tästä joku taho nousee, ja haluaa kaventaa sananvapautta. Vedotaan milloin mihinkäkin tekaistuihin syihin.
Suomalainen ja myös Euroopan lainkäyttö sananvapauden suhteen sanoo selkeästi että myös *loukkaavien* ja järkyttävien asioiden sanominen on sallittua, sananvapauslain perusteella.
» " Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä (esim. Feret v. Belgia, tuomio 16.7.2009) ilmeni käräjäoikeuden tuomiossa selostettujen seikkojen ohella, että poliittisessa keskustelussa oli voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotain väestönosaa. " »
Tästä huolimatta Suomessa oli olemassa juuri tässä Perussuomalaisten / Halla-ahon kohdalla poliittinen tarve, että nyt pitää saada kansan suosikeilta ja sanojilta turvat tukkoon.
Siksi Suomen Korkein Oikeus käytti tällaista veruketta perustellakseen miksi Halla-ahon kohdalla yleistä sananvapauslakia ei voida tällä kertaa noudattaa:
» "Syyttäjä on katsonut väitteen niin sanotuksi vihapuheeksi,
joka ei nauti sananvapauden suojaa."»
Suomen Korkein Oikeus käytti nimenomaan ilmaisua "vihapuhe" perustellakseen miksi oikeuden päätös on tällainen. Kuitenkaan Suomen kirjoitetussa lainsäädännössä ei ole "vihapuhe" sanaa mainittu missään. Eikä sanalle ja ilmaisulle ole lakitekstissä esitetty minkäänlaista määritelmää, että mitä vihapuhe tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.
Sananvapauslaki siis yksiselitteisesti sallii "loukkaavan ja järkyttävän " ilmaisun käyttämisen teksteissä.
Mutta koska sellainen puhe tosiaan on "loukkaavaa ja järkyttävää ", niin Korkeimman Oikeuden mielestä se voidaan silloin leimata "vihapuheeksi". Ja asiaa yhtään sen tarkemmin erittelemättä, Halla-ahon tyyppinen blogikirjoitus ei silloin enää nautikaan sanavapauden suojaa.
Tämä Korkeimman Oikeuden päätös ja sen perustelu on huono, ja epätasapainoinen.
Asia ilman muuta vietävä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen, että sille saadaan siellä hiukan selkeämpi lopputuomio ja myös puolueettomampi ja ei-politisoitu asian käsittely.
Sekä selvän diktatuurisissa maissa että myös läntisissä Suomen tyyppisissä maissa aina tämän tästä joku taho nousee, ja haluaa kaventaa sananvapautta. Vedotaan milloin mihinkäkin tekaistuihin syihin.
Suomalainen ja myös Euroopan lainkäyttö sananvapauden suhteen sanoo selkeästi että myös *loukkaavien* ja järkyttävien asioiden sanominen on sallittua, sananvapauslain perusteella.
» " Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä (esim. Feret v. Belgia, tuomio 16.7.2009) ilmeni käräjäoikeuden tuomiossa selostettujen seikkojen ohella, että poliittisessa keskustelussa oli voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotain väestönosaa. " »
Tästä huolimatta Suomessa oli olemassa juuri tässä Perussuomalaisten / Halla-ahon kohdalla poliittinen tarve, että nyt pitää saada kansan suosikeilta ja sanojilta turvat tukkoon.
Siksi Suomen Korkein Oikeus käytti tällaista veruketta perustellakseen miksi Halla-ahon kohdalla yleistä sananvapauslakia ei voida tällä kertaa noudattaa:
» "Syyttäjä on katsonut väitteen niin sanotuksi vihapuheeksi,
joka ei nauti sananvapauden suojaa."»
Suomen Korkein Oikeus käytti nimenomaan ilmaisua "vihapuhe" perustellakseen miksi oikeuden päätös on tällainen. Kuitenkaan Suomen kirjoitetussa lainsäädännössä ei ole "vihapuhe" sanaa mainittu missään. Eikä sanalle ja ilmaisulle ole lakitekstissä esitetty minkäänlaista määritelmää, että mitä vihapuhe tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.
Sananvapauslaki siis yksiselitteisesti sallii "loukkaavan ja järkyttävän " ilmaisun käyttämisen teksteissä.
Mutta koska sellainen puhe tosiaan on "loukkaavaa ja järkyttävää ", niin Korkeimman Oikeuden mielestä se voidaan silloin leimata "vihapuheeksi". Ja asiaa yhtään sen tarkemmin erittelemättä, Halla-ahon tyyppinen blogikirjoitus ei silloin enää nautikaan sanavapauden suojaa.
Tämä Korkeimman Oikeuden päätös ja sen perustelu on huono, ja epätasapainoinen.
Asia ilman muuta vietävä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen, että sille saadaan siellä hiukan selkeämpi lopputuomio ja myös puolueettomampi ja ei-politisoitu asian käsittely.
Vastaukset 10
Vanhimmat
>"Syyttäjä on katsonut väitteen niin sanotuksi vihapuheeksi, joka ei nauti
> sananvapauden suojaa."
Suomen lakiin pitäisi saada sellainen lisäys, että pehmeitä ja perustelemattomia pas-kapuheita ei saisi käyttää Korkeimman Oikeuden antamissa loppulausunnoissa.
Raakkuna on kirjoittanut yli 7 vuoden aikana yli 7000 esitystä, jotka ovat suurestikkin ärsyttäneet monia henkilöitä, mutta kun kirjoituksissani esittämäni asiat on viety tarkempaan tutkintaan, niin ollaan todettu ettei syytteen nostamiselle, ja rangaistusvaateelle kohdallani ole lain mukaista oikeutusta.
Niinpä jokainen voi todeta että Halla-ahon esittämä oikeuden halventaminen, "Ainoastaan muutaman oikeustoimijan henkilökohtaisen mielipiteen mukaisesti langettettu syyte ja sakkorangaistusvaade" on todellakin Halla-ahon huonoimpia anarkistisia esityksiä.
valehdella sen puolesta, jos se tuo asialle lisää näkyvyyttä. Kun kerran osa kommenteista poistetaan.
Sain viimeksi sakot 2009 kun ajoin 84 km/h nopeudella alueella jossa on 80 km/h rasjoitus. Sakkoa 160 euroa.
Saat-ana kun vitut.ti silloin oikein per-keleesti. Vit-tuilin koko ajan autossa poliiseille ja poliisikuskina olleelel naispoliisilel myös, kun ne katsoi papereitani kirjoitti sakkolappua. Ja haukuin myös maan oikeusjärjestyksen perimnäiseen helvet-tiin.
Nyt kirjoitan asiasta vielä tännekin palstale nettiin, ja taaskin tunnen tulleeni pilkunviilaajien nussi-maksi.
Mutta kyllä minä sen sakkoni maksoin silti. Ja niin kuulemma Halla-Ahokin on maksanut oman400 euron sakkonsa. On se nyt kumma jos ei saa lakeja ja laintulkintaa arvostella, ei edes omassa asiassansa.
Kyllä ketä tahansa vitut-taa, kun saa sakkoja, mielestänsä epäreiluin perustein. Miksei siitä muka sais sanoa, oli kansanedustaja tai ei?
Äärioikeiston populistien "sananvapaus" -käsitys on kaukana vapaudesta, se on sen irvikuva.
Kannattaa muistaa että "Perussuomalaiset" ei ole yksi Soini sitten yksi Halla-Aho.
Puolueella on sentään aika monta sataa tuhatta muuta kannattajaa myös, ja heilläkin pitää jatkossa olla samanlainen sananvapaus kuin kaikilla muillakin.
Eduskunta vaalit 2011, puolueiden äänimäärät
____________________________________
Kokoomus: 599.138
SDP: 561.558
Perussuomalaiset: 560.075
Demareihin oli tosiaan vain 1483 äänen ero, ja Kokoomukseenkin vain 39.000 ääntä. Ei tämä maa tosiaan pelkkiä Demareita ja Kokkareita ja heidän ajatusmaailmaansa ole täynnä.
Täällä Suomessa on isoja ja merkittäviä ryhmittymiä muita ihmisiä, jotka eivät ole lainkaan halukkaista myymään Suomea Euroopassa.
Pillitä, persu pillitä. Petosjytky on jo niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin nähty ja läpimädäksi todettu.
Veroparatiisiporvarit pettivät kaikki äänestäjänsä, yhtään vaalilupausta eivät ole pitäneet, ei ole ollut tarkoituskaan, eivätkä koskaan tule pitämään, sillä Persut=Kokoomus, ILMAISEN SUOMALAISEN ORJATYÖVOIMAN PERÄSSÄ.
Suomalainen sananvapaus on pelkää rusinoiden poimintaa pullasta!'
Sananvapautta riittää tasan niin kauan kun kukaan ei astu valtaapitävien varpaille. Tämän jälkeen se muuttuui vihapuheeksi tai keksitään joku muu tekosyy jonka perusteella sananvapautta voidaan rajoittaa!
Aamen ja Allah...!
> yhtään vaalilupausta eivät ole pitäneet, ei ole ollut tarkoituskaan,
> eivätkä koskaan tule pitämään, sillä
Tässä Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäen tyylinäyte eläkeläisten ja palkansaajien pettämisestä:
Paavo Arhinmäki, Eduskunta 9.3.2011
http://tinyurl.com/cyq2jqo
»» "Vasemmisto ei hyväksy uutta pysyvää tukijärjestelyä eli ns. Euroopan vakautusmekanismia. Se sitoisi suomalaiset vielä suurempiin uhrauksiin."
Lupauksistaan huolimatta, Arhinmäki ei suomalaisten uhrautimisia sääli. Arhinmäki myy Suomen eläkeläisten rahat Euroopan suurpääomalle.