Tai, että se ei ole satu?
Missä kohtaa Raamattu väittää, että se on totta?
24
141
Vastaukset
Tässä pari kohtaa:
Luukkaan evankeliumi 1; 3-4: Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettava Teofilos,
4 jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on
Johanneksen evankeliumi 21; 24 Juuri tämä opetuslapsi todistaa kaikesta tästä. HÄn on kirjoittanut, ja me tiedämme, että hänen todistuksensa on luotettava
Apostolien teot 1; 3 Heille myös monin kiistattomin todistein osoitti kuolemansa jälkeen olevansa elossa.
Johannesen ilmestys 1; 2 joka nyt omalla todistuksellaan vahvistaa Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksen, kaiken minkä on nähnyt
Joh ilm 22; 6 Minulle sanottiin "Nämä sanat ovat luotettavat ja todet. Herra, Jumala, joka antaa Henkensä profeetoille , on lähettänyt enkelin näyttämään palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva. "- trct.sr
minulle Raamattu on totta koska ne periaatteet ovat totta mistä Raamattu puhuu ja jotka seuraavat koko Raamattua alusta loppuun asti. Ei kukaan Raamattua edes ymmärrä jos ei lue sitä näiden periaatteiden mukaan.
ambulo kirjoitti:
Ei tuossa missään sano, että Raamattu olisi totta.
"Ei tuossa missään sano, että Raamattu olisi totta"
Missä kohden matematiikan tai historian kirjassa sanotaan, että ne ovat totta?
Vastaus: Ei missään!- kehäkukkakauppias
trct.sr kirjoitti:
minulle Raamattu on totta koska ne periaatteet ovat totta mistä Raamattu puhuu ja jotka seuraavat koko Raamattua alusta loppuun asti. Ei kukaan Raamattua edes ymmärrä jos ei lue sitä näiden periaatteiden mukaan.
Kehäpäättelyn aatelia.
Jatkakaa... Jaakob kirjoitti:
"Ei tuossa missään sano, että Raamattu olisi totta"
Missä kohden matematiikan tai historian kirjassa sanotaan, että ne ovat totta?
Vastaus: Ei missään!Missä kohtaa väitetään, että ne olisivat totta
Vastaus: Ei missään!- -sanna-
ambulo kirjoitti:
Ei tuossa missään sano, että Raamattu olisi totta.
ambulo: Minusta tuossa sanotaan neljässäki paikassa, että se on totta. =) Minusta tuo Apostolien tekojen Sanan paikka ei ollu niin vakuuttava todiste.
Mut ymmärrän pointin. Sinun pitäis siis henkilökohtaisesti omassa elämässä kohdata jumalaista kosketusta, jotta osaisit sanoa onko Raamattu totta.
Sinun pitäis siis tuntea Jumala henkilökohtaisesti (jos se edes on olemassa ja sen pystyy henkilökohtaisesti tuntemaan) - kuin ystävä tunnetaan.
Sinähän voisit sanoa vaikka ääneen, että "Jos jumala oikeasti olet olemassa ja minä olenki ollut koko ajan väärässä, niin ilmesty mulle jotenki tai muuten en usko sinuun. Ja jos tuo raamattu on totta, ni anna minun tajuta mitä siinä sanotaan. Tai muuten pidän sitä edelleen satukirjana". Sano se ihan tosissas tyyliin nyt tai ei koskaan. Ja kato mitä tapahtuu muutaman päivän sisällä vai tapahtuuko mitää.
Tai jos et jaksa oottaa, niin sano, että "Ilmesty nyt heti jos olet olemassa. En jaksa odotella montaa päivää. Olen kärsimätön ihminen".
Ja nyt tää voi kuulostaa tosi friikiltä: jos ihan selvästi kuulet sisimpääsi jonku äänen puhuvan sinulle jotain ja tiedät, että et varmasti ajatellut sitä, ni tee niin kuin se sanoo. Se on nimittäin Pyhä Henki, joka puhuu.
Pyhä Henki on myös se, joka saa Raamatun avautumaan niin, että tajuat mitä siinä oikeasti sanotaa.
Paitsi älä sitten tottele sitä jos se ääni käskee sinun suunnillee tappavan jonku toisen tai itsesi, tai käskee valehtelemaan tai tekemään haureutta. Tai tekevän jotain muuta mikä on 10 käskyn vastaista. Silloin se on paholainen.
Samoin älä siirrä noita ääneen jutteluitasi jollekin toiselle kerralle, koska sinun sielustasi pelataan aikaa. Paholainen nimittäin toivoo, että siirrät ja siirrät noita juttuja maailman tappiin asti ja kerkiät kuolla ennen ku otat asioista selvää henk.koht. Ja samoten mitä vanhemmaksi tuut, sitä paatuneemmaksi meet ja sitä vaikeampaa on ottaa asioista selvää. Se on sun etu on jos olet nuori.
Voisit sitte vaikka ilmottaa tähän ketjuun miten kävi.
- 34
Ei kai olennaista ole se mitä Raamatussa lukee. Olennaista on se mitä kukin lahkolaissaarnaaja väittää Raamatussa lukevan.
- -s-
Näin juuri. Itse Raamatun teksteillä ei ole minkäänlaista merkitystä ainakaan uskoville. Vain tulkinta ratkaisee ja se, kenen tulkinnalla on suurin kannatus.
- rct.srt
-s- kirjoitti:
Näin juuri. Itse Raamatun teksteillä ei ole minkäänlaista merkitystä ainakaan uskoville. Vain tulkinta ratkaisee ja se, kenen tulkinnalla on suurin kannatus.
Olette valitettavasti oikeassa siinä että ihmiset uskovat kaikenlaisiin kummallisiin Raamatun tulkintoihin - monet eivät edes lue Raamattua vaan uskovat vain mitä heille sanotaan.
Kun Raamatussa esimerkiksi sanotaan että synnin palkka on kuolema - sanovat lahkopapit että juu - niin se on - MUTTA jatkavat perään että kuolema ei tosin Raamatussa tarkoitakaan kuolemaan - vaan iankaikkista elämää jossain muualla.
- multinikki
Ei missään.
Jotkut tosin väittävät 2. Tim. 3:16:n väittävän niin:
"Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa," (1933/38)
Mutta kuten näemme, se ei niin väitä.
Jehovan todistajat ovat kuitenkin vääntäneet kyseisen raamatunkohdan Uuden maailman käännöksessään kuulumaan: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa"
Ja vaikka jokin kohta Raamatussa väittäisi Raamatun olevan totta, se ei voisi väittää Raamatun olevan totta, sillä (koko) Raamattua ei ollut olemassa yhdenkään Raamatun kirjan kirjoittamisen aikana. Ja vaikka jokin kohta Raamatussa voisikin väittää koko nykyisen Raamatun kaanonin olevan totta, väitteellä ei olisi mitään arvoa, sillä kyseessä olisi kehäpäätelmä: "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin.""Ja vaikka jokin kohta Raamatussa väittäisi Raamatun olevan totta, se ei voisi väittää Raamatun olevan totta, sillä (koko) Raamattua ei ollut olemassa yhdenkään Raamatun kirjan kirjoittamisen aikana. Ja vaikka jokin kohta Raamatussa voisikin väittää koko nykyisen Raamatun kaanonin olevan totta, väitteellä ei olisi mitään arvoa, sillä kyseessä olisi kehäpäätelmä: "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin.""
Raamattu ei ole totta siksi, että se itse niin sanoisi, vaan siksi, että Jumalan Pyhä Henki, jonka Jumala on lähettänyt jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa.- w3erdf
Jaakob kirjoitti:
"Ja vaikka jokin kohta Raamatussa väittäisi Raamatun olevan totta, se ei voisi väittää Raamatun olevan totta, sillä (koko) Raamattua ei ollut olemassa yhdenkään Raamatun kirjan kirjoittamisen aikana. Ja vaikka jokin kohta Raamatussa voisikin väittää koko nykyisen Raamatun kaanonin olevan totta, väitteellä ei olisi mitään arvoa, sillä kyseessä olisi kehäpäätelmä: "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin.""
Raamattu ei ole totta siksi, että se itse niin sanoisi, vaan siksi, että Jumalan Pyhä Henki, jonka Jumala on lähettänyt jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa."Jumala on lähettänyt jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa."
-Paskaaa. Jaakob kirjoitti:
"Ja vaikka jokin kohta Raamatussa väittäisi Raamatun olevan totta, se ei voisi väittää Raamatun olevan totta, sillä (koko) Raamattua ei ollut olemassa yhdenkään Raamatun kirjan kirjoittamisen aikana. Ja vaikka jokin kohta Raamatussa voisikin väittää koko nykyisen Raamatun kaanonin olevan totta, väitteellä ei olisi mitään arvoa, sillä kyseessä olisi kehäpäätelmä: "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin.""
Raamattu ei ole totta siksi, että se itse niin sanoisi, vaan siksi, että Jumalan Pyhä Henki, jonka Jumala on lähettänyt jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa."Raamattu ei ole totta siksi, että se itse niin sanoisi, vaan siksi, että Jumalan Pyhä Henki, jonka Jumala on lähettänyt jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa."
Raamattu ei ole totta!
Se sisältää virheitä, epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia.
Raamatussa on mukana tosiakin asioita, kuten vaikkapa kaupunkien nimiä, mutta kokonaisuutena se ei ole totuudenmukainen.
Lukekaa vaikka Raamatusta. Sieltä se selviää.
Eli.. ihmiset uskovat tämän niin sanotun Raamatun olevan totta ihan omasta tahdostaan.. eikä missään ole väitetty sen olevan totta.
"Eli.. ihmiset uskovat tämän niin sanotun Raamatun olevan totta ihan omasta tahdostaan.. eikä missään ole väitetty sen olevan totta"
Pyhä Henki, jonka Jumala lähettää jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa.
Saman Pyhän Hengen perusteella tiedämme, että evoluutio on pelkkää mielikuvitusta ja että Jumala on olemassa. Vain olemassaoleva todellinen Jumala voi lähettää oman Henkensä ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan.Jaakob kirjoitti:
"Eli.. ihmiset uskovat tämän niin sanotun Raamatun olevan totta ihan omasta tahdostaan.. eikä missään ole väitetty sen olevan totta"
Pyhä Henki, jonka Jumala lähettää jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa.
Saman Pyhän Hengen perusteella tiedämme, että evoluutio on pelkkää mielikuvitusta ja että Jumala on olemassa. Vain olemassaoleva todellinen Jumala voi lähettää oman Henkensä ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan.Missä kohtaa niin Raamattu sanoo?
Jaakob kirjoitti:
"Eli.. ihmiset uskovat tämän niin sanotun Raamatun olevan totta ihan omasta tahdostaan.. eikä missään ole väitetty sen olevan totta"
Pyhä Henki, jonka Jumala lähettää jokaisen uskovan sisimpään, todistaa yhtä Raamatun kanssa.
Saman Pyhän Hengen perusteella tiedämme, että evoluutio on pelkkää mielikuvitusta ja että Jumala on olemassa. Vain olemassaoleva todellinen Jumala voi lähettää oman Henkensä ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan."Saman Pyhän Hengen perusteella tiedämme, että evoluutio on pelkkää mielikuvitusta ja että Jumala on olemassa. Vain olemassaoleva todellinen Jumala voi lähettää oman Henkensä ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan."
Se sama henkiolento kertoo yhdelle ihmiselle, että homopareja ei saa vihkiä, toiselle että asia on samantekevä ja kolmannelle että tottakai homoparien pitää päästä kirkossa naimisiin. Toiselle henki kertoo evoluution olevat totta ja toiselle taas huijausta. Sama henki, sama jumala!
Pöh!
Looginen johtopäätös on, että jumalilla tai hengillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan ihmisen omat mieltymykset sanelevat sen, mitä "henget" tälle kertovat.
- näinmeillä
En ole eläissäni törmännyt uskonnolliseen tekstiin missä olisi selkeästi väitetty se on olevan totta. En ole myöskään psykologiseen tai muuhun vastaavaan tekstiin, jossa ilmastaisiin tekstin olevan täysin totta ja pelkkää faktaa. Darwinin lajien synty ei mainosta kuinka oikeassa se on, vaikka Darwin itse ehkä mainostikin. En näe mitään ideaa, miten tämä päätelmä, ettei Raamatussa sanota olevan sen totta eikä satua, tekisi ihmisen hullua hurskaammaksi. Oletan, että Raamattua tehdessä sitä paitsi se tehtiin juuri näille kristityille, ja tietenkin oletus oli se, että jos Jumalaan uskoi, niin tekstikin upposi totena. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä tällain, biologian oppikirja sanoo, että lehdet ovat vihreitä, Raamattu sanoo, että Jumala loi maailman. Me uskomme biologian oppikirjan sanomaan, koska me uskomme biologian oppikirjan olevan oikeassa, koska biologia on totta olevaa tiedettä ihmisille. Kristitty uskoo Raamatun sanomaan, koska Jumala ja hänen tekonsa ovat hälle totta olevaa. Biologian kirjan teksti on kirjoitettu faktana, vaikka missään kohtihan ei kirjaa sanota sen kertovan kaiken totuuden. Tekstiin kuitenkin uskotaan, ja niin se kirjan kirjoittaja olettikin kirjaa tehdessä. Ei hänen tarvitse mainita sen olevan faktaa, koska suurin osa uskoo sen totuuteen. Raamatun tekstin kanssa sama homma, ei sitä tarvitse mainita, että se on totta, koska tehtäessä on oletettu, että ihmiset pitävät sitä muutenkin faktana.
Ja miten Raamattuun voisi uskoa muuten kuin omasta tahdostaan? Aivopesua voi ehkä yrittää syyksi, mutta kyllä se ihan omaan tahtoon perustuu. Jumalaankin uskotaan omasta tahdosta. Samoin kuin siihen biologian kirjaankin.
Eihän sitä voi kuitenkaan myöskään tietää, jos se Raamattu joksikin satukirjaksi oli tarkoitettu, kun sitä kirjoitettiin, mutta miettimistä pitää välillä rajoittaa ja tyytyä pelkästään olettamaan. Kaikkihan tieto loppujen lopuksi on oletusta. - multinikki
"Oletan, että Raamattua tehdessä sitä paitsi se tehtiin juuri näille kristityille, ja tietenkin oletus oli se, että jos Jumalaan uskoi, niin tekstikin upposi totena."
En nyt aivan saanut ajatuksesta kiinni. Kun Raamattuun kuuluvia tekstejä on alettu kirjoittaa satoja tai tuhat vuotta ennen kuin kukaan oli kuullutkaan kristityistä. Tarkoitatko nyt siis Uuden testamentin kirjoittamista?
Olisi hyvä olla lukenut Raamattu edes kerran ja tietää jotain sen syntyhistoriasta, jota mieltä Dawkinskin kuulemma on.- heipäheivaan
Anteeksi, ajatusvirhe. Kirjoitin tekstin niin hätäiseen, että en huomannut tuollaisen virheen sinne eksyneen. Korjaan siis tekstiäni, tarkoitin kristityillä Jumalaan uskovia.
Olen lukenut Raamatun, ja olen selvillä sen syntyhistoriasta. Tapahtui vain pieni ajatusvirhe, joka lienee ymmärrettävää, koska Jumalaan uskovastahan heti ensimmäisenä kristityt tulevat mieleen. Kiitos korjauksesta kuitenkin
Ei Raamatussa ole kohtaa, jossa puhuttaisiin Raamatusta, koska kyseessä on kirjakokoelma, jonka kirjat ovat kirjoitettu itsenäisesti eikä Raamattua varten.
- Atte Ateisti
Raamattu on oikeastaan kirjakokoelma eikä kirja.
Siitä huolimatta sen lukijalle (aikoinaan lukutaitoiset olivat ehdotonta hallitsevaa yläluokkaa), tulee tarinan edetessä selvääkin selvemmäksi kirjan käyttötarkoitus: se on ohje viisaille ja ahneille vallanpitäjille, kuinka pitää kontrollissaan itseään tyhmempiä tähän jumalalliseen totuuteen vetoamalla.
Näinhän kaikki "pyhät kirjat" toimivat.
Esimerkki HS:n toimittajan artikkelista Egyptissä. Islamistien presidentinvaaliehdokkaan Mohammad Mursin siteerattuaan puheessaan Koraania eräs kuunteleva vanhempi maalaismies nousi kunnioituksesta seisomaan ja vannoi äänestävänsä Mursia. Tämä kun osasi siteerata Koraania!
Sama halpa "God bless You" -vaalitemppu tunnetaan toki myös Amerikan Yhdysvalloissa. Niin tyhmä, alkeellinen ja läpinäkyvä kuni tämä uskonnollisiin tunteisiin vetoaminen onkaan, aina se tuntuu olevan hyödyllistä vaalien voittamiseksi.
Siis: Raamattu on hyödyllinen kirja niille, jotka osaavat sitä näin hyödyntää. Mikään ei ole helpompaa kuin siteerata Pyhää Opusta ja valloittaa sillä uskovaisten herkkäuskoiset sydämet.
Mitä tästä voimme päätellä?
Ihmiset, keskimäärin, ovat TYHMIÄ.
Haksahtavat kerta toisensa jälkeen poliitikkojen ja saarnamiesten koukkuihin. - tuonpuoIeinen
"Ei tuossa missään sano, että Raamattu olisi totta"
Missä kohden Raamatussa sanotaan, että on totta?
Vastaus: Ei missään!
- Jaakob13.6.2012 20:15
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau596835Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens414785- 752597
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat411969- 181698
- 301517
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,81502Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151319- 241234
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671127