Onko moniavioisuus sallittua suomen mormonien keskuudessa? Kysyn koska ei tietoa. Kiitos.
moniavioisuus?
108
338
Vastaukset
- Vastaus.
Ei ole kun ei lakikaan sitä salli. Suomen mormonit hoitavat asian eroamalla menemällä monta kertaa naimisiin. Esim. tällä palstalla keskustellut vanha mormonimies on neljättä kertaaa naimisissa.
- jhnkf
Ai no asuuko ne vanhat vaimot siis samassa kodissa hänen kanssaan? Salliiko mormonismi sitten että naisella olisi monta miestä, vai vaan miehellä voi olla monta naista?
- Ihmettelevä..
No silloinhan tosi moni luterilainen ja ateistikin on moniavioinen!!
- Hoh hoijaa..
jhnkf kirjoitti:
Ai no asuuko ne vanhat vaimot siis samassa kodissa hänen kanssaan? Salliiko mormonismi sitten että naisella olisi monta miestä, vai vaan miehellä voi olla monta naista?
Luehan vanhoja vastausketjuja joka sivulta löytyy vastauksia, kun nämä ikivanhat samat kysymykset kiertää ja kiertää ja kiertää ja kiertää...loputonta rinkiä!
Mormonien kanssa eivät asu entiset vaimot, miehet tai edes tulevat lapsetkaan.
Vaan ainoastaan nykyinen mahdollinen puoliso ja perhe. Juuri kuin yleensä muillakin. - Hoh hoijaa..
Ihmettelevä.. kirjoitti:
No silloinhan tosi moni luterilainen ja ateistikin on moniavioinen!!
Joo, jos kerran puolet suomalaisista avioliitoista päättyy eroon on väkisinkin iso osa suomalaisista moniaviollisia, tuon nim. "Vastaus" laskenta tavan mukaan.
- jhnkf
Hoh hoijaa.. kirjoitti:
Luehan vanhoja vastausketjuja joka sivulta löytyy vastauksia, kun nämä ikivanhat samat kysymykset kiertää ja kiertää ja kiertää ja kiertää...loputonta rinkiä!
Mormonien kanssa eivät asu entiset vaimot, miehet tai edes tulevat lapsetkaan.
Vaan ainoastaan nykyinen mahdollinen puoliso ja perhe. Juuri kuin yleensä muillakin.No missäs ne ex-vaimot sitten asuu?
- Ent. jäsen
Suomalaiset mormonit eivät elä moniavioisissa liitoissa, koska laki kieltää. Yhdysvalloissa alkuperäisen profeetta Joseph Smithin Jumalalta saaman ilmoituksen mukaan elävät mormonit ovat moniavioisia. Mormoneilla on moniavioisuuteen kehottava ilmoitus Jumalalta, mutta enemmistö heistä luopui tässä asiassa Jumalan käskyn noudattamisesta, kun Yhdysvaltojen laki esti.
Uskonnonvapauteen vedoten jotkut mormonit siis edelleen ovat moniavioisia, mutta tiettävästi ei Suomessa. Moniavioisuus on se alkuperäinen Jumalan ilmoitus, eikä MAP-kirkon profeetta ole koskaan saanut profeetallista ilmoitusta jossa ohje solmia moniavioisia avioliittoja olisi kumottu.
Voidaan siis todeta, että ne mormonit jotka edelleen ovat moniavioisia noudattavat Jumalan tahtoa, muut ovat tästä luopuneet yhteiskunnan paineen alla. - moroni
Moniavioisuuta ei ole koskaan ollut Suomessa, vaika ensimmäinen seurakunta syntyikin 1870-luvulla. Eikä moniavioisuus ole sallitua nykyisin missään päin maailmaa MAP-Kirkon piirissä.
Moniavioisuus mainitaa Opissa ja liitoissa luku 132 yhdessä uavioliiton sinetöintiä koskevan ilmoituksen kanssa.
V. 1890 profeetta Wilford Woodroff sai ilmoituksen kauta käskyn kieltää uusien moniavioliittojem solmimisen ja se julkaistiin Manifestina ja hyväkyttiin yksimielisesti yleiskonferensissa jäseniä sitovaksi ohjeeksi.
Ne, jotka eivät hyväksyneet viralista julistusta n:o 1. luopuivat kirkosta ja jatkoivat sen harjoitamista.
Mainitakoon kuitenkin, että Virallinen julistus 1 ei velvoitanut aikaisemmin solmitujen moniavioliittojen purkamista, koska niiden odotettiin loppuvan ns. luonnolista tietä. Julistus kielsi vain solmimasta maan lakien kieltämiä avioliittoja.- R. Sitia
"Virallinen ilmoitus" 1890 ei lopettanut käytäntöä vaan kirkon johtajat vihkivät ja solmivat uusia pluraaliavioliittoja ainakin vuoteen 1904 asti. MAP-kirkko julkaisi 1904 uuden manifeston, näin samalla vahvistaen kuinka käytäntöä oli jatkettu. Lisäksi kirkon omista sukututkimustietokannoista voidaan vahvistaa kuinka kirkon ylimpään johtoon kuuluneet ihmiset ovat olleet valtuuttamassa ja vihkimässä uusia pluraaliavioliittoja. Toisen manifeston seurauksena kahdentoista koorumista erosivat John W. Taylor ja Matthias F. Cowley. Pluraaliavioliittojen päättävän manifeston hyväksyminen yksimielisesti 1890 on siis ollut vain MAP-kirkon johdon tarkkaan harkittu harhautus, jolla on haluttu pitää kirkon omaisuus kirkon hallinnassa.
- Totuus esiin!
R. Sitia kirjoitti:
"Virallinen ilmoitus" 1890 ei lopettanut käytäntöä vaan kirkon johtajat vihkivät ja solmivat uusia pluraaliavioliittoja ainakin vuoteen 1904 asti. MAP-kirkko julkaisi 1904 uuden manifeston, näin samalla vahvistaen kuinka käytäntöä oli jatkettu. Lisäksi kirkon omista sukututkimustietokannoista voidaan vahvistaa kuinka kirkon ylimpään johtoon kuuluneet ihmiset ovat olleet valtuuttamassa ja vihkimässä uusia pluraaliavioliittoja. Toisen manifeston seurauksena kahdentoista koorumista erosivat John W. Taylor ja Matthias F. Cowley. Pluraaliavioliittojen päättävän manifeston hyväksyminen yksimielisesti 1890 on siis ollut vain MAP-kirkon johdon tarkkaan harkittu harhautus, jolla on haluttu pitää kirkon omaisuus kirkon hallinnassa.
Oppi ja liitot (HUOMIOI PÄIVÄMÄÄRÄ)
Virallinen julistus 1
Kaikille, joita asia koskee
Poliittisissa tarkoituksissa Salt Lake Citystä lähetetyissä, laajalti julkaistuissa lehdistötiedotteissa kerrotaan Utahin komission äskettäin sisäasiainministerille antamassaan selonteossa väittäneen, että pluraaliavioliittoon vihkimisiä toimitetaan yhä ja että neljäkymmentä tai enemmän sellaista avioliittoa on solmittu Utahissa viime kesäkuusta lähtien tai viime vuoden aikana sekä että kirkon johtajat ovat julkisissa puheissaan opettaneet moniavioisuutta sekä rohkaisseet ja kehottaneet jatkamaan sen harjoittamista.
Sen tähden minä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidenttinä täten mitä juhlallisimmin julistan, että nämä syytökset ovat vääriä. Me emme opeta moniavioisuutta emmekä pluraaliavioliittoa emmekä salli kenenkään ryhtyvän harjoittamaan sitä, ja minä kiistän, että joko neljäkymmentä tai mitään muuta määrää pluraaliavioliittoja olisi tuona aikana solmittu temppeleissämme tai missään muussa paikassa territoriossa.
Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni.
Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin.
Minun tai työtovereideni opetuksissa kirkolle mainittuna aikana ei ole mitään, minkä voisi järkeenkäyvällä tavalla käsittää yllyttäneen tai kehottaneen moniavioisuuteen; ja milloin kuka tahansa kirkon vanhin on käyttänyt ilmausta, joka on näyttänyt ilmentävän jotakin sellaista opetusta, häntä on heti ojennettu. Ja minä julistan nyt julkisesti, että ohjeeni myöhempien aikojen pyhille on pidättäytyä solmimasta mitään avioliittoa, jonka maan laki kieltää.
Wilford Woodruff
Myöhempien Aikojen Pyhien
Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti.
Presidentti Lorenzo Snow esitti seuraavaa:
”Esitän, että tunnustaen Wilford Woodruffin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentiksi ja tällä hetkellä maan päällä ainoaksi mieheksi, jolla on hallussaan sinetöimistoimituksien avaimet, pidämme häntä hänen asemansa nojalla täysin valtuutettuna antamaan sen manifestin, joka on luettu kuultemme ja joka on päivätty syyskuun 24. päivänä 1890, ja että me yleiskonferenssiin kokoontuneena kirkkona hyväksymme hänen julistuksensa pluraaliavioliitoista viralliseksi ja sitovaksi.”
Äänestys edellisen esityksen hyväksymisestä oli yksimielinen.
Salt Lake City Utah lokakuun 6. päivänä 1890
OTTEITA
PRESIDENTTI WILFORD WOODRUFFIN
KOLMESTA MANIFESTIA KOSKEVASTA PUHEESTA
Herra ei koskaan salli minun eikä kenenkään muun miehen, joka on tämän kirkon presidenttinä, johtaa teitä harhaan. Se ei ole suunnitelmassa. Se ei ole Jumalalla mielessä. Jos minä yrittäisin sitä, Herra poistaisi minut paikaltani, ja niin hän poistaa kenen tahansa muun miehen, joka yrittää johtaa ihmislapsia harhaan Jumalan ilmoituksista ja heidän velvollisuuksistaan. (Kirkon 61. puolivuotiskonferenssi, maanantaina lokakuun 6. päivänä 1890 Salt Lake Cityssä Utahissa. Julkaistu Deseret Evening Newsissä lokakuun 11. päivänä 1890, s. 2.) - Totuus jatkuu
Totuus esiin! kirjoitti:
Oppi ja liitot (HUOMIOI PÄIVÄMÄÄRÄ)
Virallinen julistus 1
Kaikille, joita asia koskee
Poliittisissa tarkoituksissa Salt Lake Citystä lähetetyissä, laajalti julkaistuissa lehdistötiedotteissa kerrotaan Utahin komission äskettäin sisäasiainministerille antamassaan selonteossa väittäneen, että pluraaliavioliittoon vihkimisiä toimitetaan yhä ja että neljäkymmentä tai enemmän sellaista avioliittoa on solmittu Utahissa viime kesäkuusta lähtien tai viime vuoden aikana sekä että kirkon johtajat ovat julkisissa puheissaan opettaneet moniavioisuutta sekä rohkaisseet ja kehottaneet jatkamaan sen harjoittamista.
Sen tähden minä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidenttinä täten mitä juhlallisimmin julistan, että nämä syytökset ovat vääriä. Me emme opeta moniavioisuutta emmekä pluraaliavioliittoa emmekä salli kenenkään ryhtyvän harjoittamaan sitä, ja minä kiistän, että joko neljäkymmentä tai mitään muuta määrää pluraaliavioliittoja olisi tuona aikana solmittu temppeleissämme tai missään muussa paikassa territoriossa.
Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni.
Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin.
Minun tai työtovereideni opetuksissa kirkolle mainittuna aikana ei ole mitään, minkä voisi järkeenkäyvällä tavalla käsittää yllyttäneen tai kehottaneen moniavioisuuteen; ja milloin kuka tahansa kirkon vanhin on käyttänyt ilmausta, joka on näyttänyt ilmentävän jotakin sellaista opetusta, häntä on heti ojennettu. Ja minä julistan nyt julkisesti, että ohjeeni myöhempien aikojen pyhille on pidättäytyä solmimasta mitään avioliittoa, jonka maan laki kieltää.
Wilford Woodruff
Myöhempien Aikojen Pyhien
Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti.
Presidentti Lorenzo Snow esitti seuraavaa:
”Esitän, että tunnustaen Wilford Woodruffin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentiksi ja tällä hetkellä maan päällä ainoaksi mieheksi, jolla on hallussaan sinetöimistoimituksien avaimet, pidämme häntä hänen asemansa nojalla täysin valtuutettuna antamaan sen manifestin, joka on luettu kuultemme ja joka on päivätty syyskuun 24. päivänä 1890, ja että me yleiskonferenssiin kokoontuneena kirkkona hyväksymme hänen julistuksensa pluraaliavioliitoista viralliseksi ja sitovaksi.”
Äänestys edellisen esityksen hyväksymisestä oli yksimielinen.
Salt Lake City Utah lokakuun 6. päivänä 1890
OTTEITA
PRESIDENTTI WILFORD WOODRUFFIN
KOLMESTA MANIFESTIA KOSKEVASTA PUHEESTA
Herra ei koskaan salli minun eikä kenenkään muun miehen, joka on tämän kirkon presidenttinä, johtaa teitä harhaan. Se ei ole suunnitelmassa. Se ei ole Jumalalla mielessä. Jos minä yrittäisin sitä, Herra poistaisi minut paikaltani, ja niin hän poistaa kenen tahansa muun miehen, joka yrittää johtaa ihmislapsia harhaan Jumalan ilmoituksista ja heidän velvollisuuksistaan. (Kirkon 61. puolivuotiskonferenssi, maanantaina lokakuun 6. päivänä 1890 Salt Lake Cityssä Utahissa. Julkaistu Deseret Evening Newsissä lokakuun 11. päivänä 1890, s. 2.)Ei ole väliä sillä, kuka elää ja kuka kuolee tai kuka kutsutaan johtamaan tätä kirkkoa; heidän on johdettava sitä kaikkivaltiaan Jumalan innoituksen mukaan. Elleivät he tee sitä sillä tavalla, he eivät voi tehdä sitä ollenkaan — —.
Olen saanut viime aikoina muutamia ilmoituksia, ja minulle hyvin tärkeitä, ja minä kerron teille, mitä Herra on sanonut minulle. Sallikaa minun kiinnittää huomiotanne siihen, mitä sanotaan manifestiksi — —.
Herra on käskenyt minua esittämään myöhempien aikojen pyhille kysymyksen, ja hän sanoi minulle myös, että jos he kuuntelevat, mitä minä heille sanon, ja vastaavat heille esitettyyn kysymykseen, Jumalan Hengen ja voiman avulla he kaikki vastaavat samalla tavalla ja he kaikki uskovat samoin tästä asiasta.
Kysymys on tämä: Kumpi on myöhempien aikojen pyhille viisaampi tie kulkea — yrittää jatkaa pluraaliavioliiton harjoittamista vastoin kansakunnan lakeja ja 60 miljoonan ihmisen vastustaessa sitä ja kaikkien temppeleiden takavarikoimisen ja menetyksen ja kaikkien niissä eläville ja kuolleiden puolesta suoritettavien toimitusten lakkauttamisen ja ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista ja kirkon perheiden päämiesten vangitsemisen ja ihmisten henkilökohtaisen omaisuuden takavarikoimisen hinnalla (jotka kaikki yksinäänkin lakkauttaisivat käytännön); vai tehtyämme ja kärsittyämme, mitä olemme, pitäessämme kiinni tästä periaatteesta, lopettaa käytäntö ja alistua lakiin ja jättää siten tekemällä profeetat, apostolit ja isät kotiin, niin että he voivat opettaa kansaa ja huolehtia kirkon tehtävistä, ja jättää myös temppelit pyhien käsiin, niin että he voivat suorittaa evankeliumin toimituksia sekä eläville että kuolleiden puolesta?
Herra näytti minulle näyssä ja ilmoituksessa tarkasti, mitä tapahtuisi, ellemme lopettaisi tätä käytäntöä. Ellemme olisi lopettaneet sitä, teillä ei olisi ollut käyttöä — — yhdellekään miehelle tässä temppelissä Loganissa; sillä kaikki toimitukset lakkautettaisiin kaikkialla Siionin maassa. Sekaannus vallitsisi kaikkialla Israelissa, ja monet miehet vangittaisiin. Tämä vaiva olisi kohdannut koko kirkkoa, ja meidät olisi pakotettu lopettamaan käytäntö. Nyt, kysymyksenä on, pitäisikö se lopettaa tällä tavalla vai sillä tavalla, jonka Herra on meille ilmoittanut, ja jättää profeettamme ja apostolimme ja isämme vapaiksi miehiksi ja temppelit kansan käsiin, niin että kuolleet voidaan lunastaa. Tämä kansa on jo vapauttanut suuren joukon vankihuoneesta henkimaailmassa, ja pitääkö työn jatkua vai lakata? Tämän kysymyksen minä asetan myöhempien aikojen pyhien eteen. Teidän on päätettävä itse. Haluan teidän vastaavan siihen itse. Minä en siihen vastaa; mutta minä sanon teille, että juuri sellaisessa tilassa me kansana olisimme olleet, ellemme olisi lähteneet sille tielle, jolle lähdimme.
— — Näin tarkasti, mitä tulisi tapahtumaan, ellei jotakin tehtäisi. Tämä henki on ollut päälläni pitkän aikaa. Mutta haluan sanoa tämän: Olisin antanut kaikkien temppeleiden mennä pois käsistämme; olisin itse mennyt vankilaan ja antanut kaikkien muiden miesten mennä sinne, ellei taivaan Jumala olisi käskenyt minun tehdä, mitä tein; ja kun koitti hetki, jolloin minua käskettiin tekemään se, kaikki oli minulle selvää. Menin Herran eteen ja kirjoitin, mitä Herra käski minun kirjoittaa — —.
Esitän tämän teille, teidän pohdittavaksenne ja harkittavaksenne. Herra tekee työtä meidän kanssamme. (Cachen vaarnan konferenssi Loganissa Utahissa sunnuntaina marraskuun 1. päivänä 1891. Julkaistu Deseret Weeklyssä marraskuun 14. päivänä 1891.)
Nyt minä kerron teille, mitä minulle ilmoitettiin ja mitä Jumalan Poika teki tässä asiassa — —. Kaikki tämä olisi tapahtunut, niin totta kuin Jumala Kaikkivaltias elää, ellei tuota manifestia olisi annettu. Sen tähden Jumalan Poika halusi, että se esitetään kirkolle ja maailmalle hänen oman mielensä tarkoituksia varten. Herra oli säätänyt Siionin perustamisen. Hän oli säätänyt tämän temppelin valmiiksi rakentamisen. Hän oli säätänyt, että elävien ja kuolleiden pelastus annettaisiin näissä vuorten laaksoissa. Ja kaikkivaltias Jumala sääti, ettei Perkele saisi tehdä sitä tyhjäksi. Jos kykenette ymmärtämään sen, se on avain siihen. (Saarnasta, joka pidettiin Suolajärven temppelin kuudennessa vihkimiskokouksessa huhtikuussa 1893. Koneella kirjoitettu selostus vihkimenoista kirkon historiaosaston arkistossa Salt Lake Cityssä Utahissa.)
HUOMIOI: Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni. - R. Sitia
Totuus jatkuu kirjoitti:
Ei ole väliä sillä, kuka elää ja kuka kuolee tai kuka kutsutaan johtamaan tätä kirkkoa; heidän on johdettava sitä kaikkivaltiaan Jumalan innoituksen mukaan. Elleivät he tee sitä sillä tavalla, he eivät voi tehdä sitä ollenkaan — —.
Olen saanut viime aikoina muutamia ilmoituksia, ja minulle hyvin tärkeitä, ja minä kerron teille, mitä Herra on sanonut minulle. Sallikaa minun kiinnittää huomiotanne siihen, mitä sanotaan manifestiksi — —.
Herra on käskenyt minua esittämään myöhempien aikojen pyhille kysymyksen, ja hän sanoi minulle myös, että jos he kuuntelevat, mitä minä heille sanon, ja vastaavat heille esitettyyn kysymykseen, Jumalan Hengen ja voiman avulla he kaikki vastaavat samalla tavalla ja he kaikki uskovat samoin tästä asiasta.
Kysymys on tämä: Kumpi on myöhempien aikojen pyhille viisaampi tie kulkea — yrittää jatkaa pluraaliavioliiton harjoittamista vastoin kansakunnan lakeja ja 60 miljoonan ihmisen vastustaessa sitä ja kaikkien temppeleiden takavarikoimisen ja menetyksen ja kaikkien niissä eläville ja kuolleiden puolesta suoritettavien toimitusten lakkauttamisen ja ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista ja kirkon perheiden päämiesten vangitsemisen ja ihmisten henkilökohtaisen omaisuuden takavarikoimisen hinnalla (jotka kaikki yksinäänkin lakkauttaisivat käytännön); vai tehtyämme ja kärsittyämme, mitä olemme, pitäessämme kiinni tästä periaatteesta, lopettaa käytäntö ja alistua lakiin ja jättää siten tekemällä profeetat, apostolit ja isät kotiin, niin että he voivat opettaa kansaa ja huolehtia kirkon tehtävistä, ja jättää myös temppelit pyhien käsiin, niin että he voivat suorittaa evankeliumin toimituksia sekä eläville että kuolleiden puolesta?
Herra näytti minulle näyssä ja ilmoituksessa tarkasti, mitä tapahtuisi, ellemme lopettaisi tätä käytäntöä. Ellemme olisi lopettaneet sitä, teillä ei olisi ollut käyttöä — — yhdellekään miehelle tässä temppelissä Loganissa; sillä kaikki toimitukset lakkautettaisiin kaikkialla Siionin maassa. Sekaannus vallitsisi kaikkialla Israelissa, ja monet miehet vangittaisiin. Tämä vaiva olisi kohdannut koko kirkkoa, ja meidät olisi pakotettu lopettamaan käytäntö. Nyt, kysymyksenä on, pitäisikö se lopettaa tällä tavalla vai sillä tavalla, jonka Herra on meille ilmoittanut, ja jättää profeettamme ja apostolimme ja isämme vapaiksi miehiksi ja temppelit kansan käsiin, niin että kuolleet voidaan lunastaa. Tämä kansa on jo vapauttanut suuren joukon vankihuoneesta henkimaailmassa, ja pitääkö työn jatkua vai lakata? Tämän kysymyksen minä asetan myöhempien aikojen pyhien eteen. Teidän on päätettävä itse. Haluan teidän vastaavan siihen itse. Minä en siihen vastaa; mutta minä sanon teille, että juuri sellaisessa tilassa me kansana olisimme olleet, ellemme olisi lähteneet sille tielle, jolle lähdimme.
— — Näin tarkasti, mitä tulisi tapahtumaan, ellei jotakin tehtäisi. Tämä henki on ollut päälläni pitkän aikaa. Mutta haluan sanoa tämän: Olisin antanut kaikkien temppeleiden mennä pois käsistämme; olisin itse mennyt vankilaan ja antanut kaikkien muiden miesten mennä sinne, ellei taivaan Jumala olisi käskenyt minun tehdä, mitä tein; ja kun koitti hetki, jolloin minua käskettiin tekemään se, kaikki oli minulle selvää. Menin Herran eteen ja kirjoitin, mitä Herra käski minun kirjoittaa — —.
Esitän tämän teille, teidän pohdittavaksenne ja harkittavaksenne. Herra tekee työtä meidän kanssamme. (Cachen vaarnan konferenssi Loganissa Utahissa sunnuntaina marraskuun 1. päivänä 1891. Julkaistu Deseret Weeklyssä marraskuun 14. päivänä 1891.)
Nyt minä kerron teille, mitä minulle ilmoitettiin ja mitä Jumalan Poika teki tässä asiassa — —. Kaikki tämä olisi tapahtunut, niin totta kuin Jumala Kaikkivaltias elää, ellei tuota manifestia olisi annettu. Sen tähden Jumalan Poika halusi, että se esitetään kirkolle ja maailmalle hänen oman mielensä tarkoituksia varten. Herra oli säätänyt Siionin perustamisen. Hän oli säätänyt tämän temppelin valmiiksi rakentamisen. Hän oli säätänyt, että elävien ja kuolleiden pelastus annettaisiin näissä vuorten laaksoissa. Ja kaikkivaltias Jumala sääti, ettei Perkele saisi tehdä sitä tyhjäksi. Jos kykenette ymmärtämään sen, se on avain siihen. (Saarnasta, joka pidettiin Suolajärven temppelin kuudennessa vihkimiskokouksessa huhtikuussa 1893. Koneella kirjoitettu selostus vihkimenoista kirkon historiaosaston arkistossa Salt Lake Cityssä Utahissa.)
HUOMIOI: Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni.Voithan sinä lainailla näitä kirkon tekstejä aiheesta ihan nälkäkuolemaan asti mutta se ei muuta tosiasiaa, että MAP-kirkossa solmittiin pluraaliavioliittoja vielä vuonna 1904.
Tässä yksi:
http://mormonthink.com/joseph-smith-polygamy.htm
"Rudger Clawson, the first Mormon polygamist to be tried under the Edmunds Act, when he was sentenced, said, "I very much regret that the laws of my country should come in conflict with the laws of God, but whenever they do I shall invariably choose the latter." He also stated that the Morrill Act of 1862 was unconstitutional. Rudger subsequently became a folk hero among the Mormons, and was called to be an apostle. Historians of post-Manifesto polygamy have concluded that he took a plural wife on 3 August 1904."
Rudger Clawson siis solmi pluraaliavioliiton vielä 3 elokuuta 1904. Hänestä tuli myös jonkinsortin sankarimarttyyri kun hänet tuomittiin ensimmäisenä mormonina moniavioisuuden harjoittamisesta vankeuteen. Sittemmin kirkko nosti tämän sankarin apostoliksi.
Suosittelen tutustumaan kirkon oikeaan historiaan sen kirkon markkinoiman silotellun sijaan. - moroni
R. Sitia kirjoitti:
"Virallinen ilmoitus" 1890 ei lopettanut käytäntöä vaan kirkon johtajat vihkivät ja solmivat uusia pluraaliavioliittoja ainakin vuoteen 1904 asti. MAP-kirkko julkaisi 1904 uuden manifeston, näin samalla vahvistaen kuinka käytäntöä oli jatkettu. Lisäksi kirkon omista sukututkimustietokannoista voidaan vahvistaa kuinka kirkon ylimpään johtoon kuuluneet ihmiset ovat olleet valtuuttamassa ja vihkimässä uusia pluraaliavioliittoja. Toisen manifeston seurauksena kahdentoista koorumista erosivat John W. Taylor ja Matthias F. Cowley. Pluraaliavioliittojen päättävän manifeston hyväksyminen yksimielisesti 1890 on siis ollut vain MAP-kirkon johdon tarkkaan harkittu harhautus, jolla on haluttu pitää kirkon omaisuus kirkon hallinnassa.
Kyse on siitä, että sinetöintivaltuuden omaneet käytivät kyseistä valtuuta moniavioisuuteen vihkimiseen. Kirkon presidentillä on valtuus antaa ohjeita sinetöintivaltuuden käytöstä, josta seuraa, että annetun julistuksen jälkeen ei olisi pitänyt suorittaa moniavioliittoon vihkimisä.
Toinen huomioon otettava seika on, että kirkkokuria ei heti saatettu voimaan, jonka vuoksi sääntöjen vastainen toiminta oli mahdollista. Päätös kirkkokrin soveltamisesta moniavioliittotapauksiin tehtiin v.1904. - Ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Kyse on siitä, että sinetöintivaltuuden omaneet käytivät kyseistä valtuuta moniavioisuuteen vihkimiseen. Kirkon presidentillä on valtuus antaa ohjeita sinetöintivaltuuden käytöstä, josta seuraa, että annetun julistuksen jälkeen ei olisi pitänyt suorittaa moniavioliittoon vihkimisä.
Toinen huomioon otettava seika on, että kirkkokuria ei heti saatettu voimaan, jonka vuoksi sääntöjen vastainen toiminta oli mahdollista. Päätös kirkkokrin soveltamisesta moniavioliittotapauksiin tehtiin v.1904.On se ollut lujassa tuo mormonimiesten monen naisen kanssa persehtiminen, kun ei sitä millään saada kuriin :)
Laissahan se oli kielletty jo vujosikymmeniä aikaisemmin... eli se siitä uskontunnustuksesta, jossa hurskastellaan että ollaan kuuliaisia laeille ja esivallalle. Päättäkää nyt hyvät mormonit, noudatatteko te profeetan Jumalalta saamaa moniavioisuuskäskyä vai maallisia lakeja!
Joku rohkea ja vakaumuksellinen mormoni kärsii parhaillaan uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi 110 vuoden vankeusrangaistusta! Kunnia mormon imarttyyrille ja osanottoni hänen perheelleen. :D - moroni
Ent. jäsen kirjoitti:
On se ollut lujassa tuo mormonimiesten monen naisen kanssa persehtiminen, kun ei sitä millään saada kuriin :)
Laissahan se oli kielletty jo vujosikymmeniä aikaisemmin... eli se siitä uskontunnustuksesta, jossa hurskastellaan että ollaan kuuliaisia laeille ja esivallalle. Päättäkää nyt hyvät mormonit, noudatatteko te profeetan Jumalalta saamaa moniavioisuuskäskyä vai maallisia lakeja!
Joku rohkea ja vakaumuksellinen mormoni kärsii parhaillaan uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi 110 vuoden vankeusrangaistusta! Kunnia mormon imarttyyrille ja osanottoni hänen perheelleen. :DKai tiedät että Jumala voi kumota tai peruutaa käskyt tilanteen mukaan. V.1890 käsky moniavioisuudesta kumotiin kun Wilfor Woodroff julkaisi manifestin, joka on OL Viralinen julistus1.
Se yksi vankilassa oleva ei ole MAP-kirkon jäsen, joten sitä ei voi sanoa mormoniksi. - Ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Kai tiedät että Jumala voi kumota tai peruutaa käskyt tilanteen mukaan. V.1890 käsky moniavioisuudesta kumotiin kun Wilfor Woodroff julkaisi manifestin, joka on OL Viralinen julistus1.
Se yksi vankilassa oleva ei ole MAP-kirkon jäsen, joten sitä ei voi sanoa mormoniksi.Väitätkö mormoni nyt aivan tosissasi, että MAP-kirkkoa johtava Jeesus Kristus tai mahdollisesti Hänen isänsä Jumala muutti moniavioisuusasiassa mielensä V.1890? Jumalan käsky moniavioisuudesta kumotiin kun Wilfor Woodroff julkaisi manifestin, joka on OL Viralinen julistus1.
Kummin päin tämä meni? Jumala ilmoitti Woodroffille, vai Woodroff ilmoitti ilman Jumalan erityistä asiaan puuttumista, koska Yhdysvaltain laki ei salli enää Jumalalta tulleen ilmoituksen noudattamista ja meiltä mormoneilta menee kaikki omaisuus, jos yhä jatkamme vastoin maan lakia persehtimistä monen naisen kanssa? - ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Kai tiedät että Jumala voi kumota tai peruutaa käskyt tilanteen mukaan. V.1890 käsky moniavioisuudesta kumotiin kun Wilfor Woodroff julkaisi manifestin, joka on OL Viralinen julistus1.
Se yksi vankilassa oleva ei ole MAP-kirkon jäsen, joten sitä ei voi sanoa mormoniksi."Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin."
Näin siis Wilfor Woodroff. Mutta tuliko Jumalalta jokin ilmoitus? Eikö olekin aikamoinen sattuma, jos tuli :) - M.E.L.
Ent. jäsen kirjoitti:
Väitätkö mormoni nyt aivan tosissasi, että MAP-kirkkoa johtava Jeesus Kristus tai mahdollisesti Hänen isänsä Jumala muutti moniavioisuusasiassa mielensä V.1890? Jumalan käsky moniavioisuudesta kumotiin kun Wilfor Woodroff julkaisi manifestin, joka on OL Viralinen julistus1.
Kummin päin tämä meni? Jumala ilmoitti Woodroffille, vai Woodroff ilmoitti ilman Jumalan erityistä asiaan puuttumista, koska Yhdysvaltain laki ei salli enää Jumalalta tulleen ilmoituksen noudattamista ja meiltä mormoneilta menee kaikki omaisuus, jos yhä jatkamme vastoin maan lakia persehtimistä monen naisen kanssa?Kai se on se ja sama koska Woodroff varmastikin oli mielestään "jumala" :-D
- R. Sitia
moroni kirjoitti:
Kyse on siitä, että sinetöintivaltuuden omaneet käytivät kyseistä valtuuta moniavioisuuteen vihkimiseen. Kirkon presidentillä on valtuus antaa ohjeita sinetöintivaltuuden käytöstä, josta seuraa, että annetun julistuksen jälkeen ei olisi pitänyt suorittaa moniavioliittoon vihkimisä.
Toinen huomioon otettava seika on, että kirkkokuria ei heti saatettu voimaan, jonka vuoksi sääntöjen vastainen toiminta oli mahdollista. Päätös kirkkokrin soveltamisesta moniavioliittotapauksiin tehtiin v.1904."Toinen huomioon otettava seika on, että kirkkokuria ei heti saatettu voimaan, jonka vuoksi sääntöjen vastainen toiminta oli mahdollista. Päätös kirkkokrin soveltamisesta moniavioliittotapauksiin tehtiin v.1904."
Ja tämäkin meni pieleen. "Kirkkokuria" alettiin virittelemään vasta 1910. Ennen vuotta 1910 kirkko ei rankaissut millään tavalla 1890 manifestin jälkeen määräyksiä rikkoneita. Vasta 1910 MAP-kirkossa aloitettiin käytännön toimet määräyksiä rikkovia vastaan. - Tiedoksesi.
moroni kirjoitti:
Kai tiedät että Jumala voi kumota tai peruutaa käskyt tilanteen mukaan. V.1890 käsky moniavioisuudesta kumotiin kun Wilfor Woodroff julkaisi manifestin, joka on OL Viralinen julistus1.
Se yksi vankilassa oleva ei ole MAP-kirkon jäsen, joten sitä ei voi sanoa mormoniksi.> Se yksi vankilassa oleva ei ole MAP-kirkon jäsen, joten sitä ei voi sanoa mormoniksi.
Kyllä muuten on mormoni ja noudattaa Joseph Smithin oppeja paremmin kuin Suomessa vaikuttava mormonismin haara, joka on luopiokirkko, koska se on luopunut mm. moniavioisuudesta ja mustien pappeuskiellosta. - tuo sivusto
R. Sitia kirjoitti:
Voithan sinä lainailla näitä kirkon tekstejä aiheesta ihan nälkäkuolemaan asti mutta se ei muuta tosiasiaa, että MAP-kirkossa solmittiin pluraaliavioliittoja vielä vuonna 1904.
Tässä yksi:
http://mormonthink.com/joseph-smith-polygamy.htm
"Rudger Clawson, the first Mormon polygamist to be tried under the Edmunds Act, when he was sentenced, said, "I very much regret that the laws of my country should come in conflict with the laws of God, but whenever they do I shall invariably choose the latter." He also stated that the Morrill Act of 1862 was unconstitutional. Rudger subsequently became a folk hero among the Mormons, and was called to be an apostle. Historians of post-Manifesto polygamy have concluded that he took a plural wife on 3 August 1904."
Rudger Clawson siis solmi pluraaliavioliiton vielä 3 elokuuta 1904. Hänestä tuli myös jonkinsortin sankarimarttyyri kun hänet tuomittiin ensimmäisenä mormonina moniavioisuuden harjoittamisesta vankeuteen. Sittemmin kirkko nosti tämän sankarin apostoliksi.
Suosittelen tutustumaan kirkon oikeaan historiaan sen kirkon markkinoiman silotellun sijaan.mormonthink edustaa sitten kirkon oikeaa historiaa ??? VAi sitäkö historiankirjoitusta, jota haluat lukea.
- mormonit vajakkeja?
tuo sivusto kirjoitti:
mormonthink edustaa sitten kirkon oikeaa historiaa ??? VAi sitäkö historiankirjoitusta, jota haluat lukea.
Tuo mormonien lausunto on räikeästi ristiriidassa siinä, että moniavioisuusliittoja vihittiin aina vuoteen 1910 asti, vaikka moniavioisuuden kieltävä laki oli jo voimassa Amerikassa 1800-l. loppupuolella.
Lue niinkuin se on kirjoitettu 'tuo sivusto' , Jos väität muuta niin kyllä sinun pääsi ymmärryksessä se vika on. - R. Sitia
mormonit vajakkeja? kirjoitti:
Tuo mormonien lausunto on räikeästi ristiriidassa siinä, että moniavioisuusliittoja vihittiin aina vuoteen 1910 asti, vaikka moniavioisuuden kieltävä laki oli jo voimassa Amerikassa 1800-l. loppupuolella.
Lue niinkuin se on kirjoitettu 'tuo sivusto' , Jos väität muuta niin kyllä sinun pääsi ymmärryksessä se vika on.Moniavioisuuden kieltävä laki oli voimassa jo vuonna 1832, ennen ensimmäistäkään mormonien pluraaliavioliittoa. Moniavioiset suhteet eivät ole koskaan olleet lainvoimaisia tai liittovaltion tunnustamia avioliittoja vaikka monet mormonit näin yrittävät väittää.
- R. Sitia
tuo sivusto kirjoitti:
mormonthink edustaa sitten kirkon oikeaa historiaa ??? VAi sitäkö historiankirjoitusta, jota haluat lukea.
MormonThink esittää asiat niinkuin ne historiassa ovat todellisuudessa tapahtuneet lähdeviitteineen. MormonThink:n esittämät lähdeviitteet ovat suoraan jokaisen tarkistettavissa kirkon omista lähteistä ja/tai tunnettujen historioitsijoiden tutkimustuloksista. MormonThink ei siis esitä kirkon "virallista" historiaa, siis sitä mitä kirkko itse yrittää tyrkyttää, vaan faktoihin perustuvaa kerrontaa. En luonnollisestikaan suosittele, että uskotte sen mitä minä sanon asiasta vaan odotan, että jokainen itse käy MormonThink.com sivustoon itse tutustumassa ja tarkistaa heidän ilmoittamansa lähteet sekä tekee omat johtopäätöksensä.
Toinen hyvä sivusto on Mormon Courtain http://www.mormoncurtain.com/ mutta se on julkaisutyyliltää agressiivisempi, enkä näin ollen suosittele sitä tietolähteenä aktiiviselle mormonille, koska tuo agressiivinen julkaisutyyli saattaa aiheuttaa voimakkaamman kieltoreaktion joka voi estää totuuden omaksumista. - Ent. jäsen
Totuus jatkuu kirjoitti:
Ei ole väliä sillä, kuka elää ja kuka kuolee tai kuka kutsutaan johtamaan tätä kirkkoa; heidän on johdettava sitä kaikkivaltiaan Jumalan innoituksen mukaan. Elleivät he tee sitä sillä tavalla, he eivät voi tehdä sitä ollenkaan — —.
Olen saanut viime aikoina muutamia ilmoituksia, ja minulle hyvin tärkeitä, ja minä kerron teille, mitä Herra on sanonut minulle. Sallikaa minun kiinnittää huomiotanne siihen, mitä sanotaan manifestiksi — —.
Herra on käskenyt minua esittämään myöhempien aikojen pyhille kysymyksen, ja hän sanoi minulle myös, että jos he kuuntelevat, mitä minä heille sanon, ja vastaavat heille esitettyyn kysymykseen, Jumalan Hengen ja voiman avulla he kaikki vastaavat samalla tavalla ja he kaikki uskovat samoin tästä asiasta.
Kysymys on tämä: Kumpi on myöhempien aikojen pyhille viisaampi tie kulkea — yrittää jatkaa pluraaliavioliiton harjoittamista vastoin kansakunnan lakeja ja 60 miljoonan ihmisen vastustaessa sitä ja kaikkien temppeleiden takavarikoimisen ja menetyksen ja kaikkien niissä eläville ja kuolleiden puolesta suoritettavien toimitusten lakkauttamisen ja ensimmäisen presidenttikunnan ja kahdentoista ja kirkon perheiden päämiesten vangitsemisen ja ihmisten henkilökohtaisen omaisuuden takavarikoimisen hinnalla (jotka kaikki yksinäänkin lakkauttaisivat käytännön); vai tehtyämme ja kärsittyämme, mitä olemme, pitäessämme kiinni tästä periaatteesta, lopettaa käytäntö ja alistua lakiin ja jättää siten tekemällä profeetat, apostolit ja isät kotiin, niin että he voivat opettaa kansaa ja huolehtia kirkon tehtävistä, ja jättää myös temppelit pyhien käsiin, niin että he voivat suorittaa evankeliumin toimituksia sekä eläville että kuolleiden puolesta?
Herra näytti minulle näyssä ja ilmoituksessa tarkasti, mitä tapahtuisi, ellemme lopettaisi tätä käytäntöä. Ellemme olisi lopettaneet sitä, teillä ei olisi ollut käyttöä — — yhdellekään miehelle tässä temppelissä Loganissa; sillä kaikki toimitukset lakkautettaisiin kaikkialla Siionin maassa. Sekaannus vallitsisi kaikkialla Israelissa, ja monet miehet vangittaisiin. Tämä vaiva olisi kohdannut koko kirkkoa, ja meidät olisi pakotettu lopettamaan käytäntö. Nyt, kysymyksenä on, pitäisikö se lopettaa tällä tavalla vai sillä tavalla, jonka Herra on meille ilmoittanut, ja jättää profeettamme ja apostolimme ja isämme vapaiksi miehiksi ja temppelit kansan käsiin, niin että kuolleet voidaan lunastaa. Tämä kansa on jo vapauttanut suuren joukon vankihuoneesta henkimaailmassa, ja pitääkö työn jatkua vai lakata? Tämän kysymyksen minä asetan myöhempien aikojen pyhien eteen. Teidän on päätettävä itse. Haluan teidän vastaavan siihen itse. Minä en siihen vastaa; mutta minä sanon teille, että juuri sellaisessa tilassa me kansana olisimme olleet, ellemme olisi lähteneet sille tielle, jolle lähdimme.
— — Näin tarkasti, mitä tulisi tapahtumaan, ellei jotakin tehtäisi. Tämä henki on ollut päälläni pitkän aikaa. Mutta haluan sanoa tämän: Olisin antanut kaikkien temppeleiden mennä pois käsistämme; olisin itse mennyt vankilaan ja antanut kaikkien muiden miesten mennä sinne, ellei taivaan Jumala olisi käskenyt minun tehdä, mitä tein; ja kun koitti hetki, jolloin minua käskettiin tekemään se, kaikki oli minulle selvää. Menin Herran eteen ja kirjoitin, mitä Herra käski minun kirjoittaa — —.
Esitän tämän teille, teidän pohdittavaksenne ja harkittavaksenne. Herra tekee työtä meidän kanssamme. (Cachen vaarnan konferenssi Loganissa Utahissa sunnuntaina marraskuun 1. päivänä 1891. Julkaistu Deseret Weeklyssä marraskuun 14. päivänä 1891.)
Nyt minä kerron teille, mitä minulle ilmoitettiin ja mitä Jumalan Poika teki tässä asiassa — —. Kaikki tämä olisi tapahtunut, niin totta kuin Jumala Kaikkivaltias elää, ellei tuota manifestia olisi annettu. Sen tähden Jumalan Poika halusi, että se esitetään kirkolle ja maailmalle hänen oman mielensä tarkoituksia varten. Herra oli säätänyt Siionin perustamisen. Hän oli säätänyt tämän temppelin valmiiksi rakentamisen. Hän oli säätänyt, että elävien ja kuolleiden pelastus annettaisiin näissä vuorten laaksoissa. Ja kaikkivaltias Jumala sääti, ettei Perkele saisi tehdä sitä tyhjäksi. Jos kykenette ymmärtämään sen, se on avain siihen. (Saarnasta, joka pidettiin Suolajärven temppelin kuudennessa vihkimiskokouksessa huhtikuussa 1893. Koneella kirjoitettu selostus vihkimenoista kirkon historiaosaston arkistossa Salt Lake Cityssä Utahissa.)
HUOMIOI: Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni.Tiivistetäänpä hieman noita kahta pitkää nimimerkki moronin tekstiä:
Mormonit luopuivat moniavioisuudesta, koska muuten
- kaikki mormonien temppelit olisi takavarikoitu
- kirkon profeetta, apostolit ja muut johtajat olisi vangittu
- perheenpäinä toimivat moniavioiset mormonimiehet olisi vangittu
- kirkon johtajien ja moniavioisten mormonimiesten henkilökohtainen omaisuus olisi takavarikoitu
Huomattakoon lisäksi, että:
Moniavioisuus ei ole koskaan ollut Yhdysvalloissa laillista. Mormonien ’vainot’ johtuivat siitä, että ympäröivä yhteiskunta paheksui voimakkaasti mormonimiesten jalkavaimojen pitämistä. Moniavioiset ”avioliitot” eivät koskaan ole olleet laillisia Yhdysvalloissa, sillä kirkkokunnalla oli vain vihkimisoikeus, ei oikeutta vihkiä samaan mieheen useampia vaimoja. - mormon
ent. jäsen kirjoitti:
"Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin."
Näin siis Wilfor Woodroff. Mutta tuliko Jumalalta jokin ilmoitus? Eikö olekin aikamoinen sattuma, jos tuli :)Tuli rukoukseen tuli vastaus.
- ???
mormon kirjoitti:
Tuli rukoukseen tuli vastaus.
Jokin "tuntemus" kuten mustien pappeuskiellon kumoavan ilmoituksen tapauksessa?
- moroni
Ent. jäsen kirjoitti:
Tiivistetäänpä hieman noita kahta pitkää nimimerkki moronin tekstiä:
Mormonit luopuivat moniavioisuudesta, koska muuten
- kaikki mormonien temppelit olisi takavarikoitu
- kirkon profeetta, apostolit ja muut johtajat olisi vangittu
- perheenpäinä toimivat moniavioiset mormonimiehet olisi vangittu
- kirkon johtajien ja moniavioisten mormonimiesten henkilökohtainen omaisuus olisi takavarikoitu
Huomattakoon lisäksi, että:
Moniavioisuus ei ole koskaan ollut Yhdysvalloissa laillista. Mormonien ’vainot’ johtuivat siitä, että ympäröivä yhteiskunta paheksui voimakkaasti mormonimiesten jalkavaimojen pitämistä. Moniavioiset ”avioliitot” eivät koskaan ole olleet laillisia Yhdysvalloissa, sillä kirkkokunnalla oli vain vihkimisoikeus, ei oikeutta vihkiä samaan mieheen useampia vaimoja.Minulla ei ole mitään huomautettavaa tiivistelmästäsi vastaan muuten kuin siten, että Wilford Woodroff selitti kirjoittaneensa julistusen saamansa ilmoituksen johdosta. Samalla Presidentti Woodroff julisti, että kirkkoa ei voi johtaa muulla tavoin kuin Hengen johdatuksen ja ilmoituksen kauta.
Moniavioisuuta kieltävä laki säädetiin ensimmäisen kerran v. 1862. Jos oli olemassa moniavioisuuden kieltävä laki, niin miksi sellainen sitten säädetiin v.1862 kun aikaisempaa lakia olisi voitu soveltaa käytännössä?
Selitys on se, että mitään lakia eri avioliiton muodoista ei ollut aikaisemmin olemassa.
Toinen erikoisuus on, että senaatin säätämät lait eivät koskeneet osavaltioita vaan ainoastaan Utahin kaltaista territoriota. Miksi?
Tasapuolisuus olisi edeltänyt lakien ulotamista myös osavaltioihin ja samalla olisi pitänyt säätää myös moniavioliiton kaltainen elämäntapa rangaistavaksi, mutta niin ei tehty.
Esimerkiksi 1940-luvulla Suomessa joutui vielä vankilaan aviorikoksesta. Niin ei kuitenkaan ollut USA:ssa. Tämä vertailu osoittaa, että Amerikassa moniavioisuuslain pohjana ei ollut moraalinen paheksunta eikä kristilliset arvot. - Ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Minulla ei ole mitään huomautettavaa tiivistelmästäsi vastaan muuten kuin siten, että Wilford Woodroff selitti kirjoittaneensa julistusen saamansa ilmoituksen johdosta. Samalla Presidentti Woodroff julisti, että kirkkoa ei voi johtaa muulla tavoin kuin Hengen johdatuksen ja ilmoituksen kauta.
Moniavioisuuta kieltävä laki säädetiin ensimmäisen kerran v. 1862. Jos oli olemassa moniavioisuuden kieltävä laki, niin miksi sellainen sitten säädetiin v.1862 kun aikaisempaa lakia olisi voitu soveltaa käytännössä?
Selitys on se, että mitään lakia eri avioliiton muodoista ei ollut aikaisemmin olemassa.
Toinen erikoisuus on, että senaatin säätämät lait eivät koskeneet osavaltioita vaan ainoastaan Utahin kaltaista territoriota. Miksi?
Tasapuolisuus olisi edeltänyt lakien ulotamista myös osavaltioihin ja samalla olisi pitänyt säätää myös moniavioliiton kaltainen elämäntapa rangaistavaksi, mutta niin ei tehty.
Esimerkiksi 1940-luvulla Suomessa joutui vielä vankilaan aviorikoksesta. Niin ei kuitenkaan ollut USA:ssa. Tämä vertailu osoittaa, että Amerikassa moniavioisuuslain pohjana ei ollut moraalinen paheksunta eikä kristilliset arvot.Kaksinnaiminen on ollut kiellettyä iät ja ajat. Ei lakeja voida säätää jokaista yksityiskohtaa varten erikseen. Jos ei saa pitää kahta vaimoa, niin ei kai myöskään kolmea, neljää, viittä jne. eikä kahta- tai kolmeakymmentäkään!
Tuskinpa lainsäätäjille oli tullut edes mieleen, että moniavioisuus pitäisi erikseen kieltää! Mitään niin hullua kukaan ei kuvitellut edes keksittävän 1800-luvun Yhdysvalloissa.
Sama kuin jo eläinsuojelulaissa määrättäisiin, että eläintä ei saa pitää liian ahtaassa metallilaatikossa, puulaatikossa, lasilaatikossa, keramiikkalaatikossa...
Oman järjen käyttö sallittu, hyvät mormonit ja ihmiset!
Yhteiskunta odottaa, että ihmiset käyttävät omaa järkeään ja moraalitajuaan. Järki, tunne ja moraali, häveliäisyys, lähimmäisenrakkaus... tuo kaikki on moninaimista vastaan. - no jopas nappas
mormon kirjoitti:
Tuli rukoukseen tuli vastaus.
HAHAHAA mormoni!!!
Nytkö sait vastauksen selville rukoilutasi????? - tahallasiko sotket?
moroni kirjoitti:
Minulla ei ole mitään huomautettavaa tiivistelmästäsi vastaan muuten kuin siten, että Wilford Woodroff selitti kirjoittaneensa julistusen saamansa ilmoituksen johdosta. Samalla Presidentti Woodroff julisti, että kirkkoa ei voi johtaa muulla tavoin kuin Hengen johdatuksen ja ilmoituksen kauta.
Moniavioisuuta kieltävä laki säädetiin ensimmäisen kerran v. 1862. Jos oli olemassa moniavioisuuden kieltävä laki, niin miksi sellainen sitten säädetiin v.1862 kun aikaisempaa lakia olisi voitu soveltaa käytännössä?
Selitys on se, että mitään lakia eri avioliiton muodoista ei ollut aikaisemmin olemassa.
Toinen erikoisuus on, että senaatin säätämät lait eivät koskeneet osavaltioita vaan ainoastaan Utahin kaltaista territoriota. Miksi?
Tasapuolisuus olisi edeltänyt lakien ulotamista myös osavaltioihin ja samalla olisi pitänyt säätää myös moniavioliiton kaltainen elämäntapa rangaistavaksi, mutta niin ei tehty.
Esimerkiksi 1940-luvulla Suomessa joutui vielä vankilaan aviorikoksesta. Niin ei kuitenkaan ollut USA:ssa. Tämä vertailu osoittaa, että Amerikassa moniavioisuuslain pohjana ei ollut moraalinen paheksunta eikä kristilliset arvot.Moroni vääristelet ja puhut potaskaa - Amerikassa paheksuttiin jo muiden kristillisten toimesta mormonien moniavioliittoja tuolloin 1800-luvun alusta lähtien.
Yksiavioisuus on ollut yleinen tapa koko valistuksen ajan vallalla kristillisyydessä niin Euroopassa, Skandinaviassa kuin myös Amerikassa. - on dokumentoitu
moroni kirjoitti:
Kyse on siitä, että sinetöintivaltuuden omaneet käytivät kyseistä valtuuta moniavioisuuteen vihkimiseen. Kirkon presidentillä on valtuus antaa ohjeita sinetöintivaltuuden käytöstä, josta seuraa, että annetun julistuksen jälkeen ei olisi pitänyt suorittaa moniavioliittoon vihkimisä.
Toinen huomioon otettava seika on, että kirkkokuria ei heti saatettu voimaan, jonka vuoksi sääntöjen vastainen toiminta oli mahdollista. Päätös kirkkokrin soveltamisesta moniavioliittotapauksiin tehtiin v.1904.Ja kerropa todellinen syy, miksi esim Joseph Fielding Smith ja muut moniavioiset mormonikirkon johtajat painuivat tai lähetettiin 'maanpakoon' esim Hawaijille ja toiset jopa Englantiin muka lähetystöihin???
Minäpä kerron: he luikkiviat piiloon lain kouraa välttyäkseen rangaistukselta rikoksistaan moniavioisuudesta lain edessä. - Ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Kai tiedät että Jumala voi kumota tai peruutaa käskyt tilanteen mukaan. V.1890 käsky moniavioisuudesta kumotiin kun Wilfor Woodroff julkaisi manifestin, joka on OL Viralinen julistus1.
Se yksi vankilassa oleva ei ole MAP-kirkon jäsen, joten sitä ei voi sanoa mormoniksi.Mainitsepa mormoni vaikka Raamatusta joku käsky, jota on veivattu ees sun taas?
Esimerkki erikseen Vanhan testamentin sisältä, juutalaisten kirjasta. Toinen esimerkki Uuden testamentin sisältä, vain kristittyjen kirjasta. - ihan selkeästi tod.
moroni kirjoitti:
Kyse on siitä, että sinetöintivaltuuden omaneet käytivät kyseistä valtuuta moniavioisuuteen vihkimiseen. Kirkon presidentillä on valtuus antaa ohjeita sinetöintivaltuuden käytöstä, josta seuraa, että annetun julistuksen jälkeen ei olisi pitänyt suorittaa moniavioliittoon vihkimisä.
Toinen huomioon otettava seika on, että kirkkokuria ei heti saatettu voimaan, jonka vuoksi sääntöjen vastainen toiminta oli mahdollista. Päätös kirkkokrin soveltamisesta moniavioliittotapauksiin tehtiin v.1904.Päähuomiona se, että juuri mormonijohtajat ja profeetat olivat itse ensimmäisinä rikkomassa kirkkokuria - eiväthän he sitä noudattaneet itsekään!
- Ent. jäsen
mormon kirjoitti:
Tuli rukoukseen tuli vastaus.
Eikö sinua mormoni yhtään mormonina ihmetytä (jos uskot) että palautettu kirkko saatettiin heti alkumetreillään ylivoimaisiin vaikeuksiin ja ristiriitaan maallisen lain kanssa moniavioisuuskäskyllä?
Miksi Jumala toimi niin? Moniavioisuus oli tärkein syy Joseph Smithin kuolemaan johtaneisiin selkkauksiin, sen takia mormonit joutuivat siirtymään raskaan matkan vankkurikaravaanina länteen, sen takia monen naisen ja lapsen sydän on särkynyt ja ainakin yksi nuori mies kuohittiin ja hänen unelmansa avioliitosta ja omista pienokaisista muserrettiin iäksi.
Kuinka on mahdollista uskoa, että moniavioisuuskäsky tuli samalta Jumalalta, josta Raamatussa kerrotaan? Miten mormonit psyykkaavat itsensä uskomaan, että moniavioisuuden harjoittaminen Yhdysvalloissa 1830-1910 on voinut olla Jumalan tahto?
Niin surullista historiaa... ja vielä Jumalan nimissä. Jumalanpilkkaa A:( - Mikä siinä
tahallasiko sotket? kirjoitti:
Moroni vääristelet ja puhut potaskaa - Amerikassa paheksuttiin jo muiden kristillisten toimesta mormonien moniavioliittoja tuolloin 1800-luvun alusta lähtien.
Yksiavioisuus on ollut yleinen tapa koko valistuksen ajan vallalla kristillisyydessä niin Euroopassa, Skandinaviassa kuin myös Amerikassa.moniavioisuudessa on niin pahaa?
- Otetaan vaikka
Ent. jäsen kirjoitti:
Mainitsepa mormoni vaikka Raamatusta joku käsky, jota on veivattu ees sun taas?
Esimerkki erikseen Vanhan testamentin sisältä, juutalaisten kirjasta. Toinen esimerkki Uuden testamentin sisältä, vain kristittyjen kirjasta.VT:stä possun lihan syönti. Ja käsky älä tee huorin ... evlutpiispaltakin se sallitaan.
Mainitsenko lisää? - Ent. jäsen
Otetaan vaikka kirjoitti:
VT:stä possun lihan syönti. Ja käsky älä tee huorin ... evlutpiispaltakin se sallitaan.
Mainitsenko lisää?Nimimerkki 'Otetaan vaikka'
Ole hyvä ja keskustele niin, että luet ensin kirjoituksen, johon vastaat. Kasvokkaisviestinnässä sama tarkoittaa, että kuuntelee mitä toinen puhuu, ennen kuin vastaa hänelle.
Onko Jumala koskaan antanut juutalaisille lupaa syödä sianlihaa? Ei ole, eivätkä he syö sitä tänä päivänäkään.
Huorin tekemiseen Jumala ei ole koskaan antanut lupaa kenellekään, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa.
Mormonit harjoittivat haureutta moniavioisena aikanaan, huorin tekivät kaikki muut, paitsi se ensimmäinen ja laillisesti vihitty vaimo puolisonsa kanssa (jos ei sitten hänkin käynyt viihdyttäytymässä kodin ulkopuolella). - ei väliä
Otetaan vaikka kirjoitti:
VT:stä possun lihan syönti. Ja käsky älä tee huorin ... evlutpiispaltakin se sallitaan.
Mainitsenko lisää?Evlutpiispalle maistuu possu tai nauta niin grillattuna kuin paistettunakin.
- Ent. jäsen
ei väliä kirjoitti:
Evlutpiispalle maistuu possu tai nauta niin grillattuna kuin paistettunakin.
Evankelisluterilaisen kirkon piispa ei ole juutalainen.
Kristityt noudattavat uuden testamentin ruokaohjeita. Siellä sanotaan, että se mikä menee suusta sisään ei saastuta, vaan se mikä sieltä tulee ulos.
Ainakin minun mormonikodissani syötiin läskisoosia arkena ja kinkkua jouluna. - se pieni ero
Mikä siinä kirjoitti:
moniavioisuudessa on niin pahaa?
Mikäs siinä, apinaltahan se käy luonnostaan.
- to..
Mikä siinä kirjoitti:
moniavioisuudessa on niin pahaa?
tasa-arvossa ei ainakaan ole mitään pahaa , muinainen miesten polygamia ja myös mormonien polygamia perustuivat naisia sortavaan ajatteluun johon ei voida palata.
- moroni
Ent. jäsen kirjoitti:
Mainitsepa mormoni vaikka Raamatusta joku käsky, jota on veivattu ees sun taas?
Esimerkki erikseen Vanhan testamentin sisältä, juutalaisten kirjasta. Toinen esimerkki Uuden testamentin sisältä, vain kristittyjen kirjasta.Kyllä noita käskyjä voi mainita.
VT: Abrahamia käsketiin uhrata Iisak: 1.Moos.22:1-2.
Moorian vuorella enkeli peruuti viime hetkellä uhraamisen silloin kun Abraham oli toteutamaisillaan annetun käskyn: 1.Moos.22:10-12.
UT:
Asetaessaan kaksitoista apostolia ja lähetäessä heidät julistamaan evankeliumia kansalle ohjeet olivat seuraavat;
"Älkää menkö vieraheimoisten keskuuteen älkääkä samarian kaupunkiin.
Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo (Matt.10:5-6)
Taivaaseen astumisen yhteydessä antoi tunnetun lähetyskäskyn johon kuului käsky viedä evankeliumi kaikille kansoille: Matt.28:19-20.
Näiden esimerkkien luulisi käyvän esimerkkeinä muutetuista käskyistä. - ei muuta
moroni kirjoitti:
Kyllä noita käskyjä voi mainita.
VT: Abrahamia käsketiin uhrata Iisak: 1.Moos.22:1-2.
Moorian vuorella enkeli peruuti viime hetkellä uhraamisen silloin kun Abraham oli toteutamaisillaan annetun käskyn: 1.Moos.22:10-12.
UT:
Asetaessaan kaksitoista apostolia ja lähetäessä heidät julistamaan evankeliumia kansalle ohjeet olivat seuraavat;
"Älkää menkö vieraheimoisten keskuuteen älkääkä samarian kaupunkiin.
Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo (Matt.10:5-6)
Taivaaseen astumisen yhteydessä antoi tunnetun lähetyskäskyn johon kuului käsky viedä evankeliumi kaikille kansoille: Matt.28:19-20.
Näiden esimerkkien luulisi käyvän esimerkkeinä muutetuista käskyistä.Kristityt tukeutuvat Raamattuun ja sen Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksiin!
- to..
moroni kirjoitti:
Kyllä noita käskyjä voi mainita.
VT: Abrahamia käsketiin uhrata Iisak: 1.Moos.22:1-2.
Moorian vuorella enkeli peruuti viime hetkellä uhraamisen silloin kun Abraham oli toteutamaisillaan annetun käskyn: 1.Moos.22:10-12.
UT:
Asetaessaan kaksitoista apostolia ja lähetäessä heidät julistamaan evankeliumia kansalle ohjeet olivat seuraavat;
"Älkää menkö vieraheimoisten keskuuteen älkääkä samarian kaupunkiin.
Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo (Matt.10:5-6)
Taivaaseen astumisen yhteydessä antoi tunnetun lähetyskäskyn johon kuului käsky viedä evankeliumi kaikille kansoille: Matt.28:19-20.
Näiden esimerkkien luulisi käyvän esimerkkeinä muutetuista käskyistä.Akedah eli Isakin sitominen on tarina joka opettaa että ihmisuhrit ovat kiellettyjä, ei ole ollut käskyä sitoa kaikkia esikoisia tai Isak-nimisiä poikia , kyse on isälle kertomuksessa annetusta määräyksestä joka peruttiin.
- M.E.L.
Ent. jäsen kirjoitti:
Nimimerkki 'Otetaan vaikka'
Ole hyvä ja keskustele niin, että luet ensin kirjoituksen, johon vastaat. Kasvokkaisviestinnässä sama tarkoittaa, että kuuntelee mitä toinen puhuu, ennen kuin vastaa hänelle.
Onko Jumala koskaan antanut juutalaisille lupaa syödä sianlihaa? Ei ole, eivätkä he syö sitä tänä päivänäkään.
Huorin tekemiseen Jumala ei ole koskaan antanut lupaa kenellekään, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa.
Mormonit harjoittivat haureutta moniavioisena aikanaan, huorin tekivät kaikki muut, paitsi se ensimmäinen ja laillisesti vihitty vaimo puolisonsa kanssa (jos ei sitten hänkin käynyt viihdyttäytymässä kodin ulkopuolella).Kuumassa ilmastossa rasvainen sianliha pilaantuu ilman kylmäsäilytyslaitteita huomattavasti nopeammin kuin vaikka lampaan- tai naudanliha joten kyllä siinä sikakäskyssä ainakin aikanaan oli ihan järkeä.
- Ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Kyllä noita käskyjä voi mainita.
VT: Abrahamia käsketiin uhrata Iisak: 1.Moos.22:1-2.
Moorian vuorella enkeli peruuti viime hetkellä uhraamisen silloin kun Abraham oli toteutamaisillaan annetun käskyn: 1.Moos.22:10-12.
UT:
Asetaessaan kaksitoista apostolia ja lähetäessä heidät julistamaan evankeliumia kansalle ohjeet olivat seuraavat;
"Älkää menkö vieraheimoisten keskuuteen älkääkä samarian kaupunkiin.
Sen sijaan menkää Israelin kansan eksyneiden lampaiden luo (Matt.10:5-6)
Taivaaseen astumisen yhteydessä antoi tunnetun lähetyskäskyn johon kuului käsky viedä evankeliumi kaikille kansoille: Matt.28:19-20.
Näiden esimerkkien luulisi käyvän esimerkkeinä muutetuista käskyistä.Uuden testamentin käsky ei ole muutettu käsky. Se on vain ohje siitä, missä järjestyksessä evankeliumia julistetaan, eli "työntekijöitä johdetaan" kertomalla, mistä työ aloitetaan.
Kehotusta julistaa evankeliumia ei peruutettu. - Ent. jäsen
M.E.L. kirjoitti:
Kuumassa ilmastossa rasvainen sianliha pilaantuu ilman kylmäsäilytyslaitteita huomattavasti nopeammin kuin vaikka lampaan- tai naudanliha joten kyllä siinä sikakäskyssä ainakin aikanaan oli ihan järkeä.
Trikiineistä puhumattakaan. Sianliha pitää kypsentää tarpeeksi korkeaan lämpötilaan, että trikiinit kuolevat. tuohon aikaan ei ollut lihanpaistolämpömittareita.
Trikiinitartuntaan ei tietääkseni edelleenkään ole kelvollista hoitoa? - moroni
Ent. jäsen kirjoitti:
Uuden testamentin käsky ei ole muutettu käsky. Se on vain ohje siitä, missä järjestyksessä evankeliumia julistetaan, eli "työntekijöitä johdetaan" kertomalla, mistä työ aloitetaan.
Kehotusta julistaa evankeliumia ei peruutettu.Ensin 12 apostolia käsketiin rajoittaa evankeliumin julistamisen ainoastaan juutalaisten keskuuteen. Sittemin käsky laajenettiin koskemaan kaikkia kansoja.
Voidaan aivan perustelusti sanoa, että taivaaseen astumisen yhteydessä annetu lähetyskäsky kumosi käskyn pysytellä vain oman kansan (juutalaisten) keskuudessa. - Jep.
moroni kirjoitti:
Ensin 12 apostolia käsketiin rajoittaa evankeliumin julistamisen ainoastaan juutalaisten keskuuteen. Sittemin käsky laajenettiin koskemaan kaikkia kansoja.
Voidaan aivan perustelusti sanoa, että taivaaseen astumisen yhteydessä annetu lähetyskäsky kumosi käskyn pysytellä vain oman kansan (juutalaisten) keskuudessa.Sittenhän myös mormonit pitäisi käännyttää kristityiksi.
- moroni
Jep. kirjoitti:
Sittenhän myös mormonit pitäisi käännyttää kristityiksi.
Putosin kärryiltä. Antaisitko lisävalaistusta tekstiisi?
Kas kun mormonit ovat jo kristittyjä. - Jep.
moroni kirjoitti:
Putosin kärryiltä. Antaisitko lisävalaistusta tekstiisi?
Kas kun mormonit ovat jo kristittyjä.Vitsejä osaat vääntää...
- eroja on enemmänkin
moroni kirjoitti:
Putosin kärryiltä. Antaisitko lisävalaistusta tekstiisi?
Kas kun mormonit ovat jo kristittyjä.Ja missä kristittyjen yhteisössä mormonit ovat mukana? On se kumma kun mormonin päätä kiristää tuo 'kristillisyys' niin paljon, että hänen on joka tilanteessa intettävä vastaan. Oletteko te mormonit mukana kristillisissä ekumeenisissa tapahtumissa mukana? Ja miksi ette? Miksiköhän kukaan kristillinen yhteisö ei hyväksy mormoneja kristillisinä? Asia on niin, että mormonit itse aiheuttavat sen, ettei heitä pidetä kristittyinä.
kristityt eivät ole polyteistejä - mormonit monijumalaisia
kristityilla kolminaisuusoppi
kristityilla vain Raamattu evankeliumina - mormonit pitävät mormoninkirjaa 'oikeampana' evankeliuminaan, Raamattua mormonit pitävät osin väärinkäännettynä.
kristityt yksiavioisia - mormoneilla edelleen moniavioisuus voimassa
kristityillä on armo ilman ehtoja - mormonin 'pitää ansaita' armonsa
mormoneilla on lukuisia muitakin oppeja ja tapoja, joita on vääristelty juutalaisilta, protestanteilta, vapaamuurareilta, joita he mielivaltaisesti selittävät oppeinaan ja tapoinaan, vaikka ne eivät perustu todelliseen historialliseen käytäntöön, oppiin tai traditioon. Mm alusvaatteet, temppelirituaalit, kasteet kuolleitten puolesta, jumalaksi korotukset, sakramenttikin on vettä ja leipää ja mormonin edellytetään maksavan tuloistaan 10 % lisäksi parit ruokarahansa/kk mormonikirkolle 'jumalan valtakuntaa varten'.
ajoiko kärrynpyörä pääsi yli moroni? - Ratsu Reima
R. Sitia kirjoitti:
Moniavioisuuden kieltävä laki oli voimassa jo vuonna 1832, ennen ensimmäistäkään mormonien pluraaliavioliittoa. Moniavioiset suhteet eivät ole koskaan olleet lainvoimaisia tai liittovaltion tunnustamia avioliittoja vaikka monet mormonit näin yrittävät väittää.
Oikein moninkertaisia susipareja! Eipä ihme, että muut amerikkalaiset katsoivat mormoneja karsaasti. Susiparina eläminen oli Suomessakin paheksuttua 1970-luvulle saakka, jolloin alettiin vähitellen puhua avopareista.
Miten olisivat suomalaiset reagoineet, jos täällä olisi 1800-luvulla joku löylynlyömä väittänyt saaneensa itseltään Jumalalta ilmoituksen useamman akan ottamisesta? Ei olisi tervaus ja höyhenissä kierittäminen suomalaisille riittänyt. Jokainen käyttäköön tässä kohdin vapaasti mielikuvitustaan ja kansanperinteen tuntemustaan :)
Aika äkkiä olisi mies tunnustanut, että ei se käsky Jumalalta tullut, oma hevonen se vaan pahoin pillastui ja tallista karkasi. - Ex.rva
R. Sitia kirjoitti:
Voithan sinä lainailla näitä kirkon tekstejä aiheesta ihan nälkäkuolemaan asti mutta se ei muuta tosiasiaa, että MAP-kirkossa solmittiin pluraaliavioliittoja vielä vuonna 1904.
Tässä yksi:
http://mormonthink.com/joseph-smith-polygamy.htm
"Rudger Clawson, the first Mormon polygamist to be tried under the Edmunds Act, when he was sentenced, said, "I very much regret that the laws of my country should come in conflict with the laws of God, but whenever they do I shall invariably choose the latter." He also stated that the Morrill Act of 1862 was unconstitutional. Rudger subsequently became a folk hero among the Mormons, and was called to be an apostle. Historians of post-Manifesto polygamy have concluded that he took a plural wife on 3 August 1904."
Rudger Clawson siis solmi pluraaliavioliiton vielä 3 elokuuta 1904. Hänestä tuli myös jonkinsortin sankarimarttyyri kun hänet tuomittiin ensimmäisenä mormonina moniavioisuuden harjoittamisesta vankeuteen. Sittemmin kirkko nosti tämän sankarin apostoliksi.
Suosittelen tutustumaan kirkon oikeaan historiaan sen kirkon markkinoiman silotellun sijaan.Rikollinen apostolina! Siinäpä jälleen mormonien esivallalle kuuliaisuutta: moniavioisuudesta ensimmäisenä mormonina vankeujsrangaistuksen kärsinyt mies nostetaan peräti apostoliksi!
Tämä kertoo mormonien lainkuuliaisuudesta paljon - tosin kun vankeusrangaistus on suoritettu. on henkilä yhteiskunnan kanssa tasoissa. Parempi kumminkin olisi jättää rikokset tekemättä. - Torta på torta
ei muuta kirjoitti:
Kristityt tukeutuvat Raamattuun ja sen Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksiin!
Aivan!
Kristityt eivät opeta kuten mormonit opettavat, että maailman loivat yhdessä Jeesus ja Adam.
Kristityt eivät opeta, että Raamatun 10 käskyä antoi Vanhassa testamentissa Jeesus.
Kristityt eivät opeta, että Jumalalla on isoisiä pilvin pimein.
Kristityt eivät opeta, että ihminen voi kohota Jumalaksi, jos on kunnon mormoni. :D
- yx entinen
On toki! Jokaisessa mormoniavioliitossa on vähintään kolme jäsentä: mies, kirkko ja vaimo. Mormonit ovat siis naimisissa kirkkonsa kanssa.
Mormoneille kirkko on aina ykkössijalla, ei suinkaan perhe, vaikka he sellaista mielellään väittävät aina tilaisuuden tullen. - Ent. jäsen
Tästä linkistä löytyy suomeksi monenlaista mormonismista, mutta kun skrollaa tarpeeksi alas, löytyy myös tietoa siitä, miten moniavioisuus tuli osaksi mormonismin oppia. Mormonin kirjassa moniavioisuus vielä kielletään, myöhemmin asia muuttui.
http://exmormon.org/d6/drupal/finnish - Ent. jäsen
Tässä linkki brittimieheen, joka noudatti iankaikkista moniavioisuuden periaatetta - valitettavan surullisin seurauksin. Kahden vaimon kanssa sujui pitkään hyvin, kunnes molemmat naiset päättivät hylätä puolisonsa.
On se kumma juttu, että nykyaikaisille naisille ei sovi tämä iankaikkinen moniavioisuuden periaate... no niillä kelvollisilla mormoninaisilla, jotka korotukseen pääsevät, tämä on kumminkin edessä. Voisiko olla mhyvä harjoitella jo maanpäällisen elämän aikana, kun ei ole oikein sopivaa että Jumala riitelee vaimojensa kanssa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288479202322.html?pos=ok-nln- moroni
Tuossa Iltasa-Sanomien jutussa pitää ottaa huomioon kaksi asiaa:
1. Siinä ei sanota, että naiset olisi vihity avioliittoon kyseisen miehen kanssa.
Länsimaisessa yhteiskunnassa perheeksi sanotaan myös avoparia, jolla on lapsia. Joten voitaisiin puhua moniavoliitosta.
2. Moniavioisuudessa vaimot tietävät toisistaan ja hyväksyvät asian.
Nämä naiset eivät olleet tietoisia toisitensa olemassaolosta ennen kuin lapset keksivät asian facebockin kauta.
Joten loppuyhteenvetona voidaan syystäkin sanoa, että tapausta ei voi rinnastaa moniavioisuuteen. - Järki käteen!
moroni kirjoitti:
Tuossa Iltasa-Sanomien jutussa pitää ottaa huomioon kaksi asiaa:
1. Siinä ei sanota, että naiset olisi vihity avioliittoon kyseisen miehen kanssa.
Länsimaisessa yhteiskunnassa perheeksi sanotaan myös avoparia, jolla on lapsia. Joten voitaisiin puhua moniavoliitosta.
2. Moniavioisuudessa vaimot tietävät toisistaan ja hyväksyvät asian.
Nämä naiset eivät olleet tietoisia toisitensa olemassaolosta ennen kuin lapset keksivät asian facebockin kauta.
Joten loppuyhteenvetona voidaan syystäkin sanoa, että tapausta ei voi rinnastaa moniavioisuuteen.No, jo itse Emma Smithkin vastusti moniavioisuutta. Kyllä se oli tuolloin varmasti monelle muullekin vastenmielistä ja uskonnon sanelemaa alistamista.
- moroni
Järki käteen! kirjoitti:
No, jo itse Emma Smithkin vastusti moniavioisuutta. Kyllä se oli tuolloin varmasti monelle muullekin vastenmielistä ja uskonnon sanelemaa alistamista.
Emma toisinaan hyväksyi ja toisinaan vastusti. Ainakin sinetöintien hetkellä hyväksyi, mutta saatoi tulla myöhemmin olla pahalla päällä.
- Järki käteen!
moroni kirjoitti:
Emma toisinaan hyväksyi ja toisinaan vastusti. Ainakin sinetöintien hetkellä hyväksyi, mutta saatoi tulla myöhemmin olla pahalla päällä.
Tapanihan on valehdellut, että se heinälatojuttu, joka tapahtui SALASSA Emmalta, oli Josephin ja Fannyn SINETÖINTITILAISUUS (todellisuudessa he tekivät sitä itseään).
Täällä asiat näköjään muuttuvat kirjoittajan mukaan. - nainen omaisuutta?
Järki käteen! kirjoitti:
Tapanihan on valehdellut, että se heinälatojuttu, joka tapahtui SALASSA Emmalta, oli Josephin ja Fannyn SINETÖINTITILAISUUS (todellisuudessa he tekivät sitä itseään).
Täällä asiat näköjään muuttuvat kirjoittajan mukaan.Pidätkö moroni mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kuin mormonimiehiä?
Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikä huusholliaan toisen naisen kanssa.
Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla. - mormon.
nainen omaisuutta? kirjoitti:
Pidätkö moroni mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kuin mormonimiehiä?
Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikä huusholliaan toisen naisen kanssa.
Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.Pidätkö moroni mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kuin mormonimiehiä?
http://www.lds.org/bc/content/shared/content/finnish/pdf/language-materials/35602_fin.pdf?lang=eng&clang=fin
Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikä huusholliaan toisen naisen kanssa.
Todellako? Onko siitä tehty tutkimusta? Vai onko se normailuden raja ja kuka niin määrää?
Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.
Lähteet? - että viitsitkin.....
mormon. kirjoitti:
Pidätkö moroni mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kuin mormonimiehiä?
http://www.lds.org/bc/content/shared/content/finnish/pdf/language-materials/35602_fin.pdf?lang=eng&clang=fin
Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikä huusholliaan toisen naisen kanssa.
Todellako? Onko siitä tehty tutkimusta? Vai onko se normailuden raja ja kuka niin määrää?
Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.
Lähteet?Esim Usassa kristillinen väestö ja muu väestä paheksui mormonien moniavioisuutta, joka todellakaan ei ollut yleinen tapa vaan
moniavioisuushan oli jo n. 1830 lailla kielletty. Samoin Euroopassa ja Pohjoismaissa se oli myös laitonta.
Saat vapaasti kaivaa yhteiskuntahistoriasta asiat, niistä on niin monesti tälläkin forumilla keskusteltu ja varmasti sinäkin mormonina asian tiedät taatusti luettuasi tätäkin palstaa - ellet ole aivan 'epänormaali'. - Tapani1
Järki käteen! kirjoitti:
Tapanihan on valehdellut, että se heinälatojuttu, joka tapahtui SALASSA Emmalta, oli Josephin ja Fannyn SINETÖINTITILAISUUS (todellisuudessa he tekivät sitä itseään).
Täällä asiat näköjään muuttuvat kirjoittajan mukaan.Tapauksesta annetussa kuvauksessa ei käytetä sukupuoliyhteyteen viittaavaa sanaa.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Tapauksesta annetussa kuvauksessa ei käytetä sukupuoliyhteyteen viittaavaa sanaa.
1800 luvulla oltiin vielä aika tiukkapipoisia tällaisten seksuaalisten ilmausten kanssa eikä näistä asioista puhuttu yhtä avoimesti ja suoraan kuten nykypäivänä.
OL132:ssa, siis luvussa jossa juuri tämä pluraaliavioliitto määrätään, sanotaan yksiselitteisesti, että nämä avioliitot ovat nimenomaisesti lisääntymistä varten. Jo OL 132 on siis Tapanin olettamuksia vastaan, ettei Joseph Smith olisi harrastanut seksiä vaimojensa kanssa.
Oliver Cowderyn kommentti asiaan liittyen kuuluu näin: "The people closest to Smith while he lived also condemned his behavior. Oliver Cowdery referred to Joseph's affair with Fanny Alger as "a dirty, nasty, filthy affair" (Letter written by Oliver Cowdery and recorded by his brother Warren Cowdery; see photograph in The Mormon Kingdom, vol. 1, page 27)"
Suomeksi: Joseph Smithin lähimmät ihmiset eivät hyväksyneet hänen käyttäytymistään hänen eläessään. Oliver Cowdery viittasi Josephin suhteeseen Fanny Algerin kanssa "likainen, inhottava, saastainen suhde.""
Uskollinen mormoni Melissa Lott myös todisti olleensa Joseph Smithin vaimo sanan "kaikissa merkityksissä".
Samoin Luisa Beaman todisti oikeudessa Joseph Smithin viettäneen yön hänen kanssaan sängyssä.
Emily D. Partridge todisti viettäneensä yön ja olleensa sukupuoliyhteydessä Joseph Smithin kanssa heidän vihkimistään seuranneena yönä.
...kaiken kaikkiaan 13 Joseph Smithin vaimoista todisti oikeudessa harrastaneensa seksiä hänen kanssaan.
Jopa kirkkoa puollustava ja kirkon virallinen historioitsija Richard Lyman myöntää, että Joseph Smith harrasti seksiä pluraalivaimojensa.
"Even so, nothing indicates that sexual relations were left out of plural marriages" (Richard Lyman Bushman, Joseph Smith: Rough Stone Rolling [New York: Knopf, 2005], 438-39). - Järki käteen.
Tapani1 kirjoitti:
Tapauksesta annetussa kuvauksessa ei käytetä sukupuoliyhteyteen viittaavaa sanaa.
Suomeksikin asia olisi varmaankin ilmaistu tähän tapaan: "Katsottuaan ovenraosta Emma näki miehensä ja Fanny Algerin täydessä touhussa." Jos kyseessä olisi ollut sinetöintitilaisuus, kyllä se olisi selvyyden vuoksi mainittu! Yhdyntä-sanaa ei tosiaankaan normoaalisti - varsinkaan tuohon aikaan - käytetty tai edes tarvinnut käyttää ilmaistaessa täysin selvää asiaa.
Ja jos kyseessä olisi ollut sinetöintitilaisuus, miksi se piti tehdä Emmalta salaa, kun "moronikin" tuossa edellä väitti, että Emma hyväksyi sinetöinnit.
Tapani on sekoillut tuossa asiassa todella perusteellisesti. Joskus hän sanoi, että paikalla oli kolmaskin henkilö. Kun tivattiin henkilön nimeä ja todisteita, Tapani ei osannut sanoa muuta kuin että koska kyseessä oli sinetöintitilaisuus, täytyihän paikalla olla kolmas henkilö! Siis järjetön kehäpäätelmä! - Järki käteen
Järki käteen. kirjoitti:
Suomeksikin asia olisi varmaankin ilmaistu tähän tapaan: "Katsottuaan ovenraosta Emma näki miehensä ja Fanny Algerin täydessä touhussa." Jos kyseessä olisi ollut sinetöintitilaisuus, kyllä se olisi selvyyden vuoksi mainittu! Yhdyntä-sanaa ei tosiaankaan normoaalisti - varsinkaan tuohon aikaan - käytetty tai edes tarvinnut käyttää ilmaistaessa täysin selvää asiaa.
Ja jos kyseessä olisi ollut sinetöintitilaisuus, miksi se piti tehdä Emmalta salaa, kun "moronikin" tuossa edellä väitti, että Emma hyväksyi sinetöinnit.
Tapani on sekoillut tuossa asiassa todella perusteellisesti. Joskus hän sanoi, että paikalla oli kolmaskin henkilö. Kun tivattiin henkilön nimeä ja todisteita, Tapani ei osannut sanoa muuta kuin että koska kyseessä oli sinetöintitilaisuus, täytyihän paikalla olla kolmas henkilö! Siis järjetön kehäpäätelmä!Ja Nenada on sanonut samasta tapauksesta, että kyseessä olivat liikeneuvottelut.
Siis Emma vihastui nähdessään miehensä Josephin ja piikansa Fannyn harjoittavan liikeneuvottelua öisessä heinäladossa...
No, uskoahan saa vaikka joulupukkiiin. Yrittäisitte mormonit edes keskenänne sopia, että oliko kyseessä sinetöinti vaiko liikeneuvottelut. Yhteinen val... strategia olisi edes himpun verran uskottavampi. - moroni
nainen omaisuutta? kirjoitti:
Pidätkö moroni mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kuin mormonimiehiä?
Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikä huusholliaan toisen naisen kanssa.
Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.Tyydyn vastamaan "nainen omaisuutta?"-nimimerkin kysymyksiin.
* Pidätkö mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kun mormonimiehiä?
V: En pidä.
* Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikää huusholliaan naisen kanssa.
V: Arabimaiset eivät siis ole normaaleja, koska jakavat mehensä muiten naisten kanssa. Selväksi tuli.
Myös katolilaisnaiset, jotka noudattavat tunnontarkasti kirkonsa oppeja, eivät ole normaaleja kun eivät ota avioeroa uskottomasta miehestä. Tosin on muitakin nasia, jotka eivät halua tai ymmärrä erota aviorikosta harjoittavasta moehestä.
* Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.
V: Epäilemättä paheksujien joukossa oli myös vilpitömiä ihmisiä ja sellaiset ottivat tiedon Woodroffin julistuksesta suopeasti vastaan. Mutta oli myös sellaisia tahoja, jotka käyttivät moniavioisuutta keppihevosena mormoneja vastaan. Näin erityisesti papisto.
Silloin kun kaksinnaimista kieltävä lait säädetiin, niihin ei sisäletytetty millään muodoin rakastajatarren pitämistä rangaistavaksi teoksi. Joten se sinänsä osoittaa lakia ajavien vakutimet.
Se, että kansa oli omaksunut yksiavioisuuden on eri asia kuin lain olemassaolo. - vastauksena
moroni kirjoitti:
Tyydyn vastamaan "nainen omaisuutta?"-nimimerkin kysymyksiin.
* Pidätkö mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kun mormonimiehiä?
V: En pidä.
* Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikää huusholliaan naisen kanssa.
V: Arabimaiset eivät siis ole normaaleja, koska jakavat mehensä muiten naisten kanssa. Selväksi tuli.
Myös katolilaisnaiset, jotka noudattavat tunnontarkasti kirkonsa oppeja, eivät ole normaaleja kun eivät ota avioeroa uskottomasta miehestä. Tosin on muitakin nasia, jotka eivät halua tai ymmärrä erota aviorikosta harjoittavasta moehestä.
* Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.
V: Epäilemättä paheksujien joukossa oli myös vilpitömiä ihmisiä ja sellaiset ottivat tiedon Woodroffin julistuksesta suopeasti vastaan. Mutta oli myös sellaisia tahoja, jotka käyttivät moniavioisuutta keppihevosena mormoneja vastaan. Näin erityisesti papisto.
Silloin kun kaksinnaimista kieltävä lait säädetiin, niihin ei sisäletytetty millään muodoin rakastajatarren pitämistä rangaistavaksi teoksi. Joten se sinänsä osoittaa lakia ajavien vakutimet.
Se, että kansa oli omaksunut yksiavioisuuden on eri asia kuin lain olemassaolo.moroni,
Arabinaiset eivät ole tänä päivänäkään vielä tasa-arvoisia. Arabimaissa nainen on vieläkin alisteisessa asemassa - ei hänellä ole sanavaltaa, jos mies ottaa useamman vaimon.
Katoliset naiset voivat erota huonosta avioliitostaan ja mennä uudelleen naimisiin siviilivihkimisellä.
!700- luvulla on ollut jo valistuksen aikaa niin läntisessä Euroopassa, Pohjoismaissa kuin Yhdysvalloissakin. Esim Englannissa mm yksiavioisuus kirjattiin aiemmin (en muista nyt v-lukua) lakiin ja samoin Yhdysvalloissa n. v. 1830 ja mitä tulee mormonien moniavioisuuteen - huolimatta Woodroffin julistuksesta mormoniprofeetat ja -johtajat jatkoivat moniavioisuutta aina v 1910!!). Joten aika mitätön julistus se Woodroffin teksti oli! Kuten tuolla jossakin puheenvuorossa on aimmin mainittu.
Rakastajia ja rakastajattaria on kautta historian sivun ollut ja on - he ovat oma ryhmänsä, josta voit aloittaa uuden keskustelun. - to..
moroni kirjoitti:
Tyydyn vastamaan "nainen omaisuutta?"-nimimerkin kysymyksiin.
* Pidätkö mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kun mormonimiehiä?
V: En pidä.
* Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikää huusholliaan naisen kanssa.
V: Arabimaiset eivät siis ole normaaleja, koska jakavat mehensä muiten naisten kanssa. Selväksi tuli.
Myös katolilaisnaiset, jotka noudattavat tunnontarkasti kirkonsa oppeja, eivät ole normaaleja kun eivät ota avioeroa uskottomasta miehestä. Tosin on muitakin nasia, jotka eivät halua tai ymmärrä erota aviorikosta harjoittavasta moehestä.
* Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.
V: Epäilemättä paheksujien joukossa oli myös vilpitömiä ihmisiä ja sellaiset ottivat tiedon Woodroffin julistuksesta suopeasti vastaan. Mutta oli myös sellaisia tahoja, jotka käyttivät moniavioisuutta keppihevosena mormoneja vastaan. Näin erityisesti papisto.
Silloin kun kaksinnaimista kieltävä lait säädetiin, niihin ei sisäletytetty millään muodoin rakastajatarren pitämistä rangaistavaksi teoksi. Joten se sinänsä osoittaa lakia ajavien vakutimet.
Se, että kansa oli omaksunut yksiavioisuuden on eri asia kuin lain olemassaolo.Arabinaiset eivät ilmeisesti monissa maissa myöskään halua olla tasa-arvoisia muutenkaan, heille sopii että jäävät ilman koulutusta, eivät saa liikkua vapaasti ,ottaa avioeroa, hallita omaisuuttaan jne.
Jos uskonto ja/maalliset lait jossain yhä vielä sortavat naisia eihän se merkitse että naiset ovat tätä halunneet tai sen hyväksyneet , heillä vain ei ole eikä ole ollut mahdollisuuksia asiaan vaikuttaa.
käsite aviorikos on vanhentunut,liittyy edesmenneeseen ajatukseen että jompi kumpi puolisoista voisi omistaa toisen tai yhteiskunta puuttua, pakottaa tai rangaista, uskottomuudesta joka on kahdenvälinen asia . Ei uskottomuus ole rikos, ja se mitä toinen puoliso tekee toisen oltua puolisolleen uskoton, riippuu kustakin pariskunnasta.Miehetkin joutuvat sitä miettimään, vieraissa käyvä puoliso voi yhtä hyvin olla myös nainen .Se että vastoin omaa tahtoaan jompi kumpi joutuisi jatkamaan avioliitoa vain koska laki/uskonto tms niin vaatii olisi varsin. julmaa. - Ent. jäsen
mormon. kirjoitti:
Pidätkö moroni mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kuin mormonimiehiä?
http://www.lds.org/bc/content/shared/content/finnish/pdf/language-materials/35602_fin.pdf?lang=eng&clang=fin
Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikä huusholliaan toisen naisen kanssa.
Todellako? Onko siitä tehty tutkimusta? Vai onko se normailuden raja ja kuka niin määrää?
Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.
Lähteet?Haluaako normaali mies useita vaimoja?
Eivätkö yksilölliset erot ole näissä asioissa suuria?
Oletko tullut ajatelleeksi, että myös normaali nainen voi haluta useampia miehiä? Onhan yleisesti tiedetty asia, että nainen on usein avioliitossaan vailla sesksuaalista tyydytystä. Jos olisi käytettävissä useampi mies, asia varmaan korjaantuisi.
Miehille löytyy talossa myös paljon muuta tärkeää tehtävää, eikä isien rooliakaan tule väheksyä. - Ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Tuossa Iltasa-Sanomien jutussa pitää ottaa huomioon kaksi asiaa:
1. Siinä ei sanota, että naiset olisi vihity avioliittoon kyseisen miehen kanssa.
Länsimaisessa yhteiskunnassa perheeksi sanotaan myös avoparia, jolla on lapsia. Joten voitaisiin puhua moniavoliitosta.
2. Moniavioisuudessa vaimot tietävät toisistaan ja hyväksyvät asian.
Nämä naiset eivät olleet tietoisia toisitensa olemassaolosta ennen kuin lapset keksivät asian facebockin kauta.
Joten loppuyhteenvetona voidaan syystäkin sanoa, että tapausta ei voi rinnastaa moniavioisuuteen.Onhan vastaavanlaisia tapauksia ollut myös naisten kohdalla. Naisellakin voi olla useampia miehiä, naiset eivät ehkä vain jää niin usein kiinni tällaisista jutuista?
Minä sallin sekä miehille että naisille moniavioiset suhteet, jos se on kaikkien kannalta hyvä ratkaisu. Tosin pidän ihmistä lajina yksiavioisena, on kovin kauan siitä kun olimme apinalauman asteella, jolloin vahvin uros paritteli kaikkien naaraiden kanssa ja nuoret urokset eivät päässeet jatkamaan sukuaan.
Apinalauman tilanne oli mormoneillakin moniavioisena aikana. Vahvimmat urokset jakoivat naaraat keskenään ja jos joku pullikoi vastaan, saattoi joutua kuohituksi, kuten piispa Snown tapaus osoittaa.
Mormonismin alkuaikoina ei voinut leveillä komeilla autoilla ja kultakelloilla, joten urosten lähes ainoiksi vallanmerkeiksi jäi vaimojen lukumäärä. - Ent. jäsen
moroni kirjoitti:
Tyydyn vastamaan "nainen omaisuutta?"-nimimerkin kysymyksiin.
* Pidätkö mormoninaisia tasa-arvoltaan alempiarvoisina kun mormonimiehiä?
V: En pidä.
* Normaalinainen ei halua jakaa miestään eikää huusholliaan naisen kanssa.
V: Arabimaiset eivät siis ole normaaleja, koska jakavat mehensä muiten naisten kanssa. Selväksi tuli.
Myös katolilaisnaiset, jotka noudattavat tunnontarkasti kirkonsa oppeja, eivät ole normaaleja kun eivät ota avioeroa uskottomasta miehestä. Tosin on muitakin nasia, jotka eivät halua tai ymmärrä erota aviorikosta harjoittavasta moehestä.
* Myös jo 1700-luvulta lähtien Usassakin on ollut yhteiskunnassa yksiavioisuus ja mormonien moniavioisuutta paheksuttiin yleisesti ja lakihan sen jo kielsi n. 1830-luvulla.
V: Epäilemättä paheksujien joukossa oli myös vilpitömiä ihmisiä ja sellaiset ottivat tiedon Woodroffin julistuksesta suopeasti vastaan. Mutta oli myös sellaisia tahoja, jotka käyttivät moniavioisuutta keppihevosena mormoneja vastaan. Näin erityisesti papisto.
Silloin kun kaksinnaimista kieltävä lait säädetiin, niihin ei sisäletytetty millään muodoin rakastajatarren pitämistä rangaistavaksi teoksi. Joten se sinänsä osoittaa lakia ajavien vakutimet.
Se, että kansa oli omaksunut yksiavioisuuden on eri asia kuin lain olemassaolo.Rakastajattaria ja rakastajia ihmisillä on ollut aina. Niitä suhteita ei millään laeilla pysty kontrolloimaan. Tosin uskottomuus on riittänyt avioeroperusteeksi aika ajoin.
Avioliittoa on pidetty yhteiskunnan perusyksikkönä, jonka ensisijainen tehtävä hoivata uusia yhteiskunnan jäsenteniä, antaa lapsille klodinturva ja elatus sekä kasvattaa heidät aikanaan itse vastuullisiksi yhteiskunnan jäseniksi.
Avioliitto (tai vastaava sitoutuminen pariskunnittain) ja perhe on nauttinut yhteiskunnan erityistä turvaa niin kauan kuin ihmiset ovat järjestätyneen yhteiskunnan piirissä olleet.
Kun asia nyt ei näytä täällä mitenkään selviävän, niin etsipä sellainen lainkohta, josta käy ilmi että moniavioisuus oli Yhdysvalloissa sallittua siihen aikaan, kun mormonit sitä aktiivisesti harjoittivat. - Torta på torta
Järki käteen! kirjoitti:
Tapanihan on valehdellut, että se heinälatojuttu, joka tapahtui SALASSA Emmalta, oli Josephin ja Fannyn SINETÖINTITILAISUUS (todellisuudessa he tekivät sitä itseään).
Täällä asiat näköjään muuttuvat kirjoittajan mukaan.Mormonit valehtelevat palstalla. He valehtelevat uskontoaan markkinoidakseen, että kirkon kannalta kielteiset asiat eivät ole tapahtuneet ja yrittävät vääntää tosiasiat muuksi, kuin mitä ne ovat olleet, jos niistä on vastaansanomattomat todisteet.
Moniavioisuus ei ole ollut sallittua missään Yhdysvaltojen alueella siihen aikaan, kun mormonit sitä harjoittivat (1830-1910).
Mormonit sanovat uskonkappaleissaan olevansa kuuliaisia laeille ja esivallalle. Mormonit rikkoivat jo alussa paitsi avioliittolakeja myös pankkilakeja (Smith perusti kirkon ilman valtion lupaa) ja sananvapauslakeja (Smith käski tuhota kirjapainon, jonka pelkäsi julkistavan kaikelle kansalle Smithin tekemän aviorikoksen perheen palvelustytön kanssa - ja tätä seuranneet lukuisat muut huorin tekemiset useiden eri naisten kanssa). - sanakirja:
Järki käteen kirjoitti:
Ja Nenada on sanonut samasta tapauksesta, että kyseessä olivat liikeneuvottelut.
Siis Emma vihastui nähdessään miehensä Josephin ja piikansa Fannyn harjoittavan liikeneuvottelua öisessä heinäladossa...
No, uskoahan saa vaikka joulupukkiiin. Yrittäisitte mormonit edes keskenänne sopia, että oliko kyseessä sinetöinti vaiko liikeneuvottelut. Yhteinen val... strategia olisi edes himpun verran uskottavampi.1800 luvun sanakirjassa sana interaction on selitetty seuraanvanlaisesti: neuvonpito, usein liikeneuvottelu.
Seksistä ei sanaakaan... tarksita vaikka itse JSn aikaiset ja hieman sen jälkeenkin ilmestyneet sanakirjat! - 4 + 8
sanakirja: kirjoitti:
1800 luvun sanakirjassa sana interaction on selitetty seuraanvanlaisesti: neuvonpito, usein liikeneuvottelu.
Seksistä ei sanaakaan... tarksita vaikka itse JSn aikaiset ja hieman sen jälkeenkin ilmestyneet sanakirjat!Edelleen on häveliäitä sanakirjoja, joista ei löydy alatyylisiä ilmauksia. Joutuu hankkimaan erikseen slangisanakirjan. Tarkistapa vielä, että interaction ei ole myös alatyylinen sana. Suomen aivan viaton sana 'panna', 'paneminen' on jo kauan merkinnyt myös seksin harjoittamista.
Piiloilmaisuja on sadoittain, koska rakkaalla lapsella on monta nimeä. en nyt suotta rupea niitä luettelemaan, jokainen tietää kymmeniä sukupuoliyhteyttä tarkoittavia kiertoilmaisuja. - Transu.
sanakirja: kirjoitti:
1800 luvun sanakirjassa sana interaction on selitetty seuraanvanlaisesti: neuvonpito, usein liikeneuvottelu.
Seksistä ei sanaakaan... tarksita vaikka itse JSn aikaiset ja hieman sen jälkeenkin ilmestyneet sanakirjat!Väärä sanakin sinulla kaikenlisäksi. Käytetty sana oli transaction ja asiayhteydestä kyllä selviää muutenkin, että kyseessä ei ollut liikeneuvottelu eikä sinetöintitilaisuus.
- 1 + 3
Järki käteen! kirjoitti:
No, jo itse Emma Smithkin vastusti moniavioisuutta. Kyllä se oli tuolloin varmasti monelle muullekin vastenmielistä ja uskonnon sanelemaa alistamista.
Naiset pitää olla vähintään biseksuaali, mieluummin lesbo, että hän ilahtuisi siitä, että avioliitossa on mukana useita muita naisia hänen lisäkseen.
- Ex.hra
Mormonit uskovat että perheet ovat ikuisia. Jumala ei erota meitä rakkaistamme, vaan saamme olla iankaikkisesti yhdessä. Korotuksessa olevat pariskunnat saattavat olla moniavioisia. Joko he ovat olleet sitä jo eläessään - tai sitten puoliso on jäänyt leskeksi tai eronnut.
Jos nainen on jäänyt kahdesti leskeksi ja avioituu kolmannen kerran, hänellä on kolme aviomiestä tuonpuoleisessa, mikäli kaikki aviomiehet myös pääsevät taivaaseen. Vastaava myös miehen kohdalla, leskellä voi olla useampi vaimo taivaassa.
Avioeroja sattuu myös. Mikäli henkil.ö opn ollut useamman kerran naimisissa, hän saa valita taivaassa sen puolisoistaan, joka eniten miellyttää. Tällöin on myös mahdollista, että jollakin ns. kivalla tyypillä on useita miehiä tai vaimoja, kun kaikki exät haluavat viettää ikuisuutensa hänen kanssaan.- Myöhempi pyhä
Näin on. On ilmoitettu, että nainen saa valita ensin puolisonsa. Miehet jakaantuvat naisten kesken sen mukaan, miten tulevat naisten tahoilta valituiksi. Mormonit pitävät todennäköisenä, että taivaassa tulee olemaan miehiä enemmän kuin naisia. MAP-kirkossa vain miehillä on pappeus ja he pääsevät osallisiksi myös temppelissä suuremmista salaisuuksista kuin naiset.
- R. Sitia
Myöhempi pyhä kirjoitti:
Näin on. On ilmoitettu, että nainen saa valita ensin puolisonsa. Miehet jakaantuvat naisten kesken sen mukaan, miten tulevat naisten tahoilta valituiksi. Mormonit pitävät todennäköisenä, että taivaassa tulee olemaan miehiä enemmän kuin naisia. MAP-kirkossa vain miehillä on pappeus ja he pääsevät osallisiksi myös temppelissä suuremmista salaisuuksista kuin naiset.
"Mormonit pitävät todennäköisenä, että taivaassa tulee olemaan miehiä enemmän kuin naisia. MAP-kirkossa vain miehillä on pappeus ja he pääsevät osallisiksi myös temppelissä suuremmista salaisuuksista kuin naiset."
MAP-kirkossa sukupuolinen syrjintä on siis uskomuksiin ja rituaaleihin valettu. - Tuure H:nen
Mormonismi on tasa-arvoinen uskonto.
Miehillä ja naisilla on yhtäläiseet mahdollisuudet solmia pluraaliavioliittoja ja vapaus on myös perinteiseen miehen ja naisen väliseen yksiavioiseen avioliittoon. Palstalla on tullut ilmi, että naimattomuus on myös hyväksyttyä ja että kirkon johtotehtävissä mm. piispoina on myös homoseksuaalisesti suuntautuneita miehiä. Voiko mikään muu uskonto tarjota näin hyvin ihmisen monimuotoiseen seksuaalisuuteen vastaavaa oppia? Ei voi. Tämän valossa on helpompi myös ymmärtää mormoneihin palstalla kohdistuva raju arvostelu.
Vapaa moniavoisuus sekä naisille että miehille ja julkisesti homoseksuaali mies piispana on jotain, jota muut kirkot voivat mormoneilta kadehtia. Seuratkaa perässä, sanon minä! - näin tosielämässä
Tuure H:nen kirjoitti:
Mormonismi on tasa-arvoinen uskonto.
Miehillä ja naisilla on yhtäläiseet mahdollisuudet solmia pluraaliavioliittoja ja vapaus on myös perinteiseen miehen ja naisen väliseen yksiavioiseen avioliittoon. Palstalla on tullut ilmi, että naimattomuus on myös hyväksyttyä ja että kirkon johtotehtävissä mm. piispoina on myös homoseksuaalisesti suuntautuneita miehiä. Voiko mikään muu uskonto tarjota näin hyvin ihmisen monimuotoiseen seksuaalisuuteen vastaavaa oppia? Ei voi. Tämän valossa on helpompi myös ymmärtää mormoneihin palstalla kohdistuva raju arvostelu.
Vapaa moniavoisuus sekä naisille että miehille ja julkisesti homoseksuaali mies piispana on jotain, jota muut kirkot voivat mormoneilta kadehtia. Seuratkaa perässä, sanon minä!Unohdit tasa-arvoisuusinnossasi tärkeimmän: Me naiset haluamme olla pääjumaliksi, ja myöskin homoseksuaalinen piispaveljeni tulee saada mennä avioon poikaystävänsä kanssa ja heillä pitää olla mahdollisuus adoptoida mustia lapsia!
Joten ei tule kauppaa mormonien kanssa - kaikki nuo tasa-arvojutut Map-kirkossa on vain silmänlumetta! - 8 + 16
Myöhempi pyhä kirjoitti:
Näin on. On ilmoitettu, että nainen saa valita ensin puolisonsa. Miehet jakaantuvat naisten kesken sen mukaan, miten tulevat naisten tahoilta valituiksi. Mormonit pitävät todennäköisenä, että taivaassa tulee olemaan miehiä enemmän kuin naisia. MAP-kirkossa vain miehillä on pappeus ja he pääsevät osallisiksi myös temppelissä suuremmista salaisuuksista kuin naiset.
Tapani1 on sanonut, että nainen saa valita ensin.
- Kukkalaatikko
Monisuhde on ihan jees, mutta sen tulisi olla kaikkien hyväksymä ja niin, että kaikki ovat siinä täysillä mukana. Muuten ei toimi. Avioisuutta ei tarvita. Riittää, että samanhenkiset ovat harmonisessa suhteessa. Myöskään ei saa olla niin, että mies haalii useita naisia jonkin dogman mukaan, vaan naisetkin saa haalia omia miehiä/naisia....
Jos on mustasukkainen, niin ei kannata moisesta edes haaveilla. Suhteet tulee perustua myös ehdottomaan rakkauteen, muuten homma ei toimi, jälleenkään.
Ovatko maan ihmiset tähän polyamoriin valmiit? 99% ei, koska omaavat omistushaluisuuden. Vain se 1% on, mutta heidätkin nitistää lopulta yhteiskunnan painostus ja lait. - raamattu puhuu
Yle Areenassa on Suomessa nähtävissä Kiehtova maailma - ihmeelliset uskonmenot sarjan osa 5/8 ovm 6.7.2012 vielä kuuden päivän ajan.
Noin puolessa välissä tätä jaksoa kerrotaan mormonien jakautuneen lahkoihin - siis toiset tahtovat olla vieläkin puhdasoppisempia mormoneja.
Smith oli kysynyt Jeesukselta, jotta miksi oli monia vaimoja esim. Aabrahamilla tai parilla muullakin? Jeesus oli vastannut: "Koska se on minun uskontoni." Yhdysvaltain lait eivät salli moniavioisuutta, mutta epävirallisesti avioituneina näitä moniliittoja siellä on. Kun heiltä tuossa dokumentissa kysyttiin, jotta miksi he haluavat isoja perheitä - he vastasivat olleensa ennen tänne maan päälle tuloaan Jumalan luona henkilapsina ja nyt sitten mahdollisimman monen tulee saada syntyä ihmiseksi tänne maan päälle, jotta he sitten taas voisivat palata Jumalan luo.
Tämä ei liity mainitsemaani televisio-ohjelmaan, mutta aloin pohtia, jotta jos joku esim. nimeltään A on syntynyt henkilapseksi Jumalan luo ja hänen on sitten synnyttävä uudelleen A-nimiseksi ihmislapseksi tänne maan päälle päästäkseen takaisin Jumalan luo, niin missä tämä A juuri tällä hetkellä odottelee sitä ihmislapseksi syntymistään, jos hän ei ole tänne vielä saapunut? Entä onko se ennalta määrättyä kenen ihmispariskunnan lapseksi A:n tulee syntyä? Miksi yleensäkään tarvitsee tulla tänne maan päälle muutamaksi kymmeneksi vuodeksi? Eihän tämä ole edes kiva paikka tämä tellus - sotia ja saasteita vaan aiheuttavat nämä tänne henkilapseudesta uudestisyntyneet.- Tapani1
Sivustolla www.mormonit.fi on opetusaineistoa. Kirjassa "Saarnatkaa minun evankeliumiani" on sivulla 50 vastaus elämän tarkoitukseen:
"Elämämme maan päällä
Elämä maan päällä on mahdollisuus ja siunaus. Tarkoituksemme tässä elämässä on
kokea iloa ja valmistautua palaamaan Jumalan eteen. Kuolevaisuudessa me elämme olotilassa, jossa olemme sekä fyysisen että hengellisen kuoleman alaisia. Jumalalla on täydellinen, kirkastettu, kuolematon liha- ja luuruumis. Jotta meistä tulisi Jumalan kaltaisia ja palaisimme Hänen eteensä, meidänkin täytyy saada täydellinen, kuolematon liha- ja luuruumis. Aadamin ja Eevan lankeemuksen tähden jokaisella ihmisellä maan päällä on kuitenkin epätäydellinen, kuolevainen ruumis, ja lopulta hän kuolee. Ilman Vapahtajaa Jeesusta Kristusta kuolema päättäisi kaiken toivon tulevasta olemassaolosta taivaallisen Isän kanssa.
Fyysisen kuoleman lisäksi synti on suuri este, jonka vuoksi me emme voi tulla
taivaallisen Isämme kaltaisiksi ja palata Hänen eteensä. Kuolevaisessa tilassamme
annamme usein periksi kiusaukselle, rikomme Jumalan käskyjä ja teemme syntiä.
Eläessään maan päällä kukin meistä tekee virheitä. Vaikka joskus näyttääkin olevan
toisin, synti johtaa aina kurjuuteen. Synti aiheuttaa syyllisyyden ja häpeän tunteita.
Syntiemme tähden emme kykene palaamaan elämään taivaallisen Isän luokse, ellemme saa ensin anteeksi ja ellei meitä puhdisteta.
Ollessamme kuolevaisuudessa me saamme kokemuksia, jotka tuovat meille onnea.
Meillä on myös kokemuksia, jotka tuottavat meille tuskaa ja surua, joista osa johtuu
muiden syntisistä teoista. Nämä kokemukset antavat meille mahdollisuuksia oppia ja kasvaa, erottaa hyvän pahasta ja tehdä valintoja. Jumalan vaikutus saa meidät tekemään hyvää, Saatana houkuttelee meitä tekemään syntiä. Kuten fyysistä kuolemaa, me emme voi voittaa itse synnin vaikutuksiakaan. Me olemme avuttomia ilman Jeesuksen Kristuksen sovitusta."
Kehityksemme vuoksi on välttämätöntä, että saamme fyysisen ruumiin ja kokemuksia maan päällä. Tämä on koetusaikaa, jossa voimme osoittaa miten käytämme vapaata tahtoamme. Kokemukset karttuvat kuoleman jälkeen henkimaailmassa, joka on välitila ennen viimeistä tuomiota.
Taivaassa olevat henget odottavat tilaisuutta syntyä maan päälle. Ei ole ilmoitettu, millä perusteella synnymme mihinkin kansaan tai perheeseen. - to..
Tapani1 kirjoitti:
Sivustolla www.mormonit.fi on opetusaineistoa. Kirjassa "Saarnatkaa minun evankeliumiani" on sivulla 50 vastaus elämän tarkoitukseen:
"Elämämme maan päällä
Elämä maan päällä on mahdollisuus ja siunaus. Tarkoituksemme tässä elämässä on
kokea iloa ja valmistautua palaamaan Jumalan eteen. Kuolevaisuudessa me elämme olotilassa, jossa olemme sekä fyysisen että hengellisen kuoleman alaisia. Jumalalla on täydellinen, kirkastettu, kuolematon liha- ja luuruumis. Jotta meistä tulisi Jumalan kaltaisia ja palaisimme Hänen eteensä, meidänkin täytyy saada täydellinen, kuolematon liha- ja luuruumis. Aadamin ja Eevan lankeemuksen tähden jokaisella ihmisellä maan päällä on kuitenkin epätäydellinen, kuolevainen ruumis, ja lopulta hän kuolee. Ilman Vapahtajaa Jeesusta Kristusta kuolema päättäisi kaiken toivon tulevasta olemassaolosta taivaallisen Isän kanssa.
Fyysisen kuoleman lisäksi synti on suuri este, jonka vuoksi me emme voi tulla
taivaallisen Isämme kaltaisiksi ja palata Hänen eteensä. Kuolevaisessa tilassamme
annamme usein periksi kiusaukselle, rikomme Jumalan käskyjä ja teemme syntiä.
Eläessään maan päällä kukin meistä tekee virheitä. Vaikka joskus näyttääkin olevan
toisin, synti johtaa aina kurjuuteen. Synti aiheuttaa syyllisyyden ja häpeän tunteita.
Syntiemme tähden emme kykene palaamaan elämään taivaallisen Isän luokse, ellemme saa ensin anteeksi ja ellei meitä puhdisteta.
Ollessamme kuolevaisuudessa me saamme kokemuksia, jotka tuovat meille onnea.
Meillä on myös kokemuksia, jotka tuottavat meille tuskaa ja surua, joista osa johtuu
muiden syntisistä teoista. Nämä kokemukset antavat meille mahdollisuuksia oppia ja kasvaa, erottaa hyvän pahasta ja tehdä valintoja. Jumalan vaikutus saa meidät tekemään hyvää, Saatana houkuttelee meitä tekemään syntiä. Kuten fyysistä kuolemaa, me emme voi voittaa itse synnin vaikutuksiakaan. Me olemme avuttomia ilman Jeesuksen Kristuksen sovitusta."
Kehityksemme vuoksi on välttämätöntä, että saamme fyysisen ruumiin ja kokemuksia maan päällä. Tämä on koetusaikaa, jossa voimme osoittaa miten käytämme vapaata tahtoamme. Kokemukset karttuvat kuoleman jälkeen henkimaailmassa, joka on välitila ennen viimeistä tuomiota.
Taivaassa olevat henget odottavat tilaisuutta syntyä maan päälle. Ei ole ilmoitettu, millä perusteella synnymme mihinkin kansaan tai perheeseen.Jumala parka, ruumiinsa vankina jonkun tuntemattoman tähden liepeillä.Toivon että kun tuokin tähti sammuu hänet ehditään ajoissa siirtää turvallisempaan paikkaan. Kysymys ei ole ironinen, vaan koska teillä on ruumiillinen jumala hänen voi tässä fyysisessä aurinkokunnassa käydä hyvinkin hassusti.
Teidän jumalanne ei ilmeisestikään ole kaikkitietävä, jos olisi, hän olisi etukäteen tiennyt kokeen tuloksen ."Tämä on koetusaikaa, jossa voimme osoittaa miten käytämme vapaata tahtoamme".
Se mihin kansaan synnymme määräytyy isän ja äidin mukaan, väistämättömästi.Jos ei , mitenkä saamme perintötekijämme ja millä mekanismilla vuoroaan odotellut henkiolento siirretään olemaan me? Vastaukseksi ei kelpaa esim ihmeen avulla . ihme on se jonka tiede on selvittänyt, perintötekijämme jotka on saatu selvitettyä yli 100 000 vuoden päähän , koko ihmislajin sukuketju.
Evoluutioonhan te ette usko ja siksi on ollut joku aatami ,mutta ikävä kyllä ,aatami ei ole lajimme vanhin ja ensimmäinen edustaja vaan "eeva" on. Naisten perintötekijät eli äitilinja on 100 000 vuotta isälinjaa vanhempi. Mitokondrio, se joka tekee meistä kustakin elävän, tulee yksin äideiltä, mies saa sen omalta äidilltään, mutta ei pysty siirtämään jälkeläisiinsä. materiaalia on liian vähän, äiti on antanut riittävästi vain pojalleen mutta ei enää tämän lapsille. Nainen on kaiken elävän äiti mutta mies olekaan kaiken elävän isä.
- raamattu puhuu
Kiitos Tapani1:lle
selkeää tekstiä tuo lainaus kirjasta "Saarnatkaa minun evankeliumiani"
Mietin vielä lisää. Mitä ajattelet siitä, jotta ehtivätkö kaikki henkilapset syntyä ihmisiksi tämän maapallon olemassa olon aikana?
MIelenkiintoista kaiken kaikkiaan, taas tuli uutta tietoa: siksi on siis synnyttävä ihmiseksi, jotta voisi henkiolemuksensa lisäksi hankkia lihaolemuksen. Ymmärsinkö oikein?
Asiasta kolmanteen: mitä mormonit opettavat tästä - oliko Jeesus poikamies vai naimisissa esim. Maria Magdalenan kanssa. Vrt. olisivatko Kaanaan häät olleet Jeesuksen omat häät?- Ei-mormoni
Täällä on usein tuotu esille, että Jeesus oli ajan juutalaismiesten tapaan naimisissa. Jeesus oli Martalle ja Marialle hyvin läheinen ja herätti mm. heidän veljensä Lasaruksen kuolleista.
Kaanaan häihin on myös viitattu, kyllä, ne mahdollisesti olivat Jeesuksen vihkiäiset Martan ja Marian kanssa.
Jeesuksen naimisissa oleminen ei ole kirkon virallista oppia, se myös on tullut palstalla esille. Jäsenet ovat ainoastaan keskenään vaalineet ajatusta, koska Jeesus oli kaikessa myös normaali ihminen - joten miksi ei hänellä olisi ollut vaimoa, tai kuten mormonit yleisemmin ajattelevat, noita kahta vaimoa.
Maria Magdalenalle Jeesus näyttäytyi heti ylösnoustuaan ja Raamatusta käy selvästi ilmi Maria Magdalenan suuri rakkaus Vapahtajaa kohtaan. Maria Magdalenaa eivät mormonit ole arvioineet Jeesuksen vaimoksi, koska mormonit korostavat että naisen on oltava neitsyt mennessään naimisiin. Maria Magdalenan kohdalla sen asian kanssa oli vähän niin ja näin, hänet on yleensä tulkittu siksi langenneeksi naiseksi, jolle Jeesus antoi synnit anteeksi. - Tapani1
Voimme luottaa siihen, että Herra osaa työnsä siten, että kaikille tulee tilaisuus syntyä fyysisesti. Voihan olla niinkin, että maailmoja luodaan jatkuvasti lisää eli tämä, missä nyt elämme ei ole ainoa mahdollisuus. "Luvutta olen minä maailmoja luonut..." -sanotaan eräässä ilmoituksessa.
Fyysisen ruumiin saaminen on välttämätöntä kehityksemme jatkumiselle. Syntymisen toinen tarkoitus on kokemusten saaminen.
On mahdollista, että Kaanaan häät olivat Kristuksen omat häät, mutta tämä ei ole ole virallista oppia. Sitä puoltaa kuitenkin se, että Jeesuksen äiti oli pitoemäntänä ja Jeesusta pyydettiin hankkimaan viiniä. Sen hankkiminen oli sulhasen tehtävä tuohon aikaan. Jeesusta olisi pidetty kummallisena, ellei hän tuossa iässä olisi ollut nainimisissa. - ...
Tapani1 kirjoitti:
Voimme luottaa siihen, että Herra osaa työnsä siten, että kaikille tulee tilaisuus syntyä fyysisesti. Voihan olla niinkin, että maailmoja luodaan jatkuvasti lisää eli tämä, missä nyt elämme ei ole ainoa mahdollisuus. "Luvutta olen minä maailmoja luonut..." -sanotaan eräässä ilmoituksessa.
Fyysisen ruumiin saaminen on välttämätöntä kehityksemme jatkumiselle. Syntymisen toinen tarkoitus on kokemusten saaminen.
On mahdollista, että Kaanaan häät olivat Kristuksen omat häät, mutta tämä ei ole ole virallista oppia. Sitä puoltaa kuitenkin se, että Jeesuksen äiti oli pitoemäntänä ja Jeesusta pyydettiin hankkimaan viiniä. Sen hankkiminen oli sulhasen tehtävä tuohon aikaan. Jeesusta olisi pidetty kummallisena, ellei hän tuossa iässä olisi ollut nainimisissa.Jeesus luultavasti kuului essealaisveljestöön, eikä naimattomuus olisi ollut mikään ihme. Nuo hänen essealasystävänsä esiintyvät Raamatussa useita kertoja valkopukuisina miehinä; mm. haudalla ja myöhemmin Jeesus poistuu heidän seurassaan vuorelle. Molemmista tapahtumista on kehitetty enkeli-juttuja...
- boccusbaccus
Tapani1 kirjoitti:
Voimme luottaa siihen, että Herra osaa työnsä siten, että kaikille tulee tilaisuus syntyä fyysisesti. Voihan olla niinkin, että maailmoja luodaan jatkuvasti lisää eli tämä, missä nyt elämme ei ole ainoa mahdollisuus. "Luvutta olen minä maailmoja luonut..." -sanotaan eräässä ilmoituksessa.
Fyysisen ruumiin saaminen on välttämätöntä kehityksemme jatkumiselle. Syntymisen toinen tarkoitus on kokemusten saaminen.
On mahdollista, että Kaanaan häät olivat Kristuksen omat häät, mutta tämä ei ole ole virallista oppia. Sitä puoltaa kuitenkin se, että Jeesuksen äiti oli pitoemäntänä ja Jeesusta pyydettiin hankkimaan viiniä. Sen hankkiminen oli sulhasen tehtävä tuohon aikaan. Jeesusta olisi pidetty kummallisena, ellei hän tuossa iässä olisi ollut nainimisissa.Mikseivät mormonit sitten saa juoda viiniä kuten Herransa?
Äläkä väitä että juutalaisten hääjuhlissa juotiinkin vain "rypälemehua". - Tapani1
boccusbaccus kirjoitti:
Mikseivät mormonit sitten saa juoda viiniä kuten Herransa?
Äläkä väitä että juutalaisten hääjuhlissa juotiinkin vain "rypälemehua".Viisauden sana on annettu meidän aikaamme varten. Se on toddella tarpeen alkoholi- ja tupakkasairauksien vuoksi!
- Häh?
Puuttuuko Jumalaltanne suhteellisuudentaju? Ehtoollisviini ei ole ongelma. Vai ovatko morkut niin heikkoja, että jäisivät siihen koukkuun?
- Häh?
Vastaus oli siis Tapanin 8.7.2012 klo 18.00 lähettämään viestiin.
- Tapani1
Viisauden sana ei koske ehtoollisviiniä. Vettä käytetään toistaiseksi viinin sijasta, mutta sitten kun voimme laajalti käyttää itse valmistettua puhdasta viiniä, käytämme sitä. Lupa käyttää vettä viinin sijasta saatiin, kun varhaiset pyhät olisivat joutuneet ostamaan viinin vainoojiltaan.
- Kerropa!
Tapani1 kirjoitti:
Viisauden sana ei koske ehtoollisviiniä. Vettä käytetään toistaiseksi viinin sijasta, mutta sitten kun voimme laajalti käyttää itse valmistettua puhdasta viiniä, käytämme sitä. Lupa käyttää vettä viinin sijasta saatiin, kun varhaiset pyhät olisivat joutuneet ostamaan viinin vainoojiltaan.
Millä tavalla lupa saatiin? Sanoiko Jumala vai oliko jälleen kerran kysymys "tuntemuksista" kuten esim. mustien pappeuskiellon poistamisen ja moniavioisuusilmoituksen saamisen kohdalla?
- Häh?
Tapani1 kirjoitti:
Viisauden sana ei koske ehtoollisviiniä. Vettä käytetään toistaiseksi viinin sijasta, mutta sitten kun voimme laajalti käyttää itse valmistettua puhdasta viiniä, käytämme sitä. Lupa käyttää vettä viinin sijasta saatiin, kun varhaiset pyhät olisivat joutuneet ostamaan viinin vainoojiltaan.
Ovatko kaikki viininviljelijät ja viinikauppiaat mormonien vainoajia?
- Näh!
Häh? kirjoitti:
Ovatko kaikki viininviljelijät ja viinikauppiaat mormonien vainoajia?
No eiväthän mormonit saa ostaa edes alusasuja muualta kuin "viralliselta taholta" ja niissä täytyy olla tietyt taikamerkit.
- Tapani1
Kerropa! kirjoitti:
Millä tavalla lupa saatiin? Sanoiko Jumala vai oliko jälleen kerran kysymys "tuntemuksista" kuten esim. mustien pappeuskiellon poistamisen ja moniavioisuusilmoituksen saamisen kohdalla?
Oppi ja litot kirjasta luvusta 27:
Ilmoitus, joka annettiin profeetta Joseph Smithille Harmonyssa Pennsylvaniassa elokuussa 1830 (History of the Church, 1:106–108). Valmistellessaan uskonnollista tilaisuutta, jossa oli määrä antaa leivän ja viinin sakramentti, Joseph lähti hankkimaan viiniä. Hän kohtasi taivaallisen sanansaattajan ja sai tämän ilmoituksen, josta osa kirjoitettiin silloin ja loput seuranneessa syyskuussa. Kirkon sakramenttipalveluksissa käytetään nykyisin vettä viinin sijasta.
1 KUUNNELKAA Jeesuksen Kristuksen, Herranne, Jumalanne ja Lunastajanne, ääntä, hänen, jonka sana on elävä ja väkevä.
2 Sillä katso, minä sanon teille, ettei sillä ole merkitystä, mitä te syötte tai juotte, kun nautitte sakramentin, kunhan teette sen silmämääränä vain minun kunniani — muistaen Isän edessä minun ruumiini, joka annettiin teidän puolestanne, ja minun vereni, joka vuodatettiin teidän syntienne anteeksiantamiseksi.
3 Sen tähden minä annan teille käskyn, että te ette saa ostaa viiniä ettekä väkijuomia vihollisiltanne;
4 sen tähden te ette saa nauttia sitä yhtään, ellei sitä ole valmistettu uutena teidän keskuudessanne; niin, tässä minun Isäni valtakunnassa, joka perustetaan maan päälle. - Kerropa!
Tapani1 kirjoitti:
Oppi ja litot kirjasta luvusta 27:
Ilmoitus, joka annettiin profeetta Joseph Smithille Harmonyssa Pennsylvaniassa elokuussa 1830 (History of the Church, 1:106–108). Valmistellessaan uskonnollista tilaisuutta, jossa oli määrä antaa leivän ja viinin sakramentti, Joseph lähti hankkimaan viiniä. Hän kohtasi taivaallisen sanansaattajan ja sai tämän ilmoituksen, josta osa kirjoitettiin silloin ja loput seuranneessa syyskuussa. Kirkon sakramenttipalveluksissa käytetään nykyisin vettä viinin sijasta.
1 KUUNNELKAA Jeesuksen Kristuksen, Herranne, Jumalanne ja Lunastajanne, ääntä, hänen, jonka sana on elävä ja väkevä.
2 Sillä katso, minä sanon teille, ettei sillä ole merkitystä, mitä te syötte tai juotte, kun nautitte sakramentin, kunhan teette sen silmämääränä vain minun kunniani — muistaen Isän edessä minun ruumiini, joka annettiin teidän puolestanne, ja minun vereni, joka vuodatettiin teidän syntienne anteeksiantamiseksi.
3 Sen tähden minä annan teille käskyn, että te ette saa ostaa viiniä ettekä väkijuomia vihollisiltanne;
4 sen tähden te ette saa nauttia sitä yhtään, ellei sitä ole valmistettu uutena teidän keskuudessanne; niin, tässä minun Isäni valtakunnassa, joka perustetaan maan päälle.Tuo ei ollut vastaus kysymykseeni.
Yritäpä uudelleen.
Se tuli jo selväksi, ettäå Jumala ei sanonut yhtään mitään.
Puhuiko "sanansaattaja" vai tuliko josephille jokin tunne? - nenada
Kerropa! kirjoitti:
Tuo ei ollut vastaus kysymykseeni.
Yritäpä uudelleen.
Se tuli jo selväksi, ettäå Jumala ei sanonut yhtään mitään.
Puhuiko "sanansaattaja" vai tuliko josephille jokin tunne?Hän kohtasi taivaallisen sanansaattajan ja sai tämän ilmoituksen,...
Luulis ihan kun ton tos ylhält lukkee et kyl mar se puhus! Tai oliko semmost ajatusten lukkuu... mee tierä! - Kerropa!
nenada kirjoitti:
Hän kohtasi taivaallisen sanansaattajan ja sai tämän ilmoituksen,...
Luulis ihan kun ton tos ylhält lukkee et kyl mar se puhus! Tai oliko semmost ajatusten lukkuu... mee tierä!Kukaan ei näköjään osaa vatata. Asialla olisi merkitystä totuusarvoa määriteltäessä.
- puhut puuta heinää
Tapani - Map-kirkolle tulee halvemmaksi tarjota vettä viinin tilalle sakramentissaan.
Map-kirkko säästää jo tuossakin asiassa sievoiset rahat kirkon 'jenkkikassiin'!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1342016Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291065- 69880
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261768Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65759- 14739
- 83689
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132687Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.213676- 26672