Mikä, tarkkaan ottaen, on sitä hyysäämistä, joka nielee tolkuttomasti varoja ja joka olisi helposti karsittavissa? Ja miksi ei hallaaholaiset ole ryhtynyt siihen työhön?
Kaikialla netissä julistetaan ulkomaalaispolitiikkaa hyyssäväksi. Siitä on tullut fakta jonka käsitteitä ja perusteluja ei koskaan kerrata. Se vaan on niin. Mutta onko?
Pitäisi rajata se alue maahanmuuttopolitiikasta mikä pidetään hyysäävänä.
Ensiksi EU:n sisäinen liikkumisvapaus rajoitta siis hysäävän maahanmuuttopolitiikan koskemaan maahanmuuttajia jotka tulevat EU:n ulkopuolelta. Näistä Venäjä lienee suurin yksittäinen lähettäjä.
Toiseksi on muistettava että EU:n ulkopuolelta tuleviin maahanmuuttajiin (muutamaa maata lukuunottamatta kuten Norja) tarvitaan viisumi. Oleskeluviisumi myönnetään maamme suurlähetystöissä jos on työpaikka tai opiskelupaikka Suomessa, mutta myös jos on avioitunut suomalaisen kanssa.
Näihin kahteen ryhmään lukeuttuu suuri enemmistö kaikista EU:n ulkopuolelta tulevista maahanmuutajista. Miltä osin tämä on "hysäävää"?
Sitten meillä on laiton maahanmuutto ja pakolaisperäinen maahanmuutto tai tilapäiset oleskelut. Nämä ovat sangen pieniä ryhmiä. Laitonta maahanmuuttoa kaikki vastustavat yhtä jyrkästi ja se kuuluu rikollisuustorjuntaan.
Eli se mitä eniten kritisoidaan lienee pakolaisperäinen maahanmuutto. Onko näin? Jos on minusta olisi rehtiä puhu pakolaispolitiikasta eikä maahamuuttopolitiiksata.
Viime hallituksen aikana EU:n sisällä tapahtuneet muutokset, aikaansai pakolaisperäisen piikin meillä. Pahimmillaan turvapaikkahakijoita oli n. 7000 vuodessa, ja saajiakin nelilukuinen numero. Hallitus kuitenkin reagoi nopeasti, ja Thorsin johdolla muutettiin lakieja, sääntöjä ja tulkintoja sen mukaan kun "porsaanreikiä" havaittiin. Myös vastaanottokeskusten asiakkaiden tuet leikattiin rajusti.
Sen jälkeen pakolaisperäinen maahanmuutto ja olsekelu on romahtanut, ja kustannukset myös. Muslimiväeestön osuus maassamme on 0,7% ja pakolaisperäinen osuus täällä oleskelevista on runsaat 1%.
Halla-aho porukoineeen ei ole vuoden aikana tuonut mitään merkittävää ehdotusta vähemmän "hysäävään" maahanmmuttopolitiikan aikaansaamiseksi.
Mistä siis kumpuaa oletus maamme holtittomasta ja hysäävästä maahanmuuttopolitiikasta?
Kaikialla netissä julistetaan ulkomaalaispolitiikkaa hyyssäväksi. Siitä on tullut fakta jonka käsitteitä ja perusteluja ei koskaan kerrata. Se vaan on niin. Mutta onko?
Pitäisi rajata se alue maahanmuuttopolitiikasta mikä pidetään hyysäävänä.
Ensiksi EU:n sisäinen liikkumisvapaus rajoitta siis hysäävän maahanmuuttopolitiikan koskemaan maahanmuuttajia jotka tulevat EU:n ulkopuolelta. Näistä Venäjä lienee suurin yksittäinen lähettäjä.
Toiseksi on muistettava että EU:n ulkopuolelta tuleviin maahanmuuttajiin (muutamaa maata lukuunottamatta kuten Norja) tarvitaan viisumi. Oleskeluviisumi myönnetään maamme suurlähetystöissä jos on työpaikka tai opiskelupaikka Suomessa, mutta myös jos on avioitunut suomalaisen kanssa.
Näihin kahteen ryhmään lukeuttuu suuri enemmistö kaikista EU:n ulkopuolelta tulevista maahanmuutajista. Miltä osin tämä on "hysäävää"?
Sitten meillä on laiton maahanmuutto ja pakolaisperäinen maahanmuutto tai tilapäiset oleskelut. Nämä ovat sangen pieniä ryhmiä. Laitonta maahanmuuttoa kaikki vastustavat yhtä jyrkästi ja se kuuluu rikollisuustorjuntaan.
Eli se mitä eniten kritisoidaan lienee pakolaisperäinen maahanmuutto. Onko näin? Jos on minusta olisi rehtiä puhu pakolaispolitiikasta eikä maahamuuttopolitiiksata.
Viime hallituksen aikana EU:n sisällä tapahtuneet muutokset, aikaansai pakolaisperäisen piikin meillä. Pahimmillaan turvapaikkahakijoita oli n. 7000 vuodessa, ja saajiakin nelilukuinen numero. Hallitus kuitenkin reagoi nopeasti, ja Thorsin johdolla muutettiin lakieja, sääntöjä ja tulkintoja sen mukaan kun "porsaanreikiä" havaittiin. Myös vastaanottokeskusten asiakkaiden tuet leikattiin rajusti.
Sen jälkeen pakolaisperäinen maahanmuutto ja olsekelu on romahtanut, ja kustannukset myös. Muslimiväeestön osuus maassamme on 0,7% ja pakolaisperäinen osuus täällä oleskelevista on runsaat 1%.
Halla-aho porukoineeen ei ole vuoden aikana tuonut mitään merkittävää ehdotusta vähemmän "hysäävään" maahanmmuttopolitiikan aikaansaamiseksi.
Mistä siis kumpuaa oletus maamme holtittomasta ja hysäävästä maahanmuuttopolitiikasta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kaikenkaikkiaan on taas todettava tuohon edellisen hallituksen sankaritekoihin maahanmuuttajien vähentämiseksi, ei ollut ansio Thorsilla tai lainsäädännön muutoksilla suomessa, vaan "oikeita" pakolaisia oli liikkeellä enemmän, ja hehän eivät voi lentaa ympärimaailman hakemassa parasta oleskelupaikkaa. He joutuvat turvautumaan alkeellisiin leirioloihin naapurimaiden leireissä, eivät siis edes pääse tänne eläteiksi. Se on oikeiden pakolaisten ja elintasopakolaisten ero. Oikeita pakolaisia on ehdottomasti pyrittävä auttamaan - siellä missä ovat, ja nuo elintasopakolaiset taas palautettava sinne, mistä tänne tulivatkin. Thorsilla tai edellisellä, tai nykyisellä hallituksella ei tuohon asiaan ole osaa eikä arpaa. Kyse turvapaikanhakijoiden vähenemisessä olivat olosuhteet maailmalla, ei Thorssin sankaruus.
"Kaikenkaikkiaan on taas todettava tuohon edellisen hallituksen sankaritekoihin maahanmuuttajien vähentämiseksi, ei ollut ansio Thorsilla tai lainsäädännön muutoksilla suomessa"
Jopa Halla-aho raportoi Thorsin muutokset olivat tukkineet paljon porsaanreikiä. Hän ei tietenkään voinut mainita Thorsia vaan puhui edellisetä hallituksesta. Tämä tapahtui siis sen jälkeen kun hän palasi matkalataan Länsi-Afrikkaan jossa hän oli tutstumassa tilanteeseen ja virkailijoihin. Thors myös alensi merkittävästi vastaanottokeskusasiakkaiden taloudellista tukea (muistaakseni se pieneni kahdella kolmasosalla). Eli rautarovalla on maamme ennätys hyysäämisen vähentämisessä!
"Kyse turvapaikanhakijoiden vähenemisessä olivat olosuhteet maailmalla, ei Thorssin sankaruus. "
Höpöhöpö. Muutokset maailmalla ja EU:ssa aiheuttivat ryntäyksen. Thoors sen sijaan pienensi merkittäväsi Suomen osuutta siitä tiukentamalla kriteereitä, pikakäännytyskäytännöillä, nopeuttamalla päätösprosessia ja alentamalla taloudellisia tukia.
"Se on oikeiden pakolaisten ja elintasopakolaisten ero."
Niinkö? Mutta osaatko vastata kysymykseen missä se valatava hyysääminen piilee josta kaikki nettipalsta pusrsuavat mutta mistä minä en tiedä mitään?
Elintasopakolaisilla on niin korkea elintaso, että heillä on varaa lentää Suomeen?
Minä luulin, että "elintasopakolaiset" tulevat Suomeen paremman elintason perässä.
On myös todettava, ettei paljoakaan kiinnosta mitä mieltä on Halla-aho tai joku muu asiasta raportoinut. Kokemukset ja havainnot asioista lähinnä omakohtaisia, joita välittyy perheenjäseniltä, sukulaisilta ja tutuilta, jotka tavalla tai toisella liittyvät aloihin joissa asioidaan tiiviisti maahanmuuttajien "valloittamissa" palveluissa yms.
On todellakin turhauttavaa kirjoitella asiasta vihervasemmistolaisen ikiopiskelijan kanssa, jolla puuttuvat kaikki realiteetit oikeasta elämästä näiden kiintiöpakolaisten/maahanmuuttajien aiheuttamista todellisista ongelmista ja vaatimuksista, kuinka heitä on kohdeltava kuin kuninkaallisia, koska heillä on oikeuksia jne. Mikäli kotokansalainen pitäisi samanlaista vaatimustenlukua, hän viettäisi pääasiassa aikaansa putkassa.
Thors tai hallitukset eivät tuota asiaa ole mitenkään parantaneet, päinvastoin. Saahan niitä kriteereitä kirjoitella tiukemmaksi, vaan meno kun ei muutunut, ainakaan paremmaksi.
Siinä sinulla hieman esimakua mistä voipi ottaa kotokansalainen herneitä nekkuun, ja katsella viistoon mm. kiintiöpakolaisen yms. työttömien/opiskelemattomien vanhempien lasten ylipitkiä hoitopäiviä jokaisena arkipäivänä, kuunnella ohjeistuksia mitä, miten, missä ja miksi heidän lapsillaan pitää olla erityisoikeuksia jne. jne. Oikeassa maailmassa tuo "hyysääminen" maksaa todellakin maltaita, eikä sitä edes huomaa kuin "sisältäpäin".
Samanlainen meininkin on kiintiöpakolaisten/maahanmuuttajien kohtelu joka paikassa, heidän vaatimuksensa ja oikeutensa, kuitenkaan kukaan ei huolehdi siitä, että samalla sotkutaan suomalaisten oikeuksia ja pyllistetään heille, pakolaisille kumartaessa.
Sitä sopii tosiaan ihmetellä, mutta niinhän nuo tänne saapuvat.
Kyllähän he juuri siksi tänne tulevat, säilyttääkseen paremman elintasonsa.
James Potkukelkan "avustaja" on jättänyt laskut maksamatta.
Ehkä jopa geneettinen piirre?
Useimmilla tämän foorumin kirjoittajilla, jotka viljelevät tätä termiä "hyysätä" ei juuri ole tietoa tai käsitystä, mitä eroa on maahanmuuttajalla, pakolaisella, tai kiintiöpakolaiselle.
Kirjoituksista voi päätellä, että asiohin josta huudellaan, ei olla perehdyttä sen syvällisemmin. Korkeintaan linkitetään ip-lehtien nettiversioiden raiskausjuttuja, joissa raiskaaja on maahanmuutto taustainen.
Perussuomalaiset haluavat lisätä laittomien maahanmuuttajien määrää, jotta porvarit saavat pimeää halpatyövoimaa, eivätkä joudu palkkaamaan suomalaisia oikeudenmukaisilla työehdoilla.
eri muodoissa
"Useimmilla tämän foorumin kirjoittajilla, jotka viljelevät tätä termiä "hyysätä" ei juuri ole tietoa tai käsitystä, mitä eroa on maahanmuuttajalla, pakolaisella, tai kiintiöpakolaiselle."
"jotta porvarit saavat pimeää halpatyövoimaa"
Suurin osa pimeästä työvoimasta tulevat EU:alueelta, eivätkä siksi ole täällä laittomasti.
Mutta mikä on se paljon puhuttu hyysääminen? Holtiton maahanmuuttopolitiikka?
Kaikki ovat rasisteja. Todella kaikki älä tule syyttämään rasismista kun itsekkin sitä olet rasisti. Lässy lässy rasismi olem mieluumin rasisti kuin köyhä.