Tohtori Reinikainen sivaltaa naturalistista tiedettä

Kolme. Montako tollo? Montako Pelle Reinikainen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen#Teokset

"
Unohdettu Genesis. Luominen vai evoluutio. Helsinki: Kustannus Oy Uusi Tie, 1991. 2. täydennetty painos 1994. ISBN 951-619-239-4.
Reinikainen, Pekka & Rantanen, Marja: Parantajat. Kuinka puoskarointi muuttui vaihtoehtolääketieteeksi. Helsinki: Kuva ja Sana, 1992. ISBN 951-920-481-4.
Nathanson, Bernard ; toim. Reinikainen, Pekka: Antakaa minun elää! Aborttilääkärin matka kuolemasta elämään. Helsinki: Kuva ja Sana, 1998. ISBN 951-585-056-8.
Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu. Helsinki: Kuva ja Sana, 2003. ISBN 951-585-117-3.
Nooan päivät. Hätähuuto Suomen kansalle. Helsinki: Kuva ja Sana, 2003. ISBN 951-585-107-6.
SARS ja viimeiset vitsaukset. Helsinki: Kuva ja Sana, 2003. ISBN 951-585-113-0.
Minne menet, Eurooppa?. Helsinki: Kuva ja Sana, 2004. ISBN 951-585-121-1.
Noituuden paluu lääketieteeseen. 2. uud. p.. Helsinki: Kuva ja sana, 2005. ISBN 951-585-126-2.
Lintuinfluenssa. Helsinki: Kuva ja Sana, 2006. ISBN 951-585-157-2.
The image of God: creation or evolution. Helsinki: Pekka Reinikainen, 2010. ISBN 978-952-92-7219-8."

Kappas vaan, ei ainoatakaan tieteellistä, vertaisarvioitua julkaisua, ainoastaan hihhulimössöä.

Mikä on Reinikaisen väitöskirjan aihe? Jos et vastaa 12 tunnin kuluessa, kreationismi on kumottu. Sillä hyvällä perusteella että sen kannattajat nähtävästi valehtelevat aina.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kolme. Montako tollo? Montako Pelle Reinikainen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen#Teokset

"
Unohdettu Genesis. Luominen vai evoluutio. Helsinki: Kustannus Oy Uusi Tie, 1991. 2. täydennetty painos 1994. ISBN 951-619-239-4.
Reinikainen, Pekka & Rantanen, Marja: Parantajat. Kuinka puoskarointi muuttui vaihtoehtolääketieteeksi. Helsinki: Kuva ja Sana, 1992. ISBN 951-920-481-4.
Nathanson, Bernard ; toim. Reinikainen, Pekka: Antakaa minun elää! Aborttilääkärin matka kuolemasta elämään. Helsinki: Kuva ja Sana, 1998. ISBN 951-585-056-8.
Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu. Helsinki: Kuva ja Sana, 2003. ISBN 951-585-117-3.
Nooan päivät. Hätähuuto Suomen kansalle. Helsinki: Kuva ja Sana, 2003. ISBN 951-585-107-6.
SARS ja viimeiset vitsaukset. Helsinki: Kuva ja Sana, 2003. ISBN 951-585-113-0.
Minne menet, Eurooppa?. Helsinki: Kuva ja Sana, 2004. ISBN 951-585-121-1.
Noituuden paluu lääketieteeseen. 2. uud. p.. Helsinki: Kuva ja sana, 2005. ISBN 951-585-126-2.
Lintuinfluenssa. Helsinki: Kuva ja Sana, 2006. ISBN 951-585-157-2.
The image of God: creation or evolution. Helsinki: Pekka Reinikainen, 2010. ISBN 978-952-92-7219-8."

Kappas vaan, ei ainoatakaan tieteellistä, vertaisarvioitua julkaisua, ainoastaan hihhulimössöä.

Lue lisää

Kolme. Montako tollo? Montako Pelle Reinikainen?

Reinikaisella on yli sata....Älä opettajaasi tuhoa, ei Reinikainen ole evoakaan hylännyt, vaikka oppi myös Kreationismin....

nosan talla kirjoitti:

Mikä on Reinikaisen väitöskirjan aihe? Jos et vastaa 12 tunnin kuluessa, kreationismi on kumottu. Sillä hyvällä perusteella että sen kannattajat nähtävästi valehtelevat aina.

Lue lisää

Mikä on Reinikaisen väitöskirjan aihe? Jos et vastaa 12 tunnin kuluessa, kreationismi on kumottu. Sillä hyvällä perusteella että sen kannattajat nähtävästi valehtelevat aina.

Tiedät kyllä, ihmisten geenettisten vaurioiden osuus tietokoneen koodiin....

Velho. kirjoitti:

Mikä on Reinikaisen väitöskirjan aihe? Jos et vastaa 12 tunnin kuluessa, kreationismi on kumottu. Sillä hyvällä perusteella että sen kannattajat nähtävästi valehtelevat aina.

Tiedät kyllä, ihmisten geenettisten vaurioiden osuus tietokoneen koodiin....

Lue lisää

Mutta sitä EI KAIKKI suomalaiset tiedä, että vain Marvel Sankari Hulk on kyennyt heittämään pesäpallon kuuhun, jos piirtäjänsä oli vain hereillä sen kauhu - leffan aikana.....

Hei kamoon Pekka, kuka lahkoihinne kuulumaton teille suurkaheleille oikean nimensä paljastaisi?

Voin nähdä sieluni silmillä, kuinka saarnaajat neuvovat oikeaoppisten paskapakettien teossa tunnistetuille ateistievokeille lähetettäväksi.

No deal.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hei kamoon Pekka, kuka lahkoihinne kuulumaton teille suurkaheleille oikean nimensä paljastaisi?

Voin nähdä sieluni silmillä, kuinka saarnaajat neuvovat oikeaoppisten paskapakettien teossa tunnistetuille ateistievokeille lähetettäväksi.

No deal.

Lue lisää

"Hei kamoon Pekka, kuka lahkoihinne kuulumaton teille suurkaheleille oikean nimensä paljastaisi?"

Mikä ihmeen Pekka?
Apon nimi on kyllä tiedossa Seppo P kirjoittaa tiedepalstalla omalla nimellään ja agressiivisesta tyylistään ei voi erehtyä.

Apo fani kirjoitti:

"Hei kamoon Pekka, kuka lahkoihinne kuulumaton teille suurkaheleille oikean nimensä paljastaisi?"

Mikä ihmeen Pekka?
Apon nimi on kyllä tiedossa Seppo P kirjoittaa tiedepalstalla omalla nimellään ja agressiivisesta tyylistään ei voi erehtyä.

Lue lisää

Keneksi saan sinua kutsua jos ei Pekka kelpaa etkä osaa nimimerkkiä käyttää? Suurkaheliksi?

Kertakäyttönikkejä saa netiketin mukaan kutsua ihan millä nimellä tahansa. Tehän käytöksellänne itse suorastaan pyydätte sitä.

Google Scholarista ei löydy mm. väitöskirjoja (paitsi harvoja poikkeuksia), ja hyvin harvoja tutkimusartikkeleita ennen n. v. 1985.

Pelle Reinikaisen tekemiä tieteellisiä artikkeleita ei löydy myöskään muista lähteistä (Science, Nature, Pnas , jne.), johtunee siitä, että Mr. Pelle on vain eläkkeellä oleva kunnanlääkäri (=ihmisiin erikoistunut eläinlääkäri), eikä hänellä ole koskaan ollut mitään tekemistä tieteen kanssa.

Hellarisaarnaaja ei ole tiedemies, eikä lääketieteen lisenssiaatti ole myöskään "tohtori".

Apo-Calypso kirjoitti:

Google Scholarista ei löydy mm. väitöskirjoja (paitsi harvoja poikkeuksia), ja hyvin harvoja tutkimusartikkeleita ennen n. v. 1985.

Pelle Reinikaisen tekemiä tieteellisiä artikkeleita ei löydy myöskään muista lähteistä (Science, Nature, Pnas , jne.), johtunee siitä, että Mr. Pelle on vain eläkkeellä oleva kunnanlääkäri (=ihmisiin erikoistunut eläinlääkäri), eikä hänellä ole koskaan ollut mitään tekemistä tieteen kanssa.

Hellarisaarnaaja ei ole tiedemies, eikä lääketieteen lisenssiaatti ole myöskään "tohtori".

Lue lisää

Hellarisaarnaaja ei ole tiedemies, eikä lääketieteen lisenssiaatti ole myöskään "tohtori".

Kyllä on, jos on tiedeopuksen varastanut mammonallaan...
Mutta Paavali sanoi:"Varastatko muidenkin temppelien aarteita?" Salomo siihen, se on viisasta, mutta älä myy sitä kirjaasi, jollet jo sitä täysin haltsaat, siksi myin Peterille kaksi suurinta Fysikkan Matematiikan kirjaa, se vain myi ne eteenpäin...
(Annoin ilmaiseksi, koska sain siltiä vanhan stereonsa siihen hintaan)

>Lääketieteessä evoluutio on otettava todesta muuten potilaita alkaa kuolla.

Höpö höpö!
Esim. Pekka Reinikainen on ansiokkan uransa tehnyt lääkärinä ja montako potilasta hänen virheistään on kuollut?

Sitten vielä Suomen ansioitunein kirugi Sakari Orava joka ei ota evoluutioteoriaa vakavasti, mutta hoitaa potilaitaan uskomattomalla ammattitaidolla ja samalla aina rukoilee potilaansa puolesta.

pysytään totuudessa kirjoitti:

>Lääketieteessä evoluutio on otettava todesta muuten potilaita alkaa kuolla.

Höpö höpö!
Esim. Pekka Reinikainen on ansiokkan uransa tehnyt lääkärinä ja montako potilasta hänen virheistään on kuollut?

Sitten vielä Suomen ansioitunein kirugi Sakari Orava joka ei ota evoluutioteoriaa vakavasti, mutta hoitaa potilaitaan uskomattomalla ammattitaidolla ja samalla aina rukoilee potilaansa puolesta.

Lue lisää

>Suomen ansioitunein kirugi Sakari Orava

Tuota noin, oletko Pekka pupuseni tosiaan sitä mieltä, että hyväkuntoisia, perusterveitä potilaita fiksaileva urheilulääkäri on ansioituneempi kirurgi kuin ne jotka joka päivä pelastavat ihmishenkiä? Näinkö teidän mielisairaassa lahkossanne tosiaan ajatellaan? Nyt pääsee kyllä yrjö, hyi helvetti sentään.

Lääketieteessä evoluutio on otettava todesta muuten potilaita alkaa kuolla.

Jep, Mooses yleensi KÄÄRMEEN erämaassa.... Darwin on budhalaisessa vuosihoroskoopissa käärme, tarkista tämä.....
Vain tapettu käärme, käärmeenpuremia vastaan voi auttaa....
Vaskikäärme
Minusta tehtäisiin kisuli, joka paistettaisiin kuin possu....

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Suomen ansioitunein kirugi Sakari Orava

Tuota noin, oletko Pekka pupuseni tosiaan sitä mieltä, että hyväkuntoisia, perusterveitä potilaita fiksaileva urheilulääkäri on ansioituneempi kirurgi kuin ne jotka joka päivä pelastavat ihmishenkiä? Näinkö teidän mielisairaassa lahkossanne tosiaan ajatellaan? Nyt pääsee kyllä yrjö, hyi helvetti sentään.

Lue lisää

>Tuota noin, oletko Pekka pupuseni tosiaan sitä mieltä, että hyväkuntoisia, perusterveitä potilaita fiksaileva urheilulääkäri on ansioituneempi kirurgi kuin ne jotka joka päivä pelastavat ihmishenkiä? Näinkö teidän mielisairaassa lahkossanne tosiaan ajatellaan? Nyt pääsee kyllä yrjö, hyi ******** sentään.

No minä olen se Pekka, mutta sinulle tuntuvat kaikki olevan Pekkoja? :)

Kyllä kirugi Sakari Orava on suorittanut onnistuneesti kaikenlaisia kirugisia leikkauksia, mutta sittemmin hän entisenä urheilumiehenä keskittyi huippu-urheilijoiden leikkauksiin ja siitä tulikin maailmanlaajuinen työ ja hän ei edes ehdi hoitaa kaikkia halukkaita.

Orava on erittäin arvostettu kirurgi ulkomailla ja meillä Suomessa hyvä kun on mainittu mediassa.
Juttelin kuitenkin erään lääkärin kanssa joka osasi kyllä arvostaa Oravan työn erittäin merkittäväksi, joka antaa hänen mukaansa arvostusta koko Suomen lääkärien ammattitaidolle. Kysyin myöskin, että mitä hän ajattelee Sakarin uskosta, niin hän sanoi, että se on hänen henkilökohtainen valintansa ja pääasia on se, että hän hoitaa
työnsä arvostettavalla tavalla.

Nostapa minulle yksi suomalainen kirurgi, joka on ansioituneempi kuin Sakari Orava, niin veikkanpa, että ei löydy.

Onhan kirurgeja, mutta tiesitkö, että hoitovirheisiin kuolee suomessa enemmän ihmisiä, kuin liikenneonnettomuuksiin. Oravan vahvuus on juuri käsittämätön onnistuminen työssään.

Älä vähättele Oravaa kirjoitti:

>Tuota noin, oletko Pekka pupuseni tosiaan sitä mieltä, että hyväkuntoisia, perusterveitä potilaita fiksaileva urheilulääkäri on ansioituneempi kirurgi kuin ne jotka joka päivä pelastavat ihmishenkiä? Näinkö teidän mielisairaassa lahkossanne tosiaan ajatellaan? Nyt pääsee kyllä yrjö, hyi ******** sentään.

No minä olen se Pekka, mutta sinulle tuntuvat kaikki olevan Pekkoja? :)

Kyllä kirugi Sakari Orava on suorittanut onnistuneesti kaikenlaisia kirugisia leikkauksia, mutta sittemmin hän entisenä urheilumiehenä keskittyi huippu-urheilijoiden leikkauksiin ja siitä tulikin maailmanlaajuinen työ ja hän ei edes ehdi hoitaa kaikkia halukkaita.

Orava on erittäin arvostettu kirurgi ulkomailla ja meillä Suomessa hyvä kun on mainittu mediassa.
Juttelin kuitenkin erään lääkärin kanssa joka osasi kyllä arvostaa Oravan työn erittäin merkittäväksi, joka antaa hänen mukaansa arvostusta koko Suomen lääkärien ammattitaidolle. Kysyin myöskin, että mitä hän ajattelee Sakarin uskosta, niin hän sanoi, että se on hänen henkilökohtainen valintansa ja pääasia on se, että hän hoitaa
työnsä arvostettavalla tavalla.

Nostapa minulle yksi suomalainen kirurgi, joka on ansioituneempi kuin Sakari Orava, niin veikkanpa, että ei löydy.

Onhan kirurgeja, mutta tiesitkö, että hoitovirheisiin kuolee suomessa enemmän ihmisiä, kuin liikenneonnettomuuksiin. Oravan vahvuus on juuri käsittämätön onnistuminen työssään.

Lue lisää

Ei ilmeisesti koeta korvata hoitoa rukouksella:

"..se on hänen henkilökohtainen valintansa ja pääasia on se, että hän hoitaa
työnsä arvostettavalla tavalla."

Voi siis uskoa vakaasti Jumalaan ja silti elää tieteen tulosten mukaan.

Älä vähättele Oravaa kirjoitti:

>Tuota noin, oletko Pekka pupuseni tosiaan sitä mieltä, että hyväkuntoisia, perusterveitä potilaita fiksaileva urheilulääkäri on ansioituneempi kirurgi kuin ne jotka joka päivä pelastavat ihmishenkiä? Näinkö teidän mielisairaassa lahkossanne tosiaan ajatellaan? Nyt pääsee kyllä yrjö, hyi ******** sentään.

No minä olen se Pekka, mutta sinulle tuntuvat kaikki olevan Pekkoja? :)

Kyllä kirugi Sakari Orava on suorittanut onnistuneesti kaikenlaisia kirugisia leikkauksia, mutta sittemmin hän entisenä urheilumiehenä keskittyi huippu-urheilijoiden leikkauksiin ja siitä tulikin maailmanlaajuinen työ ja hän ei edes ehdi hoitaa kaikkia halukkaita.

Orava on erittäin arvostettu kirurgi ulkomailla ja meillä Suomessa hyvä kun on mainittu mediassa.
Juttelin kuitenkin erään lääkärin kanssa joka osasi kyllä arvostaa Oravan työn erittäin merkittäväksi, joka antaa hänen mukaansa arvostusta koko Suomen lääkärien ammattitaidolle. Kysyin myöskin, että mitä hän ajattelee Sakarin uskosta, niin hän sanoi, että se on hänen henkilökohtainen valintansa ja pääasia on se, että hän hoitaa
työnsä arvostettavalla tavalla.

Nostapa minulle yksi suomalainen kirurgi, joka on ansioituneempi kuin Sakari Orava, niin veikkanpa, että ei löydy.

Onhan kirurgeja, mutta tiesitkö, että hoitovirheisiin kuolee suomessa enemmän ihmisiä, kuin liikenneonnettomuuksiin. Oravan vahvuus on juuri käsittämätön onnistuminen työssään.

Lue lisää

>No minä olen se Pekka, mutta sinulle tuntuvat kaikki olevan Pekkoja? :)

Juu, teitä saa kutsua ihan kuinka vaan, kun kertanikkejä käyttävinä olette itse niin valinneet. Sen asian voi korjata todella helposti, jos tilanne ei miellytä.

>Nostapa minulle yksi suomalainen kirurgi, joka on ansioituneempi kuin Sakari Orava, niin veikkanpa, että ei löydy.

Minun silmissäni kaikki, jotka ovat valinneet ihmishenkien ja -terveyksien pelastamisen perusterveitten urheilijoitten korjaamisen sijasta. Tämä tuli nyt varmaan selväksi?

Tällä en halua sanoa, etteikö miljonääriurheilijoita saisi korjailla, kaikin mokomin, siitä tulee varmaan ihan hemmetisti pätäkkääkin. Ei sillä silti oikeasti huipputärkeää työtä tekevien, oikeita sairaita tai vammautuneita julkisissa sairaaloissa kaikella taidollaan hoitavien kirurgien ohi sentään mennä.

Tuskinpa tekään haastaisitte Oravasta puolta sanaa, jos hän ei olisi tullut sopivaan uskoon. Todellisuudessa hänen suurin ansionsa onkin tietysti juuri siinä, että hän kuuluu oikeaan porukkaan.

"Miksi Reinikainen luulee että evoluutioteoriaan uskotaan? Siis jos tilanne tosiaan olisi sellainen jota reinikainen väittää:"Evoluutiolla ei ole mekanismia" niin eihän siihen silloin uskoisi kukaan. Miksi uskoisi?"

Itseasiassa evoluutioon uskotaan lähestulkoon ainoastaan samankaltaisen DNA:n luoman ylettömän optimismin vuoksi.

Jos tarkastellaan esim ihmisen ja apinan kalloja, niin mitään välimuotoja ei ole. Ihmisten ja eläinten kallot on ihan helposti eroteltavissa toisistaan. On jotenkin käsittämätöntä miksi jotkut ihmiset täysin hylkäävät tämän heidän teoriaansa vastaan todistavan evidenssin ja jatkavat uskomista hölynpölyyn.

Samankaltaisen DNA:n pohjalta ei voi vetää keissiä, jos mitään muuta evidenssiä ei ole. Koska mitään muuta evidenssiä ei todellakaan ole; koska ei ole esittää mitään tunnettua mekanismia, joka voisi tuota evoluutiota vyörryttää suorastaan järjettömiin mittasuhteisiin, ei ole mitään syytä olettaa että evoluutiota tapahtuisi.

Ainoat esimerkit mitä on annettu ovat Turkanan kasvit, joista vain yksi tai kaksi saattoi vaikuttaa suht erilaisilta, jotka, vaikkakin mielenkiintoisia, eivät riitä todisteeksi oletetusta massiivisesta vaihtelusta, jota evoluutioteoria olettaa tapahtuvan tai tapahtuneen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi Reinikainen luulee että evoluutioteoriaan uskotaan? Siis jos tilanne tosiaan olisi sellainen jota reinikainen väittää:"Evoluutiolla ei ole mekanismia" niin eihän siihen silloin uskoisi kukaan. Miksi uskoisi?"

Itseasiassa evoluutioon uskotaan lähestulkoon ainoastaan samankaltaisen DNA:n luoman ylettömän optimismin vuoksi.

Jos tarkastellaan esim ihmisen ja apinan kalloja, niin mitään välimuotoja ei ole. Ihmisten ja eläinten kallot on ihan helposti eroteltavissa toisistaan. On jotenkin käsittämätöntä miksi jotkut ihmiset täysin hylkäävät tämän heidän teoriaansa vastaan todistavan evidenssin ja jatkavat uskomista hölynpölyyn.

Samankaltaisen DNA:n pohjalta ei voi vetää keissiä, jos mitään muuta evidenssiä ei ole. Koska mitään muuta evidenssiä ei todellakaan ole; koska ei ole esittää mitään tunnettua mekanismia, joka voisi tuota evoluutiota vyörryttää suorastaan järjettömiin mittasuhteisiin, ei ole mitään syytä olettaa että evoluutiota tapahtuisi.

Ainoat esimerkit mitä on annettu ovat Turkanan kasvit, joista vain yksi tai kaksi saattoi vaikuttaa suht erilaisilta, jotka, vaikkakin mielenkiintoisia, eivät riitä todisteeksi oletetusta massiivisesta vaihtelusta, jota evoluutioteoria olettaa tapahtuvan tai tapahtuneen.

Lue lisää

Koko kommentti puhdasta valehtelua.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miksi Reinikainen luulee että evoluutioteoriaan uskotaan? Siis jos tilanne tosiaan olisi sellainen jota reinikainen väittää:"Evoluutiolla ei ole mekanismia" niin eihän siihen silloin uskoisi kukaan. Miksi uskoisi?"

Itseasiassa evoluutioon uskotaan lähestulkoon ainoastaan samankaltaisen DNA:n luoman ylettömän optimismin vuoksi.

Jos tarkastellaan esim ihmisen ja apinan kalloja, niin mitään välimuotoja ei ole. Ihmisten ja eläinten kallot on ihan helposti eroteltavissa toisistaan. On jotenkin käsittämätöntä miksi jotkut ihmiset täysin hylkäävät tämän heidän teoriaansa vastaan todistavan evidenssin ja jatkavat uskomista hölynpölyyn.

Samankaltaisen DNA:n pohjalta ei voi vetää keissiä, jos mitään muuta evidenssiä ei ole. Koska mitään muuta evidenssiä ei todellakaan ole; koska ei ole esittää mitään tunnettua mekanismia, joka voisi tuota evoluutiota vyörryttää suorastaan järjettömiin mittasuhteisiin, ei ole mitään syytä olettaa että evoluutiota tapahtuisi.

Ainoat esimerkit mitä on annettu ovat Turkanan kasvit, joista vain yksi tai kaksi saattoi vaikuttaa suht erilaisilta, jotka, vaikkakin mielenkiintoisia, eivät riitä todisteeksi oletetusta massiivisesta vaihtelusta, jota evoluutioteoria olettaa tapahtuvan tai tapahtuneen.

Lue lisää

Tässä video jossa viestisi osoitetaan valheeksi:

9th foundational fashood on creationism: transitional species
http://www.youtube.com/watch?v=Qfoje7jVJpU

DNA on tunnettu hyvin viimeiset 50 vuotta. Evoluutioteoria on ollut olemassa jo 150 vuotta. Miten selität sen ensimmäisen 100 vuotta kun ihmiset uskoivat evoluutioon?

Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö.

LaD kirjoitti:

Koko kommentti puhdasta valehtelua.

Ihan täyttä totta on, taukki.

Sikamaster kirjoitti:

Tässä video jossa viestisi osoitetaan valheeksi:

9th foundational fashood on creationism: transitional species
http://www.youtube.com/watch?v=Qfoje7jVJpU

DNA on tunnettu hyvin viimeiset 50 vuotta. Evoluutioteoria on ollut olemassa jo 150 vuotta. Miten selität sen ensimmäisen 100 vuotta kun ihmiset uskoivat evoluutioon?

Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö.

Lue lisää

"DNA on tunnettu hyvin viimeiset 50 vuotta. Evoluutioteoria on ollut olemassa jo 150 vuotta. Miten selität sen ensimmäisen 100 vuotta kun ihmiset uskoivat evoluutioon?"

Niimpä, siinäpä se nähtiin. Eli teillä ei mitään evidenssiä ollut noina ensimmäisenä satana vuotena. Pelkästään järjettömän yletön optimismi on ollut evoteorian tukena.

Sikamaster kirjoitti:

Tässä video jossa viestisi osoitetaan valheeksi:

9th foundational fashood on creationism: transitional species
http://www.youtube.com/watch?v=Qfoje7jVJpU

DNA on tunnettu hyvin viimeiset 50 vuotta. Evoluutioteoria on ollut olemassa jo 150 vuotta. Miten selität sen ensimmäisen 100 vuotta kun ihmiset uskoivat evoluutioon?

Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö.

Lue lisää

"Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö. "

Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"DNA on tunnettu hyvin viimeiset 50 vuotta. Evoluutioteoria on ollut olemassa jo 150 vuotta. Miten selität sen ensimmäisen 100 vuotta kun ihmiset uskoivat evoluutioon?"

Niimpä, siinäpä se nähtiin. Eli teillä ei mitään evidenssiä ollut noina ensimmäisenä satana vuotena. Pelkästään järjettömän yletön optimismi on ollut evoteorian tukena.

Lue lisää

Vain kiihkouskova pystyy tuollaiseen kaikki nurinniskoin -logiikkaan. Käy melkein kateeksi...

On tämä kyllä kiehtova palsta! Aivan kuin seuraisi kommunikoimaan oppineitten bonobojen ajatuksia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö. "

Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut.

Lue lisää

"Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut. "

Tietenkään mitään todisteita ei voi antaa sellaiselle joka on päättänyt ettei niitä ikinä hyväksy.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö. "

Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut.

Lue lisää

Haaste sinulle. Kerro mikä olisi sellainen todiste jonka saatuasi hyväksyisit evoluution todelliseksi ilmiöksi? Kukaan kreationisti ei ole koskaan uskaltanut sitä nimetä sen vuoksi, että voi kieltää kaikki todisteet, oli ne kuinka päteviä tahansa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö. "

Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut.

Lue lisää

>Missään en ole valehdellut.

Paatunut valehtelija sanoo tietysti juuri noin — eli valehtelee taas.

>Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan.

Eli koko viestisi oli yhtä valetta. Aikamoinen suoritus!

Toki Krevolutionisti on vielä hieman sinuakin etevämpi valehtelun saralla.

Jotain rotia kirjoitti:

Haaste sinulle. Kerro mikä olisi sellainen todiste jonka saatuasi hyväksyisit evoluution todelliseksi ilmiöksi? Kukaan kreationisti ei ole koskaan uskaltanut sitä nimetä sen vuoksi, että voi kieltää kaikki todisteet, oli ne kuinka päteviä tahansa.

Lue lisää

>Haaste sinulle. Kerro mikä olisi sellainen todiste jonka saatuasi hyväksyisit evoluution todelliseksi ilmiöksi? Kukaan kreationisti ei ole koskaan uskaltanut sitä nimetä sen vuoksi, että voi kieltää kaikki todisteet, oli ne kuinka päteviä tahansa.

No itseasiassa pastori Darwinhan on itse asettanut hyvät ehdot, että löytyy fossiilisarja, josta kiistattomasti selviää makroevoluutinen muutuminen ja kun nyt kaikki tiedämme, että yhtään sellaista sarjaa ei ole löytynyt 150 vuodessa niin Darwinin kehoituksen mukaan oppinsa pitää hylätä kelvottomana.

Mitä teillä on tarjota, siis ei yhtään mitään pelkkä peiponnokkien erilaisuuden esitteleminen on täydellistä epätoivoista räpiköimistä, joka aiheuttaa ainoastaan myötähäpeää.

Maissia älykkäästi jalostamalla on löydetty muuntelun rajat, jotka ovat n. viisikertaa suuremmat, kun ihmisen muuntelukyky, eli makroevoluutiosta ei hajuakaan.

Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomitutkimuksissa tutkijat menasivat saada sydärin, kun paljastuikin, että ero on yli 30%.

No tietenkin looginen seuraus olisi ollut, että ikähaarukkaan lätkästään taasen lisää nollia, mutta ei, sitä he eivät kehdanneet tehdä, koska se olisi vienyt taasen monet laskelmat uuteen kuosiin, niin vedettiin aivan hatusta ajatus, että tämän Y-kromosomin kohdalla evoluutiovauhti on joskus ollut niin kovaa, että hattu ei ole pysynyt päässä. HOHOHooo! Huvittavaa pelleilyä, kun apinaa koijjataan.
Ja muilta osin simpanssia evoluutio olisi edennyt sitten edelleen matelemalla.;)

No tutkijat päättivät tosissaan todistaa makroevoluution banaanikärpästen avulla ja näitä tutkimuksia on tehty vuosikymmenten ajan, koska yksi naaras jättää parhaimmillaan satoja munia ja banaaikärpänen munii parhaimmillaan jo alle viikon syntymästään. Sukupolvia syntyi siis aivan valtava määrä.

No älykkäät suunittelijat tekivät kaiken mahdollisen, mutta lopputuloksena oli banaanikärpänen, jolla oli toinen surkastunut siipipari ja toisaalta muunteluinformaatio oli köydyttänyt sen genomin niin, että siitä oli tullut elinkelvoton ja se ei päässyt enää lentoon ollenkaan.Melkoinen tutkijoiden pettymys yritettiin vaieta kuoliaaksi, vaikka siihen lähdettiinkin kovin odotuksin ja tutkimusinformaatio ohjattiinkin sitten toisille raiteille.;)

vaiettu tutkimus kirjoitti:

>Haaste sinulle. Kerro mikä olisi sellainen todiste jonka saatuasi hyväksyisit evoluution todelliseksi ilmiöksi? Kukaan kreationisti ei ole koskaan uskaltanut sitä nimetä sen vuoksi, että voi kieltää kaikki todisteet, oli ne kuinka päteviä tahansa.

No itseasiassa pastori Darwinhan on itse asettanut hyvät ehdot, että löytyy fossiilisarja, josta kiistattomasti selviää makroevoluutinen muutuminen ja kun nyt kaikki tiedämme, että yhtään sellaista sarjaa ei ole löytynyt 150 vuodessa niin Darwinin kehoituksen mukaan oppinsa pitää hylätä kelvottomana.

Mitä teillä on tarjota, siis ei yhtään mitään pelkkä peiponnokkien erilaisuuden esitteleminen on täydellistä epätoivoista räpiköimistä, joka aiheuttaa ainoastaan myötähäpeää.

Maissia älykkäästi jalostamalla on löydetty muuntelun rajat, jotka ovat n. viisikertaa suuremmat, kun ihmisen muuntelukyky, eli makroevoluutiosta ei hajuakaan.

Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomitutkimuksissa tutkijat menasivat saada sydärin, kun paljastuikin, että ero on yli 30%.

No tietenkin looginen seuraus olisi ollut, että ikähaarukkaan lätkästään taasen lisää nollia, mutta ei, sitä he eivät kehdanneet tehdä, koska se olisi vienyt taasen monet laskelmat uuteen kuosiin, niin vedettiin aivan hatusta ajatus, että tämän Y-kromosomin kohdalla evoluutiovauhti on joskus ollut niin kovaa, että hattu ei ole pysynyt päässä. HOHOHooo! Huvittavaa pelleilyä, kun apinaa koijjataan.
Ja muilta osin simpanssia evoluutio olisi edennyt sitten edelleen matelemalla.;)

No tutkijat päättivät tosissaan todistaa makroevoluution banaanikärpästen avulla ja näitä tutkimuksia on tehty vuosikymmenten ajan, koska yksi naaras jättää parhaimmillaan satoja munia ja banaaikärpänen munii parhaimmillaan jo alle viikon syntymästään. Sukupolvia syntyi siis aivan valtava määrä.

No älykkäät suunittelijat tekivät kaiken mahdollisen, mutta lopputuloksena oli banaanikärpänen, jolla oli toinen surkastunut siipipari ja toisaalta muunteluinformaatio oli köydyttänyt sen genomin niin, että siitä oli tullut elinkelvoton ja se ei päässyt enää lentoon ollenkaan.Melkoinen tutkijoiden pettymys yritettiin vaieta kuoliaaksi, vaikka siihen lähdettiinkin kovin odotuksin ja tutkimusinformaatio ohjattiinkin sitten toisille raiteille.;)

Lue lisää

Onko tuosta vuodatuksesta tulkittavissa, että hyväksyt evoluution todelliseksi ilmiöksi jos löytyy fossiilisarja lajista toiseksi?

Jotain rotia kirjoitti:

Onko tuosta vuodatuksesta tulkittavissa, että hyväksyt evoluution todelliseksi ilmiöksi jos löytyy fossiilisarja lajista toiseksi?

>Onko tuosta vuodatuksesta tulkittavissa, että hyväksyt evoluution todelliseksi ilmiöksi jos löytyy fossiilisarja lajista toiseksi?

Meinaatkos kikkailla määritteillä?;)

Kyllähän perusryhmien sisälläkin olevia kutsutaan nykymäärittelyn mukaisesti eri lajeiksi, esim. koira ja susi määritellään eri lajeiksi, mutta niiden muuntelu on ollut mikroevoluutista.

Et onnistunut.:)

Jotain rotia kirjoitti:

Onko tuosta vuodatuksesta tulkittavissa, että hyväksyt evoluution todelliseksi ilmiöksi jos löytyy fossiilisarja lajista toiseksi?

Kysypä ensin tuon sarjan hyväksymisen kriteerit.

tiedät kyllä kirjoitti:

>Onko tuosta vuodatuksesta tulkittavissa, että hyväksyt evoluution todelliseksi ilmiöksi jos löytyy fossiilisarja lajista toiseksi?

Meinaatkos kikkailla määritteillä?;)

Kyllähän perusryhmien sisälläkin olevia kutsutaan nykymäärittelyn mukaisesti eri lajeiksi, esim. koira ja susi määritellään eri lajeiksi, mutta niiden muuntelu on ollut mikroevoluutista.

Et onnistunut.:)

Lue lisää

Minä en yritä kikkailla mitään vaan yritän estää sinun kikkailun. Yritän saada lopultakin suoran yksiselitteisen vastauksen ettei sitten jälkikäteen ala perinteinen maalitolppien siirtely.

Tietenkin pitää olla kyse evoluutioteoriasta eikä möttöskän evo-opista.

Miksi Reinikainen luulee että evoluutioteoriaan uskotaan? Siis jos tilanne tosiaan olisi sellainen jota reinikainen väittää:"Evoluutiolla ei ole mekanismia" niin eihän siihen silloin uskoisi kukaan. Miksi uskoisi?

Minä ainakin uskon vähintään puolet molemmista.... Sovitan ne palaset, jotka ovat oikein, ja jos joku palanen oli muusta palapelistä, pistän ne siihen palapeliin mieluummin...
Vaikka kyllä komea palapeli on sellainenkin, että varin survoo väkisten palat väärästä palapelistä eri palapeliin:-)

Mutta tilannehan ei ole sellainen vaan evoluution mekanismit tiedetään jo todella hyvin ja debatti käydäänkin lähinnä sen ympärillä millaisia yksityiskohdat ovat.

Evoluution mekanismit? Sattuma järjestelee Luonnonvalintaa, geenien valkkautumista, sikäli kun systeemi ei ollut jo järjestetty oikein, fyysikko sanoo, että silläkin ole valitsijansa, ei kaikki vain passiivista ole.... Fyysikkokin on oikeassa, MINÄ eli Jumala on kaikessa vastuussa.....
Jumalan poika Jeesus, järjestelee satunnaisuutensa, juuri muuta nimeä ei ole, mikä voisi pitää asia järjellisenä....(JARKKO on yhtä järkevä nimi)

Mutta sitä emme tiedä, kuka meidät rakentaa, sillä HEITÄ(enkeleitä) on monta, eivätkä he kaikki ole näkyviä, vaan kuten radioallot, näkymättömiä....

LaD kirjoitti:

Koko kommentti puhdasta valehtelua.

Koko kommentti puhdasta valehtelua.

Immolt lima ne mi non nii lo miii....

"Mutta totuus on hänelle vieras"(Jeesus eräästä kultsipuppelista)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ihan täyttä totta on, taukki.

Ihan täyttä totta on, taukki.

Eipäs olekaan....
Inttämiskilpailu taas selvästi alkamassa....

Kilpailu selvästi? kirjoitti:

Ihan täyttä totta on, taukki.

Eipäs olekaan....
Inttämiskilpailu taas selvästi alkamassa....

Spede- ei enää pelkkiä sperma-vitsejä haluaisi tehdä runkuilleen....
Spede sanoo, että mieti toki Spirittiä mutta älä riko pianoasi, jos kukaan ei sille naura.....
Musta
Valkoinen
Punainen
Musta
Vihreä
Sinivihreä?
Mutta jos se ei oikeesti ollut sen värinen, sille enempi voi nauraa....

tiedät kyllä kirjoitti:

>Onko tuosta vuodatuksesta tulkittavissa, että hyväksyt evoluution todelliseksi ilmiöksi jos löytyy fossiilisarja lajista toiseksi?

Meinaatkos kikkailla määritteillä?;)

Kyllähän perusryhmien sisälläkin olevia kutsutaan nykymäärittelyn mukaisesti eri lajeiksi, esim. koira ja susi määritellään eri lajeiksi, mutta niiden muuntelu on ollut mikroevoluutista.

Et onnistunut.:)

Lue lisää

Eläintiede ei tunne mitään perusryhmiä. Mitä ne sellaiset ovat? Määrittele selkeästi tai anna yksiselitteinen linkki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Missään en ole valehdellut.

Paatunut valehtelija sanoo tietysti juuri noin — eli valehtelee taas.

>Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan.

Eli koko viestisi oli yhtä valetta. Aikamoinen suoritus!

Toki Krevolutionisti on vielä hieman sinuakin etevämpi valehtelun saralla.

Lue lisää

>Missään en ole valehdellut.

Paatunut valehtelija sanoo tietysti juuri noin — eli valehtelee taas.

Tuo on totta.
:-) :-)
Minä en valehdellut armeija palikkatestissä etten ole valehdellut muutakuin tietämättömyyteni takia.... TAMPEREELLA EI OLE LUPA VALEHDELLA!
Paitis Ilves matsissa:-)
Ja Veikon kyydissä....

++++++++++++ kirjoitti:

"Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut. "

Tietenkään mitään todisteita ei voi antaa sellaiselle joka on päättänyt ettei niitä ikinä hyväksy.

Lue lisää

"Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut. "

Hei oikeesti, katso koiraa ja sen rotuja? Ja muulia, joka on aasin ja hevosen ristisiitos, vai oliko se sonnin?

tiedät kyllä kirjoitti:

>Onko tuosta vuodatuksesta tulkittavissa, että hyväksyt evoluution todelliseksi ilmiöksi jos löytyy fossiilisarja lajista toiseksi?

Meinaatkos kikkailla määritteillä?;)

Kyllähän perusryhmien sisälläkin olevia kutsutaan nykymäärittelyn mukaisesti eri lajeiksi, esim. koira ja susi määritellään eri lajeiksi, mutta niiden muuntelu on ollut mikroevoluutista.

Et onnistunut.:)

Lue lisää

Liitytkö siihen suureen ja alati kasvavaan kreationistien joukkoon joka juoksee tätä kysymystä karkuun?

Jotain rotia kirjoitti:

Liitytkö siihen suureen ja alati kasvavaan kreationistien joukkoon joka juoksee tätä kysymystä karkuun?

Senhän takia mikkihiiri koko ajan vaihtaa nikkiä, että luulee pääsevänsä helposti karkuun vähän kaikkia kysymyksiä. Vaan eipä se enää auta.

vaiettu tutkimus kirjoitti:

>Haaste sinulle. Kerro mikä olisi sellainen todiste jonka saatuasi hyväksyisit evoluution todelliseksi ilmiöksi? Kukaan kreationisti ei ole koskaan uskaltanut sitä nimetä sen vuoksi, että voi kieltää kaikki todisteet, oli ne kuinka päteviä tahansa.

No itseasiassa pastori Darwinhan on itse asettanut hyvät ehdot, että löytyy fossiilisarja, josta kiistattomasti selviää makroevoluutinen muutuminen ja kun nyt kaikki tiedämme, että yhtään sellaista sarjaa ei ole löytynyt 150 vuodessa niin Darwinin kehoituksen mukaan oppinsa pitää hylätä kelvottomana.

Mitä teillä on tarjota, siis ei yhtään mitään pelkkä peiponnokkien erilaisuuden esitteleminen on täydellistä epätoivoista räpiköimistä, joka aiheuttaa ainoastaan myötähäpeää.

Maissia älykkäästi jalostamalla on löydetty muuntelun rajat, jotka ovat n. viisikertaa suuremmat, kun ihmisen muuntelukyky, eli makroevoluutiosta ei hajuakaan.

Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomitutkimuksissa tutkijat menasivat saada sydärin, kun paljastuikin, että ero on yli 30%.

No tietenkin looginen seuraus olisi ollut, että ikähaarukkaan lätkästään taasen lisää nollia, mutta ei, sitä he eivät kehdanneet tehdä, koska se olisi vienyt taasen monet laskelmat uuteen kuosiin, niin vedettiin aivan hatusta ajatus, että tämän Y-kromosomin kohdalla evoluutiovauhti on joskus ollut niin kovaa, että hattu ei ole pysynyt päässä. HOHOHooo! Huvittavaa pelleilyä, kun apinaa koijjataan.
Ja muilta osin simpanssia evoluutio olisi edennyt sitten edelleen matelemalla.;)

No tutkijat päättivät tosissaan todistaa makroevoluution banaanikärpästen avulla ja näitä tutkimuksia on tehty vuosikymmenten ajan, koska yksi naaras jättää parhaimmillaan satoja munia ja banaaikärpänen munii parhaimmillaan jo alle viikon syntymästään. Sukupolvia syntyi siis aivan valtava määrä.

No älykkäät suunittelijat tekivät kaiken mahdollisen, mutta lopputuloksena oli banaanikärpänen, jolla oli toinen surkastunut siipipari ja toisaalta muunteluinformaatio oli köydyttänyt sen genomin niin, että siitä oli tullut elinkelvoton ja se ei päässyt enää lentoon ollenkaan.Melkoinen tutkijoiden pettymys yritettiin vaieta kuoliaaksi, vaikka siihen lähdettiinkin kovin odotuksin ja tutkimusinformaatio ohjattiinkin sitten toisille raiteille.;)

Lue lisää

"No itseasiassa pastori Darwinhan on itse asettanut hyvät ehdot, että löytyy fossiilisarja, josta kiistattomasti selviää makroevoluutinen muutuminen ja kun nyt kaikki tiedämme, että yhtään sellaista sarjaa ei ole löytynyt 150 vuodessa niin Darwinin kehoituksen mukaan oppinsa pitää hylätä kelvottomana."

Tällaisia sarjoja löytyy monia. Yksi parhaista on ihmisen evoluutiosta.

"Mitä teillä on tarjota, siis ei yhtään mitään pelkkä peiponnokkien erilaisuuden esitteleminen on täydellistä epätoivoista räpiköimistä, joka aiheuttaa ainoastaan myötähäpeää."

Haha. Niin, peippojen lajiutumisen selittäminen vain nokan erilaisuudella kuten kreationistit tekevät, onkin tosi noloa. Erot noiden eri lajien väleillä nimittäin ovat paljon suuremmat kuin pelkkä nokka ja sen koko ja muoto.

"Maissia älykkäästi jalostamalla on löydetty muuntelun rajat, jotka ovat n. viisikertaa suuremmat, kun ihmisen muuntelukyky, eli makroevoluutiosta ei hajuakaan."

Mieletöntä. Tarkoitako muka oikeasti ettei jollekin maissilajille voida enää tuottaa uusia mutaatioita. Sehän on pähkähullu väite. Sitä paitsi, maissilajikkeiden jalostus kantamuodostaan täyttää sekin mainiosti makroevoluution vaatimukset.

"Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomitutkimuksissa tutkijat menasivat saada sydärin, kun paljastuikin, että ero on yli 30%."

Ero oli todellakin yllättävän suuri, mutta sille löytyy selitys: kyse on duplikaatioista ja deleetioista.

"No tietenkin looginen seuraus olisi ollut, että ikähaarukkaan lätkästään taasen lisää nollia, mutta ei, sitä he eivät kehdanneet tehdä, koska se olisi vienyt taasen monet laskelmat uuteen kuosiin, niin vedettiin aivan hatusta ajatus, että tämän Y-kromosomin kohdalla evoluutiovauhti on joskus ollut niin kovaa, että hattu ei ole pysynyt päässä. HOHOHooo! Huvittavaa pelleilyä, kun apinaa koijjataan."

Muistahan, että kaikilla ihmisillä ja simpansseilla ei edes ole koko y-kromosomia lainkaan. Lienevät baiset kuitenkin sinunkin mielestäsi ihmisiä?

"Ja muilta osin simpanssia evoluutio olisi edennyt sitten edelleen matelemalla.;)"

Simpanssin evoluutio on ollut nopeampaa kuin ihmisen evoluutio sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme.

"No tutkijat päättivät tosissaan todistaa makroevoluution banaanikärpästen avulla ja näitä tutkimuksia on tehty vuosikymmenten ajan, koska yksi naaras jättää parhaimmillaan satoja munia ja banaaikärpänen munii parhaimmillaan jo alle viikon syntymästään. Sukupolvia syntyi siis aivan valtava määrä."

Banaanikärpäskokeita ei ole tietääkseni käytetty makroevoluution todistamiseen, vaan niissä tutkitaan geenien toimintaa.

"No älykkäät suunittelijat tekivät kaiken mahdollisen, mutta lopputuloksena oli banaanikärpänen, jolla oli toinen surkastunut siipipari ja toisaalta muunteluinformaatio oli köydyttänyt sen genomin niin, että siitä oli tullut elinkelvoton ja se ei päässyt enää lentoon ollenkaan.Melkoinen tutkijoiden pettymys yritettiin vaieta kuoliaaksi, vaikka siihen lähdettiinkin kovin odotuksin ja tutkimusinformaatio ohjattiinkin sitten toisille raiteille.;)"

Sinulla on "hieman" väärä käsitys sekä noista kokeista että ylipäätään genomin toiminnasta. Banaanikärpäskokeissa ei ole tullut muuntelun rajoja vastaan.Sehän olisi mahdoton ajatuskin.

moloch_horridus kirjoitti:

"No itseasiassa pastori Darwinhan on itse asettanut hyvät ehdot, että löytyy fossiilisarja, josta kiistattomasti selviää makroevoluutinen muutuminen ja kun nyt kaikki tiedämme, että yhtään sellaista sarjaa ei ole löytynyt 150 vuodessa niin Darwinin kehoituksen mukaan oppinsa pitää hylätä kelvottomana."

Tällaisia sarjoja löytyy monia. Yksi parhaista on ihmisen evoluutiosta.

"Mitä teillä on tarjota, siis ei yhtään mitään pelkkä peiponnokkien erilaisuuden esitteleminen on täydellistä epätoivoista räpiköimistä, joka aiheuttaa ainoastaan myötähäpeää."

Haha. Niin, peippojen lajiutumisen selittäminen vain nokan erilaisuudella kuten kreationistit tekevät, onkin tosi noloa. Erot noiden eri lajien väleillä nimittäin ovat paljon suuremmat kuin pelkkä nokka ja sen koko ja muoto.

"Maissia älykkäästi jalostamalla on löydetty muuntelun rajat, jotka ovat n. viisikertaa suuremmat, kun ihmisen muuntelukyky, eli makroevoluutiosta ei hajuakaan."

Mieletöntä. Tarkoitako muka oikeasti ettei jollekin maissilajille voida enää tuottaa uusia mutaatioita. Sehän on pähkähullu väite. Sitä paitsi, maissilajikkeiden jalostus kantamuodostaan täyttää sekin mainiosti makroevoluution vaatimukset.

"Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomitutkimuksissa tutkijat menasivat saada sydärin, kun paljastuikin, että ero on yli 30%."

Ero oli todellakin yllättävän suuri, mutta sille löytyy selitys: kyse on duplikaatioista ja deleetioista.

"No tietenkin looginen seuraus olisi ollut, että ikähaarukkaan lätkästään taasen lisää nollia, mutta ei, sitä he eivät kehdanneet tehdä, koska se olisi vienyt taasen monet laskelmat uuteen kuosiin, niin vedettiin aivan hatusta ajatus, että tämän Y-kromosomin kohdalla evoluutiovauhti on joskus ollut niin kovaa, että hattu ei ole pysynyt päässä. HOHOHooo! Huvittavaa pelleilyä, kun apinaa koijjataan."

Muistahan, että kaikilla ihmisillä ja simpansseilla ei edes ole koko y-kromosomia lainkaan. Lienevät baiset kuitenkin sinunkin mielestäsi ihmisiä?

"Ja muilta osin simpanssia evoluutio olisi edennyt sitten edelleen matelemalla.;)"

Simpanssin evoluutio on ollut nopeampaa kuin ihmisen evoluutio sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme.

"No tutkijat päättivät tosissaan todistaa makroevoluution banaanikärpästen avulla ja näitä tutkimuksia on tehty vuosikymmenten ajan, koska yksi naaras jättää parhaimmillaan satoja munia ja banaaikärpänen munii parhaimmillaan jo alle viikon syntymästään. Sukupolvia syntyi siis aivan valtava määrä."

Banaanikärpäskokeita ei ole tietääkseni käytetty makroevoluution todistamiseen, vaan niissä tutkitaan geenien toimintaa.

"No älykkäät suunittelijat tekivät kaiken mahdollisen, mutta lopputuloksena oli banaanikärpänen, jolla oli toinen surkastunut siipipari ja toisaalta muunteluinformaatio oli köydyttänyt sen genomin niin, että siitä oli tullut elinkelvoton ja se ei päässyt enää lentoon ollenkaan.Melkoinen tutkijoiden pettymys yritettiin vaieta kuoliaaksi, vaikka siihen lähdettiinkin kovin odotuksin ja tutkimusinformaatio ohjattiinkin sitten toisille raiteille.;)"

Sinulla on "hieman" väärä käsitys sekä noista kokeista että ylipäätään genomin toiminnasta. Banaanikärpäskokeissa ei ole tullut muuntelun rajoja vastaan.Sehän olisi mahdoton ajatuskin.

Lue lisää

"baiset" p.o. naiset.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"DNA on tunnettu hyvin viimeiset 50 vuotta. Evoluutioteoria on ollut olemassa jo 150 vuotta. Miten selität sen ensimmäisen 100 vuotta kun ihmiset uskoivat evoluutioon?"

Niimpä, siinäpä se nähtiin. Eli teillä ei mitään evidenssiä ollut noina ensimmäisenä satana vuotena. Pelkästään järjettömän yletön optimismi on ollut evoteorian tukena.

Lue lisää

Mielipiteeni on: Ihmiset eivät usko evoluutioteoriaan ilman todisteita missään olosuhteissa ja koska evoluutioon on uskottu jo 150 vuotta ja DNA:sta tiedetty 50 tarkoittaa se sitä että evoluutiosta on DNA:ta vanhempia todisteita.

Silmien ummistaminen ja edelleen vänkääminen siitä että DNA olisi muka ainut evoluution todiste, vaikkakin tärkeä ja peli lopullisesti evoluution prosessien mukaiseksi varmistava onkin, ei muuta sitä tosiasiaa että todisteita on paljon muitakin. Olisit vain katsonut sen videon niin siinä olisi tullut erittäin kattavasti selväksi toisen tärkeän todisteen, fylogenetiikassa nähty selkeä samankaltaisuus sisarlajien välillä, olemassaolo ja tarkoitus.

Miten joku voi olla noin metsässä. Itse tiedän että uskovat uskovat koska he käyttävät todisteena raamattua. Tiedän myös että tuo todiste on väärin joten en siihen usko. On hämmästyttävää että joku kommentoi toisten uskomusten mielekkyyttä tietämättä mille logiikalle tuo uskomus perustuu. Minä tiedän paljon uskonnosta ja siksi kritisoin sitä. Sinä et tiedä mitään evoluutioteoriasta ja kritisoit sitä silti. Mielestäni lähestymiskantamme ovat moraalisesti ihan eri tasolla ja minun kantani voittaa mennen tulle.

Joten, kaunis kiitos ja sokeria päälle, voitko lopettaa valehtelusi ja ihan oikeasti ottaa selvää siitä mitä puhut?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Joten jos tulisit tänne todellisuuden pariin. Ei se satu. Mutta jos ei muuta niin lopeta ainakin tuo valehtelu. Se on vaan jotenkin niin älyvapaata että tuntuu siltä kuin ihmiskunta kokonaisuutena olisi huonompi kun meillä on joukossamme kaltaisesi yksilö. "

Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut.

Lue lisää

Mutta kun on todisteita. Tässä vaikka alkuun

On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.

On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.

On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.

On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.

On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.

On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.

On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.

Evoluutio on fakta!!!!

vaiettu tutkimus kirjoitti:

>Haaste sinulle. Kerro mikä olisi sellainen todiste jonka saatuasi hyväksyisit evoluution todelliseksi ilmiöksi? Kukaan kreationisti ei ole koskaan uskaltanut sitä nimetä sen vuoksi, että voi kieltää kaikki todisteet, oli ne kuinka päteviä tahansa.

No itseasiassa pastori Darwinhan on itse asettanut hyvät ehdot, että löytyy fossiilisarja, josta kiistattomasti selviää makroevoluutinen muutuminen ja kun nyt kaikki tiedämme, että yhtään sellaista sarjaa ei ole löytynyt 150 vuodessa niin Darwinin kehoituksen mukaan oppinsa pitää hylätä kelvottomana.

Mitä teillä on tarjota, siis ei yhtään mitään pelkkä peiponnokkien erilaisuuden esitteleminen on täydellistä epätoivoista räpiköimistä, joka aiheuttaa ainoastaan myötähäpeää.

Maissia älykkäästi jalostamalla on löydetty muuntelun rajat, jotka ovat n. viisikertaa suuremmat, kun ihmisen muuntelukyky, eli makroevoluutiosta ei hajuakaan.

Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomitutkimuksissa tutkijat menasivat saada sydärin, kun paljastuikin, että ero on yli 30%.

No tietenkin looginen seuraus olisi ollut, että ikähaarukkaan lätkästään taasen lisää nollia, mutta ei, sitä he eivät kehdanneet tehdä, koska se olisi vienyt taasen monet laskelmat uuteen kuosiin, niin vedettiin aivan hatusta ajatus, että tämän Y-kromosomin kohdalla evoluutiovauhti on joskus ollut niin kovaa, että hattu ei ole pysynyt päässä. HOHOHooo! Huvittavaa pelleilyä, kun apinaa koijjataan.
Ja muilta osin simpanssia evoluutio olisi edennyt sitten edelleen matelemalla.;)

No tutkijat päättivät tosissaan todistaa makroevoluution banaanikärpästen avulla ja näitä tutkimuksia on tehty vuosikymmenten ajan, koska yksi naaras jättää parhaimmillaan satoja munia ja banaaikärpänen munii parhaimmillaan jo alle viikon syntymästään. Sukupolvia syntyi siis aivan valtava määrä.

No älykkäät suunittelijat tekivät kaiken mahdollisen, mutta lopputuloksena oli banaanikärpänen, jolla oli toinen surkastunut siipipari ja toisaalta muunteluinformaatio oli köydyttänyt sen genomin niin, että siitä oli tullut elinkelvoton ja se ei päässyt enää lentoon ollenkaan.Melkoinen tutkijoiden pettymys yritettiin vaieta kuoliaaksi, vaikka siihen lähdettiinkin kovin odotuksin ja tutkimusinformaatio ohjattiinkin sitten toisille raiteille.;)

Lue lisää

"No itseasiassa pastori Darwinhan on itse asettanut hyvät ehdot, että löytyy fossiilisarja, josta kiistattomasti selviää makroevoluutinen muutuminen ja kun nyt kaikki tiedämme, että yhtään sellaista sarjaa ei ole löytynyt 150 vuodessa niin Darwinin kehoituksen mukaan oppinsa pitää hylätä kelvottomana."

Kun oisit katsonut sen videon niin olisit huomannut että näitä on hyllymetreittäin. Vaikka tämä nyt suoraa valhetta onkin enemmän minua haittaa siinä oleva virhemuotoilu. Darwin ei ikinä sanonut että fossiilisarjoja varsinaisesti tarvitaan tukemaan hänen teoriaansa vaikkakin ennusti että niitä tullaan löytämään ja kun on löydetty hänen teoriansa vahvistuu myös sitä kautta. Mitä Darwin varsinaisesti sanoi oli se että jos fossiilisarjoista sitten löytyykin jotain joka ei ole voinut syntyä asteittaisen kehityksen kautta hänen teoriansa kumoutuu.

Huomaatko eron? Ja koska kaikki fossiiliarkistossa sopii asteittaisen kehityksen, evoluutiom, lakeihin ei Darwinin teoriaa ole voitu kumota fossiiliarkistolla vaan se on vain vahvistunut sen myötä.

"Mitä teillä on tarjota, siis ei yhtään mitään pelkkä peiponnokkien erilaisuuden esitteleminen on täydellistä epätoivoista räpiköimistä, joka aiheuttaa ainoastaan myötähäpeää."

Esimerkiksi se DNA.

"Maissia älykkäästi jalostamalla on löydetty muuntelun rajat, jotka ovat n. viisikertaa suuremmat, kun ihmisen muuntelukyky, eli makroevoluutiosta ei hajuakaan."

Valetta. Maissin risteytyskokeissa on nimenomaan huomattu että muunteluraja ei tule millään vastaan vaikka mitä tehtäisiin. Ongelmaksi vaan muodostuu että luonnossa on semmoinen maksimi kuin 100% jota on vaikea ylittää eli teoreettista maksimia lähestyttäessä ominaisuuden muuntuminen kyllä hidastuu mutta ei lopu.

"Ihmisen ja simpanssin Y-kromosomitutkimuksissa tutkijat menasivat saada sydärin, kun paljastuikin, että ero on yli 30%."

Olen vahvasti sitä mieltä, ja tämä osoittaa mielestäni hyvin miksi, että ihmisten tulisi pidättäytyä käyttämästä prosentteja kun puhutaan geneettisistä eroista. Koska jos eroa haetaan kromosomin tasolla ero on 100%, erilainen on erilainen. Jos taasen eroa haetaan jonkin kromosomin osan kohdalla ero voi olla mitä vaan 100% ja 0% välillä riippuen siitä mitä tarkastellaan. Tämän vuoksi yksinkertaistukset prosenteiksi, vaikkakin kuinka raflaavia, eivät vain lähtökohtaisesti toimi.

Banaanikärpäsesimerkissäsi ei myöskään ole mitään järkeä. Ja ihan kuin tuo koe josta nyt olet ammentanut olisi muka ainut koe mitä banaanikärpäsillä tehdään. Niitä käytetään koko ajan evoluutiotutkimuksessa eikä pelkästään yhdessä kokeessa.

Agison kirjoitti:

"Mitään todisteita ei teillä evoluution puolesta ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Missään en ole valehdellut. "

Hei oikeesti, katso koiraa ja sen rotuja? Ja muulia, joka on aasin ja hevosen ristisiitos, vai oliko se sonnin?

Lue lisää

Hei oikeesti... katso muulia... onko muuli saanut joskus jälkeläisiä... oikeesti.
Katso koiria jotka ovat pysyneet koirina... oikeesti hei.

Jos on synnynnäistä taipumusta uskoa älyttömyyksiin ja lisäksi syvä kaipuu täydelliseen maailmanselitykseen, kiihkouskovaiseksi – kristityksi tai muslimiksi – ryhtyminen on varmaan aika helppo nakki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos on synnynnäistä taipumusta uskoa älyttömyyksiin ja lisäksi syvä kaipuu täydelliseen maailmanselitykseen, kiihkouskovaiseksi – kristityksi tai muslimiksi – ryhtyminen on varmaan aika helppo nakki.

Lue lisää

>Jos on synnynnäistä taipumusta uskoa älyttömyyksiin ja lisäksi syvä kaipuu täydelliseen maailmanselitykseen, kiihkouskovaiseksi – kristityksi tai muslimiksi – ryhtyminen on varmaan aika helppo nakki.

Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää ja siitä pikkuhiljaa koko selkeästi ja älykkäästi järjestäytynyt maailma.
Joka muuta väittää, niin on kyllä pahasti aivopesty ja vailla omien aivojen käyttöä. piste.

aivot käyttöön ota kirjoitti:

>Jos on synnynnäistä taipumusta uskoa älyttömyyksiin ja lisäksi syvä kaipuu täydelliseen maailmanselitykseen, kiihkouskovaiseksi – kristityksi tai muslimiksi – ryhtyminen on varmaan aika helppo nakki.

Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää ja siitä pikkuhiljaa koko selkeästi ja älykkäästi järjestäytynyt maailma.
Joka muuta väittää, niin on kyllä pahasti aivopesty ja vailla omien aivojen käyttöä. piste.

Lue lisää

Varmaankin uskot myös puhuvaan käärmeeseen?

aivot käyttöön ota kirjoitti:

>Jos on synnynnäistä taipumusta uskoa älyttömyyksiin ja lisäksi syvä kaipuu täydelliseen maailmanselitykseen, kiihkouskovaiseksi – kristityksi tai muslimiksi – ryhtyminen on varmaan aika helppo nakki.

Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää ja siitä pikkuhiljaa koko selkeästi ja älykkäästi järjestäytynyt maailma.
Joka muuta väittää, niin on kyllä pahasti aivopesty ja vailla omien aivojen käyttöä. piste.

Lue lisää

>Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää

Mikäs se sellainen uskonto on joka tällaista väittää? Vieläpä että aine on ensin ollut elossa ja sitten kuollut, minkä jälkeen siitä syntyy elämää? Siis jos jokin on kuollut, sen on ensin ollut oltava elossa, juu nou.

Muista että uskonto lupaa, uhkaa, palkitsee ja rankaisee; jos nämä ehdot eivät täyty, kyseessä ei ole uskonto.

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin uskot myös puhuvaan käärmeeseen?

Varmaankin uskot myös puhuvaan käärmeeseen?

Kaikki ihmisen kaltaiset eläimet osaavat puhua "omalla kielellään", lapsikin sen tietää, mutta siinä olet oikeassa, ettei niitä kaikkia kannata ihmisen kielillä panna puhumaan....

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää

Mikäs se sellainen uskonto on joka tällaista väittää? Vieläpä että aine on ensin ollut elossa ja sitten kuollut, minkä jälkeen siitä syntyy elämää? Siis jos jokin on kuollut, sen on ensin ollut oltava elossa, juu nou.

Muista että uskonto lupaa, uhkaa, palkitsee ja rankaisee; jos nämä ehdot eivät täyty, kyseessä ei ole uskonto.

Lue lisää

>Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää

Olemattoasta aineesta elämää? Pimeys syveni pimeydessä JA SEKÖ synnytti kirkkautta, mutta ei pimeys ole välttämättä samaa kuin syvyys.... Eli toisesta suunnasta katsomalla pimeyden syvenemistä nähdään valoa, sen tietää jokainen matemaatikko fysiikastaan...

Mikäs se sellainen uskonto on joka tällaista väittää? Vieläpä että aine on ensin ollut elossa ja sitten kuollut, minkä jälkeen siitä syntyy elämää? Siis jos jokin on kuollut, sen on ensin ollut oltava elossa, juu nou.

Tiede on niin saattanut luulla silloin tällöin...

Muista että uskonto lupaa, uhkaa, palkitsee ja rankaisee; jos nämä ehdot eivät täyty, kyseessä ei ole uskonto.

Uskontoa voi tuhota on vain se, että vettä ei ole enää missään....

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää

Mikäs se sellainen uskonto on joka tällaista väittää? Vieläpä että aine on ensin ollut elossa ja sitten kuollut, minkä jälkeen siitä syntyy elämää? Siis jos jokin on kuollut, sen on ensin ollut oltava elossa, juu nou.

Muista että uskonto lupaa, uhkaa, palkitsee ja rankaisee; jos nämä ehdot eivät täyty, kyseessä ei ole uskonto.

Lue lisää

"Mikäs se sellainen uskonto on joka tällaista väittää? Vieläpä että aine on ensin ollut elossa ja sitten kuollut, minkä jälkeen siitä syntyy elämää? Siis jos jokin on kuollut, sen on ensin ollut oltava elossa, juu nou."

Päätit sitten ryhtyä viisastelemaan, vaikka hyvin tiedät mistä on kysymys? ;)

Ok, korjataan sitten kaverin kirjoitus, jonka ainakin minä ymmärsin (elottomasta aineesta)

Oletko nyt tyytyväinen?

kaikkeen isketään kirjoitti:

"Mikäs se sellainen uskonto on joka tällaista väittää? Vieläpä että aine on ensin ollut elossa ja sitten kuollut, minkä jälkeen siitä syntyy elämää? Siis jos jokin on kuollut, sen on ensin ollut oltava elossa, juu nou."

Päätit sitten ryhtyä viisastelemaan, vaikka hyvin tiedät mistä on kysymys? ;)

Ok, korjataan sitten kaverin kirjoitus, jonka ainakin minä ymmärsin (elottomasta aineesta)

Oletko nyt tyytyväinen?

Lue lisää

Edelleen puuttuu se uskonnon nimi. Muista reunaehdot sekä se, että valehtelu on syntiä.

aivot käyttöön ota kirjoitti:

>Jos on synnynnäistä taipumusta uskoa älyttömyyksiin ja lisäksi syvä kaipuu täydelliseen maailmanselitykseen, kiihkouskovaiseksi – kristityksi tai muslimiksi – ryhtyminen on varmaan aika helppo nakki.

Kyllä kaikkein älyttömintä on uskoa kuolleesta aineesta syntyneen elämää ja siitä pikkuhiljaa koko selkeästi ja älykkäästi järjestäytynyt maailma.
Joka muuta väittää, niin on kyllä pahasti aivopesty ja vailla omien aivojen käyttöä. piste.

Lue lisää

...ja ihminen josta 60% on vettä, on tehty tomusta.

>Sitä ei vain käynyt ilmi että mistä lähtien uskonto on käsitellyt luonnontieteitä? Kuuluuko uskonto muuhunkin kuin biologiaan, vai onko pelkästään evoluutiobiologia missä jumala pitää huomioida? Vai onko jumalan huomioiminen otettava huomioon vaikkapa sähköopissa? Entäs matematiikassa? Onko kolmion kulmien summa 180 koska jumala päätti niin?

No koska uskomme mukaan Jumala on kaiken synnyttänyt, niin hän on myös kaikkien tieteiden Jumala ja luonnonlakien Jumala.

Se että sinäkin ateisti hengität ei olisi mahdollista ilman Jumalaa, jonka sinä vajavaisuudesta johtuen kiellät.

nöyrytä itsesi kirjoitti:

>Sitä ei vain käynyt ilmi että mistä lähtien uskonto on käsitellyt luonnontieteitä? Kuuluuko uskonto muuhunkin kuin biologiaan, vai onko pelkästään evoluutiobiologia missä jumala pitää huomioida? Vai onko jumalan huomioiminen otettava huomioon vaikkapa sähköopissa? Entäs matematiikassa? Onko kolmion kulmien summa 180 koska jumala päätti niin?

No koska uskomme mukaan Jumala on kaiken synnyttänyt, niin hän on myös kaikkien tieteiden Jumala ja luonnonlakien Jumala.

Se että sinäkin ateisti hengität ei olisi mahdollista ilman Jumalaa, jonka sinä vajavaisuudesta johtuen kiellät.

Lue lisää

>Se että sinäkin ateisti hengität ei olisi mahdollista ilman Jumalaa, jonka sinä vajavaisuudesta johtuen kiellät.

Eikä se että sinä kaikkia ei-lahkolaisia ateisteiksi tietoisesti valehdellen nimittelevä mikkihiiri kirjoittelet tänne säkkipimeitä olisi mahdolista ilman evoluutiota, jonka sinä uskonnollisesta denialismistasi johtuen kiellät.

nöyrytä itsesi kirjoitti:

>Sitä ei vain käynyt ilmi että mistä lähtien uskonto on käsitellyt luonnontieteitä? Kuuluuko uskonto muuhunkin kuin biologiaan, vai onko pelkästään evoluutiobiologia missä jumala pitää huomioida? Vai onko jumalan huomioiminen otettava huomioon vaikkapa sähköopissa? Entäs matematiikassa? Onko kolmion kulmien summa 180 koska jumala päätti niin?

No koska uskomme mukaan Jumala on kaiken synnyttänyt, niin hän on myös kaikkien tieteiden Jumala ja luonnonlakien Jumala.

Se että sinäkin ateisti hengität ei olisi mahdollista ilman Jumalaa, jonka sinä vajavaisuudesta johtuen kiellät.

Lue lisää

Minun uskoni mukaan jumaluudet eivät kuulu reaalimaailmaan, vaan ihmisen kulttuuriin, kansallistarustoihuin. Osa ihmislajin kulttuurievoluutiota. Usko sokaisee, uskonnon suojiin paetaan jos kokee olonsa tukalaksi, uskonto on ihmismielen turvasatama. Todellisuus on mutta kuin ihmisen pääkopan sisällä liikkuvat ajatuksen ja tietämättömyyteen pohjautuvat fantasiat.