Saksan virhe joulukuussa 1944

Anni Huttila

Hitler teki supervirheen joulukuussa -44 hyökätessään Ardenneilla. Sillä suunnalla, varsinkin hyökkäysjoukkojen eteläpuolella, oli aivan liikaa amerikkalaisia joukkoja.

Saksan olisi kannattanut suunnata hyökkäyksensä yksinomaan englantilaisia vastaan, ei edes kanadalaisiakaan. Sillä olisi ollut parhaat menestymisen mahdollisuudet ja mikäli vain polttoainetta olisi rittänyt niin se olisi saattanut olla Englannin sodan loppu syntyneen sekasorron ja moraalisen kriisin takia.

USA ei olisi päässyt puuttumaan peliin vaan jälleen kerran olisivat Englanti ja Wehrmacht olleet kahden taistelukentällä. Aiempien kohtaamisten valossa tilanne olisi päättynyt Saksan voittooon maalein 10-0, tietenkin vain jos polttoainetta olisi riittänyt. Mutta ei se kyllä olisi riittänyt ja se olisikin lopulta pelastanut britit.

Saksan polttoainepulastakin kiitos kuuluu USA:lle sillä se tuhosi tehopommituksillaan Saksan keinotekoisen bensiinin tuotantolaitokset sillä aikaa kun Englanti keskittyi polttamaan siviilejä elävältä. Kauhea kuolema, kerrassaan. Tietenkin toinen kiitos kuuluu neukulle kun se valtasi Ploestin öljyalueet.

62

296

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tykkimies vm. -84

      Ehkä Englanti olisi ollut heikoin lenkki.

    • kermaani

      Ompa hyvä ,että olet selvittänyt asian... tosin sodastahan on jo aikaa eikä jälki viisaus auta ketään.

      • voi voitettuja

        Osuiko kipeään kohtaasi jos asiasta ei saisi edes keskustella?


    • koko maailman

      olisi pitänyt yhtyä tuhoamaan neuvostoliitto ettei olisi jäänyt risuakaan jäljelle

      • inise Rooseveltille

        ,,,,,koko maailman olisi pitänyt yhtyä tuhoamaan neuvostoliitto ettei olisi jäänyt risuakaan jäljelle ,,,,,,

        Niin sinun mielestä mutta USA ja Englanti ajattelivat toisin vaikka neukku Puolaan hyökkäsikin huolimatta siitä että Englanti oli taannut Puolan rajat.


    • On totuuden aika

      Vaikka ihme olisi tapahtunut ja lansiliittoutuneet olisi ajettu takaisin Normandiaan ei sillä olisi ollut mitään merkitystä sillä 12.1.1945 alkoi puna-armeijan viimeisin talvihyökkäys valtavalla voimalla. Joukkoja ja kalustoa oli enemmän kuin operaatio Bagrationissa, saksalaisten asemat murskattiin ja vauhdikas eteneminen alkoi. Tämä hyökkäys lopullisesti mursi Saksa asevoimien selkärangan. Mitä lännessä tapahtui oli merkityksetöntä!

      Tämä viimeisin talvihyökkäys on unohdettua sotahistoriaa, lännessä siitä tiedetään vielä vähemmän kuin operaatio Bagrationista. Jaksetaan vain jauhaa jostain Ardennien taistelussa joka oli pikkukahakka kun sitä vertaa siihen hyökkäykseen jonka puna-armeija aloitti 12.1.1945!

      • LaD

        Saatanan hölmö, Ardennien tarkoitus oli alun perinkin saada rauha lännen kanssa, jolloin koko armeija olisi voitu kääntää itään.

        Ei olisi paljoa muuttanut, mutta olisi ehkä ostanut juuri tarpeeksi aikaa Saksalle


      • On totuuden aika
        LaD kirjoitti:

        Saatanan hölmö, Ardennien tarkoitus oli alun perinkin saada rauha lännen kanssa, jolloin koko armeija olisi voitu kääntää itään.

        Ei olisi paljoa muuttanut, mutta olisi ehkä ostanut juuri tarpeeksi aikaa Saksalle

        Että rauha lännen kanssa ja sitten natsit yhdessä länsiliittoutuneiden kanssa olisivat alkaneet sotimaan puna-armeijaa vastaan, menneet aina Moskovaan saakka? Huh-huh, eikai Hitlerkään niin sekaisin ollut että tuollaiseen olisi uskonut.

        Vaikka Ardennien operaatio olisi onnistunut täydellisesti, anglot olisi työnnetty mereen tammikuuhun mennessä ei siitä olisi ollut hyötyä kun puna-armeijan valtava hyökkäys olisi alkanut 12.1.1945. Joukkoja ja kalustoa oli niin massiivisesti ettei Saksan asevoimista enää olisi ollut niitä pysäyttämään.


      • LaD
        On totuuden aika kirjoitti:

        Että rauha lännen kanssa ja sitten natsit yhdessä länsiliittoutuneiden kanssa olisivat alkaneet sotimaan puna-armeijaa vastaan, menneet aina Moskovaan saakka? Huh-huh, eikai Hitlerkään niin sekaisin ollut että tuollaiseen olisi uskonut.

        Vaikka Ardennien operaatio olisi onnistunut täydellisesti, anglot olisi työnnetty mereen tammikuuhun mennessä ei siitä olisi ollut hyötyä kun puna-armeijan valtava hyökkäys olisi alkanut 12.1.1945. Joukkoja ja kalustoa oli niin massiivisesti ettei Saksan asevoimista enää olisi ollut niitä pysäyttämään.

        Ei omin voimin, mutta Hutler oletti saavansa apua Länneltä. Epätoivoinen kun oli. Lisäksi Saksa olisi mahdollisesti saanut ydinaseensa valmiiksi.


      • Antony Beevor
        LaD kirjoitti:

        Ei omin voimin, mutta Hutler oletti saavansa apua Länneltä. Epätoivoinen kun oli. Lisäksi Saksa olisi mahdollisesti saanut ydinaseensa valmiiksi.

        Joku tolkku saisi kuvitelmissakin olla.

        Ei lännen joukkojen mereen ajo lopettanut sotaa edes -40, jolloin tilanne oli Hitlerille muuten paljon edullisempi.

        Ardennien hyökkäys oli voimiltaan hyvin rajallinen ja mm. jätti sekä britit että 6. AR:n koskemattomiksi. Meri- ja ilmavoimista nyt puhumattakaan.
        Ei mitään mahdollisuutta.

        Ydinaseen käyttövalmiudessa Saksa ei ollut alkeita pitemmällä.


      • LaD
        Antony Beevor kirjoitti:

        Joku tolkku saisi kuvitelmissakin olla.

        Ei lännen joukkojen mereen ajo lopettanut sotaa edes -40, jolloin tilanne oli Hitlerille muuten paljon edullisempi.

        Ardennien hyökkäys oli voimiltaan hyvin rajallinen ja mm. jätti sekä britit että 6. AR:n koskemattomiksi. Meri- ja ilmavoimista nyt puhumattakaan.
        Ei mitään mahdollisuutta.

        Ydinaseen käyttövalmiudessa Saksa ei ollut alkeita pitemmällä.

        Älä minulle huua, huua Hillerille. minä vain toistan mitä hän ajatteli


      • Antony B.
        LaD kirjoitti:

        Älä minulle huua, huua Hillerille. minä vain toistan mitä hän ajatteli

        Ota sitten paremmin selvää hänen ajatuksistaan.


      • Me Again
        Antony Beevor kirjoitti:

        Joku tolkku saisi kuvitelmissakin olla.

        Ei lännen joukkojen mereen ajo lopettanut sotaa edes -40, jolloin tilanne oli Hitlerille muuten paljon edullisempi.

        Ardennien hyökkäys oli voimiltaan hyvin rajallinen ja mm. jätti sekä britit että 6. AR:n koskemattomiksi. Meri- ja ilmavoimista nyt puhumattakaan.
        Ei mitään mahdollisuutta.

        Ydinaseen käyttövalmiudessa Saksa ei ollut alkeita pitemmällä.

        "Ardennien hyökkäys oli voimiltaan hyvin rajallinen ja mm. jätti sekä britit että 6. AR:n koskemattomiksi. Meri- ja ilmavoimista nyt puhumattakaan."

        No, tuo ei ole kovinkaan tarkka näkymä tilanteesta. Sillä jo pelkästään 6 AR:llä oli kädet täynnä torjuessaan saksalaisten talvihyökkäyksiä ylipitkällä ja huonosti valitulla rintamalohkollaan. Ilmavoimatkaan eivät selvinneet kolhuitta nekään sillä niiden täytyi torjua Luftwaffen uudenvuoden hyökkäys, joka maksoi kovasti koneita molemmille puolille.

        Kokonaisuudessaan talvioffensiivi oli tuomittu epäonnistumaan, mutta liittoutuneiden piti silti ensin taistella se loppuun.


      • LaD
        Antony B. kirjoitti:

        Ota sitten paremmin selvää hänen ajatuksistaan.

        Hänen ajatuksinaan oli pakottaa länsi rauhaan ardennien offensiivilla, jolloin saksa voisi keskittyä NLn torjumiseen.

        Nämä olivat hänen ajatuksensa


    • Valehtelet taas!!

      "Saksan olisi kannattanut suunnata hyökkäyksensä yksinomaan englantilaisia vastaan, ei edes kanadalaisiakaan. Sillä olisi ollut parhaat menestymisen mahdollisuudet ja mikäli vain polttoainetta olisi rittänyt niin se olisi saattanut olla Englannin sodan loppu syntyneen sekasorron ja moraalisen kriisin takia. "

      Hehhee! Tuota ei tehty juuri sen takia, että britit tiedettiin jenkkejä kovemmiksi vastustajiksi. He olivat murjoneet pahemman kerran Saksan vahvat panssarijoukot jenkkien yrittäessä pärjätä tavalliselle jalkaväelle.

      Britien moraalin tiedettiin myös kestäneen paljon pahempiakin. Jenkeistä taas ei voinut olla varmuutta, sillä pienetkin miestappiot nostivat aina myrskyn kotimaassa.

      "Saksan polttoainepulastakin kiitos kuuluu USA:lle sillä se tuhosi tehopommituksillaan Saksan keinotekoisen bensiinin tuotantolaitokset sillä aikaa kun Englanti keskittyi polttamaan siviilejä elävältä."

      Valehtelet taas! Polttoainepula johtui Ploestin ja Unkarin öljylähteiden menetyksestä. Synteettiset laitokset tuottivat vain 15 % tarpeesta.

      Jenkkien pommituksista osui maalialuielle noin 3 %. Loput tuhosivat asutusalueita.
      Britit tuhosivat sotilaallisia kohteita jo vuosia ennen kuin jenkit olivat edes sodassa mukana.

      Vienohuttula ansaitsee kyllä mitalin sitkeästä brittikaunastaan. Valitettavasti valeet ovat valeita silloinkin, kun ne ovat vain kaunaisia haaveita.

      Toivottavasti ketale ja kumppanit ehtivät niitä tukemaan. Sehän on aina varma tae valehtelusta.

      Unelmoidahan aina voi.
      Milloin ne huttulan haaveilemat venäläisjoukot olivatkaan Suomeen tulossa? 1945? 2012?

      • Me Again

        "Tuota ei tehty juuri sen takia, että britit tiedettiin jenkkejä kovemmiksi vastustajiksi. He olivat murjoneet pahemman kerran Saksan vahvat panssarijoukot jenkkien yrittäessä pärjätä tavalliselle jalkaväelle."

        Ai, tarkoitatko niitä panssareita joiden hyökkäykset yhdysvaltalaiset torjuivat Normandian ulosmurtautumisen yhteydessä?

        "Britien moraalin tiedettiin myös kestäneen paljon pahempiakin. Jenkeistä taas ei voinut olla varmuutta, sillä pienetkin miestappiot nostivat aina myrskyn kotimaassa."

        Todellisuudessa tilanne oli varsin kyseenalainen briteillekin. Montgomeryä oli nimenomaan ohjeistettu välttämään ihmistappioita ja käymään ns. "materiaalisotaa".


      • Mitäs nyt?
        Me Again kirjoitti:

        "Tuota ei tehty juuri sen takia, että britit tiedettiin jenkkejä kovemmiksi vastustajiksi. He olivat murjoneet pahemman kerran Saksan vahvat panssarijoukot jenkkien yrittäessä pärjätä tavalliselle jalkaväelle."

        Ai, tarkoitatko niitä panssareita joiden hyökkäykset yhdysvaltalaiset torjuivat Normandian ulosmurtautumisen yhteydessä?

        "Britien moraalin tiedettiin myös kestäneen paljon pahempiakin. Jenkeistä taas ei voinut olla varmuutta, sillä pienetkin miestappiot nostivat aina myrskyn kotimaassa."

        Todellisuudessa tilanne oli varsin kyseenalainen briteillekin. Montgomeryä oli nimenomaan ohjeistettu välttämään ihmistappioita ja käymään ns. "materiaalisotaa".

        "Ai, tarkoitatko niitä panssareita joiden hyökkäykset yhdysvaltalaiset torjuivat Normandian ulosmurtautumisen yhteydessä?"

        En, vaan niitä, jotka yrittivät pitää Montyn rannalla.

        Montyn materiaalisota taitavine tykistön käyttöineen oli juuri pätevä sakujen torjumiseksi. Lisäksi briteillä oli jenkkejä suurempi taistelukokemus.

        Onko joku nikkivaras iskenyt taas? Vai onko "Me Again" noin pahasti hakoteillä?


      • Me Again
        Mitäs nyt? kirjoitti:

        "Ai, tarkoitatko niitä panssareita joiden hyökkäykset yhdysvaltalaiset torjuivat Normandian ulosmurtautumisen yhteydessä?"

        En, vaan niitä, jotka yrittivät pitää Montyn rannalla.

        Montyn materiaalisota taitavine tykistön käyttöineen oli juuri pätevä sakujen torjumiseksi. Lisäksi briteillä oli jenkkejä suurempi taistelukokemus.

        Onko joku nikkivaras iskenyt taas? Vai onko "Me Again" noin pahasti hakoteillä?

        "En, vaan niitä, jotka yrittivät pitää Montyn rannalla."

        No, niitä oli myös mukana yhdysvaltalaisten lohkolla.

        "Montyn materiaalisota taitavine tykistön käyttöineen oli juuri pätevä sakujen torjumiseksi."

        Miksi yhdysvaltalaisten materiaalisota tai tykistön käyttö olisi ollut yhtään heikompaa?

        "Lisäksi briteillä oli jenkkejä suurempi taistelukokemus."

        No, kyseenalaista. Esmes brittiläisistä panssaridivisioonista Normandiassa yhtä lukuunottamatta kaikki olivat vihreitä.

        "Onko joku nikkivaras iskenyt taas? Vai onko "Me Again" noin pahasti hakoteillä?"

        Kuulostaa ainakin, että jokin tunnettu "nikitön varas" trollailee vahvasti.


      • Anni Huttila

        ,,,,,Synteettiset laitokset tuottivat vain 15 % tarpeesta.,,,,,,

        Joo, ja kun jenkki tuhosi nekin vähät niin tilanne oli todella karsea.

        ,,,,,,Jenkkien pommituksista osui maalialuielle noin 3 %. Loput tuhosivat asutusalueita. ,,,,

        Valeita taas. Vaikka maaliin osui vain 3 % niin se riitti tuhoamaan Saksan sotateollisuduen koska jenkeillä riitti pommeja. Ei tullut pulaa niistä eikä koneista.

        ,,,,,,Britit tuhosivat sotilaallisia kohteita jo vuosia ennen kuin jenkit olivat edes sodassa mukana.....,,,,

        Britti ei edes yrittänyt tuhota teollisuutta vaan kehitti tieteellisin menetelmin asuinalueiden maksimituhoihin kykenevää pommitustaktikkaa ja -tekniikkaa.12


      • Valehtelet taas!!
        Anni Huttila kirjoitti:

        ,,,,,Synteettiset laitokset tuottivat vain 15 % tarpeesta.,,,,,,

        Joo, ja kun jenkki tuhosi nekin vähät niin tilanne oli todella karsea.

        ,,,,,,Jenkkien pommituksista osui maalialuielle noin 3 %. Loput tuhosivat asutusalueita. ,,,,

        Valeita taas. Vaikka maaliin osui vain 3 % niin se riitti tuhoamaan Saksan sotateollisuduen koska jenkeillä riitti pommeja. Ei tullut pulaa niistä eikä koneista.

        ,,,,,,Britit tuhosivat sotilaallisia kohteita jo vuosia ennen kuin jenkit olivat edes sodassa mukana.....,,,,

        Britti ei edes yrittänyt tuhota teollisuutta vaan kehitti tieteellisin menetelmin asuinalueiden maksimituhoihin kykenevää pommitustaktikkaa ja -tekniikkaa.12

        Jenkkien pommien pääosa putosi asuntoalueille ja tuhosi niitä yhtä paljon kuin brititkin. Sen he myöntävät itsekin.

        Kun jenkit viimein pommittivat bensiinintuottoa oli sota jo ratkaistu muutenkin.

        Britit tuhosivat tarkkuuspommituksillaan koko ajan myös sotilaallisia laitoksia ja esimerkiksi liikenneyhteyksiä.


      • Jaaha. Siis itse
        Me Again kirjoitti:

        "En, vaan niitä, jotka yrittivät pitää Montyn rannalla."

        No, niitä oli myös mukana yhdysvaltalaisten lohkolla.

        "Montyn materiaalisota taitavine tykistön käyttöineen oli juuri pätevä sakujen torjumiseksi."

        Miksi yhdysvaltalaisten materiaalisota tai tykistön käyttö olisi ollut yhtään heikompaa?

        "Lisäksi briteillä oli jenkkejä suurempi taistelukokemus."

        No, kyseenalaista. Esmes brittiläisistä panssaridivisioonista Normandiassa yhtä lukuunottamatta kaikki olivat vihreitä.

        "Onko joku nikkivaras iskenyt taas? Vai onko "Me Again" noin pahasti hakoteillä?"

        Kuulostaa ainakin, että jokin tunnettu "nikitön varas" trollailee vahvasti.

        Me Again? Hyvä on.

        "No, niitä oli myös mukana yhdysvaltalaisten lohkolla."

        Puolen tusinaa panssaridivisioonaa rusikoi brittejä Caenin suunnassa. Eli koko PsR Länsi, mm. SS:n I ja II PsaAK:t. Se selittää osaltaan brittien hyvin vaatimattoman alkumenestyksen.
        Vastaavaa keskitystä ei ollut jenkkien rintamalla. Siellä oli pääasiassa hyvin sekalaisia jv-joukkoja. Saksan 7. A oli muutenkin heikompi, kuin brittejä vastassa ollut 15.A.

        "Miksi yhdysvaltalaisten materiaalisota tai tykistön käyttö olisi ollut yhtään heikompaa?"

        Niin saksalaiset näkyvät arvioineen.

        "Esmes brittiläisistä panssaridivisioonista Normandiassa yhtä lukuunottamatta kaikki olivat vihreitä."

        Oliko jenkit sen kokeneempia? Tosin joulukuussa ei asialla enää liene ollut merkitystä.

        "Kuulostaa ainakin, että jokin tunnettu "nikitön varas" trollailee vahvasti. "

        Väärin kuultu. Esitän vain faktoja. Trollailut jätän näille britikaunaisille valehtelijoille. Tosin MA ei ole niihin kuulunut.


      • Me Again
        Jaaha. Siis itse kirjoitti:

        Me Again? Hyvä on.

        "No, niitä oli myös mukana yhdysvaltalaisten lohkolla."

        Puolen tusinaa panssaridivisioonaa rusikoi brittejä Caenin suunnassa. Eli koko PsR Länsi, mm. SS:n I ja II PsaAK:t. Se selittää osaltaan brittien hyvin vaatimattoman alkumenestyksen.
        Vastaavaa keskitystä ei ollut jenkkien rintamalla. Siellä oli pääasiassa hyvin sekalaisia jv-joukkoja. Saksan 7. A oli muutenkin heikompi, kuin brittejä vastassa ollut 15.A.

        "Miksi yhdysvaltalaisten materiaalisota tai tykistön käyttö olisi ollut yhtään heikompaa?"

        Niin saksalaiset näkyvät arvioineen.

        "Esmes brittiläisistä panssaridivisioonista Normandiassa yhtä lukuunottamatta kaikki olivat vihreitä."

        Oliko jenkit sen kokeneempia? Tosin joulukuussa ei asialla enää liene ollut merkitystä.

        "Kuulostaa ainakin, että jokin tunnettu "nikitön varas" trollailee vahvasti. "

        Väärin kuultu. Esitän vain faktoja. Trollailut jätän näille britikaunaisille valehtelijoille. Tosin MA ei ole niihin kuulunut.

        "Vastaavaa keskitystä ei ollut jenkkien rintamalla."

        Ai, eikö? Miksi Kluge sitten siirsi kaksi panssaridivisioonaa brittien vastaiselta sektorilta tukemaan 84. AK:n nopeasti romahtavia kolmea panssari- ja panssarijääkäridivisioonaa ulosmurtautumisen aikana? Huvikseen vai kenties erehdyksessä?

        OK. 7.A ei taistellut yhdysvaltalaisia vastaan siksi, että se olisi ollut "huonompi" vaan siksi, että se soveltui paremmin tuolle kaistalle.

        "Niin saksalaiset näkyvät arvioineen."

        Joo ja saksalaisilta on myös päinvastaisia lausuntoja riippuen siitä keneltä kysyttiin. Lännessä oli tapana sodan jälkeen tuijottaa saksalaisten arvioihin vähän turhan kritiikittömästi.

        "Oliko jenkit sen kokeneempia?"

        Katsohan taaksepäin. Tuo kokemus-argumentti oli sinun juttujasi eikä minun.

        "Väärin kuultu. Esitän vain faktoja."

        Jaa? Nuo epätotuuksia sisältävät kohdat ovat varmaan sitten jonkun avustajasi käsialaa. Neuvo; erota hänet virastaan.


      • Todettakoon, että
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        Jenkkien pommien pääosa putosi asuntoalueille ja tuhosi niitä yhtä paljon kuin brititkin. Sen he myöntävät itsekin.

        Kun jenkit viimein pommittivat bensiinintuottoa oli sota jo ratkaistu muutenkin.

        Britit tuhosivat tarkkuuspommituksillaan koko ajan myös sotilaallisia laitoksia ja esimerkiksi liikenneyhteyksiä.

        Ruhrin pommituksilla RAF tuhosi myös joukon bentseenilaitoksia.

        Vastaavasti jenkkien pilvien läpi suorittamat aluepommitukset eivät yleensä osuneet lähellekään määritettyjä kohteita, vaan olivat samaa terroria kuin brittien yöpommitukset. Molemmat tosin tuhosivat ratapihoja ja voimalaitoksia. Asetuotanto oli n9iin hajautettu, etteivät pommitukset paljoakaan merkinneet.

        Todettakoon myös, että Ploestin menetyksen jälkeen Unkarista oli saatavissa jonkin verran öljyä. Se johti vahvennusten lähettämiseen sinne sekä itä- että länsirintamalta vielä maaliskuussa -45.

        Vienohuttuloiden tietomäärähän supistuu propagandan varassa eläteltyyn brittikaunaan.


      • -make-
        Valehtelet taas!! kirjoitti:

        Jenkkien pommien pääosa putosi asuntoalueille ja tuhosi niitä yhtä paljon kuin brititkin. Sen he myöntävät itsekin.

        Kun jenkit viimein pommittivat bensiinintuottoa oli sota jo ratkaistu muutenkin.

        Britit tuhosivat tarkkuuspommituksillaan koko ajan myös sotilaallisia laitoksia ja esimerkiksi liikenneyhteyksiä.

        "Britit tuhosivat tarkkuuspommituksillaan"

        Strategisilla ilmavoimilla ei voinut tuohon aikaan tehdä oikeita tarkkuuspommituksia.

        Toki sotilaallisia laitoksia pommitettiin, mutta en pitäisi niitä kyllä minään tarkkuuspommituksina kun ajatuksena oli kipata alueelle niin paljon pommeja, että edes joku osuu maalialueelle.

        Oikealla tarkkuuspommituksella yhden pommikoneen lasti olisi kyllä riittänyt kone per tehdas ja saksan teollisuus olisi ollut nopeasti nollissa.


    • On totuuden aika

      Tässä hieman faktaa Ardenneista ja puna-armeijan viimeisestä talvihyökkäyksestä.

      Joulukuun 16. päivä vuonna 1944 21 saksalaista divisioonaa hyökkäsi Ardenneilla amerikkalaisten kimppuun. Koska jenkit olivat luulleet sodan olevan jo ohi yllätettiin heidät pahan kerran. Tästä taistelusta on kirjoitettu hyllymetreittäin kirjoja, tehty kymmenittäin dokumenttejä, tv-sarjoja ja elokuvia. Länsimainen historiankirjoitus on yksimielinen, Ardenneilla Saksan sotavoimat lopullisesti lyötiin, idässä puuhasteltiin jotain pientä samaan aikaan.

      Churchill lähetti tammikuun alussa Stalinille kirjeen jossa hän kiirehti Neuvostoliittoa aloittamaan talvihyökkäyksen koska jenkkipoika oli Ardenneilla helisemässä. Stalin päätti auttaa liittolaistaan ja aikaisti hyökkäystään kahdeksalla päivällä. Churchill totea muistelmissaan että "oli venäläisiltä hieno teko aikaistaa hyökkäystään epäilemättä suurin miestappioin".

      Tammikuun 12. päivä alkoi puna-armeijan neljäs ja viimeinen talvihyökkäys ennennäkemättömällä voimalla. Jopa operaatio Bagration jäi tässä toiseksi. Painopistesuunnassa hyökkäsi marsalkka Konevin ensimmäinen Ukrainan rintama (armeijaryhmä) ja marsalkka Zukovin ensimmäinen Valko-Venäjän rintama. Näillä marsalkoilla oli käytettävissää 2.1 miljoonaa miestä, 4500 panssarivaunua, 2500 rynnäkkötykkiä, ja yli 75 millin tykkejä ja kranaatinheittimiä 28500. Ilmassa ylivoima oli aivan ehdoton.

      Saksalaisten puolustus romahti heti ja joukot etenivät parissa viikossa Oderille. Hyökkäyksen 30. päivänä saksalaiset olivat menettäneet 295000 miestä kaatuneina ja 86000 miestä oli otettu vangeiksi. Myös puna-armeija kärsi tuntuvia tappioita. Kaatuneiden suhde vankeihin kertoo että saksalaisten vastarinta oli fanaattista, raivokasta. Itärintamalla oli ennenkin nähty kovia taisteluita mutta nyt ne siirtyivät aivan uudelle tasolle kun puna-armeija alkoi valloittamaan Saksaa. Eräs rintamaupseeri kertoi luottamuksellisesti Alexander Werthille että "paikka paikoin saksalaisten vastarinta tuo mieleen Sevastopolin (kesä 1941), nuo saksalaiset sotilaat voivat olla toisinaan aivan sankarillisia".

      Tämä valtaisa hyökkäys on jäänyt länsimaisilta historijoitsijoilta huomaamatta. He keskittyvät vain Ardennien hyökkäykseen jossa muutama sata tuhatta saksalaista taisteli saman suuruisen jenkkiporukan kanssa. Taistelujen mittasuhteilla ei näille historijoitsijoilla ole mitään väliä, Ardenneilla Saksa lopullisesti lyötiin ja sillä sipuli. Jos aivan objektiivisesti asiaa tarkastelee huomaa että Ardennit oli pikkukahakka verrattuna puna-armeijan suurhyökkäykseen kun otetaan huomioon joukkojen määrät ja aiheutetut tappiot.

      • suksimies...

        Ardennien pullistuman takaisinlyömisen teki jenkki lähes yksin, Englanti ei saanut tässäkään tilanteessa juuri mitään aikaan.


      • Sehän oli
        suksimies... kirjoitti:

        Ardennien pullistuman takaisinlyömisen teki jenkki lähes yksin, Englanti ei saanut tässäkään tilanteessa juuri mitään aikaan.

        täysin jenkkien alueella. Vain siellä oli saatavissa menestystä joukkojen heikkouden ja taisteluhaluttomuuden takia. Jenkit hoitivat asian Pattonin 3. Armeijan ja ilmavoimien avulla.

        Monty teki joitakin ryhmitysjärjeselyjä. Hän käski johtoonsa asetettujen jenkkien irroittaa yhden armeijakunnan vastatoimia varten. Lisäksi hän irroitti yhden brittiarmeijakunnan ja lähetti sen Brysselin ja Maastrichtin väliselle seudulle. Nämä joukot sulkivat 6. SS-PSA:n etenemistiet. Se vetäytyi tuholta välttyäkseen suuret kalustomäärät menettäen..
        Monty antoi tapansa mukaan lausunnon, jonka pahalla tahdolla saattoi ymmärtää jenkeille epäedulliseksi. Bradley ja Patton käyttivät tilaisuutta hyväkseen. Monty oli heille inhokki vailla vertaa jo Afrikasta ja Sisliasta alkaen.


      • Me Again
        Sehän oli kirjoitti:

        täysin jenkkien alueella. Vain siellä oli saatavissa menestystä joukkojen heikkouden ja taisteluhaluttomuuden takia. Jenkit hoitivat asian Pattonin 3. Armeijan ja ilmavoimien avulla.

        Monty teki joitakin ryhmitysjärjeselyjä. Hän käski johtoonsa asetettujen jenkkien irroittaa yhden armeijakunnan vastatoimia varten. Lisäksi hän irroitti yhden brittiarmeijakunnan ja lähetti sen Brysselin ja Maastrichtin väliselle seudulle. Nämä joukot sulkivat 6. SS-PSA:n etenemistiet. Se vetäytyi tuholta välttyäkseen suuret kalustomäärät menettäen..
        Monty antoi tapansa mukaan lausunnon, jonka pahalla tahdolla saattoi ymmärtää jenkeille epäedulliseksi. Bradley ja Patton käyttivät tilaisuutta hyväkseen. Monty oli heille inhokki vailla vertaa jo Afrikasta ja Sisliasta alkaen.

        "Vain siellä oli saatavissa menestystä joukkojen heikkouden ja taisteluhaluttomuuden takia."

        Rintama oli kyllä ylipitkä, mutta taisteluhalua niiltä joukoilta ei puuttunut.

        "Jenkit hoitivat asian Pattonin 3. Armeijan ja ilmavoimien avulla."

        Tai sellaisen mielikuvan Patton ainakin halusi yleisölle antaa :)

        Vastoin myyttiä, ilmavoimien suora osallistuminen Ardennien taisteluun rajoittui melkeinpä vain niihin muutamiin selkeisiin vuorokausiin joulun tienoilla. Muuten sateinen ja pilvinen sää piti taktiset lentovoimat erossa pelistä melkeinpä koko taistelun ajan vielä tammikuun vastahyökkäyksenkin aikaan.

        "Lisäksi hän irroitti yhden brittiarmeijakunnan ja lähetti sen Brysselin ja Maastrichtin väliselle seudulle. Nämä joukot sulkivat 6. SS-PSA:n etenemistiet. Se vetäytyi tuholta välttyäkseen suuret kalustomäärät menettäen.."

        Eips. Britit toimivat lähinnä sulkuosastona 5. PsA:n lähestyessä Maasia. Vastahyökkäyksen suoritti sitten Collinsin armeijakunta, jonka onnistui saartaa ja tuhota pääosa saksalaisten panssareista.

        "Monty antoi tapansa mukaan lausunnon, jonka pahalla tahdolla saattoi ymmärtää jenkeille epäedulliseksi."

        Brittiläisten version mukaan saksalaiset olivat siepanneet Montyn lausunnon ja lähettäneet sen edelleen vääristeltynä.


      • Noinko oli?
        Me Again kirjoitti:

        "Vain siellä oli saatavissa menestystä joukkojen heikkouden ja taisteluhaluttomuuden takia."

        Rintama oli kyllä ylipitkä, mutta taisteluhalua niiltä joukoilta ei puuttunut.

        "Jenkit hoitivat asian Pattonin 3. Armeijan ja ilmavoimien avulla."

        Tai sellaisen mielikuvan Patton ainakin halusi yleisölle antaa :)

        Vastoin myyttiä, ilmavoimien suora osallistuminen Ardennien taisteluun rajoittui melkeinpä vain niihin muutamiin selkeisiin vuorokausiin joulun tienoilla. Muuten sateinen ja pilvinen sää piti taktiset lentovoimat erossa pelistä melkeinpä koko taistelun ajan vielä tammikuun vastahyökkäyksenkin aikaan.

        "Lisäksi hän irroitti yhden brittiarmeijakunnan ja lähetti sen Brysselin ja Maastrichtin väliselle seudulle. Nämä joukot sulkivat 6. SS-PSA:n etenemistiet. Se vetäytyi tuholta välttyäkseen suuret kalustomäärät menettäen.."

        Eips. Britit toimivat lähinnä sulkuosastona 5. PsA:n lähestyessä Maasia. Vastahyökkäyksen suoritti sitten Collinsin armeijakunta, jonka onnistui saartaa ja tuhota pääosa saksalaisten panssareista.

        "Monty antoi tapansa mukaan lausunnon, jonka pahalla tahdolla saattoi ymmärtää jenkeille epäedulliseksi."

        Brittiläisten version mukaan saksalaiset olivat siepanneet Montyn lausunnon ja lähettäneet sen edelleen vääristeltynä.

        "Eips. Britit toimivat lähinnä sulkuosastona 5. PsA:n lähestyessä Maasia. Vastahyökkäyksen suoritti sitten Collinsin armeijakunta, jonka onnistui saartaa ja tuhota pääosa saksalaisten panssareista."

        Kerroin vain Tippelskirchin ja Braunin versiot toiminnoista 6. SS-PsA:a vastaan.


      • Me Again
        Noinko oli? kirjoitti:

        "Eips. Britit toimivat lähinnä sulkuosastona 5. PsA:n lähestyessä Maasia. Vastahyökkäyksen suoritti sitten Collinsin armeijakunta, jonka onnistui saartaa ja tuhota pääosa saksalaisten panssareista."

        Kerroin vain Tippelskirchin ja Braunin versiot toiminnoista 6. SS-PsA:a vastaan.

        Tippelskirchillä on kenties armeijat väärinpäin; en muista kun en ole lukenut enää aikoihin.

        "Braunin" (Bauer luulisin?) kertoma ei näytä puolestaan poikkeavan sanomastani.


      • Raakaa touhua

        Noinhan se oli kuten "on totuuden aika" kirjoittaa, neuvostojoukkojen hyökkäys oli massiivinen. Taistelut olivat rajuja sillä saksalaiset puolustivat kotimaataan. Propagandassa puna-armeija oli kuvattu raakalaismaisiksi villi-ihmisiksi joka raiskaa saksalaisnaiset. Eipä tuo aivan tuulesta temmattu kuvaus ollut.


      • Kyllä ne on
        Me Again kirjoitti:

        Tippelskirchillä on kenties armeijat väärinpäin; en muista kun en ole lukenut enää aikoihin.

        "Braunin" (Bauer luulisin?) kertoma ei näytä puolestaan poikkeavan sanomastani.

        ihan samoin kaikissa teoksissa. Siis Bauer, Tippelskirch ja Beevor ym. Eli 6. SS-PsA on pohjoisempana.
        Näyttää siltä, että Monty taas kerran hukkasi hyvän tilaisuuden halutesssaan perin pohjin valmistella hyökkäystä. 6. SS-PsA pääsi näin irti.


      • Totuus on sekin,
        Raakaa touhua kirjoitti:

        Noinhan se oli kuten "on totuuden aika" kirjoittaa, neuvostojoukkojen hyökkäys oli massiivinen. Taistelut olivat rajuja sillä saksalaiset puolustivat kotimaataan. Propagandassa puna-armeija oli kuvattu raakalaismaisiksi villi-ihmisiksi joka raiskaa saksalaisnaiset. Eipä tuo aivan tuulesta temmattu kuvaus ollut.

        että puna-armeijaa helpotti tavattomasti panssarijoukkojen vahvimman osan pitäminen lännessä. Vahvoja joukkoja oli myös Italiassa.
        Lufwaffesta oli idässä lähinnä vain muistot ja avuttomat kenttädivisioonat. Huoltotilanne oli vielä surkeampi kuin lännessä, minne oli lyhyet etäisyydet. Samoin Hitlerin johtaminen aiheutti idässä vielä suurempaa tuhoa kuin lännessä.

        Puna-armeija tietysti kosti natsien raakalaisteot.


      • Me Again
        Kyllä ne on kirjoitti:

        ihan samoin kaikissa teoksissa. Siis Bauer, Tippelskirch ja Beevor ym. Eli 6. SS-PsA on pohjoisempana.
        Näyttää siltä, että Monty taas kerran hukkasi hyvän tilaisuuden halutesssaan perin pohjin valmistella hyökkäystä. 6. SS-PsA pääsi näin irti.

        "Siis Bauer, Tippelskirch ja Beevor ym. Eli 6. SS-PsA on pohjoisempana."

        Onnittelut kolmikolle.

        "Näyttää siltä, että Monty taas kerran hukkasi hyvän tilaisuuden halutesssaan perin pohjin valmistella hyökkäystä. 6. SS-PsA pääsi näin irti. "

        No, enpä sanoisi niinkään. On mielenkiintoista, että yhdeksi saksalaisten hyökkäyksen epäonnistumisen syyksi usein osoitetaan puolustajaa suosiva maasto*, mutta liittoutuneiden vastahyökkäyksen kritiikistä tuo asia näyttää sattumoisin unohtuvan. Lisäksi liittoutuneiden vastahyökkäys tapahtui vielä keskellä tammikuun pahimpia talvikelejä ja vastassa länsirintaman vahvimmat viholliskeskitykset.

        *(mikä onkin ihan oikein)


      • Me Again
        Totuus on sekin, kirjoitti:

        että puna-armeijaa helpotti tavattomasti panssarijoukkojen vahvimman osan pitäminen lännessä. Vahvoja joukkoja oli myös Italiassa.
        Lufwaffesta oli idässä lähinnä vain muistot ja avuttomat kenttädivisioonat. Huoltotilanne oli vielä surkeampi kuin lännessä, minne oli lyhyet etäisyydet. Samoin Hitlerin johtaminen aiheutti idässä vielä suurempaa tuhoa kuin lännessä.

        Puna-armeija tietysti kosti natsien raakalaisteot.

        "Totuus on sekin, että puna-armeijaa helpotti tavattomasti panssarijoukkojen vahvimman osan pitäminen lännessä."

        Länsrintaman panssarikalustovahvuus oli noussut moninkertaiseksi edellisen syksyn romahduksesta, mutta jäi silti vielä hopealle itärintamaan verrattuna lähinnä rynnäkkötykkikaluston suhteen vuoden vaihteen tienoilla.


      • Vahvin osa oli
        Me Again kirjoitti:

        "Totuus on sekin, että puna-armeijaa helpotti tavattomasti panssarijoukkojen vahvimman osan pitäminen lännessä."

        Länsrintaman panssarikalustovahvuus oli noussut moninkertaiseksi edellisen syksyn romahduksesta, mutta jäi silti vielä hopealle itärintamaan verrattuna lähinnä rynnäkkötykkikaluston suhteen vuoden vaihteen tienoilla.

        nimenomaan Waffen-SS:n panssaridivisioonat. Niillä oli paras kalusto. Idässä oli vain muutamalla divisioonalla vastaava.

        Kyse ei siis ollut panssarikaluston ja -divisioonien lukumäärästä, vaan laadusta.


      • Montylla oli siis
        Me Again kirjoitti:

        "Siis Bauer, Tippelskirch ja Beevor ym. Eli 6. SS-PsA on pohjoisempana."

        Onnittelut kolmikolle.

        "Näyttää siltä, että Monty taas kerran hukkasi hyvän tilaisuuden halutesssaan perin pohjin valmistella hyökkäystä. 6. SS-PsA pääsi näin irti. "

        No, enpä sanoisi niinkään. On mielenkiintoista, että yhdeksi saksalaisten hyökkäyksen epäonnistumisen syyksi usein osoitetaan puolustajaa suosiva maasto*, mutta liittoutuneiden vastahyökkäyksen kritiikistä tuo asia näyttää sattumoisin unohtuvan. Lisäksi liittoutuneiden vastahyökkäys tapahtui vielä keskellä tammikuun pahimpia talvikelejä ja vastassa länsirintaman vahvimmat viholliskeskitykset.

        *(mikä onkin ihan oikein)

        riittävästi joukkoja pahasti kärsinytta SS-armeijaa vastassa, mutta hän halusi ryhmittää ne uudelleen ja valmistella hyökkäyksen perinpohjaiseen tapaansa.

        Se on sitten toinen asia, miten hyökkäys olisi onnistunut.
        Onnistuihan se Pattoniltakin, vaikka hänellä oli vain kolme divisioonaa.
        Montylla oli joukkoja armeijan verran eli kolme amerikkalaista ja yksi brittiläinen armeijakunta.Hän tyytyi kuitenkin järjestelemään niitä parempaan ryhmitykseen jatkotoimia ajatellen.


      • Kaikkea sitä kuulee
        Vahvin osa oli kirjoitti:

        nimenomaan Waffen-SS:n panssaridivisioonat. Niillä oli paras kalusto. Idässä oli vain muutamalla divisioonalla vastaava.

        Kyse ei siis ollut panssarikaluston ja -divisioonien lukumäärästä, vaan laadusta.

        Väität siis että sodan viimeisen vuoden aikana Saksan paras panssarikalusto niin määrän kuin laadunkin suhteen oli länsirintamalla? Siis parhaan kaluston enemmistö oli lännessä, itärintamalla oli enemmän vaunuja mutta ne oli jotain b-luokan tankkeja?


      • Älä vääristele!!
        Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

        Väität siis että sodan viimeisen vuoden aikana Saksan paras panssarikalusto niin määrän kuin laadunkin suhteen oli länsirintamalla? Siis parhaan kaluston enemmistö oli lännessä, itärintamalla oli enemmän vaunuja mutta ne oli jotain b-luokan tankkeja?

        Pansarijoukkojen kalustollisesti vahvin osa eli 6. SS-PsA ynnä eräitä muita divisioonia oli siis lännessä. Oli pari divisioonaa Italiassakin.

        Vaikka et sitä ymmärrä, niin tämä kalusto oli pois itärintamalta, jossa panssarijoukkojen tarve oli huutava.

        "Väität siis että sodan viimeisen vuoden aikana Saksan paras panssarikalusto niin määrän kuin laadunkin suhteen oli länsirintamalla?"

        En väitä. Sinä syyllistyt taas kerran vääristelyyn.


      • Me Again
        Montylla oli siis kirjoitti:

        riittävästi joukkoja pahasti kärsinytta SS-armeijaa vastassa, mutta hän halusi ryhmittää ne uudelleen ja valmistella hyökkäyksen perinpohjaiseen tapaansa.

        Se on sitten toinen asia, miten hyökkäys olisi onnistunut.
        Onnistuihan se Pattoniltakin, vaikka hänellä oli vain kolme divisioonaa.
        Montylla oli joukkoja armeijan verran eli kolme amerikkalaista ja yksi brittiläinen armeijakunta.Hän tyytyi kuitenkin järjestelemään niitä parempaan ryhmitykseen jatkotoimia ajatellen.

        "Montylla oli siis riittävästi joukkoja pahasti kärsinytta SS-armeijaa vastassa, mutta hän halusi ryhmittää ne uudelleen ja valmistella hyökkäyksen perinpohjaiseen tapaansa."

        Mikä on väärin, koska ..... öööh se ei ole väärin.

        "Se on sitten toinen asia, miten hyökkäys olisi onnistunut.
        Onnistuihan se Pattoniltakin, vaikka hänellä oli vain kolme divisioonaa."

        Itseasiassa Patton oli juuttunut ankaraan asemasotaan Bastognen ympäristössä vielä senkin jälkeen kun Monty oli jo aloittanut vastahyökkäyksensä. Patton joutui jopa luovuttamaan vielä aluetta tammikuun puolella saksalaisten hyökkäysten alla kunnes vastahyökkäys pohjoisesta alkoi vaikuttaa. Pattonkin joutui muuten järjestämään joukkonsa uusiksi.


      • Me Again
        Vahvin osa oli kirjoitti:

        nimenomaan Waffen-SS:n panssaridivisioonat. Niillä oli paras kalusto. Idässä oli vain muutamalla divisioonalla vastaava.

        Kyse ei siis ollut panssarikaluston ja -divisioonien lukumäärästä, vaan laadusta.

        "Vahvin osa oli nimenomaan Waffen-SS:n panssaridivisioonat. Niillä oli paras kalusto."

        No, se nyt on lähinnä sitä SS-mytologiaa se. SS-panssariyksiköillä ei ollut Ardenneilla sen ihmeellisempi kalustotaso kuin armeijankaan panssariyksiköillä.


      • Me Again
        Älä vääristele!! kirjoitti:

        Pansarijoukkojen kalustollisesti vahvin osa eli 6. SS-PsA ynnä eräitä muita divisioonia oli siis lännessä. Oli pari divisioonaa Italiassakin.

        Vaikka et sitä ymmärrä, niin tämä kalusto oli pois itärintamalta, jossa panssarijoukkojen tarve oli huutava.

        "Väität siis että sodan viimeisen vuoden aikana Saksan paras panssarikalusto niin määrän kuin laadunkin suhteen oli länsirintamalla?"

        En väitä. Sinä syyllistyt taas kerran vääristelyyn.

        "Pansarijoukkojen kalustollisesti vahvin osa eli 6. SS-PsA ynnä eräitä muita divisioonia oli siis lännessä."

        6. PsA kalustomäärä oli seurausta sen sijainnista hyökkäyksen painopisteyksikkönä. SS-divisioonat itsessään olivat samanlaisia rynnäkkötykeillä, pst-vaunuilla ja nostomiehillä paikkailtuja tilkkutäkkejä kuin niiden kollegat armeijan puolella.


      • Waffen-SS:n
        Me Again kirjoitti:

        "Vahvin osa oli nimenomaan Waffen-SS:n panssaridivisioonat. Niillä oli paras kalusto."

        No, se nyt on lähinnä sitä SS-mytologiaa se. SS-panssariyksiköillä ei ollut Ardenneilla sen ihmeellisempi kalustotaso kuin armeijankaan panssariyksiköillä.

        panssaridivisioonatt olivat etusijalla uuden kaluston saamisessa. Ne saivat yleensä ensimmäisinä Tiger- ja Panther-kalustoa ja niiden rynnäkkötykki- tai pst-versioita.

        Armeijan panssarijoukoilla oli runsasti Pz IV ja vanhempaakin kalustoa. Panssarivaunuja korvattiin runsaasti myös rynnäkkötykeillä.

        SS-joukoille valittiin koulutuskeskuksista myös parhaat alokkaat riippumatta siitä, olivatko he vapaaehtoisia tai ei.


      • Joopajoo!
        Me Again kirjoitti:

        "Montylla oli siis riittävästi joukkoja pahasti kärsinytta SS-armeijaa vastassa, mutta hän halusi ryhmittää ne uudelleen ja valmistella hyökkäyksen perinpohjaiseen tapaansa."

        Mikä on väärin, koska ..... öööh se ei ole väärin.

        "Se on sitten toinen asia, miten hyökkäys olisi onnistunut.
        Onnistuihan se Pattoniltakin, vaikka hänellä oli vain kolme divisioonaa."

        Itseasiassa Patton oli juuttunut ankaraan asemasotaan Bastognen ympäristössä vielä senkin jälkeen kun Monty oli jo aloittanut vastahyökkäyksensä. Patton joutui jopa luovuttamaan vielä aluetta tammikuun puolella saksalaisten hyökkäysten alla kunnes vastahyökkäys pohjoisesta alkoi vaikuttaa. Pattonkin joutui muuten järjestämään joukkonsa uusiksi.

        Montyn hyökkäys alkoi viimein 3. 1. Sitten 7.1. 45 hän piti kuuluisan lehdistötilaisuutensa, jossa antoi ymmärtää pelastaneensa jenkit vaikeasta tilanteesta britijoukkojern avulla
        ( tiivistys). Jenkit loukkaantuivat niin ( aiheestakin), että Churchill antoi lausunnon, jossa korosti jenkkien taistelua ja brittien olleen vain sivuosassa. Liittoutuneiden suhteet säröilivät taas pahasti.


      • Me Again
        Joopajoo! kirjoitti:

        Montyn hyökkäys alkoi viimein 3. 1. Sitten 7.1. 45 hän piti kuuluisan lehdistötilaisuutensa, jossa antoi ymmärtää pelastaneensa jenkit vaikeasta tilanteesta britijoukkojern avulla
        ( tiivistys). Jenkit loukkaantuivat niin ( aiheestakin), että Churchill antoi lausunnon, jossa korosti jenkkien taistelua ja brittien olleen vain sivuosassa. Liittoutuneiden suhteet säröilivät taas pahasti.

        Eli sinulla ei ole mitään vastaan sanomista enää? Hienoa.


      • Me Again
        Waffen-SS:n kirjoitti:

        panssaridivisioonatt olivat etusijalla uuden kaluston saamisessa. Ne saivat yleensä ensimmäisinä Tiger- ja Panther-kalustoa ja niiden rynnäkkötykki- tai pst-versioita.

        Armeijan panssarijoukoilla oli runsasti Pz IV ja vanhempaakin kalustoa. Panssarivaunuja korvattiin runsaasti myös rynnäkkötykeillä.

        SS-joukoille valittiin koulutuskeskuksista myös parhaat alokkaat riippumatta siitä, olivatko he vapaaehtoisia tai ei.

        "Ne saivat yleensä ensimmäisinä Tiger- ja Panther-kalustoa ja niiden rynnäkkötykki- tai pst-versioita."

        Sori, mutta vedät tuon täysin ilmasta.

        "Armeijan panssarijoukoilla oli runsasti Pz IV ja vanhempaakin kalustoa."

        Samoin oli SS:llä. P-IV, Pantteri ja erilaiset rynnäkkötykit muodostivat Ardenneilla taistelleiden divisioonien rungon sekä SS:n ja armeijan kohdalla..

        "Panssarivaunuja korvattiin runsaasti myös rynnäkkötykeillä."

        Hienoa, osaat toistaa aiemmin sanomani.

        "SS-joukoille valittiin koulutuskeskuksista myös parhaat alokkaat riippumatta siitä, olivatko he vapaaehtoisia tai ei. "

        Täyttä höpötystä.


      • Kaikkea sitä kuulee
        Älä vääristele!! kirjoitti:

        Pansarijoukkojen kalustollisesti vahvin osa eli 6. SS-PsA ynnä eräitä muita divisioonia oli siis lännessä. Oli pari divisioonaa Italiassakin.

        Vaikka et sitä ymmärrä, niin tämä kalusto oli pois itärintamalta, jossa panssarijoukkojen tarve oli huutava.

        "Väität siis että sodan viimeisen vuoden aikana Saksan paras panssarikalusto niin määrän kuin laadunkin suhteen oli länsirintamalla?"

        En väitä. Sinä syyllistyt taas kerran vääristelyyn.

        Kerro sitten mitä kalustoa ja kuinka paljon oli lännessä ja paljonko oli idässä? Venäläisilla oli niin surkeat panssarit ja rynnäkkötykit että heitä vastaan pärjättiin b-luokan kalustolla, angloilla taasen niin laatukamaa että kaikki Tiikerit, Pantterit ja Kuningastiikeritkin piti heitä vastaan keskittää?


      • Noin kerrotaan
        Me Again kirjoitti:

        "Ne saivat yleensä ensimmäisinä Tiger- ja Panther-kalustoa ja niiden rynnäkkötykki- tai pst-versioita."

        Sori, mutta vedät tuon täysin ilmasta.

        "Armeijan panssarijoukoilla oli runsasti Pz IV ja vanhempaakin kalustoa."

        Samoin oli SS:llä. P-IV, Pantteri ja erilaiset rynnäkkötykit muodostivat Ardenneilla taistelleiden divisioonien rungon sekä SS:n ja armeijan kohdalla..

        "Panssarivaunuja korvattiin runsaasti myös rynnäkkötykeillä."

        Hienoa, osaat toistaa aiemmin sanomani.

        "SS-joukoille valittiin koulutuskeskuksista myös parhaat alokkaat riippumatta siitä, olivatko he vapaaehtoisia tai ei. "

        Täyttä höpötystä.

        erilaisisa Waffen.-SS:n historioissa. Waffen-SS sai pääosan Tiikeri-yksiköistä. 6. SS-PsA oli vahvin panssariarmeija perustamisensa jälkeen.

        Kun Himmleristä tuli kotijoukkojen komentaja -44, hän valtuutti Waffen-SS:n ottamaan haluamansa alokkaat, eritoten kaikki yli 175 cm pitkät. Kyse ei siis tältäkään osin ollut enää vapaaehtoisista.


      • Turha vääristellä!!
        Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

        Kerro sitten mitä kalustoa ja kuinka paljon oli lännessä ja paljonko oli idässä? Venäläisilla oli niin surkeat panssarit ja rynnäkkötykit että heitä vastaan pärjättiin b-luokan kalustolla, angloilla taasen niin laatukamaa että kaikki Tiikerit, Pantterit ja Kuningastiikeritkin piti heitä vastaan keskittää?

        Kun Waffen-SS:n panssaridivisioonat lähetttiin länteen "toipumaan", ne varustettiin uudella kalustolla. Tämä koksi myös vuotta -44. Sen saivat eritoten britit pian todeta.
        Sama koski Heerin panssarijoukkoja.

        Tietysti myös itään lähetettiin uutta kalustoa, mitä irti saatiin.

        Älä vääntele selvää asiaa.


      • Kaikkea sitä kuulee
        Turha vääristellä!! kirjoitti:

        Kun Waffen-SS:n panssaridivisioonat lähetttiin länteen "toipumaan", ne varustettiin uudella kalustolla. Tämä koksi myös vuotta -44. Sen saivat eritoten britit pian todeta.
        Sama koski Heerin panssarijoukkoja.

        Tietysti myös itään lähetettiin uutta kalustoa, mitä irti saatiin.

        Älä vääntele selvää asiaa.

        Kerro nyt kuitenkin kuinka paljon Panttereita, Tiikereitä ja Kuningastiikereitä oli kesällä 1944 lännessä ja idässä, entä joulukuussa 1944, oliko suurin osa lännessä? Nämähän muodostivat panssarijoukkojen iskukykyisimmän osan, määrällisesti niitä oli vähän verrattuna muuhun kalustoon.

        Sinun jutuista saa sen käsityksen että parhaat oli lännessä kun taasen idässä pärjättiin huonommalla kalustolla. Ei se todellakaan niin ollut!


      • Me Again
        Noin kerrotaan kirjoitti:

        erilaisisa Waffen.-SS:n historioissa. Waffen-SS sai pääosan Tiikeri-yksiköistä. 6. SS-PsA oli vahvin panssariarmeija perustamisensa jälkeen.

        Kun Himmleristä tuli kotijoukkojen komentaja -44, hän valtuutti Waffen-SS:n ottamaan haluamansa alokkaat, eritoten kaikki yli 175 cm pitkät. Kyse ei siis tältäkään osin ollut enää vapaaehtoisista.

        "Noin kerrotaan erilaisisa Waffen.-SS:n historioissa."

        Hanki jotain erilaisia historioita.

        "Waffen-SS sai pääosan Tiikeri-yksiköistä."

        Vertaapa toisiinsa SS:n ja armeijan Tiikeriosastojen määriä niin yllätyt.

        "6. SS-PsA oli vahvin panssariarmeija perustamisensa jälkeen."

        Mikä ei ole ihme, koska sillä oli divisioona enemmän kuin 5. PsA:lla.

        "Kun Himmleristä tuli kotijoukkojen komentaja -44, hän valtuutti Waffen-SS:n ottamaan haluamansa alokkaat, eritoten kaikki yli 175 cm pitkät. Kyse ei siis tältäkään osin ollut enää vapaaehtoisista. "

        Entä sitten? Kaikkia hyväksyntäkriteerejä lavennettiin ja koulutusaikoja lyhennettiin kesän -44 jälkeen. Luftwaffen ja KM:n ylijäämämiehistöä käytettiin sitten kaikkien divisioonatyyppien täydentämiseen.


    • Me Again

      "Hitler teki supervirheen joulukuussa -44 hyökätessään Ardenneilla. Sillä suunnalla, varsinkin hyökkäysjoukkojen eteläpuolella, oli aivan liikaa amerikkalaisia joukkoja."

      Toisin päin. Suurin ja välittömin vaara tuli hyökkäysalueen pohjoispuolelta.

      "Saksan olisi kannattanut suunnata hyökkäyksensä yksinomaan englantilaisia vastaan, ei edes kanadalaisiakaan..."

      ....ja tehdä palvelus liittoutuneille hyökkäämällä heidän vahvimmin miehitettyä rintamakaistaansa vastaan alueella, joka muutenkin suosi puolustajaa? Saksalaisten olisi pitänyt nimittää sinut ylipäälliköksi ja natsiarmeija olisi kukistunut aiemmin.

    • Lukkijurpo

      Syy epäonnistuneeseen Ardennien hyökkäykseen oli selvä: Hitler tiesi sodan olevan hävitty ja tiesi että Puna-Armeija on huomattavasti raaempi siviiliväestön kohtelussa. Lyhyesti sanoen Hitler halusi tappaa Saksan ja järjettömällä uhkapelillä värväsi Puna-Armeijan siihen hommaan.

      • Hitler kuvitteli

        saavansa Antverpenin valtauksella kanadalaiset joukot toivottomaan asemaan ja näin Kanadan pois sodasta.
        Kanadalaisia oli kuitenkin länsirintamalla vain kolme divisioonaa, joten se ei olisi sotaa ratkaissut. Toisekseen A:n valtaus oli puhdasta utopiaa.


    • raavas miäs

      Kyllä Saksan pahin moka oli lähteä lokakuussa -44 sotaan Suomea vastaan. Siitä se Saksan tuho seurasi.

      • Ei Saksa lähtenyt

        sotaan, vaan Suomi NL:n pakottamana välirauhan ehtojen mukaisesti.
        Saksalaiset panivat toimeen kiireisen poistumisen.


      • tuliseis

        Vihdoinkin oikeaa tietoa ja sennetta


      • nyt totuutta taas
        Ei Saksa lähtenyt kirjoitti:

        sotaan, vaan Suomi NL:n pakottamana välirauhan ehtojen mukaisesti.
        Saksalaiset panivat toimeen kiireisen poistumisen.

        ,,,,Saksalaiset panivat toimeen kiireisen poistumisen.,,,,

        Hah, kun viimeiset saksalaiset poistuivat Suomesta vasta ihan sodan loppupäivinä huhtikuussa -45 niin ei se vauhti kovin kiireiseltä vaikuta.


      • Na aloittivat
        nyt totuutta taas kirjoitti:

        ,,,,Saksalaiset panivat toimeen kiireisen poistumisen.,,,,

        Hah, kun viimeiset saksalaiset poistuivat Suomesta vasta ihan sodan loppupäivinä huhtikuussa -45 niin ei se vauhti kovin kiireiseltä vaikuta.

        kiireesti. Heti saatuaan tiedon aselevosta. Aikataulua nopeutettiin pariin kertaan. Suomalaiset sotkivat sitä lokakuun alussa, mutta ihan aikataulussaan ne muuten pysyivät. Hidastusta aiheutti tarve evakuoida mahdollisimman paljon materiaalia mukaan.
        Yksi divisioona jäi talveksi Sturmbock-asemaan Äkäslompoloon ja poistui vasta tammikuussa -45.

        Hutikuussa -45 oli jäljellä vain jokin pikku porukka Käsivarressa.

        Et näy tuntevan asiaa lainkaan.


      • Ei kaikkea voi tietä
        Na aloittivat kirjoitti:

        kiireesti. Heti saatuaan tiedon aselevosta. Aikataulua nopeutettiin pariin kertaan. Suomalaiset sotkivat sitä lokakuun alussa, mutta ihan aikataulussaan ne muuten pysyivät. Hidastusta aiheutti tarve evakuoida mahdollisimman paljon materiaalia mukaan.
        Yksi divisioona jäi talveksi Sturmbock-asemaan Äkäslompoloon ja poistui vasta tammikuussa -45.

        Hutikuussa -45 oli jäljellä vain jokin pikku porukka Käsivarressa.

        Et näy tuntevan asiaa lainkaan.

        On sinullakin Sturmbock-aseman sijainnin suhteen aukkoja tiedoissasi. Asema sijaitsee kuitenkin kaukana Äkäslompolosta, Käsivarressa.


    • turhaa kaikki oli

      Saksan oli turhaa enää 12.1944 hyökätä juuri missään koska amerikkalaiset olivat aiemmin samana vuonna pommittaneet Saksan keinotekoisen bensiinin tehtaat paskaläjäksi.

    • jottajatuotajotta

      Jaha, vai niin, niinkös se kaikki olikin?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1979
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      989
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      868
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      747
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      740
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      718
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      683
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      80
      674
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      662
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      207
      655
    Aihe