"muista uskonnoista poiketen niin kristinuskolla kuin juutalaisuudellakin ja lisäksi islamilla on varma käsitys yhdestä Jumalasta. Selvästi Kristus on JHVH kristinuskossa.
Ja kyllä Raamattu riittävän selvästi osoittaa jo toorassa 8meidän V.T.), että Vapahtaja on Jumala itse. Mm:
Jesaja 9:5 (9:4) "
AnttiVKantola ei voisi olla enempää väärässä kuin on, ymmärrettävä on kaveri vetäytyy norsunluutorniin suojelemaan uskoaan, sillä
Kolme persoonaa yhdessä olemuksessa on kaksi liikaa, siitä tulee väen vängällä polyteismiä. Varsinkin kun kaikki kolme ovat yhdenveroisia.
Jesja ei puhu tuossa kohden mitään Jeesuksesta, eikä jumalasta.
Aiemmassa luvussa profeetta puhuu omista lapsistaan ja perheestään, he ovat ihmeinä Israelissa herran merkkinä:
18 Katso, minä ja lapset, jotka Herra on minulle antanut, me olemme Herran Sebaotin merkkeinä ja ihmeinä Israelissa, hänen, joka asuu Siionin vuorella.
"Raamatussa mainitaan kaksi Jesajan poikaa, jotka oli annettu hänelle tunnusmerkeiksi ja ihmeiksi Israelissa.[4] Sear-Jasub oli Ahasin päivinä riittävän vanha menemään isänsä mukaan, kun Jesaja vei viestin tuolle kuninkaalle. Nimen Sear-Jasub merkitys on ’pelkkä jäännös palaa; jäljelle jäävät palaavat’. Tämä nimi oli profeetallinen sillä tavoin, että yhtä varmasti kuin Jesajalle syntyneelle pojalle annettiin tuo nimi, yhtä varmasti Juudan valtakunta hävitettäisiin aikanaan ja vain jäännös palaisi pakkosiirtolaisuuden ajan jälkeen.[5] Tuo pieni jäännös palasi, kun Persian kuningas Kyyros antoi säädöksen, joka vapautti sen Babylonista 70 vuotta kestäneen vankeuden jälkeen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jesaja
Lisäksi ei ole mitenkään tavatonta, että raamatussa verrataan ihmisiä jumaliin. Sana kun on käännettävissä eri tavoin.
Esim. Ps. 82 kertoo jumalista, jotka selvästi ovat ihmisiä.
Myös Jeesuksen sanotaan sanoneen viitanneen tuohon kohtaan.
Selvästi juutalaisuutta tuntematon kristinusko on selittänyt vanhan testamentin kirjoituksia omiin tarpeisiinsa.
AnttiVKantola esittää seuraavaa toisessa aloituksessa:
14
67
Vastaukset
- H.b.S
Antti VKantola on myäs tässä väärässä:
"EI Jumala syntiä tehnyt tai ollut erehtyväinen taikka epävarma,vaikka katui."
Raamattu on hänen kanssaan eri mieltä:
Jumala katui tehneensä Saulin kuninkaaksi (1. Sam15:35)
Exodus 32:14:
Niin Herra katui sitä turmiota, jonka hän oli uhannut tuottaa kansallensa.
2 Samuel 24:16
Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuhotaksensa sen, katui Herra sitä pahaa ja sanoi enkelille, joka kansaa tuhosi: "Jo riittää; laske kätesi alas". Ja Herran enkeli oli silloin jebusilaisen Araunan puimatantereen luona.
1 Chronicles 21:15
15 Ja Jumala lähetti enkelin Jerusalemia vastaan tuhoamaan sitä; ja kun se sitä tuhosi, katsoi Herra siihen ja katui sitä pahaa ja sanoi tuhoojaenkelille: "Jo riittää; laske kätesi alas". Ja Herran enkeli seisoi silloin jebusilaisen Ornanin puimatantereen luona.
Amos 7:3
Niin Herra katui sitä. "Ei se ole tapahtuva", sanoi Herra.
Jeremiah 26:3
Ehkäpä he kuulevat ja kääntyvät itsekukin pois pahalta tieltään, ja niin minä kadun sitä onnettomuutta, jonka minä olen aikonut heille tuottaa heidän pahojen tekojensa tähden.- alex.kasi
Antti on ihan oikeassa siinä että ei Jumala ole erehtynyt - se voi luonnollisesti siltä tuntua jos ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys.
Pointti on se, että vain vapaudessa on iankaikkista elämää. Vapaudessa ja sellaisessa oikeudenmukaisuudessa johon sisältyy aina rakkaus. Ne ovat välttämättömiä ominaisuuksia iankaikkisesa elämässä. Se on tosiasiassa ainoa iankaikkisen elämän mahdollisuus - mitään muuta iankaikkista elämää ei ole olemassakaan.
Huomaa sekin, että myös Jumala elää siinä vapaudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. Siksi Jumala lähetti Poikansa maailmaan lunastamaan synninorjat siihen vapauteen jossa om iankaikkinen elämä.
Kun sinä teet sellaista mikä on Jumalan tahtoa vastaan vaikka Jumala haluaisi sinutkin pelastaa ... erehtyikö Jumala kun antoi sinullekin valinnanvapauden? Ei tietenkään - mikään muu ei olisi edes mahdollista.
Kaikki kuuliaisuus Jumalalle täytyy siis olla vapaaehtoista mitään pakkoa ei ole.
Myös sinä joka pilkkaat ja selittelet saat tehdä sen - mutta se ei anna sinulle iankaikkista elämää. Mutta sinä ehkä et edes halua iankaikkista elämää sillä pakkohan ei ole. - 89
alex.kasi kirjoitti:
Antti on ihan oikeassa siinä että ei Jumala ole erehtynyt - se voi luonnollisesti siltä tuntua jos ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys.
Pointti on se, että vain vapaudessa on iankaikkista elämää. Vapaudessa ja sellaisessa oikeudenmukaisuudessa johon sisältyy aina rakkaus. Ne ovat välttämättömiä ominaisuuksia iankaikkisesa elämässä. Se on tosiasiassa ainoa iankaikkisen elämän mahdollisuus - mitään muuta iankaikkista elämää ei ole olemassakaan.
Huomaa sekin, että myös Jumala elää siinä vapaudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. Siksi Jumala lähetti Poikansa maailmaan lunastamaan synninorjat siihen vapauteen jossa om iankaikkinen elämä.
Kun sinä teet sellaista mikä on Jumalan tahtoa vastaan vaikka Jumala haluaisi sinutkin pelastaa ... erehtyikö Jumala kun antoi sinullekin valinnanvapauden? Ei tietenkään - mikään muu ei olisi edes mahdollista.
Kaikki kuuliaisuus Jumalalle täytyy siis olla vapaaehtoista mitään pakkoa ei ole.
Myös sinä joka pilkkaat ja selittelet saat tehdä sen - mutta se ei anna sinulle iankaikkista elämää. Mutta sinä ehkä et edes halua iankaikkista elämää sillä pakkohan ei ole."Antti on ihan oikeassa siinä että ei Jumala ole erehtynyt - se voi luonnollisesti siltä tuntua jos ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys. "
Tämä asia ei ole mitenkään kiinni siitä ymmärtääkö mistä raamatussa on kyse. Tuolla tavalla on aina mahdollista perustella mitä vaan. Pikemminkin voisi sanoa, että ei oikein ymmärrä mitä raamatussa sanotaan, jos ei näe että jumala katuu.
Pointti on se, että jumala ei tiennyt etukäteen miten asiat menevät, siis raamatun mukaan, ja jumala katuu lukuisia kertoja raamatusssa. Tämä on aivan päivän selvää. - >>>
alex.kasi kirjoitti:
Antti on ihan oikeassa siinä että ei Jumala ole erehtynyt - se voi luonnollisesti siltä tuntua jos ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys.
Pointti on se, että vain vapaudessa on iankaikkista elämää. Vapaudessa ja sellaisessa oikeudenmukaisuudessa johon sisältyy aina rakkaus. Ne ovat välttämättömiä ominaisuuksia iankaikkisesa elämässä. Se on tosiasiassa ainoa iankaikkisen elämän mahdollisuus - mitään muuta iankaikkista elämää ei ole olemassakaan.
Huomaa sekin, että myös Jumala elää siinä vapaudessa, oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. Siksi Jumala lähetti Poikansa maailmaan lunastamaan synninorjat siihen vapauteen jossa om iankaikkinen elämä.
Kun sinä teet sellaista mikä on Jumalan tahtoa vastaan vaikka Jumala haluaisi sinutkin pelastaa ... erehtyikö Jumala kun antoi sinullekin valinnanvapauden? Ei tietenkään - mikään muu ei olisi edes mahdollista.
Kaikki kuuliaisuus Jumalalle täytyy siis olla vapaaehtoista mitään pakkoa ei ole.
Myös sinä joka pilkkaat ja selittelet saat tehdä sen - mutta se ei anna sinulle iankaikkista elämää. Mutta sinä ehkä et edes halua iankaikkista elämää sillä pakkohan ei ole.Jaha, taidat olla seuraava diskattava.
- alex.kasi
89 kirjoitti:
"Antti on ihan oikeassa siinä että ei Jumala ole erehtynyt - se voi luonnollisesti siltä tuntua jos ei oikein ymmärrä mistä Raamatussa on kysymys. "
Tämä asia ei ole mitenkään kiinni siitä ymmärtääkö mistä raamatussa on kyse. Tuolla tavalla on aina mahdollista perustella mitä vaan. Pikemminkin voisi sanoa, että ei oikein ymmärrä mitä raamatussa sanotaan, jos ei näe että jumala katuu.
Pointti on se, että jumala ei tiennyt etukäteen miten asiat menevät, siis raamatun mukaan, ja jumala katuu lukuisia kertoja raamatusssa. Tämä on aivan päivän selvää.Jaa-a eikö muka se mitä kirjoitin ole Raamatun sanoman sisältö n.s. " pähkinän kuoressaan." On eri asia jos uskoo Raamattuun tai ei kuin jos ei edes tajua mistä Raamatussa kerrotaan.
Olisi mukava tietää mikä sinusta on Raamatun kertomus - siis mikä Raamatun kokonaiskertomus. Se n.s. "punainen lanka" .. vaikka et siihen tunnu uskovankaan, kokonaisuus ei selviä siten että vain nyppii lauseen sieltä ja toisen täältä - mitä muuta kirjaa ihmiset lukevat siten?
alex - ac-56-b6-66-11-ff
alex.kasi kirjoitti:
Jaa-a eikö muka se mitä kirjoitin ole Raamatun sanoman sisältö n.s. " pähkinän kuoressaan." On eri asia jos uskoo Raamattuun tai ei kuin jos ei edes tajua mistä Raamatussa kerrotaan.
Olisi mukava tietää mikä sinusta on Raamatun kertomus - siis mikä Raamatun kokonaiskertomus. Se n.s. "punainen lanka" .. vaikka et siihen tunnu uskovankaan, kokonaisuus ei selviä siten että vain nyppii lauseen sieltä ja toisen täältä - mitä muuta kirjaa ihmiset lukevat siten?
alex"On eri asia jos uskoo Raamattuun tai ei kuin jos ei edes tajua mistä Raamatussa kerrotaan. "
On vielä pahempaa kun uskoo raamattuun ja kieltäytyy näkemästä mitä se pitää sisällään. Tietoinen itsepetos?
Kyllä raamattu on aivan selvää kauraa sen suhteen, että se ei ole mitään jumalan sanaa. Vaatii huomattavia suodattimia ja yksinkertaisuutta jos ottaa kyseenalaistamatta todeksi kaiken mitä se sanoo ja vielä pahempaa: kaikki täysin epäloogiset satuilut mitä joku keksii siitä kertoa.
"Olisi mukava tietää mikä sinusta on Raamatun kertomus - siis mikä Raamatun kokonaiskertomus. Se n.s. "punainen lanka" .. vaikka et siihen tunnu uskovankaan, kokonaisuus ei selviä siten että vain nyppii lauseen sieltä ja toisen täältä - mitä muuta kirjaa ihmiset lukevat siten? "
Monista kommenteistani varmasti selviäisi tämä, mutta laitetaan asia pähkinänkuoressa:
VT kertoo juutalaisten ja Isrealin kansan historiasta niin kuin se tänä päivänä halutaan esittää. Tämä pseudohistoria mistä teos pitää sisällään, on muokattu sellaiseksi, että sillä tuetaan kansan itsetuntoa ja yhtenäisyyttä, sekä syyllistämällä tuotetaan tottelevaisuutta.
Esim. makkabilaiskirjat luultavasti jäivät vt:stä pois, koska Rooma murskasi juutalaisten itsenäistymispyrkimykset.
Ut:hen kuuluvat kirjat puolestaan ovat syntynyt huomattavan kauan alkuperäisen Jeesus-liikkeen jälkeen eri aikoina. Niitä on muokattu tarpeen mukaan, ja lopullisen muotonsa teos sai vasta 390 kirkolliskokouksessa.
Ut on täynnä epähistoriallisia tapahtumia, legendaa ja puuta heinää, on aivan uskomatonta että järkevä ihminen tänä päivänä edes yrittää päteä uskomalla tuollaiseen teokseen.
Olennaistahan krisityille on pyrkimys nähdä Jeesus luvattuna messiaana ja juutalaisuutta tuntemattomana ovat keksineet toinen toistaan kummallisempia selityksiä näkemyksensä tueksi vanhasta testamentista. - alex.kasi
ac-56-b6-66-11-ff kirjoitti:
"On eri asia jos uskoo Raamattuun tai ei kuin jos ei edes tajua mistä Raamatussa kerrotaan. "
On vielä pahempaa kun uskoo raamattuun ja kieltäytyy näkemästä mitä se pitää sisällään. Tietoinen itsepetos?
Kyllä raamattu on aivan selvää kauraa sen suhteen, että se ei ole mitään jumalan sanaa. Vaatii huomattavia suodattimia ja yksinkertaisuutta jos ottaa kyseenalaistamatta todeksi kaiken mitä se sanoo ja vielä pahempaa: kaikki täysin epäloogiset satuilut mitä joku keksii siitä kertoa.
"Olisi mukava tietää mikä sinusta on Raamatun kertomus - siis mikä Raamatun kokonaiskertomus. Se n.s. "punainen lanka" .. vaikka et siihen tunnu uskovankaan, kokonaisuus ei selviä siten että vain nyppii lauseen sieltä ja toisen täältä - mitä muuta kirjaa ihmiset lukevat siten? "
Monista kommenteistani varmasti selviäisi tämä, mutta laitetaan asia pähkinänkuoressa:
VT kertoo juutalaisten ja Isrealin kansan historiasta niin kuin se tänä päivänä halutaan esittää. Tämä pseudohistoria mistä teos pitää sisällään, on muokattu sellaiseksi, että sillä tuetaan kansan itsetuntoa ja yhtenäisyyttä, sekä syyllistämällä tuotetaan tottelevaisuutta.
Esim. makkabilaiskirjat luultavasti jäivät vt:stä pois, koska Rooma murskasi juutalaisten itsenäistymispyrkimykset.
Ut:hen kuuluvat kirjat puolestaan ovat syntynyt huomattavan kauan alkuperäisen Jeesus-liikkeen jälkeen eri aikoina. Niitä on muokattu tarpeen mukaan, ja lopullisen muotonsa teos sai vasta 390 kirkolliskokouksessa.
Ut on täynnä epähistoriallisia tapahtumia, legendaa ja puuta heinää, on aivan uskomatonta että järkevä ihminen tänä päivänä edes yrittää päteä uskomalla tuollaiseen teokseen.
Olennaistahan krisityille on pyrkimys nähdä Jeesus luvattuna messiaana ja juutalaisuutta tuntemattomana ovat keksineet toinen toistaan kummallisempia selityksiä näkemyksensä tueksi vanhasta testamentista.Sinulla on suuria vaikeuksia ja et ole niistä edes tietoinen. Mikä luonnollisesti pahentaa asiaa entisestään. Kun sinulle vastaa (jos sinulle vastaa) et ota minkäänlaista kantaa vastauksen sisältöön vaan jatkat sitä omaa turhan jauhamistasi. Jokainen on nyt tämän nähnyt joten riitele niiden kanssa jotka viitsivät kanssasi kinastella. Minä näen sen aivan turhaksi. Keskustelen mielummin niiden kanssa joilla on jotain sanottavaakin eikä vain toistele sitä omaa mantraansa. Sorry - mutta en keskustele kanssasi enää en ainakaan jos käytät tätä nimimerkkiä.Tyylisi täytyy vaihtua jos haluat keskustella ja siksi tämä päätökseni.
- H.b.S
AnttiVKantola ei ilmeisesti luota tähän väitteeseensä
"Pahin moka tuo sinulta! Nääs erityisesti arkeologia puoltaa Raamatun uskottavuutta."
kun joutuu senkin kirjoittamaan kaukana tehdystä aloituksesta. Valitettavasti Antin käsitys on puuta heinää ja tuulesta temmattu. Niin kuin kaikki muukin hänen näkemyksensä.
Esim. jo 1900-luvun alkupuolella havaittiin ongelmia koskien Joosuan kirjan kuvauksia Kanaanin maan valloittamisesta. Jerikon asutus oli pienimuotoista ja köyhää n. 1550-1200 eaa. eikä paikalla ollut muurein varustettuaa linnoitusta.
Samoin eri kaupunkeihin liittyvä valloitus menee pieleen, sillä tutkimukset ovat osoittaneet monien kaupunkien tuhoutuneen usean sadan vuoden kuluessa, ei suinkaan sellaisessa lyhyessä ajassa kuin mitä raamattu esittää.
Esim. Hasorin kaupunki tuhoutui jo 1200-luvulla eaa, Megiddo ja Lakis olivat vielä 1100-luvulla vuosikymmeniä merkittäviä kaupunkikeskuksia.
Joosuan kirja ei myöskään ota kantaa Egyptin vaikutusvaltaan Palestiinassa, vaikka sillä oli vielä 1100-luvulla eaa. merkittävä ote suuresta osasta Palestiinaa. Sodasta Egyptiläisiä vastaan ei ole merkintöjä, joten Joosuan kirja arvellaankin kirjoitetun sen jälkeen kun Egyptin valta Palestiinassa olli heikentynyt.
Toinen selkeä asia on juutalaisten pako Egyptistä, josta arkeologia ei ole kyennyt osoittamaan mitään todisteita suuren kansanryhmän vaelluksesta Siinain tai Negecin autiomaassa. Edes Egytpin pakkotyöstä ei ole löytynyt todisteita.
Kuninkaiden kirjat esittävät Daavidin melkoisena sankarina ja tekijänä (rikkomuksistaan huolimatta). Hän kuningasdynastian perustaja, jonka jälkeläisen odotettiin hallitsevan Jerusalemissa ikuisesti.
Vaan toisin kävi. Ensin juutalaiset joutuivat Babylonian vankeuteen, ja sittemminkään heidän ei onnistunut valtakuntaa pysyvästi perustaa muiden valloittajien vuoksi. Tämän vuoksi syntyi toive messiaasta, joka palauttaisi kaiken ennalleen. Messias sai mm. kristinuskossa myöhemmin täysin toisenlaisen merkityksen kuin mitä hänellä on juutalaisuudessa.
Arkelogisten arvioiden mukaan Daavidin valtakunta ei kuitenkaan ollut ihan niin loistoisa kuin mitä raamattu asiasta antaa ymmärtää.
Samuelin kirjan mukaan Daavid valloitti Jerusalemin kaupungissa asuneilta jebusilaisilta ja hallitsi laajoja alueita aina Libanoniin ja Syyriaan asti. Arkelogiset kaivaukset eivät ole kuitenkaan tätä todistaneet, esim. 900-luvun tyypillistä keramiikkaa ei ole löytynyt mittavia määriä.
Jerusalemin alueella on tehty runsaasti arkeologisia kaivauksia, ja näiden perusteella näyttää todennäköiseltä, että Jerusalem on ollut 900 eaa melko pieni kaupunki.
Myöskään Jerusalemia ympäröivän maaseudun vähäiset löydöt eivät tue ajatusta suuresta kaupungista.
Daavidin valtakunnan laajuudesta ei tiedetä mitään vanhan testamentin ulkopuolella. Tätä voidaan selittää lähteiden vähyydellä mutta ns. valtakunta kuitenkin katoaa hyvin nopeasti Daavidin ja Salomon jälkeen. Daavidin ja Salomonin valtakunnan loisto ja rikkaus eivät sovi edeltävään ja myöhempään aikaan, joiden mukaan alue on ollut harvaan asuttua ja köyhää ennen ja jälkeen Daavidia.
1. Kun. 14:25-26 kertoo faarao Sisakin valloittaneen Jerusalemin. Kuitenkaan Sisakin reliefi ei mainitse Jerusalemia. Ehkä Jerusalem ei ollut 900-luvun lopulla kovin merkittävä tekijä.
Vanhan testamentin kuvaus Daavidista vaikuttaa vahvasti liioitellulta arkeologian näkökulmasta. Mahdollisesti Daavidista tuli merkittävä ja kuuluisa kuningas vasta myöhemmissä kertomuksissa.
[Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret, Arkelogian näkökulma] - vasen oikee vasen oi
Kantola ja Kantola .. ei täällä ketään pakoteta kirjoittamaan. Mikä korpraali lienetkään kunkomentelet ihmisiä kuin olisit heidän työn antajansa.
- HUOM!oija_1
HUOM!oitko että AVK esittää myös tällasta, mitäs siitä sanoisit, osuiko vai ei?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10723952#comment-55721882
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ltt01060
H.b.S. mylväisi: ## kommenttisi on ilmoitettu asiattomaksi ja seuraavasti ilmoitan nikkisi asiattomaksi ##
Joko sinulta loppuivat viimeisetkin asianjuuret, kun vain uhoamiseen enää kykenet?
OPI PERUSTELEMAAN ! ! ! --- Mikä oli terveystiedossa asiatonta? Ja mikä sinussa?
Mun perusteluni muitakin varoittavalle rinnastukselle on se, että "H.b.S. hepatiitti" voi tarttua ja näkyy siten, että aletaan näykkiä kirjoittamisen avulla. Eikös muhun ole jo vähäsen tarttunut sinusta tuota boikotointivimmaa?
yst.terv. antti
hbs ilmoitti että poistattaa kyseisen ja sitten AVK vielä siteerasi Jeesuksen sanoja "kyykäärmeen sikiöt", todeten siinä yhteydessäainoastaan, että se on pelkkää kuvausta ja AVK esitti sen vain esimerkkinä siitä, että hengellisessä keskustelussa voidaan Herran Jumalan esimerkin mukaisesti "fyysioida" havainnollistamistarkoituksessa. Löydättekö kukaan sitää AVKn viestiä?
Liekö hbs tosiaankin niin herkkähipiäinen että otti itseensä ja loukkaantuneena vaati poistamaan sen?
HUOM!oija_1- joo, mars, vasen 1 2
Kukas se täällä olikaan, joka aikoi sherifiksi, että tulisi järjestystä palstalle? Hänen mielestään täällä kun esiintyy henkilöön kohdistuvia aloituksia.
Niitä vastaan hän halusi nousta taistoon ja urheasti puolustaa Suomi24:n sääntöjä.
Kukas se olikaan? Enpä nyt muista. Tässä olisi hänelle nyt yksi poistettava aloitus näin heti alkajaisiksi. Hän kun siihen hommaan on niin kasvanut kiinni. - - nikkivaras -
H.b.S kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Olen rakastunut H.b.S-kirjoittajaan, siksi kirjoitan hänen nikillään toistuvasti.
Ihana nainen, ooh. - - nikkivaras -
H.b.S kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Ilman muuta rakas, huomaan meillä olevan samanlaisia harrastuksia. Harrastakaamme niitä yhdessä. EIhän se haittaa, jos minulla on kovin pieni se, ... no tiedäthän..he he
Minäkin huudan usein hipelöidessäni pikku pippeliäni. Se on hiukan kuin, tiedäthän, pikkurilli keskellä karvaista kämmentä.
Ethän sinä vain olel adventisti, olen hiukan niin kuin allerginen uskonnoille? - - nikkivaras -
H.b.S kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
jumalaloin vain sinua, siksi käytän nikkiäsi jatkuvasti
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341998Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291037- 69877
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261763Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65751- 13725
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132686- 83685
- 26669
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.210668