Tappamisesta ja murhaamisesta

Tarkastaja.X

Miten se nyt oli uskovaisten keskuudessa tämä mielipide.
Saako tapaa, murhata tehdä itsemurha tai abortoida sikiö, osallistua eutanasiaan?

Aikaisemmassa ketjussa itseMURHA oli siis sallittu.
Peruste: Sitä EI kielletä raamatussa.

Eutanasia onkin sitten kauheaa ja siitä joutuu heti hel'vettiin, sitä haluava ja sen myötävaikuttaja.

Tämä ei nyt oikein aukea.

Tappaa eikä murhata saa...mutta, mutta sitten saa jos on sota, silloin pistetään aseet laulamaan ja ruumita tulee. Jos epäillään, että henkilö on noita siitä vain tuleen palamaan.
Raamatussa suositellaan hengiltä kivittämistä, joten ilmeisesti se on sitten sallittu.

Abortti on se joka saa kaikki uskonnon edustajat kiihtymään. Miten se nyt sitten eroaa näistä muista räiskinnöistä??

Sitten kahvia pöytään ja odotellaan selkeää selitystä asiasta. Kiitos.
Ps. Olen vienyt 3kissaa ja yhden koiran lopetettavaksi (eutanasia) olenko nyt julma tappaja?

105

314

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Itsetutkiskelija

      Et ole (toivottavasti), älä huoli!

      En itse ole lukenut raamattua, enkä aio ikinä lukeakaan, ellei joku anna minulle tähän hyvää syytä. Sivistykseen tai auktoriteettiin vetoaminen on turhaa, sillä molemmat ovat todellisuudessa illuusioita. Asioiden oikeellisuus ja todenmukaisuus ei koskaan perustu auktoriteettiin, vaikka usein saatamme näin kuvitella.

      Tosin, olen kuullut jo tällä (sekä muissa lähteissä kuten youtubessa) lukuisia eri viittauksia ja latteuksia raamatun sivuilta, enkä usko kaipaavani enempää. Kivittäminen, orjuuttaminen ja murhaaminen ovat olleet pöydällä usein, ja tekopyhänä pidän koko uskontokuntaa, joka perustaa moraaliset näkemyksensä raamattuun (auktoriteettiin). Jos henkilö on todellisuudessa niin hukassa, että ei itse tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tottahan toki silloin sitä raamattua tulee luettua...

      Ateistina en siis oikeastaan osaa vastata kysymykseen, joten katson sivusta mitä jännää hihhuli-logiikkaa tänne satelee

      • Tarkastaja.X

        Usein vain raamattuun vedotaan -"Tämä on TÄYSIN totta, koska raamatussa niin sanotaan"
        Kun kysytään, miksi kirjassa käsketään tehdä sekopäisiä asioita, niiiiiin se onkin ihan eriasia tai tulkinta kysymys.

        Ymmärettävää, että uskonto perustuu pitkälti kuolemanpelolla ratsastamiseen ja myös lupauksella "Et oikeasti hei kuolekkaan kun uskot ja diipadaipaduu"

        No odotellaan mitä tulee.


    • zyrt

      Uskovaisten huutamiset on kuultu moneen kertaan. He haluavat viedä ihmisiltä itsemääräämisoikeuden omaan elämäänsä ja kehoonsa, mutta toisaalta ovat riemurinnoin sotia siunaamassa.

      Tässä Valtaoja puhuu eutanasiasta Räsäsen kanssa. Alkaa kohdassa 09: 13 tai sinnepäin.

      http://areena.yle.fi/tv/1529299

      • siunattu sota

        Jehovan todistajat eivät mene edes armeijaan, joten he tuskin siunaavat sotia. Paavivalta sen sijaan on myötäillyt aina sitä puolta jonka uskoo voittavan sodan. Luterilaiset papit tusk in siunaavat sotia vaikka sotilaita siunaavatkin.


      • 20+6

        On tuo Räsänen ällöttävä! Voi ihan hyvällä syyllä kiduttajaksi.


      • -
        siunattu sota kirjoitti:

        Jehovan todistajat eivät mene edes armeijaan, joten he tuskin siunaavat sotia. Paavivalta sen sijaan on myötäillyt aina sitä puolta jonka uskoo voittavan sodan. Luterilaiset papit tusk in siunaavat sotia vaikka sotilaita siunaavatkin.

        Jos papit siunaavat sotilaita, mitä he tällöin tekevät? Antavatko papit Jumalan hyväksynnän sotilaille jos he sattuvat ottamaan luodin niskaan? Jos papit siunaavat sotilaita siltä varalta että he sattuisivat kuolemaan, eikö siunauksen tarkoitus ole saada Jumalan hyväksyntä kuolemalle? Jos ihminen saa Jumalan siunauksen osallistuessaan sotaan, miten tällainen pappi on sotaa vastaan? Eikö pappi osoita tällöin että hän ja Jumala hyväksyy sodankäynnin?

        Raamatun mukaan Jumalalla on oikeus tuomita ihminen. Kukaan ihminen ei voi tuomita toista ihmistä Jumalan nimissä. Pappi ei voi siunata ja antaa Jumalan hyväksyntää eikä pappi voi tuomita sotilasta. Jos pappi asettuu Jumalan puolelle, mutta siunaa sotilaita, miten sotilaat pelkäisivät Jumalan tuomitsemista jos he ovat juuri saaneet Jumalan siunauksen papin puolelta? Jos kyse on ollut papin omasta henkilökohtaisesta siunauksesta, mikä virka papilla on yhteiskunnassa jos hän ei toimi Jumalan lähettiläänä?

        Papit ovat uskonnollisia opettajia sekä uskonnollisia johtajia.

        - Älköön teitä kutsuttako ’johtajiksi’, sillä yksi on teidän Johtajanne, Kristus. (Matteus 23:10)


      • Reservinsiviili.
        - kirjoitti:

        Jos papit siunaavat sotilaita, mitä he tällöin tekevät? Antavatko papit Jumalan hyväksynnän sotilaille jos he sattuvat ottamaan luodin niskaan? Jos papit siunaavat sotilaita siltä varalta että he sattuisivat kuolemaan, eikö siunauksen tarkoitus ole saada Jumalan hyväksyntä kuolemalle? Jos ihminen saa Jumalan siunauksen osallistuessaan sotaan, miten tällainen pappi on sotaa vastaan? Eikö pappi osoita tällöin että hän ja Jumala hyväksyy sodankäynnin?

        Raamatun mukaan Jumalalla on oikeus tuomita ihminen. Kukaan ihminen ei voi tuomita toista ihmistä Jumalan nimissä. Pappi ei voi siunata ja antaa Jumalan hyväksyntää eikä pappi voi tuomita sotilasta. Jos pappi asettuu Jumalan puolelle, mutta siunaa sotilaita, miten sotilaat pelkäisivät Jumalan tuomitsemista jos he ovat juuri saaneet Jumalan siunauksen papin puolelta? Jos kyse on ollut papin omasta henkilökohtaisesta siunauksesta, mikä virka papilla on yhteiskunnassa jos hän ei toimi Jumalan lähettiläänä?

        Papit ovat uskonnollisia opettajia sekä uskonnollisia johtajia.

        - Älköön teitä kutsuttako ’johtajiksi’, sillä yksi on teidän Johtajanne, Kristus. (Matteus 23:10)

        Papit ovat sitä varten sota tantereella minkä vuoksi uskonnot kehitettiin. Ei kerrota sitä muille.

        Oikeastaan koko jumalakäsitteen pohtiminen voi syvällisesti johtaa vain sen kieltämiseen.


    • -s-

      Uskovien suhtautumisessa eutanasiaan on jotain omituista. Jos kerran Jumalansa kutsuu seuraansa liittymään, miksi kutsua ei saa noudattaa, vaan koetetaan väkisin välttää sen noudattamista ja vielä saatanallisen lääkeTIETEEN keinoin? Miksi yksikään uskovainen ei älähdä siitä, että negatiivinen eutanasia on jo laillista ja sitä harjoitetaan jatkuvasti, Suomessakin? Tietääkö yksikään uskovainen edes mitä eroa on positiiivisella ja negatiivisella eutanasialla?

      • zyrt

        Sitä sanotaan passiiviseksi eutanasiaksi kun ihminen kuivatetaan kuoliaaksi, eli kaikki nesteytys lopetetaan. Eutanasiaa se ei ole, mutta termi on otettu käyttöön ihan vaan hämäyksen vuoksi.


      • Tarkastaja.X

        No juuri tämä tässä ihmetyttääkin. Itsemurha on jees, jos menet vajaan ja menet ihmisjojoksi.
        Jos olet kuolemansairas ja mitään ei ole enää tehtävissä, makaat ja odotat tuskissasi lääkepöhnässä koska kuolet. Et saa määrätä, että haluat kuolla.

        Tämä yhtälö ei mene jakeluun.


      • -s-
        zyrt kirjoitti:

        Sitä sanotaan passiiviseksi eutanasiaksi kun ihminen kuivatetaan kuoliaaksi, eli kaikki nesteytys lopetetaan. Eutanasiaa se ei ole, mutta termi on otettu käyttöön ihan vaan hämäyksen vuoksi.

        Asiallinen huomautus. Vitukseltani sain määreitä sotkettua. Mutta silti... Jotkut uskovat sanovat kaiken olevan jumalan tahto. Miksi lääkäri, joka vetää kasviksen tasolle vajonneesta ihmisen irvikuvasta piuhat irti, ei sitten voi ollakaan jumalan tahdon välikappale?

        Pitäisi kai kajauttaa kaalinsa ja hurahtaa että tuo logiikka aukeaisi.


      • zyrt
        -s- kirjoitti:

        Asiallinen huomautus. Vitukseltani sain määreitä sotkettua. Mutta silti... Jotkut uskovat sanovat kaiken olevan jumalan tahto. Miksi lääkäri, joka vetää kasviksen tasolle vajonneesta ihmisen irvikuvasta piuhat irti, ei sitten voi ollakaan jumalan tahdon välikappale?

        Pitäisi kai kajauttaa kaalinsa ja hurahtaa että tuo logiikka aukeaisi.

        Uskisten ei pitäisi olla määräämässä laeista, mutta juuri uskisten takia eutanasialakia ei saada eteenpäin. Räsänen etunenässä on vinkumassa jumalan tahdosta. Että minä inhoan sitä naista!

        Miksi uskikset ylipäätään käyttävät lääkäriien palveluita? Herran haltuun ja silleen. Miksi se ei heille käy?


    • 1213

      Murha = oikeudeton tappo. Murhaaminen on kaikissa tllanteissa Raamatun perusteella väärin (kielletty 10 käskyssä).

      Tappamiseen on ollut tietyt oikeudet Raamatussa. Jos kuitenkin on Jeesuksen opetuslapsi, tulisi noudattaa hänen opetusta ja olla tuomitsematta.

      "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
      Mat. 7:1-2

      Mutta muuten toki on mielenkiintoinen ajatus, jos olisi syyllistynyt tekoon, josta ansaitsee kuoleman, voisiko toteuttaa tuomion itse? Käsittääkseni oikeudenkäynti tulisi hoitaa lain mukaan, joten siksi ei itsenäiset tuomiot taida käydä.

      Abortti on siinä mielessä vaikea, ettei ole yksimielisyyttä siitä, koska henkilö on ihminen. En kiellä itse sitä keneltäkään, mutta mielestäni se on aina lapsen murha ja täytyy mielestäni todella vihata lasta, jos ei halua antaa elämää hänelle. Abortti on elämän vastainen teko ja uskonnot ovat yleensä elämän myönteisiä juttuja, siksi elämän vastaisuus on nähdäkseni niille vakava asia.

      Jos pystyy perustelemaan sikiön tappamisen, en näe mitään perustelua ateistisen näkemyksen kannalta, miksein kehittyneempää solukasaa saisi tappaa. Eihän tappaminen nyt voi riippua siitä, kuinka paljon soluja yhdessä rykelmässä on. Voiko tietoisuus olla ratkaiseva asia tässä? Eihän kukaan voi tietää oikeasti onko yhdelläkin solulla titoisuus. Ja jos kyse on aivotoiminnasta, onko sillä todella mitään eroa muiden solujen toimintaan verrattuna? Usein se vaikuttaa olevan jopa haitallisempaa elämälle, koska se näyttää voivan keksiä tappaa syyttömiä.

      Käsittääkseni eläimien tappamista ei ole varsinaisesti kielletty, joten se ei ehkä ole paha.

      • Tarkastaja.X

        Hyvin pohdittu. Usein abortti on pakko tilanne ja ei varmasti ole helppo ratkaisu.
        Uskovaiset ei yleensä huomioi montako keskenmenoa, luonnon omaa aborttia tapahtuu jokaikinen päivä.

        Siinä tietenkin mittaillaan raskausviikkoja onko keskenmeno vai ennenaikainen synnytys.
        Tiukin linja kieltää ehkäisyn kun siemeniä ei saa hukata...ja miten monta siittiötä päätyy päivittäin nenäliinaan ja montako munasolua ei löydä siitiöitä.

        Jotenkin sekavaa.


      • aborttia vastaan
        Tarkastaja.X kirjoitti:

        Hyvin pohdittu. Usein abortti on pakko tilanne ja ei varmasti ole helppo ratkaisu.
        Uskovaiset ei yleensä huomioi montako keskenmenoa, luonnon omaa aborttia tapahtuu jokaikinen päivä.

        Siinä tietenkin mittaillaan raskausviikkoja onko keskenmeno vai ennenaikainen synnytys.
        Tiukin linja kieltää ehkäisyn kun siemeniä ei saa hukata...ja miten monta siittiötä päätyy päivittäin nenäliinaan ja montako munasolua ei löydä siitiöitä.

        Jotenkin sekavaa.

        Emäntä halusi ensin lapsen ja sit kun se tuli niin muutti mielensä ja teki abortin. Ja tämä on tosiasia. Tuon jälkeen olen ollut Timo Soinin kannalla tässä asiassa.


      • -s-
        aborttia vastaan kirjoitti:

        Emäntä halusi ensin lapsen ja sit kun se tuli niin muutti mielensä ja teki abortin. Ja tämä on tosiasia. Tuon jälkeen olen ollut Timo Soinin kannalla tässä asiassa.

        Haluatko Timo Soinin määräävän siitä, syntyykö joku vai ei?


      • aborttia vastaan.
        -s- kirjoitti:

        Haluatko Timo Soinin määräävän siitä, syntyykö joku vai ei?

        Kyllä. On vastuutonta, ensin yrittää lasta ja sitten murhata se.


      • zyrt
        aborttia vastaan. kirjoitti:

        Kyllä. On vastuutonta, ensin yrittää lasta ja sitten murhata se.

        Katolilaisuus on sitä, että ehkäisyä ei saa käyttää. Miksi Soinilla on vain kaksi lasta?


      • ...
        zyrt kirjoitti:

        Katolilaisuus on sitä, että ehkäisyä ei saa käyttää. Miksi Soinilla on vain kaksi lasta?

        Vetäisee varmaan vehkeen pois ennen kuin tulee.


      • -s-
        aborttia vastaan. kirjoitti:

        Kyllä. On vastuutonta, ensin yrittää lasta ja sitten murhata se.

        Tiesitkö että Soinin lähin avustaja ruoskii itseään ja käyttää vyötä, jonka sisäpuolella, siis ihoa vasten, on piikkejä? Kun tuollaista harrastaa uskonnon vuoksi, se on ok, mutta jos kinkyilisi vastaavilla värkeillä seksuaalista nautintoa saadakseen, se ei olekaan ok.

        Minä en päästäisi tuollaista väkeä päättämään edes omista kauppaostoksistaan.


      • zyrt
        -s- kirjoitti:

        Tiesitkö että Soinin lähin avustaja ruoskii itseään ja käyttää vyötä, jonka sisäpuolella, siis ihoa vasten, on piikkejä? Kun tuollaista harrastaa uskonnon vuoksi, se on ok, mutta jos kinkyilisi vastaavilla värkeillä seksuaalista nautintoa saadakseen, se ei olekaan ok.

        Minä en päästäisi tuollaista väkeä päättämään edes omista kauppaostoksistaan.

        Jos minulle tarkoitit, niin tiesin kyllä.

        Tuosta voi lukea Juurikkalan sekoilusta.

        http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288435452949.html


      • -s-

      • ikiateisti
        Tarkastaja.X kirjoitti:

        Hyvin pohdittu. Usein abortti on pakko tilanne ja ei varmasti ole helppo ratkaisu.
        Uskovaiset ei yleensä huomioi montako keskenmenoa, luonnon omaa aborttia tapahtuu jokaikinen päivä.

        Siinä tietenkin mittaillaan raskausviikkoja onko keskenmeno vai ennenaikainen synnytys.
        Tiukin linja kieltää ehkäisyn kun siemeniä ei saa hukata...ja miten monta siittiötä päätyy päivittäin nenäliinaan ja montako munasolua ei löydä siitiöitä.

        Jotenkin sekavaa.

        Tarkastaja.X
        17.6.2012 14:52

        >>>Siinä [abortissa] tietenkin mittaillaan raskausviikkoja onko keskenmeno vai ennenaikainen synnytys.


      • Tarkastaja.X
        ikiateisti kirjoitti:

        Tarkastaja.X
        17.6.2012 14:52

        >>>Siinä [abortissa] tietenkin mittaillaan raskausviikkoja onko keskenmeno vai ennenaikainen synnytys.

        Joten keskenmenon jälkeen pitää säästää kohdunseinämästä irronneet kudokset ja veri sekä viettää hautajaiset.
        Siinä tuleekin papeille kiire kastamaan niitä 0.005mm kokoisia ihmisiä ja hautausmaalle lisää hautoja.
        Kohdunulkopuoliset raskaudet joudutaan aina poistamaan (abortoimaan) koska tila on hengenvaarallinen. Ilmeisesti uskovaisten kanta on tässä sama, pitää antaa äidinkin kuolla.

        Sterilisaatio on luotettava tapa estää ei toivottu raskaus, se ei ole silti 100%. On jotenkin kamalaa jos 55 vuotias ihminen pakotettaisiin synnyttämään ja kestämään raskaus jos ehkäisy pettää.

        Jos äidillä vakava sairaus ja hänen elimistönsä ei raskautta kestä tai on todennäköistä saada sairaslapsi (perityvät sairaudet) Pitäisi naisella olla oikeus päätää kehostaan.

        Ei kukaan nainen huvikseen aborttia ota. Tämä ei vain sinne uskossaan ylevien nuppiin mahdu.


      • ikiateisti
        Tarkastaja.X kirjoitti:

        Joten keskenmenon jälkeen pitää säästää kohdunseinämästä irronneet kudokset ja veri sekä viettää hautajaiset.
        Siinä tuleekin papeille kiire kastamaan niitä 0.005mm kokoisia ihmisiä ja hautausmaalle lisää hautoja.
        Kohdunulkopuoliset raskaudet joudutaan aina poistamaan (abortoimaan) koska tila on hengenvaarallinen. Ilmeisesti uskovaisten kanta on tässä sama, pitää antaa äidinkin kuolla.

        Sterilisaatio on luotettava tapa estää ei toivottu raskaus, se ei ole silti 100%. On jotenkin kamalaa jos 55 vuotias ihminen pakotettaisiin synnyttämään ja kestämään raskaus jos ehkäisy pettää.

        Jos äidillä vakava sairaus ja hänen elimistönsä ei raskautta kestä tai on todennäköistä saada sairaslapsi (perityvät sairaudet) Pitäisi naisella olla oikeus päätää kehostaan.

        Ei kukaan nainen huvikseen aborttia ota. Tämä ei vain sinne uskossaan ylevien nuppiin mahdu.

        Tarkastaja.X
        17.6.2012 18:22

        >>>Siinä tuleekin papeille kiire kastamaan niitä 0.005mm kokoisia ihmisiä...


      • 7+10
        zyrt kirjoitti:

        Jos minulle tarkoitit, niin tiesin kyllä.

        Tuosta voi lukea Juurikkalan sekoilusta.

        http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288435452949.html

        Uuh mikä seko. Juurikkala siis.

        "Ja sitten, kesken rukouksen, Juurikkala järkyttyi. Suurperheestä koko ikänsä haaveillut Oskari tajusi, että Jumalalla oli hänen varalleen muita suunnitelmia.

        - Hän halusi, että pyhitän elämäni selibaatille. Olin ihan, että ethän sä voi tätä multa pyytää. Mitä vaan, mutta ei tätä.

        Mutta Jumala oli sinnikäs. Juurikkala pyrki Opus Dein numeraariksi eli selibaattiin sitoutuneeksi jäseneksi, joka pyhittää elämänsä ihmisten palvelemiseen."

        Jätkä kuulee ääniä ja väittää että jumala haluaa ettei hän käytä pientä piliään muuhun kuin ureoimiseen:))))


      • Tarkastaja.X
        ikiateisti kirjoitti:

        Tarkastaja.X
        17.6.2012 18:22

        >>>Siinä tuleekin papeille kiire kastamaan niitä 0.005mm kokoisia ihmisiä...

        Kun raamattua kirjoitettiin, ei vielä tietenkään tiedetty soluista yhtään mitään. Tämä näkökanta on tietenkin uskovaisille kovin tukala, koska tiede menee eteen päin ja raamattu on jäänyt 2000 vuoden taakse.

        On kovin noloa kun joutuu väkisin kiistelemään kuka ne lapset luo, kun nykyisin se tiedetään hyvin tarkkaan.

        Hedelmöittyneitä munasoluja tosiaan tulee miljoonittain ja niiden kiinnittyminen kohtuun on täysin tuurikauppaa. Nainen ehtii kehitellä munasoluja kohtalaisen määrän hedelmällisen ikänsä aikana. Ja miehellä on siitiötuotanto jo miljardeissa.
        Onko siittiö ihminen? Se liikkuu, sillä on häntä, sukupuoli ja tarkka tieto mihin lähdetään uimaan ja mitä sitten tehdään.

        Neitseellisiä raskauksia on nykyisin helppo tehdä, Marian tepaus ei ole nykyisn mitenkään ihme enää.


      • ikiateisti
        Tarkastaja.X kirjoitti:

        Kun raamattua kirjoitettiin, ei vielä tietenkään tiedetty soluista yhtään mitään. Tämä näkökanta on tietenkin uskovaisille kovin tukala, koska tiede menee eteen päin ja raamattu on jäänyt 2000 vuoden taakse.

        On kovin noloa kun joutuu väkisin kiistelemään kuka ne lapset luo, kun nykyisin se tiedetään hyvin tarkkaan.

        Hedelmöittyneitä munasoluja tosiaan tulee miljoonittain ja niiden kiinnittyminen kohtuun on täysin tuurikauppaa. Nainen ehtii kehitellä munasoluja kohtalaisen määrän hedelmällisen ikänsä aikana. Ja miehellä on siitiötuotanto jo miljardeissa.
        Onko siittiö ihminen? Se liikkuu, sillä on häntä, sukupuoli ja tarkka tieto mihin lähdetään uimaan ja mitä sitten tehdään.

        Neitseellisiä raskauksia on nykyisin helppo tehdä, Marian tepaus ei ole nykyisn mitenkään ihme enää.

        Tuo sielun syntyminen hedelmöityshetkellä on jo joutunut uuteen tilanteeseen. Nehän ovat kloonanneet lampaita, hiiriä etc. Joku tehnee sen ennenpitkää ihmisellekin, eli kantasolusta tehdään ihminen. Eli ei isää, ei äitiä, yksi solu, ei muuta. Toivottavasti eivät ala ihmiskloonaukseen, mutta.


      • angelus_nigrum
        Tarkastaja.X kirjoitti:

        Kun raamattua kirjoitettiin, ei vielä tietenkään tiedetty soluista yhtään mitään. Tämä näkökanta on tietenkin uskovaisille kovin tukala, koska tiede menee eteen päin ja raamattu on jäänyt 2000 vuoden taakse.

        On kovin noloa kun joutuu väkisin kiistelemään kuka ne lapset luo, kun nykyisin se tiedetään hyvin tarkkaan.

        Hedelmöittyneitä munasoluja tosiaan tulee miljoonittain ja niiden kiinnittyminen kohtuun on täysin tuurikauppaa. Nainen ehtii kehitellä munasoluja kohtalaisen määrän hedelmällisen ikänsä aikana. Ja miehellä on siitiötuotanto jo miljardeissa.
        Onko siittiö ihminen? Se liikkuu, sillä on häntä, sukupuoli ja tarkka tieto mihin lähdetään uimaan ja mitä sitten tehdään.

        Neitseellisiä raskauksia on nykyisin helppo tehdä, Marian tepaus ei ole nykyisn mitenkään ihme enää.

        "Hedelmöittyneitä munasoluja tosiaan tulee miljoonittain ja niiden kiinnittyminen kohtuun on täysin tuurikauppaa. Nainen ehtii kehitellä munasoluja kohtalaisen määrän hedelmällisen ikänsä aikana"

        Vain n. 500 munasolua kypsyy valmiiksi naisen elämän aikana ja niiden loppumisesta seuraa vaihdevuodet. Munasolujen määrä on suurimmillaan n. 20 viikkoisella sikiöllä ( 7 miljoonaa) ja laskee siitä hyvin nopeasti ollen teini-iässä alle puoli miljoonaa. Munasoluja ei siis kehity uusia vaan niitä häviää nopeammin kuin niiden irtoaminen kuukausikierron aikana edellyttää.
        Miehellä siittiöiden tuotanto loppuu vasta kuollessa ja määrä taitaa olla jo biljoonissa.

        Neitseellisten raskauksien määrästä päätellen maanpäällä tai oikeastaan vedenpäällä pitäisi tallustella valtava määrää uusia jeesuksia:)

        Ei taitaisi uskovilla enää nykypäivänä mennä läpi neitseellinen syntymä, tai ehkä sittenkin :)


      • Tarkastaja.X
        angelus_nigrum kirjoitti:

        "Hedelmöittyneitä munasoluja tosiaan tulee miljoonittain ja niiden kiinnittyminen kohtuun on täysin tuurikauppaa. Nainen ehtii kehitellä munasoluja kohtalaisen määrän hedelmällisen ikänsä aikana"

        Vain n. 500 munasolua kypsyy valmiiksi naisen elämän aikana ja niiden loppumisesta seuraa vaihdevuodet. Munasolujen määrä on suurimmillaan n. 20 viikkoisella sikiöllä ( 7 miljoonaa) ja laskee siitä hyvin nopeasti ollen teini-iässä alle puoli miljoonaa. Munasoluja ei siis kehity uusia vaan niitä häviää nopeammin kuin niiden irtoaminen kuukausikierron aikana edellyttää.
        Miehellä siittiöiden tuotanto loppuu vasta kuollessa ja määrä taitaa olla jo biljoonissa.

        Neitseellisten raskauksien määrästä päätellen maanpäällä tai oikeastaan vedenpäällä pitäisi tallustella valtava määrää uusia jeesuksia:)

        Ei taitaisi uskovilla enää nykypäivänä mennä läpi neitseellinen syntymä, tai ehkä sittenkin :)

        Tarkoitin tietenkin, että maailmassa niitä munasoluja tulee miljoonittain :-D
        Neitseellinen syntymä on ihan todellinen juttu, jos sen todisteena kelpaa ehjä immenkalvo.
        Monella naisella on ns. joustava immenkalvo joka ei puhkea vaan joustaa.
        Siinä sitten mennään synnyttämään impenä.


      • zyrt
        ... kirjoitti:

        Vetäisee varmaan vehkeen pois ennen kuin tulee.

        Epävarma konsti. Mutta eikö tuollainenkin ole jumalan tahtoon puuttumista? Vetäistä nyt vehjettä pois, vaikka jumala voisi lahjoittaa lapsen!


      • Tarkastaja.X
        zyrt kirjoitti:

        Epävarma konsti. Mutta eikö tuollainenkin ole jumalan tahtoon puuttumista? Vetäistä nyt vehjettä pois, vaikka jumala voisi lahjoittaa lapsen!

        Miestä joka käyttää keskeytettyä yhdyntää ehkäisykeinona...sanotaan usein ISÄKSI!
        Heheheee.


      • x42
        ... kirjoitti:

        Vetäisee varmaan vehkeen pois ennen kuin tulee.

        Tuo juuri kielletään Raamatussa. Tapaus Onan. Jahvetti tappaa Onanin koska hän ei hedelmöitä kuolleen veljensä vaimoa vaan vetää vehkeen pois.


      • Forneus
        ... kirjoitti:

        Vetäisee varmaan vehkeen pois ennen kuin tulee.

        On myös kiellettyä. Raamatussa Jumala tappoi Ooanin onanoinnista. http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.38.html
        Sallittu menetelmä on varmat päivät tarkkailemalla ruumiinlämpöä tai laskemalla päiviä esim. helminauhan avulla, mistä näköjään saa myös älypuhelin aplikaation.
        Sitten on huomattava, että paavi puhui myös keinohedelmöitystä vastaan. Osaisi nyt päättää. Ihan itsestään selvää, ettei huomattava osa katolisista ole niin pölhöjä, että noudattaisivat näitä juttuja.


      • Forneus
        zyrt kirjoitti:

        Katolilaisuus on sitä, että ehkäisyä ei saa käyttää. Miksi Soinilla on vain kaksi lasta?

        Pakko linkittä tämä. Katolilaista ehkäisemättömyyttä. :D

        http://www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8


    • kiihkouskovainen.

      En vastusta aborttia. En vastusta eutanasiaa. En vastusta itsemurhaa. Mutta mikään näistä ei ole tietysti toivottavaa, mutta jos olosuhteet ovat vaikeat niin erittäin ymmärrettäviä. Jumala ottaa kyllä kaikki vastaan taivaaseen :)

    • dxfbxdfb

      Abortti eroaa näistä muista räiskinnöistä siten, että se on murha, pienen viattoman ja puolustuskyvyttömän lapsen murha. Pienen viattoman ja puolustuskyvyttömän lapsen murhaa puolustelevan sietäisi saada turpaansa.

      • ei ihminen.

        Ei se oo lapsi. Se on alkio mikä abortoidaan.


      • -s-

        Joo. Tapetaan aborttilääkärit, Jeesuksen nimessä. Tapetaan myös ne joilla on mielipitetiä, hekin Jeesuksen nimeen. Vitutt toisen posken kääntämisestä, kaikki mutaiset ja muut uuniin. Heil Jesus.


      • Juu kysyn vain

        Onko spontaani keskemeno sitten murhan avustamista?
        Jos huumedienkäyttäjä äiti on raskaana, onko se jotain lapsen rakastamista kun syntyy huumeiden vaikutuksen alaisena ja valmiiksi vammautuneena?

        Abortin kieltäjiltä voi kysyä, montako huostaanotettua lasta olet valmis hoitamaan, kun vanhemmiksi sopimattomat vanhemmat eivät sitä aborttia saaneet/ottaneet?


      • niin näköjään.
        -s- kirjoitti:

        Joo. Tapetaan aborttilääkärit, Jeesuksen nimessä. Tapetaan myös ne joilla on mielipitetiä, hekin Jeesuksen nimeen. Vitutt toisen posken kääntämisestä, kaikki mutaiset ja muut uuniin. Heil Jesus.

        Ateisti se olisi vaan kovasti tappamassa sikiöitä ja ihmisiä.


      • mies.
        Juu kysyn vain kirjoitti:

        Onko spontaani keskemeno sitten murhan avustamista?
        Jos huumedienkäyttäjä äiti on raskaana, onko se jotain lapsen rakastamista kun syntyy huumeiden vaikutuksen alaisena ja valmiiksi vammautuneena?

        Abortin kieltäjiltä voi kysyä, montako huostaanotettua lasta olet valmis hoitamaan, kun vanhemmiksi sopimattomat vanhemmat eivät sitä aborttia saaneet/ottaneet?

        Monenkos murhatun lapsen hengestä sinä olisit valmis kantamaan vastuun. Jos toinen haluaa ja yrittää lasta, ja abortoi sen sitten kun muuttaa mieltään. Se ei ole oikein! Ja sille ei mies mitään mahda. Minä koin tämän. Ja tämän jälkeen olen vastustanut abortteja.


      • Nainen.
        mies. kirjoitti:

        Monenkos murhatun lapsen hengestä sinä olisit valmis kantamaan vastuun. Jos toinen haluaa ja yrittää lasta, ja abortoi sen sitten kun muuttaa mieltään. Se ei ole oikein! Ja sille ei mies mitään mahda. Minä koin tämän. Ja tämän jälkeen olen vastustanut abortteja.

        Käy Afrikassa katsomassa miten nämä "elämän" saaneet lapset kuolevat nälkään ja tauteihin alle 3 vuoden ikää.
        Kannatko sinä vastuun heidän kuolemasta?

        Kun se keskenmeno tulee, kuka siitä vastuun kantaa?
        Vastaus: Jumala. Jumala vain päätti, että tapetaan tuo sikiö, ja silleen.


      • mies.
        Nainen. kirjoitti:

        Käy Afrikassa katsomassa miten nämä "elämän" saaneet lapset kuolevat nälkään ja tauteihin alle 3 vuoden ikää.
        Kannatko sinä vastuun heidän kuolemasta?

        Kun se keskenmeno tulee, kuka siitä vastuun kantaa?
        Vastaus: Jumala. Jumala vain päätti, että tapetaan tuo sikiö, ja silleen.

        Lapsemme ei olisi ollut nälän hädässä eikä kuollut mihinkän tautiin sen takia. Vaan hänet nainen tarpeettomasti lopetti. Vaikka itse ensin sitä yritti. On se väärin että tuossa vaiheessa ei ole miehellä mitään sanomista asiaan.


      • -s-
        niin näköjään. kirjoitti:

        Ateisti se olisi vaan kovasti tappamassa sikiöitä ja ihmisiä.

        Kyllä. Me myös syömme grillattuja, abortoituja sikiöitä. Helluntailaisista äideistä peräisin olevat maistuvat parhaalle. Miksikö? Koska noinhan sen kuuluu mennä, jos uskovaisia kuuntelee. Noinhan te oikeasti ajattelette.


      • -s-
        mies. kirjoitti:

        Lapsemme ei olisi ollut nälän hädässä eikä kuollut mihinkän tautiin sen takia. Vaan hänet nainen tarpeettomasti lopetti. Vaikka itse ensin sitä yritti. On se väärin että tuossa vaiheessa ei ole miehellä mitään sanomista asiaan.

        Eli puhut yhdestä yksittäistapauksesta. Varmasti ikävää, mutta se ei siltikään oikeuta sinua tai Soinia sanelemaan tästä asiasta muiden kohdalla yhtikäs mitään.


      • mies.
        -s- kirjoitti:

        Eli puhut yhdestä yksittäistapauksesta. Varmasti ikävää, mutta se ei siltikään oikeuta sinua tai Soinia sanelemaan tästä asiasta muiden kohdalla yhtikäs mitään.

        Sitten tiukennuksia abortin saantiin. Lääkäriltä kun saadaan lupa, niin siinä vaiheessa myös miestä kuultava. Jos lasta on yhdessä yritetty, niin nainen ei luonnollisestikaan saisi aborttiin lupaa.


      • naisen oikeus
        mies. kirjoitti:

        Sitten tiukennuksia abortin saantiin. Lääkäriltä kun saadaan lupa, niin siinä vaiheessa myös miestä kuultava. Jos lasta on yhdessä yritetty, niin nainen ei luonnollisestikaan saisi aborttiin lupaa.

        Miehellä ei ole aborttiasiaan mitään sanomista niin kauan, kuin vain nainen kantaa sikiön sisällään. Miestä ei tarvitse kuulla missään vaiheessa. Tietysti pariskunta voi keskenään keskustella ja mies voi ilmaista mielipiteensä, mutta nainen tekee päätöksen ihan itse.


      • ...
        naisen oikeus kirjoitti:

        Miehellä ei ole aborttiasiaan mitään sanomista niin kauan, kuin vain nainen kantaa sikiön sisällään. Miestä ei tarvitse kuulla missään vaiheessa. Tietysti pariskunta voi keskenään keskustella ja mies voi ilmaista mielipiteensä, mutta nainen tekee päätöksen ihan itse.

        Jep. juuri tuon takia kannatan Timo Soinin mielipidettä. Se lapsi siellä sisällä on myös miehen. Ja jos se on varta vasten suunnitellusti alulle laitettu. naisen abortti on suunniteltu murha.


      • naisen oikeus
        ... kirjoitti:

        Jep. juuri tuon takia kannatan Timo Soinin mielipidettä. Se lapsi siellä sisällä on myös miehen. Ja jos se on varta vasten suunnitellusti alulle laitettu. naisen abortti on suunniteltu murha.

        Jos se on suunnitellusti alulle laitettu, niin nainen ei saa muutta mieltään? Kuulostaa vähän siltä, että suunniteltu raskaus olisi miehen omaisuutta. Tiesitkö muuten, että Soini vastustaa aborttia myös siinä tapauksessa, että naisen henki on vaarassa? Sinustako olisi ok, jos naisesi kuolee raskauteen, kun se on ollut suunniteltu?

        Todennäköisesti olet myös sitä mieltä, että vahinkoraskaus keskeytetään, jos mies niin haluaa, naisen mielipiteestä riippumatta?


      • ...
        naisen oikeus kirjoitti:

        Jos se on suunnitellusti alulle laitettu, niin nainen ei saa muutta mieltään? Kuulostaa vähän siltä, että suunniteltu raskaus olisi miehen omaisuutta. Tiesitkö muuten, että Soini vastustaa aborttia myös siinä tapauksessa, että naisen henki on vaarassa? Sinustako olisi ok, jos naisesi kuolee raskauteen, kun se on ollut suunniteltu?

        Todennäköisesti olet myös sitä mieltä, että vahinkoraskaus keskeytetään, jos mies niin haluaa, naisen mielipiteestä riippumatta?

        Ei tietenkään. Mutta jos nainen on yhdessä yrittänyt lasta miehen kanssa yhteisestä sopimuksesta. Niin abortin teko sen jälkeen on vastuutonta ja murha! LApsi sisällä on myös miehen!!! Onko ateistit tosiaan noin sydämettömiä ja vailla minkäänlaista empatiaa ?


      • ertert
        ... kirjoitti:

        Ei tietenkään. Mutta jos nainen on yhdessä yrittänyt lasta miehen kanssa yhteisestä sopimuksesta. Niin abortin teko sen jälkeen on vastuutonta ja murha! LApsi sisällä on myös miehen!!! Onko ateistit tosiaan noin sydämettömiä ja vailla minkäänlaista empatiaa ?

        "murha! LApsi sisällä on myös miehen!!! Onko ateistit tosiaan noin sydämettömiä ja vailla minkäänlaista empatiaa ? "

        Sinä yrität perustella pelkällä tunteen vetoavalla kielipelillä. Abortissa sikiö on korkeintaan kalan tasolla. Onko verkkokalastus mielestäsi kansanmurha?


      • 10+12
        ... kirjoitti:

        Ei tietenkään. Mutta jos nainen on yhdessä yrittänyt lasta miehen kanssa yhteisestä sopimuksesta. Niin abortin teko sen jälkeen on vastuutonta ja murha! LApsi sisällä on myös miehen!!! Onko ateistit tosiaan noin sydämettömiä ja vailla minkäänlaista empatiaa ?

        "Mutta jos nainen on yhdessä yrittänyt lasta miehen kanssa yhteisestä sopimuksesta. Niin abortin teko sen jälkeen on vastuutonta ja murha!"

        Mutta ei muussa tapauksessa, niinkö?


      • naisen oikeus
        ... kirjoitti:

        Ei tietenkään. Mutta jos nainen on yhdessä yrittänyt lasta miehen kanssa yhteisestä sopimuksesta. Niin abortin teko sen jälkeen on vastuutonta ja murha! LApsi sisällä on myös miehen!!! Onko ateistit tosiaan noin sydämettömiä ja vailla minkäänlaista empatiaa ?

        Ei nyt ihan selvinnyt, mihin vastasit "Ei tietenkään."

        Jos se yhdessä yritetty "lapsi" onkin esim. kiinnittynyt vaikka kohdun ulkopuolelle? Eikö saa abortoida ilman miehen lupaa? Tai jos nainen raskauden seurauksen vaikka menettäsi liikuntakykynsä lopullisesti? Eikö saa abortoida ilman miehen lupaa?

        Vaikka alkio olisikin puoliksi miehen, niin se on paitsi puoliksi naisen, niin se myös kasvaa naisen sisällä, nainen joutuu kärsimään raskauden tuomat vaivat (voivat olla hyvinkin suuria), ja lopuksi, 9 kk kestävän kärsimyksen jälkeen, synnyttämään tuskallisesti. Tämä kaikki vastoin naisen tahtoa vain koska "LApsi sisällä on myös miehen!!!"? Onneksi Suomen lain mukaan naisen keho kuuluu naiselle itselleen, eikä miehelle.


      • ...
        naisen oikeus kirjoitti:

        Ei nyt ihan selvinnyt, mihin vastasit "Ei tietenkään."

        Jos se yhdessä yritetty "lapsi" onkin esim. kiinnittynyt vaikka kohdun ulkopuolelle? Eikö saa abortoida ilman miehen lupaa? Tai jos nainen raskauden seurauksen vaikka menettäsi liikuntakykynsä lopullisesti? Eikö saa abortoida ilman miehen lupaa?

        Vaikka alkio olisikin puoliksi miehen, niin se on paitsi puoliksi naisen, niin se myös kasvaa naisen sisällä, nainen joutuu kärsimään raskauden tuomat vaivat (voivat olla hyvinkin suuria), ja lopuksi, 9 kk kestävän kärsimyksen jälkeen, synnyttämään tuskallisesti. Tämä kaikki vastoin naisen tahtoa vain koska "LApsi sisällä on myös miehen!!!"? Onneksi Suomen lain mukaan naisen keho kuuluu naiselle itselleen, eikä miehelle.

        Pysyhän asiassa. Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Ei puhuttu mistään kohdun ulkopuolisista raskauksista. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin. TUon takia aborttia pitäisi huomattavasti tiukentaa ja aina kuulla myös lapsen isää ennen kuin aborttiin luva annetaan. Ja jos on ollu yhteinen sopimus että lapsi tehdään niin lupaa ei myönnetä.


      • naisen oikeus
        ... kirjoitti:

        Pysyhän asiassa. Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Ei puhuttu mistään kohdun ulkopuolisista raskauksista. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin. TUon takia aborttia pitäisi huomattavasti tiukentaa ja aina kuulla myös lapsen isää ennen kuin aborttiin luva annetaan. Ja jos on ollu yhteinen sopimus että lapsi tehdään niin lupaa ei myönnetä.

        No kun se haluttu ja hartaasti yritetty raskauskin voi olla kohdunulkoinen. Ikävää, ettei naisesi halunnutkaan lasta, mutta tosiasia on, että mieli voi muuttua. Usein miehet muuttavat mieltään, kun abortti on jo liian myöhäistä. Tämäkään ei ole reilua naista kohtaan. Aborttilakia ei missään nimessä pidä tiukentaa, eikä antaa miehelle päätösvaltaa koskien naisen kehoa.

        "Ja jos on ollu yhteinen sopimus että lapsi tehdään niin lupaa ei myönnetä."

        Ei, vaikka naisen henki olisi vaarassa? Oletko tosissasi?


      • ikiateisti
        ... kirjoitti:

        Pysyhän asiassa. Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Ei puhuttu mistään kohdun ulkopuolisista raskauksista. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin. TUon takia aborttia pitäisi huomattavasti tiukentaa ja aina kuulla myös lapsen isää ennen kuin aborttiin luva annetaan. Ja jos on ollu yhteinen sopimus että lapsi tehdään niin lupaa ei myönnetä.

        ...
        19.6.2012 11:23

        >>>Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin...Ja jos on ollu yhteinen sopimus että lapsi tehdään niin lupaa ei myönnetä.


      • r56t789
        ... kirjoitti:

        Pysyhän asiassa. Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Ei puhuttu mistään kohdun ulkopuolisista raskauksista. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin. TUon takia aborttia pitäisi huomattavasti tiukentaa ja aina kuulla myös lapsen isää ennen kuin aborttiin luva annetaan. Ja jos on ollu yhteinen sopimus että lapsi tehdään niin lupaa ei myönnetä.

        "..."

        Oliko teillä kirjallinen sopimus? Pakottaisit siis naisen synnyttämään lapsen. Entä olisitko ollut valmis yksinhuoltajaksi, jos nainen olisikin sanonut, että minä en tätä hoida ja heippa?


      • ...
        r56t789 kirjoitti:

        "..."

        Oliko teillä kirjallinen sopimus? Pakottaisit siis naisen synnyttämään lapsen. Entä olisitko ollut valmis yksinhuoltajaksi, jos nainen olisikin sanonut, että minä en tätä hoida ja heippa?

        SUullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen. Totta kai olisin ollut valmis yksinhuoltajaksi. pääasia että lastani ei olisi murhattu.


      • ertert
        ... kirjoitti:

        Pysyhän asiassa. Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Ei puhuttu mistään kohdun ulkopuolisista raskauksista. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin. TUon takia aborttia pitäisi huomattavasti tiukentaa ja aina kuulla myös lapsen isää ennen kuin aborttiin luva annetaan. Ja jos on ollu yhteinen sopimus että lapsi tehdään niin lupaa ei myönnetä.

        "Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin."

        Naisen keho on edelleen naisen omaisuutta, ei sinun, riippumatta sopimuksista.


      • ertert
        ... kirjoitti:

        SUullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen. Totta kai olisin ollut valmis yksinhuoltajaksi. pääasia että lastani ei olisi murhattu.

        "SUullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen. Totta kai olisin ollut valmis yksinhuoltajaksi. pääasia että lastani ei olisi murhattu. "

        Naisen keho on edelleen naisen omaisuutta, ei sinun, riippumatta sopimuksista.


      • ...
        ertert kirjoitti:

        "Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin."

        Naisen keho on edelleen naisen omaisuutta, ei sinun, riippumatta sopimuksista.

        Minulle on sama sille naisen keholle .Mutta omaa lastani en olisi halunnut murhattavaksi joka on sen kehon sisällä. Se että tämä ihminen on naisen sisällä ei saisi oikeuttaa naista sitä murhaamaan.


      • naisen oikeus
        ... kirjoitti:

        Minulle on sama sille naisen keholle .Mutta omaa lastani en olisi halunnut murhattavaksi joka on sen kehon sisällä. Se että tämä ihminen on naisen sisällä ei saisi oikeuttaa naista sitä murhaamaan.

        Entä, jos se olisi ollut vahinko? Saako silloin murhata? Olet aika huono vastaamaan kysymyksiin.


      • ertert
        ... kirjoitti:

        Minulle on sama sille naisen keholle .Mutta omaa lastani en olisi halunnut murhattavaksi joka on sen kehon sisällä. Se että tämä ihminen on naisen sisällä ei saisi oikeuttaa naista sitä murhaamaan.

        "Se että tämä ihminen on naisen sisällä ei saisi oikeuttaa naista sitä murhaamaan. "

        Abortti ei edelleenkään ole murha.


      • dfvedsv
        ertert kirjoitti:

        "Se että tämä ihminen on naisen sisällä ei saisi oikeuttaa naista sitä murhaamaan. "

        Abortti ei edelleenkään ole murha.

        Abortti on edeelleen murha.


      • Herää pahvi
        dfvedsv kirjoitti:

        Abortti on edeelleen murha.

        Keskenmeno on sitten tappo, eikö niin.
        Ehkäisy on suunniteltu murha myös, siinä lopetetaan elämä, ennen kunnon alkua!


      • ertert
        dfvedsv kirjoitti:

        Abortti on edeelleen murha.

        "Abortti on edeelleen murha. "

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.


      • sdfsd
        ertert kirjoitti:

        "Abortti on edeelleen murha. "

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.

        Abortti on edelleen murha.


      • aefwfsa
        ertert kirjoitti:

        "SUullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen. Totta kai olisin ollut valmis yksinhuoltajaksi. pääasia että lastani ei olisi murhattu. "

        Naisen keho on edelleen naisen omaisuutta, ei sinun, riippumatta sopimuksista.

        Abortti on edelleen murha.


      • dsvfsfd
        ertert kirjoitti:

        "Nyt puhuttiin siitä että jos nainen on ensin halunnut lasta ja kun se tulee tekeekin abortin. Olen itse tuon kokenut ja se on väärin."

        Naisen keho on edelleen naisen omaisuutta, ei sinun, riippumatta sopimuksista.

        Abortti on edelleen murha.


      • 234ewrfd
        dsvfsfd kirjoitti:

        Abortti on edelleen murha.

        Sinunkaltaisesi olisi pitänyt abortoida jo ennen hedelmöittymistä.


      • ertert
        aefwfsa kirjoitti:

        Abortti on edelleen murha.

        "Abortti on edelleen murha."

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.


      • ertert
        sdfsd kirjoitti:

        Abortti on edelleen murha.

        "Abortti on edeelleen murha. "

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.


      • Geeka
        mies. kirjoitti:

        Lapsemme ei olisi ollut nälän hädässä eikä kuollut mihinkän tautiin sen takia. Vaan hänet nainen tarpeettomasti lopetti. Vaikka itse ensin sitä yritti. On se väärin että tuossa vaiheessa ei ole miehellä mitään sanomista asiaan.

        Abortti on murha ja sitä puolustajat ovat siis murhaajia.


      • Tiedoksi sinulle
        Geeka kirjoitti:

        Abortti on murha ja sitä puolustajat ovat siis murhaajia.

        Murhasta saa elinkautisen vankilatuomion. Abortista ei tuomita vankilaan, ei edes sakkoihin koska se ei ole rikos. Abortti ei siis ole murha eivätkä abortinpuolustajatkaan ole murhaajia.
        MOT


      • ertert
        Geeka kirjoitti:

        Abortti on murha ja sitä puolustajat ovat siis murhaajia.

        "Abortti on murha ja sitä puolustajat ovat siis murhaajia. "

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.


      • sdfvdf
        ertert kirjoitti:

        "Abortti on murha ja sitä puolustajat ovat siis murhaajia. "

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.

        Abortti on edelleen murha.


      • ...
        naisen oikeus kirjoitti:

        Entä, jos se olisi ollut vahinko? Saako silloin murhata? Olet aika huono vastaamaan kysymyksiin.

        Sinähän tuo olet huono vastaamaan. Kerroin jo monet kerrat että se ei ollut vahinko. Vaan yhdessä suunniteltu lapsi.


      • svavzsavd
        ertert kirjoitti:

        "Abortti on edelleen murha."

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.

        Abortti on edelleen murha.


      • safawse
        ertert kirjoitti:

        "Abortti on edeelleen murha. "

        Ei ole. Suomessa on käytössä Suomen laki, ei hihhulien kuvitelmat.

        Abortti on edeelleen murha.


    • Nasse.

      Onneksi ei mennyt sivu suun :D

    • ikiateisti

      Tarkastaja.X
      17.6.2012 14:11

      >>>Tappamisesta ja murhaamisesta...Miten se nyt oli uskovaisten keskuudessa tämä mielipide.

      • 11+7

        Mitä Räsäskä mahtaisi tehdä, jos joku hänen lapsistaan kertoisi olevansa homoseksuaali?


      • ikiateisti
        11+7 kirjoitti:

        Mitä Räsäskä mahtaisi tehdä, jos joku hänen lapsistaan kertoisi olevansa homoseksuaali?

        Kävis yhdessä ain
        tiensä Aslan ry:hyn.


      • 8+9
        ikiateisti kirjoitti:

        Kävis yhdessä ain
        tiensä Aslan ry:hyn.

        Ehkä, mutta millä Räsäskä aikuisia lapsiaan minnekään pakottaisi?


      • ikiateisti
        8+9 kirjoitti:

        Ehkä, mutta millä Räsäskä aikuisia lapsiaan minnekään pakottaisi?

        Eipä pystyisi, ei.


    • rsntnt

      Soini, Räsänen.. ym. Aivan hirvittää.

      Miten heidän kaltaisiaan ihmisiä edes päästetään eduskuntaan saati sitten ministeriksi? Räsänen lyöty sisäministeriksi. Vitttu. Siis ihminen jolla todellisuudentaju kadonnut aikoja sitten, jos sitä on koskaan ollutkaan. Räsäsen mielipiteistä voi päätellä että aivopesu aloitettu luultavasti jo syntypedillä. joo on säälittävää ja surullista, mutta pyydän: JÄRKEVIÄ; ei uskovaisia, ihmisiä ministeriksi. HETI!!!!

      • öalsdj

        eipä siellä juuri atteja hillu päättävissä tehtävissä, jokunen on livahtanut ovenraosta
        mutta kyllä kansa tietää. Jyrkkä ei ateisteille


      • fvzsfvxv

        Miten niin päästetään? $aatanan ääliö. Sinne pääsevät juuri ne, keitä kansa sinne äänestää. Olisitte äänestäneet paremmin, v|tun vajakit.


    • Uskiss

      Tarkastaja, tapa sinä vaan se on tätä maailmaa, minä en sitä suvaitse missään muodossa.

      • ertyuiou

        Entä jos tulee sota? Et tappaisi ketään, vaikka sinut määrättäisiin rintamalle?


      • Hohhoijjaaaa

        Oliko se Tarkastaja ketään tappamassa?
        Hän kysyi, miten uskovaisilla nämä asiat ovat ristiriidassa keskenään.
        Etkö ymmärtänyt kysymystä?


      • Tarkastaja.X

        Uskiss hyvä. En ole tappamassa ketään.
        Etkö sinä ole koskaan syönyt lihaa? Tapettua eläintä?
        Oletko syönyt kasviksia, tapettuja nekin on.
        Kananmunia, syntymättömiä kanoja?
        Etkö ole koskaan hyttystä, kärpästä tappanut?
        Jos saat kihomatoja, täitä annatko niiden elää?

        Mitä? Häh?
        Kahvia nopeasti!


      • Uskiss
        ertyuiou kirjoitti:

        Entä jos tulee sota? Et tappaisi ketään, vaikka sinut määrättäisiin rintamalle?

        Entä jos tulee sota? Et tappaisi ketään, vaikka sinut määrättäisiin rintamalle? "

        Etkö osaa lukea vai onko luetun ymmärtämnisessä onhelmia ?


      • ertyuiou
        Uskiss kirjoitti:

        Entä jos tulee sota? Et tappaisi ketään, vaikka sinut määrättäisiin rintamalle? "

        Etkö osaa lukea vai onko luetun ymmärtämnisessä onhelmia ?

        Et siis tappaisi ketään sodassa. Selvä.


    • Uskiss

      Uskiss hyvä. En ole tappamassa ketään.
      Etkö sinä ole koskaan syönyt lihaa? Tapettua eläintä?
      Oletko syönyt kasviksia, tapettuja nekin on.
      Kananmunia, syntymättömiä kanoja?
      Etkö ole koskaan hyttystä, kärpästä tappanut?
      Jos saat kihomatoja, täitä annatko niiden elää?

      Mitä? Häh?
      Kahvia nopeasti! "

      Älä saivartele.Lihan syönti on muuten epäterveelistä, tiedät sen itsekkin, mitä tulee vihollisen ampumiseen niin se se vasta tyhmää on, ymmärsittekö, jos ette niin miettikää vaikka Usan tilannetta mihin on tultu.

      • No miten on?

        Onko kanan (broilerin) ja kalan liha epäterveellistä?
        Kannattaa kyllä tehdä se loishäätö, kihomadot ei ole kovin mukavia.

        Jos joku hullu tulee ja tappaa perheesi silmiesi edessä, varmasti et reagoi mitenkään, eikö?


      • Tarkastaja.X

        En syö punaista lihaa, en myöskään tuomitse niitä jotka syövät.
        En ole mikään sotaa ihannoiva ihminen.
        Maailmassa on vain sellainen ikävä juttu, että Tapa tai tulet itse tapetuksi.
        Luonnossa eläimet syövät toisiaan, ei sille mitään voi.

        Minulla on hoitotestamentti ja siinä kielletään elvyttäminen jos aivoissa todetaan paratumaton vaurio. Myös elämän keinotekoinen ylläpitäminen on kielletty.
        En halua, että omaiset joutuvat tekemään näitä päätöksiä.
        Minusta ei tule koskaan elävää ruumista pitkäaikaisosastolle.

        Jos tiedän, että hoitoennuste on huono, joudun tekemään Tee-se-itse-eutanasian itselleni.

        Minä olen jo muutenkin jatko-ajalla ja en kuolemaani pelkää, millään tavalla.
        joka ikinen täällä heiluva on mullan alla 100vuoden päästä.


      • MM
        Tarkastaja.X kirjoitti:

        En syö punaista lihaa, en myöskään tuomitse niitä jotka syövät.
        En ole mikään sotaa ihannoiva ihminen.
        Maailmassa on vain sellainen ikävä juttu, että Tapa tai tulet itse tapetuksi.
        Luonnossa eläimet syövät toisiaan, ei sille mitään voi.

        Minulla on hoitotestamentti ja siinä kielletään elvyttäminen jos aivoissa todetaan paratumaton vaurio. Myös elämän keinotekoinen ylläpitäminen on kielletty.
        En halua, että omaiset joutuvat tekemään näitä päätöksiä.
        Minusta ei tule koskaan elävää ruumista pitkäaikaisosastolle.

        Jos tiedän, että hoitoennuste on huono, joudun tekemään Tee-se-itse-eutanasian itselleni.

        Minä olen jo muutenkin jatko-ajalla ja en kuolemaani pelkää, millään tavalla.
        joka ikinen täällä heiluva on mullan alla 100vuoden päästä.

        n syö punaista lihaa, en myöskään tuomitse niitä jotka syövät.
        En ole mikään sotaa ihannoiva ihminen.
        Maailmassa on vain sellainen ikävä juttu, että Tapa tai tulet itse tapetuksi.
        Luonnossa eläimet syövät toisiaan, ei sille mitään voi."

        Se on ateistinen tapa, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi sanoi Jeesus ja sillä loppuu sodat jos kaikki sitä noudattavat. Yksinkertaista.


    • dfgszdfg

      "En syö punaista lihaa"

      Etkö syö lohta?

      • Tarkastaja.X

        En syö. Tietenkin ymmärsit, etten syö sian, naudanlihaa tai muuta "raskasta" lihaa.


    • -

      Missä ketjussa itsemurha on sallittu?

      Oliko murhalle ja tappamiselle omat sanat muinaisessa heprean/arameankielessä tai kreikankielessä?

      Jeesuksen mukaan ihmisen tulisi kärsiä aivan kuten Jeesus kärsi. Ei ihminen tällöin saa tehdä itsemurhaa päästäkseen elämässään helpolla. Ihmisen tulisi kärsiä maksimaalinen tuomio loppuun saakka äärimmäisen kivuliaasti ja tuskallisesti. En siis tarkoita että kipu, kidutus ja tuska olisi hyvästä, mutta jos Jesse on tätä mieltä niin kenties meidän tulisi kuunnella häntä. Eikö hän ollut se hyvyyden perikuva?

    • Wally123

      Niin, raamatun mukaanhan ihminen ei saa tappaa. Mutta kun yhteiskunta on asialla saa kivittää kuoliaaksi homot ja eläimiin sekaantujat.

      Siis tarttee vaan lukea kaikki kiellot ja ottaa pari kaveria mukaan ja sitten saa kivittää ketä vaan. Yhteiskunnan nimissä.

      • Uskova

        Niin, raamatun mukaanhan ihminen ei saa tappaa. Mutta kun yhteiskunta on asialla saa kivittää kuoliaaksi homot ja eläimiin sekaantujat.

        Siis tarttee vaan lukea kaikki kiellot ja ottaa pari kaveria mukaan ja sitten saa kivittää ketä vaan. Yhteiskunnan nimissä. "

        Kivitä sinä vaan vaikka yhteiskunnan nimissä, minä en.Tämä ero meissä ainakin on.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1947
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      891
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      855
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      732
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      717
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      696
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      673
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      649
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      648
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      201
      640
    Aihe