Olen parisen viikkoa seurannut tätä palstaa. Täytyy kyllä antaa pisteet "evokeille" paremmasta argumentoinnista oman asiansa puolesta. "Kretut" jäävät usein keskusteluissa jalkoihin. Olen yrittänyt puolueettomasti arvioida, kumman puolelle kääntyisin, jos tämän palstan perustelut olisivat ainoastaan päätöksen pohjalla.
"Evokkien" tekstit ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta paremmin ja loogisemmin perusteltuja. "Kretuilla" monesti loppuu paukut kesken.
Tiedän, että usko on monille tärkeä, mutta itse nuorena, vasta asioista kiinnostuneena rippileiriläisenä, alan kallistumaan, että rippi taitaa olla turha trippi. :-)
No käydään tämä läpi ja pidetään vanhemmat tyytyväisenä...
Evokit voitolla
41
133
Vastaukset
- RepeRuutikallo
>"Kretuilla" monesti loppuu paukut kesken.
Niin. Kun ei ole enää muuta sanottavaa kuin raamatunlauseet joita todistellaan toisilla raamatunlauseilla tosiksi, niin voi sanoa että siinä on paukut aika tarkkaan loppu. Kun kretu alkaa hermostua, tuohan se helposti on taso sitten.
Mulle palstan kretumeininki uskomattomine päivänselvien valheitten toistoineen ja denialismeineen oli alkuun järkytys, kun luulin että uskovaiset noin yleensä kuitenkin pyrkisivät rehellisyyteen. Pian se kuitenkin alkoi koukuttaa...
Lienet myös huomannut, että yksikään vakituinen palstakretu ei kehtaa tai uskalla kirjoittaa päättömyyksiään rekisteröidyllä nikillä. Kretuja on siis kaikkiaan täällä partaansa paukuttamassa vain piskuinen murto-osa siitä mitä äkkiä katsoen luulisi.
Kyllä vanhemmat kannattaa pitää tyytyväisinä, jos siitä ei ole liikaa vaivaa. Onhan ne joskus sentään oikeassakin.;)
Mutta hei, se että nämä kretut on mitä on ei tarkoita sitä että koko luterilainen uskonto olisi välttämättä hanurista. Suhteesi siihen sun olisi hyvä ratkaista niin että unohdat koko kretusakin. Useimmat kristityt kuitenkin uskovat toisella lailla kuin nämä fundamentalistit. Kiihkouskovaisuuden ja ateismin välissä on paljon maastoa. - vapaa valinta
>No käydään tämä läpi ja pidetään vanhemmat tyytyväisenä...
No ihan miten haluat ja näyttäkin, että olet puolesi valinnut ja ajatuksesi ovat sen mukaisia.- RepeRuutikallo
Teissä ei voi olla mitään syytä eli vikaa siihen puolen valintaan, eihän?
Olen muistaakseni jossain vaiheessa keväällä koettanut hiukan saarnata teille kuinka olisitte ulkopuolisten silmissä hieman korkeammassa kurssissa, mutta ei, tehän raamattufundiksina kyllä tiedätte kaiken paremmin.
Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä, on päivänselvää että ainoakaan "puolueettomasti utelias" ei teidän uskoonne tule kallistumaan. Ja Saatanaa te siitä tietysti syytätte, vaikka syy löytyisi peiliin katsomalla ilman sen kummempia pahalaisia.
Mutta jos nyt saa antaa yhden helpon (?) vinkin, niin jo yksin tuo nikkipelleily luo aika törpön ja raukkamaisen kuvan teistä jeesuksen sotureista. - No niin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Teissä ei voi olla mitään syytä eli vikaa siihen puolen valintaan, eihän?
Olen muistaakseni jossain vaiheessa keväällä koettanut hiukan saarnata teille kuinka olisitte ulkopuolisten silmissä hieman korkeammassa kurssissa, mutta ei, tehän raamattufundiksina kyllä tiedätte kaiken paremmin.
Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä, on päivänselvää että ainoakaan "puolueettomasti utelias" ei teidän uskoonne tule kallistumaan. Ja Saatanaa te siitä tietysti syytätte, vaikka syy löytyisi peiliin katsomalla ilman sen kummempia pahalaisia.
Mutta jos nyt saa antaa yhden helpon (?) vinkin, niin jo yksin tuo nikkipelleily luo aika törpön ja raukkamaisen kuvan teistä jeesuksen sotureista.>Mutta jos nyt saa antaa yhden helpon (?) vinkin, niin jo yksin tuo nikkipelleily luo aika törpön ja raukkamaisen kuvan teistä jeesuksen sotureista.
Et ilmeisesti ole ymmärtänyt anonymiipalstojen olemusta?
Itse kirjoitan mm. monilla palstoilla omalla nimelläni ja ihan samoista aiheista, joskin hieman eritavalla keskustellen. - RepeRuutikallo
No niin kirjoitti:
>Mutta jos nyt saa antaa yhden helpon (?) vinkin, niin jo yksin tuo nikkipelleily luo aika törpön ja raukkamaisen kuvan teistä jeesuksen sotureista.
Et ilmeisesti ole ymmärtänyt anonymiipalstojen olemusta?
Itse kirjoitan mm. monilla palstoilla omalla nimelläni ja ihan samoista aiheista, joskin hieman eritavalla keskustellen.>Et ilmeisesti ole ymmärtänyt anonymiipalstojen olemusta?
Minä olen, mutta sinä et.
Te nikkipellet olette kovia sinuttelemaan, nimittelemään ja nälvimään meitä rehellisiä vakionikkejä, mutta itse pakenette uuden nikin taakse jopa kymmeniä kertoja per keskusteluketju. Sekö on "anonyymipalstojen olemus"? No ei ole, vaan se on teidän oma olemuksenne.
Täysin anonyymeja ovat kaikki suositut keskustelufoorumitkin, mutta yritäpäs nikkipelleillä niin lennät useimmista pihalle. Saman meiningin pitäisi tulla tännekin, niin keskustelujen taso nousisi selvästi. Tietenkään suomi24 ei tuohon lähde, sillä sehän pudottaisi mainostajille näytettävää viestien määrää, joka on täällä se tärkein asia. - minä olen
RepeRuutikallo kirjoitti:
Teissä ei voi olla mitään syytä eli vikaa siihen puolen valintaan, eihän?
Olen muistaakseni jossain vaiheessa keväällä koettanut hiukan saarnata teille kuinka olisitte ulkopuolisten silmissä hieman korkeammassa kurssissa, mutta ei, tehän raamattufundiksina kyllä tiedätte kaiken paremmin.
Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä, on päivänselvää että ainoakaan "puolueettomasti utelias" ei teidän uskoonne tule kallistumaan. Ja Saatanaa te siitä tietysti syytätte, vaikka syy löytyisi peiliin katsomalla ilman sen kummempia pahalaisia.
Mutta jos nyt saa antaa yhden helpon (?) vinkin, niin jo yksin tuo nikkipelleily luo aika törpön ja raukkamaisen kuvan teistä jeesuksen sotureista."Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä"
En kyllä voi sanoa muiden puolesta, kun en ole tätä palstaa silmäillyt kuin eilisestä asti muutaman viestin, mutta tämä kommentti pistää kyllä naurattamaan.
Mitä tarkoitat tieteellä?
Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?
"puolueettomasti utelias"
Kukaan ei ole puolueeton, kaikilla on jokin käsitys maailmasta, historiasta, sekä kuoleman jälkeisestä olotilasta. (paitsi ehkä aivan pienillä lapsilla)
Mitä tarkoitat älyllä? Ihmisten "älykkyys" tuntuu joskus olevan enemmänkin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.
Ateistit sekoittavat aina kokeellisen eli operatiivisen tieteen ja historiallisen tieteen keskenään, jotka eivät siis ole sama asia. Väitteet, että miljoonia vuosia sitten tapahtui jotain ovat täysin spekulatiivisia ja epäsuorien todisteiden tulkintaa niiden ihmisten päissä, joiden maailmankuva vaikuttaa siihen miten he asiat näkevät. Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta. Kumpikin tulkinta ja maailmankuva on päältä katsoen "pätevä", mutta toinen on väärä. Ateistit sumuttavat ihmisiä surutta ja väittävät, että ainoastaan heidän tulkintansa on oikeasti tieteellinen, vaikka tosiasiassa sitä ei ole tieteellisesti kokeella todistettu koskaan, sen vain oletetaan olevan ainoa oikea vaihtoehto. Raamatusta tehdään siis mytologiaa, vaikka se on kaikkea muuta kuin sitä ja kaikkia, jotka sanovat sen olevan totta pilkataan epätieteellisiksi hörhöiksi ja mielenvikaisiksi jopa. Onko sellainen sitten sivistynyttä tieteellistä käytöstä? Ehkä ateistien mielestä...
Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole. Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän. Vaikka jokin bakteeri saattaa selvitä paremmin muuttuneessa ympäristössä, jos jokin osa sitä ei toimi enää samoin kuin ennen, ei se silti sisällä täysin uutta informaatiota. Uutta informaatiotahan DNA:han tarvitaan, jotta uusi eläinlaji voidaan saada aikaiseksi. Mikään tunnettu mekanismi (paitsi ihmisen mieli) ei synnytä uutta informaatiota tyhjästä, mikä on edellytys siihen, että eläimet ja siis DNA olisivat syntyneet ilman Jumalaa (Jumalan mieltä).
(jatkuu seuraavassa viestissä) - minä olen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Et ilmeisesti ole ymmärtänyt anonymiipalstojen olemusta?
Minä olen, mutta sinä et.
Te nikkipellet olette kovia sinuttelemaan, nimittelemään ja nälvimään meitä rehellisiä vakionikkejä, mutta itse pakenette uuden nikin taakse jopa kymmeniä kertoja per keskusteluketju. Sekö on "anonyymipalstojen olemus"? No ei ole, vaan se on teidän oma olemuksenne.
Täysin anonyymeja ovat kaikki suositut keskustelufoorumitkin, mutta yritäpäs nikkipelleillä niin lennät useimmista pihalle. Saman meiningin pitäisi tulla tännekin, niin keskustelujen taso nousisi selvästi. Tietenkään suomi24 ei tuohon lähde, sillä sehän pudottaisi mainostajille näytettävää viestien määrää, joka on täällä se tärkein asia.Itse evoluutio-termiäkin käytetään sumeilematta ateistien toimesta kuvaamaan montaa asiaa, kuten lajin sisäistä muuntelua (koirat on hyvä esimerkki), mutta sitten evoluutio-sanaa käytetään myöskin kuvaamaan uusien lajien syntyä, joka on harhaanjohtamista. Tästä sanaleikistä syntyy illuusio, että eläimet olisivat kehittyneet toisista eläimistä ilman Jumalaa, koska kukaan ei ikinä sano kumpaa asiaa evoluutiolla missäkin tilanteessa tarkalleen tarkoitetaan. Lajien sisäinen muuntelu on todistettu fakta, mutta sitä ei ole todistettu, että kala joskus miljoonia vuosia sitten muuttui sammakoksi. Miljoonia vuosia sitten tapahtunutta asiaa ei voi todistaa aukottomasti paikkansapitäväksi faktaksi, vaikka ateistit mitä tahansa väittäisivätkin koska yksinkertaisesti siitä ei ole olemassa suoraa testattavissa olevaa todistusaineistoa tai silminnäkijäkuvausta. Itseasiassa miljoonat vuodetkin ovat yhtä kyseenalaisia väitteitä, eikä niiden olemassa-oloa voi testata. (Radioisotooppimääritykset perustuvat etukäteisoletuksille, eivätkä ne näin ollen ole muuta kuin ihmisille valehtelemista ”tieteen” verukkeella.)
Ei siis ole ihme, että sekä ateistit ja kristityt sotkevat asioita, koska ateistinen maailmankuva, johon siis kuuluvat selitykset kuten big bang, evoluutio, abiogenesis ym, on täysin epätieteellinen samoin kuin kristillisyyskin. Kaikki uskonnot tekevät väitteitä historiasta ja historiaa ei voi testata kokeellisesti, eli tieteellisesti. Ateistit valehtelevat, kenties jopa tietämättään, väittäessään oman uskontonsa olevan tieteellisesti oikea ja muut vääriä. Kouluissa opetettava ateismi on hirvittävää uskonnon (eli käsitystä historiasta ja kaiken luonteesta) pakkosyöttöä lapsille, jotka eivät ymmärrä joutuneensa aivopesun kohteiksi. Sitten ne samat lapset tälläkin keskustelupalstalla toistavat samat kouluissa opitut asiat kuin papukaijat eksyttäen ihmisiä vielä lisää.
Jos kukaan ei ole vielä tälle sivustolle eksynyt, niin kannattaa vilkaista: creation.com
Tuolla on esim. 15 kysymystä ateisteille ja kunnollisia vastauksia ei ole pahemmin löytynyt: creation.com/15-questions
Onko siis ateismi-uskonto, tiedettä:
creation.com/is-evolution-pseudoscience
creation.com/atheism-a-religion
creation.com/its-not-science
Ei ole ja tuolta sivustolta löytyy perustelut näihinkin väitteisiini joita tein tässä ja ne ovat siis tieteellisesti päteviä, toisin kuin ateistien väitteet, vihanpurkaukset ja hihhuliksi nimittelyt.
Muutama hyvä video englanninkielentaitoisille kristityille (ja muillekkin):
youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg
youtube.com/watch?v=1dYVBjuCBps (kts myös 2-osa) - juutas.
minä olen kirjoitti:
Itse evoluutio-termiäkin käytetään sumeilematta ateistien toimesta kuvaamaan montaa asiaa, kuten lajin sisäistä muuntelua (koirat on hyvä esimerkki), mutta sitten evoluutio-sanaa käytetään myöskin kuvaamaan uusien lajien syntyä, joka on harhaanjohtamista. Tästä sanaleikistä syntyy illuusio, että eläimet olisivat kehittyneet toisista eläimistä ilman Jumalaa, koska kukaan ei ikinä sano kumpaa asiaa evoluutiolla missäkin tilanteessa tarkalleen tarkoitetaan. Lajien sisäinen muuntelu on todistettu fakta, mutta sitä ei ole todistettu, että kala joskus miljoonia vuosia sitten muuttui sammakoksi. Miljoonia vuosia sitten tapahtunutta asiaa ei voi todistaa aukottomasti paikkansapitäväksi faktaksi, vaikka ateistit mitä tahansa väittäisivätkin koska yksinkertaisesti siitä ei ole olemassa suoraa testattavissa olevaa todistusaineistoa tai silminnäkijäkuvausta. Itseasiassa miljoonat vuodetkin ovat yhtä kyseenalaisia väitteitä, eikä niiden olemassa-oloa voi testata. (Radioisotooppimääritykset perustuvat etukäteisoletuksille, eivätkä ne näin ollen ole muuta kuin ihmisille valehtelemista ”tieteen” verukkeella.)
Ei siis ole ihme, että sekä ateistit ja kristityt sotkevat asioita, koska ateistinen maailmankuva, johon siis kuuluvat selitykset kuten big bang, evoluutio, abiogenesis ym, on täysin epätieteellinen samoin kuin kristillisyyskin. Kaikki uskonnot tekevät väitteitä historiasta ja historiaa ei voi testata kokeellisesti, eli tieteellisesti. Ateistit valehtelevat, kenties jopa tietämättään, väittäessään oman uskontonsa olevan tieteellisesti oikea ja muut vääriä. Kouluissa opetettava ateismi on hirvittävää uskonnon (eli käsitystä historiasta ja kaiken luonteesta) pakkosyöttöä lapsille, jotka eivät ymmärrä joutuneensa aivopesun kohteiksi. Sitten ne samat lapset tälläkin keskustelupalstalla toistavat samat kouluissa opitut asiat kuin papukaijat eksyttäen ihmisiä vielä lisää.
Jos kukaan ei ole vielä tälle sivustolle eksynyt, niin kannattaa vilkaista: creation.com
Tuolla on esim. 15 kysymystä ateisteille ja kunnollisia vastauksia ei ole pahemmin löytynyt: creation.com/15-questions
Onko siis ateismi-uskonto, tiedettä:
creation.com/is-evolution-pseudoscience
creation.com/atheism-a-religion
creation.com/its-not-science
Ei ole ja tuolta sivustolta löytyy perustelut näihinkin väitteisiini joita tein tässä ja ne ovat siis tieteellisesti päteviä, toisin kuin ateistien väitteet, vihanpurkaukset ja hihhuliksi nimittelyt.
Muutama hyvä video englanninkielentaitoisille kristityille (ja muillekkin):
youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg
youtube.com/watch?v=1dYVBjuCBps (kts myös 2-osa)"Tuolla on esim. 15 kysymystä ateisteille ja kunnollisia vastauksia ei ole pahemmin löytynyt: creation.com/15-questions"
Parahin minä olen,
Tuolla on sinulle vastauksia noihin kysymyksiin:
http://rationalwiki.org/wiki/Question_Evolution
Palataan asiaan kun olet lukenut ne, - RepeRuutikallo
minä olen kirjoitti:
"Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä"
En kyllä voi sanoa muiden puolesta, kun en ole tätä palstaa silmäillyt kuin eilisestä asti muutaman viestin, mutta tämä kommentti pistää kyllä naurattamaan.
Mitä tarkoitat tieteellä?
Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?
"puolueettomasti utelias"
Kukaan ei ole puolueeton, kaikilla on jokin käsitys maailmasta, historiasta, sekä kuoleman jälkeisestä olotilasta. (paitsi ehkä aivan pienillä lapsilla)
Mitä tarkoitat älyllä? Ihmisten "älykkyys" tuntuu joskus olevan enemmänkin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.
Ateistit sekoittavat aina kokeellisen eli operatiivisen tieteen ja historiallisen tieteen keskenään, jotka eivät siis ole sama asia. Väitteet, että miljoonia vuosia sitten tapahtui jotain ovat täysin spekulatiivisia ja epäsuorien todisteiden tulkintaa niiden ihmisten päissä, joiden maailmankuva vaikuttaa siihen miten he asiat näkevät. Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta. Kumpikin tulkinta ja maailmankuva on päältä katsoen "pätevä", mutta toinen on väärä. Ateistit sumuttavat ihmisiä surutta ja väittävät, että ainoastaan heidän tulkintansa on oikeasti tieteellinen, vaikka tosiasiassa sitä ei ole tieteellisesti kokeella todistettu koskaan, sen vain oletetaan olevan ainoa oikea vaihtoehto. Raamatusta tehdään siis mytologiaa, vaikka se on kaikkea muuta kuin sitä ja kaikkia, jotka sanovat sen olevan totta pilkataan epätieteellisiksi hörhöiksi ja mielenvikaisiksi jopa. Onko sellainen sitten sivistynyttä tieteellistä käytöstä? Ehkä ateistien mielestä...
Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole. Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän. Vaikka jokin bakteeri saattaa selvitä paremmin muuttuneessa ympäristössä, jos jokin osa sitä ei toimi enää samoin kuin ennen, ei se silti sisällä täysin uutta informaatiota. Uutta informaatiotahan DNA:han tarvitaan, jotta uusi eläinlaji voidaan saada aikaiseksi. Mikään tunnettu mekanismi (paitsi ihmisen mieli) ei synnytä uutta informaatiota tyhjästä, mikä on edellytys siihen, että eläimet ja siis DNA olisivat syntyneet ilman Jumalaa (Jumalan mieltä).
(jatkuu seuraavassa viestissä)Jos et nyt heti lopeta kaikkien kreationismille huilut haistattavien kristittyjen ja agnostikkojen leimaamista ateisteiksi vasten parempaa tietoasi, minä puolestani lopetan jorinoittesi lukemisen tähän. Mitäs siihen sanot?
Kun tuossa ateistiasiassa taukoamatta valehtelet, miksi sulta pitäisi mitään muutakaan uskoa? minä olen kirjoitti:
"Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä"
En kyllä voi sanoa muiden puolesta, kun en ole tätä palstaa silmäillyt kuin eilisestä asti muutaman viestin, mutta tämä kommentti pistää kyllä naurattamaan.
Mitä tarkoitat tieteellä?
Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?
"puolueettomasti utelias"
Kukaan ei ole puolueeton, kaikilla on jokin käsitys maailmasta, historiasta, sekä kuoleman jälkeisestä olotilasta. (paitsi ehkä aivan pienillä lapsilla)
Mitä tarkoitat älyllä? Ihmisten "älykkyys" tuntuu joskus olevan enemmänkin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.
Ateistit sekoittavat aina kokeellisen eli operatiivisen tieteen ja historiallisen tieteen keskenään, jotka eivät siis ole sama asia. Väitteet, että miljoonia vuosia sitten tapahtui jotain ovat täysin spekulatiivisia ja epäsuorien todisteiden tulkintaa niiden ihmisten päissä, joiden maailmankuva vaikuttaa siihen miten he asiat näkevät. Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta. Kumpikin tulkinta ja maailmankuva on päältä katsoen "pätevä", mutta toinen on väärä. Ateistit sumuttavat ihmisiä surutta ja väittävät, että ainoastaan heidän tulkintansa on oikeasti tieteellinen, vaikka tosiasiassa sitä ei ole tieteellisesti kokeella todistettu koskaan, sen vain oletetaan olevan ainoa oikea vaihtoehto. Raamatusta tehdään siis mytologiaa, vaikka se on kaikkea muuta kuin sitä ja kaikkia, jotka sanovat sen olevan totta pilkataan epätieteellisiksi hörhöiksi ja mielenvikaisiksi jopa. Onko sellainen sitten sivistynyttä tieteellistä käytöstä? Ehkä ateistien mielestä...
Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole. Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän. Vaikka jokin bakteeri saattaa selvitä paremmin muuttuneessa ympäristössä, jos jokin osa sitä ei toimi enää samoin kuin ennen, ei se silti sisällä täysin uutta informaatiota. Uutta informaatiotahan DNA:han tarvitaan, jotta uusi eläinlaji voidaan saada aikaiseksi. Mikään tunnettu mekanismi (paitsi ihmisen mieli) ei synnytä uutta informaatiota tyhjästä, mikä on edellytys siihen, että eläimet ja siis DNA olisivat syntyneet ilman Jumalaa (Jumalan mieltä).
(jatkuu seuraavassa viestissä)"En kyllä voi sanoa muiden puolesta, kun en ole tätä palstaa silmäillyt kuin eilisestä asti muutaman viestin, mutta tämä kommentti pistää kyllä naurattamaan."
Mainiota, uusi kreationisti. Vanhoin, jos satoja kertoja kumotuin argumentein.
"Mitä tarkoitat tieteellä?"
Eiköhän Repe tarkota sillä samaa kuin kaikki muutkin. Wikipedia:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava."
"Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa?"
Siksi, että nautimme jatkuvasti tieteen tuloksista, mm. elinikämme ja elämänlaatumme on parantunut aivan ratkaisevasti tieteen ansiosta.
"Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?"
Se olisikin väärin, muuta eihän Repe niin tehnytkään.
"Ateistit sekoittavat aina kokeellisen eli operatiivisen tieteen ja historiallisen tieteen keskenään, jotka eivät siis ole sama asia. Väitteet, että miljoonia vuosia sitten tapahtui jotain ovat täysin spekulatiivisia ja epäsuorien todisteiden tulkintaa niiden ihmisten päissä, joiden maailmankuva vaikuttaa siihen miten he asiat näkevät."
Juuri näin. Ja kun epäsuoria todisteita menneisyyden tapahtumista on riittävästi, voimme luottaa siihen, että nuo tulkinnat ovat oikein ja että nuo tapahtumat ovat oikeasti tapahtuneet. Vaihtoehtohan on huijaava Jumala, joka jättäisi jäliä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut ja toisaalta peittäisi tapahtuneiden tapahtumien jäljet.
"Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta. Kumpikin tulkinta ja maailmankuva on päältä katsoen "pätevä", mutta toinen on väärä."
Ja on helppo ymmärtää, kumpi niistä on väärä. Toisesta on vuorikaupalla johdonmukaisia, loogisia ja järkeen käypiä todisteita ja toiselle tulkinnalle ei ole mitään reaalimaaliman todisteita.
"Ateistit sumuttavat ihmisiä surutta ja väittävät, että ainoastaan heidän tulkintansa on oikeasti tieteellinen, vaikka tosiasiassa sitä ei ole tieteellisesti kokeella todistettu koskaan, sen vain oletetaan olevan ainoa oikea vaihtoehto."
Tieteessä ei menneitä tapahtumia todisteta, vaan tuollainen todistaminen tapahtuu ainoastaan matematiikassa. Sen sijaan tiede pyrkii selvittämään kuinka nuo menneet tapahtumat tapahtuivat. Ja se onnistuu tutkimalla nykyisyyttä, koska menneisyydenkin tapahtumat jättivät jälkensä nykyisyyteen. Menneisyyden tapahtumia ei sen vuoksi tarvitse toistaa kokeellisesti, riittää, että löydämme ja voimme kokeellisesti testata nykyisyydestä menneisyyden tapahtumien seurauksia.minä olen kirjoitti:
"Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä"
En kyllä voi sanoa muiden puolesta, kun en ole tätä palstaa silmäillyt kuin eilisestä asti muutaman viestin, mutta tämä kommentti pistää kyllä naurattamaan.
Mitä tarkoitat tieteellä?
Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?
"puolueettomasti utelias"
Kukaan ei ole puolueeton, kaikilla on jokin käsitys maailmasta, historiasta, sekä kuoleman jälkeisestä olotilasta. (paitsi ehkä aivan pienillä lapsilla)
Mitä tarkoitat älyllä? Ihmisten "älykkyys" tuntuu joskus olevan enemmänkin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.
Ateistit sekoittavat aina kokeellisen eli operatiivisen tieteen ja historiallisen tieteen keskenään, jotka eivät siis ole sama asia. Väitteet, että miljoonia vuosia sitten tapahtui jotain ovat täysin spekulatiivisia ja epäsuorien todisteiden tulkintaa niiden ihmisten päissä, joiden maailmankuva vaikuttaa siihen miten he asiat näkevät. Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta. Kumpikin tulkinta ja maailmankuva on päältä katsoen "pätevä", mutta toinen on väärä. Ateistit sumuttavat ihmisiä surutta ja väittävät, että ainoastaan heidän tulkintansa on oikeasti tieteellinen, vaikka tosiasiassa sitä ei ole tieteellisesti kokeella todistettu koskaan, sen vain oletetaan olevan ainoa oikea vaihtoehto. Raamatusta tehdään siis mytologiaa, vaikka se on kaikkea muuta kuin sitä ja kaikkia, jotka sanovat sen olevan totta pilkataan epätieteellisiksi hörhöiksi ja mielenvikaisiksi jopa. Onko sellainen sitten sivistynyttä tieteellistä käytöstä? Ehkä ateistien mielestä...
Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole. Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän. Vaikka jokin bakteeri saattaa selvitä paremmin muuttuneessa ympäristössä, jos jokin osa sitä ei toimi enää samoin kuin ennen, ei se silti sisällä täysin uutta informaatiota. Uutta informaatiotahan DNA:han tarvitaan, jotta uusi eläinlaji voidaan saada aikaiseksi. Mikään tunnettu mekanismi (paitsi ihmisen mieli) ei synnytä uutta informaatiota tyhjästä, mikä on edellytys siihen, että eläimet ja siis DNA olisivat syntyneet ilman Jumalaa (Jumalan mieltä).
(jatkuu seuraavassa viestissä)"Raamatusta tehdään siis mytologiaa, vaikka se on kaikkea muuta kuin sitä ja kaikkia, jotka sanovat sen olevan totta pilkataan epätieteellisiksi hörhöiksi ja mielenvikaisiksi jopa. Onko sellainen sitten sivistynyttä tieteellistä käytöstä? Ehkä ateistien mielestä..."
Raamattu on mytologiaa. Eikä luomisista ja mm. Nooan vedenpaisumuksesta ole todellisuudessa minkäänlaisia todisteita. Siksi sellaisiin uskovat eivät elä reaalitodellisuudessa. Ja muuten, en ole ateisti, vaan minä uskon Jumalaan.
"Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole."
Luonnonvalinnan sekoittavat evoluutioon lähinnä kreationistit. Luonnonvalinta karsii perinnöllisistä syistä huonommin ympäristöön sopeutuneita yksilöitä ja näin se syöttää populaation geenipooliin jatkuvasti informaatiota ympäristöstä ja siitä kuinka siihen sopeudutaan paremmin.
"Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän."
Tämä on täysin väärin, on havaittu lukuisia hyödyllisiä mutaatioita sekä luonnossa että laboratorioissa, jotka tuottavat uutta geneettistä informaatiota. Hyödylliset mutaatiot ovat siis fakta.
"Vaikka jokin bakteeri saattaa selvitä paremmin muuttuneessa ympäristössä, jos jokin osa sitä ei toimi enää samoin kuin ennen, ei se silti sisällä täysin uutta informaatiota."
Jos tuota informaatiota ei ole ennen ollut, se on jo määritelmällisesti uutta informaatiota.
"Uutta informaatiotahan DNA:han tarvitaan, jotta uusi eläinlaji voidaan saada aikaiseksi. Mikään tunnettu mekanismi (paitsi ihmisen mieli) ei synnytä uutta informaatiota tyhjästä, mikä on edellytys siihen, että eläimet ja siis DNA olisivat syntyneet ilman Jumalaa (Jumalan mieltä)."
Eipä kukaan luulekaan, että uuden informaation tulisi syntyä tyhjästä (paitsi kreationistit). Evoluutiossa uusi informaatio syntyy muuntelemalla vanhaa informaatiota. Muuten, DNA:ta syntyy vieläkin RNA:sta käänteiskopiojaentsyymin avulla vanhakantaisilla bakteereilla. Sen synnylle luonnollisin prosessein on siis perusteltu havaintoihin pohjautuva selitys.- Kokemus-K
minä olen kirjoitti:
Itse evoluutio-termiäkin käytetään sumeilematta ateistien toimesta kuvaamaan montaa asiaa, kuten lajin sisäistä muuntelua (koirat on hyvä esimerkki), mutta sitten evoluutio-sanaa käytetään myöskin kuvaamaan uusien lajien syntyä, joka on harhaanjohtamista. Tästä sanaleikistä syntyy illuusio, että eläimet olisivat kehittyneet toisista eläimistä ilman Jumalaa, koska kukaan ei ikinä sano kumpaa asiaa evoluutiolla missäkin tilanteessa tarkalleen tarkoitetaan. Lajien sisäinen muuntelu on todistettu fakta, mutta sitä ei ole todistettu, että kala joskus miljoonia vuosia sitten muuttui sammakoksi. Miljoonia vuosia sitten tapahtunutta asiaa ei voi todistaa aukottomasti paikkansapitäväksi faktaksi, vaikka ateistit mitä tahansa väittäisivätkin koska yksinkertaisesti siitä ei ole olemassa suoraa testattavissa olevaa todistusaineistoa tai silminnäkijäkuvausta. Itseasiassa miljoonat vuodetkin ovat yhtä kyseenalaisia väitteitä, eikä niiden olemassa-oloa voi testata. (Radioisotooppimääritykset perustuvat etukäteisoletuksille, eivätkä ne näin ollen ole muuta kuin ihmisille valehtelemista ”tieteen” verukkeella.)
Ei siis ole ihme, että sekä ateistit ja kristityt sotkevat asioita, koska ateistinen maailmankuva, johon siis kuuluvat selitykset kuten big bang, evoluutio, abiogenesis ym, on täysin epätieteellinen samoin kuin kristillisyyskin. Kaikki uskonnot tekevät väitteitä historiasta ja historiaa ei voi testata kokeellisesti, eli tieteellisesti. Ateistit valehtelevat, kenties jopa tietämättään, väittäessään oman uskontonsa olevan tieteellisesti oikea ja muut vääriä. Kouluissa opetettava ateismi on hirvittävää uskonnon (eli käsitystä historiasta ja kaiken luonteesta) pakkosyöttöä lapsille, jotka eivät ymmärrä joutuneensa aivopesun kohteiksi. Sitten ne samat lapset tälläkin keskustelupalstalla toistavat samat kouluissa opitut asiat kuin papukaijat eksyttäen ihmisiä vielä lisää.
Jos kukaan ei ole vielä tälle sivustolle eksynyt, niin kannattaa vilkaista: creation.com
Tuolla on esim. 15 kysymystä ateisteille ja kunnollisia vastauksia ei ole pahemmin löytynyt: creation.com/15-questions
Onko siis ateismi-uskonto, tiedettä:
creation.com/is-evolution-pseudoscience
creation.com/atheism-a-religion
creation.com/its-not-science
Ei ole ja tuolta sivustolta löytyy perustelut näihinkin väitteisiini joita tein tässä ja ne ovat siis tieteellisesti päteviä, toisin kuin ateistien väitteet, vihanpurkaukset ja hihhuliksi nimittelyt.
Muutama hyvä video englanninkielentaitoisille kristityille (ja muillekkin):
youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg
youtube.com/watch?v=1dYVBjuCBps (kts myös 2-osa)"Radioisotooppimääritykset perustuvat etukäteisoletuksille, eivätkä ne näin ollen ole muuta kuin ihmisille valehtelemista ”tieteen” verukkeella"
Kaikki mittalaitteet perustuvat oletukseen että ne mittaavat joka kerta samalla tavalla. Kello perustuu siihen että oletetaan jonkun kiteen värähtelevän aina samalla taajuudella, mittanauhan käteen ottaessamme oletamme että se on yhtä pitkä kuin eilen jne. Mutta noitahan ei voi mitenkään joka kerta tarkistaa. Kuitenkin käytät sujuvasti jatkuvasti laitteita joiden toiminta ja tarkkuus perustuu vain ja ainoastaan siihen että joku ilmiö toistuu samanlaisena tai ennustettavana kerta toisensa jälkeen. Eikä se ole mitään valahtelua "tieteen verukkeella" vaan havaintojen käyttämistä hyväksi hyödyllisellä tavalla. - Epäjumalankieltäjä
minä olen kirjoitti:
"Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä"
En kyllä voi sanoa muiden puolesta, kun en ole tätä palstaa silmäillyt kuin eilisestä asti muutaman viestin, mutta tämä kommentti pistää kyllä naurattamaan.
Mitä tarkoitat tieteellä?
Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?
"puolueettomasti utelias"
Kukaan ei ole puolueeton, kaikilla on jokin käsitys maailmasta, historiasta, sekä kuoleman jälkeisestä olotilasta. (paitsi ehkä aivan pienillä lapsilla)
Mitä tarkoitat älyllä? Ihmisten "älykkyys" tuntuu joskus olevan enemmänkin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.
Ateistit sekoittavat aina kokeellisen eli operatiivisen tieteen ja historiallisen tieteen keskenään, jotka eivät siis ole sama asia. Väitteet, että miljoonia vuosia sitten tapahtui jotain ovat täysin spekulatiivisia ja epäsuorien todisteiden tulkintaa niiden ihmisten päissä, joiden maailmankuva vaikuttaa siihen miten he asiat näkevät. Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta. Kumpikin tulkinta ja maailmankuva on päältä katsoen "pätevä", mutta toinen on väärä. Ateistit sumuttavat ihmisiä surutta ja väittävät, että ainoastaan heidän tulkintansa on oikeasti tieteellinen, vaikka tosiasiassa sitä ei ole tieteellisesti kokeella todistettu koskaan, sen vain oletetaan olevan ainoa oikea vaihtoehto. Raamatusta tehdään siis mytologiaa, vaikka se on kaikkea muuta kuin sitä ja kaikkia, jotka sanovat sen olevan totta pilkataan epätieteellisiksi hörhöiksi ja mielenvikaisiksi jopa. Onko sellainen sitten sivistynyttä tieteellistä käytöstä? Ehkä ateistien mielestä...
Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole. Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän. Vaikka jokin bakteeri saattaa selvitä paremmin muuttuneessa ympäristössä, jos jokin osa sitä ei toimi enää samoin kuin ennen, ei se silti sisällä täysin uutta informaatiota. Uutta informaatiotahan DNA:han tarvitaan, jotta uusi eläinlaji voidaan saada aikaiseksi. Mikään tunnettu mekanismi (paitsi ihmisen mieli) ei synnytä uutta informaatiota tyhjästä, mikä on edellytys siihen, että eläimet ja siis DNA olisivat syntyneet ilman Jumalaa (Jumalan mieltä).
(jatkuu seuraavassa viestissä)//Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa?//
Olisiko hyvä syy se, että tieteellinen menetelmä on todistettavasti paras tapa kasvattaa tietämystämme ympäröivästä todellisuudesta ja sinun Jumalasi on subjektiivinen kuvitelma, jonka todenperäisyyden arviointiin ei ole mahdollista antaa edes kriteereitä saati että sitä voisi luotettavasti arvioida.
//Kukaan ei ole puolueeton, kaikilla on jokin käsitys maailmasta, historiasta, sekä kuoleman jälkeisestä olotilasta.//
Fundamentalistien ja inhimillisen uteliaisuutensa säilyttäneiden ero on siinä, että edelliset eivät pysty muuttamaan käsityksiään, kun taas jälkimmäiset jopa etsivät perusteita korjata käsityksiään.
//Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta.//
Ero noilla selityksillä on se, että fossiilien syntyminen tieteen päättelemällä tavalla sopii kaikkeen havaintoaineistoon, kun taas tuo tulva-satu on ristiriidassa käytännössä kaiken geologisen ja paleontologisen havaintoaineiston kanssa. Jopa kreationistit ovat tällä palstalla ilmoittaneet varmaksi Raamatun kanssa yhteensopivaksi mielipiteekseen, että fossiilit eivät ole syntyneet Nooan tulvassa.
Tieteen tulkinnan voi myös haastaa jokaisen uuden fossiililöydön myötä ja tulva-tarina fossiilien selittäjänä ei kestä minkäänlaista kriittistä vertailua havaintoihin.
//Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole.//
Luonnonvalinta koskee myös muuta elokehää kuin eläimiä. Jo tuosta karsinnasta seuraa se, että ympäristön jatkuvasti muuttuessa myös eläinten täytyy jatkuvasti muuttua. Se mikä "ei sovi ympäristöön" ei pysy vakiona.
Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän.
//Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän.//
Hieskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu ja vaivaiskoivu. Ovatko Jumalan luomia lajeja vai kehittyneitä toisistaan? Vinkki: hieskoivu ja rauduskoivu risteytyvät, mutta paljon harvemmin ja heikommin kuin rauduskoivut keskenään tai hieskoivut keskenään. - RepeRuutikallo
minä olen kirjoitti:
Itse evoluutio-termiäkin käytetään sumeilematta ateistien toimesta kuvaamaan montaa asiaa, kuten lajin sisäistä muuntelua (koirat on hyvä esimerkki), mutta sitten evoluutio-sanaa käytetään myöskin kuvaamaan uusien lajien syntyä, joka on harhaanjohtamista. Tästä sanaleikistä syntyy illuusio, että eläimet olisivat kehittyneet toisista eläimistä ilman Jumalaa, koska kukaan ei ikinä sano kumpaa asiaa evoluutiolla missäkin tilanteessa tarkalleen tarkoitetaan. Lajien sisäinen muuntelu on todistettu fakta, mutta sitä ei ole todistettu, että kala joskus miljoonia vuosia sitten muuttui sammakoksi. Miljoonia vuosia sitten tapahtunutta asiaa ei voi todistaa aukottomasti paikkansapitäväksi faktaksi, vaikka ateistit mitä tahansa väittäisivätkin koska yksinkertaisesti siitä ei ole olemassa suoraa testattavissa olevaa todistusaineistoa tai silminnäkijäkuvausta. Itseasiassa miljoonat vuodetkin ovat yhtä kyseenalaisia väitteitä, eikä niiden olemassa-oloa voi testata. (Radioisotooppimääritykset perustuvat etukäteisoletuksille, eivätkä ne näin ollen ole muuta kuin ihmisille valehtelemista ”tieteen” verukkeella.)
Ei siis ole ihme, että sekä ateistit ja kristityt sotkevat asioita, koska ateistinen maailmankuva, johon siis kuuluvat selitykset kuten big bang, evoluutio, abiogenesis ym, on täysin epätieteellinen samoin kuin kristillisyyskin. Kaikki uskonnot tekevät väitteitä historiasta ja historiaa ei voi testata kokeellisesti, eli tieteellisesti. Ateistit valehtelevat, kenties jopa tietämättään, väittäessään oman uskontonsa olevan tieteellisesti oikea ja muut vääriä. Kouluissa opetettava ateismi on hirvittävää uskonnon (eli käsitystä historiasta ja kaiken luonteesta) pakkosyöttöä lapsille, jotka eivät ymmärrä joutuneensa aivopesun kohteiksi. Sitten ne samat lapset tälläkin keskustelupalstalla toistavat samat kouluissa opitut asiat kuin papukaijat eksyttäen ihmisiä vielä lisää.
Jos kukaan ei ole vielä tälle sivustolle eksynyt, niin kannattaa vilkaista: creation.com
Tuolla on esim. 15 kysymystä ateisteille ja kunnollisia vastauksia ei ole pahemmin löytynyt: creation.com/15-questions
Onko siis ateismi-uskonto, tiedettä:
creation.com/is-evolution-pseudoscience
creation.com/atheism-a-religion
creation.com/its-not-science
Ei ole ja tuolta sivustolta löytyy perustelut näihinkin väitteisiini joita tein tässä ja ne ovat siis tieteellisesti päteviä, toisin kuin ateistien väitteet, vihanpurkaukset ja hihhuliksi nimittelyt.
Muutama hyvä video englanninkielentaitoisille kristityille (ja muillekkin):
youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg
youtube.com/watch?v=1dYVBjuCBps (kts myös 2-osa)>Ateistit valehtelevat, kenties jopa tietämättään, väittäessään oman uskontonsa olevan tieteellisesti oikea ja muut vääriä.
Mestarillinen suoritus jälleen. Muutamassa sanassa lautasellinen täydellistä valepuppua. Kumarran ja pyyhkäisen jalalla. - chris_hitchens
minä olen kirjoitti:
"Jos ette muuta tyyliänne ja ala enemmän kunnoittaa ihmisten älyä ja tiedettä"
En kyllä voi sanoa muiden puolesta, kun en ole tätä palstaa silmäillyt kuin eilisestä asti muutaman viestin, mutta tämä kommentti pistää kyllä naurattamaan.
Mitä tarkoitat tieteellä?
Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?
"puolueettomasti utelias"
Kukaan ei ole puolueeton, kaikilla on jokin käsitys maailmasta, historiasta, sekä kuoleman jälkeisestä olotilasta. (paitsi ehkä aivan pienillä lapsilla)
Mitä tarkoitat älyllä? Ihmisten "älykkyys" tuntuu joskus olevan enemmänkin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä.
Ateistit sekoittavat aina kokeellisen eli operatiivisen tieteen ja historiallisen tieteen keskenään, jotka eivät siis ole sama asia. Väitteet, että miljoonia vuosia sitten tapahtui jotain ovat täysin spekulatiivisia ja epäsuorien todisteiden tulkintaa niiden ihmisten päissä, joiden maailmankuva vaikuttaa siihen miten he asiat näkevät. Ennakko-oletukset siis määräävät sen kuinka esim. kivikerrostumat fossiileineen tulkitaan: toisaalta ne syntyivät miljoonien vuosien aikana ja toisaalta ne syntyivät Nooan tulvan seurauksena kun vesimassat maapallolla myllersivät ja tappoivat kaikki maaeläimet ja ihmiset arkkia lukuunottamatta. Kumpikin tulkinta ja maailmankuva on päältä katsoen "pätevä", mutta toinen on väärä. Ateistit sumuttavat ihmisiä surutta ja väittävät, että ainoastaan heidän tulkintansa on oikeasti tieteellinen, vaikka tosiasiassa sitä ei ole tieteellisesti kokeella todistettu koskaan, sen vain oletetaan olevan ainoa oikea vaihtoehto. Raamatusta tehdään siis mytologiaa, vaikka se on kaikkea muuta kuin sitä ja kaikkia, jotka sanovat sen olevan totta pilkataan epätieteellisiksi hörhöiksi ja mielenvikaisiksi jopa. Onko sellainen sitten sivistynyttä tieteellistä käytöstä? Ehkä ateistien mielestä...
Myös luonnonvalinta sekoitetaan aina evoluutioon. Luonnonvalintahan siis karsii pois sellaiset eläimet jotka eivät sovi ympäristöön, mitään uutta luovaa voimaa siinä ei ole. Myös kaikki havaitut mutaatiot DNA:ssakin ovat aina olleet haitallisia eliöiden normaalin toiminnan kannalta, joten niidenkään kautta ei voida sanoa UUTTA informaatiota syntyvän. Vaikka jokin bakteeri saattaa selvitä paremmin muuttuneessa ympäristössä, jos jokin osa sitä ei toimi enää samoin kuin ennen, ei se silti sisällä täysin uutta informaatiota. Uutta informaatiotahan DNA:han tarvitaan, jotta uusi eläinlaji voidaan saada aikaiseksi. Mikään tunnettu mekanismi (paitsi ihmisen mieli) ei synnytä uutta informaatiota tyhjästä, mikä on edellytys siihen, että eläimet ja siis DNA olisivat syntyneet ilman Jumalaa (Jumalan mieltä).
(jatkuu seuraavassa viestissä)"Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?"
Arvon "Minä Olen", miksi ihmeessä Jumalaa pitää lähtökohtaisesti kunnioittaa? Millä tavalla sinä koet oikeutetuksi mitätöidä jonkun ihmisen tutkimustyön vain sillä perusteella että tämä ei jaa harhoja kanssasi? - RepeRuutikallo
chris_hitchens kirjoitti:
"Miksi ”tiedettä” pitäisi kunnioittaa, jos sitä tekevät ihmiset jotka eivät kunnioita Jumalaa? Miksi ateistista maailmankuvaa väitetään ”tieteeksi” ja sitten tehdään tuollaisia harhaanjohtavia väitteitä?"
Arvon "Minä Olen", miksi ihmeessä Jumalaa pitää lähtökohtaisesti kunnioittaa? Millä tavalla sinä koet oikeutetuksi mitätöidä jonkun ihmisen tutkimustyön vain sillä perusteella että tämä ei jaa harhoja kanssasi?>Arvon "Minä Olen", miksi ihmeessä Jumalaa pitää lähtökohtaisesti kunnioittaa? Millä tavalla sinä koet oikeutetuksi mitätöidä jonkun ihmisen tutkimustyön vain sillä perusteella että tämä ei jaa harhoja kanssasi?
Tätä kai nyt pitää tarkentaa sen verran että "Raamatun väittämää Jumalaa".
Mahdollista kaikkivaltiasta sinänsä on toki viisasta kunnioittaa, jos joutuu sellaista edellyttävään tilanteeseen... - minä olen
Kokemus-K kirjoitti:
"Radioisotooppimääritykset perustuvat etukäteisoletuksille, eivätkä ne näin ollen ole muuta kuin ihmisille valehtelemista ”tieteen” verukkeella"
Kaikki mittalaitteet perustuvat oletukseen että ne mittaavat joka kerta samalla tavalla. Kello perustuu siihen että oletetaan jonkun kiteen värähtelevän aina samalla taajuudella, mittanauhan käteen ottaessamme oletamme että se on yhtä pitkä kuin eilen jne. Mutta noitahan ei voi mitenkään joka kerta tarkistaa. Kuitenkin käytät sujuvasti jatkuvasti laitteita joiden toiminta ja tarkkuus perustuu vain ja ainoastaan siihen että joku ilmiö toistuu samanlaisena tai ennustettavana kerta toisensa jälkeen. Eikä se ole mitään valahtelua "tieteen verukkeella" vaan havaintojen käyttämistä hyväksi hyödyllisellä tavalla."Kello perustuu siihen että oletetaan jonkun kiteen värähtelevän aina samalla taajuudella, mittanauhan käteen ottaessamme oletamme että se on yhtä pitkä kuin eilen jne. Mutta noitahan ei voi mitenkään joka kerta tarkistaa."
Olet, tottakai, aivan oikeassa. Unohdat vain sen, että radioisotooppikellon alkuasetelma on tuntematon, kuten myös "kellon" historia, eli onko kello kulkenut aina samaa tahtia eikä "viisareita" ole muuteltu. Näistä on pakko tehdä jokin olettamus, mutta se voi olla väärin, eli sitä ei voi mitenkään tarkistaa oikeaksi. Se, että tällaisen "kellon" sanotaan olevan hyvä on käsittämätöntä tyhmyyttä. Aivan sama jos juoksukilpailussa olet ajanottajana, mutta et huomannut painaa kellosi nappia alussa ja tietämättäsi kellon mittaamista sekunneista jokainen on eri "pituinen".
"joku ilmiö toistuu samanlaisena tai ennustettavana kerta toisensa jälkeen."
Miksi, jos Jumala ei ole säätänyt ilmiöitä samanlaisiksi joka kerta, oletat että ne olisivat aina samanlaisia? Millä perusteella voit sanoa varmasti, että jokin asia tapahtuu aina samalla tavalla? Kokemustieto ei riitä vastaukseksi, koska seuraavahan kerta on tuntematon ja voi siksi tapahtua eri tavalla, ennustaminen ei ole tietämistä. Kuinka edes voit luottaa omiin kokemuksiisi, täytyyhän sinun ensin olettaa että muistisi on luotettava. Miten tiedät, että voit luottaa muistiisi? - tieteenharrastaja
minä olen kirjoitti:
"Kello perustuu siihen että oletetaan jonkun kiteen värähtelevän aina samalla taajuudella, mittanauhan käteen ottaessamme oletamme että se on yhtä pitkä kuin eilen jne. Mutta noitahan ei voi mitenkään joka kerta tarkistaa."
Olet, tottakai, aivan oikeassa. Unohdat vain sen, että radioisotooppikellon alkuasetelma on tuntematon, kuten myös "kellon" historia, eli onko kello kulkenut aina samaa tahtia eikä "viisareita" ole muuteltu. Näistä on pakko tehdä jokin olettamus, mutta se voi olla väärin, eli sitä ei voi mitenkään tarkistaa oikeaksi. Se, että tällaisen "kellon" sanotaan olevan hyvä on käsittämätöntä tyhmyyttä. Aivan sama jos juoksukilpailussa olet ajanottajana, mutta et huomannut painaa kellosi nappia alussa ja tietämättäsi kellon mittaamista sekunneista jokainen on eri "pituinen".
"joku ilmiö toistuu samanlaisena tai ennustettavana kerta toisensa jälkeen."
Miksi, jos Jumala ei ole säätänyt ilmiöitä samanlaisiksi joka kerta, oletat että ne olisivat aina samanlaisia? Millä perusteella voit sanoa varmasti, että jokin asia tapahtuu aina samalla tavalla? Kokemustieto ei riitä vastaukseksi, koska seuraavahan kerta on tuntematon ja voi siksi tapahtua eri tavalla, ennustaminen ei ole tietämistä. Kuinka edes voit luottaa omiin kokemuksiisi, täytyyhän sinun ensin olettaa että muistisi on luotettava. Miten tiedät, että voit luottaa muistiisi?Kokonaisuus antaa tarkistuksen, jos on viisautta se omaksua:
"..mutta se voi olla väärin, eli sitä ei voi mitenkään tarkistaa oikeaksi. Se, että tällaisen "kellon" sanotaan olevan hyvä on käsittämätöntä tyhmyyttä."
Geologisia ajanmääritystapoja, "kelloja", on monia erilaisia ja muuhunkin kuin radoaktiivisuuteen perustuvia. Antamalla ajoituksista samoja ja yhteensopivia tuloksia ne tarkistavat toisiaan sekä vahvistavat luottamusta menetelmien kohtuulliseen oikeellisuuteen ja tarkkuuteen.
Samanlainen tarkistus osoittaa kokemustiedon ja siitä oikeilla menetelmillä tehtyjen ja kirjattujen havaintojen luotettavuuden. Vähiten luotettava tiedonsaannin tapa ovatkin ihmisen muisti, tuntemukset ja uskomukset, joita objektiiviset mittaukset ja havainnot eivät tue.
"No ihan miten haluat ja näyttäkin, että olet puolesi valinnut ja ajatuksesi ovat sen mukaisia."
Puolen valinta ja ajatukset ovatkin mitä ilmeisimmin seurausta argumenttien tasosta. Kaikille vain ei kelpaa selitykseksi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset luonnonlakien vastaiset mahdottomat taikatemput.- turhaa uskoa
>Kaikille vain ei kelpaa selitykseksi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset luonnonlakien vastaiset mahdottomat taikatemput.
Nimenomaan ilman älykästä suunnittelua kaikki on mieletöntä selittelyä, jota mm. molokki harjoittaa. turhaa uskoa kirjoitti:
>Kaikille vain ei kelpaa selitykseksi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset luonnonlakien vastaiset mahdottomat taikatemput.
Nimenomaan ilman älykästä suunnittelua kaikki on mieletöntä selittelyä, jota mm. molokki harjoittaa."Nimenomaan ilman älykästä suunnittelua kaikki on mieletöntä selittelyä, jota mm. molokki harjoittaa."
Etkö itse koe mielettömäksi vedota koskaan missään kenenkään havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin selityksissäsi?- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Nimenomaan ilman älykästä suunnittelua kaikki on mieletöntä selittelyä, jota mm. molokki harjoittaa."
Etkö itse koe mielettömäksi vedota koskaan missään kenenkään havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin selityksissäsi?Jotkut näyttävät ihan oikeasti uskovan yliluonnolliseen sattumaan.
kvasi kirjoitti:
Jotkut näyttävät ihan oikeasti uskovan yliluonnolliseen sattumaan.
"Jotkut näyttävät ihan oikeasti uskovan yliluonnolliseen sattumaan."
Ja jotkut eivät näytä ymmärtävän mistään mitään.- RepeRuutikallo
turhaa uskoa kirjoitti:
>Kaikille vain ei kelpaa selitykseksi koskaan havaitsemattomat yliluonnolliset luonnonlakien vastaiset mahdottomat taikatemput.
Nimenomaan ilman älykästä suunnittelua kaikki on mieletöntä selittelyä, jota mm. molokki harjoittaa.>Nimenomaan ilman älykästä suunnittelua kaikki on mieletöntä selittelyä, jota mm. molokki harjoittaa.
Niin ja tiedeyhteisö myös harjoittaa aivan samaa. Hienoa, että suomi24:n nikkipelle on viisaampi kuin koko yliopistollinen tiedemaailma. Sinun kannattaa kyllä kiittää herraa lahjastasi, sillä ei ole sitä kaikille suotu. Voisit myös esitellä viisauttasi julkisesti maksua vastaan. Tulot tietysti lahkolle. - Aukino
moloch_horridus kirjoitti:
"Nimenomaan ilman älykästä suunnittelua kaikki on mieletöntä selittelyä, jota mm. molokki harjoittaa."
Etkö itse koe mielettömäksi vedota koskaan missään kenenkään havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin selityksissäsi?Lainaa: moloch_horridus
Etkö itse koe mielettömäksi vedota koskaan missään kenenkään havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin selityksissäsi?
Oletko sinä MOLOKKI, vielä säätänyt itse yhtään lakia, uutta taija vanhaa? Luonnonlakeja, ehkä et, vaikkapa hengellisiä lakeja sinäkin olet säätänyt, koska puhut melko paljon......
- tieteenharrastaja
Hyvä silti muistaa, ettei rippikoulun pääsytutkinnossa vaadita kreationismin hyyväksymistä.
- Aivot vs Sydän.
Evokit haluavat vastakkainasetella, ja olla voittoisia vihollisia.
Kreationistit haluavat luoda mieluummin Eevansa vähän sydämellisemmäksi Evankeliuminsa avulla....
Mutta kumpi noista on kumpi, minä en vielä sitä tiedä.....
Paha ei kaikille ole ewokki eikä kaikille ole paha kreationisti vaikka ne ovat ne teorita, jotka Jumala(-tar) oli päättänyt pistää vastakkain kaikessa.....
Molemmista kannattaa jotain tietää, vaikka ei voitto tule aina vain Vodkaa juomalla.... - EI tämä vielä lopu.
Voitolla vai E(i)-voitolla? Äläpäs hölmöksi heittäydy - ei tule jotain yksittäistä ja "lopullista" voittoa kummallekaaan YECille tai EVOlle, vaan kuten laki säätää, molemmille silloin tällöin.....
- Rakkkkkautta.
Jos joskus näette ihmisen sellaisena, millainen se oli Paraatiisissa, niin näette Enkelin, jolla ihmisen kasvot, juuri sellaisena, jollainen se oli, ennenkuin söi tiedon puusta, ja siipensä katkaistiin ja poistettiin. Se oli ensimmäinen rappeutuminen ihmiselle, Jumalan lain täydellinen noudattaminen kadottaminen kadotti siivet, koska ihminen alkoi syödä sisimpää, ja herkullista keskustaa... Älkäämme silti Me tästä muuttuko.... Vaan jos haluatte tietää lisääkin, muuttakaa ihminen kädettömäksi ja jalattomaksi, mutta älkää muita vaatiko kääntymään siihen hengelliseen Taivaaseen, jonka vain vammaiset ovat tietäneet..... Vaikka vammattomaksi jääminen, olisi Hellvetti, josta Jeesus varoitti, niin ei sinne, taivaaseenkaan ja sen VAMMAISEEN VIHAAN ole jokaisen hyvä joutua.....
- Piruilija.
Rakkkkkautta. kirjoitti:
Jos joskus näette ihmisen sellaisena, millainen se oli Paraatiisissa, niin näette Enkelin, jolla ihmisen kasvot, juuri sellaisena, jollainen se oli, ennenkuin söi tiedon puusta, ja siipensä katkaistiin ja poistettiin. Se oli ensimmäinen rappeutuminen ihmiselle, Jumalan lain täydellinen noudattaminen kadottaminen kadotti siivet, koska ihminen alkoi syödä sisimpää, ja herkullista keskustaa... Älkäämme silti Me tästä muuttuko.... Vaan jos haluatte tietää lisääkin, muuttakaa ihminen kädettömäksi ja jalattomaksi, mutta älkää muita vaatiko kääntymään siihen hengelliseen Taivaaseen, jonka vain vammaiset ovat tietäneet..... Vaikka vammattomaksi jääminen, olisi Hellvetti, josta Jeesus varoitti, niin ei sinne, taivaaseenkaan ja sen VAMMAISEEN VIHAAN ole jokaisen hyvä joutua.....
Pirut on luotu tarkasti kaltaisuuteemme, niillä on tosin sarvet ja häntä vielä jäljellä, eivätkä voita ihmisen aseita koskaan..... Mutta ilman aseita, siis ovat ehkä voimakkaampia....
Homous ja pirujen luominen saattaa liittyä toisiinsa, näin väitetään....
- Uskovainen Uskis
"Olen parisen viikkoa seurannut tätä palstaa. Täytyy kyllä antaa pisteet "evokeille" paremmasta argumentoinnista oman asiansa puolesta. "Kretut" jäävät usein keskusteluissa jalkoihin. Olen yrittänyt puolueettomasti arvioida, kumman puolelle kääntyisin, jos tämän palstan perustelut olisivat ainoastaan päätöksen pohjalla."
Jaa jaa, no mikäli saman asian/mantran toistaminen vaikuttaa sinulle paljon varteenotettavammalta vaihtoehdolta kuin itse asioiden tuomitseminen ja tarkasteleminen niin siitä vain, helvetissä on tilaa...- GEV (ei kirj.)
Ihmisellähän on vapaa tahto vai mitä? Ei siis tarvitse pelätä helvettiä jos sinne ei valitse menevänsä. Eikö teidän kovakantisessa kerrota, ettei jumala voi vaikuttaa vapaaseen tahtoo?
- Uskovainen Uskis
GEV (ei kirj.) kirjoitti:
Ihmisellähän on vapaa tahto vai mitä? Ei siis tarvitse pelätä helvettiä jos sinne ei valitse menevänsä. Eikö teidän kovakantisessa kerrota, ettei jumala voi vaikuttaa vapaaseen tahtoo?
Kumpa asia olisikin niin yksinkertainen!
Enivei, Jumala tosiaan tarjoaa apuaan kaikille niille, jotka haluavat kuunnella häntä. Mitään muuta ei tarvi, kun olla vilpitön sydän ja vilpitön mieli; tällaista ihmistä Jumala mieluiten auttaa, niinkuin minuakin.
Jumala tarjoaa meille apuaan Jeesuksessa. Kristityt ja apostolit asettavat itsensä naurunalaisiksi Jeesuksen takia, ja saavat siitä aikojen lopulla palkinnon. En minäkään häpeä tai pelkää julistaa ristin sanomaa tai evankeliumia, sillä se on Jumalan voima. - voi tivvu
Sinäkö täällä velhettipaikkoja jakelet. Haista tivvu!
- Voitto kotiin
Jos evokit on voitolla tyhmyyden tavoittelussa niin ei se ainakaan minua haittaa. Evoluutio-keskustelupalsta on kuollut kokonaan ja se on hyvä koska valheelliset keskustelut joutaakin lopettaa.
- LaD
Evoluutio palsta on kuollut joska evoluutiots ei kykene kukaan enää haastamaan.
- Luotu
Evoluutiossa ei ole mitään haastettavaa, koska evoluutio on kuollut ja kuopattu. Vain haaskalinnut yrittävät repiä hautoja auki.
- Muutosta vain
Hei nimim. "LUOTU"
Sinuun on nyt kylvetty epäilyn siemen. Ihanaa huomata, että epäilet uskoasi ja verhoudut täällä uskovaiseksi. Mutta me näemme todellisen sisimpäsi. Heittäydy luonnon armoille ja vapauta lihalliset himosi. Karista ahdistavat kahleet jotka ahdasmieliset ovat sinuun kiinnittäneet. Ole osa tätä maailmaa. Elä oikein.
Tämän luettuasi sinulla ei ole enää paluuta vanhaan. Olet uudistunut!
- karvainen apina
Kyllä vahvasti näyttää nyt siltä, että evo-oppi makaa kanveesissa ja tursauttelee iskuhuutoja (esim. "kalasta ihmiseksi!") täystyrmäyksen johdosta.
Kyllä kretut ovat voitolla. Pojat pitäkäähän lippu korkealla. - ei huh huh
Miten niin kaikkivoipa luoja ei voi vaikuttaa vapaaseen tahtoon? On siinäkin kaikkivoipa... Niin ja jos evo-oppi on todettu vääräksi miksi sitä opetetaan kouluissa ja miksi se on yleisesti hyväksyttyä? Uskonto on eri aine kuin luonnontiede, jos ymmärrät. Uskontoa ei millään voida liittää tieteeseen, koska se ei ole perusteltua tietoa, eli faktaa. Kretardien havainnot luomisesta ja sen tieteellinen todistus olisi ennenkaikkea mielenkiintoista kuulla :)))! Saa aika kekseliäs olla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341954Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28919- 69863
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259736Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64722- 10704
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132678- 26656
- 78656
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.204647