Mitäs mieltä tämän palstan kovat asiantuntijat ovat tästä mieltäni vaivaavasta asiasta?
Eli antautuiko Suomi ns. ehdollisesti Neuvostoliitolle 19.9 1944?
Tuolloinhan 19.9.1944 Suomen rauhanneuvottelijat allekirjoittivat tuon Moskovan välirauhasopimuksen.
Sen kyllä tiedän että ns ehdottomastihan Suomi ei antautunut koskaan
Eli antautuiko Suomi ns. ehdollisesti Neuvostoliitolle 19.9 1944?
Tuolloinhan 19.9.1944 Suomen rauhanneuvottelijat allekirjoittivat tuon Moskovan välirauhasopimuksen.
Sen kyllä tiedän että ns ehdottomastihan Suomi ei antautunut koskaan
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä käytännössä asia oli juuri niin että Suomi antautui ehdollisesti Neuvostoliitolle.
Sillä Neuvostoliittohan sääti ja asetti täysin yksipuolisesti ihan kaikki Suomea koskevat sitoumukset ja ehdot rauhan saavuttamiseksi.
Ja Suomella ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä nuo todella kovat sitoumukset ja ehdot että Suomi olisi pystynyt irtautumaan sodasta Neuvostoliittoa vastaan.
Suomi joutui aina 90-luvulle hakemaan kaikkiin merkittäviin niin ulko- kuin sisäpoliittisiin linjauksiin ja päätöksiin Kremlin luvan. Niinkin pitkälle kuin eduskunnan kokoonpanolle. Voidaan puhua de facto antautumisesta, vain miehitys puuttui.
Rateki hölisee taas omia kuvitelmiaan.
Tietysti Suomi joutui ottamaan huomioon NLn näkemykset ja mm. YYA-sopimuksen.
Ei kaikkiin päätöksiin sentään lupia haettu ja vaalit olivat vapaat kaikilla tasoilla. Mitä nyt presidentin piti olla Kekkonen.
Lieka piteni vähä vähältä ja Suomi suuntautui sitä mukaa lisää länteen.
Sitähän palstan stallarit nyt ankarasti moittivat.
Vaan missähän on se Neuvostoliitto nykyään?
Miksi sinä nyt muistelet tuota Suomen ja NL:n välistä YYA- sopimusta jotenkin erittäin pahana ja huonona asiana?
Oliko YYA- sopimus sinun mielestäsi nyt jonkinlainen kansallinen nöyryytys meille suomalaisille johon me suomalaiset olimme pelkästään jotenkin pakotettuja tuon hävityn sodan seurauksena ja josta päästiin eroon vasta kuin toisen maailmansodan voittajavaltio Neuvostoliitto hävisi maailmankartalta.
Minun mielestäni YYA- sopimus oli se sopimus jonka tarkoitus oli taata rauha Suomen ja Neuvostoliiton välille.Ja se toimi hyvin.
YYA- sopimuksen puitteissahan käytiin ns. bilateraalista kauppaa jonka sanottiin suuresti hyödyttävän maatamme. Kauppaa käytiinkin todella vilkkaasti.
Neuvostoliittoon vietiin Suomesta pitkälle jalostettuja tuotteita ja sieltä tuotiin pääasiassa raaka-aineita, kuten puuta ja öljyä. Rajan pintaan ja vähän kauemmaksikin rakennettiin bilateraalisen kaupanteon puitteissa isoja projekteja, jopa uusia kaupunkeja, kuten esim. Kostamus.
Minä itsekkin ansaitsin joskus vähän aikaa itselleni hyvää tienestiä Kostamusta rakentamalla.
Mitä vikaa siinä YYA- sopimuksessa sitten oikeastaan oli?
Kun Neuvostoliitto romahti ja kaikki sopimukset purkautuivat, kaupanteko NL:ään loppui ja seurauksena Suomessa oli todella valtava lama, jonka seurauksena ennenkaikkea tuhannet yrittäjät kärsivät ja kuolivat pois.
Työttömyys nous Suomessai ennennäkemättömiin lukuihin. Valtion budjettitasapaino keikahti reilusti negatiiviseksi ja velkaa oli Suomen otettava kunnes sitä viimein oli niin paljon että uutta velkaa ei enää millään tahtonut saada edes mistään 90-luvun alussa..
Tulee muistaa että Suomen presidentti käytti presidentin valtaoikeuksiin silloin kuulunutta oikeutta hajoittaa eduskunta useaankin kertaan tilanteissa joissa valitun eduskunnan kokoonpano ei vastannut NL:n toiveita. Samoin ulkoparlamentaarinen saneluoikeus ulottui jopa keskitason virkanimityksiin. Suomen ja itä-Euroopan Varsovan liiton maiden välillä ei ollut eroa kuin korkeintaan sotilastukikohtien määrän osalta.
Tulee muistaa että Suomen presidentti käytti presidentin valtaoikeuksiin silloin kuulunutta oikeutta hajoittaa eduskunta useaankin kertaan tilanteissa joissa valitun eduskunnan kokoonpano ei vastannut NL:n toiveita. Samoin ulkoparlamentaarinen saneluoikeus ulottui jopa keskitason virkanimityksiin. Suomen ja itä-Euroopan Varsovan liiton maiden välillä ei ollut eroa kuin korkeintaan sotilastukikohtien määrän osalta.
Tuskin olet trollikaan. Vaikutat tarpeeksi tyhmältä toopelta joka ei ymmärrä "ehdottaman antautumisen" ja sotatoimet lopettavan rauhansopimuksen eroa. Ihan hyvä että täällä pyörit etkä missään ministeriöissä sähläämässä asioita.
"Vaikutat tarpeeksi tyhmältä toopelta joka ei ymmärrä "ehdottaman antautumisen" ja sotatoimet lopettavan rauhansopimuksen eroa"
Eihän tässä nyt kukaan muu kuin sinä itse ole mistään ehdottomasta antautumisesta keskustellut.
Vaan pelkästään ns.ehdollisesta antautumisesta.
Tämän keskusteluketjun avaajahan kertoo että Suomi antatui ns.ehdollisesti.
Joten koitahan nyt sinäkin parantaa hiukan tuota luetun ymmärtämisesi tasoa,niin sinäkin sitten ehkä pysyt "kärryillä" ja ymmärrät mistä tässä oikein nyt keskustellaankaan.
Nyt vielä kumminkaan et näytä pystryvän siihen yhtään mitenkään.