Ateistien kepulikonsti

Tyypillinen väistö. Sinä väität että jumala on, mutta et osaa selittää sitä ja sanot ettei sitä voi ymmärtää. En minäkään voi ymmärtää että joku uskoo otukseen, josta ei ole ainuttakaan havaintoa. On vain taru.

Maarit, terveellä järjellä kykenee aivan hyvin ymmärtämään jumalat ihmisten luomiksi mielikuvitusolennoiksi.

Useimmat kahdeksanvuotiaatkin kykenevät siihen.

Maarit....Ei se minua ihmetyttä, jos uskovaisen kyky ajatella on rajoittunut. On kuitenkin ihmisiä, jotka näkee asian mahdottumuuden ja väitteiden ristiriidan.

Osalta Maarit kirjoitit totta, mutta totuus on se, että Jumala todistaa itsestänsä, ja vahvistaa sanansa, että meistä monet voimme Hänet hapuilemmalla löytää. Jumalan olemassaolosta ei enää tulekaan ihmiselle mikään epävarma asia, vaan elämän totuus, sillä
Hän itse todistaa sanansa kautta itsestänsä; tämä tarkottaa myös, että, epäilevällä ihmisellä ei olisi kuurot korvat kuulla tieteellisestä ateismissa tai jostain muusta humpunkista. Jumala ei ole salattu heiltä, jotka Hänet tahtovat löytää; sillä koputtavalle avataan, ja anovalle annetaan, ja etsivä löytää. Sillä kuten Jeesus sanoi: joka ottaa eämän evankeliumin vastaan tulee tietämään, onko oppini Jumalasta. Ihmiset. jotka Hänet ovat löytäneet tulevat olemaan Hänen todistajiansa totuudessa.

"Parahin Joosua7,

Antaisitko nyt vaikka jonkun esimerkin todisteesta, joka mielestäsi on asiattomasti hylätty?"

Kysymys ei ole todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa.

Joosua7 kirjoitti:

"Parahin Joosua7,

Antaisitko nyt vaikka jonkun esimerkin todisteesta, joka mielestäsi on asiattomasti hylätty?"

Kysymys ei ole todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa.

Lue lisää

En ymmäärrä mitä Joosua7 tarkoittaa. Minä ainakin olen halunnut uskoa, ja uskoisin heti, jos olisi mihin uskoa. Mutta kun olemattomaan ei tee mieli uskoa. En ole nähnyt yhtään todistetta, eli mitä ajat takaa?

Joosua7 kirjoitti:

"Parahin Joosua7,

Antaisitko nyt vaikka jonkun esimerkin todisteesta, joka mielestäsi on asiattomasti hylätty?"

Kysymys ei ole todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa.

Lue lisää

Parahin Joosua7,

Aloituksessa väitit, että jos ateistille antaa jonkin todisteen, se ei kelpaa hänelle, vaan hän vaatii, että todiste täytyy ensin todistaa oikeaksi.

No, olisiko sinulla esimerkkiä tapauksesta, että todiste ei ole kelvannut?

Voit Maarit pappi todistaa edes jotain oikeaksi. Ihan mitä tahansa uskontoosi liittyen! Edes yksi asia!

Kaikkea ei tarvi todistaa, mutta jos ei todista yhtään mitään niin puhuu suomeksi sanottuna paskaa!

Ei kiitos! Tuo ei ole tie totuuteen. Jos nyt todistaisitte oikeaksi edes jotain.

Parahin Maarit pappi,

tuolla periaatteella pitäisi heittäytyä uskomaan ihan mitä tahansa.

Millä perusteella kaikista todistamattomista uskomuksista tulisi valita juuri sinun uskomuksesi ja hylätä muut?

Koska todisteita ei ole, eikä ilmeisesti lupa pyytääkään, mikä tekee siitä luotettavamman, oikeamman tai muuten paremman kuin jostain muusta?

ijk75 kirjoitti:

Ei kiitos! Tuo ei ole tie totuuteen. Jos nyt todistaisitte oikeaksi edes jotain.

"Ei kiitos! Tuo ei ole tie totuuteen. Jos nyt todistaisitte oikeaksi edes jotain2

Jumala on hoitanut asian niin, että jokainen tietää ilman ns. todisteitakin, että Jumala on olemassa, jos vain HALUAA. Ateisti vain ei halua. Se on se, mistä kenkä puristaa.

Maarit...lainaa mulle 100 000 euroa. MÄ maksan sen takaisin...Pian. Sun täytyy vain heittäyä uskomaan minun maksavan velan pois.

On se kyllä kumma, että tuollaisesta paskanpuhumisesta maksetaan vielä palkkaakin.

Miksi sitten väität Jumalan olevan jos et tiedä siitä yhtään mitään. Jos se on noin salattu niin miten sinä "tiedät" jumalasta?

Oletko saanut harhoja vai uskotko että jumala on vaikuttanut kirjakokokoelmaan nimeltä raamattu. Jos ensimmäinen, niin apua saa mielenterveysongelmiin jos jälkimmäinen niin et ole palkkaasi ansainnut kun et tiedä mitään raamatun historiasta.

Sanoo pappi, joka repii leipänsä väitetyn Jumalan palvomisesta.

Kysyn vähän toisin päin kuin muut: Mikä olisi mielestäsi sellainen havainto tai seikka, joka koko lailla varmasti osoittaisi että Jumalaa ei ole olemassa?

FUCKIFUU kirjoitti:

Miksi sitten väität Jumalan olevan jos et tiedä siitä yhtään mitään. Jos se on noin salattu niin miten sinä "tiedät" jumalasta?

Oletko saanut harhoja vai uskotko että jumala on vaikuttanut kirjakokokoelmaan nimeltä raamattu. Jos ensimmäinen, niin apua saa mielenterveysongelmiin jos jälkimmäinen niin et ole palkkaasi ansainnut kun et tiedä mitään raamatun historiasta.

Lue lisää

"Miksi sitten väität Jumalan olevan jos et tiedä siitä yhtään mitään. Jos se on noin salattu niin miten sinä "tiedät" jumalasta?

Oletko saanut harhoja vai uskotko että jumala on vaikuttanut kirjakokokoelmaan nimeltä raamattu. Jos ensimmäinen, niin apua saa mielenterveysongelmiin jos jälkimmäinen niin et ole palkkaasi ansainnut kun et tiedä mitään raamatun historiasta."

Kun Jumala loi ihmisen, hän asetti ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa aina palvoneet jotain yliluonnollista jumalaa tavalla tai toisella. Tieto Jumalan olemassaolosta on siten vakiovarusteena ihmisellä. Se on itsestäänselvyys, eikä edellytä mitään todistelemista.
Ateisti vain ei HALUA uskoa. Hänen esittämänsä todistevaatimukset ovat vain tekosyitä ja verukkeita, joiden taakse hän vetäytyy, jotta ei tarvitsisi uskoa siihen, minkä hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

Mitenkäs? kirjoitti:

Kysyn vähän toisin päin kuin muut: Mikä olisi mielestäsi sellainen havainto tai seikka, joka koko lailla varmasti osoittaisi että Jumalaa ei ole olemassa?

"Kysyn vähän toisin päin kuin muut: Mikä olisi mielestäsi sellainen havainto tai seikka, joka koko lailla varmasti osoittaisi että Jumalaa ei ole olemassa?"

Jos maailmankaikkeutta ja mitään olemassaoloa ei olisi olemassa, silloin ei olisi Jumalaakaan.

Joosua7 kirjoitti:

"Miksi sitten väität Jumalan olevan jos et tiedä siitä yhtään mitään. Jos se on noin salattu niin miten sinä "tiedät" jumalasta?

Oletko saanut harhoja vai uskotko että jumala on vaikuttanut kirjakokokoelmaan nimeltä raamattu. Jos ensimmäinen, niin apua saa mielenterveysongelmiin jos jälkimmäinen niin et ole palkkaasi ansainnut kun et tiedä mitään raamatun historiasta."

Kun Jumala loi ihmisen, hän asetti ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa aina palvoneet jotain yliluonnollista jumalaa tavalla tai toisella. Tieto Jumalan olemassaolosta on siten vakiovarusteena ihmisellä. Se on itsestäänselvyys, eikä edellytä mitään todistelemista.
Ateisti vain ei HALUA uskoa. Hänen esittämänsä todistevaatimukset ovat vain tekosyitä ja verukkeita, joiden taakse hän vetäytyy, jotta ei tarvitsisi uskoa siihen, minkä hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

Lue lisää

Mutta Joosua7. Mitä järkeä on ollut palvoa "jotain yliluonnollista"? Niin huono juttu, ettei kukaan ateisti usko tuolla lailla koskaan .Enkä tiedä miten "Jumala on hoitanut" niin, että jokainen tietää. Minä en tiedä. Se ei ole itsestäänselvyys. Mistä olet tuollaista alkanut ajattelemaan?

"Ei vaan ongelma on siinä, että "todistaminen" uskovien terminologiassa ei ole todisteiden tuottamista."

Ateisti on jo etukäteen määritellyt, mitkä ovat oikeita todisteita.
Hänelle oikeita todisteita ovat kaikki muut paitsi ne, jotka todistavat Jumalasta.

Joosua7 kirjoitti:

"Ei vaan ongelma on siinä, että "todistaminen" uskovien terminologiassa ei ole todisteiden tuottamista."

Ateisti on jo etukäteen määritellyt, mitkä ovat oikeita todisteita.
Hänelle oikeita todisteita ovat kaikki muut paitsi ne, jotka todistavat Jumalasta.

Lue lisää

Väärin. Ongelma "jumaltodisteissa" on se, että ne pätevät mihin tahansa. Eivät vain yhteen jumalaan, eivätkä edes vain jumaliin.

"kun ongelmana on se että uskovilla ei ole ollut antaa yhtään oikeaa todistetta. ne eivät kelpaisi todisteeksi edes oikeudessa jos olisivat samaa tasoa olevia rikoksen todisteita"

Ongelma on se, että ateistien mielestä kaikki todisteet, jotka todistavat Jumalasta ovat vääriä, koska hän on jo etukäteen niin päättänyt..

"esimerkiksi ihmeet. ei oikein todista se kun joku hihhuli kertoo jumalan pidentäneen hänen jalkaansa. jostain syystä tuotakin "ihmettä" esiintyy paljon uskovien piirissä. syykin on selvä. sitä ei voi todentaa mitenkään. silti uppoaa uskoviin"

Eli sinä et usko todisteeseen, vaan todiste pitää vielä todistaa ja sitten todisteen todisteen todiste pitää todista jne jne jne eli juuri kuten aloituksessani kerroin..

"todisteen pitää olla luotettava ja todellinen. se ei saa perustua kehäpäätelmään eikä olla subjektiivinen. se ei ole todiste vaikka sinä näkisit oikeasti jumalan tai jeesuksen. ellet pysty osoittamaan sitä dokumentein uskottavasti muille"

Vaikka todiste olisi kuinka luotettava, ateisti ei siihen usko, koska hän on etukäteen jo päättänyt ettei hän usko MIHINKÄÄN todisteeseen..

"todiste on sellainen joka ei jätä tulkinnan varaa ja on todennettavissa"

Ateistille jää aina tulkinnan vara. Ateismin logiikalla ei voida todistaa sitäkään, että ihminen on olemassa. Aina löytyy joku aukko todisteesta.

"Tässä oli vähä aika sitten aloitus jossa kysyttiin uskovilta jotain, edes yhdä todistetta Jumalan olemassaolosta ja edes sitä yhtä ei pystytty esittämään, tuli vain vastauksia 'että musta tuntuu siltä' ja 'usko on hullutusta'."

Turha esittää todisteita sellaiselle, joka on jo etukäteen päättänyt ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Jokainen ihminen, joka HALUAA uskoa Jumalaan saa myös todisteet kaupan päälliseksi. Ota Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi, niin silloin Hän tulee asumaan Pyhän Hengen kautta sisimpääsi. Siinä sinulle on todistetta kerrakseen. Sen jälkeen ei tarvitse enää vongata todisteita. Näin yksinkertaista se on, jos vain HALUAA. Mutta epäilempä ettet halua.

joosua7 kirjoitti:

"Tässä oli vähä aika sitten aloitus jossa kysyttiin uskovilta jotain, edes yhdä todistetta Jumalan olemassaolosta ja edes sitä yhtä ei pystytty esittämään, tuli vain vastauksia 'että musta tuntuu siltä' ja 'usko on hullutusta'."

Turha esittää todisteita sellaiselle, joka on jo etukäteen päättänyt ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Jokainen ihminen, joka HALUAA uskoa Jumalaan saa myös todisteet kaupan päälliseksi. Ota Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi, niin silloin Hän tulee asumaan Pyhän Hengen kautta sisimpääsi. Siinä sinulle on todistetta kerrakseen. Sen jälkeen ei tarvitse enää vongata todisteita. Näin yksinkertaista se on, jos vain HALUAA. Mutta epäilempä ettet halua.

Lue lisää

Parahin Joosua7,

Ensimmäistäkään todistetta ei sitten ollut käsiteltäväksi?

Väität että todisteet eivät kelpaa vaikka mitä tekisi, ja niitä olisi vaikka kuinka paljon, mutta silti ainoatakaan ja ensimmäistäkään et ole esittänyt.

Eihän tässä tarvitse mitään todisteita yrittääkään hylätä, kun yhtäkään ei ole esitetty.

joosua7 kirjoitti:

"Tässä oli vähä aika sitten aloitus jossa kysyttiin uskovilta jotain, edes yhdä todistetta Jumalan olemassaolosta ja edes sitä yhtä ei pystytty esittämään, tuli vain vastauksia 'että musta tuntuu siltä' ja 'usko on hullutusta'."

Turha esittää todisteita sellaiselle, joka on jo etukäteen päättänyt ettei hän usko mihinkään todisteisiin. Jokainen ihminen, joka HALUAA uskoa Jumalaan saa myös todisteet kaupan päälliseksi. Ota Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi, niin silloin Hän tulee asumaan Pyhän Hengen kautta sisimpääsi. Siinä sinulle on todistetta kerrakseen. Sen jälkeen ei tarvitse enää vongata todisteita. Näin yksinkertaista se on, jos vain HALUAA. Mutta epäilempä ettet halua.

Lue lisää

Mieti nyt vähän 'Joosua' mitä suustasi päästät, jos joku 'haluaa' uskoa kuun olevan juustoa, niin hän taatusti löytää siihen mieleisensä todisteet.

Jos joku 'haluaa' uskoa Allahiin, niin hän löytää siihen mieleisensä todisteet jne.

Jos joku 'haluaa' uskoa sauna tonttuun tai joulupukkiin, niin hän tulee saamaan haluamansa todisteet.

Tuo mitä ehdotat on kuin kiipeisi perse edellä puuhun.

Ateismi eroaa tuosta uskontojen skeidasta, siinä että me otamme todisteet ensin ja uskomme vasta sitten halusimme tai emme.

"Uskontojen kohdalla tieteellisin metodein todisteiden hankkiminen on kuitenkin sen verran vielä lapsenkengissä, että tästä voitaisiin mielestäni hiukan joustaakin ja helpottaa tehtävää. Eli hiukan heikompikin esitys riittäisi jos siinä olisi edes jotakin joka voitaisiin osoittaa aukottomasti todeksi."

Usko Jumalan olemassaoloon ei perustu mihinkään todisteisiin, vaan TAHTOON.
Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys.

Joosua7 kirjoitti:

"Uskontojen kohdalla tieteellisin metodein todisteiden hankkiminen on kuitenkin sen verran vielä lapsenkengissä, että tästä voitaisiin mielestäni hiukan joustaakin ja helpottaa tehtävää. Eli hiukan heikompikin esitys riittäisi jos siinä olisi edes jotakin joka voitaisiin osoittaa aukottomasti todeksi."

Usko Jumalan olemassaoloon ei perustu mihinkään todisteisiin, vaan TAHTOON.
Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys."

Ei kuitenkaan sen suurempi itsestäänselvyys kuin joillekin vaikkapa Allahin tai Krishnan olemassaolo. Tämän luulisi olevan nyt kokaisrlla selvä. Ellei ole voi asiaa kysyä hartaalta islaminuskoa tai hindulaisuutta tunnustavalta.

Katsot maailmaa aika suppeasti omasta hiekkalaatikostasi reunojen ylitse kurkkimatta ellet ole huomannut, että maailmassa on lukuisia uskontoja joita tunnustavat pitävät jumaliaan itsestäänselvinä.

Joosua7 kirjoitti:

"Uskontojen kohdalla tieteellisin metodein todisteiden hankkiminen on kuitenkin sen verran vielä lapsenkengissä, että tästä voitaisiin mielestäni hiukan joustaakin ja helpottaa tehtävää. Eli hiukan heikompikin esitys riittäisi jos siinä olisi edes jotakin joka voitaisiin osoittaa aukottomasti todeksi."

Usko Jumalan olemassaoloon ei perustu mihinkään todisteisiin, vaan TAHTOON.
Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys.

Lue lisää

"Usko Jumalan olemassaoloon ei perustu mihinkään todisteisiin, vaan TAHTOON.
Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys."

Mitä sinä sitten lässytät aloituksessasi TODISTEISTA?

Joosua7 kirjoitti:

"Uskontojen kohdalla tieteellisin metodein todisteiden hankkiminen on kuitenkin sen verran vielä lapsenkengissä, että tästä voitaisiin mielestäni hiukan joustaakin ja helpottaa tehtävää. Eli hiukan heikompikin esitys riittäisi jos siinä olisi edes jotakin joka voitaisiin osoittaa aukottomasti todeksi."

Usko Jumalan olemassaoloon ei perustu mihinkään todisteisiin, vaan TAHTOON.
Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys.

Lue lisää

Jumalan olemassaolo on ilman todisteitakin itsestäänselvyys."

Oliko tämä nyt todiste Jumalan olemassaolosta vai vain väite?

Onkohan maailmassa ollut mitään niin vaikeaa ja mahdotonta asiaa kuin Jumalan olemassaolon kieltävä todistaminen?

"Onkohan maailmassa ollut mitään niin vaikeaa ja mahdotonta asiaa kuin jumalien oikeaksi todistaminen? Se on ihmeellistä, sillä jumaliahan on ollut tuhansia, eikä yhdestäkään ole ollut mitään merkkiä. "

Jos sinulta puuttuu todiste, niin ota Jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi, niin Hän tulee asumaan sisimpääsi Pyhän Hengen kautta. Tämä Jumalan Henki on Totuuden Henki, joka todistaa sinulle Jumalan olemassaolosta, niin ettei sinun sen jälkeen tarvitse enää kysellä todisteita.

"Minusta mielenkiintoista tässä on se, että aloittaja sanoo, että ateisti ei halua uskoa jumlaan. Minulla herää väistämättä kysymys, että miksi pitäisi haluta. Toisiko se (haluaminen) jotakin lisäarvoa minun elämääni?"

Kannattaahan totuuteen uskoa. Totuus tekee vapaaksi. Siinä se lisäarvo.

"Omana mielipiteenäni sanon, että on paljon asioita, joita en halua tehdä. Ne ovat useimmiten asioita, jotka ovat vastenmielisiä tai vaarallsia tai niin yhdentekeviä, että en haluttomuuden sijaan oikeastaan viitsi tehdä niitä. Mihin näistä jumalaan uskomisen haluamattomuus kuuluisi?"

Luultavasti ateisti ei halua uskoa siksi, että jos hän tunnustaisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä. Hän luulee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.

Joosua7 kirjoitti:

"Minusta mielenkiintoista tässä on se, että aloittaja sanoo, että ateisti ei halua uskoa jumlaan. Minulla herää väistämättä kysymys, että miksi pitäisi haluta. Toisiko se (haluaminen) jotakin lisäarvoa minun elämääni?"

Kannattaahan totuuteen uskoa. Totuus tekee vapaaksi. Siinä se lisäarvo.

"Omana mielipiteenäni sanon, että on paljon asioita, joita en halua tehdä. Ne ovat useimmiten asioita, jotka ovat vastenmielisiä tai vaarallsia tai niin yhdentekeviä, että en haluttomuuden sijaan oikeastaan viitsi tehdä niitä. Mihin näistä jumalaan uskomisen haluamattomuus kuuluisi?"

Luultavasti ateisti ei halua uskoa siksi, että jos hän tunnustaisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä. Hän luulee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

"Kannattaahan totuuteen uskoa"

Kenen tämä totuus on?

"Luultavasti ateisti ei halua uskoa siksi, että jos hän tunnustaisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä. Hän luulee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."

:D:D:D eli onko halu uskoa jumalaan a) vastenmielistä b) vaarallista vai c) yhdentekevää.

Joosua7 kirjoitti:

"Minusta mielenkiintoista tässä on se, että aloittaja sanoo, että ateisti ei halua uskoa jumlaan. Minulla herää väistämättä kysymys, että miksi pitäisi haluta. Toisiko se (haluaminen) jotakin lisäarvoa minun elämääni?"

Kannattaahan totuuteen uskoa. Totuus tekee vapaaksi. Siinä se lisäarvo.

"Omana mielipiteenäni sanon, että on paljon asioita, joita en halua tehdä. Ne ovat useimmiten asioita, jotka ovat vastenmielisiä tai vaarallsia tai niin yhdentekeviä, että en haluttomuuden sijaan oikeastaan viitsi tehdä niitä. Mihin näistä jumalaan uskomisen haluamattomuus kuuluisi?"

Luultavasti ateisti ei halua uskoa siksi, että jos hän tunnustaisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä. Hän luulee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.

Lue lisää

"Luultavasti ateisti ei halua uskoa siksi, että jos hän tunnustaisi Jumalan olemassaolon, hän joutuisi heti vastuuseen Jumalan edessä. Hän luulee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."

Luultavasti! Niinpä niin. Pidätkö sinä ateisteja vatuuttomina? Elämme vastuutonta elämää? Jos minä teen pahaa, osaan ja pystyn kyllä pyytämään anteeksi. Osaan myös antaa anteeksi. Mitä vaikeaa tuossa on käsittää? Minä ymmärrän miksi uskovainen uskoo, koittakaa tekin ymmärtää miksi jotkut eivät usko. Uskovaiselle usko on lohtu, halinalle ja unirätti. Palkintona ikuinen elämä. Ateistille lohtu, halinalle ja unirätti on muut ihmiset.