Hölö-hölö kaikki!
Väitän että uskonto on vastuunpakoilua. Otetaanpa tämä enemmistönä täällä hääräävä kristinusko.
1. Veriuhrikäytäntö. Tapetaan yksi malliksi ja kaikki muut pääsevät kuin koirat veräjästä. Jos nyt olen ymmärtänyt jotenkin oikeanlaisesti, niin sehän perustuu sijaiskärsijän käyttöön. Ihan samaa kuin eri aiakausina eri yhteisöissä on käytetty lepyyttämään huonoa omatuntoa ja vahvistamaan omaa heikkoa itsetuntoa.
2. Aivot narikkaan. Ei tarvitse ottaa vastuuta omista tekemisistään, kun säännöt annetaan valmiina. Saa vapaasti morkata kaikkia muita, jotka eivät ole samaa mieltä, tai jotka elävät eri tavalla. Esim. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt. Minä morkkaan nyt täysin harkiten, heee...
3. Laput silmille! "Neitseellinen syntymä" HEH!. Sehän on satavarmasti tiedossa että n. 2000 vuotta sitten siinä yhteisössä avioliiton ulkopuoleisestä raskauksesta (=seuraus yhdynnästä) seuraa, varsinkin naiselle, kuolemantuomio. Siis loisto selitys, mikä meni läpi.
DOG
Väitän että uskonto on vastuunpakoilua. Otetaanpa tämä enemmistönä täällä hääräävä kristinusko.
1. Veriuhrikäytäntö. Tapetaan yksi malliksi ja kaikki muut pääsevät kuin koirat veräjästä. Jos nyt olen ymmärtänyt jotenkin oikeanlaisesti, niin sehän perustuu sijaiskärsijän käyttöön. Ihan samaa kuin eri aiakausina eri yhteisöissä on käytetty lepyyttämään huonoa omatuntoa ja vahvistamaan omaa heikkoa itsetuntoa.
2. Aivot narikkaan. Ei tarvitse ottaa vastuuta omista tekemisistään, kun säännöt annetaan valmiina. Saa vapaasti morkata kaikkia muita, jotka eivät ole samaa mieltä, tai jotka elävät eri tavalla. Esim. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt. Minä morkkaan nyt täysin harkiten, heee...
3. Laput silmille! "Neitseellinen syntymä" HEH!. Sehän on satavarmasti tiedossa että n. 2000 vuotta sitten siinä yhteisössä avioliiton ulkopuoleisestä raskauksesta (=seuraus yhdynnästä) seuraa, varsinkin naiselle, kuolemantuomio. Siis loisto selitys, mikä meni läpi.
DOG
Vastaukset 9
Vanhimmat
ensin kolmoskohdasta. Luin joltakin lääkäripalstalta, että vasta 1850-luvulla ihmiset olisivat täysin tajunneet yhdynnän, raskauden ja lapsen syntymän välisen yhteyden. Siksi on turha spekuloida sillä, mitä "satavarmasti" 2000 vuotta sitten ajateltiin, jos ei silloin kerran yleisesti edes tajuttu, mitä tekemistä yhdynnällä ja raskaudella on keskenään.
Sitten kakkoskohdastakin vähäsen. En ole asioita ymmärtänyt näin, että ei tarvitse ottaa vastuuta tekemisitään, että "säännöt" saa valmiina ja että saa vapaasti morkata kaikkia muita, jotka elävät eri tavalla. Minä olen ymärtänyt niin, että morkkaaminen ei ole lainkaan hyvästä, vaikka eri tavalla ajattelisikin. Homoja vastaan minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään eikä kukaan kiellä minua ajattelemasta näin.
Jos ykköskohdalla tarkoitat Jeesuksen ristiinnaulisemista, niin ei sekään merkitse sitä, että sen vuoksi jokainen voisi elää ihan miten hyvänsä hyvään edes pyrkimättä.
Väität, että uskonto on vastuunpakoilua. No, ensin väität noin ja sitten keksit siihen sopivat perustelut: minä sanon näin ja kun sanon näin, niin asia on sitten juuri näin.
Ihmisen tulee ainakin pyrkiä hyvään, vaikka se ei aggressiiviselle ihmislajille kovin helppoa olisikaan. Vaikka uskonnot hävitettäisiin maan päältä, niin ei sillä saisi hävitettyä ihmislajissa olevaa aggressiivisuutta.
>>ensin kolmoskohdasta. Luin joltakin lääkäripalstalta, että vasta 1850-luvulla ihmiset olisivat täysin tajunneet yhdynnän, raskauden ja lapsen syntymän välisen yhteyden. Siksi on turha spekuloida sillä, mitä "satavarmasti" 2000 vuotta sitten ajateltiin, jos ei silloin kerran yleisesti edes tajuttu, mitä tekemistä yhdynnällä ja raskaudella on keskenään.
Epäilenpä suuresti tuota lääkäripalstalta luettua.
opittiin tuntemaan joskus 1800-luvulla. Siittämisen merkitys oli useimmissa kulttuureissa tuttu paljon aiemmin, mikä näkyi isänpuoleisen sukulaisuuden korostamisena. Onhan munasolu kieltämättä vaikeasti havaittava.
paljastui minulle noin 14 vuotiaana. Tosin läheskään täydellisesti en ymmärrä sitä vieläkään.
Ymmärrätkö sinä Elli?
miehen tehtävistä on jo kivikaudella ollut avustaminen hedelmöityksessä eli siittäminen. Toiset kaksi kivikauden miehelle soveliasta tehtävää on paistien kanto kotiluolaan kun naisen on raskauden tahi muun syyn takia hankala käydä itse metsällä, sekä pesueen puolustaminen sapelihammastiikereitä yms. vastaan.
Avustaminen hedelmöityksessä? Tarkoitit kai sanoa HEDELMÖITTÄÄ?
Muutenkin faktoissasi on näemmä tarkistamisen varaa: miehet olivat metsästäjiä, naiset keräilijöitä.
Tässä on nyt kysymys siitä, että kun raamatun vertauskuvat tulkitaan oikein, niin mies on luotu avuksi naiselle.
Avuksi hedelmöityksessä, avuksi metsästyksessä, avuksi liesituulettimen siivouksessa, avuksi monenlaisissa askareissa tietenkin ohjeilla opastettuna ja valvonnan alaisena.
Hei Elli,
Rönsyili tämä keskustelu aika mielenkiintoiseen suuntaan, heh ;)
Taidat olla oikeilla jäljillä. En tiedä raamatusta, mutta uros (mies) on tavallaan "viallinen" versio naaraasta (naisesta). Naaras tekee tärkeimmän työn jotta laji jatkuisi ja menstyisi. Mitä olen lukenut, niin nykytietämyksen mukaan se on naaras, myös ihmisis-eläimissä, joka tekee parin valinnan, siis hyväksyy uroksen siittäjäksi. Uros on sitten ikäänkuin naaraalle avuksi ja työkaluksi. Tästä huolimatta katson että mies voi olla tasavertainen naisen kanssa.
DOG