Hei kaikille,
Aiheeni on siis "Rasismia pitää vähentää". Mitä ideaa on rasismissa, mietikkää pari minuuttia.
Vastaus on: ei mitään. Siinä ei ole ideaa eikä ydintä. Ihmisten jotka tavalla tai toisella ovat langenneet rasismiin pitäisi miettiä näitä asioita.
Miksi ihmisiä pitää sortaa heidän ihonvärinsä, hiustenvärinsä, seksuaalisen suuntautumisen, kansalaisuuden, uskonnon tai vakavan sairauden takia. Koska he ovat erinlaisia kuin sinä? Jokainen on erinlainen. Se onkin ihmiselämän rikkaus. Kannattaisi alkaa miettiä miltä itsestä tuntuisi, jos joutuisi rasismin kohteeksi. Ihmiset, pyydän, rakastaa toisianne. Älkää antako vihan vallata maailmaa. Antakaa rakkauden vallata maailma.
Aiheeni on siis "Rasismia pitää vähentää". Mitä ideaa on rasismissa, mietikkää pari minuuttia.
Vastaus on: ei mitään. Siinä ei ole ideaa eikä ydintä. Ihmisten jotka tavalla tai toisella ovat langenneet rasismiin pitäisi miettiä näitä asioita.
Miksi ihmisiä pitää sortaa heidän ihonvärinsä, hiustenvärinsä, seksuaalisen suuntautumisen, kansalaisuuden, uskonnon tai vakavan sairauden takia. Koska he ovat erinlaisia kuin sinä? Jokainen on erinlainen. Se onkin ihmiselämän rikkaus. Kannattaisi alkaa miettiä miltä itsestä tuntuisi, jos joutuisi rasismin kohteeksi. Ihmiset, pyydän, rakastaa toisianne. Älkää antako vihan vallata maailmaa. Antakaa rakkauden vallata maailma.
Vastaukset 141
Vanhimmat
"kenen rasismia" kaikenlaista rasismia! Ensiksi älä käytä nimitystä "neekeri" se on alentavaa. Minulla on tummaihoisia kavereita, eivätkä he eroa meistä millaan tavalla paitsi, että heilä on erinlainen ihonväri. Jotkut tummaihoiset ovat rasisteja, totta, mutta asioita ei saa yleistää. Ja hekin jotka ovat rasisteja ovat vain sen takia koska me olemme heitä kohtaan rasisteja. Kyllähän sinäkin löisit vastustajaa joka löisi ensin sinua.
"hekin jotka ovat rasisteja ovat vain sen takia koska me olemme heitä kohtaan rasisteja"
Eikö tämä päde sitten toisin päin?
Eikö suomalaisilla ole oikeutta olla rasisteja neegereitä kohtaan, jos he ovat rasisteja meitä kohtaan?
Taas löytyi uusi hyysäreiden kaksoisstandardi.
siiimoni on väkivaltainen rasisti ja valehtelija.
Mikäs sinä olet!
kysymykseen.
Eikö suomalaisilla ole oikeutta olla rasisteja neegereitä kohtaan, jos he ovat rasisteja meitä kohtaan?
Toisin päin tuo aloittajan mukaan on ihan luonnollista.
Pitäisikö minun vastata jokaiseen täällä esitettyyn kysymykseen?
Viimeksi olen kuullut kritiikkiä siitä, että vastailen näihin kommiin liikaa...(!)
Saat vastauksesi:
Rasisti ei saa olla koskaan.
siis antaisit ketjun aloittajalle?
Paskianen!
Anna palaa samaa rataa!
mieltä tästä:
"Jotkut tummaihoiset ovat rasisteja, totta, mutta asioita ei saa yleistää. Ja hekin jotka ovat rasisteja ovat vain sen takia koska me olemme heitä kohtaan rasisteja. Kyllähän sinäkin löisit vastustajaa joka löisi ensin sinua."
Tätä ei ollut käsittääkseni kirjoittanut aloittaja.
Olen sitä mieltä, että - periaatteessa - mink atnisen ryhmän edustaja hyväns voi olla rasistinen - suhteessa pienempään ryhmään.
Joten hieman olen eri mieltä.
Selvästi huomaa, että kyseessä on ketjun aloittaja.
huomaa, ettei sinua asia kiinnosta, vaan kuka sen sanoi
Niin, siis kumpikohan sorti ja käytti toisiaan orjina? Valkoihoiset ovat sortaneet tummaihoisia vuosisatoja, nyt asiat näyttävät paremmalta. Ainoa vain että näitä rasisteja löytyy vielä paljon. Jotkut tummaihoiset ovat rasisteja, totta, olen realisti en sano etteikö olisi, mutta emmekö me voisi tehdä aloitetta ja lopettaa tämä brutaali rotusota?
jo tehneet aloitteen asian suhteen ottamalla tänne vapaaehtoisesti elätettäväksi tuhansia tummaihoisia, eivätkä ole vaatineet vastikkeeksi mitään.
Mustilta taas on turha odottaa mitään vastaavaa.
Suomalaiset eivät ole koskaan sortaneet tai orjuuttaneet mustia, eikä tuo ikivanha tekosyy sovellu maahamme.
>Valkoihoiset ovat sortaneet tummaihoisia vuosisatoja
Ja tämän perusteella valkoihoisten pitäisi toimia jollain tietyllä tavalla ...koska he ovat valkoihoisia? Kuullostaa 100% rasismilta.
>Jotkut tummaihoiset ovat rasisteja
Kieltämättä totta, pätee muihinkin ihonväreihin.
>emmekö me voisi tehdä aloitetta ja lopettaa tämä brutaali rotusota?
Brutaali? Sota? Ei ainakaan Suomessa. Ja miksi se olisi meidän vastuullamme tehdä aloite?
En myöskään ymmärrä koko "rasismin vähentämistä". Rasismihan on mielipide. Ihmisen henkilökohtaisiin elämänaloihin puuttuminen yhteiskunnan toimesta on synonyymi totalitarismille. Jos siis vähennämme rasismia, emme ole enää vapaa maa. Puhumattakaan seikasta että esim. tarjoilijaksi ei välttämättä pääse jos ulkoasu ei ole työnantajalle mieleinen (lävistyksiä naamassa tms.), vaikka ko. lävistyksistä ei olisi mitään haittaa tarjoilijana toimimisessa. Luulisi että ihonväri voisi olla yhtä käypä syy työhönhakijan hylkäämiseen. Ja tuo tarjoilija-juttu oli vain esimerkki, jäävuoren huippu. Haters gonna hate.
Valkoihoiset pitivät tummaihoisia orjinaan...Tiesitkö, että paljon laajemmassa mittakaavassa muslimit pitivät tummaihoisia heidän orjinaan? Käsittääkseni se tapa ei ole kuollut tänäkään päivänä.
Rasismi on perseestä, mutta ei se sormen osoittaminen yhteensuuntaan ole mikään ratkaisu.
"Valkoihoiset ovat sortaneet tummaihoisia vuosisatoja, nyt asiat näyttävät paremmalta."
Se on kylläkin vuosituhansia ja kyllä nykyaikana on paljon parempi olla tummaihoinen, kun 1800 luvusta alaspäin...Vaikka moni vertaa heidän olojaan orjuuden aikaiseksi...
MILLOIN SUOMESSA ON OLLUT MUSTIA ORJIA ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Suomessa tämä sota ei ole fyysinen vaan henkinen. Luen tämän palstan ihmisiä joilla on rasistisia mielipiteitä. Enkä itseasissa halua sanoa että "meidän pitää tehdä aloite" koska ihmisiähän me kaikki ollaan, jokaisen pitää tehdä se aloite.
Enkä ymmärrä ensimmäistä väitettäsi, fakta on että valkoihoiset ovat sortaneet, orjuuttaneet tummaihoisia.
Et ymmärrä miksi rasismia pitäisi vähentää? Anna kun selitän: Rasismissa ei ole ideaa, rasismi puukottaa ja haavoittaa yhteiskuntaa kokoajan, eikö olisi ihanaa että kaikki voisivat elää yhdessä ilman typerä ennakkoluuloja? Ei se ole rasismia jos jotakuta ei oteta töihin jos hänellä on lävistyksiä, harmillistakin kylläkin. Mutta jos joku on tummaihoinen, eikö ole voinut vaikuttaa eikä voi vaikuttaa siihen miltä näyttää, eikä häntä otettaisi töihin sen takia, se on rasismia.
Emmekö vai olisi vapaa maa, jos vähentäisimme rasismia? Rasismi tekee maasta vangitun, sehän on selvää. Jos rasismi loppuisi, maasta tulisi vapaa, täällä saisi elää iloisesti ja vapaasti ilman ihmiset rääkyntää ihonväristä, hiustenväristä, seksuaalisesta suuntautumisesta yms. Ja määrittele "vapaa maa" käsite. Se että saa sanoa vapaasti mielipiteensä? Idea on että jos ei olisi rasismia, ei olisi rasistisia mielipiteitä ja Suomi olisi vielä vapaa maa. Saa esittää mielipiteitä, mutta miksi niiden pitää olla rasistisia, se on rasismin vähentämisen tarkoitus. Jokaisella pitää olla oikeus elää elämää ilman rasismin kohteeksi joutumista. "Ihminen on tärkeä sellaisena kuin on"-John Vikström
Kyseistä "sotaa" ei ole olemassa, oli se henkinen tai ei. Kyseisen sanan käyttö on liioittelua ja spekulointia. En myöskään sanonut että väite "valkoihoiset ovat sortaneet tummaihoisia" olisi totta, lainasin sen nimim. siiimmo :n tekstistä, mihin > -merkki vittaa.
>eikö olisi ihanaa että kaikki voisivat elää yhdessä ilman rasismia
Pointtini olikin se, että rasismi on mielipide ihan siinä missä jokin muukin. Jonkun mielestä lapsilisiä pitäisi nostaa, jonkun mielestä somalit ovat pohjasakkaa. Yksinkertaista. Ja yhtä hyvin voisi kysyä että eikö olisi ihanaa että voisimme elää yhdesssä ilman homoja ympärillämme, miten mahtavaa olisikin jos homoseksaalisuus kitkettäisiin maastamme. (En ole tosissani, tuo vain kuvaa lainaamani lauseesi ideaa.) Pyrkimykset poistaa rasismi ihmisistä on aivan sama kuin jos aiottaisiin tappaa kaikki homot, vammaiset tms.
"Vapaa maa" tarkoittaa valtiota jossa yksilönvapaudet -esim. mielipiteenvapaus (ja raisimikin on mielipide)- toteutuvat. "Rasismin kitkeminen" on mielipiteen- ja sananvapauden rajoittamista sekä totalitarismia.
>Saa esittää mielipiteitä, mutta miksi niiden pitää olla rasistisia
Pakko nauraa. Tuo lause on toisin muotoiltuna: "Ihmisillä on oikeus mielipitisiin niin kauan kun ne ovat minulle mieleisiä. Muissa tapauksissa ne pitäisi kieltää."
...Ja tuollainen yhteiskunta olisi vapaa? Näkyvästä rasismista ehkä, muuten ei todellakaan.
>Jokaisella pitää olla oikeus elää elämää ilman rasismin kohteeksi joutumista.
...Ja jokaisella pitää olla oikeus elää ilman Windows-päivitysten kohtaamista. Tällaisia lausahduksia voi keksiä päästään loputtomiin.
>Rasismissa ei ole ideaa
Ei ole syndikalismissakaan, sekin on ihan turhaa. Vielä kerran: Tuo on pelkkä mielipiteesi. Ja joidenkin ihmisten mielestä rasismissa on ideaa. Se on heidän mielipiteensä. Jos yrität pakottaa muut luopumaan omista mielipiteistään ja elämään sinun moraalisi mukaan, olet natsi ja kusipää.
>Mutta jos joku on tummaihoinen, eikö ole voinut vaikuttaa eikä voi vaikuttaa siihen miltä näyttää, eikä häntä otettaisi töihin sen takia, se on rasismia.
Ja rasismihan on ihan eri asia kuin muu syrjiminen... Tumma ihoista syrjitään = kuolemansynti. Mutta jos on jokin muu syy syrjiä toista ihmistä perusteettomasti niin sillähän ei ole mitään väliä. ...Vai miten tuo logiikkasi nyt meneekään.
>"Ihminen on tärkeä sellaisena kuin on"-John Vikström
"Saatanan saatana."-Urho Kekkonen. Itsessäni syttyi samanlainen reaktio kuin UKK:lla kun alkaa pahasti näyttää siltä että tässä maassa on ihmisiä jotka haluavat tehdä Suomesta diktatuurin "rasismin kitkemisen" tekosyyllä.
viittaatko tuolla siihen että muslimit ovat pedofiilejä? Niinkö? Ja minua alkaa hermostuttaa kun ihmiset eivät ymmärrä mitä rasismi on! Rasismi on rotusyrjintää, jos on jotain erillistä friikkiä vastaan esim. Breikjavikkiä niin se ei ole rasismia.
"afrikkalainen pohjasakki"? Eikö tällä palstalla liiku yhtään vapaamielistä ihmistä eikä näitä ahdasmielisiä. Yksittäisiä afrikkalaisia rötöstelijöitä löytyy, mutta niin löytyy suomalaisiakin. Ei saa yleistää asioita.
minä olen vapaamielinen. Ja päivystän täällä 24/7.
ei se, että suomesta löytyy roskaväkeä ole syy päästää niitä lisää maahan.
roskaväen aiheuttamien haittojen takia niitä ei pitäisi missään nimessä laskea enää yhtään enempää rajan yli.
eivät kaikki muslimit ole pedofiilejä. heidän uskontonsa mukainen käytös(pikkulasten nussiminen) on pedofiliaa.
nussiivathan lestatkin kakaroita. entä sitten? ei sillä perusteella pidä hyväksyä täipartojen ja pikkulasten panemista.
en minä ole niitä lestojakaan hyväksymässä. lepän oksaan joutaisivat. heidän uskontonsa ei kuitenkaan ihannoi pedofiliaa, kuten islam tekee.
ole sinä viherhinttari niin vapaamielinen kuin lystäät. minä tuomitsen rikokset ja rikolliset tavat, vaikka kuinka olisivat "herrakansan" tekosia.
"ei nimimerkkiä" oletko niin tyhmä kuin luulen? Rasismin vähentäminen tarkoittaa sitä että ihmisiä yritettäisiin tehä suvaitsevaisempia. Jos rasistisia mielipiteitä ei olisi niin sillon ei voisi sanoa "estät ihmisiä sanomasta heidän mielipiteensä" koska heillä ei olisi rasistisia mielipitietä. Vertasit minua natsiksi ja fasistiksi? HAISTA PASKA! Natsit ja fasistit olivat rasistisia mulkkuja, olen vastakohta. En yritä väkivalloin muuttaa ihmisten ajattelutapaa vaan rauhalla yritän avartaa heille ettei esim. kaikki mustat ole pahoja koska joku on. Ja että ihmisiä me kaikki ollaan ja ihmisinä meitä kaikkia pitää kohdella
olet täysin oikeassa. Simpanssit ja nееkеrit on geneettisesti niin lähellä ihmistä, että ihmisiähän ne on. Suomalaisistakin tulee ihmisiä kun niihin pannaan tarpeeksi hyviä somalien geenejä. Siitähän tässä on kyse.
>Rasismin vähentäminen tarkoittaa sitä että ihmisiä yritettäisiin tehä suvaitsevaisempia.
Miten muuten ajattelit tehdä sen kuin muuttamalla ihmisten mielipiteitä. Niitten muuttaminen = niihin puuttumista = niiden rajoittamista. Mielipiteenvapaus = vapaus ihan sellaiseen mielipiteeseen kuin itse huvittaa, ja ko. vapauden rajoittamista on mielipiteiden muuttaminen pakolla. Siis vielä kerran: rasismin vähentäminen on mielipiteenvapauden rajoittamista.
>rauhalla yritän avartaa heille
Kyseessä on vieläkin mielipiteenvapauden rajoittaminen.
>Natsit ja fasistit olivat rasistisia mulkkuja
Fasismilla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa, kansallissosialismilla on. Miksi valehtelet tästäkin?
>ihmisiä me kaikki ollaan ja ihmisinä meitä kaikkia pitää kohdella
No jos kerran rasistisia mielipiteitä voisi rajoittaa niin miksei vaikkapa myös somalien lisääntymistä? Yhtä kunnioittavaa ihmisiä vastaan on rajoittaa heidän vapauksiaan kuin on rajoittaa heidän kehonsa toimintakykyä. Miksei siis kemiallisesti kastroida kaikki somalit Suomessa? Yhtä hyväksyttävältä se vaikuttaa kuin sinun ehdotuksesi, siimmmeeoon.
siiimoni on melkein yhtä hyvä rasisti ja natsi kun palstan seriffi.
sen olevan musta kyrpä, onkohan sama joka ujuttautuu sefun anukseen.
miksi rikollisia, sosiaalitukihuijareita ja ihmisoikeuksien polkijoita (lue muslimeita) pitäisi suvaita?
ottaisitko niitä kotiisi asumaan? minä en.
sinuakaan
enpä ole tulossakaan. pärjään vallan mainiosti omillanitoisin kuin sinä ja lemmikkisi.
olette turhia ja kalliita elättejä. kasarmiin, MARS!!!
Pietariin siitä muiden hallanpanemien höpöttäjien seuraksi!
"ei nimimerkkiä" kaikki riippuu siitä miltä kantilta asiaa katsoo.
Rasismi on kaiken pahuuden alku. Erinlaisten etnisten ryhmien syrjintä on idioottimaista ja jos rasismin loppuun tarvitaan rasistisien mielipiteiden kieltäminen, niin kyllä se minusta kuulostaa hyvältä.
Mielipiteisiin saa sekaantua, tottakai. Jos jonkun mielestä ihmisten tappaminen on kivaa, se on mielipide ja siihen pitää puuttua. Sama on rasismissa, siihen pitää puuttua. Ei rasistista saa tehtyä vapaamielistä puhumalla. Vaikka kuinka tässä puhuisin se ei vaikuta yhtään mielipiteisiisi, jos olet sulkenut kantani kokonaan pois. Yritän vain antaa ihmisille idean siitä että ihmisiä me kaikki ollaan ja että muitakin voisi kohdella niinkuin itseään.
Ongelma täällä on se, että te jotka olette rasisteja taidatte liikkua vain suomalaisten kanssa? Niinkö. Jos olisitte tummaihoisten, homojen, muslimeiden, somalien kavereita. Rasismi teissä katoaisi pikkuhiljaa, koska huomaisitte että he ovat hyviä ihmisiä. Liikaa ennakkoluuloja teillä sanon minä. Ja miksi jotkut vertaavat minua täällä natsiin tai rasistiin, koska olen selvästikkin rasismia vastaan?
Ehkä vastaus löytyy siitä että rasistit eivät ole täysjärkisiä :)
äärirasistien näkyvin ominaisuus on, että ne kiivaasti kieltävät olevansa rasisteja ja vastustavat rasismia aivan raivona. Hyvä esimerkki tästä on palstan seriffi, jonka nimeä en nyt muista.
>Rasismi on kaiken pahuuden alku.
Ei kaiken, ei edes suurimman osan. Maailmassa on suurempiakin ongelmia.
>Jos jonkun mielestä ihmisten tappaminen on kivaa, se on mielipide ja siihen pitää puuttua.
Jos se on jonkun mielestä kivaa, miksi siihen pitää puuttua? Ihmisen tappaminen on aivan eri asia, mutta miksi olisi väärin pitää sellaisesta jos sellaista ei koskaan toteuttaisi? Puhumattakaan siitä että ajatus siitä että ihmisen tappaminen on väärin ei ole mikään absoluuttinen totuus. (Tosin karkeasti arvioiden 99% ihmisistä pitää sitä vääränä joten se on fakta (Huom. fakta=tosiuskomus, ei totuus)).
>Yritän vain antaa ihmisille idean siitä että ihmisiä me kaikki ollaan ja että muitakin voisi kohdella niinkuin itseään.
Hyvä idea, mutta vastustan sitä jos se aiotaan tehdä pakolla. Mielipiteitään saa jakaa ja mainostaa aivan vapaasti, mutta jos toisten mielipiteisiin puututaan pakolla, se on väärin.
>te jotka olette rasisteja taidatte liikkua vain suomalaisten kanssa?
Te? Minäkin? En ole rasisti. Ja on minulla tummaihoisia tuttavia.
>Liikaa ennakkoluuloja teillä sanon minä. Ja miksi jotkut vertaavat minua täällä natsiin tai rasistiin, koska olen selvästikkin rasismia vastaan?
En näe missä kohtaa kirjoituksiani minusta huokuu ennakkoluuloja. Ja rasistista en tiedä mutta natsiksi sanotaan erittäin tiukkoja henkilöitä (Tyyliin "Minä olen oikeassa, muiden mielipiteet ovat arvottomia, totelkaa minua"-asenne, jonka olen vahvasti havainnut tässä "rasismi pois"-ajattelussa.
>Ehkä vastaus löytyy siitä että rasistit eivät ole täysjärkisiä
Ylimielistä.
>Ei rasistista saa tehtyä vapaamielistä puhumalla. Vapaamielinen=suvaitsevainen/ennakkoluuloton/avarakatseinen. Sinä vaikutat mielestäni kaikelta muulta kuin suvaitsevaiselta ja avarakatseiselta. Et suvaitse eriäviä mielipiteitä ja tuomitset rasismin jonka kannattajia kohtaan sinulla on valtavia ennakkoluuloja, olet siis ahdasmielinen.
Itse en näe pahempaa mahdollista yhteiskuntaa kuin sellaisen, jossa ihmiset aivopestään ja/tai jossa heiltä evätään kaikkein perustavimmat ihmisoikeudet.
Sellainen on yhteiskunta johon tämä "rasismin kitkeminen" johtaa. Ja ilman mielipiteen- ja sananvapautta antirasismi ei olisi koskaan päässyt vallalle. Ilman niitä vapauksia joita haluat rajoittaa, lapsille opetettaisiin vieläkin koulussa että tummaihoiset ovat alempia olentoja. ...Ja siis haluat samankaltaisen yhteiskunnan Suomeen? Tai ehkä jopa koko maailmaan? Seems legit.
Et ole rasisti, mutta suvaitset sen? Siis mitä helvettiä oikeesti?
Sinä vaikutat rasistilta. Ja kun tulet väittelemään rasismista kannattaisi eka katsoa mitä rasismi on, se on rotusortoa. Onko rasistit oma rotunsa? Ei, mutta he ovat yksi iso ryhmä tunteettomia ja vähäälyisiä paskiaisia.
Ja hei, mieti terveellä maalaisjärjellä. "Jos jonkun mielestä tappaminen on kivaa miksi siihen pitäisi puuttua?" Miksiköhän, koska ei täällä maailmassa pysty elämään yhdessä ja ihmiset tappavat tai syrjivät toisiaan. En ole ikinä lukenut psykologiaa, mutta voin kuvitella että kun sinulla kauhea tarvis puolustaa rasisteja. Ehkä sua on elämäs syrjitty ja sulla on huonoja kokemuksia tummaihoisista. Mutta et uskalla olla rasisti koska sydämmessäs tiiät se on väärin, joten puolustat sitä.
Olipa hävytön kirjoitus siinä.
Kerroin jo miksi siihen, että jos vain HALUAA tappaa ihmisiä, ei tarvitse puuttua. Opettele lukemaan. Ja missä vaiheessa olen väittänyt rasismin olevan muuta kuin rorusortoa, tai että rasistit olisivat rotu? Ja en vieläkään puolusta rasismia, vaan yksilönvapauksia. Senkin olen kertonut jo useampaan otteeseen. Ja siinä vaiheessa jos sinulla ei ole enää itse aiheesta mitään sanottavaa, voit olla ihan hiljaa. Etenkin siinä tilanteessa kun sinulla ei nimenomaan ole mitään pätevyyttä psykologian saralla.
PS. Minuakin hermostuttaa Alko. Miksi sillä pitää olla monopoli viinan myynnissä?
Menin kyllä liian pitkälle tuossa kirjoituksessa, ylireagoin. Pahoitteluni
kaikki me joskus vähän ammumme yli, enhän minäkään tosiasiassa halua nussia moveria perseeseen, ku n siellä on käynyt musta tautinen suonikas.
Kyllä se vähenee jos lisää rasisteja ei oteta maahan. Kysele lisää rasismista työnantajalta jolla on esim länsirannan itä- ja länsipuolelta muuttaneita töissään. Tulevatkohan hyvin toimeen.
Siis et olekkaan suoraan missäänvaiheessa väittänyt että rasistit olisivat yksi rotu. Mutta jos oikein muistan sanoit jossain vaiheessa että olen rasisti koska en hyväksy rasisteja. En ole silloin rasisti. Mutta idea on nimenomaan siinä että jos kukaan ei olisi rasisti tästä aiheesta ei tarvitsisi edes puhua.
Ystäväni sukulainen ei saanut töitä Suomesta, koska oli tummaihoinen. Tälläinen ihmisoikeuksien törpöstely on kauheaa. Rasistisiin mielipiteisiin pitää puuttua. Jos junassa valkoihoinen sanoo tummaihoista neekeriksi niin kyllä siihen pitää mennä väliin eikä vain katsoa sivulta ja ajatella että Suomi on vapaa-maa. Jos Suomi olisi vapaa-maa niin esim. tummaihoisia, arabeja, muslimeita ei syrjittäisi. Suomi ei ole vapaa-maa. Suomi on vapaa maa vasta sitten kun rasismista on päästy eroon. Jos jollakin on rasistisia mielipiteitä, niin ei siihen väkivalloin pidä puuttua van kysyä "miksi?" ja väitellä siitä. Jotta tämä kyseinen henkilö huomaisi että rasismi on perseestä. Ehkä se on mielipiteisiin vaikuttamista, mutta ei se ole kiellettyä. Hyvä vaan olisi. Olisi eri asia jos kinasteltaisiin kumpi on parempi: HIFK vai Jokerit koska vastaus ei satuta ihmisiä. Mutta rasismi satuttaa.
Ja et voi olla eri mieltä kanssani siitä että maailma ilman rasismia olisi parempi paikka elää.
Ja tuosta Alko jutusta, se on hyvä että sillä on monopoli alkoholin myynnissä., koska Alko on valtion omistama yritys, valtio rajoittaa alkoholin myyntiä oikein. Jos tulisi omia viinakauppoja, niin alkoholin myynti menisi huippulukemiin, mikä ei ole hyvä juttu ollenkaan.
>Mutta jos oikein muistan sanoit jossain vaiheessa että olen rasisti koska en hyväksy rasisteja.
Vääri muistat. Tai sitten valehtelet.
>Ystäväni sukulainen ei saanut töitä Suomesta, koska oli tummaihoinen. Tälläinen ihmisoikeuksien törpöstely on kauheaa.
Kehottaisin sinua tutustumaan Suomessa toteutettavaan ns."positiiviseen syrjintään". Jo pelkästään Helsingissä lukemattomat tummaihoiset ovat saaneet heitä pätevämmän valkoihoisen sijaan töitä vain ja ainoastaan sillä perusteella että kuuluvat vähemmistöön. Miksei sitten tummaihoista saisi syrjiä työnhaussa jos valkoihoista saa?
>Jos junassa valkoihoinen sanoo tummaihoista neekeriksi niin kyllä siihen pitää mennä väliin
A) Valkoihoinen sanoo tummaihoista neekeriksi = ei hyväksyttävää.
B) Jonkin muun värinen sanoo tummaihoista neekeriksi = OK.
A:n ja B:n ainoa ero on tekijän ihonväri. Sinun mukaan ko. teko on paha vain jos valkoihoinen tekee niin. Tuomitset siis teon tekijän ihonvärin perusteella. (NYT sanon sinun levan rasisti, aiemmin en ole niin tehnyt.) Olet rasisti.
>Suomi ei ole vapaa maa.
Älä valehtele. Suomi täyttää vapaan maan määritelmän. Tämän(kin myös) olen kertonut jo aiemmin, ja ko. mäsitteen määritelmän. Eräillä vaan on paksu kallo.
>Ehkä se on mielipiteisiin vaikuttamista, mutta ei se ole kiellettyä.
Aiemmin jo sanoin että mielipiteisiin saa vaikuttaa, kunhan toisen mielipiteitä ei rajoiteta/niihin ei puututa PAKOLLA.
>Ja et voi olla eri mieltä kanssani siitä että maailma ilman rasismia olisi parempi paikka elää.
Sinä et ole missään asemassa kertomaan ihmisille mitä mieltä he voivat olla.
Ja Alko-jutulla viittasin "Alko hermostuttaa"-nimimerkkiin.
Suomi ei ole vapaa maa.
Moveri on ylijumala jota palvon. Meidän mielipiteet on ainoita oikeita ja muut ovat vääräuskoisia rikollisia.
hauska nähdä joskus jossain oikeasti sitä positiivistakin syrjintää, negatiivista kun on nähty jo ihan riittävästi
Elikkäs ("positiivinen") syrjintä on hyväksyttävää? Millä perusteella muu syrjiminen sitten ei ole?
Mietipä sitä.
Ei millään perusteella.
Aivan oikein. Syrjintä sattuuu, se ei koskaan ole perusteltavissa.
Mutta sitten ei ole myöskään ns. "positiivinen syrjintä". Se olikin pointtini: tällä hetkellä jopa Suomen laki sallii joidenkin ihmisryhmien syrjinnän ja kieltää toisten syrjinnän. Ja sinun mukaan olisi mukava nähdä lisää tätä syrjintää ja se minua tässä hieman hämmentää.
mukava nähdä sitä positiivista syrjintää kyllä, sillä negatiivinenhan on ihan maan tapa
Negatiivinen syrjintä on suosimista ja positiivinen syrjintä sallittua syrjimistä.
Mikä helvetin logiikka tuossakin on?
missä pitäisi olla logiikkaa?
Elämä ei perustu logiikalle vaan sattumalle. Demokratia ei perustu logiikkaan. Ainoastaan HelsinkiVantaan lentokentän matkatavaranlajittelu perustuu logiikkaan, eikä sekään toimi.
Hyysärien logiikkaa:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Naisen_logiikka
.
Negatiivinen syrjintä on suosimista ja positiivinen syrjintä sallittua syrjimistä.
Yleinen rasismin muoto on suomalaisiin, valkoihoisiin kohdistuva rasismi. Jos arvostelee maahanmuuttajia, on muka rasisti. Mediakin hyssyttelee, mikä myös on rasismia suomalaisia kohtaan; suomalaisilta pimitetään tietoa suomalaisten omassa maassa.
rasistihyysärit kusta lorottaa hölmöläissuomalaisen silmään, eikä ne huomaa mitään. Ja ne jokka huomaa, niin niiltä tukitaan turvat ja haukutaan rikollisiksi.
”Antirasistit” saarnaavat vähemmistöjen oikeuksista. Miksi nämä vähemmistöt – joiden yhteenlaskettu koko on vain murto-osa enemmistöstä – ovat tärkeämpiä kuin kaikki muut? Miksi harvojen tulee saada enemmän kuin suurimman osan? Miksi meidän muiden pitää kärsiä siitä syystä että joku muu on vähemmistöä? Onko syy se, että vähemmistöt ovat oikeastaan meitä huonompia, joten vastavuoroisesti meidän pitää alentaa itseämme heidän mielikseen? Se on ainoa mahdollinen selitys, tai sitten meitä alennetaan ilman syytä.
Jos jalka rampautuu, se amputoidaan. Jos munuainen pettää, se poistetaan. Keho ei elä yksittäisiä elimiä varten, eikä tämä kansakunta ole olemassa yksittäisiä ihmisryhmiä palvellakseen.
Nämä ”antirasistit” sanovat rasisteja pahoiksi. Vakuuttelevat heidän olevan joitain ali-ihmisiä jotka eivät ansaitse niitä oikeuksia jotka ”antirasisteille” itselleen annetaan kainostelematta. Tämä kaikki vain koska rasistit ovat eri mieltä heidän kanssaan. He tekevät tämän pitääkseen yllä moraalista diktatuuriaan.
Oletko sinä hyväntekijä? Oikea hyväntekijä on altruisti: hän haluaa hyvää monelle, oikea hyväntekijä ymmärtää että yhteiskunta on sitä parempi mitä useampi pääsee nauttimaan sen suomista palveluista ja oikeuksista, ja että vähemmistö ei ansaitse etuoikeuksia enemmistön kustannuksella tai että enemmistön kuuluu luopua oikeuksistaan vähemmistöä varten.
Nämä ”antirasistit” ovat syytäneet vähemmistöille rehellisen kansalaisen verorahoja ja antaneet heille etuoikeuksia, kuin aatelisille ikään. Hymysuin mutta veitsi selän takana he puhuvat suvaitsevaisuudesta ja vapaamielisyydestä, mutta heidän kannattamansa politiikka ei ole mitään muuta kuin muiden ihmisten syrjintää. Minulle on aivan sama ovatko antirasismin vastustajat itse rasisteja vai eivät, he eivät sentään yritä tehdä Suomesta neekeriaristokraattista poliisivaltiota!
puhut ihan pehmoisia. Tällä palstalla ei suvaita muita pehmosten puhujia kuin Mover, ylin tuomari ja jumala.
sivistyneisyyden ainut pätevä mittari on siinä, miten se kohtelee vähemmistöjään
täsmennystä perusteluja, kiitos
Eiköhän tuo ole sanomattakin selvää. Mutta jos luulet keksineesi siinä kritisoimisen aihetta, niin anna tulla.
No jos syrjintä on sinusta sivistystä niin eräillä on aika härö käsitys sivistyksestä.
tarkoitti että vähemmistöjä ei saa syrjiä, sillä sellainen on sivistymätöntä
Ja muita sitten saa syrjiä?
ei demokratiassa voi syrjiä
Jos asia on kerran noin niin Suomi ei ole demokratia: täällä syrjitään ja vieläpä laki sallii sen. Enemmistön syrjintä, toiselta nimeltään "positiivinen" syrjintä; Tutustuppa esim. Helsingissä toteutettavan työhönottamiskäytäntöihin: työhön pätevämpi valkoihoinen ei saa monesti töitä, sillä ko. valkoihoista vähemmän pätevä tummaihoinen valitaan kyseiseen työhön sillä perusteella että hän sattuu oleman tummaihoinen. Rasismia(/syrjintää) jonka Suomen laki sallii.
Virallisesti tosin Suomi on demokratia, joten vastauksena väitteeseesi: kylläpäs voi ja niin tehdään.
tapahdu
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
7 §
"Tällä lailla ei estetä sellaisia erityistoimenpiteitä, joiden tavoitteena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi (positiivinen erityiskohtelu). Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista."
Ts. Ihmisiä saa syrjiä mikäli "huonommassa osassa olevaan"(eli käytännössä melkein mhin tahansa) vähemmistöön kuuluva henkilö hyötyy siitä. Ja näin toimitaan esim. Helsingin kaupungissa.
Tämän lisäksi tasa-arvolain kohta 9 § 4 takaa erityiskohtelun sukupuolen perusteella työnhaussa.
Joten arvon trolli, painu vittuun.
tarkoittaa sitä että jos on kaksi yhtä pätevää hakijaa niin valitaan se musta nainen
Ei tarvi olla musta nainen. Voi olla vain musta, nainen, romani, ruotsinkielinen jne.
Ja se on silti syrjintää. PS. käytännössä ei tarvi olla yhtä päteviä, vaan noin voi toimia jos ja kun ko. hakijoiden välillä ei ole MERKITTÄVÄÄ eroa. Ei tarvi olla tasantarkkaan yhtä päteviä.
hakijoiden välillä ei ole merkittävää eroa, he ovat yhtä päteviä. Vaikea sitä on millintarkasti mitata.
Tuota "merkittävää" ei ole virallisesti määritelty joten käytännössä erot voivat hakijoiden pätevyydessä olla ihan silminnähtäviä: tutustu vain siihen Helsingin kaupungin toimintaan työhönotossa niin näet miten tuo käytännössä toimii. Ja silti se että toinen saa työn koska on etninen on rasismia, riippumatta siitäkin onko hakijoiden välillä pätevyydessä eroa vai ei. Joten toisin kuin väität, demokratiassa enemmistöä voi syrjiä ja syrjitään.
se homma menee niin että positiivista syrjintää on vain paperilla ja negatiivista ihan käytännössä
Molempia toteutetaan käytännössä ja positiivista vielä lain turvin.
näin on, niin sittenhän ollaan matkalla tasa-arvoon
Mitä helvettiä? Syrjintä on tasa-arvoa? Syrjintä tuo tasa-arvoa? Tasa-arvo tarkoittaa että ihmisiä kohdellaan saman arvoisina eikä aseteta eri asemaan heidän sosiaalisten erojen, ulkonäön yms. takia. Se että ihmisiä syrjitään lain antamin valtuuksin ei ole tasa-arvoa. Sillä että niin tehdään tällä hetkellä ei ole mitään tekemistä tulevaisuuden tasa-arvon kanssa. Tasa-arvo on sitä kun ihmisiä ei kohdella sen perusteella mihin ihmisryhmään: sillä että 50 vuoden päästä Abdullah otetaan töihin pelkästäään pätevyytensä vuoksi ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten paljon muita ihmisryhmiä poljetaan maahan somaleiden kustannuksella nykyhetkessä. Hänet (joko) otetaan (tai ollaan ottamatta) töihin joko pätevyytensä tai muiden, perusteettomien seikkojen mukaan. Sillä, kumpi vaihtoehto toimii loppuratkaisun aiheuttajana ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten vähemmistöjä otetaan töihin tällä hetkellä. "Positiivisella" syrjinnällä ei ole mitään yhteyttä tasa-arvoon tässä hetkessä tai tulevaisuudessa, kaikki mitä se saa aikaan on vain se että "heikkoasemaiset" vähemmistöt saavat etuoikeuksia ja että muita ihmisryhmiä syrjitään perusteettomasti.
positiivinen syrjintä ei ole syrjintää. Jos tasa-arvo olisi jo toteutunut, sitä tietenkään ei tarvittaisi. Välivaiheena se lienee vältttämätön.
>Positiivinen SYRJINTÄ ei ole syrjintää
Et voi olla tosissasi. Olet trolli.
Itse edellisessä viestissäni juuri kerroin selvästi miten positiivisella syrjinnällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon tai sen luomisen kanssa. Olisi mukava saada sieltä päästä jotain perusteluja väitteelle että se muka saisi aikaan tasa-arvoa sillä muutoin viestisi tietoarvo on pyöreä nolla.
me ollaan tasoissa
Itse olen antanut selvät perustelut väitteilleni, toisinkuin sinä joka vaan lauot merkityksettömiä virkkeitä jotka yleensä ovat sen lisäksi valheita... eli emme ole. Jos sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa keskustelun aiheesta, silloin kannatta vaan olla hiljaa.
eri mieltä olla
Saa niin kauan kun ei puhu paskaa.
sitten puhu
Sanoohan sananlaskukin: Missä koira vanhenee, jos ei mutkia juostessaan.
”Antirasistit” väittävät kannattavansa vapaata maata. Mutta heistä loistaa pitkälle, että he ovat pelkkiä tyrannian puoltajia, omatoimisesti ”oikeisiin mielipiteisiin” pakottajiksi ryhtyneitä, selkärangattomia limanuljaskoita! Millä oikeudella he kertovat meille mikä on oikein ja mikä väärin, kun eivät itse edes osaa olla valehtelematta, tai sitten tiedä käsitteiden kuten ”vapaa maa” merkitystä? Mitä auktoriteettia heillä on puuttua meidän, ja nimenomaan meidän, elämiimme? Me pidämme kiinni oikeuksistamme ja vapauksistamme, ja elämme MEIDÄN elämiämme MEIDÄN moraalimme ja mielipiteidemme mukaan. Yhdelläkään noista hengittävistä paskakasoista ei ole sananvaltaa MEIDÄN elämiimme.
Antirasistit ovat sokeita yhteiskunnan ongelmille. Yhteiskunta on ”me”, kaikki. Ja yhteiskunnan pitäisi pyrkiä meidän kaikkien parhaaseen. Mutta nämä ”antirasistit” eivät ole kiinnostuneet meistä. Heille on olemassa vain ”minä”, ”sinä” ja ”hän”, heille on olemassa vain kapea eliitti – ”sinä” – joka ansaitsee syntyperänsä takia enemmän kuin muut. ”Minä” - antirasistit ja ne jotka ovat heille mieliksi haluavat valtaa, ja siitä he voisivat pitää kiinni vain viemällä meiltä (”häneltä”, niiltä jotka eivät kuulu ”minuun” tai ”sinuun”) kaikki ne oikeudet, kaikki ne vapaudet, joita varten tämän maanosan ihmiset ovat taistelleet viimeiset 300 vuotta.
Onko epätarpeellista puolustaa vapautta ja tasa-arvoa? Onko epätarpeellista suojella totuutta ja oikeutta? Ei, me emme vastusta ”antirasismia” koska haluamme, vaan koska meidän on pakko. Sillä jos antaisimme ”antirasisteille” vapaat kädet, ne ovat todellakin ainoastaan heidän kätensä jotka jäisivät vapaiksi, sillä Suomi lakkaisi olemasta vapaa maa. Sillä tuskin lienee väliä ”antirasisteille”, sillä eiväthän he joko tiedä tai välitä siitä mitä ”vapaa maa” tarkoittaa.
”Antirasistit” ovat itsekkäitä ja ylimielisiä. He tai heidän tukemansa vähemmistöt eivät ole millään tavoin muiden yläpuolella. Kuitenkin, he uskovat olevansa oikeutettuja puuttumaan rehellisten ja lainkuuliaisten ihmisten mielipiteisiin ja elämiin. Me olemme omia herrojamme emmekä vastaa tekemisistämme yhdellekään noista ihmisistä.
kyllä noilla sinun 'antirasisteilla' on vapaat kädet, eikä Suomi ole vieläkään vapaa maa.
Mover on jumalani.
Okei, sano kuka tahansa tummaihoista neekeriksi on väärin. Aloin vain miettiä että mitä eri värejä ihmisillä voi olla? Yleensä jaotellaan valkoihoiset ja tummaihoiset. Okei voi olla jotain ruskeaihoisia.
Yritätkö "ei nimimerkkiä" olla fiksu? sinä et tiedä missä asemassa olen? En sanonut sinulle mitä mieltä sinun pitäisi olla vaan kysyin että etkö olekkin samaa mieltä? Oletin että olet fiksu ja olisit ollut samaa mieltä.
Huokaus... Rasismin vähentäminen ei edelleenkään tarkoita sitä että jos joku esittää rasistisen mielipiteen niin hän laitetaan vankileirille. EI! Rasismin vähentäminen nimenomaan on vapaaehtoista ja sillä yritetään vaikuttaa mielipiteisiin ei radikaalisti muuttaa niitä.
Näissä on 2 tapaa ja sinä luulet että yritän touhuta näin: "Sinä olet rasisti. Et saa olla rasisti. Lopeta heti tuommoinen törpöstely. Olet vajakki ja mielipiteesi ovat väärät"
Kun taas minä ajattelet näin: "Olet siin jonkin sortin rasisti? Miksi? Voisit katsoa asiaa toiselta kantilta ja miettiä miksi olet rasisti?"
"Erinlaisten etnisten ryhmien syrjintä on idioottimaista ja jos rasismin loppuun tarvitaan rasistisien mielipiteiden kieltäminen, niin kyllä se minusta kuulostaa hyvältä."
"Mielipiteisiin saa sekaantua, tottakai. Jos jonkun mielestä ihmisten tappaminen on kivaa, se on mielipide ja siihen pitää puuttua. Sama on rasismissa, siihen pitää puuttua. Ei rasistista saa tehtyä vapaamielistä puhumalla."
Nuo ovat lainauksia sinun viesteistäsi.
Mielipiteiden KIELTÄMINEN. Ja rasistin "käännyttäminen" MUUTEN KUIN PUHUMALLA. Ja nyt et yllättäen enää kannatakkaan tuollaisia pakkokeinoja? Mielenkiintoista.
Hieno mielipide...Harmi, että rasismilla ei ole nykysuomessa tarkkaa määritelmää. Moni maahanmuutto kriitikko pelkästään otsikon perusteella leimataan rasistiksi, joten rasismin vähentäminen tarkoittaa, että ihminen ei saa esittää enään mielipidettään.
Eli rasismi pitäisi uudelleen määritellä.
"Okei, sano kuka tahansa tummaihoista neekeriksi on väärin." Peruskoulussa joskus muistan, että sanaa "neekeri" käytti useammin tummaihoinen kun suomalainen...Se ei heidän välisessä keskustelussa ollut kovin kummoinen väline.
Olen kyllä täysin samaa mieltä, että ei se mitään palvele jos huudellaan tuohduksissa päättömiä anonyymisti netissä.
Kai se ihminen muuttuu väittelyn aikana. Tuo eka otos minun viesteistäni oli kyllä aika yliammuttu, mutta koska olin vihainen sanoin niin. Toisessa otoksessa kyseessä ei ollut niinkään mielipiteen pakollinen muuntaminen vaan sekaantuminen eli vaikuttaminen. Ja tarkoitin tuolla "ei rasistia saa vapaamielistä puhumalla" sitä että pitäisi hakata tämä henkilä vapaamieliseksi vaan sitä että jos on jääräpäinen rasisti eikä kuuntele muiden mielipiteitä rasismista niin ei sitä ihminen muutu. Sama asia on että voisin kyseenalaistaa että onko ihminen ollut kuussa. Mitä jos kivet kuusta ovat vain normaaleja kiviä ja mitä jos kuvat ovat lavastettuja? Kaikki on kiinni asenteesta, rakas ystäväni
Rasistit eivät ole vapaamielisiä? Millä perusteella? Vapaamielisyydellä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa, kyseiset käsitteet eivät myöskään ole mitenkään ristiriidassa keskenään. Rasisti voi olla tai olla olematta vapaamielinen.
Mutta jos rauhanomainen keskustelu on ainoa keino mihin rasismin vähentämisessä nojaa, ei siinä silloin kyllä ole mitään pahaa.
Koska vapaamielinen ihminen on suvaitsevainen ja ennakkoluuloton. Jos joku ei suvaitse homoja, arabeja, muslimeita tummaihoisia hän on rasisti, eli ei-suvaitsevainen eli ei vapaamielinen. Ja tuo ennakkoluuloton on hyvä sana koska yleensä rasisti luulee tummaihoisen nähdessään että tämä on varas tai jotain sellaista, joten hän ei ole vapaamielinen. Mutta en halua alkaa tuomitsemaan ihmisiä sen enempää, jätän sen suuremmalle taholle.
Rasismi on vain ja ainoastaan uskomus että ihmisiä pitäisi kohdella eri tavoin heidän piirteiden - kuten esim. ihonväri - mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä vapaamielisyyden kanssa, kuten jo aiemmin sanoin. Ja vaikka rasistit olisivat usein ennakkoluuloisia, ei ennakkoluuloisuudella ole mitään tekemistä rasismin käsitteen kanssa. Vinkki: Opettele käsitteet ennen kuin käytät niitä.
tätä samaa peudoälykästä saivartelua täällä, hohhoijaa. Onkohan rasismilla koskaan ollut minkään muun kuin ennakkoluulojen kanssa tekemistä? On joo, väärien yleistysten. Siinä ne rasismin perusteet sitten ovatkin, ei ainuttakaan asiallista.
olisko joku esimerkki ennakkoluuloista ja vääristä yleistyksistä? Eipä taida löytyä yhtään. Noi sun höpinät on pelkkää hyysäreitten propagandaa. Sulle nauraa hevosetkin.
ovat esimerkiksi väittäneet somaleita raiskaajiksi ja muslimeja rikollisiksi
suomalaisia rasisteiksi.
ovat, mutta väärä yleistys on tietenkin sanoa että kaikki. "Rasismi on sitä kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä mitä vantaalainen Ville teki", kuten joku täällä joskus sanoi.
olet niin turauttanut, muttaneiti.
Onko lääkitys vienyt muistisi?
Itsekin teet vääriä yleistyksiä rasisteista. Aika paljon pokkaa joillakin olla noin kaksinaamaisia. Taas kerran rasistin tekemiset ovat väärin, mutta kun joku muu tekee samalla tavalla niin se on ihan ok.
Saivartelua on siis kun sinulle huomautetaan valheistasi? Mielenkiintoista.
hyysärimäistä vääristelyä tämä yleistyshöpötys, kun ei muuten pysty puolustautumaan. Onhan esim poliisi 'yleistänyt' eräät liivijengit järjestäytyneiksi rikollisjärjestöiksi, vaikka siellä jäseninä on tuomareitakin.
Minähän niin olen kirjoittanut. Ilmeisesti lääkitys on vienyt muistisi.
"Rasismi on sitä kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä mitä vantaalainen Ville teki"
Mitäs tekemistä tällä on rotusorron kanssa?
Kuopiolainen Kalle on samanlainen europidi kuin vantaalainen Villekin.
Määritelmäsi kusee ja pahasti. Olet sekoittanut Kuopion poliisin tekemän tutkintavirheen rasismiin. Ei tällainen sekoileminen kyllä tällä palstalla poikkeuksellista ole, joten oikeassa seurassa sinä olet.
vaihdat Kallen ja Villen tilallle Abdivalin ja Hassankaafin, ymmärrät ehkä mitä se tarkoittaa. Tiesitkö muuten että biologista pohjaa eri roduista puhumiselle ei useimpien geneetikkojen mukaan enää ole?
...myös kirjoittanut, että vain ja ainoastaan venäläiset ja virolaiset aiheuttavat ongelmia. Lisäsi olet puolustellut muslimien pedofiliaa ja rasismia.
Ilmeisesti paheneva mielisairautesi on vienyt sinulta kosketuksen todellisuuteen.
mielisairautesi on vienyt sinulta kosketuksen todellisuuteen.
Pakko kysyä mistä olet tuon tiedon saanut? Yhdysvalloissa tehdyn kyselyn mukaan nipin napin yli puolet kulttuuriantropologeista eivät usko ihmisrotuihin, mutta että geneetikot? (Saman kyselyn mukaan biologeista 16 % ei uskonut niihin.) Ja en väitä että olisit väärässä, tuo kuullostaa vain niin oudolta.
arvostelusta Juha Valsteen kirjasta Ihmislajin synty, joka ottaa kantaa myös kysymykseen ihmisroduista. Valste "päätyy samaan kuin useimmat geneetikot nykyään, nimittäin siihen, että rodun käsite on ihmisbiologiassa käynyt kestämättömäksi. Tämä perustuu siihen, että geneettinen muuntelu jo paikallisten ihmispopulaatioiden ja ns. rotujen sisällä on valtavasti paljon suurempaa kuin aikaisemmin eri rotuina pidettyjen ryhmien välillä." (Turun Sanomat 22.5.2012)
>ihmisbiologiassa
Eli antropologiassa: tutkii vain ihmisiä irrallaan muusta eläinmaailmasta. Ko. tieteellä ei ole siis vertailukohtia muista eläimistä, toisinkuin yleisbiologailla. Ei tosin merkittävä seikka, vaikka vähentääkin ko. kirjan kohdan tietoarvoa lievästi.
>Tämä perustuu siihen, että geneettinen muuntelu jo paikallisten ihmispopulaatioiden ja ns. rotujen sisällä on valtavasti paljon suurempaa kuin aikaisemmin eri rotuina pidettyjen ryhmien välillä."
Mikä noissa on se "rotu"? Joidenkin mukaan ihmisrotuja on vain muutama (europidit, negridit jne.), joidenkin mukaan niitä on lukuisia (esim. "europidit" ei olisi rotu, vaan valoihoiset jakautuisivat esim. arjalaiseen, balttilaiseen, välimerelliseen jne. rotuihin). Mutta geneettiset erot näiden populaatioiden ja rotujen sisällä on kyllä suurta. Kuitenkin rodun määritelmä on se, että se on joukko eläimiä tai kasveja joilla on muista ko. lajin alalajeista, muunnosksista yms. erottuvia piirteitä. Ja kyllä esim. tummaihoisten tumma iho on aika selvästi muista ihmisistä erottuva piirre.
Kiitos kuitenkin tuosta.
mutta ihonväri on pelkkää pintaa, ja esimerkiksi kahden somalin välillä voi olla perimässä enemmän eroja kuin jonkun somalin ja sinun.
Ihonväri on näkyvin piirre, muttei ainoa rodun määritelmään vaikuttava tekijä. Mutta tuo on jo kyllä liioittelua. Ymmärrän kuitenkin mitä ajat takaa.
sanotaan näin että kenialaisen ja somalin välillä voi olla enempi eroja kuin kenialaisen ja sun, esim. näin - ja ennenhän kenialaiset ja somalit olis luettu samaan rotuun keskenään ja eri rotuun kuin meidät.
...humanats1 on niin harhoissaan, ettei sen aivot kykene tuottamaan tekstiä.
ruutia variksiin
...silti yrität epätoivoisesti vastata kaikkiin kirjoituksiini. xD
Humanats1a ärsyttää, että kumoan hänen surkeat argumentointiyrityksensä kerta toisensa jälkeen, joten hän yrittää itsessuggestion keinolla uskotella itselleen, että olen tosiasiassa ihan harmiton. ;)
Niinhän sinä olet.
...niin olekin kumonnut säälittävän surkeat "argumenttisi".
höpsöpöpsö sinä olet
Kylläpä pikku humaneidillä on huonoa aikaa, tekikiö kullin puute sinusta hullun?
...sitten aina yrität epätoivoisesti vastata viesteihini, muttet koskaan onnistu kumoamaan argumenttejani, vaan yrität viedä keskustelun sivuraiteille?
milloin olet esittänyt mistään asiasta mitään argumentteja, on jo vaikeampi kysymys
...humanats1 olisi vainoharhoiltaan tai lääketokkuraltaan tajunnut lukemastaan jotain, ei sen sijaan ole ollenkaan vaikea kysymys.
Eipä niin. Ainahan minä kaiken olen tajunnut.
"ei nimimerkkiä" tyyppi, tuon vinkin jonka annoit minulle, ajattelin ensin antaa sen sinulle.
Rasismi on uskomus että ihmisiä pitäisi kohdella eri tavoilla? Öö ei, se ei ole uskomas vaan piirre joka voi olla ihmisessä ja joka vaikuttaa ihmisen toimiin ja mielipiteisiin.
Ennakkoluulolla ei ole tekemistä mitään rasismin kanssa? No totta hemmetissä on, yleensä rasisti luulee tummaihoisen nähdessää pahaa hänestä. Miksi? Hänellä on ennakkoluuloja. Vapaamielisellä ei ole tälläisä ennakkoluuloja ja näin se liittyy rasismiin. Vinkki: Opettele käsitteet ennen kuin käytät niitä.
>yleensä rasisti luulee tummaihoisen nähdessää pahaa hänestä
Rasismi ja ennakkoluuloisuus ovat kaksi ihan eri asiaa, ja se että monilla rasisteilla on nuo kaksi piirrettä EI tarkoita että ne olisivat kuitenkaan sama piirre. Sitä tarkoitin. Toistan vielä: vaikka rasistit olisivat usein ennakkoluuloisia, ei ennakkoluuloisuudella ole mitään tekemistä rasismin käsitteen kanssa. Huom. rasismin KÄSITTEEN kanssa.
Ja rasismin on ideologia siinä missä kapitalismi, sosialismi, altruismi ja feminismi. Ideologiaa voidaan pitää ihmisen piirteenä, mutta rasismi ei ole piirre sen enempää kuin edellä mainitutkaan ideologiat.
Eli siis, ota kirja käteen ja vihdoinkin etsi ne käsitteiden merkitykset.
PS. Itselläsikin on ennakkoluuloja rasisteja kohtaan, eli aika kaksinaamaista touhua tuo sinun pelehdintä.
Eikö aloittajaa valtaa minkäänlainen viha, jos hänen kotiinsa tunkeutuisi mustia ihmisiä asumaan, syömään hänen ruokansa, raiskaamaan hänen tyttölapsiaan, huutamaan ja meluamaa sekä haisemaan hirvittävän pahalta.
Kaiken kukkuraksi aloittaja joutuisi ottamaan pankista suuret summat rahaa velaksi, että voisi antaa ne näille "vieraille".
Edellä mainitulla tavalla suomen yhteiskunnassa on käynyt.
Ja näitä maahanmuttajaloisia tulee jatkuvasti hirvittäviä määriä, eikä mitään rajoituksia ole olemassa eikä suunnitelmissa ole lopettaa tänne tulevaa loiseläjien virtaa.
Rakkaudesta on TÄYSIN mahdotonta puhua näissä asioissa.
VIHA on itsestäänselvyys.
Kyseessä on suomalaisten henkiinjäämistaistelusta,,,,,ymmärtäkää jo SE !!!
Ai siis minulla on ennakkoluuloja rasisteja kohtaan? Ei, ei tarvitse vain olla kauhen suuri äö että tajuaa että rasisti on ennakkoluuloinen.
Eikä tarvitse olla lainkaan älykkyyttä kun katsoo rikostilastoja ja sitä kuinka moni tänne tullut tummaihoinen elättää itse itsensä omilla varoillaan.
Korkeata äööötä ei tarvita myöskään toteamukseen, että suomalaisten työllä ja tuskalla ansaitut verorahat menevät TÄYSIN hukkaan, kun niitä jaetaan suruttomasti loiseläjille, jotka tulevat jopa toiselta puolelta maapalloa.
Ei olisi ikinä uskonut, että suomessa asiat menevät näin SAIRAIKSI !
TUON sairauden rinnalla ns. "rasismi" on pikkulasten ininää.
rasismi on rotuvihaa. Erirotuiset siis vihaa toisiaan. Hyysärit käyttävät rasismi sanaa haukkuessaan ja nimitellessään kunnollisia Suomen kansalaisia.
Muhamad Mover on ylijumala jota palvon.
Ajatus että rasisti on automaattisesti ennakkoluuloinen on (väärä) ennakkoluulo. Imbesilli.
minuakin on sanottu imbesilliksi.
Mower on jumalasi ja antaa sinulle syntisi anteeksi.
"Ajatus että rasisti on automaattisesti ennakkoluuloinen on (väärä) ennakkoluulo. Imbesilli."
ootko sä tyhmä vai ihan vitun tyhmä? En ole kuule tyhmempää ihmistä aikoihin kohdannut. Jos on rasisti niiin on myös ennakkoluuloinen! Ei voi olla rasisti olematta ennakkoluuloinen. Siis rasismihan on sitä että jos esim. suomalainen näkee että lähi-idästä muuttaa pakolainen Suomeen että se henkilö tulee tänne elämään sosiaalituella ja laiskottelemaan. Tai että arabin nähdessää ekana tulee mieleen "onkohan tuollakin pommi" tai tummaihoisen nähdessään "kenetköhän hän on raiskannut ja varastanut" Rasismi on ennakkoluuloisuutta. Sehän on selvää. Kerro yksikin rasistinen mielipide joka ei ole ennakkoluuloinen. Kerro mulle. Idiootti.
Ja muuten jos katsot esim tämänkin keskustelun rasistejen kommentteja niin niistä huokuu ennakkoluuloisuus. Että älä tule väittämään minulle että olen imbesilli koska väitän rasistien olevan ennakkoluuloisia
ethän sinä muuten imbesilli olisikaan.
>Ei voi olla rasisti olematta ennakkoluuloinen.
Voipas, ja olen jo kertonut miksi.
>Siis rasismihan on sitä että jos esim. suomalainen näkee että lähi-idästä muuttaa pakolainen Suomeen että se henkilö tulee tänne elämään sosiaalituella ja laiskottelemaan. Tai että arabin nähdessää ekana tulee mieleen "onkohan tuollakin pommi" tai tummaihoisen nähdessään "kenetköhän hän on raiskannut ja varastanut" Rasismi on ennakkoluuloisuutta.
Ei ole. Nyt kerron sinulle jo ties kuinka monennen kerran mitä rasismi on:
Rasismi on ideologia ja/tai toiminta jonka mukaan joitain ihmisryhmiä tulee kohdella eriarvoisesti eli syrjiä, minkä perusteena on kyseisten ihmisryhmien eri ominaisuudet. Kapeimmillaan rasismiksi lasketaan tällainen ajattelu/toiminta joka kohdistuu ihmisrotuihin. Kuitenkin joskus, etenkin nykyään, rasismiin lasketaan mukaan muitakin ihmisryhmiä esim. vammaiset. TUO on rasismi. Ennakkoluuloisuus on eri asia. Kyllä, useimmat rasistit ovat myös ennakkoluuloisia. Väite "rasistit ovat ennakkoluuloisia" tarkoittaa että joka ikinen rasisti on ennakkoluuloinen (näin ei ole). Mutta olisi jos rasismin määritelmään kuuluisi sen kannattajan/toteuttajan ennakkoluuloisuus. Mutta kun ei ole.
Eli pähkinänkuoressaan: Ilmeisimmin olet joko trolli, provo tai henkisesti rajoitteinen, tai todennäköisimmin kaikkia noita samaa aikaa. Ole siis hyvä äläkä inahdakkaan enää kertaakan, sillä ainoa hyöty mitä kaltaisestasi vajakista on maailmalle on se, että tuotat hiilidioksidia kasveille yhteyttämistä varten.
Kerron yhden rasistisen mielipiteen joka ei ole ennakkoluuloinen. Tämän lisäksi, se on AINOA rasistinen mielipide. Muut rasistien esittämät mielipiteet ovat ennakkoluuloisia, eivät rasistisia (ko. käsitteillä ei ole mitään tekemistä keskenään).
Mutta kyseinen mielipide: "Eri ihmisryhmät, ainakin ihmisrodut, ovat eriarvoisia ja ansaitsevat eriarvoista kohtelua johtuen piirteistään."
>Että älä tule väittämään minulle että olen imbesilli koska väitän rasistien olevan ennakkoluuloisia
Tulenpas, sillä rasistit eivät ole ennakkoluuloisia. Useimmat rasistit ovat ennakkoluuloisia.
RASISMI ON SITÄ JOS SUOMALAINEN MENEE SOMALIAAN HAUKKUMAAN SYRJIMÄÄN SOMALEITA.
SE EI OLE RASISMIA KUN SOMALIT TULEE TÄNNE VIEMÄÄN MEIDÄN RAHAMME JA ASUNTOMME JA SIITÄ SUOMALAISET SUIVAANTUVAT SYDÄNJUURIAAN MYÖDEN.
gg cc
Äärioikeistolaiset rasistit puukottavat etnistaustaisia lapsia.
Hävetkää siellä PS:ssä kun lietsotte ihmisvihaa,