Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Kuulkaas ainakin... February 20 2004, 9:15 PM
...oma kantani on että jos haluatte enemmänkin yhteydenpitoa Sisuun päin niin voitte vaikkapa keskutelupalstan sijasta käyttää esim. sähköpostia. Eli toisinsanottuna lähettää postia tietyille sisulaisille.
Näin viestintänne pysyyu suht. luottamuksellisena. Esim. osoitteisiin [email protected] ja minulle ohjautuvaan osoitteeseen [email protected] lähettämänne viestintä pysyy käytännössä vain Varsinais-Suomen piirin johtoryhmän sisäpiirin tiedossa.
Yleisellä tasolla suhtaudun tosin skeptisesti puoluehankkeeseenne. Teitä vastassa ovat niin suuret historian voimat ettette osaa kuvitellakaan. Se voima joka tukee kansallismielisiä on myöskin pettynyt poliittiseen systeemiin ja ei käytännössä tue sitä. Se tarkoittaa ettette saa aktiiveja ettekä ääniä koska ko. tyypit eivät äänestä. Ja miksi äänestäisivät, sillä edelliset meidän puolen yritykset ovat käytännössä olleet naurettavia räpellyksiä, vaikka kaikki kunnia yrittäneille, niin meidän on oltava rehellisiä itsellemme. Lisäksi teitä vastassa on niin vaalijärjestelmä kuin mediakin. En usko että tässä vaiheessa saamme aikaiseksi maltillista muutosta systeemin sisältä. Meidän pitää odottaa romahduksen esinäytöstä ja yrittää puoliparlamentaarisien keinoin.
Eli käytännössä silloin kun seuraava oikea lama kaataa työttömyysturva ja sosiaalihuolto sekä eläkejärjestelmät. Silloin maassa on paljon vihaisia ihmisiä ja meidän tilaisuutemme. Tarvitsemme pelkäävän keskiluokan ja vihaisen alaluokan. Toisinsanoen ihmisiä jotka pelkäävät menettävänsä kaiken ja toisaalta ihmisiä joilla ei ole mitään muuta menetettävää kuin henkensä. Kehitys vie tilanteen tähän väistämättömästi nykyisellään. Sitä hetkeä varten meillä täytyy olla luja ja uskollinen ydinorganisaatio, koolla ei ole kauheasti väliä se laajenee tarvittavaan mittaan silloin jkäytännössä itsestään jos meillä on vetoava sanoma ja uskottavuutta. Käytännössä suosittelen siis hedelmättömien puoluehankkeiden sijaan valmistelevaa työtä organisaation rakennusta ja vahvistamista. Mieluiten neohumanistisin suuntaviivoin.
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja Varsinais-Suomen piirin piirijohtaja.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
nooh.. February 20 2004, 9:19 PM
"En usko että tässä vaiheessa saamme aikaiseksi maltillista muutosta systeemin sisältä. Meidän pitää odottaa romahduksen esinäytöstä ja yrittää puoliparlamentaarisien keinoin."
Neohumanistisesta näkemyksestä ei ole avuksi puoluehankkeelle, joka pessimistestä näkemyksestänne huolimatta yrittää ennalta ehkäistä romahduksen nimenomaan parlamentaarisin keinoin. Ja tosi on, että kun romahdus on tapahtunut, on myöhäistä ryhtyä luomaan kaadereita.
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Näkemyksemme on "pessimistinen" koska... February 20 2004, 9:35 PM
...siihen suuntaan tosiasiat näyttävät osoittavan. Ja mainitsemani esteet ovat todellisia ja olemassa.
Jotta romahdus olisi torjuttavaissa syteemin sisäisesti tarvittaisiin tietynlaisia puolueita ja hallituksia vähän jokaiseen merkittävämpään länsimaahan, eikä pelkästään yhdeksi kaudeksi vaan käytännössä muutamiksi vuosikymmeniksi. Sekä radikaaleja perustuslakien muutoksia.
Vaikka saisimme jopa 25% äänivallan omaavan puolueen eduskuntaan emme kykenisi sen voimin kääntämään romahduksen suuntaa. Sivilisaation romahdus on valtavan jatkuvuusvoiman omaava prosessi. Sen kääntäminen edes paikallisesti vaatii valtavasti voimaa ja tahtoa.
Totta on että kaadereita ei voi luoda lopullisen romahduksen oloissa, mutta onneksi romahdus on sittenkin suht. hidas ja polveileva prosessi. Siinä on tasanteita ja hetkellisiä näennäisen nousun kausiakin. Nämä etsikkoajat on käytettävä hyväksi, jotta voidaan luoda porukka joka kykenee irroittamaan maan romahduksen valtavirrasta.
Sen paremmin neohumanistien kuin muidenkaan kansallismielisten tilaisuus ei ole vielä vaan kuvaannollisesti sanoen viisi minuuttia ennen keskiyötä. Luokaamme siis taustavoimaa sitä hetkeä varten. Sillä se hetki tulee, jolloin meidän on otettava tilanne halintaamme ja taisteltava tai tuhouduttava. Se tulee huolimatta markkinaliberalistisesta optimismista. Se tulee huolimatta uskosta sosialidemokratiaan.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
...teiltä puuttuu usko :) February 20 2004, 9:42 PM
"Jotta romahdus olisi torjuttavaissa syteemin sisäisesti tarvittaisiin tietynlaisia puolueita ja hallituksia vähän jokaiseen merkittävämpään länsimaahan, eikä pelkästään yhdeksi kaudeksi vaan käytännössä muutamiksi vuosikymmeniksi. Sekä radikaaleja perustuslakien muutoksia."
Mutta puolueen perustamisesta se alkaa.
"Luokaamme siis taustavoimaa sitä hetkeä varten."
Tässä prosessissa pienestäkin eduskuntapuolueesta on valtavasti hyötyä.
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Olen... February 20 2004, 9:55 PM
...liian humalassa väitelläksesi kanssasi kunnolla, ja taidan olla selvänäkin siihen liian tyhmä .
Mutta, pointtisi on aika hyvä. Tietyin edellytyksin. Eli eduskuntapuolueen tulee olla kannaltamme uskottava, eli se ei saa kompromettoida itseään turhanaikaisilla kompromisseilla ja pelleilyllä al'a SMP/Perussuomalaiset. Ja puoluetta vastassa ovat monet tekijät, ensinnäkin jotta siitä tulisi eduskuntapuolue puoleua tarvitsisi riittävästi tunnettuja ja vetoavia ehdokkaita. Tämä oli seikka johon mm. Suomen kansan Sinivalkoiset kaatuivat viime vaaleissa. Mäenpää sai ihan kohtalisen äänisaaliin, mutta puolueen muut ehdokkaat olivat melko tuntemattomia ja eivät saaneet paljoakaan ääniä, tämä johti siihen ettei edes Mäenpää päässyt läpi vaikka saikin enemmän ääniä kuin monet läpipäässeet.
Miten käytännössä tuntemattomista opiskelijoista koostettu puolue voi edes toivoa yhdenkään ehdokkaan läpipääsyä vieläpä vihamielisessä ympäristössä?
Varsinkin epämääräisellä maltillisella agendalla.
Korostan yhä että on odotettava oikeaa hetkeä ja hyödynnettävä silloin vihaa, ja pettymystä. Käytännössä kiihoitettava petettyjä kansanluokkia raivoon establishmenttia vastaan, tarpeen tullen organisoitava kansalaisten järjestyskaarteja ja kaapattava legitimiteetti, eli tarjottava uskottava vaihtoehtoinen järjestelmä kuten vuoden 1917-1918 oloissa tehtiin.
Respond to this message
Anakonda
(Login Anakonda_fi)
vapaa kirjoittaja
Kaadereista February 22 2004, 1:56 AM
Totta on että kaadereita ei voi luoda lopullisen romahduksen oloissa, mutta onneksi romahdus on sittenkin suht. hidas ja polveileva prosessi. Siinä on tasanteita ja hetkellisiä näennäisen nousun kausiakin. Nämä etsikkoajat on käytettävä hyväksi, jotta voidaan luoda porukka joka kykenee irroittamaan maan romahduksen valtavirrasta.
____________________________________________
Itse uskon, että teillä neohumanisteilla on periaatteessa aivan oikean suuntainen näkemys yhteiskunnan rapautumisesta sekä kuinka siihen tulisi varautua. Sen sijaan teidän näkemyksenne eliitille vihamielisen kaaderiston kokoamisesta, on hieman ongelmallinen. En sinänsä vastusta pyrkimyksiänne mutta totean, että vallankumouksellisen kaaderiston muodostaminen on erittäin riskialtis hanke, josta saattaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä aatteelle. Toki historia tuntee monia onnistuneita kaaderikumouksia, mutta kuten itse totesit, ne ovat tapahtuneet täysin erilaisissa olosuhteissa kuin missä Suomessa nyt eletään. Teitä vastaan toimivia tekijöitä ovat mm:
1. Keskitetty massamedia
Seuraus: Te ette saa omaa viestiänne suuren yleisön tietoisuuteen, mutta eliitti voi halutessaan rummuttaa 24/7 erilaisten ”kapinayritysten” pahuudesta sekä systeemin hyvyydestä ja toimivuudesta.
2. Nopeat liikenne- ja tietoliikenneyhteydet
Seuraus: Suomesta ei löydy yhtäkään niin syrjäistä kyläpahasta, jonne ei panssariajoneuvoilla tai helikoptereilla pääsisi maksimissaan muutamassa tunnissa. Toisin sanoen te ette pysty perustamaan mitään alueellista tukikohtaa, jossa valmistella operaatioita ja kerätä voimia.
3. Erilaiset valvontakoneistot
a) Kaupungit ja maantiet ovat täynnä erilaisia valvontakameroita, julkisilla kulkuneuvoilla liikkuvia voidaan seurata ainakin Helsingissä. Kaikki moottoriajoneuvot pitää olla rekisterissä.
Seuraus: Te ette pysty liikkumaan ilman, että eliitti pystyisi seuraamaan teitä.
b) Pankkien kautta tapahtuvaa maksuliikennettä voidaan seurata. Tämän lisäksi käteisen käyttö maksuvälineenä vähenee koko ajan ja jossain vaiheessa se tullaan luultavasti kieltämään kokonaan.
Seuraus: Te ette pysty keräämään taloudellisia resursseja liikkeellenne ainakaan anonyymisti.
c) Puhelin- ja internetliikennettä voidaan seurata.
Seuraus: Te ette pysty kommunikoimaan keskenänne niin, että eliitti ei tietäisi siitä.
d) Lähes kaikki Suomen aseiden omistajat ovat rekisteröity.
Seuraus: Eliitti pystyy riittävän kovien rangaistusten avulla riisumaan väestön aseista noin kuukaudessa, jos se vain haluaa.
e) Tämän lisäksi on luultavaa, että eliitti ajaa tulevaisuudessa vielä lisää erilaisia valvonta- ja rekisteröintioikeuksia itselleen. Seuraavia keinoja on jo otettu muualla käyttöön tai ehdotettu:
i) Kaikkien poikavauvojen dna:n kerääminen rekisteriin (tätä ehdotti lääketieteellinen julkaisu Lancet Lindhin murhan jälkeen).
ii) Tiettyjen vaaralliseksi leimattujen teosten hallussapidon kriminalisoiminen (USA:ssa senaattori Feinstein on ehdottanut mm. räjähteiden ja aseiden valmistusta kuvaavien teosten hallussapidon kriminalisoimista)
iii) Tiettyjen kemikaalien hallussapidon kriminalisoiminen tai ostajien rekisteröiminen (USA:ssa Oklahoma Cityn tapahtumien jälkeen esim. kaikki ammoniumnitraattilannoitteita suurissa määrissä ostavat henkilöt rekisteröidään).
4. Yksityishenkilöiden ja armeijan välinen aseistuksen epäsuhta
1900-luvun alun sotilaan ja vastaavan ajan yksityishenkilön (esim. metsästykseen tarkoitetun) aseistuksen ero ei käsittääkseni ollut kovin kummoinen. Nykyään tuo ero on valtava. Eliitti pystyy halutessaan aseistamaan armeijansa taisteluhelikopterein, pimeänäkölaittein, kranaatinheittimin jne. jne. Lisäksi ennen vanhaan suunnilleen joka kylässä oli jonkinlainen aseseppä, joka (ehkä piippua lukuun ottamatta) pystyi valmistamaan edes jonkinlaisen aseen. Nykyään tuo ammattikunta on ainakin Suomessa lähes kokonaan kuollut. Muutama iso tehdas valmistaa sekä sotilas, että metsästysaseet ja niitä valvotaan tarkasti.
Seuraus: Tavallisin metsästysasein ei eliitin joukkoja vastaan kannata suoraa sodankäyntiä edes yrittää. Lisäksi tulevaisuudessa jo pelkästään metsästykseen ja itsepuolustukseen tarvittavien aseiden hankkiminen on vaikeaa. Luultavasti jokaisen halukkaan ja kykenevän pitää valmistaa ne itse.
Edellä mainittujen neljän kohdan lisäksi jokainen voi helposti keksiä vielä lisää eliittiä tukevia tekijöitä. Jo pelkästään edelliset kohdat kertovat, että kaaderikumouksen tekeminen on vähintäänkin haastavaa. Itse asiassa en tiedä yhtäkään esimerkkiä siitä, että jälkiteollisessa yhteiskunnassa olisi tapahtunut onnistunut kaaderikumous. Islamilainen vallankumous Iranissa 1970-luvulla olisi ehkä lähimpänä. Tosin sekin taisi olla jonkinlainen eliitin sisäinen välienselvittely (kuten myös esim. Romanian tapahtumat 1990-luvulla).
Sen sijaan epäonnistuneita kaaderikumouksia on useita. Eräs lähimpänä omaa ideologiaani ollut kumousyritys oli AWB:n (Afrikaner Resistance Movement) puuhastelut Etelä-Afrikassa pääasiassa 1980- ja 1990-luvuilla. Suosittelen tutustumaan Arthur Kempin kirjoittamaan teokseen ”Victory Or Violence: the Story Of The AWB Of South Africa”. Kyseisestä teoksesta käy ilmi useita ongelmia, joita kaaderikumoukselliset kohtaavat toiminnassaan. Eräs ongelma AWB:llä oli se, että johtajiston turvallisuutta ja anonymiteettiä ei keskitetyssä organisaatiossa pystytty turvaamaan. Etelä-Afrikan turvallisuuspalvelu yksinkertaisesti murhasi tai vangitsi kaikki AWB:n johtohenkilöt. Toinen ongelma oli aseistuksen puute. AWB:llä oli oman ilmoituksensa mukaan muistaakseni luokkaa 70 000 jäsentä. Vaikka jäsenten lukumäärä oli monessakin suhteessa varsin korkea, heille ei pystytty tarjoamaan kunnollista aseistusta. Muutaman sata rynnäkkökivääriä AWB pystyi ryöstämään armeijan varastoista, mutta muuten he olivat tavallisten käsi- ja metsästysaseiden varassa. Kirjasta löytyikin muutama mielenkiintoinen kohta, jossa kerrottiin kuinka AWB:n militantit ottivat yhteen SADF:n kanssa. AWB:n miehillä oli aseistuksenaan mm. varsijousia, pienoispistooleja ja vesijohtoputkesta itse valmistettuja kertalaukeavia pyssyjä. Lopputulos ei varmaan yllätä.
Kaaderikumoukselliset joutuvatkin odottamaan, kunnes valtio on todella pahassa kaaoksessa ennen kuin he pystyvät tehokkaasti toimimaan (esim. Etelä-Afrikka ei ollut ilmeisesti siis riittävän kaoottinen tuolloin). Ongelmana on silloinkin se, että eliitin valvontakoneisto ja rosvojoukko on viimeinen osa yhteiskuntaa jonka annetaan romahtaa. Toinen ongelma taas on se, että jokin ulkopuolinen valtio pyrkii täyttämään valtatyhjiön kaadereiden sijasta.
Keskitettyä kaaderisto-organisaatiota parempi vaihtoehto mielestäni nykyisessä tilanteessa olisi itsenäisistä soluista koostuva autonominen organisaatio. Tämän kaltaisessa organisaatiossa ei ole olemassa mitään haavoittuvaa keskusjohtoa. Lisäksi informaation kulkua on rajoitettu organisaation solujen välillä siten, että yhden solun tuhoutuminen tai kiinnijäänti ei johda muiden solujen tuhoutumiseen tai paljastumiseen. Tällöin esimerkiksi solun A jäsenet eivät tiedä solun B jäsenten henkilöllisyyksiä. Al-Qaida on tietääkseni organisoitu tällä tavoin [1][2][3].
[1] AL-QAIDA THREAT BRIEF
http://www.metatempo.com/AlQaidaThreatBrief.PDF
[2] An Analysis of Al-Qaida Tradecraft
http://www.metatempo.com/analysis-alqaida-tradecraft.html
[3] HUNTING THE SLEEPERS
http://www.metatempo.com/huntingthesleepers.pdf
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 3:39 PM
...mitä mainitsit.
Minun näkemykseni onkin, että vallanhaltuunotto tapahtuu puoliparlamentaarisesti. Eli olettaen että maassa säilyy jonkin sortin demokratia tuleva puolue/liike pyrkii muodostamaan oikeastaan vaihtoehtoisen varjoyhteiskunnan. Kaaderit ovat olemassa pääosin painostusvoimana ja vaalityökaluna. Puolue pyrkii hankkimaan itselleen riittävän kannatuksen jotta se voi taivutella tiettyjä osia väkivaltakoneistosta ja eliitistä puolelleen. Kaikken parasta tietysti olisi hallituspaikka ja sisä pulustusministerin salkut vanhaan kunnon kommari tyyliin mutta ne eivät ole välttämättömiä. Valalnsiirto peleissä pyrittäisiin siis pelaamaan osa vallitsevasta eliitistä puolueen taa ja aikaansaamaan hajaannusta. Sinänsä temppu muistuttaisi jonkin verran natsien käyttämää taktiikkaa, eihän heilläkään ollut ehdotonta enemmistöä he pelasivat eliitin itseään vastaan.
Tilanteessa jossa tuo olisi mahdollista ja ajankohtaista eliitistäkin löytyisi aina jokunen rotta joka tajuaisi olevansa uppoavassa laivassa ja siirtyisi ainakin väliaikaisesti edistämään meidän etujamme.
Suoraan vallankumoukseen en usko, ei siitä olisi tullut mitään edes NSDAPlle. SA-joukot olisi voitu murskata koska vain käyttämällä valtion väkivaltakoneistoa. Reichswehr oli toki määrällisesti heikko, mutta SAn aseistus oli lähinnä huono vitsi.
Kun on hankkiuduttu sopiviin asemiin, eli istuva hallitus on kaadettu esim. jonkinmoisella epäluottamuslauseella voidaan luovia puolue muodostamaan hallituksen, sen jälkeen on käytännössä lasten leikkiä tunkea omat äijät jokaiselle merkittävälle paikalle, julistaa hätätila ja kieltää kaikki muut puolueet ja hallinoida hätätila-asetuksilla noin ensialkuun. Myönnän että laittomuuksia todennäköisesti sattuisi eikä homma seuraisi välttämättä täysin perustuslain kirjainta, mutta kuka siitä enää välittäisi? Ne jotka voisivat välittää olisivat linnassa tai haudassa.
Okei, hommassa on paljonkin heikkouksia, ensimmäiseksi tarvitsisi kyetä luomaan jonkinmoinen massaliike, ja se ei rauhallisissa oloissa ota tuulta alleen. Toiseksikin olisi toivottava demokraattisten olojen säilyvän jotta strategia onnistuu. Tosin jos systeemi muuttuu merkittävästi autoritäärisempään suuntaan on mahdollista että se luo itsessään hajaannusta eliitin väkivaltakoneistoihin ja tarjoaa mahdollisuuksia muunlaiseen toimintaan. Epädemokraattisissa oloissa myöskin tietynlaiset toimet ja järjestäytyminen voisi tulla kyseeseen.
Nyt kysytte kaiketi mitä eroa olisi nykyeliitin autokratialla ja meidän autokratiallamme, no muodot voivat näyttää samoilta mutta suunta ja tarkoitus ei. Eliitin autokratia pyrkisi ainoastaan säilyttämään ja vahvistamaan olemassaolevia kehityskulkuja ja kiihdyttäisi rappiota. Me sitävastoin mullistaisimme kutakuinkin kaiken, tyhjien pilipaliohjelmian sijasta todella tekisimme jotain.
Respond to this message
luote
(Login luote)
vapaa kirjoittaja
kerropa vielä... February 22 2004, 5:19 PM
"Eliitin autokratia pyrkisi ainoastaan säilyttämään ja vahvistamaan olemassaolevia kehityskulkuja ja kiihdyttäisi rappiota. Me sitävastoin mullistaisimme kutakuinkin kaiken, tyhjien pilipaliohjelmian sijasta todella tekisimme jotain."
... mitä tarkalleen ottaen tekisitte? Mitkä olisivat tärkeimmät keinot pysäyttää sivilisaation rappeutuminen?
-----
Luote ei ole SuSi:n jäsen
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Emme kykene... February 22 2004, 5:46 PM
...pysäyttämään sivilisaation rappiota sen paremmin kuin heppoinen aita kykenee hillitsemään kiskoilta riistäytynyttä tavarajunaa. Me yrittäisimme irroittaa Suomen pois tuosta kehityskulusta, eli pyrkisimme vääntämään yhteiskunnan ja taloudellisen systeemin pääosin omavaraiselle asteelle. Tämä tarkoittaisi pääosin maatalousvaltiaseen yhteiskuntaan siirtymistä, Robespierren hahmottelemaan tapaan. Samoin pyrkisimme hyödyntämään mahdollisimman paljon kotimaisia luonnonvaroja ja energianlähteitä. Näin olisi joka tapauksessa toimittava, koska ulkomaankauppa supistuisi meistä riippumatta rappion syvetessä.
Tietty joutuisimme pitämään yllä tiettyjä yhteyksiä mutta enin osa ulkomaan kaupasta olisi suoraa vaihtokauppaa, teollisia jalosteita, raaka-aineita ja polttoaineita vastaan. Mutta tämänkin kaupan päämääränä olisi tukea siirtymää omavaraiseen talouteen.
Todennäköisesti kovin ponnistuksin ja ankaralla säännöstelyllä kykenisimme säilyttämään teknisen sivilisaation Suomessa, jos mitään oikein ikävää ei satu, ainakin niin kauan että romahdus on muualla päässyt johdonmukaiseen loppuunsa saakka. Sen jälkeen olisimme harvojen loppupelissä selviytyneiden joukossa niitä jotka perivät maan. Meillä olisi romahtaneisiin alueisiin verrattuna ylivoimaiset voimavarat ja teknologia, ja kykenisimme ehkä levittämään uudestisyntynyttä sivistystä sen pohjoisesta turvapaikasta eteenpäin. Nämä tosin ovat sellaisia spekulaatioita ja niin kaukana tulevaisuudessa että ne eivät koske meitä, vaan mahdollisia jälkeentulevia polvia.
Joka tapauksessa on totta että meidän ratkaisumme johtaa melkoiseen elintason pudotukseen nykyiseen verrattuna, mutta se pudotus on taatusti pienempi kuin totaalisen romahduksen aikaansaama.
Eli tiivistetysti, me emme pyri, pysty emmekä välttämättä edes halua pyrkiä estämään länsimaisen sivilisaation romahdasta. Haluamme luoda turvasataman, siemenen uuden sivilisaation synnylle. Paikan joka säilyttää mahdollisimman vanhan sivilisaation saavutuksista, ja järjestelmän joka varmistaa pienen kansamme säilymisen aikoina jotka vievät isojakin kansoja kadotukseen. Tehtävä on valtava, riskit mielettömät, välittömät voitot vähäiset, lopullinen palkkio suuri.
Respond to this message
luote
(Login luote)
vapaa kirjoittaja
Re: Emme kykene... February 22 2004, 6:36 PM
"-- pyrkisimme vääntämään yhteiskunnan ja taloudellisen systeemin pääosin omavaraiselle asteelle. Tämä tarkoittaisi pääosin maatalousvaltiaseen yhteiskuntaan siirtymistä --. Samoin pyrkisimme hyödyntämään mahdollisimman paljon kotimaisia luonnonvaroja ja energianlähteitä. Näin olisi joka tapauksessa toimittava, koska ulkomaankauppa supistuisi meistä riippumatta rappion syvetessä."
Miten neohumanistien toimintatavat sitten eroavat olennaisesti muista ryhmistä? Jos ja kun tilanne pakottaa joka tapauksessa noihin muutoksiin, mikä ajaisi kansan kannattamaan neohumanisteja? Useampien muutoshakuisten ryhmine tavoitteet tuolla alalla ovat varmasti hyvin samankaltaisia, ehkä jopa nykyinen eliitti voisi pakon edessä muuttaa linjaansa. Mihin siis nimenomaan neohumanisteja tarvitaan?
"Todennäköisesti kovin ponnistuksin ja ankaralla säännöstelyllä kykenisimme säilyttämään teknisen sivilisaation Suomessa --."
Mitä tarkemmin sanoen tekisitte? Moni ihminen on varmasti valmis koviin ponnistuksiin ja uhrauksiin säilyttääkseen sen mitä säilytettävissä on, mutta kysymys kuuluu: miten? Pelkkä eristäytyminen romahtavista länsimasta ei takaa teknisen sivilisaation säilymistä.
"Joka tapauksessa on totta että meidän ratkaisumme johtaa melkoiseen elintason pudotukseen nykyiseen verrattuna, mutta se pudotus on taatusti pienempi kuin totaalisen romahduksen aikaansaama.
Jälleen: Mikä on tuo "ratkaisu"? Minä olen valmis pudottamaan elintasoani vapaaehtoisesti, jos olen vakuuttunut siitä, että sen avulla voin estää elintasoni täydellisen romahduksen. Mutta mikä on se järjestelmä joka saa minut vakuuttuneeksi tästä?
"Sen jälkeen olisimme harvojen loppupelissä selviytyneiden joukossa niitä jotka perivät maan. Meillä olisi romahtaneisiin alueisiin verrattuna ylivoimaiset voimavarat ja teknologia, ja kykenisimme ehkä levittämään uudestisyntynyttä sivistystä sen pohjoisesta turvapaikasta eteenpäin.
Tuo kuulostaa kyllä loistavalta tulevaisuudenvisiolta, sikäli kun kulttuurimme romahdusta voi loistavana pitää.
-----
Luote ei ole SuSi:n jäsen
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Re: Re: Emme kykene... February 22 2004, 7:50 PM
"Miten neohumanistien toimintatavat sitten eroavat olennaisesti muista ryhmistä? Jos ja kun tilanne pakottaa joka tapauksessa noihin muutoksiin, mikä ajaisi kansan kannattamaan neohumanisteja? Useampien muutoshakuisten ryhmine tavoitteet tuolla alalla ovat varmasti hyvin samankaltaisia, ehkä jopa nykyinen eliitti voisi pakon edessä muuttaa linjaansa. Mihin siis nimenomaan neohumanisteja tarvitaan?"
En ole kuulut muista ryhmistä jotka ajaisivat vastaavia päämääriä vastaavalla järkeilyllä. Ja hommman nimitys ei ole olennainen osa. Jos joku ryhmä kutsuu ajattelutapaa vaikkapa kansallissurvivalismiksi mutta ajattelee kuten neohumanistit hyvä. Minua ja uskoakseni muuitakaan neohumanistisesti ajattelevia ihmisiä ei kiinnosta valta sinänsä vaan se mitä sillä vallalla tehdään. Valitettavasti nykyeliitistä ei ole muutokseen edes pakon edessä. Se johtuu muunmuassa eliittiin valikoutuneille ihmisille syötetystä ajattelutavasta, ja heidän motiiveistaan. He haluavat jatkaa vanhalla mallilla vaikka mikä olisi eivätkä kykenä näkemään, eivät halua nähdä, että keisarilla ei ole vaatteita.
Toimintatapojamme ja ratkaisujamme linjaa pragmaattisuus, onhan aivan sama minkä värinen kissa on jos pyydystää hiiriä. Ja periaate tarkoitus ja ennenkaikkea tulokset pyhittävät keinot.
"Mitä tarkemmin sanoen tekisitte? Moni ihminen on varmasti valmis koviin ponnistuksiin ja uhrauksiin säilyttääkseen sen mitä säilytettävissä on, mutta kysymys kuuluu: miten? Pelkkä eristäytyminen romahtavista länsimasta ei takaa teknisen sivilisaation säilymistä."
Kuten edellä ja aiemmin on mainittu, pyrkisimme saamaan aikaan runsaasti omavaraisia pientiloja, joihin asutettaisiin suuri osa väestöstä. Lisäksi pyrkisimme aloittamaan tarpeen vaatiessa valtion kustannuksella kotimaisten malmivarojen laajan hyödyntämisen. Niitä täällä on mutta nykymaailmanmarkkina hinnoilla hyödynnys ei kannata, teknisesti se toki on mahdollista. Energiaomavaraisuuteen yrittäisimme hankkiutua hyödyntämällä ensinnäkin puuta, vesivoimaa, ja turvevoimaa. Samoin olisi harkittava valtakunnan alueella olevien uraaniesiintymien kartoitusta ja hyödyntämistä. Näiden koosta on ristiriitaista tietoa, mutta olisin törmännyt arvioihin joidenka mukaan teknisesti hyödynnettävissä olevaa uraania olisi 150 vuoden kotimaisiin tarpeisiin. Louhinta ei nykyisin hinnoin taaskaan kannata. Mutta toisissa oloissa se voisi kannattaakin.
Öljyn tuontia olisi kaiketi pakko jatkaa korvikkeista huolimatta, mutta tämä toivottavasti olisi saavutettavissa vaihtokaupalla. Lisäksi öljyä ja sähköä ei kuluisi nykyiseen malliin koska vientiteollisuussektori olisi merkittävästi pienempi.
Näin siis saavuttaisimme mahdollisimman ison taloudellisen omavaraisuuden ja tietyn toimintavapauden. Puolustusvoimien säilyttäminen vahvoina ja laajaan kansanarmeijaan turvautuminen takaisi myöskin turvan romahtavan sivilisaation viime iskuilta ja laajoilta pakolaisvirroilta.
Se taloudellisista ja sotilaallisista aspekteista. Mitä sivilisaation tuhokehityksen pysäyttämiseen täällä tulee se järjestyisi parhaiten tuhoamalla ainakin vaikutusvallan osalta nykyinen tuhoa edistävä eliitti. Tietyt ainekset siitä olisi ehkä pakko tuhota aivan fyysisestikin ainakin esimerkin takia, ja aktiiviset vastustajat tietty pyrittäisiin juurimaan heti kun heistä tulee uhkaa.
"Jälleen: Mikä on tuo "ratkaisu"? Minä olen valmis pudottamaan elintasoani vapaaehtoisesti, jos olen vakuuttunut siitä, että sen avulla voin estää elintasoni täydellisen romahduksen. Mutta mikä on se järjestelmä joka saa minut vakuuttuneeksi tästä?"
Ratkaisumme on tiivistetysti, taloudellisen ja poliittisen toimintavapauden turvaaminen, vanhan eliitin vaikutuksen neutralisointi hinnalla millä hyvänsä, uuden eliitin luonti. Näkemyksiin ratkaisuistamme voit tutustua lukemalla esim. Robespierren aiempia kirjoituksia palstalta, niitähän pitäisi löytyä aikalailla. Olen hänen kanssaan aika pitkälti samaa mieltä suurista linjoista.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 5:26 PM
"tuleva puolue/liike pyrkii muodostamaan oikeastaan vaihtoehtoisen varjoyhteiskunnan."
Olen päätynyt samaan. Varjoyhteiskuntaakaan ei rakenneta hetkessä, vaan se vaatii pitkäjänteistä työtä ja monia eri työkaluja. Nykyparalemntaarinen puolue on yksi sellainen ja äärimmäisen tärkeä.
"Kaaderit ovat olemassa pääosin painostusvoimana ja vaalityökaluna."
Ovat olemassa? Et kai nyt kuitenkaan puhu nykyhetkestä?
"Kun on hankkiuduttu sopiviin asemiin, eli istuva hallitus on kaadettu esim. jonkinmoisella epäluottamuslauseella voidaan luovia puolue muodostamaan hallituksen"
Tämähän tarvitsee eduskuntapuolueen..
"ensimmäiseksi tarvitsisi kyetä luomaan jonkinmoinen massaliike, ja se ei rauhallisissa oloissa ota tuulta alleen."
Ja hätäisesti kriisin aikaan pykättynä se voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin. Sen sijaan rauhan aikana voidaan rakentaa runko ja muodostaa johtamisjärjestelmä, joka toimisi rauhan ajan ehdoilla pitäen todellisen tarkoituksensa kuitenkin mielessä. Tällöin kaaderit olisivat valmiit massojen mukana tuloon siinä vaiheessa, kun massat liikkuvat oma-aloitteisesti. Näinhän Puolustusvoimatkin tomivat. Rauhan aikana rakennetaan runko, joka on kriisin alla helppo muuttaa Suomen Armeijaksi tuomalla mukaan massat.
Tämän enempää ei oikeastaan pitäisi puhua vallankumousstrategioistaan julkisesti.
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Re: Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 6:11 PM
"Kaaderit ovat olemassa pääosin painostusvoimana ja vaalityökaluna."
Ovat olemassa? Et kai nyt kuitenkaan puhu nykyhetkestä?
No en, anteeksi harhaanjohtava kielikuva.
Muutoin olen aika pitkälti esittämiesi pointtien takana. Eli tietty pohjatyö on tehtävä, mutta suhtaudun epäillen mahdollisuuksiin joita saataisiin perustamalla puolue nyt.
Ensinnäkin sen kannatus olisi näissä oloissa minimaalinen, ja vaikka ihme tapahtuisi ja se päätyisi eduskuntaan, niin sen vaikutusvalta olisi jotakin perussuomalaisten tasoa.
Ja siellä ololla se alistaisi itsensä julkiselle ryöpytykselle aatteistaan, puolueen aktiivit joutuisivat suorastaan vihamielisen media- ja poliisitarkkailun alle. Ja todennäköisesti saataisiin jonkinmoinen pellenmaine ansaittua eli ei, joka olisi melkoinen rasite myöhemmässä vaiheessa.
Strategia voisi olla parempi toteuttaa siten että luodaan epäpoliittinen samanhenkisten heppujen yhteenliittymä joka pyrkii värväämään lisää samanhenkistä seuraa järjestyen verkostomaisesti ympäri maata. Eli perusorganisaatio josta puolue on polkaistavissa pystyyn lähinnä muutamalla päätöksellä.
Organisaation täytyisi tietysti levittää sanaa olemassolostaan monin tavoin. Tarvittaisiin suorastaan jehovantodistajamaisella innolla ja kurilla varustettuja sarnaajia, jotka iskisivät oikeisiin maaleihin.
Eli toisaalla värväystä systeemiin tyytymättömien sivistyneistön edustajien parissa (tietyt opiskelijat, pitkälti samaa poppoota kuin Sisun pääkohderyhmä), toisaalta taas systeemin pettämien joukossa (maaseutu- ja lähiöt). Petetyn alaluokan joukossa ei välttämättä harjoitettaisi varsinaista värväystä vaan pikemminkin kiihotusta, vihan viljelyä systeemiä ja sen kätyreitä kohtaan (sitä tosin ei tarvitse paljoa viljellä se pitää kohdistaa).
Varsinainen värväys siis rajoittuisi käytännössä sivistyneempään kansanosaan. Väkeen joka ajattelee seuraavaa jalkapallomatisa pidemmälle.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
Re: Re: Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 6:29 PM
"Ensinnäkin sen kannatus olisi näissä oloissa minimaalinen, ja vaikka ihme tapahtuisi ja se päätyisi eduskuntaan, niin sen vaikutusvalta olisi jotakin perussuomalaisten tasoa."
Mutta kun tiedämme että puolue varautuu toisenlaisiin päiviin, riittää että eduskunnassa on yksikin meikäläinen. Ero sen välillä että on yksi tai ei ollenkaan on käsittämättömän suuri verrattuna siihen että on yksi tai kymmenen.
"Ja todennäköisesti saataisiin jonkinmoinen pellenmaine"
Pellemainie seuraa pelleydestä, ei pienuudesta. Pellemaine seuraa, jos pyrkii kasvamaan edellytyksiään suuremmaksi puolueeksi, ei tinkimättömästä työstä.
"Strategia voisi olla parempi toteuttaa siten että luodaan epäpoliittinen samanhenkisten heppujen yhteenliittymä joka pyrkii värväämään lisää samanhenkistä seuraa järjestyen verkostomaisesti ympäri maata."
Guomen Gifu?
"Tarvittaisiin suorastaan jehovantodistajamaisella innolla ja kurilla varustettuja sarnaajia, jotka iskisivät oikeisiin maaleihin."
Niitäkään ei kasva puiden oksilla...
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Re: Re: Re: Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 6:42 PM
"Mutta kun tiedämme että puolue varautuu toisenlaisiin päiviin, riittää että eduskunnassa on yksikin meikäläinen. Ero sen välillä että on yksi tai ei ollenkaan on käsittämättömän suuri verrattuna siihen että on yksi tai kymmenen."
No onhan tuokin toki totta, ja pohtimisen arvoinen pointti.
"Pellemainie seuraa pelleydestä, ei pienuudesta. Pellemaine seuraa, jos pyrkii kasvamaan edellytyksiään suuremmaksi puolueeksi, ei tinkimättömästä työstä."
Tuosta taas voi olla montaa mieltä, väittäisin että vihamielinen media kykenee tekemään kenestä tahansa pellen. Ja media on varmasti vihamielinen jos puolue aikoo olla rehellinen aatteissaan ja kannattajilleen niin kuin sen pitäisi.
"Guomen Gifu?"
Ei ehkä Sisu itsessään, mutta sanoisin että Sisun jäsenistössä on ainakin potentiaalisesti sopivaa porukkaa. Samoin muodostettavan järjestön värväyskohderyhmä olisi pitkälti sama, paino tosin radikaalimmalla puolella.
"Niitäkään ei kasva puiden oksilla..."
Ei mutta sellaisia on hankittavissa ja opetettavissa. Ehkäpä samasta kohderyhmästä kuin ne aidot Todistajat hankkivat väkeään? Eli hieman yksinkertaista dogmaattisesta ajattelusta pitävää väkeä joka jääräpäisesti toistaa opetettuja väitteitä. Ei agitaattorien itsensä tarvitse olla mitään järjen jättiläisiä, riittää että he ovat uskossaan vahvoja.
No tämä tästä.
Respond to this message
Robespierre ( jäsen )
(Login Kritias)
vapaa kirjoittaja
Kaiken kaikkiaan... February 23 2004, 1:54 AM
... yhä useampi suomalainen uskoo, että jotain tarttis tehdä.
Paluuta entiseen ei ole ja nykyinen suunta johtaa vuorenvarmuudella umpikujaan. On siis luotava aivan uudentyyppinen yhteiskunta, joka kykenee korjaamaan nykyisen virheet.
Siitä Neohumanismissa on kysymys.
Robespierre
Respond to this message
luote
(Login luote)
vapaa kirjoittaja
noissa intomielisissä ihmisissä on se vika... February 22 2004, 6:51 PM
"Tarvittaisiin suorastaan jehovantodistajamaisella innolla ja kurilla varustettuja sarnaajia, jotka iskisivät oikeisiin maaleihin."
... että ne leimautuvat kyllä hetkessä pelleiksi. Ihmiset vielä jotenkuten sietävät Jehova-ukkoja, mutta jos joku levittää samoin menetelmin epäkorrektia, yhteiskunnanvastaista ja kansallismielistä sanomaa, suvaitsevaisuus loppuu lyhyeen. Pahimmassa tapauksessa pilataan koko aatteen maine (jota tietyt skiniryhmät tekevät kyllä kiitettävän aktiivisesti jo nyt...)
Tuo ajattelutapa on yksinkertaisesti vielä liian arka, että siitä kannattaisi rueta aktiivisesti saarnaamaan. Sillä ei myöskään ole samanlaista seksikkyyttä kuin uskonnollisilla jutuilla: asia on aivan liian arkinen, ja siinä ei ole mitään Jumalaa pelastamassa vaan hommat joutuu tekemän itse.
Käytännössä vaihtoehtoina on hoitaa homma asiallisesti, jolloin kannatus jää todennäköisesti aika vähäiseksi, tai alkaa revitellä aatteella, jolloin saadaan vähän enemmän kannattajia, mutta hankitaan huono maine muun yhteiskunnan silmissä.
-----
Luote ei ole SuSi:n jäsen
Respond to this message
Nimimerkki
(no login)
??? February 21 2004, 12:51 AM
"...tarvitsemme vihaisen alaluokan..."
Tarkoittaako tämä sitä, että olette jyystämässä proletaari-/kouluttamaton kansan"luokka"vallankumousta?
Kuulostaa aikamoiselta.
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Alaluokka ei tässä tarkoita kouluttamattomuutta... February 21 2004, 2:36 AM
...vaan toimeentulon tasoa.
Ja sitä porukkaa tarvitaan nimenomaan liikkeen katutaistelijoiksi, ja väkivaltakoneiston siemeneksi. Nyrkiksi jolla voidaan pelotella eliittiä.
Emmekä edes aio pettää tietyssä mielessä heitä. Järjestelmä joka toivottavasti tulee vanhan tilalle ei tuota vastavaa alaluokkaa, vaan pyrkii integroimaan enimmän osan kansasta päämääriemme taakse.
This message has been edited by HengistDuval on Feb 21, 2004 2:37 AM
Respond to this message
IDA
(Login i_drink_alone)
vapaa kirjoittaja
noissa vanhoissa... February 21 2004, 4:09 AM
...malleissa on se vika, että ne eivät toimi enää. Ne menetelmät joilla kansallissosialistit ja kommunistit nousivat valtaan eivät mene läpi telkkarissa, joka tuo puhujan lähelle. Jos todella ajaa jotain kansallissosialismin tapaista aatetta pitäisi vain väsymättä puhua aatteesta ja sen yhteiskunnallisista päämääristä ja jättää vallankumoksellinen uho siihen, jos tilanne on vallankumouksellinen.
Sen kuinka helppoa väkivaltaisia kaadereita on ohjailla voi kokeilla "livenä" vaikka yrittämällä taivuttaa paikallisen moottoripyöräjengin puolelleen ja laittaa heidät rikollisten bisnesten sijaan tekemään jotain kehittävää.
Kommunistit antoivat väkivaltaisten kannattajiensa riehua vapaasti, natsit pitivät kuria väkivallalla, joka onnistui sillä, että järjestö oli sotilaallinen organisaatio. Ja sellaisia Suomeen taas ei mahdu kuin yksi jolle lähes jokainen täysi-ikäinen, potentiaalinen tappelija onkin vannonut valan. Mikä on hyvä.
Respond to this message
Nimimerkki
(no login)
Niin February 21 2004, 10:09 AM
erikoisen omahyväiseltä, jokseenkin tekopyhältä ja hyvinkin nostalgisen lapselliselta tämän nimimerkki Hengist Duvalin malli tuntuu. Omahyväiseltä siksi, että se on ylimielinen, tekopyhältä siksi, että se "luokittaa" sumeilematta valkonaamatkin (hän itse kuuluu epäilemättä mallin johtoryhmään - millä henkisillä lihaksilla, sitä pohdin vaan) ja nostalgisen lapselliselta siksi, ettei se oikein ole nykyhetkessä ja nykyrealiteeteissa kiinni. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Onnea kaikille hankkeille vain.
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Me emme luokita... February 21 2004, 3:57 PM
...yhteiskunta tekee sen aivan meidän puolesta.
Vanhat mallit eivät tietysti sellaisinaan toimi, mutta väittäisin että vastaavissa olosuhteissa kuin omanakin aikanaan ne toimivat. Eli homma ei toimi rauhallisten olojen vallitessa vaan yhteiskunnan kriisiytyessä.
Niissä tilanteissa ihmiset ovat ohjailtavissa ja heidät saadaan toimimaan kaikenlaisilla tavoilla.
Eivät kommunistit tai kansallissosialistitkaan olisi ikinä nousseet valtaan rauhallisissa normaalioloissa vaan ne olisivat jääneet pieniksi ääriliikkeiksi, kuten ko. liikkeiden nykyinen tila osoittaa. Ja nämä liikkeet eivät olisi ponnahtaneet esiin jos perinteisellä poliittisella kentällä olisi ollut riittävästi uskottavuutta ja halua puuttua kovien aikojen ongelmiin uusilla tavoilla.
En todellakaan siis tarjoa tätä mallia toimintaohjelmaksi nykypäivää varten, vaan hommalla on oma arvonsa vasta ankarampien aikojen oloissa, kun vallitsevan poliittisen systeemin vararikko on tullut jo ilmiselväksi kaikille ja enemmistö ei voi hyvin. Systeemihän on JO tehnyt tuon vararikkonsa. Se ei kykene torjumaan itseään jäytäviä ongelmia, sillä niiden ratkaisu murtaisi koko homman ja vaatisi ennennäkemätöntä yhteistyötä. Systeemi on kuin lentokone joka kiitää kiihdyttäen kohti sumussa odottavaa vuorenseinää( ja ohjaamossa sen kun pippaloidaan), meidän ehdotuksemme on että sopivan ilmakuopan tullen hyppäämme osaltamme tuosta koneesta laskuvarjon varaan ja hevonkuuseen ennen rysäystä. Niinakauan kun matkustajat ovat tyytyväisiä ja rauhallisia heitä on mahdoton suostutella hyppäämään, mutta sopivan paniikkimielialan turvin se voi onnistuakin.
Mitä mahdolliseen asemaani hypoteettisessa uudessa yhteiskunnanssa tulisi niin minulla ei ole mitään harhakuvia itsestäni, en todellakaan sovi laajamittaisiin ja vaativiin johtotehtäviin, korkeintaan toimisin jossakin paikallisorganisaatiossa.
Ylimieliseksi en itseäni näe, vaikeaahan se toki olisikin, mutta jos se sitten on ylimielisyyttä että miettii muutakin kuin seuraavan jalkapallo-ottelun tuloksia tai saippuasarjan juonenkäänteitä niin sitten olen ylimielinen. Joka tapauksessa en yleensä mene henkilökohtaisuuksiin keskustelussa toisin kuin nähtävästi eräät. Ja mitä henkiseen puoleen tulee, niin en varmasti ole maan älykkäin tai viisain henkilö, mutta kohtalaisesti keskivertoa älykkäämpi (se asia on tutkittu).
(Login HengistDuval)
Valvoja
Kuulkaas ainakin... February 20 2004, 9:15 PM
...oma kantani on että jos haluatte enemmänkin yhteydenpitoa Sisuun päin niin voitte vaikkapa keskutelupalstan sijasta käyttää esim. sähköpostia. Eli toisinsanottuna lähettää postia tietyille sisulaisille.
Näin viestintänne pysyyu suht. luottamuksellisena. Esim. osoitteisiin [email protected] ja minulle ohjautuvaan osoitteeseen [email protected] lähettämänne viestintä pysyy käytännössä vain Varsinais-Suomen piirin johtoryhmän sisäpiirin tiedossa.
Yleisellä tasolla suhtaudun tosin skeptisesti puoluehankkeeseenne. Teitä vastassa ovat niin suuret historian voimat ettette osaa kuvitellakaan. Se voima joka tukee kansallismielisiä on myöskin pettynyt poliittiseen systeemiin ja ei käytännössä tue sitä. Se tarkoittaa ettette saa aktiiveja ettekä ääniä koska ko. tyypit eivät äänestä. Ja miksi äänestäisivät, sillä edelliset meidän puolen yritykset ovat käytännössä olleet naurettavia räpellyksiä, vaikka kaikki kunnia yrittäneille, niin meidän on oltava rehellisiä itsellemme. Lisäksi teitä vastassa on niin vaalijärjestelmä kuin mediakin. En usko että tässä vaiheessa saamme aikaiseksi maltillista muutosta systeemin sisältä. Meidän pitää odottaa romahduksen esinäytöstä ja yrittää puoliparlamentaarisien keinoin.
Eli käytännössä silloin kun seuraava oikea lama kaataa työttömyysturva ja sosiaalihuolto sekä eläkejärjestelmät. Silloin maassa on paljon vihaisia ihmisiä ja meidän tilaisuutemme. Tarvitsemme pelkäävän keskiluokan ja vihaisen alaluokan. Toisinsanoen ihmisiä jotka pelkäävät menettävänsä kaiken ja toisaalta ihmisiä joilla ei ole mitään muuta menetettävää kuin henkensä. Kehitys vie tilanteen tähän väistämättömästi nykyisellään. Sitä hetkeä varten meillä täytyy olla luja ja uskollinen ydinorganisaatio, koolla ei ole kauheasti väliä se laajenee tarvittavaan mittaan silloin jkäytännössä itsestään jos meillä on vetoava sanoma ja uskottavuutta. Käytännössä suosittelen siis hedelmättömien puoluehankkeiden sijaan valmistelevaa työtä organisaation rakennusta ja vahvistamista. Mieluiten neohumanistisin suuntaviivoin.
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja Varsinais-Suomen piirin piirijohtaja.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
nooh.. February 20 2004, 9:19 PM
"En usko että tässä vaiheessa saamme aikaiseksi maltillista muutosta systeemin sisältä. Meidän pitää odottaa romahduksen esinäytöstä ja yrittää puoliparlamentaarisien keinoin."
Neohumanistisesta näkemyksestä ei ole avuksi puoluehankkeelle, joka pessimistestä näkemyksestänne huolimatta yrittää ennalta ehkäistä romahduksen nimenomaan parlamentaarisin keinoin. Ja tosi on, että kun romahdus on tapahtunut, on myöhäistä ryhtyä luomaan kaadereita.
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Näkemyksemme on "pessimistinen" koska... February 20 2004, 9:35 PM
...siihen suuntaan tosiasiat näyttävät osoittavan. Ja mainitsemani esteet ovat todellisia ja olemassa.
Jotta romahdus olisi torjuttavaissa syteemin sisäisesti tarvittaisiin tietynlaisia puolueita ja hallituksia vähän jokaiseen merkittävämpään länsimaahan, eikä pelkästään yhdeksi kaudeksi vaan käytännössä muutamiksi vuosikymmeniksi. Sekä radikaaleja perustuslakien muutoksia.
Vaikka saisimme jopa 25% äänivallan omaavan puolueen eduskuntaan emme kykenisi sen voimin kääntämään romahduksen suuntaa. Sivilisaation romahdus on valtavan jatkuvuusvoiman omaava prosessi. Sen kääntäminen edes paikallisesti vaatii valtavasti voimaa ja tahtoa.
Totta on että kaadereita ei voi luoda lopullisen romahduksen oloissa, mutta onneksi romahdus on sittenkin suht. hidas ja polveileva prosessi. Siinä on tasanteita ja hetkellisiä näennäisen nousun kausiakin. Nämä etsikkoajat on käytettävä hyväksi, jotta voidaan luoda porukka joka kykenee irroittamaan maan romahduksen valtavirrasta.
Sen paremmin neohumanistien kuin muidenkaan kansallismielisten tilaisuus ei ole vielä vaan kuvaannollisesti sanoen viisi minuuttia ennen keskiyötä. Luokaamme siis taustavoimaa sitä hetkeä varten. Sillä se hetki tulee, jolloin meidän on otettava tilanne halintaamme ja taisteltava tai tuhouduttava. Se tulee huolimatta markkinaliberalistisesta optimismista. Se tulee huolimatta uskosta sosialidemokratiaan.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
...teiltä puuttuu usko :) February 20 2004, 9:42 PM
"Jotta romahdus olisi torjuttavaissa syteemin sisäisesti tarvittaisiin tietynlaisia puolueita ja hallituksia vähän jokaiseen merkittävämpään länsimaahan, eikä pelkästään yhdeksi kaudeksi vaan käytännössä muutamiksi vuosikymmeniksi. Sekä radikaaleja perustuslakien muutoksia."
Mutta puolueen perustamisesta se alkaa.
"Luokaamme siis taustavoimaa sitä hetkeä varten."
Tässä prosessissa pienestäkin eduskuntapuolueesta on valtavasti hyötyä.
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Olen... February 20 2004, 9:55 PM
...liian humalassa väitelläksesi kanssasi kunnolla, ja taidan olla selvänäkin siihen liian tyhmä .
Mutta, pointtisi on aika hyvä. Tietyin edellytyksin. Eli eduskuntapuolueen tulee olla kannaltamme uskottava, eli se ei saa kompromettoida itseään turhanaikaisilla kompromisseilla ja pelleilyllä al'a SMP/Perussuomalaiset. Ja puoluetta vastassa ovat monet tekijät, ensinnäkin jotta siitä tulisi eduskuntapuolue puoleua tarvitsisi riittävästi tunnettuja ja vetoavia ehdokkaita. Tämä oli seikka johon mm. Suomen kansan Sinivalkoiset kaatuivat viime vaaleissa. Mäenpää sai ihan kohtalisen äänisaaliin, mutta puolueen muut ehdokkaat olivat melko tuntemattomia ja eivät saaneet paljoakaan ääniä, tämä johti siihen ettei edes Mäenpää päässyt läpi vaikka saikin enemmän ääniä kuin monet läpipäässeet.
Miten käytännössä tuntemattomista opiskelijoista koostettu puolue voi edes toivoa yhdenkään ehdokkaan läpipääsyä vieläpä vihamielisessä ympäristössä?
Varsinkin epämääräisellä maltillisella agendalla.
Korostan yhä että on odotettava oikeaa hetkeä ja hyödynnettävä silloin vihaa, ja pettymystä. Käytännössä kiihoitettava petettyjä kansanluokkia raivoon establishmenttia vastaan, tarpeen tullen organisoitava kansalaisten järjestyskaarteja ja kaapattava legitimiteetti, eli tarjottava uskottava vaihtoehtoinen järjestelmä kuten vuoden 1917-1918 oloissa tehtiin.
Respond to this message
Anakonda
(Login Anakonda_fi)
vapaa kirjoittaja
Kaadereista February 22 2004, 1:56 AM
Totta on että kaadereita ei voi luoda lopullisen romahduksen oloissa, mutta onneksi romahdus on sittenkin suht. hidas ja polveileva prosessi. Siinä on tasanteita ja hetkellisiä näennäisen nousun kausiakin. Nämä etsikkoajat on käytettävä hyväksi, jotta voidaan luoda porukka joka kykenee irroittamaan maan romahduksen valtavirrasta.
____________________________________________
Itse uskon, että teillä neohumanisteilla on periaatteessa aivan oikean suuntainen näkemys yhteiskunnan rapautumisesta sekä kuinka siihen tulisi varautua. Sen sijaan teidän näkemyksenne eliitille vihamielisen kaaderiston kokoamisesta, on hieman ongelmallinen. En sinänsä vastusta pyrkimyksiänne mutta totean, että vallankumouksellisen kaaderiston muodostaminen on erittäin riskialtis hanke, josta saattaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä aatteelle. Toki historia tuntee monia onnistuneita kaaderikumouksia, mutta kuten itse totesit, ne ovat tapahtuneet täysin erilaisissa olosuhteissa kuin missä Suomessa nyt eletään. Teitä vastaan toimivia tekijöitä ovat mm:
1. Keskitetty massamedia
Seuraus: Te ette saa omaa viestiänne suuren yleisön tietoisuuteen, mutta eliitti voi halutessaan rummuttaa 24/7 erilaisten ”kapinayritysten” pahuudesta sekä systeemin hyvyydestä ja toimivuudesta.
2. Nopeat liikenne- ja tietoliikenneyhteydet
Seuraus: Suomesta ei löydy yhtäkään niin syrjäistä kyläpahasta, jonne ei panssariajoneuvoilla tai helikoptereilla pääsisi maksimissaan muutamassa tunnissa. Toisin sanoen te ette pysty perustamaan mitään alueellista tukikohtaa, jossa valmistella operaatioita ja kerätä voimia.
3. Erilaiset valvontakoneistot
a) Kaupungit ja maantiet ovat täynnä erilaisia valvontakameroita, julkisilla kulkuneuvoilla liikkuvia voidaan seurata ainakin Helsingissä. Kaikki moottoriajoneuvot pitää olla rekisterissä.
Seuraus: Te ette pysty liikkumaan ilman, että eliitti pystyisi seuraamaan teitä.
b) Pankkien kautta tapahtuvaa maksuliikennettä voidaan seurata. Tämän lisäksi käteisen käyttö maksuvälineenä vähenee koko ajan ja jossain vaiheessa se tullaan luultavasti kieltämään kokonaan.
Seuraus: Te ette pysty keräämään taloudellisia resursseja liikkeellenne ainakaan anonyymisti.
c) Puhelin- ja internetliikennettä voidaan seurata.
Seuraus: Te ette pysty kommunikoimaan keskenänne niin, että eliitti ei tietäisi siitä.
d) Lähes kaikki Suomen aseiden omistajat ovat rekisteröity.
Seuraus: Eliitti pystyy riittävän kovien rangaistusten avulla riisumaan väestön aseista noin kuukaudessa, jos se vain haluaa.
e) Tämän lisäksi on luultavaa, että eliitti ajaa tulevaisuudessa vielä lisää erilaisia valvonta- ja rekisteröintioikeuksia itselleen. Seuraavia keinoja on jo otettu muualla käyttöön tai ehdotettu:
i) Kaikkien poikavauvojen dna:n kerääminen rekisteriin (tätä ehdotti lääketieteellinen julkaisu Lancet Lindhin murhan jälkeen).
ii) Tiettyjen vaaralliseksi leimattujen teosten hallussapidon kriminalisoiminen (USA:ssa senaattori Feinstein on ehdottanut mm. räjähteiden ja aseiden valmistusta kuvaavien teosten hallussapidon kriminalisoimista)
iii) Tiettyjen kemikaalien hallussapidon kriminalisoiminen tai ostajien rekisteröiminen (USA:ssa Oklahoma Cityn tapahtumien jälkeen esim. kaikki ammoniumnitraattilannoitteita suurissa määrissä ostavat henkilöt rekisteröidään).
4. Yksityishenkilöiden ja armeijan välinen aseistuksen epäsuhta
1900-luvun alun sotilaan ja vastaavan ajan yksityishenkilön (esim. metsästykseen tarkoitetun) aseistuksen ero ei käsittääkseni ollut kovin kummoinen. Nykyään tuo ero on valtava. Eliitti pystyy halutessaan aseistamaan armeijansa taisteluhelikopterein, pimeänäkölaittein, kranaatinheittimin jne. jne. Lisäksi ennen vanhaan suunnilleen joka kylässä oli jonkinlainen aseseppä, joka (ehkä piippua lukuun ottamatta) pystyi valmistamaan edes jonkinlaisen aseen. Nykyään tuo ammattikunta on ainakin Suomessa lähes kokonaan kuollut. Muutama iso tehdas valmistaa sekä sotilas, että metsästysaseet ja niitä valvotaan tarkasti.
Seuraus: Tavallisin metsästysasein ei eliitin joukkoja vastaan kannata suoraa sodankäyntiä edes yrittää. Lisäksi tulevaisuudessa jo pelkästään metsästykseen ja itsepuolustukseen tarvittavien aseiden hankkiminen on vaikeaa. Luultavasti jokaisen halukkaan ja kykenevän pitää valmistaa ne itse.
Edellä mainittujen neljän kohdan lisäksi jokainen voi helposti keksiä vielä lisää eliittiä tukevia tekijöitä. Jo pelkästään edelliset kohdat kertovat, että kaaderikumouksen tekeminen on vähintäänkin haastavaa. Itse asiassa en tiedä yhtäkään esimerkkiä siitä, että jälkiteollisessa yhteiskunnassa olisi tapahtunut onnistunut kaaderikumous. Islamilainen vallankumous Iranissa 1970-luvulla olisi ehkä lähimpänä. Tosin sekin taisi olla jonkinlainen eliitin sisäinen välienselvittely (kuten myös esim. Romanian tapahtumat 1990-luvulla).
Sen sijaan epäonnistuneita kaaderikumouksia on useita. Eräs lähimpänä omaa ideologiaani ollut kumousyritys oli AWB:n (Afrikaner Resistance Movement) puuhastelut Etelä-Afrikassa pääasiassa 1980- ja 1990-luvuilla. Suosittelen tutustumaan Arthur Kempin kirjoittamaan teokseen ”Victory Or Violence: the Story Of The AWB Of South Africa”. Kyseisestä teoksesta käy ilmi useita ongelmia, joita kaaderikumoukselliset kohtaavat toiminnassaan. Eräs ongelma AWB:llä oli se, että johtajiston turvallisuutta ja anonymiteettiä ei keskitetyssä organisaatiossa pystytty turvaamaan. Etelä-Afrikan turvallisuuspalvelu yksinkertaisesti murhasi tai vangitsi kaikki AWB:n johtohenkilöt. Toinen ongelma oli aseistuksen puute. AWB:llä oli oman ilmoituksensa mukaan muistaakseni luokkaa 70 000 jäsentä. Vaikka jäsenten lukumäärä oli monessakin suhteessa varsin korkea, heille ei pystytty tarjoamaan kunnollista aseistusta. Muutaman sata rynnäkkökivääriä AWB pystyi ryöstämään armeijan varastoista, mutta muuten he olivat tavallisten käsi- ja metsästysaseiden varassa. Kirjasta löytyikin muutama mielenkiintoinen kohta, jossa kerrottiin kuinka AWB:n militantit ottivat yhteen SADF:n kanssa. AWB:n miehillä oli aseistuksenaan mm. varsijousia, pienoispistooleja ja vesijohtoputkesta itse valmistettuja kertalaukeavia pyssyjä. Lopputulos ei varmaan yllätä.
Kaaderikumoukselliset joutuvatkin odottamaan, kunnes valtio on todella pahassa kaaoksessa ennen kuin he pystyvät tehokkaasti toimimaan (esim. Etelä-Afrikka ei ollut ilmeisesti siis riittävän kaoottinen tuolloin). Ongelmana on silloinkin se, että eliitin valvontakoneisto ja rosvojoukko on viimeinen osa yhteiskuntaa jonka annetaan romahtaa. Toinen ongelma taas on se, että jokin ulkopuolinen valtio pyrkii täyttämään valtatyhjiön kaadereiden sijasta.
Keskitettyä kaaderisto-organisaatiota parempi vaihtoehto mielestäni nykyisessä tilanteessa olisi itsenäisistä soluista koostuva autonominen organisaatio. Tämän kaltaisessa organisaatiossa ei ole olemassa mitään haavoittuvaa keskusjohtoa. Lisäksi informaation kulkua on rajoitettu organisaation solujen välillä siten, että yhden solun tuhoutuminen tai kiinnijäänti ei johda muiden solujen tuhoutumiseen tai paljastumiseen. Tällöin esimerkiksi solun A jäsenet eivät tiedä solun B jäsenten henkilöllisyyksiä. Al-Qaida on tietääkseni organisoitu tällä tavoin [1][2][3].
[1] AL-QAIDA THREAT BRIEF
http://www.metatempo.com/AlQaidaThreatBrief.PDF
[2] An Analysis of Al-Qaida Tradecraft
http://www.metatempo.com/analysis-alqaida-tradecraft.html
[3] HUNTING THE SLEEPERS
http://www.metatempo.com/huntingthesleepers.pdf
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 3:39 PM
...mitä mainitsit.
Minun näkemykseni onkin, että vallanhaltuunotto tapahtuu puoliparlamentaarisesti. Eli olettaen että maassa säilyy jonkin sortin demokratia tuleva puolue/liike pyrkii muodostamaan oikeastaan vaihtoehtoisen varjoyhteiskunnan. Kaaderit ovat olemassa pääosin painostusvoimana ja vaalityökaluna. Puolue pyrkii hankkimaan itselleen riittävän kannatuksen jotta se voi taivutella tiettyjä osia väkivaltakoneistosta ja eliitistä puolelleen. Kaikken parasta tietysti olisi hallituspaikka ja sisä pulustusministerin salkut vanhaan kunnon kommari tyyliin mutta ne eivät ole välttämättömiä. Valalnsiirto peleissä pyrittäisiin siis pelaamaan osa vallitsevasta eliitistä puolueen taa ja aikaansaamaan hajaannusta. Sinänsä temppu muistuttaisi jonkin verran natsien käyttämää taktiikkaa, eihän heilläkään ollut ehdotonta enemmistöä he pelasivat eliitin itseään vastaan.
Tilanteessa jossa tuo olisi mahdollista ja ajankohtaista eliitistäkin löytyisi aina jokunen rotta joka tajuaisi olevansa uppoavassa laivassa ja siirtyisi ainakin väliaikaisesti edistämään meidän etujamme.
Suoraan vallankumoukseen en usko, ei siitä olisi tullut mitään edes NSDAPlle. SA-joukot olisi voitu murskata koska vain käyttämällä valtion väkivaltakoneistoa. Reichswehr oli toki määrällisesti heikko, mutta SAn aseistus oli lähinnä huono vitsi.
Kun on hankkiuduttu sopiviin asemiin, eli istuva hallitus on kaadettu esim. jonkinmoisella epäluottamuslauseella voidaan luovia puolue muodostamaan hallituksen, sen jälkeen on käytännössä lasten leikkiä tunkea omat äijät jokaiselle merkittävälle paikalle, julistaa hätätila ja kieltää kaikki muut puolueet ja hallinoida hätätila-asetuksilla noin ensialkuun. Myönnän että laittomuuksia todennäköisesti sattuisi eikä homma seuraisi välttämättä täysin perustuslain kirjainta, mutta kuka siitä enää välittäisi? Ne jotka voisivat välittää olisivat linnassa tai haudassa.
Okei, hommassa on paljonkin heikkouksia, ensimmäiseksi tarvitsisi kyetä luomaan jonkinmoinen massaliike, ja se ei rauhallisissa oloissa ota tuulta alleen. Toiseksikin olisi toivottava demokraattisten olojen säilyvän jotta strategia onnistuu. Tosin jos systeemi muuttuu merkittävästi autoritäärisempään suuntaan on mahdollista että se luo itsessään hajaannusta eliitin väkivaltakoneistoihin ja tarjoaa mahdollisuuksia muunlaiseen toimintaan. Epädemokraattisissa oloissa myöskin tietynlaiset toimet ja järjestäytyminen voisi tulla kyseeseen.
Nyt kysytte kaiketi mitä eroa olisi nykyeliitin autokratialla ja meidän autokratiallamme, no muodot voivat näyttää samoilta mutta suunta ja tarkoitus ei. Eliitin autokratia pyrkisi ainoastaan säilyttämään ja vahvistamaan olemassaolevia kehityskulkuja ja kiihdyttäisi rappiota. Me sitävastoin mullistaisimme kutakuinkin kaiken, tyhjien pilipaliohjelmian sijasta todella tekisimme jotain.
Respond to this message
luote
(Login luote)
vapaa kirjoittaja
kerropa vielä... February 22 2004, 5:19 PM
"Eliitin autokratia pyrkisi ainoastaan säilyttämään ja vahvistamaan olemassaolevia kehityskulkuja ja kiihdyttäisi rappiota. Me sitävastoin mullistaisimme kutakuinkin kaiken, tyhjien pilipaliohjelmian sijasta todella tekisimme jotain."
... mitä tarkalleen ottaen tekisitte? Mitkä olisivat tärkeimmät keinot pysäyttää sivilisaation rappeutuminen?
-----
Luote ei ole SuSi:n jäsen
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Emme kykene... February 22 2004, 5:46 PM
...pysäyttämään sivilisaation rappiota sen paremmin kuin heppoinen aita kykenee hillitsemään kiskoilta riistäytynyttä tavarajunaa. Me yrittäisimme irroittaa Suomen pois tuosta kehityskulusta, eli pyrkisimme vääntämään yhteiskunnan ja taloudellisen systeemin pääosin omavaraiselle asteelle. Tämä tarkoittaisi pääosin maatalousvaltiaseen yhteiskuntaan siirtymistä, Robespierren hahmottelemaan tapaan. Samoin pyrkisimme hyödyntämään mahdollisimman paljon kotimaisia luonnonvaroja ja energianlähteitä. Näin olisi joka tapauksessa toimittava, koska ulkomaankauppa supistuisi meistä riippumatta rappion syvetessä.
Tietty joutuisimme pitämään yllä tiettyjä yhteyksiä mutta enin osa ulkomaan kaupasta olisi suoraa vaihtokauppaa, teollisia jalosteita, raaka-aineita ja polttoaineita vastaan. Mutta tämänkin kaupan päämääränä olisi tukea siirtymää omavaraiseen talouteen.
Todennäköisesti kovin ponnistuksin ja ankaralla säännöstelyllä kykenisimme säilyttämään teknisen sivilisaation Suomessa, jos mitään oikein ikävää ei satu, ainakin niin kauan että romahdus on muualla päässyt johdonmukaiseen loppuunsa saakka. Sen jälkeen olisimme harvojen loppupelissä selviytyneiden joukossa niitä jotka perivät maan. Meillä olisi romahtaneisiin alueisiin verrattuna ylivoimaiset voimavarat ja teknologia, ja kykenisimme ehkä levittämään uudestisyntynyttä sivistystä sen pohjoisesta turvapaikasta eteenpäin. Nämä tosin ovat sellaisia spekulaatioita ja niin kaukana tulevaisuudessa että ne eivät koske meitä, vaan mahdollisia jälkeentulevia polvia.
Joka tapauksessa on totta että meidän ratkaisumme johtaa melkoiseen elintason pudotukseen nykyiseen verrattuna, mutta se pudotus on taatusti pienempi kuin totaalisen romahduksen aikaansaama.
Eli tiivistetysti, me emme pyri, pysty emmekä välttämättä edes halua pyrkiä estämään länsimaisen sivilisaation romahdasta. Haluamme luoda turvasataman, siemenen uuden sivilisaation synnylle. Paikan joka säilyttää mahdollisimman vanhan sivilisaation saavutuksista, ja järjestelmän joka varmistaa pienen kansamme säilymisen aikoina jotka vievät isojakin kansoja kadotukseen. Tehtävä on valtava, riskit mielettömät, välittömät voitot vähäiset, lopullinen palkkio suuri.
Respond to this message
luote
(Login luote)
vapaa kirjoittaja
Re: Emme kykene... February 22 2004, 6:36 PM
"-- pyrkisimme vääntämään yhteiskunnan ja taloudellisen systeemin pääosin omavaraiselle asteelle. Tämä tarkoittaisi pääosin maatalousvaltiaseen yhteiskuntaan siirtymistä --. Samoin pyrkisimme hyödyntämään mahdollisimman paljon kotimaisia luonnonvaroja ja energianlähteitä. Näin olisi joka tapauksessa toimittava, koska ulkomaankauppa supistuisi meistä riippumatta rappion syvetessä."
Miten neohumanistien toimintatavat sitten eroavat olennaisesti muista ryhmistä? Jos ja kun tilanne pakottaa joka tapauksessa noihin muutoksiin, mikä ajaisi kansan kannattamaan neohumanisteja? Useampien muutoshakuisten ryhmine tavoitteet tuolla alalla ovat varmasti hyvin samankaltaisia, ehkä jopa nykyinen eliitti voisi pakon edessä muuttaa linjaansa. Mihin siis nimenomaan neohumanisteja tarvitaan?
"Todennäköisesti kovin ponnistuksin ja ankaralla säännöstelyllä kykenisimme säilyttämään teknisen sivilisaation Suomessa --."
Mitä tarkemmin sanoen tekisitte? Moni ihminen on varmasti valmis koviin ponnistuksiin ja uhrauksiin säilyttääkseen sen mitä säilytettävissä on, mutta kysymys kuuluu: miten? Pelkkä eristäytyminen romahtavista länsimasta ei takaa teknisen sivilisaation säilymistä.
"Joka tapauksessa on totta että meidän ratkaisumme johtaa melkoiseen elintason pudotukseen nykyiseen verrattuna, mutta se pudotus on taatusti pienempi kuin totaalisen romahduksen aikaansaama.
Jälleen: Mikä on tuo "ratkaisu"? Minä olen valmis pudottamaan elintasoani vapaaehtoisesti, jos olen vakuuttunut siitä, että sen avulla voin estää elintasoni täydellisen romahduksen. Mutta mikä on se järjestelmä joka saa minut vakuuttuneeksi tästä?
"Sen jälkeen olisimme harvojen loppupelissä selviytyneiden joukossa niitä jotka perivät maan. Meillä olisi romahtaneisiin alueisiin verrattuna ylivoimaiset voimavarat ja teknologia, ja kykenisimme ehkä levittämään uudestisyntynyttä sivistystä sen pohjoisesta turvapaikasta eteenpäin.
Tuo kuulostaa kyllä loistavalta tulevaisuudenvisiolta, sikäli kun kulttuurimme romahdusta voi loistavana pitää.
-----
Luote ei ole SuSi:n jäsen
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Re: Re: Emme kykene... February 22 2004, 7:50 PM
"Miten neohumanistien toimintatavat sitten eroavat olennaisesti muista ryhmistä? Jos ja kun tilanne pakottaa joka tapauksessa noihin muutoksiin, mikä ajaisi kansan kannattamaan neohumanisteja? Useampien muutoshakuisten ryhmine tavoitteet tuolla alalla ovat varmasti hyvin samankaltaisia, ehkä jopa nykyinen eliitti voisi pakon edessä muuttaa linjaansa. Mihin siis nimenomaan neohumanisteja tarvitaan?"
En ole kuulut muista ryhmistä jotka ajaisivat vastaavia päämääriä vastaavalla järkeilyllä. Ja hommman nimitys ei ole olennainen osa. Jos joku ryhmä kutsuu ajattelutapaa vaikkapa kansallissurvivalismiksi mutta ajattelee kuten neohumanistit hyvä. Minua ja uskoakseni muuitakaan neohumanistisesti ajattelevia ihmisiä ei kiinnosta valta sinänsä vaan se mitä sillä vallalla tehdään. Valitettavasti nykyeliitistä ei ole muutokseen edes pakon edessä. Se johtuu muunmuassa eliittiin valikoutuneille ihmisille syötetystä ajattelutavasta, ja heidän motiiveistaan. He haluavat jatkaa vanhalla mallilla vaikka mikä olisi eivätkä kykenä näkemään, eivät halua nähdä, että keisarilla ei ole vaatteita.
Toimintatapojamme ja ratkaisujamme linjaa pragmaattisuus, onhan aivan sama minkä värinen kissa on jos pyydystää hiiriä. Ja periaate tarkoitus ja ennenkaikkea tulokset pyhittävät keinot.
"Mitä tarkemmin sanoen tekisitte? Moni ihminen on varmasti valmis koviin ponnistuksiin ja uhrauksiin säilyttääkseen sen mitä säilytettävissä on, mutta kysymys kuuluu: miten? Pelkkä eristäytyminen romahtavista länsimasta ei takaa teknisen sivilisaation säilymistä."
Kuten edellä ja aiemmin on mainittu, pyrkisimme saamaan aikaan runsaasti omavaraisia pientiloja, joihin asutettaisiin suuri osa väestöstä. Lisäksi pyrkisimme aloittamaan tarpeen vaatiessa valtion kustannuksella kotimaisten malmivarojen laajan hyödyntämisen. Niitä täällä on mutta nykymaailmanmarkkina hinnoilla hyödynnys ei kannata, teknisesti se toki on mahdollista. Energiaomavaraisuuteen yrittäisimme hankkiutua hyödyntämällä ensinnäkin puuta, vesivoimaa, ja turvevoimaa. Samoin olisi harkittava valtakunnan alueella olevien uraaniesiintymien kartoitusta ja hyödyntämistä. Näiden koosta on ristiriitaista tietoa, mutta olisin törmännyt arvioihin joidenka mukaan teknisesti hyödynnettävissä olevaa uraania olisi 150 vuoden kotimaisiin tarpeisiin. Louhinta ei nykyisin hinnoin taaskaan kannata. Mutta toisissa oloissa se voisi kannattaakin.
Öljyn tuontia olisi kaiketi pakko jatkaa korvikkeista huolimatta, mutta tämä toivottavasti olisi saavutettavissa vaihtokaupalla. Lisäksi öljyä ja sähköä ei kuluisi nykyiseen malliin koska vientiteollisuussektori olisi merkittävästi pienempi.
Näin siis saavuttaisimme mahdollisimman ison taloudellisen omavaraisuuden ja tietyn toimintavapauden. Puolustusvoimien säilyttäminen vahvoina ja laajaan kansanarmeijaan turvautuminen takaisi myöskin turvan romahtavan sivilisaation viime iskuilta ja laajoilta pakolaisvirroilta.
Se taloudellisista ja sotilaallisista aspekteista. Mitä sivilisaation tuhokehityksen pysäyttämiseen täällä tulee se järjestyisi parhaiten tuhoamalla ainakin vaikutusvallan osalta nykyinen tuhoa edistävä eliitti. Tietyt ainekset siitä olisi ehkä pakko tuhota aivan fyysisestikin ainakin esimerkin takia, ja aktiiviset vastustajat tietty pyrittäisiin juurimaan heti kun heistä tulee uhkaa.
"Jälleen: Mikä on tuo "ratkaisu"? Minä olen valmis pudottamaan elintasoani vapaaehtoisesti, jos olen vakuuttunut siitä, että sen avulla voin estää elintasoni täydellisen romahduksen. Mutta mikä on se järjestelmä joka saa minut vakuuttuneeksi tästä?"
Ratkaisumme on tiivistetysti, taloudellisen ja poliittisen toimintavapauden turvaaminen, vanhan eliitin vaikutuksen neutralisointi hinnalla millä hyvänsä, uuden eliitin luonti. Näkemyksiin ratkaisuistamme voit tutustua lukemalla esim. Robespierren aiempia kirjoituksia palstalta, niitähän pitäisi löytyä aikalailla. Olen hänen kanssaan aika pitkälti samaa mieltä suurista linjoista.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 5:26 PM
"tuleva puolue/liike pyrkii muodostamaan oikeastaan vaihtoehtoisen varjoyhteiskunnan."
Olen päätynyt samaan. Varjoyhteiskuntaakaan ei rakenneta hetkessä, vaan se vaatii pitkäjänteistä työtä ja monia eri työkaluja. Nykyparalemntaarinen puolue on yksi sellainen ja äärimmäisen tärkeä.
"Kaaderit ovat olemassa pääosin painostusvoimana ja vaalityökaluna."
Ovat olemassa? Et kai nyt kuitenkaan puhu nykyhetkestä?
"Kun on hankkiuduttu sopiviin asemiin, eli istuva hallitus on kaadettu esim. jonkinmoisella epäluottamuslauseella voidaan luovia puolue muodostamaan hallituksen"
Tämähän tarvitsee eduskuntapuolueen..
"ensimmäiseksi tarvitsisi kyetä luomaan jonkinmoinen massaliike, ja se ei rauhallisissa oloissa ota tuulta alleen."
Ja hätäisesti kriisin aikaan pykättynä se voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin. Sen sijaan rauhan aikana voidaan rakentaa runko ja muodostaa johtamisjärjestelmä, joka toimisi rauhan ajan ehdoilla pitäen todellisen tarkoituksensa kuitenkin mielessä. Tällöin kaaderit olisivat valmiit massojen mukana tuloon siinä vaiheessa, kun massat liikkuvat oma-aloitteisesti. Näinhän Puolustusvoimatkin tomivat. Rauhan aikana rakennetaan runko, joka on kriisin alla helppo muuttaa Suomen Armeijaksi tuomalla mukaan massat.
Tämän enempää ei oikeastaan pitäisi puhua vallankumousstrategioistaan julkisesti.
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Re: Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 6:11 PM
"Kaaderit ovat olemassa pääosin painostusvoimana ja vaalityökaluna."
Ovat olemassa? Et kai nyt kuitenkaan puhu nykyhetkestä?
No en, anteeksi harhaanjohtava kielikuva.
Muutoin olen aika pitkälti esittämiesi pointtien takana. Eli tietty pohjatyö on tehtävä, mutta suhtaudun epäillen mahdollisuuksiin joita saataisiin perustamalla puolue nyt.
Ensinnäkin sen kannatus olisi näissä oloissa minimaalinen, ja vaikka ihme tapahtuisi ja se päätyisi eduskuntaan, niin sen vaikutusvalta olisi jotakin perussuomalaisten tasoa.
Ja siellä ololla se alistaisi itsensä julkiselle ryöpytykselle aatteistaan, puolueen aktiivit joutuisivat suorastaan vihamielisen media- ja poliisitarkkailun alle. Ja todennäköisesti saataisiin jonkinmoinen pellenmaine ansaittua eli ei, joka olisi melkoinen rasite myöhemmässä vaiheessa.
Strategia voisi olla parempi toteuttaa siten että luodaan epäpoliittinen samanhenkisten heppujen yhteenliittymä joka pyrkii värväämään lisää samanhenkistä seuraa järjestyen verkostomaisesti ympäri maata. Eli perusorganisaatio josta puolue on polkaistavissa pystyyn lähinnä muutamalla päätöksellä.
Organisaation täytyisi tietysti levittää sanaa olemassolostaan monin tavoin. Tarvittaisiin suorastaan jehovantodistajamaisella innolla ja kurilla varustettuja sarnaajia, jotka iskisivät oikeisiin maaleihin.
Eli toisaalla värväystä systeemiin tyytymättömien sivistyneistön edustajien parissa (tietyt opiskelijat, pitkälti samaa poppoota kuin Sisun pääkohderyhmä), toisaalta taas systeemin pettämien joukossa (maaseutu- ja lähiöt). Petetyn alaluokan joukossa ei välttämättä harjoitettaisi varsinaista värväystä vaan pikemminkin kiihotusta, vihan viljelyä systeemiä ja sen kätyreitä kohtaan (sitä tosin ei tarvitse paljoa viljellä se pitää kohdistaa).
Varsinainen värväys siis rajoittuisi käytännössä sivistyneempään kansanosaan. Väkeen joka ajattelee seuraavaa jalkapallomatisa pidemmälle.
Respond to this message
Teemu Lahtinen
(Login thule)
Valvoja
Re: Re: Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 6:29 PM
"Ensinnäkin sen kannatus olisi näissä oloissa minimaalinen, ja vaikka ihme tapahtuisi ja se päätyisi eduskuntaan, niin sen vaikutusvalta olisi jotakin perussuomalaisten tasoa."
Mutta kun tiedämme että puolue varautuu toisenlaisiin päiviin, riittää että eduskunnassa on yksikin meikäläinen. Ero sen välillä että on yksi tai ei ollenkaan on käsittämättömän suuri verrattuna siihen että on yksi tai kymmenen.
"Ja todennäköisesti saataisiin jonkinmoinen pellenmaine"
Pellemainie seuraa pelleydestä, ei pienuudesta. Pellemaine seuraa, jos pyrkii kasvamaan edellytyksiään suuremmaksi puolueeksi, ei tinkimättömästä työstä.
"Strategia voisi olla parempi toteuttaa siten että luodaan epäpoliittinen samanhenkisten heppujen yhteenliittymä joka pyrkii värväämään lisää samanhenkistä seuraa järjestyen verkostomaisesti ympäri maata."
Guomen Gifu?
"Tarvittaisiin suorastaan jehovantodistajamaisella innolla ja kurilla varustettuja sarnaajia, jotka iskisivät oikeisiin maaleihin."
Niitäkään ei kasva puiden oksilla...
T:T
Kirjoittaja on Suomen Sisun jäsen ja käräjien kirjuri
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Re: Re: Re: Re: Nuo kaikki faktat ovat pitäviä... February 22 2004, 6:42 PM
"Mutta kun tiedämme että puolue varautuu toisenlaisiin päiviin, riittää että eduskunnassa on yksikin meikäläinen. Ero sen välillä että on yksi tai ei ollenkaan on käsittämättömän suuri verrattuna siihen että on yksi tai kymmenen."
No onhan tuokin toki totta, ja pohtimisen arvoinen pointti.
"Pellemainie seuraa pelleydestä, ei pienuudesta. Pellemaine seuraa, jos pyrkii kasvamaan edellytyksiään suuremmaksi puolueeksi, ei tinkimättömästä työstä."
Tuosta taas voi olla montaa mieltä, väittäisin että vihamielinen media kykenee tekemään kenestä tahansa pellen. Ja media on varmasti vihamielinen jos puolue aikoo olla rehellinen aatteissaan ja kannattajilleen niin kuin sen pitäisi.
"Guomen Gifu?"
Ei ehkä Sisu itsessään, mutta sanoisin että Sisun jäsenistössä on ainakin potentiaalisesti sopivaa porukkaa. Samoin muodostettavan järjestön värväyskohderyhmä olisi pitkälti sama, paino tosin radikaalimmalla puolella.
"Niitäkään ei kasva puiden oksilla..."
Ei mutta sellaisia on hankittavissa ja opetettavissa. Ehkäpä samasta kohderyhmästä kuin ne aidot Todistajat hankkivat väkeään? Eli hieman yksinkertaista dogmaattisesta ajattelusta pitävää väkeä joka jääräpäisesti toistaa opetettuja väitteitä. Ei agitaattorien itsensä tarvitse olla mitään järjen jättiläisiä, riittää että he ovat uskossaan vahvoja.
No tämä tästä.
Respond to this message
Robespierre ( jäsen )
(Login Kritias)
vapaa kirjoittaja
Kaiken kaikkiaan... February 23 2004, 1:54 AM
... yhä useampi suomalainen uskoo, että jotain tarttis tehdä.
Paluuta entiseen ei ole ja nykyinen suunta johtaa vuorenvarmuudella umpikujaan. On siis luotava aivan uudentyyppinen yhteiskunta, joka kykenee korjaamaan nykyisen virheet.
Siitä Neohumanismissa on kysymys.
Robespierre
Respond to this message
luote
(Login luote)
vapaa kirjoittaja
noissa intomielisissä ihmisissä on se vika... February 22 2004, 6:51 PM
"Tarvittaisiin suorastaan jehovantodistajamaisella innolla ja kurilla varustettuja sarnaajia, jotka iskisivät oikeisiin maaleihin."
... että ne leimautuvat kyllä hetkessä pelleiksi. Ihmiset vielä jotenkuten sietävät Jehova-ukkoja, mutta jos joku levittää samoin menetelmin epäkorrektia, yhteiskunnanvastaista ja kansallismielistä sanomaa, suvaitsevaisuus loppuu lyhyeen. Pahimmassa tapauksessa pilataan koko aatteen maine (jota tietyt skiniryhmät tekevät kyllä kiitettävän aktiivisesti jo nyt...)
Tuo ajattelutapa on yksinkertaisesti vielä liian arka, että siitä kannattaisi rueta aktiivisesti saarnaamaan. Sillä ei myöskään ole samanlaista seksikkyyttä kuin uskonnollisilla jutuilla: asia on aivan liian arkinen, ja siinä ei ole mitään Jumalaa pelastamassa vaan hommat joutuu tekemän itse.
Käytännössä vaihtoehtoina on hoitaa homma asiallisesti, jolloin kannatus jää todennäköisesti aika vähäiseksi, tai alkaa revitellä aatteella, jolloin saadaan vähän enemmän kannattajia, mutta hankitaan huono maine muun yhteiskunnan silmissä.
-----
Luote ei ole SuSi:n jäsen
Respond to this message
Nimimerkki
(no login)
??? February 21 2004, 12:51 AM
"...tarvitsemme vihaisen alaluokan..."
Tarkoittaako tämä sitä, että olette jyystämässä proletaari-/kouluttamaton kansan"luokka"vallankumousta?
Kuulostaa aikamoiselta.
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Alaluokka ei tässä tarkoita kouluttamattomuutta... February 21 2004, 2:36 AM
...vaan toimeentulon tasoa.
Ja sitä porukkaa tarvitaan nimenomaan liikkeen katutaistelijoiksi, ja väkivaltakoneiston siemeneksi. Nyrkiksi jolla voidaan pelotella eliittiä.
Emmekä edes aio pettää tietyssä mielessä heitä. Järjestelmä joka toivottavasti tulee vanhan tilalle ei tuota vastavaa alaluokkaa, vaan pyrkii integroimaan enimmän osan kansasta päämääriemme taakse.
This message has been edited by HengistDuval on Feb 21, 2004 2:37 AM
Respond to this message
IDA
(Login i_drink_alone)
vapaa kirjoittaja
noissa vanhoissa... February 21 2004, 4:09 AM
...malleissa on se vika, että ne eivät toimi enää. Ne menetelmät joilla kansallissosialistit ja kommunistit nousivat valtaan eivät mene läpi telkkarissa, joka tuo puhujan lähelle. Jos todella ajaa jotain kansallissosialismin tapaista aatetta pitäisi vain väsymättä puhua aatteesta ja sen yhteiskunnallisista päämääristä ja jättää vallankumoksellinen uho siihen, jos tilanne on vallankumouksellinen.
Sen kuinka helppoa väkivaltaisia kaadereita on ohjailla voi kokeilla "livenä" vaikka yrittämällä taivuttaa paikallisen moottoripyöräjengin puolelleen ja laittaa heidät rikollisten bisnesten sijaan tekemään jotain kehittävää.
Kommunistit antoivat väkivaltaisten kannattajiensa riehua vapaasti, natsit pitivät kuria väkivallalla, joka onnistui sillä, että järjestö oli sotilaallinen organisaatio. Ja sellaisia Suomeen taas ei mahdu kuin yksi jolle lähes jokainen täysi-ikäinen, potentiaalinen tappelija onkin vannonut valan. Mikä on hyvä.
Respond to this message
Nimimerkki
(no login)
Niin February 21 2004, 10:09 AM
erikoisen omahyväiseltä, jokseenkin tekopyhältä ja hyvinkin nostalgisen lapselliselta tämän nimimerkki Hengist Duvalin malli tuntuu. Omahyväiseltä siksi, että se on ylimielinen, tekopyhältä siksi, että se "luokittaa" sumeilematta valkonaamatkin (hän itse kuuluu epäilemättä mallin johtoryhmään - millä henkisillä lihaksilla, sitä pohdin vaan) ja nostalgisen lapselliselta siksi, ettei se oikein ole nykyhetkessä ja nykyrealiteeteissa kiinni. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Onnea kaikille hankkeille vain.
Respond to this message
Hengist Duval
(Login HengistDuval)
Valvoja
Me emme luokita... February 21 2004, 3:57 PM
...yhteiskunta tekee sen aivan meidän puolesta.
Vanhat mallit eivät tietysti sellaisinaan toimi, mutta väittäisin että vastaavissa olosuhteissa kuin omanakin aikanaan ne toimivat. Eli homma ei toimi rauhallisten olojen vallitessa vaan yhteiskunnan kriisiytyessä.
Niissä tilanteissa ihmiset ovat ohjailtavissa ja heidät saadaan toimimaan kaikenlaisilla tavoilla.
Eivät kommunistit tai kansallissosialistitkaan olisi ikinä nousseet valtaan rauhallisissa normaalioloissa vaan ne olisivat jääneet pieniksi ääriliikkeiksi, kuten ko. liikkeiden nykyinen tila osoittaa. Ja nämä liikkeet eivät olisi ponnahtaneet esiin jos perinteisellä poliittisella kentällä olisi ollut riittävästi uskottavuutta ja halua puuttua kovien aikojen ongelmiin uusilla tavoilla.
En todellakaan siis tarjoa tätä mallia toimintaohjelmaksi nykypäivää varten, vaan hommalla on oma arvonsa vasta ankarampien aikojen oloissa, kun vallitsevan poliittisen systeemin vararikko on tullut jo ilmiselväksi kaikille ja enemmistö ei voi hyvin. Systeemihän on JO tehnyt tuon vararikkonsa. Se ei kykene torjumaan itseään jäytäviä ongelmia, sillä niiden ratkaisu murtaisi koko homman ja vaatisi ennennäkemätöntä yhteistyötä. Systeemi on kuin lentokone joka kiitää kiihdyttäen kohti sumussa odottavaa vuorenseinää( ja ohjaamossa sen kun pippaloidaan), meidän ehdotuksemme on että sopivan ilmakuopan tullen hyppäämme osaltamme tuosta koneesta laskuvarjon varaan ja hevonkuuseen ennen rysäystä. Niinakauan kun matkustajat ovat tyytyväisiä ja rauhallisia heitä on mahdoton suostutella hyppäämään, mutta sopivan paniikkimielialan turvin se voi onnistuakin.
Mitä mahdolliseen asemaani hypoteettisessa uudessa yhteiskunnanssa tulisi niin minulla ei ole mitään harhakuvia itsestäni, en todellakaan sovi laajamittaisiin ja vaativiin johtotehtäviin, korkeintaan toimisin jossakin paikallisorganisaatiossa.
Ylimieliseksi en itseäni näe, vaikeaahan se toki olisikin, mutta jos se sitten on ylimielisyyttä että miettii muutakin kuin seuraavan jalkapallo-ottelun tuloksia tai saippuasarjan juonenkäänteitä niin sitten olen ylimielinen. Joka tapauksessa en yleensä mene henkilökohtaisuuksiin keskustelussa toisin kuin nähtävästi eräät. Ja mitä henkiseen puoleen tulee, niin en varmasti ole maan älykkäin tai viisain henkilö, mutta kohtalaisesti keskivertoa älykkäämpi (se asia on tutkittu).
Vastaukset 42
Vanhimmat
Fallout 3:n käsikirjoitus on näköjään vuotanut julkisuuteen. Tietääköhän Bethesda jo tästä?
Suomen Sisu keskustelee. Ja näitä maalareita ei saisi sanoa natseiksi!
Surkeaa haaveilua vallan kaappaamiseksi ja totalitaarisen hirmuhallinnon pystyttämiseksi. Onneksi näiltä klovneilta puuttuu kyky - ja näin jää jäljelle vain pelkkää mitätöntä kuvittelua.
Suomen Sisu on ehkä aivan hyvä asia. Parempi, että nuo muhivat kaikki tuolla omassa liemessään eivätkä mädätä muuta yhteiskuntaa.
Vituttaako, että Sisun "akateemisuusaste" on reippaasti yli 70%?
Akateemisuusaste ei tarkoita peruskoulun käyneiden osuutta.
Factum iski kirveensä kiveen. Ehkä hänen olisi kannattanut miettiä, miksi tietyt tahot moittivat Sisua teenjuontikerhoksi!
Mitä Sisun keskusteluun tulee, niin se on vapaamuotoista, kunhan pysyy asiassa. Neohumanistit eivät vedä keskustelukulttuuria, joskin tiiviin organisaationsa vuoksi vaikuttavat olevan aina läsnäolevia.
Oikea robespierre kirjoittaa vasta keskiyön jälkeen.
Turun lukiot lasketaan yliopistoiksi?
Ei taida olla Turun lukiossa tällä hetkellä yhtäkään sisulaista. Hyvä yritys kuitenkin.
Taisi osua arkaan paikkaan, kun heti lähdettiin asiattomalle linjalle. Minusta on ihan hauskaa, että jotakuta ärsyttää noin suunnattomasti se, ettei vastapuolta voikaan leimata sivistymättömäksi junttiporukaksi. Pikaisella tutkimuksella vaikuttaisi siltä, että sisulaisilla olisi edustus ainakin seuraavilla tieteenaloilla:
Humanistinen
Matemaattis-luonnontieteellinen
Lääketieteellinen
Teknillistieteellinen
Yhteiskuntatieteellinen
Kauppatieteellinen
Sotatieteellinen (MPKK)
Suhteellisesti suurin edustus lienee teknillistieteellisellä alalla ja pienin lääketieteellisellä. Teologiasta, kasvatustieteistä ja liikunta- ja terveystieteistä ei ole varmaa tietoa, mutta ainakaan teologeja ei taida löytyä. Alueellisesti eroja on sikäli vaikea hahmottaa, että jäsenistö on keskittynyt maan eteläosiin, jolloin vastaavasti myös kyseisellä alueella sijaitsevat korkeakoulut ovat vahvasti edustettuina. Tiedekorkeakoulut ovat suhteessa ammattikorkeakouluihin huomattavasti vahvemmin edustettuja.
Tällaisia maalareita ja kaljakommandoja.
Ei sisulaisten koulutustaso ole minulle arka paikka. Miksi olisi? Teille tuntuu kyllä olevan kovin tärkeää esittää Sisunne jonkinlaisena korkeasti koulutettujen keskustelualueena. Miksiköhän?
Turha tästä on kinastella. Jokainen voi vetää aivan itse päätelmiä Sisun keskustelupalstalle kirjoittavien koulutustasosta lukemalla siellä olevia "fiksuja" kirjoituksia.
Minulla ei ole tilastoja kirjoittajien koulutustasosta. Eikä asia järin paljoa totta puhuen edes kiinnosta minua. Päätelmäni heidän "akateemisuudestaan" perustuu pelkästään kirjoitusten tasoon.
Hauska kuulla että teillä on oikein "edustus" noin usealla tieteenalalla.
Taivaanrannanmaalareita!
Onneksi Sinun ei tarvitse tällaisiin faktoihin tyytyä, koska olet niin onnellinen ja mahtava mies, että voit Fiksusti ja Kypsästi arvioida kriittisesti erittäin informatiivista ja relevanttia metakeskustelua. Sinähän et mihinkään näennäisfiksuun kirjoitteluun alennu, eikä Sinulla ainakaan ole tarvetta mihinkään koulutustaso-argumenttien käyttöön. Tällaiset triviaalit kysymykset eivät tunnetusti Hyviä Keskustelijoita kiinnosta, joten jääkööt omaan arvoonsa, ainakin silloin, kun eivät tue Fiksua ja Kypsää meta-argumentaatiota. Sinun ei näille taivaanrannanmaalareille tarvitse todistella akateemisuuttasi, sillä sehän tunnetusti näkyy kirjoitusten tasosta. Onneksi Sinä et koskaan sorru taivaanrannanmaalailuun.
No, älä nyt hermostu.
Ilmeisesti yritit satiiria. Muutama kommentti kuitenkin.
Mistä ihmeen faktoista kirjoitat? En ole nähnyt tässä keskustelussa muuta faktaa kuin avauksen näytteet Sisun keskustelusta. Siis, mistä faktoista en välitä?
Typerää keskustelua koulutustasosta en aloittanut minä. Minusta on tärkeämpää viestien sisältö kuin kirjoittajien akateemisuus tai akatemiattomuus.
Ei taivaanrannanmaalailussa ole mielestäni mitään pahaa, harrastelen sitä itsekin, mutta se on juuri sitä - taivaanrannamaalailua - ei enempää.
Taisi mennä aika lailla helmiä sioille, mutta kuitenkin...
Esitin muutamia faktoja tästä koulutustasokysymyksestä. Tämä vastauksena "maalailujuttuusi". En muuten edelleenkään usko sinun tarkoittaneen alunperin "maalailua" siinä merkityksessä kuin nyt esität, vaan yritit nimenomaan vanhanaikaista, eli "koulutustason halventamista". Ei taida enää toimia.
Mitä itse keskustelunäytteisiin tulee, ei niihinkään voi todeta, kuin että ne asiayhteydestään irrotettuina ovat varsin irrelevantteja. Keskustelujen siirtäminen paikasta toiseen sisältää aina selektion, ja siten mahdollisuuden manipuloida välittyvää viestiä. Valitsit tietoisesti ketjun, jossa keskustellaan teoreettisemmasta ja kauempaa haetusta asiasta, jotta voisit "todistaa", että sisulaiset ovat teoreettisia haihattelijoita, taivaanrannanmaalareita. Jos sinua oikeasti kiinnostaisi asia, kuten en usko asian olevan, et kävisi tällä palstalla metakeskustelua, vaan jauhaisit Sisun palstalla. Nyt ilmeisesti tarkoituksesi kuitenkin on vain haukkua ja sättiä, mistä kielii tämäkin ketju.
tuo yllä oleva keskustelu pohjautuu järjettömille oletuksille. Ymmärrättekö te pikkupojat että esimerkiksi kulkutauteja, migraatiota ja kansantalouksia tutkitaan muuallakin kuin teidän leikkimökissänne? Ja ajatus siitä että kehitysmaiden väestö olisi jonkinlaista aivotonta massaa osoittaa vain koulukiusattujen nörttien kyvyttömyyttä asettautua toisen asemaan.
Ette te edusta mitään muuta kuin turhautumistaan ja latenttia homoseksuaalisuuttaan suuruudenhulluihin sadistisiin kuvitelmiin purkavia sosiopaatteja.
Jopas tuli tekstiä.
Maalari-sanalla viittasin nimenomaan taivaanrannanmaalareihin sekä myös, koska keskustelu liippasi läheltä natseja, epäonnistuneeseen wieniläiseen maalariin, Hitleriin. Jos kuvittelit minun tarkoittaneen maalarilla rakennusmaalaria tms.. Et voisi olla pahemmin väärässä. Katso, kuka täällä aloitti koulutustasosta kirjoittamisen. Minun virheeni oli mennä typerään keskusteluun mukaan, mutta pidän koulutustason korostamista niin suurena sivistymättömyyden osoituksena, etten malttanut olla tarttumatta siihen.
Kuten jo aiemmin sanoin, jokainen voi Sisun tekstien älyllisyydestä ja kirjoittajien ajatusmaailmasta itse vakuuttua käymällä lukemassa niitä. Siellä ne tuskin ovat asiayhteydestään irrotettuja, vai? Sieltä minä olen saanut oman käsitykseni tuosta porukasta.
Minun ei tarvitse todistaa mitään. Sisun keskustelijat todistavat aivan itse omalla keskustelullaan ovatko he teoreettisia haihattelijoita vai eivät.
Onko tuo yleinenkin käsitys sisulaisilla, että äärimmäistä oikeistoa(?) vastustavien kanssa keskustelu on helmien heittämistä sioille?
"Jopas tuli tekstiä."
Olipa tyhjä kommentti. Vituttaako?
"Maalari-sanalla viittasin nimenomaan taivaanrannanmaalareihin sekä myös, koska keskustelu liippasi läheltä natseja, epäonnistuneeseen wieniläiseen maalariin, Hitleriin. Jos kuvittelit minun tarkoittaneen maalarilla rakennusmaalaria tms.. Et voisi olla pahemmin väärässä."
Selitä vaan. En edelleenkään usko sinua, ja vaikka nämäkin elementit saattoivat taustalla olla, sinulla oli varmasti hirmuinen kiusaus antaa tulkita viestisi myös raksamaalari-muodossaan.
"Katso, kuka täällä aloitti koulutustasosta kirjoittamisen. Minun virheeni oli mennä typerään keskusteluun mukaan, mutta pidän koulutustason korostamista niin suurena sivistymättömyyden osoituksena, etten malttanut olla tarttumatta siihen."
Edelleen väitän että sinä aloitit. Sinä aloitit myös koko typerän keskustelun. Sivistymättömyyttä täällä ei ole osoittanut kukaan muu kuin sinä. Et malttanut olla tarttumatta asiaan, koska luulit saavasi jotakin helposti. Vai oletko kenties itse kouluttamaton pölvästi, jonka kiukuttelun takana piileekin vain perisuomalainen kateus? En välttämättä edes halua tietää...
"Kuten jo aiemmin sanoin, jokainen voi Sisun tekstien älyllisyydestä ja kirjoittajien ajatusmaailmasta itse vakuuttua käymällä lukemassa niitä. Siellä ne tuskin ovat asiayhteydestään irrotettuja, vai? Sieltä minä olen saanut oman käsitykseni tuosta porukasta."
Toki voi, ja onkin suositeltavaa, että muodostaa käsityksensä palstalta. Sinun kohdallasi epäilen paitsi selektiivistä kopiointia, myös selektiivistä lukemista. Aika harvoin silläkään palstalla mitään todellisia rimanalituksia näkee, ja useimmat kirjoittajat (puolin ja toisin) tietävät mistä puhuvat. Jos se ei istu sinun maailmankuvaasi, niin ongelma on sinun, ei sisulaisten.
"Minun ei tarvitse todistaa mitään. Sisun keskustelijat todistavat aivan itse omalla keskustelullaan ovatko he teoreettisia haihattelijoita vai eivät."
Tästä en voi olla eri mieltä. Jokainen todistaa itse ulosannillaan hyvin paljon.
"Onko tuo yleinenkin käsitys sisulaisilla, että äärimmäistä oikeistoa(?) vastustavien kanssa keskustelu on helmien heittämistä sioille?"
Ei toki. Se on sinun käsitykesi siitä, mikä sisulaisten käsitys asiasta on. Minun käsitykseni on, että kaltaistesi kanssa keskustelu on helmien viskomista sioille. Tämäkin ketju on jo aikoja sitten mennyt metakeskustelun puolelle, mitä sinänsä en ihmettele, koska jo aloitus oli luonteeltaan sellainen. Kertoo sekin jotakin, että jaksat täällä haukkua sisua päivät pitkät.
Informatiivista ja relevanttia metakeskustelua teoreettisimman topikin argumenttien irrelevanteista selektioista. :D
Kyllä sinua NYT pidetään akateemisena ja kauhian fiksuna.
Muuten, neohumanismi On teoreettista haihattelua ja taivaanrannanmaalailua.
Anteeksi mutta sellaisen kuvan saa jokainen ei-neohumanisti.
Kaikki Sisulaiset eivät ole "neohumanisteja".
Mutta tietty porukka joka itseään "neohumanisteiksi" kutsuu pitää siellä metakkaa.
Muualla heidät teilattaisiin hetkessä mutta ehkä on ihan mukavaa että heilläkin on oma hiekkalaatikkonsa ja omat perässähiihtäjänsä.
Ota sinä kantaa Tuohon alkuperäiseen viestiin ja kommentoi sitä.
Olet oletettavasti "Sisulainen" ja kovasti loukkaantunut Sisuun kohdistuvasta kritiikistä ja sen merkityksen vähättelystä.
Lue tuo ensimmäinen viesti. Se on aivan suoraan Sisun palstalta. Ei siinä mitään selektioita ole tarvinnut tehdä. Jokainen joka haluaa voi lukea Sisun foorumia ja tarkistaa että mitä siellä löpistään ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Tule pois sieltä harhapolulta ja kerro onko tuossa kyse asiallisesta keskustelusta, taivaanrannanmaalauksesta vai mistä.
PS. Mitä tekemistä akateemisuudella on terveen järjen ja ajattelun kanssa? Eikö siihen kykene ei-akateeminen?
Toisaalta kykeneekö akateeminen vääristyneeseen, jopa sairaaseen ajatteluun ja käsittämättömään typeryyteen?
PPS. Noin 95% Sisun keskustelusta on myötäämistä ja näennäiskeskustelua. Ei se ole mitenkään ihmeellistä tai älykästä.
Tyypillinen Sisuviesti:
"Katsoitteko telkkarista sen Islamjutun? Eikö ole kauheaa monikulttuurisuuspropagandaa?"
"On juu, YLE on aivan tämän eliitin talutusnuorassa"
"Sitä saa mitä tilaa, kohta katkotaan kurkkuja täälläkin!!"
"Tietänet kantani: Ainoa hyvä muslimi on Kuollut muslimi!"
"SAMAA MIELTÄ! Ihmettelin jälleen kerran "suvaitsevaisten" kykyä itsepetokseen"
"En ole ehkä ihan samaa mieltä. Islamilaisia käytetään eurooppalaisten syrjäyttämiseen. Valtavat väestönsiirrot ovat vihamielinen teko myös näitä siirrettäviä kohtaan!"
"Suoraan sanottuna islamin levittämisestä voisi hyvin tuomita vanhaan kunnon inkvisitio tyyliin, roviolla poltto tekisi terää!"
"Europa zu Europäer!"
(Hiukan karrikoiden...ei kovin paljoa)
Kyllä akateemikot osaa.
-''-
"Ota sinä kantaa Tuohon alkuperäiseen viestiin ja kommentoi sitä.
Olet oletettavasti "Sisulainen" ja kovasti loukkaantunut Sisuun kohdistuvasta kritiikistä ja sen merkityksen vähättelystä."
Olen lukenut kyseisen ketjun jo aikaisemmin, eikä siinä minusta ole mitään kommentoitavaa. Keskustelua mikä keskustelua. Minua ärsyttää vain tiettyjen tahojen yritys repiä tuostakin jotakin kauhistelemisen tai pilkkaamisen aihetta.
"Tule pois sieltä harhapolulta ja kerro onko tuossa kyse asiallisesta keskustelusta, taivaanrannanmaalauksesta vai mistä."
Sekä että, muttei silti mitään ivaamisen tai kauhistelemisen aihetta. Keskustelu voi olla kaukaa haettua, mutta sellaiseen tarttuminen on silti niljakasta ja osoittaa huonoa makua.
"PS. Mitä tekemistä akateemisuudella on terveen järjen ja ajattelun kanssa? Eikö siihen kykene ei-akateeminen?
Toisaalta kykeneekö akateeminen vääristyneeseen, jopa sairaaseen ajatteluun ja käsittämättömään typeryyteen?"
Vihjaat tällä mitä? Että "vääriä mielipiteitä" omistavat akateemiset henkilöt ajattelevat sairaasti ja typerästi?
Ja ne jalat pois suustani. En ole sanonut ajattelukyvystä ja sen yhteydestä koulutustaustaan mitään.
"PPS. Noin 95% Sisun keskustelusta on myötäämistä ja näennäiskeskustelua. Ei se ole mitenkään ihmeellistä tai älykästä."
Mahtaisiko johtua siitä, että keskustelu on pitkälti sisäpiirijutustelua. Monet teoreettiset ja periaatteellisesti merkittävät aiheet on koluttu läpi jo moneen kertaan, eikä uutta keskustelua näistä aihepiireistä herkästi synny. Siksi palstakeskustelu jääkin pitkälti yhteisölliseksi sisäpiirijutusteluksi.
"Kyllä akateemikot osaa."
Niin osaavatkin. Toivottavasti muku-amiksetkin (kärjistys) osaavat muutakin kuin haukkua ja kauhistella. Eipä se ainakaan metakeskustelun tasoa paranna.
Tämä keskustelu on tosiaankin mennyt jo täydellisesti järjettömyyden puolelle. Ei tämä mitään metakeskustelua ole vaan metakeskustelua metakeskustelusta. Idioottimaista.
Rakennusmaalareista en ole kirjoittanut ja syy on yksin minun ajattelemattomuuttani, jos joku sai sellaisen kuvan. Olen pahoillani, en ole keskustellut missään tapauksessa rakennusmaalareista, vaan taivaanrannanmaalareista. Asiayhteydestä luulisi sisulaisenkin, "tieteenalansa edustajan" pystyvän sen näkemään. Jos sanoma ei mene perille on vika kuitenkin viime kädessä viestin lähettäjässä, eli tässä tapauksessa minussa.
Mitä järkeä on väittää minun aloittaneen koulutustasosta kirjoittamisen, kun jokainen voi itse katsoa tuosta ketjusta, kuka aloitti ja kuka ei? Tai, että väität minun aloittaneen koko keskustelun? Tarkoitatko, että käyttäisin nimimerkkiä unde. En käytä. Jos olet kykenevä huomaan eri kirjoitustyylejä, tajuat kyllä, ettei tuollainen valtavan tekstimassan lainaaminen ole lainkaan tapanani. (Muuten, nimimerkki Iku-Turso epäili tuolla toisessa keskustelussa, että minulla olisi "porttikielto" Sisun keskusteluihin. En tiedä, en ole kokeillut koskaan sinne kirjoittamista, enkä ole niitä keskusteluja käynyt edes katsomassa pariin kuukauteen.)
Minä en ole harrastanut tässä keskustelussa, ja hyvin harvoin muulloinkaan, mitään kopiointia, en selektiivistä enkä muutakaan.
Ei kenenkään tarvitse minua uskoa sisun keskustelujen tasosta. Sinne vaan lukemaan ja muodostamaan oma käsitys.
Miksi et pysty keskustelemaan asiasta, vaan alat sättimään erimieltä olevia sioiksi? Sisun "keskusteluissa" ei tätä vaaraa ole kaikkien ollessa liikuttavan samanmielisiä. Ehkä teidän olisi parasta pysyä siellä, jos todellinen keskusteleminen on noin vaikeaa.
"Tämä keskustelu on tosiaankin mennyt jo täydellisesti järjettömyyden puolelle. Ei tämä mitään metakeskustelua ole vaan metakeskustelua metakeskustelusta. Idioottimaista."
Jep. Keskustelulla on taipumus vajota sille tasolle, mihin heikoin osallistuja kykenee.
"Rakennusmaalareista en ole kirjoittanut ja syy on yksin minun ajattelemattomuuttani, jos joku sai sellaisen kuvan. Olen pahoillani, en ole keskustellut missään tapauksessa rakennusmaalareista, vaan taivaanrannanmaalareista. Asiayhteydestä luulisi sisulaisenkin, "tieteenalansa edustajan" pystyvän sen näkemään. Jos sanoma ei mene perille on vika kuitenkin viime kädessä viestin lähettäjässä, eli tässä tapauksessa minussa."
Olkoon näin, ja asia sillä käsitelty.
"Mitä järkeä on väittää minun aloittaneen koulutustasosta kirjoittamisen, kun jokainen voi itse katsoa tuosta ketjusta, kuka aloitti ja kuka ei? Tai, että väität minun aloittaneen koko keskustelun? Tarkoitatko, että käyttäisin nimimerkkiä unde. En käytä. Jos olet kykenevä huomaan eri kirjoitustyylejä, tajuat kyllä, ettei tuollainen valtavan tekstimassan lainaaminen ole lainkaan tapanani. (Muuten, nimimerkki Iku-Turso epäili tuolla toisessa keskustelussa, että minulla olisi "porttikielto" Sisun keskusteluihin. En tiedä, en ole kokeillut koskaan sinne kirjoittamista, enkä ole niitä keskusteluja käynyt edes katsomassa pariin kuukauteen.)"
Sellainen vaikutelma tässä väistämättäkin on muodostunut. Tuskin voit kuitenkaan kieltää sättineesi heti ketjun alussa, ja vahvasti myötävaikuttaneesi keskustelun kehittymiseen tällaiseksi?
"Miksi et pysty keskustelemaan asiasta, vaan alat sättimään erimieltä olevia sioiksi? Sisun "keskusteluissa" ei tätä vaaraa ole kaikkien ollessa liikuttavan samanmielisiä. Ehkä teidän olisi parasta pysyä siellä, jos todellinen keskusteleminen on noin vaikeaa."
Ehkäpä voisit itse miettiä mitä törkyä näppikseltäsi päästelet. Jos nyt lähdetään nimittelyä puimaan, niin kukas silloin aloittikaan? Mitenkäs nyt olikaan tämän natseiksi ja klovneiksi nimittelyn laita?
`__´
Miksei tuota saisi pitää taivaanrannanmaalailuna ja utopistisena hörhöilyna?
Sitähän se on.
Miksi joku sitten oli tuon tänne sivuille pastennut? Kuka tietää. Herra Iku-Turso esim. on aktiivisesti aikaisemmin pyrkinyt kovasti tuomaan Sisun keskusteluja tähän foorumiin ja mainostanut neohumanismia. Onko ihmeellistä sitten että tuollaista pilkataan tai kauhistellaan?
Luulisin että se on aivan normaali reaktio kyseisestä pilipalifilosofiasta/"aatteesta"(uskonnosta?).
Miten siihen pitäisi suntautua mielestäsi? Alkaa keskustella akateemisen asiallisesti aiheesta joka on yhtä järkevä kuin että onko George Bush alieni? Kyllä täällä tartutaan aiheeseen kuin aiheeseen. Sehän on tämän palstan tarkoitus.
"Pikaisella tutkimuksella vaikuttaisi siltä, että sisulaisilla olisi edustus ainakin seuraavilla tieteenaloilla:
Humanistinen
Matemaattis-luonnontieteellinen
Lääketieteellinen
Teknillistieteellinen
Yhteiskuntatieteellinen
Kauppatieteellinen
Sotatieteellinen (MPKK)
Suhteellisesti suurin edustus lienee teknillistieteellisellä alalla ja pienin lääketieteellisellä. Teologiasta, kasvatustieteistä ja liikunta- ja terveystieteistä ei ole varmaa tietoa, mutta ainakaan teologeja ei taida löytyä. Alueellisesti eroja on sikäli vaikea hahmottaa, että jäsenistö on keskittynyt maan eteläosiin, jolloin vastaavasti myös kyseisellä alueella sijaitsevat korkeakoulut ovat vahvasti edustettuina. Tiedekorkeakoulut ovat suhteessa ammattikorkeakouluihin huomattavasti vahvemmin edustettuja.
Tällaisia maalareita ja kaljakommandoja."
Aivan sama mitä tieteenaloja henkilöt edustavat ja ovatko kaljakommandoja tahikka viinin/konjakinlitkijöitä jos ajatukset ovat tuota luokkaa.
Kommenttini oli ihan yleisesti vaan ettei typeryys/vinksahtaneisuus koulutusta katso.
Pidä ne jalkasi omassa suussasi jos haluat, eivät ne minun ole. En ole puhunut "vääristä mielipiteistä" vaan lähinnä häiriintyneistä mielipiteistä. En vihjannut mitään vaan sanoin suoraan.
Mielestäni akateemikko joka ihailee fasismia ja pitää väkivaltaa hyvänä, jopa tarpeellisena keinona kuvitellun ongelman ratkaisemiseksi on häiriintynyt. Aivan kuten duunari joka ihailee fasismia ja pitää väkivaltaa hyvänä, jopa tarpeellisena keinona kuvitellun ongelman ratkaisemiseksi. Enkä vihjaa kehenkään enkä mihinkään vaan kyseessä oli esimerkki.
Ehkä vinksahtaneisuus on liian rankka termi tähän. Ehkä ei.
Kyseenalaistaminen on hyväksi Aasi.
Näillä palstoilla se on aivan normaalia, älä suotta pahastu. Tämä ei ole Sisunkaltainen keskinäisen kehun ja myötäilyn kerho(yleistys).
Tasosta en olisi Sisunkaan kohdalla niin varma.
No ei niin, mutta se ei estä turkulaisia lukiopoikia olemasta helvetin aktiivisia sisussa.
Tuota, näin ihan opistopohjalta haluaisin tiedustella, että edustiko kommenttisi mielestäsi korkeatasoista argumentointia?
En voi taata, ettei joku täkäläisen Sisun tuleva jäsen voisi ollakin lukiolainen. Tosiasia on kuitenkin se, että aktivistien suhteen ko. elämänvaihe on mennyt jo ohi. ( Ottaa selvää, jos ei usko sanaani.)
Keskusteluketjun aihepiiristä sen verran, että itse on kuulu akateemisiin. Tästä on haittaa, mutta eräiltä osin myös etua.
...olla ylivakavaa tilastojen tonkimista.
Ja nuo ovat ainakin rehellisiä mielipiteitä, itse en islam antipatiaani ainakaan salaa yhtään. Miksi salaisin, en näe siinä sen paremmin kuin julkirasismissanikaan mitään hävettävää.
...pohdiskelin tuossa lähinnä vallanottamisen teoreettiskäytännöllistä puolta.
Neohumanistinen ideologia nojaa tiettyihin pohjaolettamuksiin, joiden paikkansapitävyys on ideologian toimimisen vaatimus. Itse valta, sen luonne ja haltuunotto taas ovat ideologiasta riippumattomia prosesseja, jotka noudattavat omia lainalaisuuksiaan.
Nuo jutut perustuvat seuraaviin ajatuksiin:
1. Vakaassa tilanteessa eliitti on tiukasti vallankahvassa, ihmisillä ei ole merkittävää muutoshalua.
2. Jotta eliitti saadaan kammettua pois vallasta tarvitaan tukijoukko, (kommunisteilla tämä oli köyhälistö, kansallissosialisteilla ja fasisteilla keskiluokka) joko määrältään tai laadultaan vahva.
3. Vakaassa tilanteessa tukijoukon luonti on vaikeaa ja miltei mahdotonta.
4. Vaikeassa tilanteessa väestön usko eliittiin horjuu, muutosta haluavien tahojen kannattaa keskittää toimintansa ryhmiin joita tilanteen jatkuminen ja paheneminen uhkaa eniten.
5. Suora kapina vahvallakin tukijoukolla on mieletöntä ellei jonkinlaista tukea väkivaltakoneiston taholta löydy.
6. Toimivimmaksi osoittautunut tapa on käyttää yhdistelmää parlamentarismista ja suoranaisesta uhkailusta, tähän tarvitaan radikalisoitunut tukijoukko.
7. Kun haluttu asema hallinnossa on saavutettu ei enää pelata eliitin omaksi edukseen tasapainottamien sääntöjen mukaan vaan luodaan omat, eli otetaan homma häikäilemättömästi haltuun.
Neohumanismin perusteet ovat varmaan jokseenkin selvät, ainakin asiasta kiinnostuneille, tässä nähdäkseni joitakin niistä:
1. Useat tosiasiat osoittavat sivilisatiomme kiitävän kohti romahdusta.
2. Romahdus tulee olemaan syvä ja raju, eikä sen pysäyttäminen ole oikeastaan mahdollista.
3. On ehkä mahdollista rajuin ponnistuksin irrottautua valtavirrasta ja luoda vakaa enklaavi vanhan sivilisaation reunamille.
4. Nämä ponnistukset ovat sen luontoisia että kovaotteinenkin vallankäyttö on tarpeen.
5. Vanha eliitti on olennainen osa itsetuhokehitystä, ja se pyrkii vastustamaan irtautumista siitä kynsin hampain. Eliitti myötäilijöineen on neutralisoitava. Sen vaikutus pitää murskata, ja tietyt aktiivisimmat toimijat on jo esimerkin vuoksi fyysisesti eliminoitava.
Tuttua tavaraa varsinkin 1800-luvulta ja aiemmiltakin vuosisadoita sekä tietenkin 1900-luvun alkupuolen fasististen ja muiden totalitaaristen "filosofioden" maailmasta. En nyt enää viitsi käydä läpi sitä miten neohumanismiksi ristimänne vulgäärifilosofia on lainannut aineksia sieltä sun täältä mitään kunnollta tajuamatta. Asiasta on keskusteltu tälläkin palstalla turhan useasti, ottaen huomioon, että "aatteelta" puuttuu kannattajat.
Muutamia huomioita en malta olla esittämättä.
Kirjoitit vallan luonteen olevan ideologiasta riippumatonta. Olen täysin eri mieltä. Vallan luonne on erilainen Suomessa, Natsi-Saksassa tai vaikka punaisten khmerien Kambutseassa. En tiedä oliko tuo sinulta taas nousuhumalaista tekstiä vai onko sanalle luonne neohumanismissa jokin meille muille tuntematon merkitys, hieman samoin kuin sanalle humanismi on teillä perinteiseen humanismiin nähden vastakkainen merkitys.
Siinä olen samaa mieltä, että pohjaolettamuksien paikkansapitävyys on ideologian toimivuuden perusedellytys. Tähän aatteenne juuri kaatuu. Uskonnollissävyisten pelastusaatteiden toimivuus kaatuu juuri tällaiseen profetiaan maailman kulkemisesta ennaltamäärättyä polkua kohden tuhoaan, josta voi vapahtua vain kulkemalla tietä, jonka valaistuneet ovat massoille osoittaneet. Eli kyse on uskonnollisesta soopasta.
Esitit seitsenkohtaisen vallankaappaamisen ohjelman. Tällaisin tavoin on maailmassa usein kaapattu valta. Aina seurauksena on ollut kansan kärsimystä. Demokratiassa vallan saa haltuunsa ilman sen kaappaamista. Tämä edellyttää kuitenkin kansan kannatusta. Siksi totalitaariset liikkeet joutuvatkin suunnittelemaan väkivaltaisia vallananastamisia vastoin kansan tahtoa.
Neohumanisminne tyypillisenä totalitaarisena aatteena toimii nimenomaan kansaa vastaan, kansanvihollisena, jos käytetään teidän terminologiaanne. Vallan saisi kansan tuellakin. Ei tarvita muuta kuin, että teitä vaaleissa äänestettäisiin tarpeeksi. Tätä kansa ei tee ja siksi joudutte suunnittelemaan vallan kaappaamista - kansalta.
Neohumanismin perusteet alkavat olla selvillä. Maailmaamme menee kohden syvää romahdusta, josta selviää vain linnunradan, ei kun sivilisaation, reunamilla pienet kulttuuria säilyttävät keitaat, joita johtavat suuren viisauden saaneet neohumanistit. Nämä fasistissävytteiset "uuden eliitin" yhteiskunnat kantavat sivilisaation siemenen tuhannen vuoden kaaoksen halki.
Jotenkin ymmärrän romantiikkaan taipuvaisen lukiolaisen pystyvän uskomaan tuollaiseen höpönpöpöön, mutta minun on lähes mahdoton uskoa aikuisen ihmisen tosissaan olevan noin naiivi.
Joku teikäläinen on sanonut täällä minua useasti eliitin myötäjuoksijaksi. En kyllä itse koe olevani "ellitin myötäjuoksija" ja luulenpa, ettei minua muualla sellaisena pidetäkään. Mutta teille lienen kuitenkin sellainen ja sehän riittänee sitten kun valta on teillä. Kysymykseni onkin: kuulunkohan minä sitten suuren päivänne koittaessa näihin eliminoitaviin?
Natseja historian jäteastiasta.
...siinä on tuttuja aineksia. Onhan neohumanismikin tämän sivilisaation lapsi.
Mitä vallan luonteeseen tulee niin se on samaa ajasta, paikasta ja filosofiasta riippumatta.
Valta on olennaisesti kykyä taivuttaa asioita vallanhaltijan tahtoon. Tämä voi ilmetä moninaisilla tavoilla, suostutteluna, yhteisinä etuina, suoranaisena petkutuksena, häikäilemättömänä väkivallalla uhkaamisena. Viime kädessä mikä tahansa varsinainen valta nojaa aina pakkokeinoihin, jotka tietyissä tilanteissa suoranaisesti ovat äärimmäisiä. Mao Tse-Tung ei ollut täysin väärässä sanoessaan vallan kasvavan kiväärien piipuista. Näinhän se loppujen lopuksi aina on, ja tulee olemaan. Ei edes demokraattisessa Suomessa tarvitse valtion vallan uhmaamisen ketjua pitkälle viedä jotta törmää vallan aseelliseen painottamiseen.
Mitä pohjaoletuksien paikkansapitävyyteen tulee meillä on siinä vain selkeä mielipide-ero, minä väitän oman yleissivistykseni pohjalta tietyjä asioita, ja sinä toisia.
Tiettyä uskonnollisluonteista sävyä toki on havaittavissa, tosin kaikki yhteiskuntia muokkaamaan pyrkineet liikkeet omaavat niitä.
Mitä ohhjelmaan tulee niin se on yliessävyinen yhteenveto vallankumouksen realiteeteista ja keinoista. Tottakai niitä on käytetty ja juuri siksi niitä esitänkin, koetellut konstit ovat osoittautuneet toimiviksi.
Mitä tulee järjestelmässä toimimiseen niin sen hyödyttömyydestä on iso kasa esimerkkejä. Järjestelmä pakottaa vesittäviin kompromisseihin ja loppujen lopuksi tavalla tai toisella neutralisoi liikkeen. Toimimalla järjestelmässä tulee osaksi sitä, ja tavoitteet vesittyvät. Tämän ovat mm. erinäiset vasemmistolaiset tahot joutuneet karvaalla tavalla oppimaan.
Asimovia olette näemmä tekin lukenut, tottakai Asimovin kuvaus vaikutttaa tutulta, se kun perustuu pitkälti klassiseen "The decline and fall of Roman Empire" teokseen.
Sivilisaatiot romahtavat samntapaisesti aina, eli prosessissa on laaja yleiskaava, mutta yksityiskohdat ovat tietenkin eriävät. Joka tapauksessa omassa sivilisaatiossammme on niin suuri määrä tietyn kehityskulun tunnusmerkkejä ettei niitä yksikään rehellisesti ajatteleva ihminen voi olla huomaamatta, kunhan ei vajoa vanhaan ansaan ja kuvittele oman järjestelmämme olevan jonkinmoinen erityistapaus.
Mitä viimeiseen kysymykseen tulee niin tietenkään en voi mitään millään varmuudella taata, mutta veikkaan ettei kaikenlaisten pikkutekijöiden jahtaamiseen ole aikaa. Sitäpaitsi teloitukset eivät ole itsetarkoitus vaan rajoitetusti käyttökelpoinen työkalu. Uskoisin että muutaman esimerkin tekeminen on tehokkaampaa ja vallankumouksenkin kannalta turvallisempaa kuin massateloitukset. (Ne kun muodostavat kovin ikävän väkivallan kulttuurin organisaatioon ja voivat johtaa siihen että vallankumous myöhemmin syö lapsensa)
pistäisitkö niitä "tietyn kehityskulun" tunnusmerkkejä niin tämä rehellisesti ajatteleva ihminen kommentoi niitä mielellään, ja kun olet fiksu kaveri niin koitan olla myös kohtelias.
...esitystä, mutta tässä muutamia:
1. Ankarimmin painava ongelma on ympäristön tila, joka ilmastonmuuutoksen myötä tulee heikkenemään kokonaisuudessaan rajusti.
2. Vesivarojen ylikäyttö, jota tapahtuu mm. maailman merkittävimmillä maatalousalueilla, viljely näillä alueilla kuitenkin pitkälti perustuu keinokastelulle. Alueet joilla ongelma on merkittävin ovat Kiinassa, Intiassa ja Yhdysvalloissa.
3. Väestönkasvu yhdistyneenä edellisiin ongelmiin.
Sillä on potentiaalia saada aikaan maailmanhistorian rajuin kriisi jos väestöräjähdys yhä vain jatkuu huolimatta näköpiirissä olevista ruuantuotanto-ongelmista.
4. Aids-kriisi jolla on potentiaalia syöstä kokonaisia valtioita kaaokseen ja barbariaan.
5. Öljyn tuotantomaksimin saavutus ja tuotannon alamäen alku, energian hinta nousee pilviin jo kauan ennen varsinaista öljyn loppumista.
Edelliset ovat siis osa koko maailmaa koskevista ongelmista. On myös puhtaasti länsimaita koskevia ongelmia, jotka nekin ovat ikävä sorttia:
6. Automatisaatio ja globalisaatio syövät länsimaista vauhdilla työpaikat ja murskaavat siten valtioiden ja yhteisöiden rahoituksen perusteet, sille on syynsä miksei valtioilla ole rahaa.
7. Finanssijärjestelmä johon on rakennettu ennennäkemätön määrä epävakaata tuhopotentiaalia, mm. futuurikaupan muodossa.
8. Varallisuuden keskittyminen. Rikkaan raha ei kierrä samalla tavalla kuin keskiluokan edustajan, korkeintaan sitä käytetään pelimerkkinä sijoittajien keskinäisissä vesileikeissä.
9. Eliitin autokratian lisääntyminen, poliittisen järjestelmän rappio. Ts. tehdään järjestelyjä, jotka sementoivat vallassaolevien puolueiden aseman, käytetään ns. demokratian itsepuolustusta jokaista aseman haastamiseen pyrkivää liikettä vastaan. Luodaan elimiä jotka eivät ole demokraattisesti valittujen henkilöiden johtamia, ja jotka eivät ole käytännössä vastuussa teoistaan demokraattisesti valituille elimille.
10. Kansainvaellukset taas käynnissä, sivilisaation ydinalueilla ne kykenevät osin vaihtamaan paikallisen väestökoostumuksen. Kuten vanhan ajan barbaaritkin uudet tulokkaat eivät tunne mitään uskollisuutta uutta isäntämaata kohtaan, vaan ovat välinpitämättömiä ja jopa vihamielisiä.
11. Kulttuurin ja taiteen rappio. Yksinkertaistetusti, nykyään tehdään varsinkin valtion tukemana lähinnä rumaa tai jopa kuvottavaa sontaa.
12. Infrastruktuurin ja sitä ylläpitävien elimien rappio. Tästä kuulemme uutisia ympäri maailmaa ja kotimaastakin, tieverkot, rautatiet, sähkölinjat, putkistot ovat vauhdilla varsinkin reuna-alueilla hajoamassa. Vikojen korjaus kestää entistä kauemmin ja hoidon taso on heikompi, varoja uusimiseen tai edes kunnolliseen ylläpitoon ei ole.
No niin siinähän niitä, ja lisää voisi kirjoittaa jos viitsisi. Tottakai löydät joka tapaukseen jonkin kumoavan yksittäistapauksen, mutta kokonaiskuva on selvä. Ja sille joka kykenee asianmukaiset johtopäätökset tekemään lopputuloskin lienee selvä.
Olemme nopeassa alamäessä, ja suunta kiihtyy. Kiitos nykyaikaisen tiedonvälityksen ja kuljetuksen nopeuden, sekä suurten väestömassojen aikaansaamien voimien tapahtumien tahti on nopea, paljon nopeampi kuin aiemmissa tapauksissa. Järjestelmä ympärillämme on näennäisen luja, mutta kuitenkin yksi tai kaksi ravakampaa tärähdystä riittävät sen murskaamaan.
Nuo tosin eivät ole osaltani mikään neohumanistinen manifesti vaan lähinnä puolijulkista pohdintaa. Pyydän anteeksi lukuisia kirjoitusvirheitä, tekstit on kirjoitettu jonkinmoisessa nousuhumalassa.
Kiitän toki mahdollisesta mielenkiinnosta aatettamme kohtaan, oli se sitten positiivista tai negatiivista.
olet muuten ainoa tervejärkisen oloinen Sisun Turun porukasta. Onneksi olkoon, hanki mahdollisimman pian Kokoomuksen jäsenkirja ja jätä talkkari ja nörttitutkija leikkimään keskenään-sun tulevaisuutesi on muualla.
...no eihän sen nimen esiin kaivaminen ole niin kovin vaikeaa.
En todellakaan ei ko. lafkan jäsenkirjaa ikipäivinä ottaa.
Olen pitkälti jossain määrin vasemmalle kallellaan, ajatusmaailmaltani ennen neohumanismia minua olisi voinut kuvailla kansalliseksi sosialistiksi, ehkä jossain määrin siis sitä suuntaa kuin NSDAPn aikanaan eliminoitu vasemmistosiipi.
Lisäksi kenenkään alle miljoona euroa vuodessa tienaavan ei kannata kannattaa kokoomusta.
kunhan ensin ajat sen Robe-parran ja käyt pari kertaa prruradalla polttamassa Robe-vararenkaan pois. Sulla on järkeä jutuissasi ja aika realistinen asenne mikä sisulaisten pellejen joukossa on hämmentävä poikkeus. Tervetuloa salaperäiseen Eliittiin. ;)
...jo pari vuotta ennen kuin tutustuin Roobeen, ja vararengaskin kutakuinkin niissä mitoissa. Muutoin ulkonäöstä keskustelu ei ole relevanttia.
Ja suoraan sanoen minua on aika hyödytöntä yrittää houkutella pettämään aatetovereitani, olen siinä suhteessa kunnian mies. Ja vieläpä jos joutuisin tilanteeseen jossa harkitsisin johonkin perinteiseen puolueeseen hakeutumista en ikipäivänä hakeutuisi kokoomuksen tai SDPn kaltaisiin kansanvihollisremmeihin.
se mallia sitten otti?
Mutta ihan vakavasti. Niin kauan kun hukkaat potentiaaliasi Sisussa "aatetovereidesi" sekopääjuttujen piirissä niin Suomessa on yksi tuleva poliitikko tai talousmies vähemmän. En jatka tästä sen enempää mutta kyllähän sinä samaa itsekin olet jo miettinyt.
Ps.Roben kommenttia odotellessa.;)
...se mallia on ottanut. Taitaa olla yhtäläinen maku tuossa suhteessa.
Mitä nykypolitiikkaan tulee olen aivan liian kompromissihaluton ihminen siihen lystiin. Taloudelliset ajatuksenikin ovat siihen touhuun 'vääriä' Enkä voisi kantaa osasyyllisyyttä maani,kansani ja rotuni tuhoon. Kun vaakakupissa on tuo vastaan omaa mahdollisesti hyvinkin lyhyeksi jäävää edunhaalintaa, valitsen automaattisesti ylevämmän tavoitteen.
...
Ja ylipäätään, miksi?