Suomi-Areenalla Porissa!

pertti maukonen

Kun lukee tämän allaolevan niin ei voi kuin ihmetellä miksi suomenruotsalainen ei muuta Ruotsiin. Eli kenkä puristaa siitä, että suomenruotsalaisten koululaisten historiankirjoitus on Ruotsin suurvalta-ajan historiaa kun taas suomenkielisten historiankirjoissa selvitetään niitä kauhutekoja joita Ruotsin kuninkaan taholta suomenkielisiin kohdistui sekä Suomen paikallista historiaa. Tämä on suomenruotsalaisuuden kannalta sopimatonta historian opetusta koska suomalaisuus ja nimenomaan suomalaisten oma historia nostetaan etusijalle Ruotsin kuninkaitten sijaan.

Den svenska tiden i Finland
Måndag 16.7 - 14.00
Henrik Meinander

John Chrispinsson

Finland utgjorde länge den östra delen av det svenska riket. Det rika kulturarvet från svenska tiden utgör grunden för och påverkar ännu i dag det finska samhället. Den finlandssvenska läroboken lägger tyngdpunkten i framställningen av Stormaktstiden på riksnivå, medan finskspråkiga läroböcker innehåller mer om lokal historia i den östra rikshalvan. Varför skiljer sig läroböckerna så markant och vad borde vi göra för att skapa en enhetlig historiebeskrivning?

23

121

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Asennevian syy!

      Monien surujen asennevika johtuu kouluopetuksesta, joka on todella vinoutunutta nimenomaan historian suhteen.

      Suruopetuksessa Ruotsia ihaillaan kritiikittömästi ja suomalaisia halveksitaan ali-ihmisinä. Ei ihme, että suomen kielen opettelu on monille suruille vaikeaa.

      • 27

        Todellisuudessa sinulla ei tietenkään ole mitään käsitystä siitä mitä suomenruotsalaisissa kouluissa opetetaan, joten satuilet omiasi.


      • kaput:::
        27 kirjoitti:

        Todellisuudessa sinulla ei tietenkään ole mitään käsitystä siitä mitä suomenruotsalaisissa kouluissa opetetaan, joten satuilet omiasi.

        "Den finlandssvenska läroboken lägger tyngdpunkten i framställningen av Stormaktstiden på riksnivå, medan finskspråkiga läroböcker innehåller mer om lokal historia i den östra rikshalvan."

        - Eikös tärkein ole tässä mitä suomenruotsalaisessa koulussa opetetaan?
        PISA-tulokset antavat ymmärtää, että paljon muuta siellä ei sitten opetetakaan."


      • Juostenkustutkunkut
        27 kirjoitti:

        Todellisuudessa sinulla ei tietenkään ole mitään käsitystä siitä mitä suomenruotsalaisissa kouluissa opetetaan, joten satuilet omiasi.

        Eikös se ole niin, että siellä ei opeteta mitään, koska Pisan mukaan te ette osaa mitään.


      • Juostenkustutkunkut
        kaput::: kirjoitti:

        "Den finlandssvenska läroboken lägger tyngdpunkten i framställningen av Stormaktstiden på riksnivå, medan finskspråkiga läroböcker innehåller mer om lokal historia i den östra rikshalvan."

        - Eikös tärkein ole tässä mitä suomenruotsalaisessa koulussa opetetaan?
        PISA-tulokset antavat ymmärtää, että paljon muuta siellä ei sitten opetetakaan."

        Ei ne ymmärrä edes ruotsia. Miten ne voisivat ymmärtää historiallisia tapahtumia.


      • 17
        kaput::: kirjoitti:

        "Den finlandssvenska läroboken lägger tyngdpunkten i framställningen av Stormaktstiden på riksnivå, medan finskspråkiga läroböcker innehåller mer om lokal historia i den östra rikshalvan."

        - Eikös tärkein ole tässä mitä suomenruotsalaisessa koulussa opetetaan?
        PISA-tulokset antavat ymmärtää, että paljon muuta siellä ei sitten opetetakaan."

        Eihän tuossa ollut mitään sellaista, mitä nimimerkin "Asennevian syy" viestissä väitetään.


    • Juostenkustutkunkut

      On väärin, että suruille opetetaan Ruotsin historiaa siinä valossa, että Ruotsin kunkut olisivat olleet jonkinlaisia sankareita jne. He eivät olleet muuta kuin vallanhaluisia diktaattoreita. Suomalaisia verotettiin raskaimman jälkeen ja suomalaisia kuoli pilvin pimein Ruotsin sodissa. Esimerkiksi Virossa, Wikipedia: "Vuonna 1668 voimaan tullut poliisiasetus alisti talonpojat maaorjuuteen". Että tämmöttiä.

      • 22

        Tuohon vain pari lyhyttä huomautusta: Viro ja Liivinmaa eivät olleet osa varsinaista Ruotsia vaan ne olivat Ruotsin alusmaita, joten ne eivät lähettäneet edustajia Ruotsin valtiopäiville ja niitä hallittiin omien paikallisten lakien mukaan.

        Suomi sen sijaan OLI osa varsinaista Ruotsia. Tästä syystä Suomen edustajat istuivat Tukholman valtiopäivillä ja olivat mukana säätämässä yhteisiä lakeja, jotka pätivät samalla tavalla niin valtakunnan länsiosassa (nykyinen Ruotsi) kuin itäosassakin (nykyinen Suomi). Koska laki oli täsmälleen sama niin valtakunnan länsi- kuin itäosassakin, suomalaiset maksoivat veroa saman lain perusteella kuin muutkin ruotsalaiset. Samoin ruotusotamiehiä otettiin armeijaan täsmälleen saman lain ja laskutavan mukaan niin valtakunnan länsi- kuin itäosassakin. On siis turha luulla että valtakunnan länsiosa olisi tässä suhteessa selvinnyt helpommalla. Ruotsin tai Suomen alueella ei tietenkään koskaan myöskään esiintynyt maaorjuutta. Baltiassa esiintyi, mutta sehän ei ollut osa varsinaista Ruotsia.


      • Höpöhöpö!
        22 kirjoitti:

        Tuohon vain pari lyhyttä huomautusta: Viro ja Liivinmaa eivät olleet osa varsinaista Ruotsia vaan ne olivat Ruotsin alusmaita, joten ne eivät lähettäneet edustajia Ruotsin valtiopäiville ja niitä hallittiin omien paikallisten lakien mukaan.

        Suomi sen sijaan OLI osa varsinaista Ruotsia. Tästä syystä Suomen edustajat istuivat Tukholman valtiopäivillä ja olivat mukana säätämässä yhteisiä lakeja, jotka pätivät samalla tavalla niin valtakunnan länsiosassa (nykyinen Ruotsi) kuin itäosassakin (nykyinen Suomi). Koska laki oli täsmälleen sama niin valtakunnan länsi- kuin itäosassakin, suomalaiset maksoivat veroa saman lain perusteella kuin muutkin ruotsalaiset. Samoin ruotusotamiehiä otettiin armeijaan täsmälleen saman lain ja laskutavan mukaan niin valtakunnan länsi- kuin itäosassakin. On siis turha luulla että valtakunnan länsiosa olisi tässä suhteessa selvinnyt helpommalla. Ruotsin tai Suomen alueella ei tietenkään koskaan myöskään esiintynyt maaorjuutta. Baltiassa esiintyi, mutta sehän ei ollut osa varsinaista Ruotsia.

        Tuota meinanderilaista historian svekotulkintaa uusi nettisveko yrittää pukata. Nuo valheet ollaan jo kauan sitten ammauttu alas kielikeskusteluissa.

        Suomi oli aivan tyypillinen Ruotsin siirtomaa, vaikka muodollisesti olikin muka osa Ruotsia. Kaikki Suomesta saadut verovarat vietiin Tukholmaan ja tuskin mitään saatiin takaisin.
        Suomi kurjistui koko Ruotsin vallan ajan: Suomi oli AINOA maa Euroopassa, jonka väkiluku ei noussut 1700-luvulla. Syy oli Ruotsin kuninkaiden sotapolitiikka, joka vei koko suomalaisen miesväestön mukanaan. Lapset kuolivat torppiinsa nälkään, kun miehet ja hevoset olivat pakkoviety turhiin sotiin.

        Kaikkein valhellisin svekoväite on se, että Suomi oli muka samassa asemassa kuin Ruotsi. Tosiasiassa Suomea riistettiin järjestelmällisesti kaikin tavoin Ruotsin hyväksi. Maiden vauraudessa oli jättimäinen ero 1800-luvun alussa.

        Suomelle koitti ihana vapaus ja ennenäkemätön vaurauiden lisääntymisen aika, kun pääsimme Venäjän alaisuuteen Ruotsin pitkäaikaisesta sorrossta. Tätä mieltä on kaikki hiostorioitsijat paitsi Meinander ja Holmen.


      • 22
        Höpöhöpö! kirjoitti:

        Tuota meinanderilaista historian svekotulkintaa uusi nettisveko yrittää pukata. Nuo valheet ollaan jo kauan sitten ammauttu alas kielikeskusteluissa.

        Suomi oli aivan tyypillinen Ruotsin siirtomaa, vaikka muodollisesti olikin muka osa Ruotsia. Kaikki Suomesta saadut verovarat vietiin Tukholmaan ja tuskin mitään saatiin takaisin.
        Suomi kurjistui koko Ruotsin vallan ajan: Suomi oli AINOA maa Euroopassa, jonka väkiluku ei noussut 1700-luvulla. Syy oli Ruotsin kuninkaiden sotapolitiikka, joka vei koko suomalaisen miesväestön mukanaan. Lapset kuolivat torppiinsa nälkään, kun miehet ja hevoset olivat pakkoviety turhiin sotiin.

        Kaikkein valhellisin svekoväite on se, että Suomi oli muka samassa asemassa kuin Ruotsi. Tosiasiassa Suomea riistettiin järjestelmällisesti kaikin tavoin Ruotsin hyväksi. Maiden vauraudessa oli jättimäinen ero 1800-luvun alussa.

        Suomelle koitti ihana vapaus ja ennenäkemätön vaurauiden lisääntymisen aika, kun pääsimme Venäjän alaisuuteen Ruotsin pitkäaikaisesta sorrossta. Tätä mieltä on kaikki hiostorioitsijat paitsi Meinander ja Holmen.

        Tuohon huomautan, että koska Suomi EI ollut Ruotsin alusmaa eikä siirtomaa vaan koostui Ruotsin valtakunnan itäisistä lääneistä, osa Ruotsin valtiopäiväedustajista tietenkin valittiin Suomesta ja he olivat mukana säätämässä lakeja koko valtakunnalle. Veroja kannettiin tietenkin saman lain mukaan niin valtakunnan itä- kuin länsiosassakin. Samoin sotilaita otettiin armeijaan täsmälleen samoin laskentaperustein niin nykyisen Ruotsin kuin nykyisen Suomenkin alueella ns. ruotujakolaitoksen perusteella: 2-4 itsenäistä talonpoikaistilaa asetti armeijaan yhden jalkaväkisotilaan ja kaikkein suurimmat tilat (ns rusthollit) asettivat jokainen yhden ratsumiehen ja hevosen.

        Myös väite siitä että Suomen väkiluku ei muka noussut 1700-luvun aikana on täysin järjetön.

        Linkki: www.02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/vakiluku.html

        "Isonvihan jälkeen 1700-luvulla väestökehitys pääsi kasvu-uralle, ja Ruotsin vallan viimeisellä vuosisadalla väkimäärä kaksinkertaistui."


      • 22
        22 kirjoitti:

        Tuohon huomautan, että koska Suomi EI ollut Ruotsin alusmaa eikä siirtomaa vaan koostui Ruotsin valtakunnan itäisistä lääneistä, osa Ruotsin valtiopäiväedustajista tietenkin valittiin Suomesta ja he olivat mukana säätämässä lakeja koko valtakunnalle. Veroja kannettiin tietenkin saman lain mukaan niin valtakunnan itä- kuin länsiosassakin. Samoin sotilaita otettiin armeijaan täsmälleen samoin laskentaperustein niin nykyisen Ruotsin kuin nykyisen Suomenkin alueella ns. ruotujakolaitoksen perusteella: 2-4 itsenäistä talonpoikaistilaa asetti armeijaan yhden jalkaväkisotilaan ja kaikkein suurimmat tilat (ns rusthollit) asettivat jokainen yhden ratsumiehen ja hevosen.

        Myös väite siitä että Suomen väkiluku ei muka noussut 1700-luvun aikana on täysin järjetön.

        Linkki: www.02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/vakiluku.html

        "Isonvihan jälkeen 1700-luvulla väestökehitys pääsi kasvu-uralle, ja Ruotsin vallan viimeisellä vuosisadalla väkimäärä kaksinkertaistui."

        Korjattu linkki: www02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/vakiluku.html


      • 22
        22 kirjoitti:

        Korjattu linkki: www02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/vakiluku.html

        Jostain syystä vaikea linkittää. Löytyy ainakin tätä kautta, historian kurssista:
        www.edu.fi/etalukioetusivu


      • 22
        22 kirjoitti:

        Jostain syystä vaikea linkittää. Löytyy ainakin tätä kautta, historian kurssista:
        www.edu.fi/etalukioetusivu

        Löytyy seuraavaa reittiä: klikkaa ensin "Historia". Sitten "5. Suomen vaiheet esihistoriasta autonomian aikaan." Sitten "Sivukartta". Sitten "Suomi toipuu ja vaurastuu".


      • Svekovaletta!
        22 kirjoitti:

        Tuohon huomautan, että koska Suomi EI ollut Ruotsin alusmaa eikä siirtomaa vaan koostui Ruotsin valtakunnan itäisistä lääneistä, osa Ruotsin valtiopäiväedustajista tietenkin valittiin Suomesta ja he olivat mukana säätämässä lakeja koko valtakunnalle. Veroja kannettiin tietenkin saman lain mukaan niin valtakunnan itä- kuin länsiosassakin. Samoin sotilaita otettiin armeijaan täsmälleen samoin laskentaperustein niin nykyisen Ruotsin kuin nykyisen Suomenkin alueella ns. ruotujakolaitoksen perusteella: 2-4 itsenäistä talonpoikaistilaa asetti armeijaan yhden jalkaväkisotilaan ja kaikkein suurimmat tilat (ns rusthollit) asettivat jokainen yhden ratsumiehen ja hevosen.

        Myös väite siitä että Suomen väkiluku ei muka noussut 1700-luvun aikana on täysin järjetön.

        Linkki: www.02.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/vakiluku.html

        "Isonvihan jälkeen 1700-luvulla väestökehitys pääsi kasvu-uralle, ja Ruotsin vallan viimeisellä vuosisadalla väkimäärä kaksinkertaistui."

        Itse Matti Klingekin sanoi, että Suomi alkoi vauratsua heti kun pääsi Venäjän vallan alaisuuteen, koska Suurruhtinaskunta sai pitää omat verotulonsa toisin kuin Ruotsin vallan aikana.

        On naurettava väittää, että Ruotsin hovi olisi kohdellut halveksimiaan suomalaisia samalla lailla kuin ruotsalaisia!

        Suomea riistettiin kuin Kongoa myöhemmin. MONET historioitsijat ovat tämän todistaneet


      • rios mcmhan salkr ei
        22 kirjoitti:

        Tuohon vain pari lyhyttä huomautusta: Viro ja Liivinmaa eivät olleet osa varsinaista Ruotsia vaan ne olivat Ruotsin alusmaita, joten ne eivät lähettäneet edustajia Ruotsin valtiopäiville ja niitä hallittiin omien paikallisten lakien mukaan.

        Suomi sen sijaan OLI osa varsinaista Ruotsia. Tästä syystä Suomen edustajat istuivat Tukholman valtiopäivillä ja olivat mukana säätämässä yhteisiä lakeja, jotka pätivät samalla tavalla niin valtakunnan länsiosassa (nykyinen Ruotsi) kuin itäosassakin (nykyinen Suomi). Koska laki oli täsmälleen sama niin valtakunnan länsi- kuin itäosassakin, suomalaiset maksoivat veroa saman lain perusteella kuin muutkin ruotsalaiset. Samoin ruotusotamiehiä otettiin armeijaan täsmälleen saman lain ja laskutavan mukaan niin valtakunnan länsi- kuin itäosassakin. On siis turha luulla että valtakunnan länsiosa olisi tässä suhteessa selvinnyt helpommalla. Ruotsin tai Suomen alueella ei tietenkään koskaan myöskään esiintynyt maaorjuutta. Baltiassa esiintyi, mutta sehän ei ollut osa varsinaista Ruotsia.

        Ja Viroa ja Liivinmaatahan hallittiin yhteisymmärryksessä baltiansaksalaisten maaherrojen ja Ruotsin kunkun kanssa eikä todellakaan virolaisten ja latvialaisten maaorjien vanhojen pakanatapojen mukaan. Kun et tätäkään saannut oikein niin kannattaako muutakaan kommentoida.


      • eikc slakr pöyt kahv
        Höpöhöpö! kirjoitti:

        Tuota meinanderilaista historian svekotulkintaa uusi nettisveko yrittää pukata. Nuo valheet ollaan jo kauan sitten ammauttu alas kielikeskusteluissa.

        Suomi oli aivan tyypillinen Ruotsin siirtomaa, vaikka muodollisesti olikin muka osa Ruotsia. Kaikki Suomesta saadut verovarat vietiin Tukholmaan ja tuskin mitään saatiin takaisin.
        Suomi kurjistui koko Ruotsin vallan ajan: Suomi oli AINOA maa Euroopassa, jonka väkiluku ei noussut 1700-luvulla. Syy oli Ruotsin kuninkaiden sotapolitiikka, joka vei koko suomalaisen miesväestön mukanaan. Lapset kuolivat torppiinsa nälkään, kun miehet ja hevoset olivat pakkoviety turhiin sotiin.

        Kaikkein valhellisin svekoväite on se, että Suomi oli muka samassa asemassa kuin Ruotsi. Tosiasiassa Suomea riistettiin järjestelmällisesti kaikin tavoin Ruotsin hyväksi. Maiden vauraudessa oli jättimäinen ero 1800-luvun alussa.

        Suomelle koitti ihana vapaus ja ennenäkemätön vaurauiden lisääntymisen aika, kun pääsimme Venäjän alaisuuteen Ruotsin pitkäaikaisesta sorrossta. Tätä mieltä on kaikki hiostorioitsijat paitsi Meinander ja Holmen.

        Kyllä täällä maaorjuus olisi ollut jos tämä siirtomaa olisi ollut. Virolainen ei omistanut maataan eikä edes pystynyt sitä vuokraamaan. Täten virolainen ei ollut vapaa talonpoika tai torppari vaan maaorja. Ymmärrätkö eron.


      • bats kesl tox salk e
        Svekovaletta! kirjoitti:

        Itse Matti Klingekin sanoi, että Suomi alkoi vauratsua heti kun pääsi Venäjän vallan alaisuuteen, koska Suurruhtinaskunta sai pitää omat verotulonsa toisin kuin Ruotsin vallan aikana.

        On naurettava väittää, että Ruotsin hovi olisi kohdellut halveksimiaan suomalaisia samalla lailla kuin ruotsalaisia!

        Suomea riistettiin kuin Kongoa myöhemmin. MONET historioitsijat ovat tämän todistaneet

        Ruotsissa ei edelleenkään ollut maaorjuutta. Miksi näin jos se kerta niin kovasti suomalaisia halveksi. Olihan Viro lähellä. Ruotsin aateliset kävi säännöllisesti juhlimassa baltiansaksalaisten maaherrojen kartanoissa. Kyllähän ne tiesi mitä maaorjuus oli.


    • tiedoksi vaan.

      Suomi oli Euroopan köyhintä aluetta kun Ruotsin valta päättyi v. 1809.

      Esim. väkiluku oli vain 700 000. Sen jälkeen reilussa sadassa vuodessa Suomen väkiluku kasvoi yli 3 miljoonanaan. Ei tarvinnut enää sotia Ruotsin sotia.

      Näitä ei opeteta suru-kouluissa,koska niiden tehtävä on glorifioida Ruotsia.

      • 22

        On eräitä asioita joita "tiedoksi vaan" ei ilmeisesti tiedä.

        Ensinnäkin: 1800-luvun alussa Suomi jakautui kahteen alueeseen: Ruotsin yhteydessä olevaan Suomeen, jonka väkiluku vuonna 1800 oli noin 833 000 henkeä sekä siihen osaan Suomea, joka oli liitetty Venäjään vuosien 1721 ja 1743 rauhantekojen yhteydessä ja josta oli muodostettu Venäjän yhtyeyteen Viipurin lääni eli ns. "Vanha Suomi". Tämän "Vanhan Suomen" eli "Venäjän Suomen" väkiluku vuonna 1800 oli noin 167 000 henkeä.

        Vuonna 1812 "Vanha Suomi" liitettiin osaksi Suomen suuriruhtinaskuntaa. Tällöin muodostuivat ne rajat, joiden puitteissa Suomi v. 1917 itsenäistyi. Näiden rajojen sisällä asui v. 1800 aika tarkkaan miljoona henkeä, EI siis 700 000, kuten "tiedoksi vaan" väittää. Muistutan vielä siitä, että jo pelkästään "Ruotsin Suomessa" asui v. 1800 enemmän väkeä kuin nuo väitetyt 700 000, nimittäin 833 000 henkerä.

        Siirrytään käsittelemään väestökehitystä 1700-luvun aikana toisaalta Ruotsiin, toisaalta Venäjään kuuluneissa Suomen osissa.

        Ns. "Vanhan Suomen" alueella (sillä alueella josta suurin osa liitettiin Venäjään v. 1721 ja loput v. 1743) asui v. 1698 noin 110 000 henkeä. Vuonna 1800 Vanhan Suomen väkiluku oli 167 000 henkeä. Väestönkasvu tällä Venäjään liitetyllä alueella oli siis tällä aikavälillä 52%.

        Siinä osassa Suomea, joka säilyi koko 1700-luvun ajan Ruotsin osana, asui v. 1698 noin 323 000 henkeä. Vuonna 1800 tämän alueen väkiluku oli jo noin 833 000 henkeä. Väestönkasvu siinä osassa Suomea joka säilyi Ruotsin osana oli siis 1700-luvulla 158%.

        Nuo väestöluvut kertovat hyvin selkeästi siitä, mitä 1700-luvun suomalaisille merkitsi käytännössä se, asuivatko he maan siinä osassa joka kuului Ruotsiin (väestönkasvu 1700-luvulla 158%) vai siinä osassa joka kuului Venäjään (Väestönkasvu 1700-luvulla vain 52%).


      • Väestölaskija
        22 kirjoitti:

        On eräitä asioita joita "tiedoksi vaan" ei ilmeisesti tiedä.

        Ensinnäkin: 1800-luvun alussa Suomi jakautui kahteen alueeseen: Ruotsin yhteydessä olevaan Suomeen, jonka väkiluku vuonna 1800 oli noin 833 000 henkeä sekä siihen osaan Suomea, joka oli liitetty Venäjään vuosien 1721 ja 1743 rauhantekojen yhteydessä ja josta oli muodostettu Venäjän yhtyeyteen Viipurin lääni eli ns. "Vanha Suomi". Tämän "Vanhan Suomen" eli "Venäjän Suomen" väkiluku vuonna 1800 oli noin 167 000 henkeä.

        Vuonna 1812 "Vanha Suomi" liitettiin osaksi Suomen suuriruhtinaskuntaa. Tällöin muodostuivat ne rajat, joiden puitteissa Suomi v. 1917 itsenäistyi. Näiden rajojen sisällä asui v. 1800 aika tarkkaan miljoona henkeä, EI siis 700 000, kuten "tiedoksi vaan" väittää. Muistutan vielä siitä, että jo pelkästään "Ruotsin Suomessa" asui v. 1800 enemmän väkeä kuin nuo väitetyt 700 000, nimittäin 833 000 henkerä.

        Siirrytään käsittelemään väestökehitystä 1700-luvun aikana toisaalta Ruotsiin, toisaalta Venäjään kuuluneissa Suomen osissa.

        Ns. "Vanhan Suomen" alueella (sillä alueella josta suurin osa liitettiin Venäjään v. 1721 ja loput v. 1743) asui v. 1698 noin 110 000 henkeä. Vuonna 1800 Vanhan Suomen väkiluku oli 167 000 henkeä. Väestönkasvu tällä Venäjään liitetyllä alueella oli siis tällä aikavälillä 52%.

        Siinä osassa Suomea, joka säilyi koko 1700-luvun ajan Ruotsin osana, asui v. 1698 noin 323 000 henkeä. Vuonna 1800 tämän alueen väkiluku oli jo noin 833 000 henkeä. Väestönkasvu siinä osassa Suomea joka säilyi Ruotsin osana oli siis 1700-luvulla 158%.

        Nuo väestöluvut kertovat hyvin selkeästi siitä, mitä 1700-luvun suomalaisille merkitsi käytännössä se, asuivatko he maan siinä osassa joka kuului Ruotsiin (väestönkasvu 1700-luvulla 158%) vai siinä osassa joka kuului Venäjään (Väestönkasvu 1700-luvulla vain 52%).

        Sinä et voi muuttaa sitä tosiasiaa että, ruotsinvallanaikana Suomessa kuoli niin paljon ihmisiä ettei semmoista ole koettu sen jälkeen. Kuolemat koski kaiken lisäksi koko kansaa , siinä ei eroteltu vaimoja ja lapsia sotilaista toisistaan. Sotilaat kuoli rintamalla vaimot ja lapset Suomessa nälkään ja siitä johtuviin tauteihin..! Oli se aikamoista kuppaamista sillä jossain oli että Suomen väkiluku olisi tänäpäivänä arviolta yli 10 milj. henkeä..! Ilman niitä sotia.


    • 22

      Ota huomioon, mistä aikakaudesta on kyse. Kuolleisuus oli tuohon aikaan yleensäkin paljon suurempaa kuin sen jälkeen ennen kaikkea kulkutautien, katovuosien ja sotien takia. Ajatellaan vaikka sitä, millaista väestökatastrofia 30-vuotinen sota merkitsi Saksalle. Ruotsin valtakunnan asema ei yleensäkään ollut mitenkään helppo, sillä Venäjällä ja Tanska-Norjalla oli ikävä taipumus liittoutua keskenään Ruotsia vastaan, jolloin Ruotsi joutui samanaikaisesti sotaan idässä, lännessä, etelässä ja pohjoisessa. Puola-Liettuakin liittyi usein mukaan sotaan Ruotsia vastaan, kuten Suuren Pohjan sodan aikana (1700-1721). Tästä tietenkin seurasi, että armeijaan tarvittiin jatkuvasti ruotusotamiehiä niin valtakunnan länsi- kuin itäosastakin, sillä Ruotsi taisteli lähes aina lukumääräisesti ylivoimaista vihollista vastaan ja täydennysmiesten tarve oli tämän mukainen. tosin sama tilanne tässä suhteessa oli monessa muussakin Euroopan maassa.

      Keskiajalla, kun Suomi vaiheittain liitettiin osaksi Ruotsia, tilanne oli se, että koko Itä-Suomi suunnilleen Päijännettä myöten oli jo joutunut Novgorodin alaisuuteen ja maksoi sille veroa. Novgorod oli jo siirtymässä seuraavaan vaiheeseen, nimittäin Hämeen valloittamiseen. Koska Suomen alueelle ei ollut muotoutunut valtioita vaan pelkkiä löyhiä heimoliittoja, ajatus itsenäisestä Suomesta oli tuohon aikaan käytännössä mahdoton. Suomen alueella asuneet eri heimot sotivat usein keskenään eikä mikään viittaa siihen, että ne olisivat edes yrittäneet muodostaa yhteistä valtiota tai edes liittokuntaa. Kyse oli vain siitä, onnistuuko Novgorod liittämään itseensä koko sen alueen joka nykyisin tunnetaan Suomena vai onnistuuko Ruotsi siinä.

      Voi miettiä sitä, mitä olisi suomalaisille merkinnyt se toinen vaihtoehto: koko Suomi ensin osana Novgorodia, sitten osana Venäjää. Ainakin se olisi merkinnyt maaorjuutta. Toiseksi se olisi merkinnyt sitä, että uskonpuhdistus ei olisi ulottunut Suomeen, joten ei mitään Agricolaa 1500-luvulla, ei suomenkielistä raamattua eikä katekismusta eikä tietenkään mitään suomen kirjakieltä. Tärkeimmät rukoukset olisi opeteltu ulkoa kirkkoslaaviksi muiden Venäjän alamaisten tapaan. Kolmanneksi Venäjään kuuluminen olisi merkinnyt sitä, että suomalaiset eivät olisi voineet valita valtiopäiväedustajia (kuten Ruotsin yhteydessä valitsivat), sillä Venäjää hallittiin itsevaltaisesti ilman valtiopäiviä. Ja vaikka olisi ollutkin valtiopäivät, maaorjiksi Venäjän lakien mukaan alistettu rahvas ei tietenkään olisi ollut äänioikeutettu.

      • eikkcce kir kavh puo

        Tuo on puhdasta arvailua. Mongoolithan raiskasi kovasti Venäjää. Mongoolien vaikutus orjuusajattelun tuomiseen Eurooppaan on selvä. Roomassa oli toki orjia mutta slaavit ja germaanit eivät olleet tuohon aikaan tarpeeksi kehittyneitä ymmärtämään mitä sana orjuus todella tarkoitti. Ruotsalaiset kuten muunkin Euroopan pelasti mongoleilta mustasurma ja valtakunnan sisäiset rappiot. Naurettavaa ajatella että svedu pellet jotka sai turpaan jo Nevskiltäkin olisivat jonkun mongooli eliitin lyöneet. Toisaalta olisiko mongoolit tänne asti uskaltaneet. Mahtimiehiähän ne oli mutta ei ylijumalia.


      • galsten

        Melkoinen selviytymistarina idän ja lännen puristuksessa.

        Ruotsin suurvalta-aika päättyi käytännössä jo Pultavassa 1709, viimeistään Uudenkaupungin rauhassa 1721. Suomi oli miehitettynä jo 1741-1743 sodassa. Kustaa III:n sotaan 1788–1790 kyllästyivät jo omat upseeritkin. Ruotsin sotainnon hyytyminen aloitti Suomen väkiluvun nopean kasvamisen.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1979
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      989
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      868
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      747
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      740
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      718
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      683
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      80
      674
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      662
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      207
      655
    Aihe