Noin 40 vuotta olin Mappi-jäsen, käynyt kaikki kirkon "jutut" läpi lähetystyötä myöten ja mitään CIA:han viittaavaa en koskaan havainnut... Ei sellaista ole rivijäsenten keskuudessa. Kyllä se on 100% puhtaasti uskontoa ja enpä jaksa uskoa, että johtajiakaan kiinnostaa mikään CIA... on heillä muutakin tekemistä...
Tuntuu, että olet takertunut johonkin omaan dogmaas... alkaa menee jo hieman överiksi... kuten huomaat, että noita juttujasi ei jaksa enää kukaan lukea...
Tuntuu, että olet takertunut johonkin omaan dogmaas... alkaa menee jo hieman överiksi... kuten huomaat, että noita juttujasi ei jaksa enää kukaan lukea...
Vastaukset 31
Vanhimmat
ne jotka ovat siihen valmiita. Pakkoahan ei meilläpäin ei ole-toisin kuin kenties siellä Mapissa!
Mutta rivijäsen ei todellakaan tiedä CIA sta muuta kuin uskoo olevansa "hyvien veljien" seurassa!
Takana ovat ihan muut jutut!
... ja sinä taidat nähdä pikku-ukkoja kaikkialla. Näemmä yksikin tapaus tai henkilö riittää sinulle todisteeksi, että kaikki tai koko organisaatio on CIA:n siipien alla... vaikka tuntisi tietävänsä kaikki, ei pidä sentään olla naivi tai herkkäuskoinen. Totuus on useimmiten tulkintojen varassa...
Jos rivimappilaiset tuntevat olevansa hyvien veljiensä seurassa olemalla itse puhtain mielin, niin so what? Samalla lailla näen kirkon historian: vaikka se ei ole tosi, niin nykyarvot ovat ylevät. Jos jäsenet ovat tyytyväisiä elämäänsä ja harjoittavat uskontoaan vilpittömin sydämin, niin ei siinä ainakaan huonolle polulle joudu.
Totuus kuitenkin on, että mappikirkossa opetetaan hyviä ja kristillisiä arvoja...
vaan mormonit ja amerikankirkot!
Suomalaiset eivät taivu tällaiseen kusetukseen ja maamme on vielä puhdas siinnä.
Sitä ei amerikkalaisvalheet paljoa horjuta!
CIA on tunnistettu ja menauramme sille. Muka maailman tehokkain tiedustelu: eiosannut edes ennustaa NLromahdusta eikäWTC iskuja!
On siinä tiedustelu. Me emme pelkää tällaista suharia! Pullistelijoita vaan ovat,pikkupentujen satuilijoita.
pikemminkin,kuten Irakin valheet ja retki sen osoittavat meille! Liian rauhassa saa huseerailla joka kolkassa.
Tämä kolkka laittaa hanttiin vähän . Valistustyötä vaan!
ovat yleensä CIA miehet-henki katsokaas maailmalla löysässä?
Tahtoisitko Jaana, että Saddam Hussein olisi edelleen vallassa ja kiduttaisi edelleen päivittäin toisinajattelijoita mitä hirveimmillä tavoilla ja yrittäisi vahvistaa armeijaansa hyökkäämään uudestaan kurdien, Iranin tai Kuwaitin kimppuun kemiallisin, ydin- tai tavanomaisin asein?
Mistä hirvittävä sympatiasi Saddamia kohtaan? Tai olisiko sinulla jokin hyvä konsti Aminien, Hitlereiden ja muiden väkivaltaa käyttävien despoottien syrjäyttämiseen?
se Sddam sympatia ei minun!
Mitähän jos kaikki Irakin sotaan uhratut varat olisi käyettty Iraqin kehittämiseen tappamatta sensijaan että ihmisiä pidettiin vuosikausia nälässä sielläniin olisiko evankeliumi tullut toteutettua rakkaudellisemmin ehkä?
Valheella on raskas taakka. Ja sinä tukisit valhetta ja vielä uskonnosta paasaat täällä- häpeä nyt!
Irakhan nimenomaan sai rahaa tukuittain öljykaupoillaan.
Ja mihin rahat menivät? Valtaapitävien taskuihin. Ja niin olisi käynyt ja käy jatkuvasti kehitysmaissa.
Aina voidaan jossitella.
Oman maansa rahoja siinä käyttivät. Jos teistä Iraq apua tarvitsi niin tappaminen oli vihonviimeinen apu ja sitäpaitsi moraalisestiuskovalle mahdotonta hyökäten toiseen maahan.
Öljystä retkessäoli kysymys eimistään hyvästä Iraqille.
Öljyt pitää rosvota ja solmia amerikan kanssa sopimukset ennenkuin Euro oli liian vahva.
Siis miten ne rahat olisi voitu käyttää Irakin kehittämiseen, jos Saddam olisi ollut vallassa? Siis antaa Saddamille rahaa ja sanoa: Kehitä!
Itseasiassa niin jo tehtiin aiemmin. Reagan kehui Irakia ja syyti rahaa. "Kehittäminen" oli likaista sotaa Irania vastaan.
En ole sodan kannattaja vaan realisti ja kärsimysten minimoinnin kannattaja. Kärsimysten minimointiin voi kuulua diktaattorien syrjäyttäminen.
Kaipaan sinulta realismia, ei mitään höpötöstä tyyliin: Käyttää rahat kehittämiseen. Siis miten olisit kehittänyt Irakia, jossa Saddam oli vallankahvassa lujasti kuin täi tervassa?
ihmisiä ja omiaan .Arviolta 40 % kuolemanrangaistuksista on huteja.
Teidän on kuolemanrangaistuksen kannattajina turha tulla moralisoimaan Saddamia luulen näin.
Samaa tappamista se on ja joskus ihan viattomien.
bush on murhaaja ja sotarikollinen sen tietää jokainen vähänkään asioita seuraava.
Kaikki totuus ei tule Brain-Washingtonista!
ohhoh! Kumpikahan ei tiedä asioista. Reagan kyllä syyti rahaa mutta Kurdien kaasuttamiseen, ja turha on asiaa yrittää kiistää.
Rumsfeldt paikasi 84 kättä Saddamin kanssa Iranin sotaa varten.
Usa auttoi Saddamia .Minä tarkoitin evankeliumin mukaista auttamisperiaatetta: hyväsella olisi autettu kansalaisia.
Oletpa ulalla eivoimuuta tuumia
Olin lomalla. Esitän siis kysymyksen uudestaan, koska et osannut tai halunnut vastata. Siis miten sinun mielestäsi ongelma nimeltä Saddam Hussein olisi pitänyt hoitaa? Talouspakotteita kokeiltiin. Mikä oli niiden vaikutus Husseiniin ja hänen hallintoonsa/kansaan?
Muuten, en ole kuolemanrangaistuksen kannattaja ja armeijakin jäi kohdallani väliin, mutta silti olen kiinnostunut sinun rouva/neiti kaikkitietävän ratkaisuehdotuksestasi. Vai osaatko vain räksyttää kuin keskenkasvuinen koira?
Tukemalla hyväsellä kansaa, ei pahasella!
vain natsi voi lähteä muka listimään diktaattoria viatonta kansaa tapattamalla. Sehän on ajatuksenakin täysin sairas menetelmä. Ihan kuin viattomien tulisi maksaa jonkun miehen kolttosisita joka tappoi toisia viattomia.
Nythän ne tapetut viattomat vain tuplaantuivat tai jopa triplaantuivat.
Hoitoon pitäisi tuollainen ihminen pistää joka maksattaisi toisten saman maan kansalaisten hinnalla heidän oman johtajansa töppäykset!
Miten sinä olisit tukenut hyväsellä juutalaisia natsien keskitysleireillä? Miten sinä olisit tukenut hyväsellä irakilaisia Saddamin sorron alla? Vastaa lopultakin!
Kysyin konkreettista vastausta, ei mitään ylimalkaista. Et siis osaa vastata, mutta sehän räksyttäjille tyypillistä onkin.
Jokaisen on helppo kuvitella miljoona tapaa tehdä asioita hyväsellä ihmisille konkreettisemman halaumasi sodan tilaan.
Sinulle se näyttää vaan olevan vaikeata.
Irakissa oli huomattava määrä amerikkalaisia turisteina vielä ennen sotaa, ja siskoni mieskin oli siellä suomalaisena työsssä!
Ainakin hän keksi rakentavaa tekemista alueella ja sai ihan kelpo suhteet paikallisiinkin. Suomalaisillaoli mielessäihan tasavertainen yhteistyö.
Pitää sinulla olla moraali kun hyväksyt valheellamenon toiseen maahan väkisin!
Mutta toisille lukijoille se kertoo ihan kaiken.
Toinen mikäkertoo sinusta kaiken on asenteesi: sinun ehdoillako se vastauksen sisältö pitäisi tulla? Haiskahtaa ettäolet mormonien opissa vähän saanut epädemokraatttista opetusta.
Meillä Suomessa voidaan keskustella tasa- arvoisesti.
Kuten sanoin, tekemällä henkilökohtaisia valintoja ihminen voi vaikuttaa. En ole käynyt armeijaa ja Suomenkin osalta olisi ollut aikoinaan toinen vaihtoehto. Epäilemättä olisimme silti nyt itsenäinen valtio kuten Baltian maatkin jälleen ovat.
Kysymyksiä voi esittää. Kumpi ratkaisu olisi ollut vähäisemmän kärsimyksen tie?
Sinä näköjään määrittelet minut sekä mormoniksi että sotaintoilijaksi. Pieleen menee. Kirjoituksissani näilläkin palstoilla aikojen kuluessa olen molempia kritisoinut.
Kysymys on siitä, että sinä olet ilmeisesti aika nuori ja teet saman virheen kuin minä nuorena. Tärkeintä on uhota suu vaahdossa ja räksyttää kuin pahainen rakkikoira.
Tietysti Irakissa ennen sotaa pystyttiin jossain määrin tekemään HUMANITAARISTAKIN työtä (jota sinä et maininnut ollenkaan), mutta rajoitetusti ja lapsikuolleisuus oli korkea, vaikka kysymys oli entisestä rikkaasta öljyvaltiosta.
>Jokaisen on helppo kuvitella miljoona tapaa tehdä asioita hyväsellä ihmisille konkreettisemman halaumasi sodan tilaan.
Sinä vain et osaa mainita yhtäkään...
Siis miten sinä olisit voinut auttaa Saddamin vankiloissa viruvia toisinajattelijoita, joita kidutettiin päivittäin? Sanomalla Saddamille että hyi, hyi, ei saa?
On huomattava, että ongelma alkoi jo 70-luvulla! Ensin hyökkäys Iraniin ja oman maan kurdeja vastaan. Hyökkäys Kuwaitiin sai amerikkalaiset kääntämään kelkkansa. Motiivit eivät siis ole pelkästään vilpittömät.
Ensimmäistä sotaa ei viety loppuun eli Saddamin syrjäyttämiseen saakka, vaikka jälkikäteen ajatellen se olisi ollut viisasta kymmenvuotisen lisäsortokauden välttämiseksi, sodan kokonaisuhrimäärän vähentämiseksi, ja myös siksi, että silloin Saddamilla oli vähemmän kannatusta, koska silloin hänet miellettiin hyökkäyksen aloittajaksi. Nythän hänelle ymmärrystä löytyy aina Jaanaa myöten.
Myönteisenä ilmiönä maailmalla on se, että nykyisin enenevässä määrin myös johtavassa asemassa olevat saattavat joutua vastuuseen teoistaan. Toki vain valikoidusti vielä. Politiikka ja vahvemman oikeus vaikuttaa siihenkin.
Mutta minä en todellakaan ole mikään herra kaikkitietävä, joka osaisi laittaa maailman asiat tuosta vain kohdalleen. Haluan vain haastaa Jaana-tyttösen ajattelemaan asioiden ratkaisuja laajemmin ja ymmärtää maailman monimutkaisuus.
Pelkkä intoilu sellaisella uholla, että ei ole aikaa edes välilyönteihin sanojen välissä on säälittävää eikä tuota hyviä lukuelämyksiä, vaikka monista asioista voisi olla samaakin mieltä.
pn ns parentaalinen, ei avoin ja tasa-arvoinen -niin tyypillinen amerikkaliselle tai vaikutteita saaneille ihmisille.
Autoritäärisyys asenne on ensimmäinen virhe mennessä auttamaan.
Jätän tahallani itsellesi tilaa tajuta miten viattomien tappamista ei voida oikeuttaa MILLÄÄN!
Se on sairas joka käy kauppaa tuollaisella asialla.
Viattomien tulisi maksaa siitä ettäjoitakuita kidutetaan? Siinähän vaan tulee lisää uhreja!
Surullista ettäminulta joudut odottamaan rakentavampia menetelmiä auttaa ihmisiäkuin sota!
Kaikki menetelmät lähes ovat niitä,muut!
kertoo asenteestasi paljon ja siitähän kaikki on kiinni: jos on autoritäärinen asenne toiseen maahan jo mennessäniin siitä on aito auttaminen kaukana.
Minusta sinulla pitäisi olla hätä tapettavista ihmisistämyös niistäjoita Bush teloittaa omassa maassan- vaan ei sinulla näytäolevan ?
Kysy miksi, ennekuin katsot toisten vaahtoavan "liikaa"!
Minä yritän auttaa sinua poloista keskusteluun ja asioiden tarkasteluun monelta kannalta. Nyt olet jo oikolukenut paremmin. Sekin on edistystä.
Et vastannut vieläkään mitään konkreettista Saddamin hirmuhallinnosta kärsimään joutuvien auttamiseksi. Ainut mitä sanot on, että viattomat eivät saisi kärsiä siitä, että muita kidutetaan. Mutta kun ne kidutettavatkin ovat viattomia. Sitäpaitsi viattomien tappaminen ei ole itsetarkoitus.
Yritetäänpä vääntää helpommin ymmärrettäväksi esimerkiksi. Oletetaan, että jokin terroristiryhmä on kaapannut tuhat ihmistä ja tappaa heistä viisi joka päivä. Jos oltaisiin varmoja, että rynnäköllä voitaisiin kriisi ratkaista noin kahdenkymmenen panttivangin henki uhraamalla, olisiko parempi tehdä se rynnäkkö vaiko odottaa kolme vuotta, jolloin tilanne laukeaisi itsestään?
Sanoit että viattomien tappamista ei voi oikeuttaa millään. Olen samaa mieltä. Yllä oli vain esimerkki siitä, että voisiko sittenkin jossain tilanteessa suuremman kärsimyksen välttämiseksi.
Huomaa; minä en anna vastauksia vaan heitän vaihtoehtoja pohdittaviksi.
Asiat ovat tositilanteissa vaikeita. Minunkin aseistakieltäytyjänä olisi ajatuksena mahdototonta tappaa ketään, edes kärpästä ja sitä suurempia eläimiä (olen kasvissyöjäkin). Rajani kulkee kärpäsen ja pistävän hyttysen välissä. Käytännössä minun vastaukseni mm. Saddamin kiduttamien vankien auttamiseksi jäisi pelkkään myötätuntoon ja Amnestyn tapaisten organisaatioiden rauhanomaisiin toimintatapoihin. Ja ehdottomasti vastustan amerikkalaista ajattelua kuolemanrangaistuksineen.
Minä tulin vastanneeksi sinulle vain uhosi tähden. Aivan kuin jokin CIA:n johtama mormonikirkko Bushin johdolla vartavasten hyökkäisi mallikelpoisen hallinnon hallitsevan suvereenin valtion kimppuun tarkoituksenaan vain surmata mahdollisimman paljon viattomia ihmisiä.
Minä tarjosin sinulle vain vähän avarampaa katselukulmaa, mutta minusta sinä jo teit periamerikkalaisen Vietnamiin hyökkääjätyypin.
Kritiikki on tervetullutta, mutta autoritäärinen asenteesi ampuu pahasti yli.
Kehottaisin sinua tutustumaan historian suurmiehiin, jotka ovat joutuneet katsomaan asioita monelta kantilta. Mm. Mandelalle tarjottiin vapautta, jos hän olisi kieltänyt väkivaltaisen oikeuksien puolustamisen. Sitä hän ei tehnyt. Tutustu hänen elämäänsä, niin saat vastauksia.
Suurten ristiriitaisuuksien keskelle joutui myös suuresti arvostamani Yrjö Kallinen, joskaan hän ei joutunut kovinkaan paljon luopumaan periaatteistaan, mutta herkullisiin vastakkainasetteluihin silti.
Koulutuksena vain pari vuotta kansakoulua, silti opetusneuvoksen arvonimi. Ehdoton pasifisti ja kuolemanrangaistuksen vastustaja, mutta tuomittiin neljästi kuolemaan. Ehdoton aseistakieltäytyjä, mutta toimi Suomen puolustusministerinä. Ehdoton väkivallan vastustaja ja puheen voimaan uskova, mutta heitti toisinaan muita matkustajia häiriköiviä raitiovaunusta ulos...
Kyllä sinusta vielä tulee oikein hyvä, mutta pikkuisen hillintää ja asiallisuutta.
P.S. Jos minä joutuisin hallitsemaan maailmaa ja tekemään vaikeita päätöksiä, jahkailuksi menisi...
jOo olethan Zappa oppinut sovinistis parentaalisen asenteen tiedetään mistä!
Me suomalaiset naiset kuitenkin emme ole noin vain hyysättävissä! Ihan turhaan siis yrität!
Näpäytän sinua näin!
Niin onhan se aika outo ajatua että siinä sivussa sitten kuitenkin suunnitellussa invaasiossa "sitten vaan menee viattomia".
Vaikka Saddamin kiduttamat ihmiset olisivatkin viattomia niin eihän se oikeuta tekemään heitä ainakaan lisää...saatikka tappamaan se tuplamäärä.
Ihan turhaan yrität pyörittää tällä selvällä asialla myös- en lue edes jankutustasikuin alun siitä: sotaa rakentavampia ratkaisuja ovat melkein kaikki muut.
Ehkäpä mormonin on vaikea keksiä niitä.
Minä en lähde tähän siksi että Saddamin kidutukset eivät olleet edes syy mennä Iraqiin vaan toisten öljylle meno. Usa lla ei ollut yhtään öljysopimusta ennen sotaa Iraqin kanssa.
Vain Ranskalla ja Venäjälläoli ja Euroooppakin kiusallisesti alkoi nousta ja laajeta.
Lisäksi oli Bushilla henkilökohtaisia syitä nöyryyttää Saddamia.Otappa selvää ihan itse mitä?
heh! Onneksi suomaliset arvostavat naistakin - toisin kuin mormonimies hiiret jotka pullistelevat Iraqissakin raiskaamassa.
ihminen! Hän käänsikin takkia kun asetettiin edellähänet tiukille moniavioisuudesta ja kristillisyydestä.
Nytkö sitten on Zappamme ihan rauhanaktivisti? Valitettavasti ei mene lävitse enää, koska Zappa puolusti täällä jo lapsia hyväksikäyttävää polygamiaa.
Vain mulkku mies tekee sellaista- rauhan aatteen mies ei koskaan voisi puoltaa polygamiaa lapsilla.
Rauhan aatten mies ei myöskään käyttäydy AUTORITAARISESTI palstalla kuten Zappa!
Eikä naisia kohtaan alentavasti. Rauhanaatteen miehet ovat Zappa intellektuelleja kuten jaana.
Nielaise vaan karvas tappiosi naisen edessä ja mene peilin eteen laskemaan haiveniasi vielä tai mamin tisua imasemaan.
Sitten kun olet aikuinen,niin esiinny vasta naisille.
luikuri nikki zappa
sinun maailmasi on todella ahdas ja puutteellinen eli puhdas ja aatteellinen
oletkos ajatellut ovatko luulosi toisista kirjoittajista osuneet sinne päinkään? nimittäin epäilen pahoin
voi olla että olisi parempi ottaa nyt poikasen peili kätöseen ja mennä opiskelemaan lisää
sinä provoat vaan muka monipuolisuuden nimissä" koska elämä on sinulle viihdettä ja Irakin uhrit vain samaa
rauhanaatteen mies eivoi kannattaa tappamista joten olet myös valehtelija
tunnen muutamia ja näkemyksesi oli lähinnänatsin heidän mielestään!!!!!!!!!!!!
Ettei aito rauhan mies voi edes puhua "objektiivisuuden nimissä" Iraqista niin kuin Zappa!
Vain natsihenkinen voi käydä kauppaa noin ihmisillä.
Vain natsihenkinen voi ohittaa sen tosiasian ettei Iraqiin edes todellakaan menty humanitaarisista syistä.
Vaan Zappa jauhaa sitä tiukaten rakentavampia menetelmiä kuin tuo kauhea hyökkäyssota.Kaikkihan on rakentavampaakuin tuollainen ,miltei. On siinä mielikuvitus jo militaarinen täysin kun ei näe enää edesmuita vaihtoehtojakaan.
Sitten ihan kevyesti heittää Mandelan vieläkehiin opettaakseen meitä muita rauhanaatteesta.
Sääliksi käy lähinnä.
Narsisitisen vamman omaava ihminen puoltaa muka objektiivisuuden nimissä kaikkea joka ei omaa tuskaa liikuta ja haittaa omaa selviämistä.
Mekanismi toimii Zapalla juuri näin: koska olen niin ylivertainen voin sietää muutaman taponkin jotta parempi hyvä muka mahdollistuisi.
Tarkoitus pyhittää keinot. Pelottavaa ja vaarallista moraalittomuutta.Montakohan Zappa uhraisi ihan oman napansa pelastamiseksi sitten?
Nyt jo valehtelet nimittämällä minua Zapaksi. Todella säälittävää, jos et näitä palstoja seuranneena edes huomaa tyyleissämme ja mielipiteissämme mitään eroa... Kaikki hukkuu uhon alle.
>Vaikka Saddamin kiduttamat ihmiset olisivatkin viattomia niin eihän se oikeuta tekemään heitä ainakaan lisää...saatikka tappamaan se tuplamäärä.
Ei niin. Tarkoituksella vääristelet. Minähän vain esitin kysymyksen, että voiko jossain tilanteessa hyväksyä pienemmän uhrimäärän suuremman uhrimäärän välttämiseksi.
Miten sitten käytännössä oli Irakin tapauksessa? Tuskan ja kärsimyksen määrä sodan vuoksi oli aivan liian suuri, kuten Saddamin hallinnonkin vuoksi.
Eikä amerikkalaisten päämotiivi todellakaan ollut Saddamin vankien vapauttaminen. USA:n politiikkaa vähänkin seuraamalla näkee kyllä motiivit ja ihmisten kärsimyksillä on niissä hyvin pieni painoarvo. Kun diktaattori on muuten sopiva, hän saa kaikki ihmisoikeusrikkomukset anteeksi. Saddamhan oli sopiva kumppani aina Kuwaitiin hyökkäämiseen asti. Kuwaitissa sattui olemaan liikaa öljyä.
Olen tutustunut Suomessa asuviin irakilaisiin, jotka ensimmäisen sodan aikaan olivat Irakissa, mutta toisen sodan aikaan pakolaisina Suomessa.
Keskusteluissa heidän kanssaan tuli hyvin esille juuri asioiden monimutkaisuus.
Saddamin hallinto oli heille kaiken inhimillisyyden irvikuva, mutta ei Bagdadin pommituskaan mukavalta tuntunut. Eräs tyyppi ei koskaan vaivautunut menemään edes pommisuojaan, koska oma henki ei ollut ensisijainen asia siinä tilanteessa. Pettymys heille oli se, että kun sota kerran oli aloitettu, se lopetettiin juuri kun Saddam olisi voitu helposti pyyhkäistä pois. Kansa kärsi, johtajaa vain "nöyryytettiin".
Myös jälkimmäinen sota herätti heissä ristiriitaisia tunteita. Suuri helpotus oli monien ystävien vapautuminen kidutuksesta, mutta monet olivat jo kuolleetkin. Siis henkilökohtaisella tasolla sodasta oli toisille hyötyä, toisille haittaa. Yksikään tuntemistani ei menettänyt omaisiaan amerikkalaisten pommituksissa, mutta tietysti sellaisiakin uhreja on.
Sotilaiden julmuudet, joita väistämättä on joka sodassa ovat vielä asia sinänsä.
>Ihan turhaan yrität pyörittää tällä selvällä asialla myös- en lue edes jankutustasikuin alun siitä: sotaa rakentavampia ratkaisuja ovat melkein kaikki muut.
Niin ovatkin, mutta kun sinä et pysty mainitsemaan yhtäkään. Tyypillistä uhoajille.
Jos sinussa olisi hiukankin asiallisuutta uhon sijaan, voisit aloittaa esim: "Kyllähän Saddamin hallinto oli hirveä, mutta oikeuttaako se..."
Mutta sinä et vahingossakaan halua nähdä asiassa kuin yhden puolen.
On kaksi eri asiaa ymmärtää ja hyväksyä. Kokeneena diplomaattina Ahtisaarella oli omat käsityksensä Irakin kysymyksessä. Vaikka niistä ei olisikaan samaa mieltä, hänen motiivejaan voi ymmärtää. Miksi et hyökkää Ahtisaarta vastaan?
Kenen tahansa motiiveja (Saddamin, Bushin, Hitlerin) voi ymmärtää vaikka olisi heidän kanssaan täysin eri mieltä. Kannattaa tutustua mm. Hitlerin lapsuuteen ja etsiä sieltä vaikutuksia hänen myöhempään käyttäytymiseensä. Se on rakentavampaa kuin pelkkä uho.
En ole huomannut Zapan mainitsevan Mandelasta mitään. Kerropa missä kohtaa.
Jos et pysty osoittamaan, silloin minun on pakko pitää sinua vain räsyttävänä koirana, joka haukkuu kaikkea mikä liikkuu ottamatta asioista selvää.
Valehteletko tarkoituksella vai oletko sokea?
on vain yksipuoli: henki lähtee! Kun sitä tekee sivistysvaltioksi itseään kutsuva on natsisimi valmis.
Minusta Zappapuhut kuin natsi:voimme tappaa jotkut toiset turvataksemme jotain muuta. Todella alhainen moraali!
jakun muuttkin tappavat niin tottahan mekin! =mormonistin tyypillinen moraali.
Rauhan aatteen kanssa sinulla ei olemitään tekemistä.Hitlerkin oli aivan raivoraitis jeppe.
Mitä tulee yhdenkääkeinon keksimiseen Iraqin auttamiseksi niin en vastaa tahallani sinulle koska en halua olla narussasi.
Ajattelen että sinun on aika keksiä rakentavampia tapoja Bushin kanssa kuin sota ihan itse.
Olen asunut USA ssa 8 v ja tunnen itse todella monta Iraqikilaista myös Suomessa.Koko ajan on yhteydet ympäri maailmaa,myös sinne.
Siellä ei tykätä USAn väkisin auttamisesta-edes kurdit.
kumpi teistä -kannatatte samoja arvoja:sotaa ja natsimaista ihmisillä kaupantekoa. Ja muutkin kun tappavat niin tottahan mekin moraalia. = mormonimoraali.
Eiköhän se mormoniuho nyt vähän saa näpyä näpeille Suomessa! On aika.
Aloituksesi meni täysin pipariksi. Vai että tappamisessa on vain yksi puoli: henki lähtee. No ei todellakaan ole! Tuo vain kuvastaa sinun yksioikoista yleistyslinjaasi.
Ja jälleen teet väkisin muitakin yleistyksiä. Monet kurdit ovat kiitollisia väkisin auttajille jo pidemmältä ajalta kuin vain jälkimmäisen sodan seurauksena. Ja moni vapautunut toisinajattelija ja heidän omaisensa ovat todella mielissään. Mutta siitähän sinä et halua tietää mitään, koska se ei sovi sinun yksisilmäiseen maailmankuvaasi.
Se nyt vain sattuu olemaan niin, että toiset pitävät toiset eivät. Yleisellä tasolla toki oma hallinto pitemmän päälle on aina paras, mutta siitä ei voi tehdä yleistyksiä koko tilanteelle.
Idi Amin eli hirmuhallintonsa kukistumisen jälkeen pari vuosikymmentä. Hirvittävät kidutukset olisivat epäilemättä jatkuneet sen aikaa, ellei naapurivaltio olisi puuttunut asioihin.
Kamputseassa (Kambodsha) hallinto surmasi miljoonia omia kansalaisia, kunnes naapurimaa tuli hätiin.
Niin, jos et keksi yhtäkään keinoa millä olisit voinut auttaa Saddamin vankiloissa teloitusta odottavia tai muuten vain kidutettavia ihmisiä, en todellakaan voi autaa sinua.
Asioiden monimutkaisuutta kuvaa sekin, että ulkoministeri Colin Powell vastusti jälkimmäistä sotaa, mutta silti toimi koko ajan ja edelleenkin asian suhteen vastuullisessa virassa.
Hitleriä vastaan ei siis mielestäsi olisi saanut taistella? No hyvä. Hyväksyn senkin valinnan. Suomi perhana toimi jopa Hitlerin liittolaisena. Sitä en anna anteeksi.
Henkilökohtaisille valinnoille annan arvoa. Jehovantodistajat mieluimmin antoivat tappaa tai kiduttaa itseään kuin ryhtyä millään tavalla sotakoneiston osaksi ketään vastaan.
Aina tuollainen ei ole kokonaisuutena ottaen vähäisimmän kärsimyksen tie, mutta se on silti järkevä tie.
Taas lipsut kieliopin suhteen. Ja eikö sentään pitäisi suomeksi keskustella Irakista, ei Iraqista.
Zapan kirjoituksista en edelleenkään ota vastuuta. Hän on mormoni ja monessa muussakin asiassa aivan eri linjoilla.
Hitler oli kasvissyöjä kuten minäkin, mutta muista asioista olen hänen kanssaan eri mieltä.
Minua ja minun käsityksiäni saat toki arvostella ihan miten paljon tahansa. Olen ristiriitainen persoona. Olen yhtä ehdoton tappamisen suhteen kuin Yrjö Kallinen, mutta se ei tarkoita sitä, että en myöntäisi tosiasioita, kuten sitä, että maailmalla on kiistattomia esimerkkejä siitä, että väkivallan käyttö on estänyt suurempaa kärsimystä.
Onko silti väkivallan käyttö oikeutettua, se on toinen kysymys. Minä en anna sinulle valmiita vastauksia, mutta jos olet sitä mieltä, että väkivalta ei ole koskaan oikea ratkaisu, olet hyvällä tiellä. Siinähän on vielä se pikkusormen antamisen vaarakin.
Mutta sinä et vahingossakaan halua nähdä asioissa kuin yhden puolen. Saddamista et halua sanoa pahaa sanaa. Hän oli täysin puhdas pulmunen jonka kimppuun CIA=mormonit=dsoodsdabljuu(see)bush hyökkäsi ilman pienintäkään syytä. Kertoisitko hieman henkilökohtaisesta asenteestasi Saddamia kohtaan.
Perusongelmasta nimeltä Saddam et halua sanoa yhtään mitään. Amerikkalaisten toimintaa voi toki arvostella, mutta hyväksytkö Saddamin hallinnon, koska yhtään poikkipuolista sanaa et ole sitä vastaan sanonut?
Tuo juuri kuvastaa yksisilmäistä asennettasi. Ei mitään väliä vaikka haukut väärää puuta. Kaikki jotka ovat kanssasi vähänkin eri mieltä, sinä niputat samaan CIA-mormoni-Bush-natsi-nippuun. Sinulla on tyttöparka vielä paljon elämää nähtävänä, jotta osaat katsoa asioita monipuolisemmin.