antakaa yksikin hyvä syy, miksi pitäisi uskoa seuran edustavan tuota asemaa jumalan edessä ,missä itse sanovat olevansa.
Usko ei tosiaan ole kaikkien omaisuutta ,mutta pitäisikö minun kaikkien pieleen menneiden ennustusten ja väärin opetettujen asioiden jälkeen uskoa ,että seura edustaa tuota sanomaansa asiaa?
Onko seura luotettava ja pätevä kenties tuohon rooliin vai antaako seura itsestään historian valossa epäluotettavan kuvan?
Usko ei tosiaan ole kaikkien omaisuutta ,mutta pitäisikö minun kaikkien pieleen menneiden ennustusten ja väärin opetettujen asioiden jälkeen uskoa ,että seura edustaa tuota sanomaansa asiaa?
Onko seura luotettava ja pätevä kenties tuohon rooliin vai antaako seura itsestään historian valossa epäluotettavan kuvan?
Vastaukset 2
Vanhimmat
"antakaa yksikin hyvä syy, miksi pitäisi uskoa seuran edustavan tuota asemaa jumalan edessä ,missä itse sanovat olevansa"
Kysyin samaa asiaa ovella käyneiltä todistajilta. Totesin myös että olisi perin outoa jos vt-seura olisi totuus ja että se merkkaisi samalla että hyvin harva pelastuu ( o,1%) He kaivoivat esiin kirkkoraamatun ja näyttivät sieltä paikkaa jossa sanotaan että se portti on kapea jossa pelastutaan. Harmittaa etten huomannut kysyä että missä raamatussa kerrotaan että vt-seura edustaa sitä kapeaa tietä. Niin, mikään ei kerro sen puolesta että vt-seura olisi jumalan viestikanava. Sen sijaan murskaava määrä todisteita kertoo ettei se voi olla sitä.
Seuran historia on paras todiste siitä ettei jumala ohjaa sitä millään tavalla. jos Jumala antaisi tietoa ja viestejä seuran kautta niin jumala olisi mieltään muuttava ja sekava. Jumala tuskin muuttaisi kantaansa edes takaisin, ihminen kyllä ja erityisesti vt-seuran johto. Jumala tuskin myöskään valehtelisi kuten vt-seura tekee. Jumala tuskin käyttäisi viestikanavanaan lahkoa joka on tunnettu valehtelija.
Raamatun mukaan Jumala haluaa pelastaa ihmiset. Jo senkään takia Jumala ei käyttäisi viestikanavanaan sellaista lahkoa joka on ihmisten silmissä tunnettu valehtelija ja kieroilija ja väärin ennustelija. koska jumala tietäisi ettei ihmiset luota sellaiseen lahkoon. Tuskin jumala katsoisi hyvällä pedofilien suojeluakaan.
kuitenkin täällä leimataan sellaiseksi missä "usko ei ole jokaisen omaisuutta", joten toivoisinkin että voitaisiin keskustella tuosta jakeesta ,sen käyttötavasta ja soveltuvuudesta niihin,kehen sitä tälläkin palstalla käytetään.
Jotenkin vaatisin tuollaisen lauseen käyttöön hyvät perusteet. Enhän minäkään voi väittää että joensuussa kasvaa punaisia banaaneja ja sanoa ei-uskoville,että usko ei ole kaikkien omaisuutta.
Millä perusteella tuota raamatunpätkää on sopiva käyttää?