Mikä todiste

"Kun Jeesus tulisi näyttämään vedenpäälläkävelytaitonsa"

Hän teki sen jo 2000 vuotta sitten. Jos se ei saanut kaikkia uskomaan silloin, niin ei se saa sitä nytkään.

Sellaista todistetta ei ole edes teoriassa, joka riittäisi ateistille, koska hän ei HALUA uskoa.

Jaakob kirjoitti:

"Kun Jeesus tulisi näyttämään vedenpäälläkävelytaitonsa"

Hän teki sen jo 2000 vuotta sitten. Jos se ei saanut kaikkia uskomaan silloin, niin ei se saa sitä nytkään.

Sellaista todistetta ei ole edes teoriassa, joka riittäisi ateistille, koska hän ei HALUA uskoa.

Lue lisää

"Hän teki sen jo 2000 vuotta sitten. Jos se ei saanut kaikkia uskomaan silloin, niin ei se saa sitä nytkään."

Ei ole tehnyt edes silloin.. Kaikkeen paskaan sitä sinäkin uskot !

Luonto-ohjelmassa sanottiin (Jeesus-liskoon liittyen) että ihmisen pitäisi juosta 100 km/h vauhtia että pysyisi veden pinnalla.

Ei kai se ole temppu eikä mikään jumalanpojalle...

Taidat käyttää piilo-oletusta. Minäpä kokeilen samaa:

"Jos jumalia olisi olemassa, me tietäisimme sen yhtä varmasti kuin auringon tai tuulen olemassaolon."

Jos Jumala olisi olemassa ja haluaisi salata itsensä objektiivisilta havainnoilta, emme koskaan tulisi tieteellisessä mielessä tietämään tuota asiaa.

harrastelija. kirjoitti:

Taidat käyttää piilo-oletusta. Minäpä kokeilen samaa:

"Jos jumalia olisi olemassa, me tietäisimme sen yhtä varmasti kuin auringon tai tuulen olemassaolon."

Jos Jumala olisi olemassa ja haluaisi salata itsensä objektiivisilta havainnoilta, emme koskaan tulisi tieteellisessä mielessä tietämään tuota asiaa.

Lue lisää

"Jos Jumala olisi olemassa ja haluaisi salata itsensä objektiivisilta havainnoilta, emme koskaan tulisi tieteellisessä mielessä tietämään tuota asiaa. "

Juuri tuollainen antaa Jumalasta aika huonon kuvan. Joko Jumala on idiootti tai ilkeämielinen.

harrastelija. kirjoitti:

Taidat käyttää piilo-oletusta. Minäpä kokeilen samaa:

"Jos jumalia olisi olemassa, me tietäisimme sen yhtä varmasti kuin auringon tai tuulen olemassaolon."

Jos Jumala olisi olemassa ja haluaisi salata itsensä objektiivisilta havainnoilta, emme koskaan tulisi tieteellisessä mielessä tietämään tuota asiaa.

Lue lisää

"Jos Jumala olisi olemassa ja haluaisi salata itsensä objektiivisilta havainnoilta, emme koskaan tulisi tieteellisessä mielessä tietämään tuota asiaa."

Mitä sellaisella jumalalla tekee, joka ei halua olla kanssamme tekemisissä?

Mitä se pelkää? Onko se ujo?

Mikä on tyhjänpäiväisen kuurupiilon tarkoitus?

Sen ansiosta sadat miljoonat ihmiset ovat kuolleet ja tulevat edelleen kuolemaan saamatta kertaakaan edes kuulla sellaisen jumalan olemassaolosta.

Ja sitten jotkut ihmiset, jotka kuitenkin sanovat tietävänsä sen ominaisuudet ja tahdon, väittävät sen haluavan kaikkien uskovan itseensä.

No, jos se haluaa itseensä uskottavan, niin antaisi kuulua jotain itsestään siten että kaikki sen saavat korviinsa. Kyllä jumaluuden luulisi pystyvän siihen. Arankin sellaisen.

Vai eikö sitä ole olemassakaan?

"Jos kyse on kristinuskon Jumalasta, kysymys on epärelevantti, koska niin ristiriitainen, sekopäinen, sadistinenja pitkävihainen mulkero kuin Raamatussa kuvatttu vajaapäinen olento on, ei tuo olento ole mikään jumala, varsinkaan jos jumaluuden ominaisuuksia ovat kaikkivoipuus ja hyvyys"

Ateistien väitteet Jumalan julmuudesta ja sadistisuudesta ovat järjettömiä ja vastoin ateismin omaa oppia.
Jos ateismi pitäisi paikkansa, niin sellaisia käsitteitä kuin julmuus tai sadistisuus ei voisi olla edes olemassa.

Näin siitä yksinkertaisesta syystä, että ateismin mukaan ihminen on vain pelkkää materiaa, atomeja ja sähköimpulsseja, jotka eivät ilman Jumalaa kykene ajattelemaan, eivätkä ymmärtämään mitään Jumalasta, julmuudesta, sadistisuudesta eikä mistään muustakaan.

Ennenkuin ateisti siis voi edes puhua mitään Jumalan luonteesta, hänen on uskottava, että Jumala on olemassa ja että Hän on antanut ihmiselle hengen ja sielun, joka mahdollistaa sen, että ihminen voi käyttää järkeään ja älyään.

Atomit eivät ajattele!

Jaakob kirjoitti:

"Jos kyse on kristinuskon Jumalasta, kysymys on epärelevantti, koska niin ristiriitainen, sekopäinen, sadistinenja pitkävihainen mulkero kuin Raamatussa kuvatttu vajaapäinen olento on, ei tuo olento ole mikään jumala, varsinkaan jos jumaluuden ominaisuuksia ovat kaikkivoipuus ja hyvyys"

Ateistien väitteet Jumalan julmuudesta ja sadistisuudesta ovat järjettömiä ja vastoin ateismin omaa oppia.
Jos ateismi pitäisi paikkansa, niin sellaisia käsitteitä kuin julmuus tai sadistisuus ei voisi olla edes olemassa.

Näin siitä yksinkertaisesta syystä, että ateismin mukaan ihminen on vain pelkkää materiaa, atomeja ja sähköimpulsseja, jotka eivät ilman Jumalaa kykene ajattelemaan, eivätkä ymmärtämään mitään Jumalasta, julmuudesta, sadistisuudesta eikä mistään muustakaan.

Ennenkuin ateisti siis voi edes puhua mitään Jumalan luonteesta, hänen on uskottava, että Jumala on olemassa ja että Hän on antanut ihmiselle hengen ja sielun, joka mahdollistaa sen, että ihminen voi käyttää järkeään ja älyään.

Atomit eivät ajattele!

Lue lisää

"Ateistien väitteet Jumalan julmuudesta ja sadistisuudesta ovat järjettömiä ja vastoin ateismin omaa oppia."

Ateismissa ei ole oppia.

"Jos ateismi pitäisi paikkansa, niin sellaisia käsitteitä kuin julmuus tai sadistisuus ei voisi olla edes olemassa.
"

Höpöhöpö. Ihminen on tuntemaan kykenevä eliö, jolloin käsitteet ovat helposti olemassa.

"Näin siitä yksinkertaisesta syystä, että ateismin mukaan ihminen on vain pelkkää materiaa, atomeja ja sähköimpulsseja, jotka eivät ilman Jumalaa kykene ajattelemaan, eivätkä ymmärtämään mitään Jumalasta, julmuudesta, sadistisuudesta eikä mistään muustakaan."

Sinulle on jo lukemattomia kertoja kerrottu, miksi tuo on väärin, joten lopeta valhettesi jankuttaminen.

"Ennenkuin ateisti siis voi edes puhua mitään Jumalan luonteesta, hänen on uskottava, että Jumala on olemassa ja että Hän on antanut ihmiselle hengen ja sielun, joka mahdollistaa sen, että ihminen voi käyttää järkeään ja älyään."

Ei ole. Mielikuvitusolentoja on mahdollista arvioida.

"Atomit eivät ajattele! "

Ei niin, mutta miten sinut saisi ajattelemaan?

"Nyt eri kysyjät saavat erilaiset vastaukset jopa samalta jumalaltaan.

Siitä voi vetää johtopäätöksen, että ihmiset eivät kommunikoi minkään yhteisen entiteetin kanssa, vaan jokainen operoi vain oman päänsä sisällä"

Jokaisen ihmisen suhde Jumalaan on henkilökohtainen ja siksi vastaukset ovat henkilökohtaisia, jotka ovat kyseisen henkilön tarpeisiin sopivia. Jos on olemassa sellaisia asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille, niin niihin on olemassa myös sama vastaus kaikille. Esim. Raamatun kautta Jumala puhuu kaikille ihmisille. Samoin luomistyön kautta.

Jaakob kirjoitti:

"Nyt eri kysyjät saavat erilaiset vastaukset jopa samalta jumalaltaan.

Siitä voi vetää johtopäätöksen, että ihmiset eivät kommunikoi minkään yhteisen entiteetin kanssa, vaan jokainen operoi vain oman päänsä sisällä"

Jokaisen ihmisen suhde Jumalaan on henkilökohtainen ja siksi vastaukset ovat henkilökohtaisia, jotka ovat kyseisen henkilön tarpeisiin sopivia. Jos on olemassa sellaisia asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille, niin niihin on olemassa myös sama vastaus kaikille. Esim. Raamatun kautta Jumala puhuu kaikille ihmisille. Samoin luomistyön kautta.

Lue lisää

Mainitse kysymys johon kaikki saavat saman vastauksen.

Jaakob kirjoitti:

"Nyt eri kysyjät saavat erilaiset vastaukset jopa samalta jumalaltaan.

Siitä voi vetää johtopäätöksen, että ihmiset eivät kommunikoi minkään yhteisen entiteetin kanssa, vaan jokainen operoi vain oman päänsä sisällä"

Jokaisen ihmisen suhde Jumalaan on henkilökohtainen ja siksi vastaukset ovat henkilökohtaisia, jotka ovat kyseisen henkilön tarpeisiin sopivia. Jos on olemassa sellaisia asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille, niin niihin on olemassa myös sama vastaus kaikille. Esim. Raamatun kautta Jumala puhuu kaikille ihmisille. Samoin luomistyön kautta.

Lue lisää

"Jos on olemassa sellaisia asioita, jotka ovat yhteisiä kaikille, niin niihin on olemassa myös sama vastaus kaikille."

Höpö höpö.

Yksi hyvä esimerkki on YHWH:n kanta homoparien siunaamiseen tai vihkimiseen.

Suvaitseville uskojille YHWH sanoo, että ihan hyvin ne voi vihkiä. Rakastakaa lähimmäistä jne.

Välinpitämättömille kristityille vastataan, että ei tästä kannata ongelmaa tehdä. Kyllä aika hoitaa jos on hoitaakseen.

Tiukkapipoille taas tule jumalinen totuus, että ei ikimaailmassa saa vihkiä. Johan niiden olemassaolo on loukkaus jumalia kohtaan!

Ja sitten niille vaarallisimmille hurmahengille se ihan sama jumala käskee savupommi- ja kyynelkaasuhyökkäyksiä, jos ei nyt ihan vielä tappamaan ryhdytäkään.

m.o.t.

"Kevyempi temppu olisi muodostaa joku kiva teksti vaikkapa Hubblen näkörajalla olevista galakseista, niin että ensin sitä ei olisi ja sitten äijä ilmestyisi tänne ja sanoisi:"katsokaapa nyt, mitä kirjoitin"

Jumala on tehnyt jo paljon suuremman tempun luomalla kaikki galaksit ja koko maailmankaikkeuden sekä luonnonlait ja ateistit siinä sivussa, etkä sittenkään usko.

Jaakob kirjoitti:

"Kevyempi temppu olisi muodostaa joku kiva teksti vaikkapa Hubblen näkörajalla olevista galakseista, niin että ensin sitä ei olisi ja sitten äijä ilmestyisi tänne ja sanoisi:"katsokaapa nyt, mitä kirjoitin"

Jumala on tehnyt jo paljon suuremman tempun luomalla kaikki galaksit ja koko maailmankaikkeuden sekä luonnonlait ja ateistit siinä sivussa, etkä sittenkään usko.

Lue lisää

"Jumala on tehnyt jo paljon suuremman tempun luomalla kaikki galaksit ja koko maailmankaikkeuden sekä luonnonlait ja ateistit siinä sivussa, etkä sittenkään usko. "

Nyt oli kyse uskottavista todisteista, ei sinun kuvitelmistasi.

"Tulisipa tuohon joku olento (olkoon vaikka jumala) ja taikoisi kymmenen milliä pöytään, parantaisi koko maailman sairaat, hävittäisi köyhyyden muiltakin kuin minulta, poistaisi sodat simsalabim ja tekisi kaikista ihmisistä kilttejä. Vasta sitten uskoisin, että kaikkivaltias on olemassa"

Jumala ei tule, koska Hän tietää, että et sittenkään uskoisi.
Jos sinä HALUAISIT uskoa, sinä et esittäisi mitään ehtoja, vaan uskoisit ilman ehtoja.

Jaakob kirjoitti:

"Tulisipa tuohon joku olento (olkoon vaikka jumala) ja taikoisi kymmenen milliä pöytään, parantaisi koko maailman sairaat, hävittäisi köyhyyden muiltakin kuin minulta, poistaisi sodat simsalabim ja tekisi kaikista ihmisistä kilttejä. Vasta sitten uskoisin, että kaikkivaltias on olemassa"

Jumala ei tule, koska Hän tietää, että et sittenkään uskoisi.
Jos sinä HALUAISIT uskoa, sinä et esittäisi mitään ehtoja, vaan uskoisit ilman ehtoja.

Lue lisää

"Jos sinä HALUAISIT uskoa, sinä et esittäisi mitään ehtoja, vaan uskoisit ilman ehtoja. "

Älä valehtele. Läheskään aina usko ei ole hausta kiinni vaan uskottavuudesta.

"Mikä sadoista jumalista nyt on kyseessä? Allah?"

Kysymys ei ole siitä, mikä jumala on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa?
Jos ateisti ei usko mihinkään jumalaan, niin silloin on aiheetonta kysyä, mistä jumalasta on kyse.

Jaakob kirjoitti:

"Mikä sadoista jumalista nyt on kyseessä? Allah?"

Kysymys ei ole siitä, mikä jumala on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa?
Jos ateisti ei usko mihinkään jumalaan, niin silloin on aiheetonta kysyä, mistä jumalasta on kyse.

Lue lisää

"Kysymys ei ole siitä, mikä jumala on oikea, vaan siitä, onko Jumala olemassa?
Jos ateisti ei usko mihinkään jumalaan, niin silloin on aiheetonta kysyä, mistä jumalasta on kyse. "

Päinvastoin. On varsin perusteltua kysyä mihin mielikuvituskaveriin aloituksessa viitataan. Jahve, atsteekkien sateenjumala, Allah, tms? Vaihtoehtoja riittää, ja useasti ne ovat toisensa poissulkevia.

Aloittajan kysymys on merkityksetön, ellei määritetä ensin uskomuksen kohdetta.

En tiedä mitä on ukominen, mutta kuulostaa helluntailaisvajakkien valehtelemiselta.

cxcxcxcxc kirjoitti:

En tiedä mitä on ukominen, mutta kuulostaa helluntailaisvajakkien valehtelemiselta.

Jos on rehellinen ja etsii Jumalaa, niin Herra kyllä löytää etsijän.

"subjetiivisen"

"väksin"

"kuuneli"

"ukomaan"

Nuo kun korjaat niin voisi viestistäsi saada edes jotain tolkkua.

Juuri tuollaiset pohjattoman typerät tarinat, jotka on sepustettu etäisesti suomea muistuttavalla karmealla mongerruksella, ovat suurimpia syitä siihen, että kertojan mainostamaan jumalaan on täysin mahdotonta suhtautua vakavasti, saatikka uskoa millään tasolla. Taikauskoista idioottimaisuutta taikauskoisille idiooteille.

cxcxcxcxc kirjoitti:

En tiedä mitä on ukominen, mutta kuulostaa helluntailaisvajakkien valehtelemiselta.

Veikkaisin ukomisen olevan oksennuksen ja ulostuksen yhdistelmä?

"Minulle riittäisi jonkin tieteellisesti tunnetun vakion tai lain muuttaminen. Esimerkiksi 1 1 olisikin yhtäkkiä 4. Tai vaikkapa painovoima toimisi yhtäkkiä jollain aivan uudella tavalla. Se että tuntemamme luonnonlait yhtäkkiä toimisivat uudella tavalla ilman minkään tason luonnollista pohjaa tälle, ainoa selitys olisi että luojatason olento ne muutti koska mikään muu ei yksinkertaisesti voi selittää kyseisen tason äkkinäistä muutosta"

Jos uskosi Jumalaan olisi todella kiinni mainitsemistasi asioista, niin sinä jo nyt uskoisit Jumalan olemassaoloon, koska luonnonlaita toimivat jo nytkin yliluonnollisella tavalla.
Ihminen ei voi järjellä selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ihmisen järjellä ei voida selittää, mistä tietoisuus tuli maailmankaikkeuteen. Ihmisjärjellä ei voida selittää, kuinka elämä on tullut maailmankaikkeuteen. Ei voida ymmärtää mikä saa aikaan painovoiman kappaleiden välille. Ei voida ymmärtää mistä valo tulee. Ihminen voi kyllä selittää, että valo syntyy fotoneista, mutta ei sitä, mistä se tulee fotoneihin.
Avaruuden äärettömyys on myös yliluonnollinen asia jne

On siis olemassa vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat yliluonnollisia ja todistavat, että Jumala on olemassa.
Mutta ateistin kohdallahan kysymys ei koskaan ole ollutkaan todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

Jaakob kirjoitti:

"Minulle riittäisi jonkin tieteellisesti tunnetun vakion tai lain muuttaminen. Esimerkiksi 1 1 olisikin yhtäkkiä 4. Tai vaikkapa painovoima toimisi yhtäkkiä jollain aivan uudella tavalla. Se että tuntemamme luonnonlait yhtäkkiä toimisivat uudella tavalla ilman minkään tason luonnollista pohjaa tälle, ainoa selitys olisi että luojatason olento ne muutti koska mikään muu ei yksinkertaisesti voi selittää kyseisen tason äkkinäistä muutosta"

Jos uskosi Jumalaan olisi todella kiinni mainitsemistasi asioista, niin sinä jo nyt uskoisit Jumalan olemassaoloon, koska luonnonlaita toimivat jo nytkin yliluonnollisella tavalla.
Ihminen ei voi järjellä selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ihmisen järjellä ei voida selittää, mistä tietoisuus tuli maailmankaikkeuteen. Ihmisjärjellä ei voida selittää, kuinka elämä on tullut maailmankaikkeuteen. Ei voida ymmärtää mikä saa aikaan painovoiman kappaleiden välille. Ei voida ymmärtää mistä valo tulee. Ihminen voi kyllä selittää, että valo syntyy fotoneista, mutta ei sitä, mistä se tulee fotoneihin.
Avaruuden äärettömyys on myös yliluonnollinen asia jne

On siis olemassa vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat yliluonnollisia ja todistavat, että Jumala on olemassa.
Mutta ateistin kohdallahan kysymys ei koskaan ole ollutkaan todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

Lue lisää

"Jos uskosi Jumalaan olisi todella kiinni mainitsemistasi asioista, niin sinä jo nyt uskoisit Jumalan olemassaoloon, koska luonnonlaita toimivat jo nytkin yliluonnollisella tavalla. "

En minä ole ainakin moista huomannut. Kyllä minun havaintojeni mukaan luonnonlait toimivat oikeasti hyvin luonnollisesti, äärimmäisen loogisesti.

"Ihminen ei voi järjellä selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta."

Ihmisen järjellä ei voi selittää että miten joku jumaolento on voinut tehdä itsensä yhtäkkiä olemassaolevaksi ja päättänyt luoda sitten maailmankaikkeuden kun ei tällä mitään parempaakaan tekemistä ollut.

Sitä paitsi todennäköisin selitys asiaan on se että on ollut aina olemassa tietyt peruselementit ja kykenevät tietyissä tilanteissa synnyttäämään maailmankaikkeuden joten kukaan ei sinänsä edes ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä ja on jopa hyvin epätodennäköistä että lähtötilanne olisi ollut tyhjyys tai olemattomuus.

"Ihmisen järjellä ei voida selittää, mistä tietoisuus tuli maailmankaikkeuteen. Ihmisjärjellä ei voida selittää, kuinka elämä on tullut maailmankaikkeuteen. Ei voida ymmärtää mikä saa aikaan painovoiman kappaleiden välille. Ei voida ymmärtää mistä valo tulee."

Meidän välillä on yksi ero. sinä pohdit asiaa sen kannalta että mikä on sinusta mahdotonta, minä taasen sen kannalta että mikä on mahdollista. Minun ei tarvitse kyseisiin kysymyksiin vastata koska minusta ihmisten rajallisen tiedon valossa kysymyksiin on monta mahdollista vastausta. Sinä sen sijaan teet oikeita väitteitä todellisuuden tilan suhteen sulkemalla vaihtoehtoja pois joten todistustaakka on sinulla, on sinun velvollisuutesi selittää ilmiöt ja todistaa myös että selityksesi pitävät paikkansa.

"Avaruuden äärettömyys on myös yliluonnollinen asia jne"

Mitä yliluonnollista avaruuden äärettömyydessä on? Se että et jotain ymmärrä ei tee asiasta yliluonnollista, muuten helposti moni ihmisten keksimä asia olisi yliluonnollinen olemukseltaan.

"On siis olemassa vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat yliluonnollisia ja todistavat, että Jumala on olemassa."

Kuten?

"Mutta ateistin kohdallahan kysymys ei koskaan ole ollutkaan todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."

Jos kysymys olisi halusta niin kyllähän sitä varmasti kuitenkin joku jumalhahmo jostain jokaiselle löytyisi johon haluaisi uskoa. Ateismi voi usein olla jopa seurausta siitä että ihminen haluaisi uskoa mutta kun siitä Jumalasta on niin monta versiota ettei niistä yhtäkään kannata lähestyä vasta kun yksi oikeasti nousee muiden yläpuolelle.

shadowself kirjoitti:

"Jos uskosi Jumalaan olisi todella kiinni mainitsemistasi asioista, niin sinä jo nyt uskoisit Jumalan olemassaoloon, koska luonnonlaita toimivat jo nytkin yliluonnollisella tavalla. "

En minä ole ainakin moista huomannut. Kyllä minun havaintojeni mukaan luonnonlait toimivat oikeasti hyvin luonnollisesti, äärimmäisen loogisesti.

"Ihminen ei voi järjellä selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta."

Ihmisen järjellä ei voi selittää että miten joku jumaolento on voinut tehdä itsensä yhtäkkiä olemassaolevaksi ja päättänyt luoda sitten maailmankaikkeuden kun ei tällä mitään parempaakaan tekemistä ollut.

Sitä paitsi todennäköisin selitys asiaan on se että on ollut aina olemassa tietyt peruselementit ja kykenevät tietyissä tilanteissa synnyttäämään maailmankaikkeuden joten kukaan ei sinänsä edes ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä ja on jopa hyvin epätodennäköistä että lähtötilanne olisi ollut tyhjyys tai olemattomuus.

"Ihmisen järjellä ei voida selittää, mistä tietoisuus tuli maailmankaikkeuteen. Ihmisjärjellä ei voida selittää, kuinka elämä on tullut maailmankaikkeuteen. Ei voida ymmärtää mikä saa aikaan painovoiman kappaleiden välille. Ei voida ymmärtää mistä valo tulee."

Meidän välillä on yksi ero. sinä pohdit asiaa sen kannalta että mikä on sinusta mahdotonta, minä taasen sen kannalta että mikä on mahdollista. Minun ei tarvitse kyseisiin kysymyksiin vastata koska minusta ihmisten rajallisen tiedon valossa kysymyksiin on monta mahdollista vastausta. Sinä sen sijaan teet oikeita väitteitä todellisuuden tilan suhteen sulkemalla vaihtoehtoja pois joten todistustaakka on sinulla, on sinun velvollisuutesi selittää ilmiöt ja todistaa myös että selityksesi pitävät paikkansa.

"Avaruuden äärettömyys on myös yliluonnollinen asia jne"

Mitä yliluonnollista avaruuden äärettömyydessä on? Se että et jotain ymmärrä ei tee asiasta yliluonnollista, muuten helposti moni ihmisten keksimä asia olisi yliluonnollinen olemukseltaan.

"On siis olemassa vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat yliluonnollisia ja todistavat, että Jumala on olemassa."

Kuten?

"Mutta ateistin kohdallahan kysymys ei koskaan ole ollutkaan todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."

Jos kysymys olisi halusta niin kyllähän sitä varmasti kuitenkin joku jumalhahmo jostain jokaiselle löytyisi johon haluaisi uskoa. Ateismi voi usein olla jopa seurausta siitä että ihminen haluaisi uskoa mutta kun siitä Jumalasta on niin monta versiota ettei niistä yhtäkään kannata lähestyä vasta kun yksi oikeasti nousee muiden yläpuolelle.

Lue lisää

"En minä ole ainakin moista huomannut. Kyllä minun havaintojeni mukaan luonnonlait toimivat oikeasti hyvin luonnollisesti, äärimmäisen loogisesti."

Jos haluamme olla tarkkoja, niin mikään asia tässä maailmankaikkeudessa ei ole luonnollista. Koska maailmankaikkeus ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, niin siitä seuraa, että joka asian taustalta löytyy Jumalan yliluonnollinen luomistyö joko suoraan tai välillisesti.


"Ihmisen järjellä ei voi selittää että miten joku jumaolento on voinut tehdä itsensä yhtäkkiä olemassaolevaksi ja päättänyt luoda sitten maailmankaikkeuden kun ei tällä mitään parempaakaan tekemistä ollut."

Mikä olisi ollut parempaa tekemistä, kuin luoda maailmankaikkeus? Se, että Hän sen loi, todistaa, että kaikki on seurausta yliluonnollisuudesta.

"Sitä paitsi todennäköisin selitys asiaan on se että on ollut aina olemassa tietyt peruselementit ja kykenevät tietyissä tilanteissa synnyttäämään maailmankaikkeuden joten kukaan ei sinänsä edes ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä ja on jopa hyvin epätodennäköistä että lähtötilanne olisi ollut tyhjyys tai olemattomuus."

Jos on ollut olemassa jotkut peruselementit, niin silloin täytyy olla myös joku, joka on ne peruselementit luonut eli jälleen päädymme yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon.

xxxxx"Ihmisen järjellä ei voida selittää, mistä tietoisuus tuli maailmankaikkeuteen. Ihmisjärjellä ei voida selittää, kuinka elämä on tullut maailmankaikkeuteen. Ei voida ymmärtää mikä saa aikaan painovoiman kappaleiden välille. Ei voida ymmärtää mistä valo tulee."xxxxx

"Meidän välillä on yksi ero. sinä pohdit asiaa sen kannalta että mikä on sinusta mahdotonta, minä taasen sen kannalta että mikä on mahdollista. Minun ei tarvitse kyseisiin kysymyksiin vastata koska minusta ihmisten rajallisen tiedon valossa kysymyksiin on monta mahdollista vastausta. Sinä sen sijaan teet oikeita väitteitä todellisuuden tilan suhteen sulkemalla vaihtoehtoja pois joten todistustaakka on sinulla, on sinun velvollisuutesi selittää ilmiöt ja todistaa myös että selityksesi pitävät paikkansa."

Jos sinä tai tiedemiehet pystyisivät antamaan esittämiini kysymykseen "luonnollisen" selityksen, niin miksi eivät anna sitä? Vastaus: Heillä ei ole vastausta niihin, koska ne ovat yliluonnollisia ja he eivät halua tunnustaa sitä.
En minä sulje pois vaihtoehtoja, vaan ne sulkeutuvat pois itsestään, koska niitä ei ole.

"Mitä yliluonnollista avaruuden äärettömyydessä on? Se että et jotain ymmärrä ei tee asiasta yliluonnollista, muuten helposti moni ihmisten keksimä asia olisi yliluonnollinen olemukseltaan."

Vaikka kaikki asiat, joita emme ymmärrä eivät olisikaan yliluonnollisia, niin avaruuden äärettömyys sitä kuitenkin varmasti on. Sen yliluonnollisuus on sisäistetty ihmisen tietoisuuteen.

xxxx"On siis olemassa vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat yliluonnollisia ja todistavat, että Jumala on olemassa."xxxxx

"Kuten?"

mm. ne, jotka on tullut mainittua, ja kuten myös mainitsin, niin itseasiassa KAIKKI on yliluonnollista. Ns. luonnollisella tavalla ei ole syntynyt yhtään mitään koko maailmankaikkeudessa. kaikkiin on tarvittu yliluonnollista Jumalaa. Jokainen luonnonlaki, jonka näemme toiminnassa, on seurausta Jumalan yliluonnollisesta luomistyöstä. Se, että sinulla on kyky havaita jotain, on sekin yliluonnollinen tapahtuma.

xxxx"Mutta ateistin kohdallahan kysymys ei koskaan ole ollutkaan todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."xxxxxx

"Jos kysymys olisi halusta niin kyllähän sitä varmasti kuitenkin joku jumalhahmo jostain jokaiselle löytyisi johon haluaisi uskoa. Ateismi voi usein olla jopa seurausta siitä että ihminen haluaisi uskoa mutta kun siitä Jumalasta on niin monta versiota ettei niistä yhtäkään kannata lähestyä vasta kun yksi oikeasti nousee muiden yläpuolelle"

On vain yksi todellinen Jumala. Kyse on siitä, uskotko siihen, ei siitä, mikä on se oikea Jumala.

Jaakob kirjoitti:

"En minä ole ainakin moista huomannut. Kyllä minun havaintojeni mukaan luonnonlait toimivat oikeasti hyvin luonnollisesti, äärimmäisen loogisesti."

Jos haluamme olla tarkkoja, niin mikään asia tässä maailmankaikkeudessa ei ole luonnollista. Koska maailmankaikkeus ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, niin siitä seuraa, että joka asian taustalta löytyy Jumalan yliluonnollinen luomistyö joko suoraan tai välillisesti.


"Ihmisen järjellä ei voi selittää että miten joku jumaolento on voinut tehdä itsensä yhtäkkiä olemassaolevaksi ja päättänyt luoda sitten maailmankaikkeuden kun ei tällä mitään parempaakaan tekemistä ollut."

Mikä olisi ollut parempaa tekemistä, kuin luoda maailmankaikkeus? Se, että Hän sen loi, todistaa, että kaikki on seurausta yliluonnollisuudesta.

"Sitä paitsi todennäköisin selitys asiaan on se että on ollut aina olemassa tietyt peruselementit ja kykenevät tietyissä tilanteissa synnyttäämään maailmankaikkeuden joten kukaan ei sinänsä edes ole väittänyt että maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä ja on jopa hyvin epätodennäköistä että lähtötilanne olisi ollut tyhjyys tai olemattomuus."

Jos on ollut olemassa jotkut peruselementit, niin silloin täytyy olla myös joku, joka on ne peruselementit luonut eli jälleen päädymme yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon.

xxxxx"Ihmisen järjellä ei voida selittää, mistä tietoisuus tuli maailmankaikkeuteen. Ihmisjärjellä ei voida selittää, kuinka elämä on tullut maailmankaikkeuteen. Ei voida ymmärtää mikä saa aikaan painovoiman kappaleiden välille. Ei voida ymmärtää mistä valo tulee."xxxxx

"Meidän välillä on yksi ero. sinä pohdit asiaa sen kannalta että mikä on sinusta mahdotonta, minä taasen sen kannalta että mikä on mahdollista. Minun ei tarvitse kyseisiin kysymyksiin vastata koska minusta ihmisten rajallisen tiedon valossa kysymyksiin on monta mahdollista vastausta. Sinä sen sijaan teet oikeita väitteitä todellisuuden tilan suhteen sulkemalla vaihtoehtoja pois joten todistustaakka on sinulla, on sinun velvollisuutesi selittää ilmiöt ja todistaa myös että selityksesi pitävät paikkansa."

Jos sinä tai tiedemiehet pystyisivät antamaan esittämiini kysymykseen "luonnollisen" selityksen, niin miksi eivät anna sitä? Vastaus: Heillä ei ole vastausta niihin, koska ne ovat yliluonnollisia ja he eivät halua tunnustaa sitä.
En minä sulje pois vaihtoehtoja, vaan ne sulkeutuvat pois itsestään, koska niitä ei ole.

"Mitä yliluonnollista avaruuden äärettömyydessä on? Se että et jotain ymmärrä ei tee asiasta yliluonnollista, muuten helposti moni ihmisten keksimä asia olisi yliluonnollinen olemukseltaan."

Vaikka kaikki asiat, joita emme ymmärrä eivät olisikaan yliluonnollisia, niin avaruuden äärettömyys sitä kuitenkin varmasti on. Sen yliluonnollisuus on sisäistetty ihmisen tietoisuuteen.

xxxx"On siis olemassa vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat yliluonnollisia ja todistavat, että Jumala on olemassa."xxxxx

"Kuten?"

mm. ne, jotka on tullut mainittua, ja kuten myös mainitsin, niin itseasiassa KAIKKI on yliluonnollista. Ns. luonnollisella tavalla ei ole syntynyt yhtään mitään koko maailmankaikkeudessa. kaikkiin on tarvittu yliluonnollista Jumalaa. Jokainen luonnonlaki, jonka näemme toiminnassa, on seurausta Jumalan yliluonnollisesta luomistyöstä. Se, että sinulla on kyky havaita jotain, on sekin yliluonnollinen tapahtuma.

xxxx"Mutta ateistin kohdallahan kysymys ei koskaan ole ollutkaan todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."xxxxxx

"Jos kysymys olisi halusta niin kyllähän sitä varmasti kuitenkin joku jumalhahmo jostain jokaiselle löytyisi johon haluaisi uskoa. Ateismi voi usein olla jopa seurausta siitä että ihminen haluaisi uskoa mutta kun siitä Jumalasta on niin monta versiota ettei niistä yhtäkään kannata lähestyä vasta kun yksi oikeasti nousee muiden yläpuolelle"

On vain yksi todellinen Jumala. Kyse on siitä, uskotko siihen, ei siitä, mikä on se oikea Jumala.

Lue lisää

"Jos haluamme olla tarkkoja, niin mikään asia tässä maailmankaikkeudessa ei ole luonnollista. Koska maailmankaikkeus ei ole voinut itse synnyttää itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, niin siitä seuraa, että joka asian taustalta löytyy Jumalan yliluonnollinen luomistyö joko suoraan tai välillisesti."

Itseasiassa maailmankaikkeuden synnylle ja olemassaololle löytyy monia mahdollisia täysin luonnollisia selityksiä joihin ei liity Jumalan olemassaolo, se olet vain sinä joka et HALUA uskoa niiden olevan mahdollisia koska sen jälkeen et voisi perustella uskoasi Jumalaan mitenkään.

"Jos on ollut olemassa jotkut peruselementit, niin silloin täytyy olla myös joku, joka on ne peruselementit luonut eli jälleen päädymme yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon."

Väärin, peruselementit ovat voineet olla olemassa ikuisesti ilman tarvetta luojalle aivan samalla tavalla kuin te uskovat väitätte Jumalan olleen olemassa ikuisesti ilman tarvetta itseään korkeammalle luojalle. Edelleenkin kyse ei ole siitä etteikö vaihtoehtoiset selitykset olisi mahdollisia, vaan siitä että sinä et teistinä HALUA uskoa kyseisten vaihtoehtojen olevan mahdollisia.

"Jos sinä tai tiedemiehet pystyisivät antamaan esittämiini kysymykseen "luonnollisen" selityksen, niin miksi eivät anna sitä? Vastaus: Heillä ei ole vastausta niihin, koska ne ovat yliluonnollisia ja he eivät halua tunnustaa sitä.
En minä sulje pois vaihtoehtoja, vaan ne sulkeutuvat pois itsestään, koska niitä ei ole."

Se ettei tieteellä ole vastausta kyseisiin asioihin tarkoittaa puhtaasti vain sitä meidän tietomme asioista ovat hyvin keskeneräiset ja täten rajalliset. Tämä ei todellakaan todista että kyseisissä ilmiöissä olisi jotain yliluonnollista.

Ja miten kyseiset vaihtoehdot voivat sulkeutua pois itsestään, ei meillä ole oikeasti tiedettä parempaa tietoa kyseisistä asioista.

"Vaikka kaikki asiat, joita emme ymmärrä eivät olisikaan yliluonnollisia, niin avaruuden äärettömyys sitä kuitenkin varmasti on. Sen yliluonnollisuus on sisäistetty ihmisen tietoisuuteen."

"Vaikka kaikki asiat, joita emme ymmärrä eivät olisikaan yliluonnollisia, niin avaruuden äärettömyys sitä kuitenkin varmasti on. Sen yliluonnollisuus on sisäistetty ihmisen tietoisuuteen."

Mitä tuo edes yrittää tarkoittaa oikeasti "yliluonnollisuus on sisäistetty ihmisten tietoisuuteen"....uskoville tyypillistä soopaa joka ei edes oikeasti tarkoita mitään.

"Ns. luonnollisella tavalla ei ole syntynyt yhtään mitään koko maailmankaikkeudessa. kaikkiin on tarvittu yliluonnollista Jumalaa. "

Voi voi mutta kun sinä et valitettavasti ihmisenä kykene perustellusti sanomaan mitään siitä että miten asiat ovat syntyneet, et voi tietää että onko kyseessä luonnollinen vai yliluonnollinen ilmiö.

"Jokainen luonnonlaki, jonka näemme toiminnassa, on seurausta Jumalan yliluonnollisesta luomistyöstä. Se, että sinulla on kyky havaita jotain, on sekin yliluonnollinen tapahtuma."

Kyseiset asiat eivät ole yliluonnollisia ja niiden olemasaololle on huomattavasti parempiakin selityksiä kuin Jumala. Et selvästikään kykene käsittämään maailmakaikkeuden ja todellisuuden moninmutkaisuutta jonka takia olet varma että Jumala on ainoa mahdollinen selitys kyseisiin asioihin.

"On vain yksi todellinen Jumala. Kyse on siitä, uskotko siihen, ei siitä, mikä on se oikea Jumala."

Ja milläs perusteella maailmassa on muka vain yksi todellinen Jumala? Entäs jos luojatason jumalolentoja on kokonainen joukko eikä sinun palvomasi Jumala ole edes se suurin ja mahtavin...vain se äänekkäin?

Et tunnu oikeasti tajuavan kuinka helppoa ylipäänsä melkein minkä tahansa yliluonnollisia kykyä omaavan tahon olisi tehdä itsestään Jumalan jota te kristitytkin tällä hetkellä palvotte. Yliluonnollinen maailma on ihmisille tuntematon joten on suositeltavaa olla hyvin varovainen sen suhteen että kenelle sielunsa myy.

Jaakob kirjoitti:

"Minulle riittäisi jonkin tieteellisesti tunnetun vakion tai lain muuttaminen. Esimerkiksi 1 1 olisikin yhtäkkiä 4. Tai vaikkapa painovoima toimisi yhtäkkiä jollain aivan uudella tavalla. Se että tuntemamme luonnonlait yhtäkkiä toimisivat uudella tavalla ilman minkään tason luonnollista pohjaa tälle, ainoa selitys olisi että luojatason olento ne muutti koska mikään muu ei yksinkertaisesti voi selittää kyseisen tason äkkinäistä muutosta"

Jos uskosi Jumalaan olisi todella kiinni mainitsemistasi asioista, niin sinä jo nyt uskoisit Jumalan olemassaoloon, koska luonnonlaita toimivat jo nytkin yliluonnollisella tavalla.
Ihminen ei voi järjellä selittää, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Ihmisen järjellä ei voida selittää, mistä tietoisuus tuli maailmankaikkeuteen. Ihmisjärjellä ei voida selittää, kuinka elämä on tullut maailmankaikkeuteen. Ei voida ymmärtää mikä saa aikaan painovoiman kappaleiden välille. Ei voida ymmärtää mistä valo tulee. Ihminen voi kyllä selittää, että valo syntyy fotoneista, mutta ei sitä, mistä se tulee fotoneihin.
Avaruuden äärettömyys on myös yliluonnollinen asia jne

On siis olemassa vaikka kuinka paljon asioita, jotka ovat yliluonnollisia ja todistavat, että Jumala on olemassa.
Mutta ateistin kohdallahan kysymys ei koskaan ole ollutkaan todisteiden puute, vaan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

Lue lisää

"Ei voida ymmärtää mistä valo tulee. Ihminen voi kyllä selittää, että valo syntyy fotoneista, mutta ei sitä, mistä se tulee fotoneihin."

Vuoden aivopierupalkinto on juuri jaettu. Onnea Jaakob!

kummeliturska kirjoitti:

"Ei voida ymmärtää mistä valo tulee. Ihminen voi kyllä selittää, että valo syntyy fotoneista, mutta ei sitä, mistä se tulee fotoneihin."

Vuoden aivopierupalkinto on juuri jaettu. Onnea Jaakob!

Lue lisää

Oikeaan osoitteeseen meni palkinto:)

"omaan kokemukseeni" > tarkoitin: "...omaan kysymykseeni"

Kyseinen tarina Raamatussa on ainoastaan uskonnollinen kertomus, joka päättyy oletukseen huitaisten kehitetystä todisteesta. Todisteesta, joka todistaisi toteutuessaan ainoastaan zombien olevan todellisia. Siis sellaisten zombien, joita esiintyy muuallakin kuin Haitissa. (=koomaan huumattu uhri)

"Abrahamin sanat"

Täyttä tuubaa.

"Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös"
Nykyajan hihhulien versio samasta: On minulla todisteita, mutta kun ette usko kuitenkaan, niin en esitä niitä.

2131 kirjoitti:

"Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös"
Nykyajan hihhulien versio samasta: On minulla todisteita, mutta kun ette usko kuitenkaan, niin en esitä niitä.

Lue lisää

Selitykseksi tarjotaan Ei helmiä sioille fraasia. Ja sitten, kun näitä helmiä on tutkittu tarkemmin, niin ne ovat osoittautuneet rekkamiehen pastilleiksi.

jk kirjoitti:

Kyseinen tarina Raamatussa on ainoastaan uskonnollinen kertomus, joka päättyy oletukseen huitaisten kehitetystä todisteesta. Todisteesta, joka todistaisi toteutuessaan ainoastaan zombien olevan todellisia. Siis sellaisten zombien, joita esiintyy muuallakin kuin Haitissa. (=koomaan huumattu uhri)

Lue lisää

Koska ateistit ovat jo etukäteen päättääneet, etteivät usko mihinkään todisteisiin, mikään todiste ei koskaan ole riittävä.
Jos heille esittää jonkun todisteen, se ei koskaan riitä, vaan kyseinen todiste pitää todistaa oikeaksi.

seuraavaksi todisteen todisten todiste pitää todistaa
seuraavaksi todisteen todisteen todisteen todiste pitää todistaa
seuraavaksi todisteen todisteen todisteen todisteen todiste pitää todistaa
seuraavaksi todisteen todisteen todisteen todisteen todisteen todiste pitää todistaa jne jne jne jne.

Näin ateisti kepluttelee, niin ettei kukaan varmasti voi todistaa aukottomasti Jumalan olemassaoloa.

Jaakob kirjoitti:

Koska ateistit ovat jo etukäteen päättääneet, etteivät usko mihinkään todisteisiin, mikään todiste ei koskaan ole riittävä.
Jos heille esittää jonkun todisteen, se ei koskaan riitä, vaan kyseinen todiste pitää todistaa oikeaksi.

seuraavaksi todisteen todisten todiste pitää todistaa
seuraavaksi todisteen todisteen todisteen todiste pitää todistaa
seuraavaksi todisteen todisteen todisteen todisteen todiste pitää todistaa
seuraavaksi todisteen todisteen todisteen todisteen todisteen todiste pitää todistaa jne jne jne jne.

Näin ateisti kepluttelee, niin ettei kukaan varmasti voi todistaa aukottomasti Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

"Koska ateistit ovat jo etukäteen päättääneet, etteivät usko mihinkään todisteisiin, mikään todiste ei koskaan ole riittävä."

Älä valehtele. Tämäkin ketju osoittaa sinun olevan väärässä.

"Näin ateisti kepluttelee, niin ettei kukaan varmasti voi todistaa aukottomasti Jumalan olemassaoloa. "

Ongelma ei johdu esittämästäsi vaan siitä, että Jumalan todisteeksi tarjotaan aukkojen jumalaa ja pelkkiä subjektiivisia kuvitelmia. Sellaisia ei koskaan ole edes laskettu hyviksi todisteiksi, kun kyse on ollut jonkun olemassaolosta. Vain helppouskoiset hölmöt uskovat niin hatariin todisteisiin.

Tää Jaakobin hassu logiikka todistaa kyllä aukottomasti, ettei jumalaa ole olemassa. Jos olisi, niin ei taatusti noin idioottia sanansaattajaa laittais itseään puolustamaan.

"Toiseksi, kysymys ei ole edes todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."

Älä valehtele. Vaikka sinun uskosi onkin haluistasi kiinni, ei se sitä automaattisesti ole muille.

"Ateistien käyttämää logiikkaa soveltaen, ei voida todistaa sitäkään, että ihminen on olemassa."

Höpöhöpö. Älä puhu ateistien logiikasta, kun pystyt ainoastaan luomaan olkiukkoja.

"Aukotonta todistetta ei siis ole olemassakaan."

Ei sillä ole mitään merkitystä. Riittäviä todisteita kuitenkin on.

ertert kirjoitti:

"Toiseksi, kysymys ei ole edes todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan."

Älä valehtele. Vaikka sinun uskosi onkin haluistasi kiinni, ei se sitä automaattisesti ole muille.

"Ateistien käyttämää logiikkaa soveltaen, ei voida todistaa sitäkään, että ihminen on olemassa."

Höpöhöpö. Älä puhu ateistien logiikasta, kun pystyt ainoastaan luomaan olkiukkoja.

"Aukotonta todistetta ei siis ole olemassakaan."

Ei sillä ole mitään merkitystä. Riittäviä todisteita kuitenkin on.

Lue lisää

xxxxxx"Aukotonta todistetta ei siis ole olemassakaan."xxxxxxx

"Ei sillä ole mitään merkitystä. Riittäviä todisteita kuitenkin on."

Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, ateistit vaativat aina aukotonta todistetta, koska he tietävät, että sellaista ei ole olemassakaan mistään asiasta.
Näin he onnistuvat kepluttelemaan aina samalla fraasilla, että ei ole todisteita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx"Aukotonta todistetta ei siis ole olemassakaan."xxxxxxx

"Ei sillä ole mitään merkitystä. Riittäviä todisteita kuitenkin on."

Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, ateistit vaativat aina aukotonta todistetta, koska he tietävät, että sellaista ei ole olemassakaan mistään asiasta.
Näin he onnistuvat kepluttelemaan aina samalla fraasilla, että ei ole todisteita.

Lue lisää

"Kun on kysymys Jumalan olemassaolosta, ateistit vaativat aina aukotonta todistetta, koska he tietävät, että sellaista ei ole olemassakaan mistään asiasta."

Älä valehtele, tässäkin ketjussa tuo väittämäsi on osoitettu vääräksi.

"Ei ole myöskään mitään tieteellistä todistetta, että ihminen on ihminen, eikä joku muu.." ????? Jaakob, Jaakob, pistä nyt jo vihdoinkin se raamattu syrjään ja mene kiltisti kirjaston lastenosastolle ja ota käteesi mikä tahansa lapsille tarkoitettu tietokirja ja opettele miten asiat oikeasti ovat.

Sinun logiikkasi on tarhaikäisen lapsen tasolla. Tieteelliset todisteet kertovat että ihminen on ihmisapinoihin kuuluva kädellinen jolle itse olemme antaneet nimen ihminen. Voimme toki kutsua itseämme millä tahansa nimellä ja sekin olisi aivan yhtä oikea nimitys.

Sinun kohdallasi väitteesi ettei ihminen ilman jumalaa osaa ajatella pitää täysin paikkansa. Ilmeisesti et itsekään usko jumalan olemassaoloon kunnet kerta osaa ajatella. Kannattaisi siis luopua uskomisesta niin voisi se ajatustoimintakin pikkuhiljaa elpyä, tekee nimittäin suorastaan pahaa nähdä että on olemassa ihmisiä joilla ei tunnu olevan minkäänlaista aivotoimintaa ja jotka silti väittävät olevansa juuri niitä joilla on oikea tieto.

"Kuten tiedämme mitkään todisteet eivät saa ateistia uskomaan Jumalaan."

Älä velehtele. Tässäkin ketjussa on esitetty mahdollisia todisteita, jotka saisivat ateistin uskomaan.

ertert kirjoitti:

"Kuten tiedämme mitkään todisteet eivät saa ateistia uskomaan Jumalaan."

Älä velehtele. Tässäkin ketjussa on esitetty mahdollisia todisteita, jotka saisivat ateistin uskomaan.

Lue lisää

"Älä velehtele. Tässäkin ketjussa on esitetty mahdollisia todisteita, jotka saisivat ateistin uskomaan"

On helppo esitellä vaatimuksia todisteista, kun etukäteen tiedetään, että Jumala ei tule antamaan sellaisia todisteita. Jumala on koko maailmankaikkeuden Herra ja suvereeni. Hän ei toimi ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten tulee toimia Hänen ehdoillaan ja uskoa Häneen Hänen ehdoillaan.

Jaakob kirjoitti:

"Älä velehtele. Tässäkin ketjussa on esitetty mahdollisia todisteita, jotka saisivat ateistin uskomaan"

On helppo esitellä vaatimuksia todisteista, kun etukäteen tiedetään, että Jumala ei tule antamaan sellaisia todisteita. Jumala on koko maailmankaikkeuden Herra ja suvereeni. Hän ei toimi ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten tulee toimia Hänen ehdoillaan ja uskoa Häneen Hänen ehdoillaan.

Lue lisää

"On helppo esitellä vaatimuksia todisteista, kun etukäteen tiedetään, että Jumala ei tule antamaan sellaisia todisteita."

No minkä takia esimerkkejä mielikuvitusolentoja tukevista todisteista sitten aloitusviestissä kysellään, jos kaikki tiedämme ettei sellaisia ole ylipäätään olemassa?

Jaakob kirjoitti:

"Älä velehtele. Tässäkin ketjussa on esitetty mahdollisia todisteita, jotka saisivat ateistin uskomaan"

On helppo esitellä vaatimuksia todisteista, kun etukäteen tiedetään, että Jumala ei tule antamaan sellaisia todisteita. Jumala on koko maailmankaikkeuden Herra ja suvereeni. Hän ei toimi ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten tulee toimia Hänen ehdoillaan ja uskoa Häneen Hänen ehdoillaan.

Lue lisää

"On helppo esitellä vaatimuksia todisteista, kun etukäteen tiedetään, että Jumala ei tule antamaan sellaisia todisteita."

Niinpä niin, Jumala toimii juuri niin kuin sinä haluat asian olevan, joka kertookin, että kuvittelemasi Jumala on vain sinun mielikuvituksessasi.

"Hän ei toimi ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten tulee toimia Hänen ehdoillaan ja uskoa Häneen Hänen ehdoillaan. "

Tässähän ei ollut kyse siitä, millaiseksi sinä Jumalan kuvittelet vaan siitä, millaiset todisteet olisivat riittävät.

Jaakob kirjoitti:

"Älä velehtele. Tässäkin ketjussa on esitetty mahdollisia todisteita, jotka saisivat ateistin uskomaan"

On helppo esitellä vaatimuksia todisteista, kun etukäteen tiedetään, että Jumala ei tule antamaan sellaisia todisteita. Jumala on koko maailmankaikkeuden Herra ja suvereeni. Hän ei toimi ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten tulee toimia Hänen ehdoillaan ja uskoa Häneen Hänen ehdoillaan.

Lue lisää

"On helppo esitellä vaatimuksia todisteista, kun etukäteen tiedetään, että Jumala ei tule antamaan sellaisia todisteita"

Kerrotko mistä tiedät ettei jumalolentosi tule antamaan sellaisia todisteita? Siitäkö että jumalolentosi on pelkkä mielikuvituksesi tuote ja voit aivan itse päättää mitä todisteita tuo kuvittelemasi olento jakelee?

"Hän ei toimi ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten tulee toimia Hänen ehdoillaan ja uskoa Häneen Hänen ehdoillaan."

Nämä "toimimisen ehdot" noudattelevat nöyränä normaaleja todennäköisyysjakaumia ja sattumia. Ainakaan minun tiedossani ei ole ainuttakaan kriittisen tarkastelun kestävää objektiivista todistetta yhdenkään jumalolennon olemassaolosta.

Alffa-Omega!

Jumala ei anna todistetta iitsestään ihmiselle ihmisen asettamilla ehdoilla.
Jos Jumala niin tekisi, Hän ei olisikaan mikään Jumala.

Ateisteilla ei ole todistetta Jumalasta, koska he eivät halua vastaanottaa todistetta Jumalan ehdoilla.

Ihminen voi vastaanottaa todisteen Jumalasta esim. tulemalla uskoon. Silloin Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, ihmisen sisimpään todisteeksi olemassaolostaan.
Mitkään väärien uskontojen jumalat eivät pysty lähettämään omaa henkeään ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan.

Ilman ns. uskoontulemistakin on olemassa todiste Jumalan olemassaolosta.
Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala asetti heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina palvelleet jotain yliluonnollista jumalaa tavalla tai toisella. Ei siihen ole koskaan tarvittu mitään erityisiä ulkoisia todisteita. Todiste on jo "vakiovarusteena" annettu ihmisen sisimpään. Aivan samoin kun ihmisellä sisimmässään todiste omasta olemassaolostaan, hänellä on todiste myös Jumalan olemassaolosta.

Jaakob kirjoitti:

Alffa-Omega!

Jumala ei anna todistetta iitsestään ihmiselle ihmisen asettamilla ehdoilla.
Jos Jumala niin tekisi, Hän ei olisikaan mikään Jumala.

Ateisteilla ei ole todistetta Jumalasta, koska he eivät halua vastaanottaa todistetta Jumalan ehdoilla.

Ihminen voi vastaanottaa todisteen Jumalasta esim. tulemalla uskoon. Silloin Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, ihmisen sisimpään todisteeksi olemassaolostaan.
Mitkään väärien uskontojen jumalat eivät pysty lähettämään omaa henkeään ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan.

Ilman ns. uskoontulemistakin on olemassa todiste Jumalan olemassaolosta.
Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala asetti heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina palvelleet jotain yliluonnollista jumalaa tavalla tai toisella. Ei siihen ole koskaan tarvittu mitään erityisiä ulkoisia todisteita. Todiste on jo "vakiovarusteena" annettu ihmisen sisimpään. Aivan samoin kun ihmisellä sisimmässään todiste omasta olemassaolostaan, hänellä on todiste myös Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Jumala ei anna todistetta iitsestään ihmiselle ihmisen asettamilla ehdoilla.
Jos Jumala niin tekisi, Hän ei olisikaan mikään Jumala."

Miksi meidän ateistien pitäisi alistua siihen, että sinun kuvittelemasi Jumala on se olemassaoleva jumala.

"Ateisteilla ei ole todistetta Jumalasta, koska he eivät halua vastaanottaa todistetta Jumalan ehdoilla."

Höpöhöpö. Ei tuollaiset asiat ole meidän haluista kiinni.

"Mitkään väärien uskontojen jumalat eivät pysty lähettämään omaa henkeään ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan.
"

Aikaisemmin sinä olet väittänyt, että jumalan merkillä ei ole väliä, mutta nyt sinä selittelet aivan muuta: "Ilman ns. uskoontulemistakin on olemassa todiste Jumalan olemassaolosta."

Koittai8sit jo päättää, onko ihmisillä todiste vai ei. Jos ihmiset uskovat väärään jumalaan, selvästi heillä ei ole todistetta sen väärän jumalan olemassaolosta, kuten sinä edellä sanoit, mutta kuitenkin väität, että heillä on todiste jumalan olemassaolosta. Juttusi ovat ristiriitaisia.

Jaakob kirjoitti:

Alffa-Omega!

Jumala ei anna todistetta iitsestään ihmiselle ihmisen asettamilla ehdoilla.
Jos Jumala niin tekisi, Hän ei olisikaan mikään Jumala.

Ateisteilla ei ole todistetta Jumalasta, koska he eivät halua vastaanottaa todistetta Jumalan ehdoilla.

Ihminen voi vastaanottaa todisteen Jumalasta esim. tulemalla uskoon. Silloin Jumala lähettää oman Henkensä, Pyhän Hengen, ihmisen sisimpään todisteeksi olemassaolostaan.
Mitkään väärien uskontojen jumalat eivät pysty lähettämään omaa henkeään ihmiseen todisteeksi jumaluudestaan.

Ilman ns. uskoontulemistakin on olemassa todiste Jumalan olemassaolosta.
Jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, Jumala asetti heidän sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa kaikkina aikoina palvelleet jotain yliluonnollista jumalaa tavalla tai toisella. Ei siihen ole koskaan tarvittu mitään erityisiä ulkoisia todisteita. Todiste on jo "vakiovarusteena" annettu ihmisen sisimpään. Aivan samoin kun ihmisellä sisimmässään todiste omasta olemassaolostaan, hänellä on todiste myös Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

>>> Jumala ei anna todistetta iitsestään ihmiselle ihmisen asettamilla ehdoilla.
Jos Jumala niin tekisi, Hän ei olisikaan mikään Jumala.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Jumala ei anna todistetta iitsestään ihmiselle ihmisen asettamilla ehdoilla.
Jos Jumala niin tekisi, Hän ei olisikaan mikään Jumala.

Tästä tulee mieleen, että Jeesushan se osoitti jumalallisuuttaan kaikenmaailman ihmeillä ja taikatempuilla, eli esitti todisteita jumalallisuudestaan. Tarkoittaako tämä, ettei hän oikeasti ollut jumala? Tokihan on esitetty, ja mikä raamatun valossa tuntuisi ilmeiseltä, että Jeesus olikin itse asiassa Saatana, joka otti ihmisen hahmon, houkutellakseen juutalaiset pois oikeasta uskosta. Ja aika hyvin on onnistunut..

Kun ei kukaan ateisti suostu sanomaan noin, joutuu Jaakob leikkimään ateistia.