Logiikkaa ateistille.

Yhtäkkiä jumala vain sai aivot päähänsä ja alkoi ajattelemaan että teempä maailmankaikkeuden ja ihmiset omaksi kuvakseni vaikka olen näkymätön. On se loogista.

"Logiikkaa ateistille."

Mihin se logiikka unohtui?

"Havainto: maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi. Tarvitaan pimeää energiaa kiihdyttämään laajenemista, muuten se ei ole tunnettujen luonnonlakien mukaisesti mahdollista."

Voisitko kertoa, mikä luonnonlaki määrittää, että kiihtyvää laajenemista ei voi tapahtua?

"Havainto: mitään ei voi syntyä tyhjästä."

Missä tällainen havainto on tehty ja mikä luonnonlaki estää tyhjästä syntymisen?

Et sinä ole mitään logiikkaa esittänyt vaan pelkkiä tyhjiä väitteitä. Erittäin huono väite siis. Lisäksi logiikkasi on virheellinen.

"Havainto: mitään ei voi syntyä tyhjästä." Tuo on siis esittämäsi premissi.
"Tarvitaan Jumalaa synnyttämään maailmankaikkeus, muuten se ei ole tunnettujen luonnonlakien mukaisesti mahdollista. "
Missään luonnonlaissa ei sanota, että tarvitaan Jumala synnyttämään tyhjästä. Lisäksi se synnyttäminen tyhjästä on jo estetty premississä, joten ei Jumala voi synnyttää tyhjästä, koska se ei ole mahdollista.

Ole hyvä ja opettele logiikkaa ja tieteellisiä lakeja. Parempi onni ensi kerralla. Älä kompastu noin pahasti ihan alkuun.

"Voisitko kertoa, mikä luonnonlaki määrittää, että kiihtyvää laajenemista ei voi tapahtua?"

Jotta maailmankaikkeus laajenisi kiihtyvästi, tarvitaan jotain joka kiihdyttää sen laajenemista, jota ei olla vielä havaittu. Silti siihen uskotaan.

"Missä tällainen havainto on tehty ja mikä luonnonlaki estää tyhjästä syntymisen?"

Energian säilymislaki.

"Lisäksi se synnyttäminen tyhjästä on jo estetty premississä, joten ei Jumala voi synnyttää tyhjästä, koska se ei ole mahdollista"

Jumalalla tarkoitetaan tässä jotain sellaista entiteettiä joka on havaitsemiemme luonnonlakien yläpuolella. Jotain luonnonlakeja rikkovaa kuitenkin tarvitaan maailmankaikkeuden syntymiseen.

"Ole hyvä ja opettele logiikkaa ja tieteellisiä lakeja. Parempi onni ensi kerralla. Älä kompastu noin pahasti ihan alkuun."

Sinuna en paljon puhuisi

"Missä tällainen havainto on tehty ja mikä luonnonlaki estää tyhjästä syntymisen?"

"Energian säilymislaki."

Big Bang teoria ei riko energian säilymislakia vastaan millään tavalla.

Havainto:suurinta osaa ihmisistä on helppo kusta silmään.

Havainto:ihmisten käyttämät sanat ja ilmaisut ovat muodostuneet kuvaamaan maailmaa ihmisen näkökulmasta. Uskovaiset höpisevät peri-alusta/syntymästä. Voitko nyt näyttää yhdenkin alun/syntymän, jonka pystyy havaitsemaan? Itse olen havainnut vain alkuja/syntymiä, joissa yhtä asiaa aletaan kutsumaan toisella nimellä.

Havainnoistani tehty päätelmä:koska maailmankaikkeus ei välitä vähääkään ihmisen semanttisesta kikkailusta, uskovaiset ovat valehtelijoita!

Maailmankaikkeus laajenee koska jumala syö ruokaa mutta pakoputki ei ole ilmeisesti toimintakuntoinen tai sitä ei ole.

Aloittaja puhuu logiikasta, mutta syyllistyy silti ''tietämättömyyteen vetoamisen'' argumenttivirheeseen. Kun - vaikka olemme tehneet kaikkeemme niiden kokoamiseksi - meillä ei ole pitäviä tosiasioita ja hyviä syitä, joiden perusteella voisimme esittää arvion jostakin asiasta, on kaikkein järkevintä olla tekemättä johtopäätöksiä. Silloin tunnustaa, ettei tiedä, onko tarkasteltava väite tosi vai epätosi. Sinä olet sen sijaan päättänyt tehdä johtopäätöksen (''jumala ohjaa pimeää ainetta'') ilman minkäänlaista syytä olettaa, että se olisi totta.

"Havainto: mitään ei voi syntyä tyhjästä. Tarvitaan Jumalaa synnyttämään maailmankaikkeus, muuten se ei ole tunnettujen luonnonlakien mukaisesti mahdollista."

Kuka on väittänyt, että jotain on syntynyt tyhjästä?

Toisaalta se väite on järkevämpi, kuin että joku jumala olisi luonut jotain tyhjästä. Ensimmäisessä tapauksessa arvaamme vain jonkin tulleen tyhjästä. Toisessa arvaamme tyhjästä aineellistumisen lisäksi jonkin olennon olevan sen takana.

Yksi arvaus on pienempi hyppy pimeään kuin kaksi arvausta.

Aikuisten oikeasti me emme vielä tiedä, mitä on ollut tai tapahtunut ennen maailmankaikkeutemme laajenemisen alkua.

Kaikki arvailut ovat vain mielikuvituksen leikkiä, kunnes löydämme luotettavaa tietoa asiasta.

On induktiovirhe olettaa ettei mitään voi syntyä tyhjästä. Vain koska fysiikan lait eivät tue kyseistä ilmiötä ei merkitse, etteikö asiat voisi olla toisin. Syntyikö universumi tyhjästä on kuitenkin aiheetonta spekulaatiota.

Samoin on virheellistä olettaa alkusyy. Jos maailmankaikkeus tarvitsee synnyttäjän, tarvitsee Jumala jumalan, ja jumalan jumala jumalan. Muista myös että kyseinen alkusyy voi olla mitä tahansa: se voi olla Jumala, Allah, painovoima, Hegelin maailmanhenki, isoäitisi hillopurkki tai ei mitään.

Tahtoisin kyseenalaistaa myös luonnonlakien säilyvyyden. Koska maailmankaikkeus on jatkuvan muutoksen alaisena, mistä voimme olettaa, että luonnonlait ovat samat kaikille kaikkialla kaikkina aikoina?

Logiikkasi on hätäistä. Kokeilepa uusiksi

selitysvoima 100
25.6.2012 04:36

Aloittajan uskislogiikalla on ihminen ajatellut kymmeniä tuhansia vuosia.
Kun esim naapuri sai kadehdittavan saaliin ja vaikkapa salama iski sitten sen ruokariiheen, oli selitys heti ilmeinen. Joku metsänhenki kosti tuolle ihmiselle liian hyvän saaliin tai ylpeän asenteen. Eli mitä ei itse ymmärrä, niin joku henki tai jumalahan sen selityksen Täytyy Olla!
Simppelille selvää kuin pläkki, vaikkei paikkaansa pidäkään.
Tämän kaltaista "logiikkaa" voisi kutsua yksinkertaisuudeksi.

Mikään ei synny tyhjästä.
Mistä jumalasi sitten syntyi?
Sinä olet itse saanut alkusi VAIN kahdesta, ei silmin nähtävästä solusta.

Taas tätä samaa mössöä.

Tieteen Kuvalehti 10/2009: Universumit seuraavat toinen toistaan (s. 54,55).

Juttu on astrofysiikan professori Kamionkowskin hahmotelma ajasta ja äärettömästä avaruudesta (osasta) ennen Big Bangia. K:n ajatuksia ei ole vielä voitu todistaa mutta ne osoittavat tieteen kykyä etsiä suuntaviivoja tunnetun tiedon rajan tuolle puolen.

Lukiessani jutun, nimitin itse sen nakkimakkarahypoteesiksi.
K:n lähtökohta: Materia ei syntynyt "alkuräjähdyksessä". Siis miten tunnettu maailmankaikkeus sai muotonsa ja miten oli sitä ennen.

Tyhjästä ei missään vaiheessa ole syntynyt mitään. Henki ei ratkaise mitään millään tasolla. Kreationismi (uskonto) pyrkii asettamaan hengen tiedon rajan tuolle puolen (myös pienuussuunnassa).


Maailmankaikkeus tavallaan toistaa itseään avaruudessa. Jossain vaiheessa laajeneva kaikkeus nopeasti tihentyy (pisteeksi!) ja paukahtaa hajalle ja alkaa uusi laajentuminen, uusi tihentyminen paukahdus laajentuminen ja niin edelleen. Maailmankaikkeuden paikka avaruudessa muuttuu, uusi muoto on hieman entisestä poikkeva (ei synny identtistä).
K:n näkemyksestä syntyy tuhansia uusia kysymyksiä ja kiintoisia ajatuksia multiavaruudesta ja sen olioista.
Hahmotelma ei suvaitse henkiä olemassaololleen.

Siinä eräs hahmotelma.
Otetaanpa atomitaso joka on elämämme perusta. Seuraava materiataso olisi aurinkokuntajärjestelmä, sitten galaksijärjestelmä ja vielä universum. K:n ajatus menee seuraavalle tasolle (osaan siitä).
Mikään avaruuden taso ei tarvitse henkiä olemassaololleen. Kaikki "tasot" tarvitsevat tutkimusta, ikävänharmaata puurtamista.

Jos maailmankaikkeus on Jumalan kakkaa, niin mitä Jumala söi?

Venailen tässä vieläkin sitä logiikkaa, jota otsikossa mainostettiin.

"Venailen tässä vieläkin sitä logiikkaa, jota otsikossa mainostettiin."
Aloituksessa ei ollut logiikan häivääkään. Metafysiikka toteutettiin seuraavasti.

Siteeksi otettiin ajatus "pimeästä" aineesta (ja energiasta). Sitten siihen tökättiin mielivaltaisesti tyhjyydestä syntynyt henki ohjaamaan materian liikettä.

Aloituksen pohjalla ei voi pohtia olevaisen saloja. Aloitus lyö lukkoon todellisuuden jokerikortilla ja yrittää syrjäyttää tutkimustyön.

"Havainto: mitään ei voi syntyä tyhjästä. Tarvitaan Jumalaa synnyttämään maailmankaikkeus, muuten se ei ole tunnettujen luonnonlakien mukaisesti mahdollista."

Entäs jos sellaista tilaa ei edes ole koskaan ollut kuin "tyhjyys"? Jos Jumala voi olla olemassa ikuisesti ja on niin myös ollut, täten tyhjyyttä ei ole edes koskaan ollut. Ja yhtälailla ikuisesti on myös voinut olla tietyt luonnonlait ja elementit jotka ovat voineet saada maailmankaikkeuden aikaan ilman Jumalan kaltaista tietoisuutta?

shadowself:
"Entäs jos sellaista tilaa ei edes ole koskaan ollut kuin "tyhjyys"?"

Aivan. Jos tästä lähdetään, logiikka säilyy. Täydellinen tyhjiö, jossa mitään ei olisi ollut, ei edes henkiolentoja, on metafyysinen olettamus.
Täydellinen tyhjiö olisi ensin synnyttänyt henkiolennon, joka = täydellinen tyhjiö ja se (täydellinen tyhjiö) olisi synnyttänyt materian ja luonnonlait (ajan, liikkeen, deternimismin, fysikaaliset, kemialliset ym. lait). Siis täydellinen tyhjiö olisi täyttynyt materiasta, joka näyttää vallitsevan kaikkialla. Voidaan olettaa loogisesti, että materian rajat eivät ole universumin rajat. Tyhjiön muuttuminen materiaksi on puhdasta soopaa. Se kyllä sopii kristinuskolle, koska se täyttää luomisen persoonallisen hengen tekona ja luonnon epäloogisena järjestelmänä.

Tyhjyys on suhteellista.
Galaksien välillä on ja täytyy olla tilaa. Aurinkokunnat eivät voi olla päällekkäin. Atomi muodostuu pääosin "tyhjästä tilasta". Oletetut universumit tarvitsevat välilleen tyhjyyttä. Materiakasautumien välinen tila ei kuitenkaan ole tyhjiötä.
Auringonsäde tai komeetat kulkisivat osin materiaalisuudessa että tyhjiössä - järjetön ajatus. Atomien ydin ja elektronit olisivat materiaa ja välissä olisi täydellinen tyhjiö - potaskaa eikä muuta.

Krisinusko asettaa jumalansa tiedon rajaan ja/tai tyhjiöön. Se ei voi muuta tehdä. Jos se tekee muuta uskon perustat kumoutuvat. Siksi sille tutkimus on myrkkyä, syntiä. Kristinusko olemukseltaan yhä enemmän muuttuu opiksi - takaisin menneisyyden alhaiselle tietotasolle -.

No nytpä rupean uskomaan joka pimpulaan jonka väitetään maailman luoneen kun se kerran on näin selkeästi osoitettu. Työlästä tulee. Tai ehkä sinä selität mikä kaikista jumalista tai muu, mikä, on Se Ainut Oikea.

Jumalia ei tarvita mihinkään muuhun kuin ehkä helpottamaan uskisten kuolemanpelkoa.

Havainto: maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi. Tarvitaan pimeää energiaa kiihdyttämään laajenemista, muuten se ei ole tunnettujen luonnonlakien mukaisesti mahdollista.
Havainto: mitään ei voi syntyä tyhjästä. Tarvitaan Vihreätukkainen Jättiläismörökölli synnyttämään maailmankaikkeus, muuten se ei ole tunnettujen luonnonlakien mukaisesti mahdollista.

Jumala ei ole voinut luoda maailmankaikkeutta tyhjästä, koska silloin olisi ollut olemassa Jumala, tyhjyyttä ei.
Niin kauan kuin olisi Jumala, ei olisi tyhjyyttä.
Miksi olisi mitään olemassa, siihen kysyy tiede vastausta.
Kristinuskolla se jo on, mutta Jumala, joka ei tee mitään on luonnollisesti olematon.
Jumalan ei olisi tarvinnut luoda maailmankaikkeutta singulariteetista.
Koska on ollut alkuräjähdys todistettujen aistihavaintojen mukaan, niin Jumala ei ole tarvittu luomaan mitään tyhjästä, koska se ei olisi ollut tyhjää jos Jumala olisi ollut olemassa.

Havaintosi mukaan mitään ei synny tyhjästä. Mistäs jumalasi sitten ilmestyi?

Olen huomannut että jumalat ja uskonnot syntyvät nimenomaan tyhjästä hihhhulin pään sisällä.