Nopeusrajoitus?

Just nii. Turvallisuudesta viis, siis muiden. Pohjanmaalla ajetaan 80 alueella 100-110 normisti. Mihin helvettiin niillä on kiire. Kaikilla pohjalaiskaahareilla tuskin aina kiire on. Lähtisivät 10 min aiemmin liikenteeseen

Anonyymi kirjoitti:

Just nii. Turvallisuudesta viis, siis muiden. Pohjanmaalla ajetaan 80 alueella 100-110 normisti. Mihin helvettiin niillä on kiire. Kaikilla pohjalaiskaahareilla tuskin aina kiire on. Lähtisivät 10 min aiemmin liikenteeseen

Lue lisää

Ei se pieni ylinopeus kenenkään turvallisuutta vähennä tai vaaranna. Korkeintaan lievästi veetuttaa jotain turhanpäiten hidastelevaa tientukkoa. Eikä pienellä ylinopeudella ajamisella ole mitään tekemistä kiireen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pieni ylinopeus kenenkään turvallisuutta vähennä tai vaaranna. Korkeintaan lievästi veetuttaa jotain turhanpäiten hidastelevaa tientukkoa. Eikä pienellä ylinopeudella ajamisella ole mitään tekemistä kiireen kanssa.

Lue lisää

Hybriiidimiehillä nousee verenpaine ja ne voi saada sydänkouhtauksen tai ainakin paniikkihäiriön. Sen takia niillä on aina Finlexin välissä paperipussi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pieni ylinopeus kenenkään turvallisuutta vähennä tai vaaranna. Korkeintaan lievästi veetuttaa jotain turhanpäiten hidastelevaa tientukkoa. Eikä pienellä ylinopeudella ajamisella ole mitään tekemistä kiireen kanssa.

Lue lisää

Ei niin. Eikä pieni päin punaista ajo. Eikä pieni väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Eikä pieni rattijuopumus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin. Eikä pieni päin punaista ajo. Eikä pieni väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Eikä pieni rattijuopumus.

Miten sitä punaisia päin "pienesti" ajetaan? Keltaisia päin ajaminen sen sijaan on, tilanteesta riippuen, jopa liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta parantava ilmiö. Väistämisvelvollisuudessa ei ole liikennevalojen kaltaista "varo" aikaa. Pienessä sievässä saa lain mukaan ajaa, kunhan ei ylitä määrättyä promille rajaa. Joten turhaan kaikesta pienestä ja ketään mitenkään haittaamattomasta tai vaarantamattomasta nipotat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä punaisia päin "pienesti" ajetaan? Keltaisia päin ajaminen sen sijaan on, tilanteesta riippuen, jopa liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta parantava ilmiö. Väistämisvelvollisuudessa ei ole liikennevalojen kaltaista "varo" aikaa. Pienessä sievässä saa lain mukaan ajaa, kunhan ei ylitä määrättyä promille rajaa. Joten turhaan kaikesta pienestä ja ketään mitenkään haittaamattomasta tai vaarantamattomasta nipotat.

Lue lisää

Näinhän se on, jos se ei ketään mitenkään haittaa tai vaaranna, se on moraalisesti sallittua.
Siis minunkin mielestäni!

Mutta esimerkiksi tämä yleinen 10% nopeusrajoituksen ylittäminen, josta jonot ja ohitustarpeet suurimmaksi osaksi aiheutuvat, eikö se haittaa muita? Syntyyhän siitä jonoja ja vaarallisia ohituksiakin niihin jonoihin.

EI niitä tietenkään aina synny, mutta silloin kun autoja on vähän enemmän menossa samaan suuntaan, niin silloin. Miksi ei voi silloin ajaa sen jonon mukana vaikka vähän alle suurinta sallittua nopeutta?

Millaisessa tilanteessa keltaisia päin ajaminen parantaa liikenteen sujuvuutta tai turvallisuutta?

Jonon tekevät useammin ylinopeutta ajavat kuin joku hidas ajoneuvo silloin kun ohituspaikkoja on vähän. EIkö ole näin?

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on, jos se ei ketään mitenkään haittaa tai vaaranna, se on moraalisesti sallittua.
Siis minunkin mielestäni!

Mutta esimerkiksi tämä yleinen 10% nopeusrajoituksen ylittäminen, josta jonot ja ohitustarpeet suurimmaksi osaksi aiheutuvat, eikö se haittaa muita? Syntyyhän siitä jonoja ja vaarallisia ohituksiakin niihin jonoihin.

EI niitä tietenkään aina synny, mutta silloin kun autoja on vähän enemmän menossa samaan suuntaan, niin silloin. Miksi ei voi silloin ajaa sen jonon mukana vaikka vähän alle suurinta sallittua nopeutta?

Millaisessa tilanteessa keltaisia päin ajaminen parantaa liikenteen sujuvuutta tai turvallisuutta?

Jonon tekevät useammin ylinopeutta ajavat kuin joku hidas ajoneuvo silloin kun ohituspaikkoja on vähän. EIkö ole näin?

Lue lisää

Tuo mainittu yleinen 10% ylitys sallitusta ei todellakaan ole yleistä. Se 10% tai huomattavasti rajoituksen sen alle ajaminen on sitä vastoin yleistä, josta syystä ne jonot ja turhat ohitustarpeet tosiasiassa syntyy. ja tietenkin se haittaa niitä sallittua ajamaan kykeneviä muita tienkäyttäjiä.
Toki alle sallitun voi ajaa, mutta miksi pitäisi kun sallitun ajaminenkin olisi kaikille sallittua ja olosuhteiden puolesta kaikin puolin kohteliasta ja mahdollista?
Kaikissa niissä tilanteissa keltaisia päin ajaminen parantaa liikenneturvallisuutta ja sujuvuutta ja on sallittua ja jopa suositeltavaa, kun ja jos keltaisiin äkkiä jarruttaminen aiheuttaisi takana oleville turhan peränajovaaran.
Jonot tekevät ainoastaan alle sallitun ajavat aina, ja erikoisesti silloin kun ohituspaikkoja on vähän. Joten kuvittelemallasi tavalla asiat ei reaalimaailmassa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mainittu yleinen 10% ylitys sallitusta ei todellakaan ole yleistä. Se 10% tai huomattavasti rajoituksen sen alle ajaminen on sitä vastoin yleistä, josta syystä ne jonot ja turhat ohitustarpeet tosiasiassa syntyy. ja tietenkin se haittaa niitä sallittua ajamaan kykeneviä muita tienkäyttäjiä.
Toki alle sallitun voi ajaa, mutta miksi pitäisi kun sallitun ajaminenkin olisi kaikille sallittua ja olosuhteiden puolesta kaikin puolin kohteliasta ja mahdollista?
Kaikissa niissä tilanteissa keltaisia päin ajaminen parantaa liikenneturvallisuutta ja sujuvuutta ja on sallittua ja jopa suositeltavaa, kun ja jos keltaisiin äkkiä jarruttaminen aiheuttaisi takana oleville turhan peränajovaaran.
Jonot tekevät ainoastaan alle sallitun ajavat aina, ja erikoisesti silloin kun ohituspaikkoja on vähän. Joten kuvittelemallasi tavalla asiat ei reaalimaailmassa ole.

Lue lisää

Mikä ihmeen ohitus tarve?
Ohittaminen on aina vapaaehtoista,, eikä tarpeellista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen ohitus tarve?
Ohittaminen on aina vapaaehtoista,, eikä tarpeellista.

Kyllä ohittaminen on ohittajan näkökulmasta tarpeellista. Ei sitä sen miljoona kertaa päivässä liikenteessä muuten tehtäisi.

"Tärkeintä on liikkua rivakasti paikasta a paikaan b."
Ja löytyä sitten petäjän kyljestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tärkeintä on liikkua rivakasti paikasta a paikaan b."
Ja löytyä sitten petäjän kyljestä.

Höh, pisteestä b sitä rivakalla liikkumisella pitää oikeaan aikaan löytyä, eikä mistään kuvitteellisesta petäjän kyljestä.

Koska nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia nykyautoille.

Arto777 kirjoitti:

Koska nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia nykyautoille.

Nykyautoille ehkä, mutta kun ajatellaan vaikkapa autoilija artoa, jota myös perustellusti idiootiksi kutsutaan, ajotaito ja osaaminen vaatisi vielä nykyistäkin alemmat nopeusrajoitukset. Tosin ei nekään artoa auttaisi koska turhankin usein arto on pikkukolarin toinen osapuoli ja tarkennettuna se syyllinen osapuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pieni ylinopeus kenenkään turvallisuutta vähennä tai vaaranna. Korkeintaan lievästi veetuttaa jotain turhanpäiten hidastelevaa tientukkoa. Eikä pienellä ylinopeudella ajamisella ole mitään tekemistä kiireen kanssa.

Lue lisää

Kuinkahan moni tietää auton sa mittarivirheen. Meillä on kaksi eri merkkistä autoa. Toisella kun ajaa 100km/h mittarin mukaan, niin mennään myös sitä todellisuudessakin. Toisella mittarin mukaan satasta ajettaessa mennään todellisuudessa 91km/h nopeutta. Naapurilla on auto, jossa on vielä suurempi mittari virhe. Sillä pitää ajaa mittarin mukaan 111km/h jotta todellinen nopeus olisi se 100km/h. Nämä virheet on todettu GPS:llä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mainittu yleinen 10% ylitys sallitusta ei todellakaan ole yleistä. Se 10% tai huomattavasti rajoituksen sen alle ajaminen on sitä vastoin yleistä, josta syystä ne jonot ja turhat ohitustarpeet tosiasiassa syntyy. ja tietenkin se haittaa niitä sallittua ajamaan kykeneviä muita tienkäyttäjiä.
Toki alle sallitun voi ajaa, mutta miksi pitäisi kun sallitun ajaminenkin olisi kaikille sallittua ja olosuhteiden puolesta kaikin puolin kohteliasta ja mahdollista?
Kaikissa niissä tilanteissa keltaisia päin ajaminen parantaa liikenneturvallisuutta ja sujuvuutta ja on sallittua ja jopa suositeltavaa, kun ja jos keltaisiin äkkiä jarruttaminen aiheuttaisi takana oleville turhan peränajovaaran.
Jonot tekevät ainoastaan alle sallitun ajavat aina, ja erikoisesti silloin kun ohituspaikkoja on vähän. Joten kuvittelemallasi tavalla asiat ei reaalimaailmassa ole.

Lue lisää

Suurin osa näistä liian hiljaa ajavista taunoista ei ymmärrä, että siinä älypuhelimessa on GPS, jolla saa selville täsmällisesti todellisen nopeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa näistä liian hiljaa ajavista taunoista ei ymmärrä, että siinä älypuhelimessa on GPS, jolla saa selville täsmällisesti todellisen nopeuden.

Niin siis millä tavoin liian hiljaa ajavista?

Jos ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia (esim. todellinen vauhti satasen auleella 95-100 km/h), ei ole velvolisuutta ajaa sivuun. Tuo koskee vain muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavia eikä 5 km/h hitaammin ajavia.

Ylinopeutta ajavat aiheuttavat jonon saavuttamalla suurinta sallittua ajavan takapuskurin ihan samalla tavalla kuin hitaammin ajavat aiheuttavat sen jonon kun ajavat suurinta sallittua hitaammin.

..... kirjoitti:

Jos ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia (esim. todellinen vauhti satasen auleella 95-100 km/h), ei ole velvolisuutta ajaa sivuun. Tuo koskee vain muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavia eikä 5 km/h hitaammin ajavia.

Lue lisää

Velvollisuus kyllä, mutta kohteliasta antaa tietä aina nopeammille. Se on sitä joustavuutta, joka edistää liikenteen sujuvuutta.

En päästä ohi. Ajakoot itsekin alle rajoituksen tai ohittakoon laittomasti.
Hehän maksavat sakot ja kolarimaksut.

4+4 kirjoitti:

Velvollisuus kyllä, mutta kohteliasta antaa tietä aina nopeammille. Se on sitä joustavuutta, joka edistää liikenteen sujuvuutta.

Jos joku haluaa rikkoa sääntöjä ja rajoituksia, tekee hän sen ihan omalla vastuulla. Kenelläkään ei ole velvollisuutta edesauttaa sellaista henkilöä. Jos itse taas ajaa hiljempaa, on edesauttaminen kohteliasta.

..... kirjoitti:

Jos ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia (esim. todellinen vauhti satasen auleella 95-100 km/h), ei ole velvolisuutta ajaa sivuun. Tuo koskee vain muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavia eikä 5 km/h hitaammin ajavia.

Lue lisää

Kyllä tuolla 5km/h rajoitusta hitaammin ajamisella oikein mukavasti muuta liikennettä haittaa ja häiritsee. Ja onhan se ihan laillista toisten kiusaamista kun sitä sivuun ajamisen velvollisuuttakaan ei ole.
Joten oikein loistava tapa toteuttaa kusipäisyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuolla 5km/h rajoitusta hitaammin ajamisella oikein mukavasti muuta liikennettä haittaa ja häiritsee. Ja onhan se ihan laillista toisten kiusaamista kun sitä sivuun ajamisen velvollisuuttakaan ei ole.
Joten oikein loistava tapa toteuttaa kusipäisyyttään.

Lue lisää

Joo. Sääntöjen mukaan ajaminen on muiden kiusaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Sääntöjen mukaan ajaminen on muiden kiusaamista.

Siinä mielessä olet aivan oikeassa, että tosiaan muita liikenteessä olevia voi ja saa kiusata ja häiritä tavallasi ajamalla aivan laillisesti. Joten oikein loistava tapa toteuttaa kusipäisyyttään.

mie vaan kirjoitti:

En päästä ohi. Ajakoot itsekin alle rajoituksen tai ohittakoon laittomasti.
Hehän maksavat sakot ja kolarimaksut.

..ttu mikä simo - liikenteen sujuvuus alkaa toisten huomioon ottamisesta

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Sääntöjen mukaan ajaminen on muiden kiusaamista.

Rikollisten mielestä on ja senpä takia lakia pitäisikin muuttaa siten, että ylinopeutta ajavat joutuisivat erityistarkkailuun ja heille tehtäisiin säännöllisin väliajoin ylimääräinen verotarkastus.

Auton nopeusmittari saa näyttää 10% +6km/h liikaa. Tällöin kun ajaa mittarin mukaan satasta auton pitää kulkea vähintään 85km/h. Tällöin mittari on EU didektiivin mukainen. liian vähän näyttäminen ei ole sallittua. Kun ajetaan mittarin mukaan 100km/h nopeutta auto ei saa todellisuudessa kulkea yhtään enempää. Mikali se kulkee esim. 101 km/h todellisuudessa kun nopeusmittari näyttä satasta silloin siinä on viallinen mittari.

Koskaan en ole motarilla nähnyt 60 km/h rajoitusta, paitsi tietyön tai vastaavan osuessa kohdalle.

Nuo suurimmat sallitut nopeudet jotka tien vieressä liikennemerkein ilmoitetaan ovat tieosuuden maksiminopeuksia, ei tavoitenopeuksia. Hiljempaakin saa ajaa ja useissa paikoissa olisi syytäkin.

Pienellä metsätiellä on suurin sallittu nopeus 80km/h JOS liikennemerkein ei muuta ilmoiteta. Suomen teillä on olemassa nk. perusnopeus joka on tuo kyseinen 80km/h. Tämä nopeusrajoitus on voimassa aina jos muuta nopeusrajoitusta ei ilmoiteta. Jos siis metsätien alussa ei nopeisrajoitusmerkkiä ole voi tiellä lain mukaan ajaa kahdeksaakymppiä. Eri asia on tietysti että onko se kovin turvallista usein kapealla puiden ja ojien rajoittamalla tiellä. Lisäksi maa-tai metsätyökoneita saattaa tulla vastaan koko tien leveydellä.

.... kirjoitti:

Koskaan en ole motarilla nähnyt 60 km/h rajoitusta, paitsi tietyön tai vastaavan osuessa kohdalle.

Nuo suurimmat sallitut nopeudet jotka tien vieressä liikennemerkein ilmoitetaan ovat tieosuuden maksiminopeuksia, ei tavoitenopeuksia. Hiljempaakin saa ajaa ja useissa paikoissa olisi syytäkin.

Lue lisää

Niin, miten turvallinen maksiminopeus voi olla moottoritiellä 60km/h mutta metsätiellä 80km/h

87k kirjoitti:

Niin, miten turvallinen maksiminopeus voi olla moottoritiellä 60km/h mutta metsätiellä 80km/h

Moottoritiellä voi suurin sallittu nopeus olla 60km/h vain tietyön tai muun poikkeustilanteen/paikan kohdalla!

"Moottoritien pätkällä voi olla rajoituksena 60km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 150km/h"

150 km/h nopeus ei ole todellakaan turvallista. Ainaskaan mikään pikkukinneri ei pysy hyppysissä siinä vauhdissa ja semmoisen vauhdin saavutus ei ole mikään simppeli homma. Ja siitä vauhdista hidastus ja kääntyminen toiselle tielle.

Entäs paljonko bensaa menee silloin? Heti satasen yläpuolella nousee lukema ja yllättävän paljon.

mie vaan kirjoitti:

"Moottoritien pätkällä voi olla rajoituksena 60km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 150km/h"

150 km/h nopeus ei ole todellakaan turvallista. Ainaskaan mikään pikkukinneri ei pysy hyppysissä siinä vauhdissa ja semmoisen vauhdin saavutus ei ole mikään simppeli homma. Ja siitä vauhdista hidastus ja kääntyminen toiselle tielle.

Entäs paljonko bensaa menee silloin? Heti satasen yläpuolella nousee lukema ja yllättävän paljon.

Lue lisää

Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!

87k kirjoitti:

Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!

Lue lisää

Ainaskin mun auto kuluttaa 99 km/h nopeudessa n 6 l/100km
ja 119 km/h menee jo 7 l/100km.

87k kirjoitti:

Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!

Lue lisää

Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

mie vaan kirjoitti:

Ainaskin mun auto kuluttaa 99 km/h nopeudessa n 6 l/100km
ja 119 km/h menee jo 7 l/100km.

Joskus kun minulla on bensa autossani aivan lopussa olen ottanut tavakseni ajaa loput kilomerit KAASU POHJASSA koska näin pääsen varmemmin asemalle tankkaamaan koska kaasu pohjassa ajamalla BENSA EI EHDI LOPPUMAAN koska nopeuteni on ollut niin suuri. HITAAMMIN ajamalla bensa olisi sattanut EHTIÄ loppumaan koska nopeuteni olisi ollut LIIAN PIENI! Eikö ole nerokasta?!!

saa pisti kirjoitti:

Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

Lue lisää

Kun ajaa kovempaa ei sitä energiaakaan EHDI KULUA sen enempää kuin hitaasti ajamalla! Enkö olekin nero kun tämän olen oivaltanut??!

87k kirjoitti:

Kun ajaa kovempaa ei sitä energiaakaan EHDI KULUA sen enempää kuin hitaasti ajamalla! Enkö olekin nero kun tämän olen oivaltanut??!

Voitko lopettaa tuon saman PASKAN jauhamisen päivästä toiseen???

Kovaa ajaminen nostaa rajusti kulutusta, sen tietää jokainen.

Mutta kovaa ajaminen myös laskee matka-aikaa, sen on moni unohtanut

Nämä kun summataan yhteen, ei esim 300km matkalla isoa eroa ole kulutuksen kannalta ajoi kovvaa tai hiljaa

saa pisti kirjoitti:

Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

Lue lisää

Vaihde vaikuttaa kulutukseen, aivan oikein.
Mutta suurimmalla vaihteella, yleensä vitosella, ajaetaan jo satasen alapuolella.

saa pisti kirjoitti:

Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

Lue lisää

Tunnissa ehtii pidemmälle suuremmalla nopeudella, ja sen takia kulutus on laskettava , siksi se laskee eikä sun juttujen takii.

87k kirjoitti:

Voitko lopettaa tuon saman PASKAN jauhamisen päivästä toiseen???

Kovaa ajaminen nostaa rajusti kulutusta, sen tietää jokainen.

Mutta kovaa ajaminen myös laskee matka-aikaa, sen on moni unohtanut

Nämä kun summataan yhteen, ei esim 300km matkalla isoa eroa ole kulutuksen kannalta ajoi kovvaa tai hiljaa

Lue lisää

Mikset sitten ole vastannut kuorma-autopalstalla kysymykseeni että miten pitkälle uskoisit pääseväsi autosi tankillisella bensaa(50L) jos kokoajan ajaisit vaikka 160km/h ja miten pitkälle uskoisit pääseväsi 80km/h ajamalla? Vai pystytkö ajamaan molemmilla nopeuksilla yhtä pitkälle?

Perus Nopeus kirjoitti:

Pienellä metsätiellä on suurin sallittu nopeus 80km/h JOS liikennemerkein ei muuta ilmoiteta. Suomen teillä on olemassa nk. perusnopeus joka on tuo kyseinen 80km/h. Tämä nopeusrajoitus on voimassa aina jos muuta nopeusrajoitusta ei ilmoiteta. Jos siis metsätien alussa ei nopeisrajoitusmerkkiä ole voi tiellä lain mukaan ajaa kahdeksaakymppiä. Eri asia on tietysti että onko se kovin turvallista usein kapealla puiden ja ojien rajoittamalla tiellä. Lisäksi maa-tai metsätyökoneita saattaa tulla vastaan koko tien leveydellä.

Lue lisää

Taajamassa yleinen nopeusrajoitus on 50 km/h, muualla 80 km/h (ks. http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880263) . Taajama-alueet merkitään liikennemerkeillä.

Yleinen nopeusrajoit kirjoitti:

Taajamassa yleinen nopeusrajoitus on 50 km/h, muualla 80 km/h (ks. http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880263) . Taajama-alueet merkitään liikennemerkeillä.

Lue lisää

Jos liikennemerkein ei muuta nopeusrajoitusta kerrota on voimassa 80km/h perusnopeus. Jos taajama loppuu-merkin jälkeen ei ole muuta nopeusrajoitusmerkkiä alkaa kyseinen perusnopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella.

78k kirjoitti:

Mikset sitten ole vastannut kuorma-autopalstalla kysymykseeni että miten pitkälle uskoisit pääseväsi autosi tankillisella bensaa(50L) jos kokoajan ajaisit vaikka 160km/h ja miten pitkälle uskoisit pääseväsi 80km/h ajamalla? Vai pystytkö ajamaan molemmilla nopeuksilla yhtä pitkälle?

Lue lisää

En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

Totuus on se että:

Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden

87k kirjoitti:

Joskus kun minulla on bensa autossani aivan lopussa olen ottanut tavakseni ajaa loput kilomerit KAASU POHJASSA koska näin pääsen varmemmin asemalle tankkaamaan koska kaasu pohjassa ajamalla BENSA EI EHDI LOPPUMAAN koska nopeuteni on ollut niin suuri. HITAAMMIN ajamalla bensa olisi sattanut EHTIÄ loppumaan koska nopeuteni olisi ollut LIIAN PIENI! Eikö ole nerokasta?!!

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt että vaihteen ollessa sama kiertää mäntä ja kampiakseli nopeudesta riippumatta täsmälleen yhtä monta kertaa perillepääsyyn saakka.

Nopeamman vauhdin saamiseksi ja ylläpitämiseksi pitää antaa enemmän polttoainetta.

87k kirjoitti:

En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

Totuus on se että:

Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden

Lue lisää

Kuulehan taas idiootti, kun välimatkaa ei ilmoiteta aina tunneissa niin ei myöskään kulutusta ilmoiteta litraa tunnissa, ymmärrätkö. Etpä tietenkään, sehän tiedetään jo ettet ymmärrä.
Eli taas olit väärässä, no sekin kyllä tiedettiin.

87k kirjoitti:

En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

Totuus on se että:

Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden

Lue lisää

Et edelleenkään ole vastannut että pääsetkö tankillisella bensaa yhtä pitkän matkaa 160km/h ajamalla ja 80km/h ajamalla!!?

87k kirjoitti:

En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

Totuus on se että:

Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden

Lue lisää

Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa. Nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu! Vaikka nopeuden noustessa myös käytetty aika lyheneen niin kyseiset vastukset lisäävät kulutusta suhteessa enemmän kuin säästetty aika. Eli nopeuden nosto esim. 80km/h == 90km/h lisää kulutusta sadalla kilometrillä vaikka sadan kilometin matkaan käytetty aika joniin verran lyhenee. Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

Mikset ymmärrä edes tätä kirjoitti:

Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa. Nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu! Vaikka nopeuden noustessa myös käytetty aika lyheneen niin kyseiset vastukset lisäävät kulutusta suhteessa enemmän kuin säästetty aika. Eli nopeuden nosto esim. 80km/h == 90km/h lisää kulutusta sadalla kilometrillä vaikka sadan kilometin matkaan käytetty aika joniin verran lyhenee. Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

Lue lisää

>>Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

Ei henkilöautoissa tuo nopeusalue noin paljoa vaikuta. 100=>120 lisää tyypillisesti 1,8 litraa, mutta dieseleissä se voi olla n. 1,1 litraa, mutta kuitenkin 20 % luokkaa.

Pakettiautoissa se voi nousta 8 desiä, ja 80 => 100 se on jo 1,5 - 2,2 litraa.
Pakettiautojen suurin sallittu ajonopeus on 100 km/h joten kulutusta @120 km/h ei ole mitattu.

TM nro15/2008 kirjoitti:

>>Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

Ei henkilöautoissa tuo nopeusalue noin paljoa vaikuta. 100=>120 lisää tyypillisesti 1,8 litraa, mutta dieseleissä se voi olla n. 1,1 litraa, mutta kuitenkin 20 % luokkaa.

Pakettiautoissa se voi nousta 8 desiä, ja 80 => 100 se on jo 1,5 - 2,2 litraa.
Pakettiautojen suurin sallittu ajonopeus on 100 km/h joten kulutusta @120 km/h ei ole mitattu.

Lue lisää

No tuo pari litraa oli vain lonkalta heitetty arvio jotta 87k-nimimerkki saisi edes pientä ymmärrystä kulutuksiin ja mikä niihin vaikuttaa. Raskas ajoneuvoyhdistelmä muuten nostaa keskikulutusta 4 - 6% kun nopeutta nostetaan 80 => 90:een. Ja säästöä muodostuu tietysti kun nopeus laskee saman verran.

Mikset ymmärrä edes tätä kirjoitti:

Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa. Nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu! Vaikka nopeuden noustessa myös käytetty aika lyheneen niin kyseiset vastukset lisäävät kulutusta suhteessa enemmän kuin säästetty aika. Eli nopeuden nosto esim. 80km/h == 90km/h lisää kulutusta sadalla kilometrillä vaikka sadan kilometin matkaan käytetty aika joniin verran lyhenee. Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

Lue lisää

"Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa."

Kyllä, vastukset kasvaa kun nopeus lisääntyy, ja siitä johtuu se suurempi kulutus.

Eli kulutus nousee nopeuden noustessa, JOS se olisi vakio, kannattaisi ajaa aina "hanat auki"

Eli isompi nopeus = isompi kulutus mutta matka-aika lyhenee samassa suhteessa

87k kirjoitti:

"Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa."

Kyllä, vastukset kasvaa kun nopeus lisääntyy, ja siitä johtuu se suurempi kulutus.

Eli kulutus nousee nopeuden noustessa, JOS se olisi vakio, kannattaisi ajaa aina "hanat auki"

Eli isompi nopeus = isompi kulutus mutta matka-aika lyhenee samassa suhteessa

Lue lisää

Kerro nyt viimein että pääsetkö autosi tankillisella yhtä pitkän matkan ajamalla sataakuuttakymppiä tai kahdeksaakymppiä??!!!

78k kirjoitti:

Kerro nyt viimein että pääsetkö autosi tankillisella yhtä pitkän matkan ajamalla sataakuuttakymppiä tai kahdeksaakymppiä??!!!

Ei en pääse, ajamalla kovempaa liikkuu autoa huomattavasti vähemmän aikaa, koska löpä palaa nopeammin.

Mutta oikeasti, nyt järki käteen.

Oletetaan että sinulla on porakone jolla poraat isoja ruuveja

Toinen kone ottaa 1000 wattia, ja ruuvaa ruuvin 2 sekunnissa

Toinen kone ottaa 500 wattia ja ruuvaa ruuvin 4 sekunnissa.

Sitä tietenkin käytät tuota 500 watin konetta, koska se vie puolet vähemmän sähköä, eikö vain :) :)

87k kirjoitti:

Ei en pääse, ajamalla kovempaa liikkuu autoa huomattavasti vähemmän aikaa, koska löpä palaa nopeammin.

Mutta oikeasti, nyt järki käteen.

Oletetaan että sinulla on porakone jolla poraat isoja ruuveja

Toinen kone ottaa 1000 wattia, ja ruuvaa ruuvin 2 sekunnissa

Toinen kone ottaa 500 wattia ja ruuvaa ruuvin 4 sekunnissa.

Sitä tietenkin käytät tuota 500 watin konetta, koska se vie puolet vähemmän sähköä, eikö vain :) :)

Lue lisää

Voi viiitttuu että olet pöljä, mitä nuo porakoneet tähän kuuluu, ja sitäpaitsi porakone ei ota 500 tai 1000 wattia jotain ruuvia ruuvatessa, voi hitto että olet idiootti, siis idiootti, etkö ymmärrä.

oletpas idiootti kirjoitti:

Voi viiitttuu että olet pöljä, mitä nuo porakoneet tähän kuuluu, ja sitäpaitsi porakone ei ota 500 tai 1000 wattia jotain ruuvia ruuvatessa, voi hitto että olet idiootti, siis idiootti, etkö ymmärrä.

Lue lisää

87k on tosiaan harinaisen tyhmä. Väittää ja inttää omiaan ja täysin typeriä väitteitä. Miten jokin porakone liittyy auton polttoaineen kulutukseen? Aikaisemmin se vertasi veden juoksuttamista lasiin myös polttoaineen kulutukseen. Miten vitussa kyseiset asiat liittyvät autoiluun? Vedenvirtauksessa hanasta tuskin on kyse ilmanvastuksesta tai suuremmista vastuksista. Kun ymmärrys ihan perusfysiikan ilmiöistä ei kannattaisi näillä palstoilla omia kuvitelmiaan esitellä.

On kumma kaveri kun ensin kertoo että vauhdin lisääminen kasvattaa polttoaineen kulutusta mutta jos nostaa ajonopeutta 80 => 90km/h niin silloin ei enää kulutus nousekaan kun matka taittuu nopeammin. Miten ihmeessä jossain muussa tapauksessa se matka sitten ei taittuisi nopeammin kun nopeutta kasvatetaan? Osaako joku ajaa autoa niin ettei matkaan kuluisi vähemmän aikaa kun nopeutta lisätään? 87k varmaan osaa senkin. Näin hän ainakin väittää ja selittää!

78k kirjoitti:

87k on tosiaan harinaisen tyhmä. Väittää ja inttää omiaan ja täysin typeriä väitteitä. Miten jokin porakone liittyy auton polttoaineen kulutukseen? Aikaisemmin se vertasi veden juoksuttamista lasiin myös polttoaineen kulutukseen. Miten vitussa kyseiset asiat liittyvät autoiluun? Vedenvirtauksessa hanasta tuskin on kyse ilmanvastuksesta tai suuremmista vastuksista. Kun ymmärrys ihan perusfysiikan ilmiöistä ei kannattaisi näillä palstoilla omia kuvitelmiaan esitellä.

On kumma kaveri kun ensin kertoo että vauhdin lisääminen kasvattaa polttoaineen kulutusta mutta jos nostaa ajonopeutta 80 => 90km/h niin silloin ei enää kulutus nousekaan kun matka taittuu nopeammin. Miten ihmeessä jossain muussa tapauksessa se matka sitten ei taittuisi nopeammin kun nopeutta kasvatetaan? Osaako joku ajaa autoa niin ettei matkaan kuluisi vähemmän aikaa kun nopeutta lisätään? 87k varmaan osaa senkin. Näin hän ainakin väittää ja selittää!

Lue lisää

Sehän on niin ettei 87k:n kaltainen kehitysvammainen kykene erottamaan tarua todesta.

7+7 kirjoitti:

Sehän on niin ettei 87k:n kaltainen kehitysvammainen kykene erottamaan tarua todesta.

Niinpä. Itseäni ihmetyttää miksi kyseinen apina jaksaa viikoista toiseen esittää nerokkaita kuvitelmiaan palstalla vaikka jokainen vastaus hänen kirjoitukseensa osoittaa kaverin olevan täysin pihalla niin autoilusta,lakipykälistä ja fysiikastakin.

Kun 87k:n kirjoituksia lukee alkaa Auto-Anteron ja Rotankin jutut vaikuttamaan jopa järkevältä. Antero valehtelee tietoisesti,Rotta kuvittelee itsestään liikoja ja sillä on pakkomielle "opettaa" muita hänen tavoilleen mutta 87k taas kirjoittaa asiosta ihan tosissaan. Täysin vakavissaan selittää mitä typerämpiä juttuja. On se tyhmä,on se vaan niin tyhmä ettei mitään määrää!

7+7 kirjoitti:

Sehän on niin ettei 87k:n kaltainen kehitysvammainen kykene erottamaan tarua todesta.

koettakaa nyt ymmärtää ettei 87k alias rotta alias antero ole tyhmiä, hän on tyhmä provo.

87k on rotta kirjoitti:

koettakaa nyt ymmärtää ettei 87k alias rotta alias antero ole tyhmiä, hän on tyhmä provo.

Ei ei,kyllä 87k,Rotta ja Antero ovat täysin eri henkilöitä. Kirjoitukset ovat kirjoitustyyliltään ja sisällöiltään niin erilaisia että jos niitä sama kaveri kirjoittaisi niin väistämättä tyylit siirtyisivät välillä toistenkin nimimerkkien puolelle.

Anterolla kirjoittelu on pelkkää satua ja valehtelua alapääilmaisujen kuten H*O*M*O, P*A*S*K*A, IME PERSETTÄ keralla. Rotta taas pyrkii noudattamaan siistiä kirjoitustyyliä, pienellä pikkunäteillä vitseillä,viisasteluilla ja asioiden irroittamisella itse asiayhteyksistä. 87k puolestaan esittää täysin typeriä,ilman minkään/kenenkään todisteita asioita jotka mielestään ovat tosia. Samaa asiaa väittää todeksi vaikka lukemattomia muiden kirjoittamia todisteita vastaansa saakin.

Ei todellakaan ole kyseessä sama kaveri!

87k kirjoitti:

Ei en pääse, ajamalla kovempaa liikkuu autoa huomattavasti vähemmän aikaa, koska löpä palaa nopeammin.

Mutta oikeasti, nyt järki käteen.

Oletetaan että sinulla on porakone jolla poraat isoja ruuveja

Toinen kone ottaa 1000 wattia, ja ruuvaa ruuvin 2 sekunnissa

Toinen kone ottaa 500 wattia ja ruuvaa ruuvin 4 sekunnissa.

Sitä tietenkin käytät tuota 500 watin konetta, koska se vie puolet vähemmän sähköä, eikö vain :) :)

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että polttoaineen kulutusta ilmoitetaan matkaan suhteutettuna, eikä aikaan! En edes ymmärrä, miksi yritän sinulle tätä selittää, kun tuskin ymmärrät vieläkään, mutta siis tässä:

Jos matkasi on 100 km (vaikka hki-lahti), ja ajamalla 100 km/h kulus on vaikka 8 litraa/100 km, niin silloin sinulta kuluu tuo 8 litraa siihen matkaan.
Jos ajat vaikka 150 km/h, jolloin kulutus on esim 12 litraa/100 km, on kulutuksesi silloin tuo 12 litraa kyseisellä matkalla, vaikka oletkin nopeammin perillä.

Säästät siis aikaa, mutta auto on kuluttanut enemmän polttoainetta ajaessasi kovempaa.

oletpas idiootti kirjoitti:

Voi viiitttuu että olet pöljä, mitä nuo porakoneet tähän kuuluu, ja sitäpaitsi porakone ei ota 500 tai 1000 wattia jotain ruuvia ruuvatessa, voi hitto että olet idiootti, siis idiootti, etkö ymmärrä.

Lue lisää

Se oli VERTAUS tuo porakone, eli onko sillä väliä meneekö 1000wattia 2 sekuntia tai 500wattia 4 sekuntia.

Ruuvia kohden kuitenkin kuluu energiaa yhtä paljon molemmilla koneilla.

Mutta sä varmaan lasket välimatkat tunneissa, silloin tosiaan nopeus vaikuttaa kulutukseen tietyllä matkalla ;)

Muurrikka kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että polttoaineen kulutusta ilmoitetaan matkaan suhteutettuna, eikä aikaan! En edes ymmärrä, miksi yritän sinulle tätä selittää, kun tuskin ymmärrät vieläkään, mutta siis tässä:

Jos matkasi on 100 km (vaikka hki-lahti), ja ajamalla 100 km/h kulus on vaikka 8 litraa/100 km, niin silloin sinulta kuluu tuo 8 litraa siihen matkaan.
Jos ajat vaikka 150 km/h, jolloin kulutus on esim 12 litraa/100 km, on kulutuksesi silloin tuo 12 litraa kyseisellä matkalla, vaikka oletkin nopeammin perillä.

Säästät siis aikaa, mutta auto on kuluttanut enemmän polttoainetta ajaessasi kovempaa.

Lue lisää

Niin, jos ajamalla 100km/h vie auto 8 litraa tunnissa, ja ajamalla 150km/h vie auto 12 litraa tunnissa...

Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 100km/h 3 tuntia, eli 3*8=24 liraa

Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 150km/h 1,5 tuntia eli 1,5*12=18 litaa

Eli se mitä auto kuluttaa tai kuinka nopeasti se sitä löpöä imee ei MINUN MIELESTÄNI ole pääasia, vaan pääasia on se, että kuinka paljon bensaa palaa X matkalla, ei X ajassa

87k kirjoitti:

Se oli VERTAUS tuo porakone, eli onko sillä väliä meneekö 1000wattia 2 sekuntia tai 500wattia 4 sekuntia.

Ruuvia kohden kuitenkin kuluu energiaa yhtä paljon molemmilla koneilla.

Mutta sä varmaan lasket välimatkat tunneissa, silloin tosiaan nopeus vaikuttaa kulutukseen tietyllä matkalla ;)

Lue lisää

Oletpas sinä sekopää, kuinka sinulle voi asian yksinkertaisesti selittää että ymmärtäisit, ainut konsti olisi rautalanka mutta se ei tällä teknologialla nyt onnistu.

Miksi sinä tollo laitat omia typeriä kirjoituksia toisten kirjoittamiksi, ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti. Ajattele mitä kirjoitat, vai etkö edes siihen kykene.

87k kirjoitti:

Niin, jos ajamalla 100km/h vie auto 8 litraa tunnissa, ja ajamalla 150km/h vie auto 12 litraa tunnissa...

Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 100km/h 3 tuntia, eli 3*8=24 liraa

Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 150km/h 1,5 tuntia eli 1,5*12=18 litaa

Eli se mitä auto kuluttaa tai kuinka nopeasti se sitä löpöä imee ei MINUN MIELESTÄNI ole pääasia, vaan pääasia on se, että kuinka paljon bensaa palaa X matkalla, ei X ajassa

Lue lisää

Taas sinä idiootti määrittelet välimatkan ajassa, tuolla väitit toisten niin tekevän. Yritä päättää mitä mieltä olet vai etkö ole mitään mieltä, siltä vaikuttaa kun seuraa noita idioottimaisia kirjoituksia.

oletpas idiootti kirjoitti:

Taas sinä idiootti määrittelet välimatkan ajassa, tuolla väitit toisten niin tekevän. Yritä päättää mitä mieltä olet vai etkö ole mitään mieltä, siltä vaikuttaa kun seuraa noita idioottimaisia kirjoituksia.

Lue lisää

Kulutus on hyvä mitata ajassa, ja välimatkat kilometreissä.

Mutta tosiaan, ajamalla kovempaa autoa kulkee vähemmän aikaa samalla polttoainemäärällä, mutta so?

87k kirjoitti:

Kulutus on hyvä mitata ajassa, ja välimatkat kilometreissä.

Mutta tosiaan, ajamalla kovempaa autoa kulkee vähemmän aikaa samalla polttoainemäärällä, mutta so?

Ainoa ja oikea tapa ilmoittaa auton polttoaineenkulutus on ilmoittaa paljonko auto kuluttaa LITROJA SADAN KILOMETRIN MATKALLA eri nopeuksilla!!! Siis sadalla kilometrillä eikä esimerkiksi sadan minuutin aikana!!! Ymmärrätkö?? Uusien autojen taloudellisuus ilmoitetaan useammalla nopeudella per sata kilometriä. Esim. 60km/h, 80km/h, 120km/h ja kaupunkinopeudella. Jos auton ilmoitetaan kuluttavan vaikka 5,5 litraa sadalla kilometrillä kuudenkympin nopeudella niim varmasti se kuluttaa vähintään kymmenen litraa sadalla kilometrillä 120:n nopeudella vaikka sadan kilometrin ajamiseen onkin kulunut puolet vähemmän aikaa. Ymmärrätkö? Jos ajonopeus kaksinkertaistuu niin matkaan käytetty aika puolittuu mutta polttoaineen kulutus silti lisääntyy reilusti vaikka aikaa bensan kulumiseen onkin puolet vähemmän. Eli jos vaikka sinä ajat sillä pulla-autollasi sadan kilometrin matkan ensin kahdeksaakymppiä ja sen jälkeen sata kilometriä yhdeksääkymppiä niin varmasti jälkimmäisellä yhdeksänkympin nopeudella ajetulla sadalla kilometrillä kului enemmän löpöä vaikka kyseiseen sadan kilometrin matkaan kuluikin aikaa muutama minuutti vähemmän! Ymmärrätkö? Jos taas vähennät nopeutta 90km/h => 80km/h säästät muutaman litran polttoainetta mutta sadan kilometrin matkaan kului aikaa muutama minuutti enemmän. Milä tässä on sulle niin ylivoimaista ymmärtää??

78k kirjoitti:

Ainoa ja oikea tapa ilmoittaa auton polttoaineenkulutus on ilmoittaa paljonko auto kuluttaa LITROJA SADAN KILOMETRIN MATKALLA eri nopeuksilla!!! Siis sadalla kilometrillä eikä esimerkiksi sadan minuutin aikana!!! Ymmärrätkö?? Uusien autojen taloudellisuus ilmoitetaan useammalla nopeudella per sata kilometriä. Esim. 60km/h, 80km/h, 120km/h ja kaupunkinopeudella. Jos auton ilmoitetaan kuluttavan vaikka 5,5 litraa sadalla kilometrillä kuudenkympin nopeudella niim varmasti se kuluttaa vähintään kymmenen litraa sadalla kilometrillä 120:n nopeudella vaikka sadan kilometrin ajamiseen onkin kulunut puolet vähemmän aikaa. Ymmärrätkö? Jos ajonopeus kaksinkertaistuu niin matkaan käytetty aika puolittuu mutta polttoaineen kulutus silti lisääntyy reilusti vaikka aikaa bensan kulumiseen onkin puolet vähemmän. Eli jos vaikka sinä ajat sillä pulla-autollasi sadan kilometrin matkan ensin kahdeksaakymppiä ja sen jälkeen sata kilometriä yhdeksääkymppiä niin varmasti jälkimmäisellä yhdeksänkympin nopeudella ajetulla sadalla kilometrillä kului enemmän löpöä vaikka kyseiseen sadan kilometrin matkaan kuluikin aikaa muutama minuutti vähemmän! Ymmärrätkö? Jos taas vähennät nopeutta 90km/h => 80km/h säästät muutaman litran polttoainetta mutta sadan kilometrin matkaan kului aikaa muutama minuutti enemmän. Milä tässä on sulle niin ylivoimaista ymmärtää??

Lue lisää

Ei se idiootti 87k tuota ymmärrä, rautalangasta sille pitää vääntää. Eikä se ymmärrä kyllä varmaan sitäkään, on se niin tyhmä.

87k kirjoitti:

Kulutus on hyvä mitata ajassa, ja välimatkat kilometreissä.

Mutta tosiaan, ajamalla kovempaa autoa kulkee vähemmän aikaa samalla polttoainemäärällä, mutta so?

Miksi selitätte tuon asia niin vaikeasti.

Nopeuden nosto lisää kulutusta enemmän kuin ajassa voitettu höty.

Eli esim 10% nopeuden lisäys lisää kulutusta 18% mutta aikaa säästyy vain 10%

Eli kulutus lisääntyy todella rajusti kun nopeus lisääntyy, tietenkin säästynyt matka-aika kompensoi hieman tuota, mutta se ei missään tapauksessa riitä kattamaan lisääntynyttä kulutusta

Eli esim nopeuden nosto 80->88nousee kulutus tunnissa 18% matka-aika lyhenee 10% eli se 8% enemmän kuluu kuitenkin X matkalla.

Miksi vaikeaa kirjoitti:

Miksi selitätte tuon asia niin vaikeasti.

Nopeuden nosto lisää kulutusta enemmän kuin ajassa voitettu höty.

Eli esim 10% nopeuden lisäys lisää kulutusta 18% mutta aikaa säästyy vain 10%

Eli kulutus lisääntyy todella rajusti kun nopeus lisääntyy, tietenkin säästynyt matka-aika kompensoi hieman tuota, mutta se ei missään tapauksessa riitä kattamaan lisääntynyttä kulutusta

Eli esim nopeuden nosto 80->88nousee kulutus tunnissa 18% matka-aika lyhenee 10% eli se 8% enemmän kuluu kuitenkin X matkalla.

Lue lisää

Minä yritin muutama viikko sitten suurin piirtein samalla lailla kuin sinäkin kertoa 87k:lle että miten se kulutus nousee nopeuden myötä mutta eihän se puupää mitään ymmärrä. Se vaan mittaa kulutus ajassa eikä ymmärrä lainkaan miten eri vastukset lisäävät kulutusta vaikka aikaa säästyisikin. Kaveri on kyllä oikeasti kovin vajaaälyinen ja selkeästi tyhmä.

87k=>palstan nero! kirjoitti:

Minä yritin muutama viikko sitten suurin piirtein samalla lailla kuin sinäkin kertoa 87k:lle että miten se kulutus nousee nopeuden myötä mutta eihän se puupää mitään ymmärrä. Se vaan mittaa kulutus ajassa eikä ymmärrä lainkaan miten eri vastukset lisäävät kulutusta vaikka aikaa säästyisikin. Kaveri on kyllä oikeasti kovin vajaaälyinen ja selkeästi tyhmä.

Lue lisää

Eiköhän olisi jo parasta lopettaa keskustelu sivuraiteelle menneestä aiheesta, aloitus koski nopeusrajoitusta, mutta tuo idiootti 87k käänsi sen kulutukseen, mistä se myöskään ymmärrä tuon taivaallista.
Eli lopetetaan vastailu tuon idiootin typeriin kommentteihin.

87k=>palstan nero! kirjoitti:

Minä yritin muutama viikko sitten suurin piirtein samalla lailla kuin sinäkin kertoa 87k:lle että miten se kulutus nousee nopeuden myötä mutta eihän se puupää mitään ymmärrä. Se vaan mittaa kulutus ajassa eikä ymmärrä lainkaan miten eri vastukset lisäävät kulutusta vaikka aikaa säästyisikin. Kaveri on kyllä oikeasti kovin vajaaälyinen ja selkeästi tyhmä.

Lue lisää

Ei ole koskaan ennen selvitetty asiaa näin

Eli kulutus nousee (litraa/tunti) ENEMMÄN prosenteissa kuin ajallinen hyöty.

Eli kulutus voi nousta 10% nopeuden lisäyksestä 18% mutta matka-aika vain lyhenee 10%

Eli kulutuken nousu suhteessa nopeuteen on TODELLA rajua, ja säästetty aika ei riitä tämän kompensoimiseen KOKONAAN

87k kirjoitti:

Niin, jos ajamalla 100km/h vie auto 8 litraa tunnissa, ja ajamalla 150km/h vie auto 12 litraa tunnissa...

Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 100km/h 3 tuntia, eli 3*8=24 liraa

Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 150km/h 1,5 tuntia eli 1,5*12=18 litaa

Eli se mitä auto kuluttaa tai kuinka nopeasti se sitä löpöä imee ei MINUN MIELESTÄNI ole pääasia, vaan pääasia on se, että kuinka paljon bensaa palaa X matkalla, ei X ajassa

Lue lisää

todellisuus on ihmeellistä,et pysty tota 300 ajamaan noin,150 vauhdil mut et satasenkaan,saavuttaaksesi uudestaan 100 kuluttaa autosi huomattavasti vähemmän kun 150,ja silloin kulutus kasvaa moninkertaisesti.

7+9 kirjoitti:

Oletpas sinä sekopää, kuinka sinulle voi asian yksinkertaisesti selittää että ymmärtäisit, ainut konsti olisi rautalanka mutta se ei tällä teknologialla nyt onnistu.

Miksi sinä tollo laitat omia typeriä kirjoituksia toisten kirjoittamiksi, ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti. Ajattele mitä kirjoitat, vai etkö edes siihen kykene.

Lue lisää

"ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti."

Valovuosi on matka jonka valo kulkee vuodessa.

150 on 2h kirjoitti:

todellisuus on ihmeellistä,et pysty tota 300 ajamaan noin,150 vauhdil mut et satasenkaan,saavuttaaksesi uudestaan 100 kuluttaa autosi huomattavasti vähemmän kun 150,ja silloin kulutus kasvaa moninkertaisesti.

Lue lisää

Totttakai kulutus kasvaa kun ajetaan kovempaa, koska ilmanvastus, viereintävastus yms kasvaa nopeuden noustessa.

Onko joku väittänyt jotain muuta?

87k kirjoitti:

Totttakai kulutus kasvaa kun ajetaan kovempaa, koska ilmanvastus, viereintävastus yms kasvaa nopeuden noustessa.

Onko joku väittänyt jotain muuta?

Niin, kulutus kasvaa kun nopeus lisääntyy.

Mutta kulutus lisääntyy prosenteissa AINA enemmän kuin ajassa saaty hyöty.

Esim nopeuden nosto 100->110km/h nostaa kulutusta 20%

No esim sataa kilometriä kohden kulutus ei kuitenkaan nouse 20%

Kun nopeus nostetaan 100->110 lyhenee matka-aika 10% eli sitä bensaa palaa 10% vähemmän aikaa.

Ja näin voimme päätettä että 100km matkalla kuluu polttoainetta 10% enemmän ajamalla kovempaa, vaikka kulutus nousee 20%


....

Sehän olisi optimaalista, jos kulutus nousisi 10% nopeuden lisäyksestä esim vain 8% mutta näin ei ole, kulutus nousee AINA enemmän kuin ajallinen hyöty, siis ihan aina, eli lyhyempi matka-aika ei riitä koskaan, ei ikinä kompensoimaan lisääntynyttä kulutusta

Näin on kirjoitti:

Niin, kulutus kasvaa kun nopeus lisääntyy.

Mutta kulutus lisääntyy prosenteissa AINA enemmän kuin ajassa saaty hyöty.

Esim nopeuden nosto 100->110km/h nostaa kulutusta 20%

No esim sataa kilometriä kohden kulutus ei kuitenkaan nouse 20%

Kun nopeus nostetaan 100->110 lyhenee matka-aika 10% eli sitä bensaa palaa 10% vähemmän aikaa.

Ja näin voimme päätettä että 100km matkalla kuluu polttoainetta 10% enemmän ajamalla kovempaa, vaikka kulutus nousee 20%


....

Sehän olisi optimaalista, jos kulutus nousisi 10% nopeuden lisäyksestä esim vain 8% mutta näin ei ole, kulutus nousee AINA enemmän kuin ajallinen hyöty, siis ihan aina, eli lyhyempi matka-aika ei riitä koskaan, ei ikinä kompensoimaan lisääntynyttä kulutusta

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä, ja anteeksi että olen ollut väärässä jonkin aikaa.

Ei ole ollut kuin yhdessä autossa mittari joka on näyttänyt kulutuksen/h tai kuinka monta kilometriä pääsee litralla (omistuista(ko)?)

Mutta onhan autoissa tietenkin laitteita, joiden kulutus on aina vakio/tunti, esim ohjaustehostin, laturi, ilmastointi, sisäpuhallin, valot yms. jotenka näiden osuus kulutuksesta (litraa/100km) vähenee kun ajetaan kovempaa.

Mutta selitit asian oikein hyvn, ei se kulutuksen lisääntyminen ole niin mustavalkoista, koska lyhyempi matka-aika kuitenkin aina kompensoi kulutuksen nousua (litraa/tunti) ainakin jonkin verran, vaikka ei sitä kokonaan kattaisikaa

78k kirjoitti:

Ei ei,kyllä 87k,Rotta ja Antero ovat täysin eri henkilöitä. Kirjoitukset ovat kirjoitustyyliltään ja sisällöiltään niin erilaisia että jos niitä sama kaveri kirjoittaisi niin väistämättä tyylit siirtyisivät välillä toistenkin nimimerkkien puolelle.

Anterolla kirjoittelu on pelkkää satua ja valehtelua alapääilmaisujen kuten H*O*M*O, P*A*S*K*A, IME PERSETTÄ keralla. Rotta taas pyrkii noudattamaan siistiä kirjoitustyyliä, pienellä pikkunäteillä vitseillä,viisasteluilla ja asioiden irroittamisella itse asiayhteyksistä. 87k puolestaan esittää täysin typeriä,ilman minkään/kenenkään todisteita asioita jotka mielestään ovat tosia. Samaa asiaa väittää todeksi vaikka lukemattomia muiden kirjoittamia todisteita vastaansa saakin.

Ei todellakaan ole kyseessä sama kaveri!

Lue lisää

Itse kuvaisin itseäni niin, että luean lakia pilkuntarkkaan, pilkkua nussien, painotan epäoleellisia asioita, ja jätän oleelliset asiat usein kokonaan sanomatta.

tyyliin "kyllähän kuorma-autolla saa ajaa 120km/h, kunhan maksaa valtiolle pienen "lisämaxun"

"onhan löpöä saanut käyttää jo monta vuotta laillsiesti, pitää vain maksaa pieni päiväkohtainen "lisämaxu" eli kannattava ajo vaatii hieman enemmän kilometrejä kohden"

Molemmat asia on totta.

Mutta ekan voisi esittää myös näin "kuorma-auton voi rekisteröidä täyden autoveron henkilöautoksi, jos se on maks 250 leveä, tosin tällöin tulee kertaluontoinen autovero puolet auton arvosta, ja vuosittaista maksua vajaa kymppitonni ylimääräistä"

ja myös näin "löpöä voi käyttää laillisesti, henkilöautossa pitää maksaa 330€/päivä eli löpöä tulee käyttää 660 litaa päivässä, että ajo on kannattavaa.

Jos diesel auto vie esim 8 litraa sadalla, pitää ajaa siis 8250km päivässä ja se vaatisi 344 kilometrin keskinopeuden"

Mutta tietääkseni todellista, väärää tietoa en ole koskaan antanut tai kiroillut ;)

87k kirjoitti:

Itse kuvaisin itseäni niin, että luean lakia pilkuntarkkaan, pilkkua nussien, painotan epäoleellisia asioita, ja jätän oleelliset asiat usein kokonaan sanomatta.

tyyliin "kyllähän kuorma-autolla saa ajaa 120km/h, kunhan maksaa valtiolle pienen "lisämaxun"

"onhan löpöä saanut käyttää jo monta vuotta laillsiesti, pitää vain maksaa pieni päiväkohtainen "lisämaxu" eli kannattava ajo vaatii hieman enemmän kilometrejä kohden"

Molemmat asia on totta.

Mutta ekan voisi esittää myös näin "kuorma-auton voi rekisteröidä täyden autoveron henkilöautoksi, jos se on maks 250 leveä, tosin tällöin tulee kertaluontoinen autovero puolet auton arvosta, ja vuosittaista maksua vajaa kymppitonni ylimääräistä"

ja myös näin "löpöä voi käyttää laillisesti, henkilöautossa pitää maksaa 330€/päivä eli löpöä tulee käyttää 660 litaa päivässä, että ajo on kannattavaa.

Jos diesel auto vie esim 8 litraa sadalla, pitää ajaa siis 8250km päivässä ja se vaatisi 344 kilometrin keskinopeuden"

Mutta tietääkseni todellista, väärää tietoa en ole koskaan antanut tai kiroillut ;)

Lue lisää

Suurin osa kirjoituksistasi on juuri osityain tai kokonaan väärää tietoa. Lähtien ihan vääristä tiedoistasi polttoaineen kulutuksesta, vääristä tiedoista lakipykälistä kuten ambulanssin syyllistämisestä mopoautokolarissa. Lisäksi kuvitelmat ja edelleen väärät tiedot ylinopeuksista,työaikalain valvonnasta mitä tulee poliisien toimiin kyseisessä asiassa. Tässä nyt ihan muutama väärä TIETO ja KUVITELMA mitä täällä olet kirjoitellut. Et vain itse huomaa ja eteenkään ymmärrä miten pihalla olet ja miten tyhmiä kirjoittelet! Väität lakipykälistäkin niin uskomattomia tulkintoja ilman pienintäkään todistetta tai nettilinkkiä joka väitteitäsi tukisi. Ei,pelkkoä omia kuvitelmia täällä mukatietona sepittelet.

78k kirjoitti:

Suurin osa kirjoituksistasi on juuri osityain tai kokonaan väärää tietoa. Lähtien ihan vääristä tiedoistasi polttoaineen kulutuksesta, vääristä tiedoista lakipykälistä kuten ambulanssin syyllistämisestä mopoautokolarissa. Lisäksi kuvitelmat ja edelleen väärät tiedot ylinopeuksista,työaikalain valvonnasta mitä tulee poliisien toimiin kyseisessä asiassa. Tässä nyt ihan muutama väärä TIETO ja KUVITELMA mitä täällä olet kirjoitellut. Et vain itse huomaa ja eteenkään ymmärrä miten pihalla olet ja miten tyhmiä kirjoittelet! Väität lakipykälistäkin niin uskomattomia tulkintoja ilman pienintäkään todistetta tai nettilinkkiä joka väitteitäsi tukisi. Ei,pelkkoä omia kuvitelmia täällä mukatietona sepittelet.

Lue lisää

Suurimmassa osassa kirjoituksiani on oikeaa tietoa, joskin painotan epäoleellisia asioita.

Kulutuksessa olen oikeilla jäljillä, nopeuden nosto lisää kulutusta, mutta lyhentynyt matka-aika kompsensoi tätä, ainakin jonkin verran, jos ei nyt kokonaan.

Ja hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti omalla vastuulla, tapaus ei merkittävästi eroa Enon rekkaturmasta.

Ja työaikalain valvonnassa olen oikeassa, piirturi mittaa aikaa, ei matkaa, kovempaa ajaminen on siis "edukkaampaa" siitä ei voida sakottaa viikkojen päästä.

Eli kertaakaan en ole valehdellut, tosin termit "pienimuotinen" yms on aina tulkintakysymyksiä :)

87k kirjoitti:

Kiitos selvennyksestä, ja anteeksi että olen ollut väärässä jonkin aikaa.

Ei ole ollut kuin yhdessä autossa mittari joka on näyttänyt kulutuksen/h tai kuinka monta kilometriä pääsee litralla (omistuista(ko)?)

Mutta onhan autoissa tietenkin laitteita, joiden kulutus on aina vakio/tunti, esim ohjaustehostin, laturi, ilmastointi, sisäpuhallin, valot yms. jotenka näiden osuus kulutuksesta (litraa/100km) vähenee kun ajetaan kovempaa.

Mutta selitit asian oikein hyvn, ei se kulutuksen lisääntyminen ole niin mustavalkoista, koska lyhyempi matka-aika kuitenkin aina kompensoi kulutuksen nousua (litraa/tunti) ainakin jonkin verran, vaikka ei sitä kokonaan kattaisikaa

Lue lisää

Ihmeiden aika ei ole ohi. 87k on VIHDOIN YMMÄRTÄNYT asian joka useimmille on ollut päivän selvää viimeistään autokoulusta lähtien. Useat ovat ymmärtäneet asian jo peruskoulussa että polttoaineenkulutus lisääntyy nopeuden noustessa vaikka matkaan käytetty aika lyhenee. HURRAA HURRAA..... se ymmärsi vihdoin viimein!!!!

87k kirjoitti:

Suurimmassa osassa kirjoituksiani on oikeaa tietoa, joskin painotan epäoleellisia asioita.

Kulutuksessa olen oikeilla jäljillä, nopeuden nosto lisää kulutusta, mutta lyhentynyt matka-aika kompsensoi tätä, ainakin jonkin verran, jos ei nyt kokonaan.

Ja hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti omalla vastuulla, tapaus ei merkittävästi eroa Enon rekkaturmasta.

Ja työaikalain valvonnassa olen oikeassa, piirturi mittaa aikaa, ei matkaa, kovempaa ajaminen on siis "edukkaampaa" siitä ei voida sakottaa viikkojen päästä.

Eli kertaakaan en ole valehdellut, tosin termit "pienimuotinen" yms on aina tulkintakysymyksiä :)

Lue lisää

Joo ei se ettet ymmärrä asioita ole valehtelemista mutta silti sulla on suuria vaikeuksia ymmärtää asioita ja luulet omat kuvitelmasi olevan oikeita vaikka toisin sulle useiden nimimerkkien toimesta. Väität asioita joista sulla ei ole mitään todisteita ja väität vastaan vaikka lakikirjan tekstiä eteen tuodaan,kuten nyt vaikka em. ambulanssin ja mopoauyon kolari. No eihän sinua voi tyhmyydestäsi syyttää mutta jos sen ymmärtäisit että poistuisit foorumilta kun täällä käsitellään asioita joita sinun on liian vaikea ymmärtää!

87k kirjoitti:

Joskus kun minulla on bensa autossani aivan lopussa olen ottanut tavakseni ajaa loput kilomerit KAASU POHJASSA koska näin pääsen varmemmin asemalle tankkaamaan koska kaasu pohjassa ajamalla BENSA EI EHDI LOPPUMAAN koska nopeuteni on ollut niin suuri. HITAAMMIN ajamalla bensa olisi sattanut EHTIÄ loppumaan koska nopeuteni olisi ollut LIIAN PIENI! Eikö ole nerokasta?!!

Lue lisää

Hehheeeehee voi vitsi mikä logiikka.

87k kirjoitti:

Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!

Lue lisää

Valitettavasti sitä ei ymärrä tyhmä autokaan.

äo max kirjoitti:

Tunnissa ehtii pidemmälle suuremmalla nopeudella, ja sen takia kulutus on laskettava , siksi se laskee eikä sun juttujen takii.

Mutta jos perille ehtiikin puolessa tunnissa, ajetaanko loppuaika p-rallia ympäriinsä.

saa pisti kirjoitti:

Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

Lue lisää

Otappa joskus kellolla aikaa, kun ajat saman matkan nopeusrajoitusta noudattamalla, ja sen jälkeen tuolla sinun tyylilläsi, niin huomaat kyllä, että et ole perillä yhtään aikaisemmin.

.... kirjoitti:

Koskaan en ole motarilla nähnyt 60 km/h rajoitusta, paitsi tietyön tai vastaavan osuessa kohdalle.

Nuo suurimmat sallitut nopeudet jotka tien vieressä liikennemerkein ilmoitetaan ovat tieosuuden maksiminopeuksia, ei tavoitenopeuksia. Hiljempaakin saa ajaa ja useissa paikoissa olisi syytäkin.

Lue lisää

Saksassa on tietyöpaikoissa yleensä 80 km/h rajoitus, kun meillä saman tyyppisessä tilanteessa voi olla 30 km/h

Paitsi kun traktori tulee tielle nyppylän takaa eteesi, kun ei ymmärrä, eikä tarvikaan, kun joku kaahaa 200 satasen alueella. Aika idiootti olet

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi kun traktori tulee tielle nyppylän takaa eteesi, kun ei ymmärrä, eikä tarvikaan, kun joku kaahaa 200 satasen alueella. Aika idiootti olet

Kuvittelet itsestäsi liikoja kun selvää provoa ja vitsiä kirjoittavaa alat haukkumaan.

Voisiko olla mahdollista että asfaltoitujen katujen pieni nopeusrajoitus johtuisi paikoin suuresta ihmismäärästä ja ahtaista paikoista? Metsässä harvemmin puita hypähtää auton eteen yllättäin mutta kaupunkien ksekustojen ihmisvilinästä saattaa ajoradallekin hypätä vaikka pieni lapsi. Olisiko sellaisissa paikoissa mielestäsi esim. 50km/h turvallisempi nopeus kuin vaikka 60km/h keskellä metsää??

Maalaisjärkesi? kirjoitti:

Voisiko olla mahdollista että asfaltoitujen katujen pieni nopeusrajoitus johtuisi paikoin suuresta ihmismäärästä ja ahtaista paikoista? Metsässä harvemmin puita hypähtää auton eteen yllättäin mutta kaupunkien ksekustojen ihmisvilinästä saattaa ajoradallekin hypätä vaikka pieni lapsi. Olisiko sellaisissa paikoissa mielestäsi esim. 50km/h turvallisempi nopeus kuin vaikka 60km/h keskellä metsää??

Lue lisää

... vai oikeasti tyhmyyttä?

Alkaa pikkuhiljaa pelottamaan tuolla liikenteessä jos tuollaisia "....,,,," tapaisia löytyy enemmänkin ajoneuvojen rattien takaa.

Maalaisjärkesi? kirjoitti:

Voisiko olla mahdollista että asfaltoitujen katujen pieni nopeusrajoitus johtuisi paikoin suuresta ihmismäärästä ja ahtaista paikoista? Metsässä harvemmin puita hypähtää auton eteen yllättäin mutta kaupunkien ksekustojen ihmisvilinästä saattaa ajoradallekin hypätä vaikka pieni lapsi. Olisiko sellaisissa paikoissa mielestäsi esim. 50km/h turvallisempi nopeus kuin vaikka 60km/h keskellä metsää??

Lue lisää

Ei lapsi voi hypätä ajoradalle. Jalankulkijoilla on säännöt ja lasten vanhempien pitää valvoa lapsiaan. Jalankulkija saakin kuolla, jos rikkoo sääntöjä.
Jos liikenteen suunnittelijat tekevät kuolemanloukkuja, heille pitää antaa potkut.

Ei ei ei ei, minä en saa ajaa ylinopeutta, vaikka pystyisin sen tekemään turvallisesti ja ketään vaarantamatta. hälytysajoneuvot saa.

Ja minulla on kaksi autoa, joiden huippunopeuden on noin 160km/h ja noin 190km/h ja mopo(kevari) jonka huippunopeus on noin 60km/h

Esim Turussa on moottoritien aluessa 60km/h rajoitus, niin taatusti minä (ja lähes jokainen muu) pystyisi ajamaan tuolla pätlällä esim 140km/h täysin turvallisesti.

Kun taasen esim Sauvossa on pieni kuoppainen metsätie, jossa rajoitus on 80km/h, niin uskallan väittää ettei edes 0,001 prosenttia suomalaisista saisi ajettua tuota tietä 80km/h niin että pysyisi tiellä.

Itselläni on ko. mökkitiellä nopeutena usein noin 15km/h maksimissaan

87k kirjoitti:

Ei ei ei ei, minä en saa ajaa ylinopeutta, vaikka pystyisin sen tekemään turvallisesti ja ketään vaarantamatta. hälytysajoneuvot saa.

Ja minulla on kaksi autoa, joiden huippunopeuden on noin 160km/h ja noin 190km/h ja mopo(kevari) jonka huippunopeus on noin 60km/h

Esim Turussa on moottoritien aluessa 60km/h rajoitus, niin taatusti minä (ja lähes jokainen muu) pystyisi ajamaan tuolla pätlällä esim 140km/h täysin turvallisesti.

Kun taasen esim Sauvossa on pieni kuoppainen metsätie, jossa rajoitus on 80km/h, niin uskallan väittää ettei edes 0,001 prosenttia suomalaisista saisi ajettua tuota tietä 80km/h niin että pysyisi tiellä.

Itselläni on ko. mökkitiellä nopeutena usein noin 15km/h maksimissaan

Lue lisää

En tiedä mitä tarkoitaa jos jotain on moottoritien aluessa, mutta Turussa ei ole missään paikassa moottoritiellä rajoituksena 60km/h.

ei ole... kirjoitti:

En tiedä mitä tarkoitaa jos jotain on moottoritien aluessa, mutta Turussa ei ole missään paikassa moottoritiellä rajoituksena 60km/h.

Eihän kyseessä tietenkään ole moottoritie jos on kaksi kaistaa suuntaansa, välissä viheralue/kaiteet kiihdytys ja hidastuskaistat jne...

Turha on silloin vinkua siitä, kun minä laitan satasen alueella vakkarin näyttämään 106 km/h. Todellinen nopeuteni on silloin aika lähellä 100 km/h.

Anonyymi kirjoitti:

Turha on silloin vinkua siitä, kun minä laitan satasen alueella vakkarin näyttämään 106 km/h. Todellinen nopeuteni on silloin aika lähellä 100 km/h.

Kuka tuosta nyt edes vinkuisi? Etenkin kun ja jos annat tietä nopeammin takaa lähestyville.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tuosta nyt edes vinkuisi? Etenkin kun ja jos annat tietä nopeammin takaa lähestyville.

Annan tietä, jos ajan hitaammin kuin nopeusrajoituksen nopeutta. Jos ajan nopeusrajoituksen mukaista todellista nopeutta, niin se on sitten niiden oma ongelma, jotka eivät nopeusrajoituksen mukaista vauhtia kykene ajamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Annan tietä, jos ajan hitaammin kuin nopeusrajoituksen nopeutta. Jos ajan nopeusrajoituksen mukaista todellista nopeutta, niin se on sitten niiden oma ongelma, jotka eivät nopeusrajoituksen mukaista vauhtia kykene ajamaan.

Lue lisää

Ei sinun kuulu kenenkään muun kuin omaa nopeuttasi valvoa. Miksi sille nopeammin takaa lähestyvälle haluat poliisina, jota et siis ole, toimia, ja änkkäpäisyyttäsi liikenneturvallisuutta tahallasi vaarantaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun kuulu kenenkään muun kuin omaa nopeuttasi valvoa. Miksi sille nopeammin takaa lähestyvälle haluat poliisina, jota et siis ole, toimia, ja änkkäpäisyyttäsi liikenneturvallisuutta tahallasi vaarantaa?

Lue lisää

Eihän tuossa ketään valvota tai poliisina toimita, vaan ajetaan sääntöjen mukaan.

Tiedän vastaavani ihmisenä epäonnistuneelle mulkunkuulalle, mutta vastaan, että se alkaisi taas maanisesti inttää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa ketään valvota tai poliisina toimita, vaan ajetaan sääntöjen mukaan.

Tiedän vastaavani ihmisenä epäonnistuneelle mulkunkuulalle, mutta vastaan, että se alkaisi taas maanisesti inttää.

Lue lisää

Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?
Tuo tietämyksesi on, kansanomaisesti sanoen, perseestä, Vaikka keskenkasvuisena henkisesti jälkeen jääneenä liikenneturvallisuus ei sinua kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?
Tuo tietämyksesi on, kansanomaisesti sanoen, perseestä, Vaikka keskenkasvuisena henkisesti jälkeen jääneenä liikenneturvallisuus ei sinua kiinnosta.

Lue lisää

En minä tiedä, miksi kuvittelet vaikka mitä älytöntä. Ehkä et vaan osaa muuta. Voi johtua henkisistä ongelmistasi.

Anonyymi kirjoitti:

En minä tiedä, miksi kuvittelet vaikka mitä älytöntä. Ehkä et vaan osaa muuta. Voi johtua henkisistä ongelmistasi.

Et siis halua selventää tuota älytöntä tapaasi toimia liikenteessä muita valvovana kotipoliisina.
Ne henkiset ongelmasiko tuon aiheuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis halua selventää tuota älytöntä tapaasi toimia liikenteessä muita valvovana kotipoliisina.
Ne henkiset ongelmasiko tuon aiheuttaa?

Kysyit, miksi kuvittelet tehtäviini kuuluvan jotain keksimääsi. En minä sitä voi tietää. Kova tarve siihen kuvitteluun näyttää olevan. Etkö kestä itseäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit, miksi kuvittelet tehtäviini kuuluvan jotain keksimääsi. En minä sitä voi tietää. Kova tarve siihen kuvitteluun näyttää olevan. Etkö kestä itseäsi?

Sinähän se kuvittelet tehtäviisi kuuluvan sinua nopeammin ajavien kotipoliisimainen nopeuksien valvonta. Eikä itseni kestämisessä ole vaikeuksia. Sinulla taas saattaa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se kuvittelet tehtäviisi kuuluvan sinua nopeammin ajavien kotipoliisimainen nopeuksien valvonta. Eikä itseni kestämisessä ole vaikeuksia. Sinulla taas saattaa olla.

Lue lisää

En, mutta sinä ihan itse sanoit kuvittelevasi noin. Samalla kysyit, miksi kuvittelet niin. Sitä minä en voi varmaksi tietää, mutta kun katsoo tuotoksiasi laajemmin, niin aika vahva käsitys siitä syntyy.

Myönnän kyllä, etten kestäisi seuraasi kauaakaan. En laske sitä tappiokseni.

Anonyymi kirjoitti:

En, mutta sinä ihan itse sanoit kuvittelevasi noin. Samalla kysyit, miksi kuvittelet niin. Sitä minä en voi varmaksi tietää, mutta kun katsoo tuotoksiasi laajemmin, niin aika vahva käsitys siitä syntyy.

Myönnän kyllä, etten kestäisi seuraasi kauaakaan. En laske sitä tappiokseni.

Lue lisää

Luetun ymmärtämisen puutteistasi huolimatta, sinä olet se joka kuvittelet kotipoliisimaiseen tapaan toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan tehtäviisi.
En minä mitään kuvittele tai ole olettanut sinun tapaasi kuvitelleeni.
Sinun käsityksesi kenenkin tuotoksista on vain sinun harhaisen mielikuvituksesi tuomia tuotoksia joilla ei ole mitään todellisuus pohjaa.

Tuskin minäkään kaltaisesi todellisuudesta kaukana elävän friikin seurasta ylen määrin nauttisin , joten siltä osin ollaan tuosta asiasta liikuttavan yksimielisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämisen puutteistasi huolimatta, sinä olet se joka kuvittelet kotipoliisimaiseen tapaan toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan tehtäviisi.
En minä mitään kuvittele tai ole olettanut sinun tapaasi kuvitelleeni.
Sinun käsityksesi kenenkin tuotoksista on vain sinun harhaisen mielikuvituksesi tuomia tuotoksia joilla ei ole mitään todellisuus pohjaa.

Tuskin minäkään kaltaisesi todellisuudesta kaukana elävän friikin seurasta ylen määrin nauttisin , joten siltä osin ollaan tuosta asiasta liikuttavan yksimielisiä.

Lue lisää

Ei, vaan kuten ihan itse kirjoitit, niin sinä kuvittelet minun kuvittelevan niin. Etkä itsekään tiedä, miksi.

Sinähän pidät itsesi kasassa hienosti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan kuten ihan itse kirjoitit, niin sinä kuvittelet minun kuvittelevan niin. Etkä itsekään tiedä, miksi.

Sinähän pidät itsesi kasassa hienosti.

En minä mitään kuvittele, sinä kuvittelet, että toisten ajonopeuksien valvonta kuuluu sinulle.
Vanhaa sanontaa mukaillen, paskankos hätä tässä kun kasassa pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

En minä mitään kuvittele, sinä kuvittelet, että toisten ajonopeuksien valvonta kuuluu sinulle.
Vanhaa sanontaa mukaillen, paskankos hätä tässä kun kasassa pysyy.

Kyllä sinä kerroit kuvittelevasi ja vielä kysyit, miksi teet niin. En vaan voi auttaa sinua. Tuskin kukaan muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä kerroit kuvittelevasi ja vielä kysyit, miksi teet niin. En vaan voi auttaa sinua. Tuskin kukaan muukaan.

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele. Sinä sen sijaan kuvittelet toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle.
Miksi kuvittelet, että kaltaiseltasi kotipoliisilta kukaan mitään apua haluaisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele. Sinä sen sijaan kuvittelet toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle.
Miksi kuvittelet, että kaltaiseltasi kotipoliisilta kukaan mitään apua haluaisi?

Lue lisää

Ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja todistat sen noilla kuvitelmilla. Kysyit, miksi teet niin, mutta eihän sitä kukaan voi tietää. Hulluilla näyttää olevan outoja touhuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja todistat sen noilla kuvitelmilla. Kysyit, miksi teet niin, mutta eihän sitä kukaan voi tietää. Hulluilla näyttää olevan outoja touhuja.

Lue lisää

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele?
Eikä siinä ole kuvitelmaa muilla kuin sinulla.
Kysyin miksi sinä kuvittelet toisten ajonopeuden valvonnan kuuluvan sinulle?
Olet hullu tai et, niin toisten ajonopeuksien valvonnan kuvittelet sinulle kuuluvan. Eikä se ainakaan tervettä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele?
Eikä siinä ole kuvitelmaa muilla kuin sinulla.
Kysyin miksi sinä kuvittelet toisten ajonopeuden valvonnan kuuluvan sinulle?
Olet hullu tai et, niin toisten ajonopeuksien valvonnan kuvittelet sinulle kuuluvan. Eikä se ainakaan tervettä ole.

Lue lisää

Kyllä sinä kerroit kuvittelevasi. Ja todistat kertomasi oikeaksi esittelemällä niitä kuvitelmiasi. Kysyit, miksi teet niin, mutta ei sitä kukaan voi tietää. Ehkä jotkut henkiset ongelmasi aiheuttavat tuon käytöksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä kerroit kuvittelevasi. Ja todistat kertomasi oikeaksi esittelemällä niitä kuvitelmiasi. Kysyit, miksi teet niin, mutta ei sitä kukaan voi tietää. Ehkä jotkut henkiset ongelmasi aiheuttavat tuon käytöksesi.

Lue lisää

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele?
Ei se ole kuvitelmin esittelemistä kun kysytään, että miksi katsot oikeudeksesi valvoa toisten ajonopeuksia liikenteessä.
Mainitsemaasi kysymystä ei ole kukaan esittänyt, joka on vaan sinun kuvitelmaa.
Henkisistä sen paremmin kuin mistään muistakaan ongelmista en kärsi. Sinulla taas kotipoliisina toiminen viittaa vittumaisen luonteen lisäksi, joihinkin ongelmiin itsesi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele?
Ei se ole kuvitelmin esittelemistä kun kysytään, että miksi katsot oikeudeksesi valvoa toisten ajonopeuksia liikenteessä.
Mainitsemaasi kysymystä ei ole kukaan esittänyt, joka on vaan sinun kuvitelmaa.
Henkisistä sen paremmin kuin mistään muistakaan ongelmista en kärsi. Sinulla taas kotipoliisina toiminen viittaa vittumaisen luonteen lisäksi, joihinkin ongelmiin itsesi kanssa.

Lue lisää

Itse sanoit kuvittelevasi ja vielä kysyit, että miksi teet niin. Varmaan nuo vakavat ongelmasi aiheuttavat tuon.

Anonyymi kirjoitti:

Itse sanoit kuvittelevasi ja vielä kysyit, että miksi teet niin. Varmaan nuo vakavat ongelmasi aiheuttavat tuon.

En tuollaista ole koskaan sanonut tai kysynyt, joten jälleen, luettua väärin ymmärrettyäsi kuvittelet olemattomia omien ongelmiesi takia.

Anonyymi kirjoitti:

En tuollaista ole koskaan sanonut tai kysynyt, joten jälleen, luettua väärin ymmärrettyäsi kuvittelet olemattomia omien ongelmiesi takia.

Kyllä olet. Käy lukemassa, mitä kirjoitit tähän keskusteluun 27.12.2023 kello 20:17:57. Lue tarpeeksi hitaasti ja sana kerrallaan, niin saatat ymmärtää oman kirjoituksesi. Ehkä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet. Käy lukemassa, mitä kirjoitit tähän keskusteluun 27.12.2023 kello 20:17:57. Lue tarpeeksi hitaasti ja sana kerrallaan, niin saatat ymmärtää oman kirjoituksesi. Ehkä.

Lue lisää

"Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?
Tuo tietämyksesi on, kansanomaisesti sanoen, perseestä, Vaikka keskenkasvuisena henkisesti jälkeen jääneenä liikenneturvallisuus ei sinua kiinnosta."
Noin kirjoitin ja samaa mieltä suhteesi olen edelleen.
Luin uudestaan tuon kirjoitukseni, ja kirjoittamallani tavalla sen edelleen ymmärrän eikä siitä ole mitenkään johdettavissa , että olisin mitään väittämääsi sanonut tai kysynyt. Joten sinulla on lukemisen vaikeuden lisäksi lukemasi ymmärtämisen vaikeus. Ei ehkä vaan pikemminkin varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?
Tuo tietämyksesi on, kansanomaisesti sanoen, perseestä, Vaikka keskenkasvuisena henkisesti jälkeen jääneenä liikenneturvallisuus ei sinua kiinnosta."
Noin kirjoitin ja samaa mieltä suhteesi olen edelleen.
Luin uudestaan tuon kirjoitukseni, ja kirjoittamallani tavalla sen edelleen ymmärrän eikä siitä ole mitenkään johdettavissa , että olisin mitään väittämääsi sanonut tai kysynyt. Joten sinulla on lukemisen vaikeuden lisäksi lukemasi ymmärtämisen vaikeus. Ei ehkä vaan pikemminkin varmasti.

Lue lisää

Niin. Kirjoitit näin: "miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?"

En minä voi tietää, miksi kuvittelet noin, tai miksi kuvittelet kaikkea muutakin älytöntä. Ilmeisesti johtuu noista henkilökohtaisista ongelmistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Kirjoitit näin: "miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?"

En minä voi tietää, miksi kuvittelet noin, tai miksi kuvittelet kaikkea muutakin älytöntä. Ilmeisesti johtuu noista henkilökohtaisista ongelmistasi.

Lue lisää

" Kirjoitit näin: "miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?""
Tuohan oli selvääkin selvempi kysymys koskien toimintaasi kotipoliisina liikenteessä, miksi siihen on taholtasi niin vaikea vastata? . Ei siinä mitään kuvittelua ole mukana, ainoastaan oman kirjoituksesi mukaisesta toiminnastasi liikenteessä.
Mitä muuta mielestäsi muka kuvittelen?
Miksi kuvittelet minulla olevan jotain kuvittelemiasi henkilökohtaisia ongelmia?
Joten sinulla on lukemisen vaikeuden lisäksi lukemasi ymmärtämisen vaikeus. Ei ehkä vaan pikemminkin varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

" Kirjoitit näin: "miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?""
Tuohan oli selvääkin selvempi kysymys koskien toimintaasi kotipoliisina liikenteessä, miksi siihen on taholtasi niin vaikea vastata? . Ei siinä mitään kuvittelua ole mukana, ainoastaan oman kirjoituksesi mukaisesta toiminnastasi liikenteessä.
Mitä muuta mielestäsi muka kuvittelen?
Miksi kuvittelet minulla olevan jotain kuvittelemiasi henkilökohtaisia ongelmia?
Joten sinulla on lukemisen vaikeuden lisäksi lukemasi ymmärtämisen vaikeus. Ei ehkä vaan pikemminkin varmasti.

Lue lisää

Tuohan on selvääkin selvempi kysymys koskien sitä, miksi kuvittelet jotain älytöntä. Ei sitä kukaan voi tietää, mutta vaikuttaa ilmeiseltä, että vakavat ongelmasi ovat tuonkin taustalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on selvääkin selvempi kysymys koskien sitä, miksi kuvittelet jotain älytöntä. Ei sitä kukaan voi tietää, mutta vaikuttaa ilmeiseltä, että vakavat ongelmasi ovat tuonkin taustalla.

Lue lisää

Ei kysymys mitään kuviteltua edusta, vaan yksinkertaista asiaa ja toimintaasi liikenteessä. Ja se mikä sinusta joltakin vaikuttaa on niitä oman pääsi sisäisiä harhoja ja kuvitelmia, vailla todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kysymys mitään kuviteltua edusta, vaan yksinkertaista asiaa ja toimintaasi liikenteessä. Ja se mikä sinusta joltakin vaikuttaa on niitä oman pääsi sisäisiä harhoja ja kuvitelmia, vailla todellisuutta.

Lue lisää

Ei se edustakaan mitään kuviteltua, vaan sinun ihan oikeasti esittämääsi kysymystä, että miksi kuvittelet asioita. Vastauksen voi päätellä käytöksestäsi näissä keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se edustakaan mitään kuviteltua, vaan sinun ihan oikeasti esittämääsi kysymystä, että miksi kuvittelet asioita. Vastauksen voi päätellä käytöksestäsi näissä keskusteluissa.

Lue lisää

En minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Tuohan oli selvääkin selvempi kysymys koskien toimintaasi kotipoliisina liikenteessä, miksi siihen on taholtasi niin vaikea vastata?

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Tuohan oli selvääkin selvempi kysymys koskien toimintaasi kotipoliisina liikenteessä, miksi siihen on taholtasi niin vaikea vastata?

Lue lisää

Kyllä olet. Ja äsken vielä lainasit kyseistä kysymystäsi. Minä tai kukaan muukaan ei voi tietää, miksi kuvittelet mitä kuvittelet, mutta kyllä siitä selkeä arvio on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet. Ja äsken vielä lainasit kyseistä kysymystäsi. Minä tai kukaan muukaan ei voi tietää, miksi kuvittelet mitä kuvittelet, mutta kyllä siitä selkeä arvio on.

En minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt?
Ja lainauksen kysymys koski sinun kusipäistä kotipoliisimaista käytöstäsi liikenteessä, johon asialliseen esitettyyn kysymykseen sinusta ei ole miestä vastaamaan.
Tuo selkeä tyhmyyttäsi korostava arviosi perustuu vain ja ainoastaan omaan kuvitteluusi.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt?
Ja lainauksen kysymys koski sinun kusipäistä kotipoliisimaista käytöstäsi liikenteessä, johon asialliseen esitettyyn kysymykseen sinusta ei ole miestä vastaamaan.
Tuo selkeä tyhmyyttäsi korostava arviosi perustuu vain ja ainoastaan omaan kuvitteluusi.

Lue lisää

Kyllä olet, ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja kysyit, miksi teet niin. Ei tuota sekavaa käytöstäsi osa selittää kuin ehkä joku tarpeeksi vakaviin tapauksiin erikoistunut terveydenhoidon ammattilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet, ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja kysyit, miksi teet niin. Ei tuota sekavaa käytöstäsi osa selittää kuin ehkä joku tarpeeksi vakaviin tapauksiin erikoistunut terveydenhoidon ammattilainen.

Lue lisää

Kuvitelmistasi huolimatta, en minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt? vai etkö kykene näyttämään kun sellaista ei ole olemassa.
Mistä kusipäiseen kotipoliisi toimintaasi saisit apua ei ainakaan minua kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmistasi huolimatta, en minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt? vai etkö kykene näyttämään kun sellaista ei ole olemassa.
Mistä kusipäiseen kotipoliisi toimintaasi saisit apua ei ainakaan minua kiinnosta.

Lue lisää

Kyllä olet. Ensin esitit kysymyksen, ja myöhemmin vielä lainasit sitä. Lisäksi viljelet itsekin ihmettelemiäsi kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, miksi teet noin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet. Ensin esitit kysymyksen, ja myöhemmin vielä lainasit sitä. Lisäksi viljelet itsekin ihmettelemiäsi kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, miksi teet noin.

Lue lisää

Kuvitelmistasi huolimatta, en minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt? vai etkö kykene näyttämään kun sellaista ei ole olemassa.
Tuleeko sinulta kusipää kotipoliisilta vastausta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmistasi huolimatta, en minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt? vai etkö kykene näyttämään kun sellaista ei ole olemassa.
Tuleeko sinulta kusipää kotipoliisilta vastausta?

Lue lisää

Kyllä olet, kuten jokainen lukutaitoinen näkee. Lisäksi esittelet kyseisiä kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, mistä tuollainen älytön käytös johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet, kuten jokainen lukutaitoinen näkee. Lisäksi esittelet kyseisiä kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, mistä tuollainen älytön käytös johtuu.

Sen mitä jokainen lukutaitoinen näkee on se, että kuvittelet toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle.
Se mistä tuollainen kusipäinen käytös kohdallasi johtuu on sitten toinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Sen mitä jokainen lukutaitoinen näkee on se, että kuvittelet toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle.
Se mistä tuollainen kusipäinen käytös kohdallasi johtuu on sitten toinen asia.

Lue lisää

Tuo on yksi niistä asioista, joita kerroit kuvittelevasi ja kysyit, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää, miksi teet noin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on yksi niistä asioista, joita kerroit kuvittelevasi ja kysyit, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää, miksi teet noin.

Ei tuo ole mitään kuvittelua vaan sinun itsesi kertomaa toiminnastasi liikenteessä.
Enkä tosiaan kysele omasta toiminnastani , joten senkin sinä vaan kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole mitään kuvittelua vaan sinun itsesi kertomaa toiminnastasi liikenteessä.
Enkä tosiaan kysele omasta toiminnastani , joten senkin sinä vaan kuvittelet.

Tuo kuuluu niihin kuvitelmiisi, joista kerroit, ja joihin kysyit syytä. Ei kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikenlaista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kuuluu niihin kuvitelmiisi, joista kerroit, ja joihin kysyit syytä. Ei kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikenlaista.

Ei kyse ole minun väittämistäsi kuvitelmista joita ei siis ole, enkä tuohon olemattomaan ole syytä kysynyt, vaan miksi sinä kuvittelet, että liikenteessä muiden ajonopeuksien valvonta kuuluisi sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole minun väittämistäsi kuvitelmista joita ei siis ole, enkä tuohon olemattomaan ole syytä kysynyt, vaan miksi sinä kuvittelet, että liikenteessä muiden ajonopeuksien valvonta kuuluisi sinulle?

Lue lisää

Kyllä on, kuten itsekin olet sanonut. Kysyit myös syytä sille, miksi kuvittelet kaikenlaista, mutta ei kukaan sitä voi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on, kuten itsekin olet sanonut. Kysyit myös syytä sille, miksi kuvittelet kaikenlaista, mutta ei kukaan sitä voi tietää.

Ei ole, enkä ole noin sanonut enkä mitään syytä ole sinulta kysellyt.
Oletko tosiaan niin sekaisin ettet edes itse tiedä miksi kuvittelet muiden ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, enkä ole noin sanonut enkä mitään syytä ole sinulta kysellyt.
Oletko tosiaan niin sekaisin ettet edes itse tiedä miksi kuvittelet muiden ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle?

Lue lisää

Kyllä olet, joulukuun 27. päivä kirjoittamassasi viestissä. Eikä kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikkea omituista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet, joulukuun 27. päivä kirjoittamassasi viestissä. Eikä kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikkea omituista.

"Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?"
Et siis osaa lukea etkä lukemaasi ymmärrä, koska tuossa on selvä kysymys sinulle, ei mitään muuta kuvittelemaasi. Mikä on vastauksesi kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?"
Et siis osaa lukea etkä lukemaasi ymmärrä, koska tuossa on selvä kysymys sinulle, ei mitään muuta kuvittelemaasi. Mikä on vastauksesi kysymykseen?

Lue lisää

Lue tuo lainaus tarkkaan. Etenkin sen 11. sana. Toteat itsekin kuvittelevasi asioita ja kysyt, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää syytä tuolle sekavalle käytöksellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue tuo lainaus tarkkaan. Etenkin sen 11. sana. Toteat itsekin kuvittelevasi asioita ja kysyt, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää syytä tuolle sekavalle käytöksellesi.

En minä tuon sanan perusteella mitään kuvittele , sen paremmin kuin kysy itseni kuvitelmista , joita ei siis ole.
Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

En minä tuon sanan perusteella mitään kuvittele , sen paremmin kuin kysy itseni kuvitelmista , joita ei siis ole.
Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Lue lisää

Kysyt, miksi kuvittelet asioita, ja esittelet niitä kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt, miksi kuvittelet asioita, ja esittelet niitä kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

En minä ole tuollaista kysynyt, vaikka niin haluat kuvitelle.
Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole tuollaista kysynyt, vaikka niin haluat kuvitelle.
Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Kyllä olet. Siinä se kysymyksesi lukee itsesi kirjoittamana. Eikä kukaan tiedä, mistä tuollainen sekava käytöksesi johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet. Siinä se kysymyksesi lukee itsesi kirjoittamana. Eikä kukaan tiedä, mistä tuollainen sekava käytöksesi johtuu.

Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

En minä voi tietää, miksi kuvittelet vaikka mitä outoja. Arvauksia voin kyllä esittää.

Anonyymi kirjoitti:

En minä voi tietää, miksi kuvittelet vaikka mitä outoja. Arvauksia voin kyllä esittää.

Ei ole kuvittelua, vaan on selvä kysymys sinulle johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kuvittelua, vaan on selvä kysymys sinulle johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Miten minä voisin tietää, miksi kuvittelet kaikkea outoa? Jos on pakko veikata, niin se on oire jostain vakavasta ongelmastasi. Mutta varmaa tietoa minulla ei ole, eikä voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten minä voisin tietää, miksi kuvittelet kaikkea outoa? Jos on pakko veikata, niin se on oire jostain vakavasta ongelmastasi. Mutta varmaa tietoa minulla ei ole, eikä voi olla.

Lue lisää

En kuvittele mitään. On vain selvä kysymys sinulle johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

En kuvittele mitään. On vain selvä kysymys sinulle johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?

Ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja olet antanut siitä myös runsaasti esimerkkejä. Ei kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikkea omituista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja olet antanut siitä myös runsaasti esimerkkejä. Ei kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikkea omituista.

En ole kertonut sinun tapaasi kuvitelleeni yhtään mitään. Joten miksi lukemasi ymmärtämättömänä mulkunkuulana et kykene tai halua vastata sinulle esitettyyn kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

En ole kertonut sinun tapaasi kuvitelleeni yhtään mitään. Joten miksi lukemasi ymmärtämättömänä mulkunkuulana et kykene tai halua vastata sinulle esitettyyn kysymykseen?

Kyllä kerroit, ja vielä kysyit, että miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää. Paitsi ehkä joku psykiatri.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kerroit, ja vielä kysyit, että miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää. Paitsi ehkä joku psykiatri.

En ole kertonut enkä kysynyt, ja sille kallonkutistajalle vain sinun olisi hyvä poiketa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kertonut enkä kysynyt, ja sille kallonkutistajalle vain sinun olisi hyvä poiketa.

Kerroit ja samalla kysyit, että miksi teet niin. Mutta kukaan ei voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kertonut sinun tapaasi kuvitelleeni yhtään mitään. Joten miksi lukemasi ymmärtämättömänä mulkunkuulana et kykene tai halua vastata sinulle esitettyyn kysymykseen?

Tulit sinä kaapista ulos
Näemme mikä on lopputulos
On mielessäsi aina peppu
Jonka kantaja on söpö heppu
❤️

Anonyymi kirjoitti:

Kerroit ja samalla kysyit, että miksi teet niin. Mutta kukaan ei voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Ei sinun kuvitelmista kukaan ole kiinnostunut. Et sitten pysty tai kykene vastaamaan esitettyyn kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun kuvitelmista kukaan ole kiinnostunut. Et sitten pysty tai kykene vastaamaan esitettyyn kysymykseen?

Siitä en tiedä, eikä se liity asiaankaan, kun kerroit kuvittelevasi asioita ja kysyt, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää syytä tuolle käytöksellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä en tiedä, eikä se liity asiaankaan, kun kerroit kuvittelevasi asioita ja kysyt, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää syytä tuolle käytöksellesi.

Kuvittelet toisten ajonopeusien valvonnan kuuluva sinulle, etkä pysty tai halua vastata, että miksi noin kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelet toisten ajonopeusien valvonnan kuuluva sinulle, etkä pysty tai halua vastata, että miksi noin kuvittelet.

En. Mutta itse sanoit kuvittelevasi asioita ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin.

Anonyymi kirjoitti:

En. Mutta itse sanoit kuvittelevasi asioita ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin.

Kyllä kuvittelet, etkä pysty tai halua vastata, että miksi noin kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuvittelet, etkä pysty tai halua vastata, että miksi noin kuvittelet.

En. Enkä minä voi tietää, miksi kuvittelet kaikenlaista, kuten itse myös kerroit ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

En. Enkä minä voi tietää, miksi kuvittelet kaikenlaista, kuten itse myös kerroit ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Kyllä kuvittelet, mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuvittelet, mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

En kuvittele, vaan sinä ihan oikeasti kirjoitit kuvittelevasi ja kysyit syytä siihen. Kirjoitit niin 27.12. viime vuonna. En minä voi tietää, mistä tuo noin sekava käytöksesi johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

En kuvittele, vaan sinä ihan oikeasti kirjoitit kuvittelevasi ja kysyit syytä siihen. Kirjoitit niin 27.12. viime vuonna. En minä voi tietää, mistä tuo noin sekava käytöksesi johtuu.

Lue lisää

Sinulla tuo luetun ymmärtäminen on on ollut ja on edelleen haasteellista, koska mainitsemassasi kirjoituksessani ei tuollaista johtopäätöstä ole tervejärkisen mahdollista tehdä.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuo luetun ymmärtäminen on on ollut ja on edelleen haasteellista, koska mainitsemassasi kirjoituksessani ei tuollaista johtopäätöstä ole tervejärkisen mahdollista tehdä.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Lue lisää

Ei siitä tarvitse mitään johtopäätöksiä tehdä, kun ihan suoraan kirjoitit kuvittelevasi, ja kysyit, miksi teet niin. Kuten olen useaan kertaan vastannut, niin en voi tietää syitä tuolle sekavalle käytöksellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siitä tarvitse mitään johtopäätöksiä tehdä, kun ihan suoraan kirjoitit kuvittelevasi, ja kysyit, miksi teet niin. Kuten olen useaan kertaan vastannut, niin en voi tietää syitä tuolle sekavalle käytöksellesi.

Lue lisää

Ei siinä kirjoituksessa mitään kuvitella ja vielä vähemmän mitään kysytä, joten taholtasi pelkkää omaa kuvitelmaasi ja luetun ymmärtämisen puutetta, lisättynä tekemilläsi väärillä johtopäätöksillä.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä kirjoituksessa mitään kuvitella ja vielä vähemmän mitään kysytä, joten taholtasi pelkkää omaa kuvitelmaasi ja luetun ymmärtämisen puutetta, lisättynä tekemilläsi väärillä johtopäätöksillä.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Lue lisää

Sinä voit työntää sen ymmärtämisen puutteesi vaikka pärsseeseessi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä kirjoituksessa mitään kuvitella ja vielä vähemmän mitään kysytä, joten taholtasi pelkkää omaa kuvitelmaasi ja luetun ymmärtämisen puutetta, lisättynä tekemilläsi väärillä johtopäätöksillä.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Lue lisää

Ei niin, koska ihan suoraan kerrot kuvittelevasi, ja vielä kysyt syytä siihen. En minä voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, koska ihan suoraan kerrot kuvittelevasi, ja vielä kysyt syytä siihen. En minä voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Ei siinä mitään kerrottu kuviteltavan eikä olemattomaan syytä kyselty. Sinulla vain lukutaito ja luetun ymmärtäminen on sen verran heikolla tasolla, että moista kuvittelet.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään kerrottu kuviteltavan eikä olemattomaan syytä kyselty. Sinulla vain lukutaito ja luetun ymmärtäminen on sen verran heikolla tasolla, että moista kuvittelet.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Lue lisää

Kyllä sinä niin kirjoitit, ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käytöksesi on tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä niin kirjoitit, ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käytöksesi on tuollaista.

En kirjoittanut. Huono luku ja olematon luetunymmärtämisen taitosi aiheutti sinulle tuon jankkaamasi kuvittelusi.

Anonyymi kirjoitti:

En kirjoittanut. Huono luku ja olematon luetunymmärtämisen taitosi aiheutti sinulle tuon jankkaamasi kuvittelusi.

Kyllä kirjoitit. Siellä se lukee edelleen 27.12. viime vuonna kirjoittamassasi viestissä. Kukaan ei kiistä kuvitteluasi, mutta kukaan ei myöskään voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirjoitit. Siellä se lukee edelleen 27.12. viime vuonna kirjoittamassasi viestissä. Kukaan ei kiistä kuvitteluasi, mutta kukaan ei myöskään voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Lue lisää

En kirjoittanut. ja se kuvittelija ja sekavasti köyttäytyjä olet vain sinä, koska huono luku ja olematon luetunymmärtämisen taitosi aiheuttaa sinulle tuon jankkaamasi kuvittelusi.

Anonyymi kirjoitti:

En kirjoittanut. ja se kuvittelija ja sekavasti köyttäytyjä olet vain sinä, koska huono luku ja olematon luetunymmärtämisen taitosi aiheuttaa sinulle tuon jankkaamasi kuvittelusi.

Lue lisää

Kirjoitit, kuten jokainen lukutaitoinen näkee. Kysyit miksi kuvittelet kaikkea muutakin älytöntä, mutta ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit, kuten jokainen lukutaitoinen näkee. Kysyit miksi kuvittelet kaikkea muutakin älytöntä, mutta ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Vain huonon luetunymmärtämisen taitosi takia kuvittelet kirjoituksessani olevan sellaista mitä siinä ei ole, jonka jokainen lukemansa ymmärtävä huomaa.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Vain huonon luetunymmärtämisen taitosi takia kuvittelet kirjoituksessani olevan sellaista mitä siinä ei ole, jonka jokainen lukemansa ymmärtävä huomaa.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Lue lisää

En kuvittele, vaan ihan vaan kertaan, mitä itse kirjoitit. Siellä se edelleen lukee, ja itse vielä lainasit sitä myöhemmin. En minä voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

En kuvittele, vaan ihan vaan kertaan, mitä itse kirjoitit. Siellä se edelleen lukee, ja itse vielä lainasit sitä myöhemmin. En minä voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Lue lisää

Et kirjoittamaani ole kerrannut, vaan luetunymmärtämisen puutettasi olet esitellyt.
Koska kirjoittamassani ei väittämälläsi tavalla lue.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Et kirjoittamaani ole kerrannut, vaan luetunymmärtämisen puutettasi olet esitellyt.
Koska kirjoittamassani ei väittämälläsi tavalla lue.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Lue lisää

Kyllä siellä lukee mitä kirjoitit, eli kysyit syytä sille, miksi kuvittelet vaikka mitä. Ei kukaan voi tietää, miksi, mutta veikkaukset taitavat osua erilaisiin henkisiin ongelmiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä lukee mitä kirjoitit, eli kysyit syytä sille, miksi kuvittelet vaikka mitä. Ei kukaan voi tietää, miksi, mutta veikkaukset taitavat osua erilaisiin henkisiin ongelmiisi.

Lue lisää

Siellä lukee se mitä kirjoitin, eikä siinä mitään kysytty, vaikka luetun ymmärtämisen puutteesi takia noin kuvittelet.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Siellä lukee se mitä kirjoitin, eikä siinä mitään kysytty, vaikka luetun ymmärtämisen puutteesi takia noin kuvittelet.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?

Lue lisää

Kyllä sinä kysyit ihan suoraan, että miksi kuvittelet kaikkea outoa. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä kysyit ihan suoraan, että miksi kuvittelet kaikkea outoa. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

En ole moista kysynyt, sinä luetun ymmärtämisen puutteesi takia noin vain kuvittelet asian olevan.
"Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?"
Muuten miksi kenenkään kuvittelemasi käyttäytyminen sinua vaivaa tai häiritsee?

Anonyymi kirjoitti:

En ole moista kysynyt, sinä luetun ymmärtämisen puutteesi takia noin vain kuvittelet asian olevan.
"Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?"
Muuten miksi kenenkään kuvittelemasi käyttäytyminen sinua vaivaa tai häiritsee?

Lue lisää

Kyllä olet kysynyt, miksi kuvittelet kaikkea omituista. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olet kysynyt, miksi kuvittelet kaikkea omituista. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Et siis kykene vastaamaan, että miksi tavallasi kuvittelet , etkä siihen että miten se toisten kuvittelemasi käyttäytyminen sinua vaivaa tai häiritsee? Oletko vähän pönttö tyhjän inttäjä?
Näihin kun asiallisesti vastaat niin sen jälkeen jatketaan keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis kykene vastaamaan, että miksi tavallasi kuvittelet , etkä siihen että miten se toisten kuvittelemasi käyttäytyminen sinua vaivaa tai häiritsee? Oletko vähän pönttö tyhjän inttäjä?
Näihin kun asiallisesti vastaat niin sen jälkeen jatketaan keskustelua.

Lue lisää

Ei noin harhaiseen kysymykseen voi vastata. Eikä siihenkään, kun joulukuun lopussa kysyit, miksi kuvittelet kaikenlaista outoa. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.

Ajo-omimaisuudet voi olla vaikka kuinka hyvät mutta se ihminen siellä auton ohjaimissa tekee ne virheet. Ihminen on se liikenteen heikko lenkki. Nopeuden kasvaessa nousee riskit, törmäysenergiat, jarrutus/pysähtymismatkat pitenevät, sinä aikana kun ihminen reagoi ja toimii auto kulkee pidemmän matkan. Siinä muutama syy miksei nopeuksia ole nostettu vuosien saatossa vaikka kalusto paranee ja nopeudet ehkä liian hiljaisilta joskus tuntuukin.

Turva(t) Hukassa kirjoitti:

Ajo-omimaisuudet voi olla vaikka kuinka hyvät mutta se ihminen siellä auton ohjaimissa tekee ne virheet. Ihminen on se liikenteen heikko lenkki. Nopeuden kasvaessa nousee riskit, törmäysenergiat, jarrutus/pysähtymismatkat pitenevät, sinä aikana kun ihminen reagoi ja toimii auto kulkee pidemmän matkan. Siinä muutama syy miksei nopeuksia ole nostettu vuosien saatossa vaikka kalusto paranee ja nopeudet ehkä liian hiljaisilta joskus tuntuukin.

Lue lisää

Tuo osui asian ytimeen. Vaikka tekniikka on parempaa kuin ennen, niin ihminen on edelleen samanlainen ja ihminen sitä ajoneuvoa ajaa.

Penis.

Yleismaailmallisesti ylivoimaisesti yleisin tietyyppi on yksiajoratainen, kaksikaistainen tie.

Mikä se on papurkki. Työnnä sinä k..lli per..eeseen kun ajat kolmeakymppiä muitten kiusana.

Kyllä. Jos tietää oman auton mittarivirheen eri renkailla, niin voi ajaa sen verta lujempaa oman auton mittarin mukaan. Oma autoni valehtelee 6 km/h satasen vauhdissa. Jouduin siis autoni mittarin mukaan ajamaan 106 km/h, jotta oikeasti ajan 100 km/h. Sama sekä kesä- että talvirenkailla.

No siinähän se vastaus lopulta tuli reilun 11 vuoden änkkäämisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

No siinähän se vastaus lopulta tuli reilun 11 vuoden änkkäämisen jälkeen.

No, hyvä myöhään kun ei milloinkaan.

Ensimmäinen asiallinen kommentti. Onnittelut.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen asiallinen kommentti. Onnittelut.

Nopeusrajoituksen ylittäminen, eli lain rikkominen ei ole kovin asiallista. Pienestä (2 - 3 km/h) ylinopeudesta en kuitenkaan lähtisi tuomitsemaan. Jos tahallisesti lähennellään jo 10 km/h ylinopeutta, tai jopa enemmän, niin sellainen ei ole millään tavalla asiallista.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeusrajoituksen ylittäminen, eli lain rikkominen ei ole kovin asiallista. Pienestä (2 - 3 km/h) ylinopeudesta en kuitenkaan lähtisi tuomitsemaan. Jos tahallisesti lähennellään jo 10 km/h ylinopeutta, tai jopa enemmän, niin sellainen ei ole millään tavalla asiallista.

Lue lisää

108km/h. Ei 110km/h. Normisettiä ja aivan asiallista etenemistä. Vähiten ohitettavia ja ohittavia.

Anonyymi kirjoitti:

108km/h. Ei 110km/h. Normisettiä ja aivan asiallista etenemistä. Vähiten ohitettavia ja ohittavia.

Mutta ei laillista.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei laillista.

Ehkä ei pilkuntarkasti laillista, mutta normisettiä ja asiallista , kuten kirjoittaja oikein asian ilmaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ei pilkuntarkasti laillista, mutta normisettiä ja asiallista , kuten kirjoittaja oikein asian ilmaisi.

Yhden mielestä 103 km/h on asiallista, toisen mielestä 106 km/h on asiallista ja kolmannen mielestä 109 km/h on asiallista. Jokaisella on oma mielipiteensä. Ainoa asiallinen nopeus on liikennemerkillä ilmoitettu suurin sallittu nopeus. Se on tismalleen sama nopeus kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden mielestä 103 km/h on asiallista, toisen mielestä 106 km/h on asiallista ja kolmannen mielestä 109 km/h on asiallista. Jokaisella on oma mielipiteensä. Ainoa asiallinen nopeus on liikennemerkillä ilmoitettu suurin sallittu nopeus. Se on tismalleen sama nopeus kaikille.

Lue lisää

Kaikki mainitsemasi nopeudet 100km/h alueella on asiallisia. Eikä niistä edes poliisilla ole mitään huomautettavaa. Jos taas jollakin yksityisellä henkilöllä on huomautettavaa niin se on hänen oma asiansa, jolla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki mainitsemasi nopeudet 100km/h alueella on asiallisia. Eikä niistä edes poliisilla ole mitään huomautettavaa. Jos taas jollakin yksityisellä henkilöllä on huomautettavaa niin se on hänen oma asiansa, jolla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta mihinkään.

Lue lisää

Nopeudet 100km/h, 94km/h, 90km/h ja 82km/h (lista ei ole kattava) satasen alueella ovat asiallisia, eikä niihin edes poliisilla ole mitään huomautettavaa. Jos taas jollain huonolla kuskilla on huomautettavaa niin se on hänen oma asiansa, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeudet 100km/h, 94km/h, 90km/h ja 82km/h (lista ei ole kattava) satasen alueella ovat asiallisia, eikä niihin edes poliisilla ole mitään huomautettavaa. Jos taas jollain huonolla kuskilla on huomautettavaa niin se on hänen oma asiansa, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Lue lisää

Mainitsemasi nopeudet 100km/h alueella, jota reilusti alle (hyvissäkin olosuhteissa) ylipäätään käyttää vain ne mainitsemasi huonot kuskit, ja vaikka nuo nopeudet asiallisia onkin ovat ne omiaan hidastamaan ja haittaamaan liikennettä, joka haitta koskee kaikkia kuskeja. On totta ettei yksityisen henkilön mielipide mainittuihin liikenteen haittaajiin mitään vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemasi nopeudet 100km/h alueella, jota reilusti alle (hyvissäkin olosuhteissa) ylipäätään käyttää vain ne mainitsemasi huonot kuskit, ja vaikka nuo nopeudet asiallisia onkin ovat ne omiaan hidastamaan ja haittaamaan liikennettä, joka haitta koskee kaikkia kuskeja. On totta ettei yksityisen henkilön mielipide mainittuihin liikenteen haittaajiin mitään vaikuta.

Lue lisää

Myös hyvät kuskit voivat käyttää noita nopeuksia ihan laillisesti. Huonoista kuskeista minulla ei ole samaa kokemusta kuin sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Myös hyvät kuskit voivat käyttää noita nopeuksia ihan laillisesti. Huonoista kuskeista minulla ei ole samaa kokemusta kuin sinulla.

Toki hyvät kuskit käyttää mainitsemiasi nopeuksia silloin kun keli tai muut olosuhteet sitä vaatii ja edellyttää. Laittomiksi noita nopeuksia ei missään ole mainittu.
Niin, mielikuvat huonoista kuskeista näyttää paljonkin vaihtelevan.

"Huvin vuoksi", eli täysin tarpeettomasti ei ole edes enää laillista ajella.

54 §
Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto

Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty.

Uudessa laissa on erikseen kielletty ohituksen haittaaminen vaikkapa kiihdyttämällä.
Se on kiellettyä, vaikka koomailijat tekevät niin ilmeisesti huomaamattaan todella usein.

Tieliikennelaista löytyy "Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet" pykälä (33 §). Suosittelen kyseiseen aineistoon tutustumista.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P33

Mutta kun ajaa ihan hiljaa possujonossa niin voi nukkua toisella silmällä tai touhuta puhelimella.
Auto hurisee ja voi olla omissa maailmoissaan.
Vähän niinku meditoida ...sielu poistuu 15 min ajomatkalla tunniksi tästä maailmasta.

Työmatka voi olla sellainen lepohetki, jossa voi sulkea aivonsa hetkeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ajaa ihan hiljaa possujonossa niin voi nukkua toisella silmällä tai touhuta puhelimella.
Auto hurisee ja voi olla omissa maailmoissaan.
Vähän niinku meditoida ...sielu poistuu 15 min ajomatkalla tunniksi tästä maailmasta.

Työmatka voi olla sellainen lepohetki, jossa voi sulkea aivonsa hetkeksi.

Lue lisää

Huono provo. Liikenteessä on vastuussa oman turvallisuuden ja hengen lisäksi myös muista siinä ympärillä.

Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus. Erittäin tärkeää on, että kaikki toimivat samalla ennakoitavalla tavalla.

Totta tuo, ja ainahan se ripeämmin liikkuminen, vaikka sitten pienelläkin sallitun ylityksellä jouduttaa matkan tekoa, eikä häiritse kuin ehkä jotain tuppiuunoa, josta ei niin suurta väliä.

Lukeeko autosi takana jossakin, että "nainen ratissa", vai miten ohittajat tietävät kuka kuskin paikalla istuu?

Mikä niissä laillisesti ohiajavissa ärsyttää?
Oletko koskaan koittanut ajaa satasen alueella sitä suurinta sallittua? Voisi ne ärsyttävät ohitukset jäädä lähinnä olemattomiin .

Oletko miettinyt, ettet välttämättä saisi ajokorttia, jos ajaisit yhtä epämääräisesti ajokokeessa?

80 alueella vastaavasti 60 ja liityt moottoritielle 40kmh?

Sillä lailla. Noinhan se joskus menee ja mikäs siinä. Ryyppääminen vähentäminen vois auttaa, tai siten ei.

Heikoin lenkki määrää. Vaikka tekniikka olisi kehittynyt, niin ihminen ei ole. Lisäksi on myös sellaisia ihmisiä, joiden refleksit ja osaaminen ovat heikompaa tasoa, mutta heidän ajo-oikeus on edelleen voimassa ja kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Heikoin lenkki määrää. Vaikka tekniikka olisi kehittynyt, niin ihminen ei ole. Lisäksi on myös sellaisia ihmisiä, joiden refleksit ja osaaminen ovat heikompaa tasoa, mutta heidän ajo-oikeus on edelleen voimassa ja kunnossa.

Lue lisää

Poliisin ja lääkäreiden pitäisi poimia tehokkaammin ajo-oikeuksia pois ajokyvyttömiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Heikoin lenkki määrää. Vaikka tekniikka olisi kehittynyt, niin ihminen ei ole. Lisäksi on myös sellaisia ihmisiä, joiden refleksit ja osaaminen ovat heikompaa tasoa, mutta heidän ajo-oikeus on edelleen voimassa ja kunnossa.

Lue lisää

Vaikka se ajo-oikeus on voimassa niin ajokunto ei aina sitten enää olekaan kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka se ajo-oikeus on voimassa niin ajokunto ei aina sitten enää olekaan kunnossa.

Kenties, mutta heidät on omassa ajossa otettava huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties, mutta heidät on omassa ajossa otettava huomioon.

Se kyseisten kuljettajien huomioon ottaminen omassa ajossa on mahdotonta, koska toisen kuskin pään sisään ei vaan ole mahdollista päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Se kyseisten kuljettajien huomioon ottaminen omassa ajossa on mahdotonta, koska toisen kuskin pään sisään ei vaan ole mahdollista päästä.

Toisen pään sisälle ei pääse, mutta jotakin pystyy päättelemään siitä, mitä näkee. Ennakointivelvollisuus perustuu havainnointiin, eli siihen, mitä sillä hetkellä on havaittavissa, eli nähtävissä.

Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle.

^ Lisäys tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen liittyen:

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen pään sisälle ei pääse, mutta jotakin pystyy päättelemään siitä, mitä näkee. Ennakointivelvollisuus perustuu havainnointiin, eli siihen, mitä sillä hetkellä on havaittavissa, eli nähtävissä.

Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle.

Lue lisää

Toki kun ja jos jotakin poikkeavaa näkee niin siihen toki pitää reagoida. Mutta kun kyse on vaikkapa mainitusta kehnosta ajokunnosta ja sen aiheuttamista äkkinäisistä mielenliikkeistä, niin mahdotonta niihin on kenenkään etukäteen varautua tai ennakoida.

Noin yleisesti, jos tienkäyttäjä pystyisi täydellisesti hienosti kirjoitetun lainpykälän ja lisäyksen mukaan aina ja joka paikasaa toimimaan niin yhtään edes läheltä piti tapausta tuskin sattuisi. Toki täydellisyyteen voi ja saa pyrkiä tai jopa kuvitella kykenevänsä niin toimimaan vaikka se ei aina niin pilkulleen käytännössä toteutuisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki kun ja jos jotakin poikkeavaa näkee niin siihen toki pitää reagoida. Mutta kun kyse on vaikkapa mainitusta kehnosta ajokunnosta ja sen aiheuttamista äkkinäisistä mielenliikkeistä, niin mahdotonta niihin on kenenkään etukäteen varautua tai ennakoida.

Noin yleisesti, jos tienkäyttäjä pystyisi täydellisesti hienosti kirjoitetun lainpykälän ja lisäyksen mukaan aina ja joka paikasaa toimimaan niin yhtään edes läheltä piti tapausta tuskin sattuisi. Toki täydellisyyteen voi ja saa pyrkiä tai jopa kuvitella kykenevänsä niin toimimaan vaikka se ei aina niin pilkulleen käytännössä toteutuisikaan.

Lue lisää

Monet selviävät ajourastaan aiheuttamatta mitään kolareita eikä olemaan osallisena sellaisessa. On siis täysin mahdollista onnistua asiassa. Fiksut eivät edes joudu tilanteisiin, joista taitavat vielä selviävät.

Anonyymi kirjoitti:

Monet selviävät ajourastaan aiheuttamatta mitään kolareita eikä olemaan osallisena sellaisessa. On siis täysin mahdollista onnistua asiassa. Fiksut eivät edes joudu tilanteisiin, joista taitavat vielä selviävät.

Lue lisää

Mahdollistahan se on tuurin tyngällä onnistua, jota toisilla on ja toisilla taas ei.
Eikä vanha fraasi asiaa muuksi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollistahan se on tuurin tyngällä onnistua, jota toisilla on ja toisilla taas ei.
Eikä vanha fraasi asiaa muuksi muuta.

Helppo uskoa, että tarvitset tuuria selvitäksesi mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo uskoa, että tarvitset tuuria selvitäksesi mistään.

Sinulla ei siis sitä tuurintynkää ole koskaan missään ollut, kohdallasi toki valitettava asia.

Huomasin juuri kehä1:llä.

Sattui olemaan tilaa ja pääsin isosta sumpusta ohi.

Keulilla turvallisesti ajoi 60kmh 80 alueella nainen vasenta kaistaa,
näpytti kännykkää kaksin käsin ja nenä kiinni ruudussa.
Ujostelijoita oikealla kaistalla pelotti mennä ohi.

Pelkkä nopeusvalvonta tuottaa tulosta.
Ei nuo niin jää kiinni.
Jokapäiväistä.

Laiton vekotin silloin.

Ajan usein ohi koko jonosta kun siellä on tuollainen kärjessä. Ohittaessa käytän sellaista nopeutta että katsomallani vapaalla suoralla pääsen ohi ja palaan sitten sataseen. Silleen se menee eikä tarvii arpoa.

Kameran takiakaan ei tarvitse paniikkijarrutella vielä vaikka menisi 6kmh tuon gps/3kmh yli.

Sen jälkeen vasta tulee laskuja...

Anonyymi kirjoitti:

Kameran takiakaan ei tarvitse paniikkijarrutella vielä vaikka menisi 6kmh tuon gps/3kmh yli.

Sen jälkeen vasta tulee laskuja...

Eka siitä nopeudesta vähennetään 3km/h. Eli todellista voi ajaa jotain tikkari+9km/h... mittarinopeutta esim minun autossa tikkari+15km/h.

Paljonkohan tässä maassa aiheutetaan turhia päästöjä ja polttoaineen kulutusta kun autot pudottavat vauhtia jokaiselle maitolaiturille ja 80-luvulla lakkautetuille kyläkaupoille ja kyläkouluille.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkohan tässä maassa aiheutetaan turhia päästöjä ja polttoaineen kulutusta kun autot pudottavat vauhtia jokaiselle maitolaiturille ja 80-luvulla lakkautetuille kyläkaupoille ja kyläkouluille.

Lue lisää

Tarkoitus on maksimoida polttoaineverojen tuottoa.