En voi lakata ihmettelemästä, että miksi pitää ajaa pikkuista ylinopeutta?
Itse ajan paljon Savon ja Karjalan suunalla ja nopeudeksi asetan vakkariin yleensä satasen alueella joku 99 km/h. Mittari näyttää oieasti hitusen liikaa. Muut saavat ohitella, jos haluavat.
Autossani näkyy kulutuslukema ja sehän kasvaa ohitustilanteessa aikas paljon.
Säästän rahaa bensasta ja sakoista.
Menkööt kiireiset ohi. Itse ainakin lähden hyvissä ajoin liikkeelle, että ehdin perille.
Itse ajan paljon Savon ja Karjalan suunalla ja nopeudeksi asetan vakkariin yleensä satasen alueella joku 99 km/h. Mittari näyttää oieasti hitusen liikaa. Muut saavat ohitella, jos haluavat.
Autossani näkyy kulutuslukema ja sehän kasvaa ohitustilanteessa aikas paljon.
Säästän rahaa bensasta ja sakoista.
Menkööt kiireiset ohi. Itse ainakin lähden hyvissä ajoin liikkeelle, että ehdin perille.
Vastaukset 290
Vanhimmat
itse ajalen mittarin mukaan n.110-115 ja ajan nysväreistä ohi.
Tärkeintä on liikkua rivakasti paikasta a paikaan b.
Just nii. Turvallisuudesta viis, siis muiden. Pohjanmaalla ajetaan 80 alueella 100-110 normisti. Mihin helvettiin niillä on kiire. Kaikilla pohjalaiskaahareilla tuskin aina kiire on. Lähtisivät 10 min aiemmin liikenteeseen
Ei se pieni ylinopeus kenenkään turvallisuutta vähennä tai vaaranna. Korkeintaan lievästi veetuttaa jotain turhanpäiten hidastelevaa tientukkoa. Eikä pienellä ylinopeudella ajamisella ole mitään tekemistä kiireen kanssa.
Hybriiidimiehillä nousee verenpaine ja ne voi saada sydänkouhtauksen tai ainakin paniikkihäiriön. Sen takia niillä on aina Finlexin välissä paperipussi.
Ei niin. Eikä pieni päin punaista ajo. Eikä pieni väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Eikä pieni rattijuopumus.
Miten sitä punaisia päin "pienesti" ajetaan? Keltaisia päin ajaminen sen sijaan on, tilanteesta riippuen, jopa liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta parantava ilmiö. Väistämisvelvollisuudessa ei ole liikennevalojen kaltaista "varo" aikaa. Pienessä sievässä saa lain mukaan ajaa, kunhan ei ylitä määrättyä promille rajaa. Joten turhaan kaikesta pienestä ja ketään mitenkään haittaamattomasta tai vaarantamattomasta nipotat.
Näinhän se on, jos se ei ketään mitenkään haittaa tai vaaranna, se on moraalisesti sallittua.
Siis minunkin mielestäni!
Mutta esimerkiksi tämä yleinen 10% nopeusrajoituksen ylittäminen, josta jonot ja ohitustarpeet suurimmaksi osaksi aiheutuvat, eikö se haittaa muita? Syntyyhän siitä jonoja ja vaarallisia ohituksiakin niihin jonoihin.
EI niitä tietenkään aina synny, mutta silloin kun autoja on vähän enemmän menossa samaan suuntaan, niin silloin. Miksi ei voi silloin ajaa sen jonon mukana vaikka vähän alle suurinta sallittua nopeutta?
Millaisessa tilanteessa keltaisia päin ajaminen parantaa liikenteen sujuvuutta tai turvallisuutta?
Jonon tekevät useammin ylinopeutta ajavat kuin joku hidas ajoneuvo silloin kun ohituspaikkoja on vähän. EIkö ole näin?
Tuo mainittu yleinen 10% ylitys sallitusta ei todellakaan ole yleistä. Se 10% tai huomattavasti rajoituksen sen alle ajaminen on sitä vastoin yleistä, josta syystä ne jonot ja turhat ohitustarpeet tosiasiassa syntyy. ja tietenkin se haittaa niitä sallittua ajamaan kykeneviä muita tienkäyttäjiä.
Toki alle sallitun voi ajaa, mutta miksi pitäisi kun sallitun ajaminenkin olisi kaikille sallittua ja olosuhteiden puolesta kaikin puolin kohteliasta ja mahdollista?
Kaikissa niissä tilanteissa keltaisia päin ajaminen parantaa liikenneturvallisuutta ja sujuvuutta ja on sallittua ja jopa suositeltavaa, kun ja jos keltaisiin äkkiä jarruttaminen aiheuttaisi takana oleville turhan peränajovaaran.
Jonot tekevät ainoastaan alle sallitun ajavat aina, ja erikoisesti silloin kun ohituspaikkoja on vähän. Joten kuvittelemallasi tavalla asiat ei reaalimaailmassa ole.
Mikä ihmeen ohitus tarve?
Ohittaminen on aina vapaaehtoista,, eikä tarpeellista.
Kyllä ohittaminen on ohittajan näkökulmasta tarpeellista. Ei sitä sen miljoona kertaa päivässä liikenteessä muuten tehtäisi.
"Tärkeintä on liikkua rivakasti paikasta a paikaan b."
Ja löytyä sitten petäjän kyljestä.
Höh, pisteestä b sitä rivakalla liikkumisella pitää oikeaan aikaan löytyä, eikä mistään kuvitteellisesta petäjän kyljestä.
Koska nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia nykyautoille.
Nykyautoille ehkä, mutta kun ajatellaan vaikkapa autoilija artoa, jota myös perustellusti idiootiksi kutsutaan, ajotaito ja osaaminen vaatisi vielä nykyistäkin alemmat nopeusrajoitukset. Tosin ei nekään artoa auttaisi koska turhankin usein arto on pikkukolarin toinen osapuoli ja tarkennettuna se syyllinen osapuoli.
Kuinkahan moni tietää auton sa mittarivirheen. Meillä on kaksi eri merkkistä autoa. Toisella kun ajaa 100km/h mittarin mukaan, niin mennään myös sitä todellisuudessakin. Toisella mittarin mukaan satasta ajettaessa mennään todellisuudessa 91km/h nopeutta. Naapurilla on auto, jossa on vielä suurempi mittari virhe. Sillä pitää ajaa mittarin mukaan 111km/h jotta todellinen nopeus olisi se 100km/h. Nämä virheet on todettu GPS:llä.
Suurin osa näistä liian hiljaa ajavista taunoista ei ymmärrä, että siinä älypuhelimessa on GPS, jolla saa selville täsmällisesti todellisen nopeuden.
Niin siis millä tavoin liian hiljaa ajavista?
Autoilija arto, jota myös asuinpaikkakunnallaan idioottina pidetään on sikäli oikeassa, että nykyautojen ominaisuudet riittäisi nopeampaankin liikennöintiin, mutta autoilija arton ja muutaman muun "viisaan" kuskin ajo-ja huomiokyky ei riitä edes nykyisin voimassa olevien rajoitusten mukiseen turvallisesti ajamiseen.
Toivottavasti ymmärrät ajaa sivuun, jos perääsi kertyy jonoa. Näin mekin tehtiin eilen kun ohitettiin hieman huonokuntoisempaa pikkutietä pitkin viitostien juhannusruuhkat. Takaa oli 4-5 autoa tulossa kovempaa, itse kun haluttiin ajaa hitusen nopeusrajoituksen alle, ettei auto säry kuoppaisella tiellä, niin kurvattiin sitten bussipysäkille ja päästettiin kiireiset ohi.
Jos ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia (esim. todellinen vauhti satasen auleella 95-100 km/h), ei ole velvolisuutta ajaa sivuun. Tuo koskee vain muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavia eikä 5 km/h hitaammin ajavia.
Ylinopeutta ajavat aiheuttavat jonon saavuttamalla suurinta sallittua ajavan takapuskurin ihan samalla tavalla kuin hitaammin ajavat aiheuttavat sen jonon kun ajavat suurinta sallittua hitaammin.
Velvollisuus kyllä, mutta kohteliasta antaa tietä aina nopeammille. Se on sitä joustavuutta, joka edistää liikenteen sujuvuutta.
En päästä ohi. Ajakoot itsekin alle rajoituksen tai ohittakoon laittomasti.
Hehän maksavat sakot ja kolarimaksut.
Jos joku haluaa rikkoa sääntöjä ja rajoituksia, tekee hän sen ihan omalla vastuulla. Kenelläkään ei ole velvollisuutta edesauttaa sellaista henkilöä. Jos itse taas ajaa hiljempaa, on edesauttaminen kohteliasta.
Kyllä tuolla 5km/h rajoitusta hitaammin ajamisella oikein mukavasti muuta liikennettä haittaa ja häiritsee. Ja onhan se ihan laillista toisten kiusaamista kun sitä sivuun ajamisen velvollisuuttakaan ei ole.
Joten oikein loistava tapa toteuttaa kusipäisyyttään.
Joo. Sääntöjen mukaan ajaminen on muiden kiusaamista.
Siinä mielessä olet aivan oikeassa, että tosiaan muita liikenteessä olevia voi ja saa kiusata ja häiritä tavallasi ajamalla aivan laillisesti. Joten oikein loistava tapa toteuttaa kusipäisyyttään.
..ttu mikä simo - liikenteen sujuvuus alkaa toisten huomioon ottamisesta
Rikollisten mielestä on ja senpä takia lakia pitäisikin muuttaa siten, että ylinopeutta ajavat joutuisivat erityistarkkailuun ja heille tehtäisiin säännöllisin väliajoin ylimääräinen verotarkastus.
Mittarinopeus 99 km/h voi todellisena nopeutena olla 99 km/h, mutta se voi olla myös esim. 92 km/h autosta ja renkaista riippuen.
Kaikkien autoilijoiden tulisi tietää oman autonsa mittarivirhe, jotta voi halutessaan ajaa suurinta sallittua nopeutta. Jos valitsee ajaa selvästi alle rajoituksen, pitää tavallisella kaksikaistaisella tiellä ymmärtää keräävänsä jonoa taakseen. Sopivissa paikoissa on tällöin hyvä pyrkiä helpottamaan takaatulevien ohipääsyä.
Auton nopeusmittari saa näyttää 10% +6km/h liikaa. Tällöin kun ajaa mittarin mukaan satasta auton pitää kulkea vähintään 85km/h. Tällöin mittari on EU didektiivin mukainen. liian vähän näyttäminen ei ole sallittua. Kun ajetaan mittarin mukaan 100km/h nopeutta auto ei saa todellisuudessa kulkea yhtään enempää. Mikali se kulkee esim. 101 km/h todellisuudessa kun nopeusmittari näyttä satasta silloin siinä on viallinen mittari.
Kysymykseesi "Miksi?" vastaus:
Jotta pääsisi nopeammin perille. Juu, ei se paljoa auta, mutta vähän kuitenkin. Siinä luullakseni se yleisin syy.
Itse en ainakaan halua olla teiden tukkona ja pyrin ajamaan vähintäänkin samaa vauhtia kuin muukin liikenne. Ja päästän myös nopeammin ajavat heti ohi, sen enempää murehtimatta siitä, miksi he ajavat nopeammin.
Ehkäpä siksi, ettei nopeusrajoituksia ole aina mietitty loppuun asti.
Moottoritien pätkällä voi olla rajoituksena 60km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 150km/h
Pienellä mettätiellä voi olla rajoituksena 80km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 40km/h
Koskaan en ole motarilla nähnyt 60 km/h rajoitusta, paitsi tietyön tai vastaavan osuessa kohdalle.
Nuo suurimmat sallitut nopeudet jotka tien vieressä liikennemerkein ilmoitetaan ovat tieosuuden maksiminopeuksia, ei tavoitenopeuksia. Hiljempaakin saa ajaa ja useissa paikoissa olisi syytäkin.
Pienellä metsätiellä on suurin sallittu nopeus 80km/h JOS liikennemerkein ei muuta ilmoiteta. Suomen teillä on olemassa nk. perusnopeus joka on tuo kyseinen 80km/h. Tämä nopeusrajoitus on voimassa aina jos muuta nopeusrajoitusta ei ilmoiteta. Jos siis metsätien alussa ei nopeisrajoitusmerkkiä ole voi tiellä lain mukaan ajaa kahdeksaakymppiä. Eri asia on tietysti että onko se kovin turvallista usein kapealla puiden ja ojien rajoittamalla tiellä. Lisäksi maa-tai metsätyökoneita saattaa tulla vastaan koko tien leveydellä.
Niin, miten turvallinen maksiminopeus voi olla moottoritiellä 60km/h mutta metsätiellä 80km/h
Moottoritiellä voi suurin sallittu nopeus olla 60km/h vain tietyön tai muun poikkeustilanteen/paikan kohdalla!
"Moottoritien pätkällä voi olla rajoituksena 60km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 150km/h"
150 km/h nopeus ei ole todellakaan turvallista. Ainaskaan mikään pikkukinneri ei pysy hyppysissä siinä vauhdissa ja semmoisen vauhdin saavutus ei ole mikään simppeli homma. Ja siitä vauhdista hidastus ja kääntyminen toiselle tielle.
Entäs paljonko bensaa menee silloin? Heti satasen yläpuolella nousee lukema ja yllättävän paljon.
Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!
Ainaskin mun auto kuluttaa 99 km/h nopeudessa n 6 l/100km
ja 119 km/h menee jo 7 l/100km.
Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.
Joskus kun minulla on bensa autossani aivan lopussa olen ottanut tavakseni ajaa loput kilomerit KAASU POHJASSA koska näin pääsen varmemmin asemalle tankkaamaan koska kaasu pohjassa ajamalla BENSA EI EHDI LOPPUMAAN koska nopeuteni on ollut niin suuri. HITAAMMIN ajamalla bensa olisi sattanut EHTIÄ loppumaan koska nopeuteni olisi ollut LIIAN PIENI! Eikö ole nerokasta?!!
Kun ajaa kovempaa ei sitä energiaakaan EHDI KULUA sen enempää kuin hitaasti ajamalla! Enkö olekin nero kun tämän olen oivaltanut??!
Voitko lopettaa tuon saman PASKAN jauhamisen päivästä toiseen???
Kovaa ajaminen nostaa rajusti kulutusta, sen tietää jokainen.
Mutta kovaa ajaminen myös laskee matka-aikaa, sen on moni unohtanut
Nämä kun summataan yhteen, ei esim 300km matkalla isoa eroa ole kulutuksen kannalta ajoi kovvaa tai hiljaa
Vaihde vaikuttaa kulutukseen, aivan oikein.
Mutta suurimmalla vaihteella, yleensä vitosella, ajaetaan jo satasen alapuolella.
Tunnissa ehtii pidemmälle suuremmalla nopeudella, ja sen takia kulutus on laskettava , siksi se laskee eikä sun juttujen takii.
Mikset sitten ole vastannut kuorma-autopalstalla kysymykseeni että miten pitkälle uskoisit pääseväsi autosi tankillisella bensaa(50L) jos kokoajan ajaisit vaikka 160km/h ja miten pitkälle uskoisit pääseväsi 80km/h ajamalla? Vai pystytkö ajamaan molemmilla nopeuksilla yhtä pitkälle?
Taajamassa yleinen nopeusrajoitus on 50 km/h, muualla 80 km/h (ks. http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880263) . Taajama-alueet merkitään liikennemerkeillä.
Jos liikennemerkein ei muuta nopeusrajoitusta kerrota on voimassa 80km/h perusnopeus. Jos taajama loppuu-merkin jälkeen ei ole muuta nopeusrajoitusmerkkiä alkaa kyseinen perusnopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella.
En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.
Totuus on se että:
Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa
Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin
Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.
Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden
Oletko koskaan miettinyt että vaihteen ollessa sama kiertää mäntä ja kampiakseli nopeudesta riippumatta täsmälleen yhtä monta kertaa perillepääsyyn saakka.
Nopeamman vauhdin saamiseksi ja ylläpitämiseksi pitää antaa enemmän polttoainetta.
Kuulehan taas idiootti, kun välimatkaa ei ilmoiteta aina tunneissa niin ei myöskään kulutusta ilmoiteta litraa tunnissa, ymmärrätkö. Etpä tietenkään, sehän tiedetään jo ettet ymmärrä.
Eli taas olit väärässä, no sekin kyllä tiedettiin.
Et edelleenkään ole vastannut että pääsetkö tankillisella bensaa yhtä pitkän matkaa 160km/h ajamalla ja 80km/h ajamalla!!?
Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa. Nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu! Vaikka nopeuden noustessa myös käytetty aika lyheneen niin kyseiset vastukset lisäävät kulutusta suhteessa enemmän kuin säästetty aika. Eli nopeuden nosto esim. 80km/h == 90km/h lisää kulutusta sadalla kilometrillä vaikka sadan kilometin matkaan käytetty aika joniin verran lyhenee. Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.
>>Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.
Ei henkilöautoissa tuo nopeusalue noin paljoa vaikuta. 100=>120 lisää tyypillisesti 1,8 litraa, mutta dieseleissä se voi olla n. 1,1 litraa, mutta kuitenkin 20 % luokkaa.
Pakettiautoissa se voi nousta 8 desiä, ja 80 => 100 se on jo 1,5 - 2,2 litraa.
Pakettiautojen suurin sallittu ajonopeus on 100 km/h joten kulutusta @120 km/h ei ole mitattu.
No tuo pari litraa oli vain lonkalta heitetty arvio jotta 87k-nimimerkki saisi edes pientä ymmärrystä kulutuksiin ja mikä niihin vaikuttaa. Raskas ajoneuvoyhdistelmä muuten nostaa keskikulutusta 4 - 6% kun nopeutta nostetaan 80 => 90:een. Ja säästöä muodostuu tietysti kun nopeus laskee saman verran.
"Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa."
Kyllä, vastukset kasvaa kun nopeus lisääntyy, ja siitä johtuu se suurempi kulutus.
Eli kulutus nousee nopeuden noustessa, JOS se olisi vakio, kannattaisi ajaa aina "hanat auki"
Eli isompi nopeus = isompi kulutus mutta matka-aika lyhenee samassa suhteessa
Kerro nyt viimein että pääsetkö autosi tankillisella yhtä pitkän matkan ajamalla sataakuuttakymppiä tai kahdeksaakymppiä??!!!
Ei en pääse, ajamalla kovempaa liikkuu autoa huomattavasti vähemmän aikaa, koska löpä palaa nopeammin.
Mutta oikeasti, nyt järki käteen.
Oletetaan että sinulla on porakone jolla poraat isoja ruuveja
Toinen kone ottaa 1000 wattia, ja ruuvaa ruuvin 2 sekunnissa
Toinen kone ottaa 500 wattia ja ruuvaa ruuvin 4 sekunnissa.
Sitä tietenkin käytät tuota 500 watin konetta, koska se vie puolet vähemmän sähköä, eikö vain :) :)
Voi viiitttuu että olet pöljä, mitä nuo porakoneet tähän kuuluu, ja sitäpaitsi porakone ei ota 500 tai 1000 wattia jotain ruuvia ruuvatessa, voi hitto että olet idiootti, siis idiootti, etkö ymmärrä.
87k on tosiaan harinaisen tyhmä. Väittää ja inttää omiaan ja täysin typeriä väitteitä. Miten jokin porakone liittyy auton polttoaineen kulutukseen? Aikaisemmin se vertasi veden juoksuttamista lasiin myös polttoaineen kulutukseen. Miten vitussa kyseiset asiat liittyvät autoiluun? Vedenvirtauksessa hanasta tuskin on kyse ilmanvastuksesta tai suuremmista vastuksista. Kun ymmärrys ihan perusfysiikan ilmiöistä ei kannattaisi näillä palstoilla omia kuvitelmiaan esitellä.
On kumma kaveri kun ensin kertoo että vauhdin lisääminen kasvattaa polttoaineen kulutusta mutta jos nostaa ajonopeutta 80 => 90km/h niin silloin ei enää kulutus nousekaan kun matka taittuu nopeammin. Miten ihmeessä jossain muussa tapauksessa se matka sitten ei taittuisi nopeammin kun nopeutta kasvatetaan? Osaako joku ajaa autoa niin ettei matkaan kuluisi vähemmän aikaa kun nopeutta lisätään? 87k varmaan osaa senkin. Näin hän ainakin väittää ja selittää!
Sehän on niin ettei 87k:n kaltainen kehitysvammainen kykene erottamaan tarua todesta.
Niinpä. Itseäni ihmetyttää miksi kyseinen apina jaksaa viikoista toiseen esittää nerokkaita kuvitelmiaan palstalla vaikka jokainen vastaus hänen kirjoitukseensa osoittaa kaverin olevan täysin pihalla niin autoilusta,lakipykälistä ja fysiikastakin.
Kun 87k:n kirjoituksia lukee alkaa Auto-Anteron ja Rotankin jutut vaikuttamaan jopa järkevältä. Antero valehtelee tietoisesti,Rotta kuvittelee itsestään liikoja ja sillä on pakkomielle "opettaa" muita hänen tavoilleen mutta 87k taas kirjoittaa asiosta ihan tosissaan. Täysin vakavissaan selittää mitä typerämpiä juttuja. On se tyhmä,on se vaan niin tyhmä ettei mitään määrää!
koettakaa nyt ymmärtää ettei 87k alias rotta alias antero ole tyhmiä, hän on tyhmä provo.
Ei ei,kyllä 87k,Rotta ja Antero ovat täysin eri henkilöitä. Kirjoitukset ovat kirjoitustyyliltään ja sisällöiltään niin erilaisia että jos niitä sama kaveri kirjoittaisi niin väistämättä tyylit siirtyisivät välillä toistenkin nimimerkkien puolelle.
Anterolla kirjoittelu on pelkkää satua ja valehtelua alapääilmaisujen kuten H*O*M*O, P*A*S*K*A, IME PERSETTÄ keralla. Rotta taas pyrkii noudattamaan siistiä kirjoitustyyliä, pienellä pikkunäteillä vitseillä,viisasteluilla ja asioiden irroittamisella itse asiayhteyksistä. 87k puolestaan esittää täysin typeriä,ilman minkään/kenenkään todisteita asioita jotka mielestään ovat tosia. Samaa asiaa väittää todeksi vaikka lukemattomia muiden kirjoittamia todisteita vastaansa saakin.
Ei todellakaan ole kyseessä sama kaveri!
Etkö ymmärrä, että polttoaineen kulutusta ilmoitetaan matkaan suhteutettuna, eikä aikaan! En edes ymmärrä, miksi yritän sinulle tätä selittää, kun tuskin ymmärrät vieläkään, mutta siis tässä:
Jos matkasi on 100 km (vaikka hki-lahti), ja ajamalla 100 km/h kulus on vaikka 8 litraa/100 km, niin silloin sinulta kuluu tuo 8 litraa siihen matkaan.
Jos ajat vaikka 150 km/h, jolloin kulutus on esim 12 litraa/100 km, on kulutuksesi silloin tuo 12 litraa kyseisellä matkalla, vaikka oletkin nopeammin perillä.
Säästät siis aikaa, mutta auto on kuluttanut enemmän polttoainetta ajaessasi kovempaa.
Se oli VERTAUS tuo porakone, eli onko sillä väliä meneekö 1000wattia 2 sekuntia tai 500wattia 4 sekuntia.
Ruuvia kohden kuitenkin kuluu energiaa yhtä paljon molemmilla koneilla.
Mutta sä varmaan lasket välimatkat tunneissa, silloin tosiaan nopeus vaikuttaa kulutukseen tietyllä matkalla ;)
Niin, jos ajamalla 100km/h vie auto 8 litraa tunnissa, ja ajamalla 150km/h vie auto 12 litraa tunnissa...
Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 100km/h 3 tuntia, eli 3*8=24 liraa
Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 150km/h 1,5 tuntia eli 1,5*12=18 litaa
Eli se mitä auto kuluttaa tai kuinka nopeasti se sitä löpöä imee ei MINUN MIELESTÄNI ole pääasia, vaan pääasia on se, että kuinka paljon bensaa palaa X matkalla, ei X ajassa
Oletpas sinä sekopää, kuinka sinulle voi asian yksinkertaisesti selittää että ymmärtäisit, ainut konsti olisi rautalanka mutta se ei tällä teknologialla nyt onnistu.
Miksi sinä tollo laitat omia typeriä kirjoituksia toisten kirjoittamiksi, ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti. Ajattele mitä kirjoitat, vai etkö edes siihen kykene.
Taas sinä idiootti määrittelet välimatkan ajassa, tuolla väitit toisten niin tekevän. Yritä päättää mitä mieltä olet vai etkö ole mitään mieltä, siltä vaikuttaa kun seuraa noita idioottimaisia kirjoituksia.
Kulutus on hyvä mitata ajassa, ja välimatkat kilometreissä.
Mutta tosiaan, ajamalla kovempaa autoa kulkee vähemmän aikaa samalla polttoainemäärällä, mutta so?
Ainoa ja oikea tapa ilmoittaa auton polttoaineenkulutus on ilmoittaa paljonko auto kuluttaa LITROJA SADAN KILOMETRIN MATKALLA eri nopeuksilla!!! Siis sadalla kilometrillä eikä esimerkiksi sadan minuutin aikana!!! Ymmärrätkö?? Uusien autojen taloudellisuus ilmoitetaan useammalla nopeudella per sata kilometriä. Esim. 60km/h, 80km/h, 120km/h ja kaupunkinopeudella. Jos auton ilmoitetaan kuluttavan vaikka 5,5 litraa sadalla kilometrillä kuudenkympin nopeudella niim varmasti se kuluttaa vähintään kymmenen litraa sadalla kilometrillä 120:n nopeudella vaikka sadan kilometrin ajamiseen onkin kulunut puolet vähemmän aikaa. Ymmärrätkö? Jos ajonopeus kaksinkertaistuu niin matkaan käytetty aika puolittuu mutta polttoaineen kulutus silti lisääntyy reilusti vaikka aikaa bensan kulumiseen onkin puolet vähemmän. Eli jos vaikka sinä ajat sillä pulla-autollasi sadan kilometrin matkan ensin kahdeksaakymppiä ja sen jälkeen sata kilometriä yhdeksääkymppiä niin varmasti jälkimmäisellä yhdeksänkympin nopeudella ajetulla sadalla kilometrillä kului enemmän löpöä vaikka kyseiseen sadan kilometrin matkaan kuluikin aikaa muutama minuutti vähemmän! Ymmärrätkö? Jos taas vähennät nopeutta 90km/h => 80km/h säästät muutaman litran polttoainetta mutta sadan kilometrin matkaan kului aikaa muutama minuutti enemmän. Milä tässä on sulle niin ylivoimaista ymmärtää??
Ei se idiootti 87k tuota ymmärrä, rautalangasta sille pitää vääntää. Eikä se ymmärrä kyllä varmaan sitäkään, on se niin tyhmä.
Miksi selitätte tuon asia niin vaikeasti.
Nopeuden nosto lisää kulutusta enemmän kuin ajassa voitettu höty.
Eli esim 10% nopeuden lisäys lisää kulutusta 18% mutta aikaa säästyy vain 10%
Eli kulutus lisääntyy todella rajusti kun nopeus lisääntyy, tietenkin säästynyt matka-aika kompensoi hieman tuota, mutta se ei missään tapauksessa riitä kattamaan lisääntynyttä kulutusta
Eli esim nopeuden nosto 80->88nousee kulutus tunnissa 18% matka-aika lyhenee 10% eli se 8% enemmän kuluu kuitenkin X matkalla.
Minä yritin muutama viikko sitten suurin piirtein samalla lailla kuin sinäkin kertoa 87k:lle että miten se kulutus nousee nopeuden myötä mutta eihän se puupää mitään ymmärrä. Se vaan mittaa kulutus ajassa eikä ymmärrä lainkaan miten eri vastukset lisäävät kulutusta vaikka aikaa säästyisikin. Kaveri on kyllä oikeasti kovin vajaaälyinen ja selkeästi tyhmä.
Eiköhän olisi jo parasta lopettaa keskustelu sivuraiteelle menneestä aiheesta, aloitus koski nopeusrajoitusta, mutta tuo idiootti 87k käänsi sen kulutukseen, mistä se myöskään ymmärrä tuon taivaallista.
Eli lopetetaan vastailu tuon idiootin typeriin kommentteihin.
Ei ole koskaan ennen selvitetty asiaa näin
Eli kulutus nousee (litraa/tunti) ENEMMÄN prosenteissa kuin ajallinen hyöty.
Eli kulutus voi nousta 10% nopeuden lisäyksestä 18% mutta matka-aika vain lyhenee 10%
Eli kulutuken nousu suhteessa nopeuteen on TODELLA rajua, ja säästetty aika ei riitä tämän kompensoimiseen KOKONAAN
todellisuus on ihmeellistä,et pysty tota 300 ajamaan noin,150 vauhdil mut et satasenkaan,saavuttaaksesi uudestaan 100 kuluttaa autosi huomattavasti vähemmän kun 150,ja silloin kulutus kasvaa moninkertaisesti.
"ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti."
Valovuosi on matka jonka valo kulkee vuodessa.
Totttakai kulutus kasvaa kun ajetaan kovempaa, koska ilmanvastus, viereintävastus yms kasvaa nopeuden noustessa.
Onko joku väittänyt jotain muuta?
Niin, kulutus kasvaa kun nopeus lisääntyy.
Mutta kulutus lisääntyy prosenteissa AINA enemmän kuin ajassa saaty hyöty.
Esim nopeuden nosto 100->110km/h nostaa kulutusta 20%
No esim sataa kilometriä kohden kulutus ei kuitenkaan nouse 20%
Kun nopeus nostetaan 100->110 lyhenee matka-aika 10% eli sitä bensaa palaa 10% vähemmän aikaa.
Ja näin voimme päätettä että 100km matkalla kuluu polttoainetta 10% enemmän ajamalla kovempaa, vaikka kulutus nousee 20%
....
Sehän olisi optimaalista, jos kulutus nousisi 10% nopeuden lisäyksestä esim vain 8% mutta näin ei ole, kulutus nousee AINA enemmän kuin ajallinen hyöty, siis ihan aina, eli lyhyempi matka-aika ei riitä koskaan, ei ikinä kompensoimaan lisääntynyttä kulutusta
Kiitos selvennyksestä, ja anteeksi että olen ollut väärässä jonkin aikaa.
Ei ole ollut kuin yhdessä autossa mittari joka on näyttänyt kulutuksen/h tai kuinka monta kilometriä pääsee litralla (omistuista(ko)?)
Mutta onhan autoissa tietenkin laitteita, joiden kulutus on aina vakio/tunti, esim ohjaustehostin, laturi, ilmastointi, sisäpuhallin, valot yms. jotenka näiden osuus kulutuksesta (litraa/100km) vähenee kun ajetaan kovempaa.
Mutta selitit asian oikein hyvn, ei se kulutuksen lisääntyminen ole niin mustavalkoista, koska lyhyempi matka-aika kuitenkin aina kompensoi kulutuksen nousua (litraa/tunti) ainakin jonkin verran, vaikka ei sitä kokonaan kattaisikaa
Itse kuvaisin itseäni niin, että luean lakia pilkuntarkkaan, pilkkua nussien, painotan epäoleellisia asioita, ja jätän oleelliset asiat usein kokonaan sanomatta.
tyyliin "kyllähän kuorma-autolla saa ajaa 120km/h, kunhan maksaa valtiolle pienen "lisämaxun"
"onhan löpöä saanut käyttää jo monta vuotta laillsiesti, pitää vain maksaa pieni päiväkohtainen "lisämaxu" eli kannattava ajo vaatii hieman enemmän kilometrejä kohden"
Molemmat asia on totta.
Mutta ekan voisi esittää myös näin "kuorma-auton voi rekisteröidä täyden autoveron henkilöautoksi, jos se on maks 250 leveä, tosin tällöin tulee kertaluontoinen autovero puolet auton arvosta, ja vuosittaista maksua vajaa kymppitonni ylimääräistä"
ja myös näin "löpöä voi käyttää laillisesti, henkilöautossa pitää maksaa 330€/päivä eli löpöä tulee käyttää 660 litaa päivässä, että ajo on kannattavaa.
Jos diesel auto vie esim 8 litraa sadalla, pitää ajaa siis 8250km päivässä ja se vaatisi 344 kilometrin keskinopeuden"
Mutta tietääkseni todellista, väärää tietoa en ole koskaan antanut tai kiroillut ;)
Suurin osa kirjoituksistasi on juuri osityain tai kokonaan väärää tietoa. Lähtien ihan vääristä tiedoistasi polttoaineen kulutuksesta, vääristä tiedoista lakipykälistä kuten ambulanssin syyllistämisestä mopoautokolarissa. Lisäksi kuvitelmat ja edelleen väärät tiedot ylinopeuksista,työaikalain valvonnasta mitä tulee poliisien toimiin kyseisessä asiassa. Tässä nyt ihan muutama väärä TIETO ja KUVITELMA mitä täällä olet kirjoitellut. Et vain itse huomaa ja eteenkään ymmärrä miten pihalla olet ja miten tyhmiä kirjoittelet! Väität lakipykälistäkin niin uskomattomia tulkintoja ilman pienintäkään todistetta tai nettilinkkiä joka väitteitäsi tukisi. Ei,pelkkoä omia kuvitelmia täällä mukatietona sepittelet.
Suurimmassa osassa kirjoituksiani on oikeaa tietoa, joskin painotan epäoleellisia asioita.
Kulutuksessa olen oikeilla jäljillä, nopeuden nosto lisää kulutusta, mutta lyhentynyt matka-aika kompsensoi tätä, ainakin jonkin verran, jos ei nyt kokonaan.
Ja hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti omalla vastuulla, tapaus ei merkittävästi eroa Enon rekkaturmasta.
Ja työaikalain valvonnassa olen oikeassa, piirturi mittaa aikaa, ei matkaa, kovempaa ajaminen on siis "edukkaampaa" siitä ei voida sakottaa viikkojen päästä.
Eli kertaakaan en ole valehdellut, tosin termit "pienimuotinen" yms on aina tulkintakysymyksiä :)
Ihmeiden aika ei ole ohi. 87k on VIHDOIN YMMÄRTÄNYT asian joka useimmille on ollut päivän selvää viimeistään autokoulusta lähtien. Useat ovat ymmärtäneet asian jo peruskoulussa että polttoaineenkulutus lisääntyy nopeuden noustessa vaikka matkaan käytetty aika lyhenee. HURRAA HURRAA..... se ymmärsi vihdoin viimein!!!!
Joo ei se ettet ymmärrä asioita ole valehtelemista mutta silti sulla on suuria vaikeuksia ymmärtää asioita ja luulet omat kuvitelmasi olevan oikeita vaikka toisin sulle useiden nimimerkkien toimesta. Väität asioita joista sulla ei ole mitään todisteita ja väität vastaan vaikka lakikirjan tekstiä eteen tuodaan,kuten nyt vaikka em. ambulanssin ja mopoauyon kolari. No eihän sinua voi tyhmyydestäsi syyttää mutta jos sen ymmärtäisit että poistuisit foorumilta kun täällä käsitellään asioita joita sinun on liian vaikea ymmärtää!
Hehheeeehee voi vitsi mikä logiikka.
Valitettavasti sitä ei ymärrä tyhmä autokaan.
Mutta jos perille ehtiikin puolessa tunnissa, ajetaanko loppuaika p-rallia ympäriinsä.
Otappa joskus kellolla aikaa, kun ajat saman matkan nopeusrajoitusta noudattamalla, ja sen jälkeen tuolla sinun tyylilläsi, niin huomaat kyllä, että et ole perillä yhtään aikaisemmin.
Saksassa on tietyöpaikoissa yleensä 80 km/h rajoitus, kun meillä saman tyyppisessä tilanteessa voi olla 30 km/h
Pistät sitten matematiikan lainalaisuudet uusiksi? Kova veto...
Kyllä minä ainakin saman reitin nopeammin ajamalla olen aiemmin perilla kuin olisin hitaammin ajamalla... Viimeksi eilen tuli 350 kilsaa ajettua +10 km/h mittarissa koko ajan (+7 km/h todellista). Eihän se paljoa ole, mutta kun keskinopeus oli vain 90 km/h, niin kyllä tuokin vaikuttaa...
350 @ 90 = 3,89 tuntia
350 @ 83 = 4,22 tuntia
Ajansäästö 0,33 tuntia eli 20 minuttia.
Aika merkittävä ero minusta.
Saksassa on Saksan lait ja säännöt ja Suomessa on Suomen lait ja säännöt.
Siirtyminen paikasta toiseen vain tuppaa kestämään. Jos haluaa olla nopeasti perillä, niin matka kannattaa silloin olla lyhyt. Säästettyä aikaakaan ei valitettavasti myöskään saa mihinkään piironginlaatikkoon säilöön.
Eikö? Olin kotona noin puolilta öin. Suihkun kautta nukkumaan. Aamulla virkeänä palaveriin kahdeksalta.
20 minuttia myöhemmin olisi jäänyt unet lyhyiksi. Ei ole hyvä sellainen vaihtoehto. Univajetta en suosittele.
Terveydessä on jotain todella vakavasti pielessä, jos 20 minuuttia lyhyemmät unet on jollain tavoin ratkaisevasti huonompi vaihtoehto.
Univajeella on taipumus kertautua. Opit tämän kun vähän tulee ikää lisää. Teinit selviävät viikon nukkuen tunnin siellä tai toisen täällä.
Tuo selittää käytöksestäsi vuosien varrella aika paljon.
oletko huomannut olevasi kyykyssä? Täydellisesti! Jatka samaan malliin :D
Nyt kyllä suututit Suurimman Totuuden kertojan! Hampaita terotetaan jo ja vikinä kuuluu =)
Koska rajoitukset on köyhille. Itse ajan autolla, jolle sopiva matkanopeus on 200 km/h. Persaukiset eivät ymmärrä, että hyvä auto on oikeasti hyvä ja nopeusrajoitukset niille ovat aina liian pieniä Suomessa. Tutkanpaljastin pitää tietysti olla, muuten tulisi joskus autosi hintaiset sakot.
Paitsi kun traktori tulee tielle nyppylän takaa eteesi, kun ei ymmärrä, eikä tarvikaan, kun joku kaahaa 200 satasen alueella. Aika idiootti olet
Kuvittelet itsestäsi liikoja kun selvää provoa ja vitsiä kirjoittavaa alat haukkumaan.
Miettikäähän noita nopeusrajoituksia vielä.
Miten voi olla turvallista ajaa metsässä, jossa on puita, kiviä, kantoja ja ojia, 60 km/h, kun asfaltoiduilla kaduillakin voi olla 40 tai 30 km/h rajoitus.
Voisiko olla mahdollista että asfaltoitujen katujen pieni nopeusrajoitus johtuisi paikoin suuresta ihmismäärästä ja ahtaista paikoista? Metsässä harvemmin puita hypähtää auton eteen yllättäin mutta kaupunkien ksekustojen ihmisvilinästä saattaa ajoradallekin hypätä vaikka pieni lapsi. Olisiko sellaisissa paikoissa mielestäsi esim. 50km/h turvallisempi nopeus kuin vaikka 60km/h keskellä metsää??
... vai oikeasti tyhmyyttä?
Alkaa pikkuhiljaa pelottamaan tuolla liikenteessä jos tuollaisia "....,,,," tapaisia löytyy enemmänkin ajoneuvojen rattien takaa.
Ei lapsi voi hypätä ajoradalle. Jalankulkijoilla on säännöt ja lasten vanhempien pitää valvoa lapsiaan. Jalankulkija saakin kuolla, jos rikkoo sääntöjä.
Jos liikenteen suunnittelijat tekevät kuolemanloukkuja, heille pitää antaa potkut.
kun ei vaan välitetä nim.87k provo juttuihin niin sitä alkaa kiukuttamaan kun kukaan ei vastaa sen haasteluun (: ps. ajakoot itse vaikka 300km/h jos rajoitus on 50km/h, kunhan ei vaaranna muita tien käyttäjiä, luontoa, eläimiä tai tiekameroita ym. tavaraa.
Ei ei ei ei, minä en saa ajaa ylinopeutta, vaikka pystyisin sen tekemään turvallisesti ja ketään vaarantamatta. hälytysajoneuvot saa.
Ja minulla on kaksi autoa, joiden huippunopeuden on noin 160km/h ja noin 190km/h ja mopo(kevari) jonka huippunopeus on noin 60km/h
Esim Turussa on moottoritien aluessa 60km/h rajoitus, niin taatusti minä (ja lähes jokainen muu) pystyisi ajamaan tuolla pätlällä esim 140km/h täysin turvallisesti.
Kun taasen esim Sauvossa on pieni kuoppainen metsätie, jossa rajoitus on 80km/h, niin uskallan väittää ettei edes 0,001 prosenttia suomalaisista saisi ajettua tuota tietä 80km/h niin että pysyisi tiellä.
Itselläni on ko. mökkitiellä nopeutena usein noin 15km/h maksimissaan
En tiedä mitä tarkoitaa jos jotain on moottoritien aluessa, mutta Turussa ei ole missään paikassa moottoritiellä rajoituksena 60km/h.
Eihän kyseessä tietenkään ole moottoritie jos on kaksi kaistaa suuntaansa, välissä viheralue/kaiteet kiihdytys ja hidastuskaistat jne...
Itse laitan satasen alueella navigaattorin mukaan 108 tai 109, mittari näyttää 115.
Turha on silloin vinkua siitä, kun minä laitan satasen alueella vakkarin näyttämään 106 km/h. Todellinen nopeuteni on silloin aika lähellä 100 km/h.
Kuka tuosta nyt edes vinkuisi? Etenkin kun ja jos annat tietä nopeammin takaa lähestyville.
Annan tietä, jos ajan hitaammin kuin nopeusrajoituksen nopeutta. Jos ajan nopeusrajoituksen mukaista todellista nopeutta, niin se on sitten niiden oma ongelma, jotka eivät nopeusrajoituksen mukaista vauhtia kykene ajamaan.
Ei sinun kuulu kenenkään muun kuin omaa nopeuttasi valvoa. Miksi sille nopeammin takaa lähestyvälle haluat poliisina, jota et siis ole, toimia, ja änkkäpäisyyttäsi liikenneturvallisuutta tahallasi vaarantaa?
Eihän tuossa ketään valvota tai poliisina toimita, vaan ajetaan sääntöjen mukaan.
Tiedän vastaavani ihmisenä epäonnistuneelle mulkunkuulalle, mutta vastaan, että se alkaisi taas maanisesti inttää.
Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?
Tuo tietämyksesi on, kansanomaisesti sanoen, perseestä, Vaikka keskenkasvuisena henkisesti jälkeen jääneenä liikenneturvallisuus ei sinua kiinnosta.
En minä tiedä, miksi kuvittelet vaikka mitä älytöntä. Ehkä et vaan osaa muuta. Voi johtua henkisistä ongelmistasi.
Et siis halua selventää tuota älytöntä tapaasi toimia liikenteessä muita valvovana kotipoliisina.
Ne henkiset ongelmasiko tuon aiheuttaa?
Kysyit, miksi kuvittelet tehtäviini kuuluvan jotain keksimääsi. En minä sitä voi tietää. Kova tarve siihen kuvitteluun näyttää olevan. Etkö kestä itseäsi?
Sinähän se kuvittelet tehtäviisi kuuluvan sinua nopeammin ajavien kotipoliisimainen nopeuksien valvonta. Eikä itseni kestämisessä ole vaikeuksia. Sinulla taas saattaa olla.
En, mutta sinä ihan itse sanoit kuvittelevasi noin. Samalla kysyit, miksi kuvittelet niin. Sitä minä en voi varmaksi tietää, mutta kun katsoo tuotoksiasi laajemmin, niin aika vahva käsitys siitä syntyy.
Myönnän kyllä, etten kestäisi seuraasi kauaakaan. En laske sitä tappiokseni.
Luetun ymmärtämisen puutteistasi huolimatta, sinä olet se joka kuvittelet kotipoliisimaiseen tapaan toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan tehtäviisi.
En minä mitään kuvittele tai ole olettanut sinun tapaasi kuvitelleeni.
Sinun käsityksesi kenenkin tuotoksista on vain sinun harhaisen mielikuvituksesi tuomia tuotoksia joilla ei ole mitään todellisuus pohjaa.
Tuskin minäkään kaltaisesi todellisuudesta kaukana elävän friikin seurasta ylen määrin nauttisin , joten siltä osin ollaan tuosta asiasta liikuttavan yksimielisiä.
Ei, vaan kuten ihan itse kirjoitit, niin sinä kuvittelet minun kuvittelevan niin. Etkä itsekään tiedä, miksi.
Sinähän pidät itsesi kasassa hienosti.
En minä mitään kuvittele, sinä kuvittelet, että toisten ajonopeuksien valvonta kuuluu sinulle.
Vanhaa sanontaa mukaillen, paskankos hätä tässä kun kasassa pysyy.
Kyllä sinä kerroit kuvittelevasi ja vielä kysyit, miksi teet niin. En vaan voi auttaa sinua. Tuskin kukaan muukaan.
Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele. Sinä sen sijaan kuvittelet toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle.
Miksi kuvittelet, että kaltaiseltasi kotipoliisilta kukaan mitään apua haluaisi?
Ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja todistat sen noilla kuvitelmilla. Kysyit, miksi teet niin, mutta eihän sitä kukaan voi tietää. Hulluilla näyttää olevan outoja touhuja.
Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele?
Eikä siinä ole kuvitelmaa muilla kuin sinulla.
Kysyin miksi sinä kuvittelet toisten ajonopeuden valvonnan kuuluvan sinulle?
Olet hullu tai et, niin toisten ajonopeuksien valvonnan kuvittelet sinulle kuuluvan. Eikä se ainakaan tervettä ole.
Kyllä sinä kerroit kuvittelevasi. Ja todistat kertomasi oikeaksi esittelemällä niitä kuvitelmiasi. Kysyit, miksi teet niin, mutta ei sitä kukaan voi tietää. Ehkä jotkut henkiset ongelmasi aiheuttavat tuon käytöksesi.
Mikä siinä on sinulle niin vaikea ymmärtää, etten minä mitään kuvittele?
Ei se ole kuvitelmin esittelemistä kun kysytään, että miksi katsot oikeudeksesi valvoa toisten ajonopeuksia liikenteessä.
Mainitsemaasi kysymystä ei ole kukaan esittänyt, joka on vaan sinun kuvitelmaa.
Henkisistä sen paremmin kuin mistään muistakaan ongelmista en kärsi. Sinulla taas kotipoliisina toiminen viittaa vittumaisen luonteen lisäksi, joihinkin ongelmiin itsesi kanssa.
Itse sanoit kuvittelevasi ja vielä kysyit, että miksi teet niin. Varmaan nuo vakavat ongelmasi aiheuttavat tuon.
En tuollaista ole koskaan sanonut tai kysynyt, joten jälleen, luettua väärin ymmärrettyäsi kuvittelet olemattomia omien ongelmiesi takia.
Kyllä olet. Käy lukemassa, mitä kirjoitit tähän keskusteluun 27.12.2023 kello 20:17:57. Lue tarpeeksi hitaasti ja sana kerrallaan, niin saatat ymmärtää oman kirjoituksesi. Ehkä.
"Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?
Tuo tietämyksesi on, kansanomaisesti sanoen, perseestä, Vaikka keskenkasvuisena henkisesti jälkeen jääneenä liikenneturvallisuus ei sinua kiinnosta."
Noin kirjoitin ja samaa mieltä suhteesi olen edelleen.
Luin uudestaan tuon kirjoitukseni, ja kirjoittamallani tavalla sen edelleen ymmärrän eikä siitä ole mitenkään johdettavissa , että olisin mitään väittämääsi sanonut tai kysynyt. Joten sinulla on lukemisen vaikeuden lisäksi lukemasi ymmärtämisen vaikeus. Ei ehkä vaan pikemminkin varmasti.
Niin. Kirjoitit näin: "miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?"
En minä voi tietää, miksi kuvittelet noin, tai miksi kuvittelet kaikkea muutakin älytöntä. Ilmeisesti johtuu noista henkilökohtaisista ongelmistasi.
" Kirjoitit näin: "miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?""
Tuohan oli selvääkin selvempi kysymys koskien toimintaasi kotipoliisina liikenteessä, miksi siihen on taholtasi niin vaikea vastata? . Ei siinä mitään kuvittelua ole mukana, ainoastaan oman kirjoituksesi mukaisesta toiminnastasi liikenteessä.
Mitä muuta mielestäsi muka kuvittelen?
Miksi kuvittelet minulla olevan jotain kuvittelemiasi henkilökohtaisia ongelmia?
Joten sinulla on lukemisen vaikeuden lisäksi lukemasi ymmärtämisen vaikeus. Ei ehkä vaan pikemminkin varmasti.
Tuohan on selvääkin selvempi kysymys koskien sitä, miksi kuvittelet jotain älytöntä. Ei sitä kukaan voi tietää, mutta vaikuttaa ilmeiseltä, että vakavat ongelmasi ovat tuonkin taustalla.
Ei kysymys mitään kuviteltua edusta, vaan yksinkertaista asiaa ja toimintaasi liikenteessä. Ja se mikä sinusta joltakin vaikuttaa on niitä oman pääsi sisäisiä harhoja ja kuvitelmia, vailla todellisuutta.
Ei se edustakaan mitään kuviteltua, vaan sinun ihan oikeasti esittämääsi kysymystä, että miksi kuvittelet asioita. Vastauksen voi päätellä käytöksestäsi näissä keskusteluissa.
En minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Tuohan oli selvääkin selvempi kysymys koskien toimintaasi kotipoliisina liikenteessä, miksi siihen on taholtasi niin vaikea vastata?
Kyllä olet. Ja äsken vielä lainasit kyseistä kysymystäsi. Minä tai kukaan muukaan ei voi tietää, miksi kuvittelet mitä kuvittelet, mutta kyllä siitä selkeä arvio on.
En minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt?
Ja lainauksen kysymys koski sinun kusipäistä kotipoliisimaista käytöstäsi liikenteessä, johon asialliseen esitettyyn kysymykseen sinusta ei ole miestä vastaamaan.
Tuo selkeä tyhmyyttäsi korostava arviosi perustuu vain ja ainoastaan omaan kuvitteluusi.
Kyllä olet, ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja kysyit, miksi teet niin. Ei tuota sekavaa käytöstäsi osa selittää kuin ehkä joku tarpeeksi vakaviin tapauksiin erikoistunut terveydenhoidon ammattilainen.
Kuvitelmistasi huolimatta, en minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt? vai etkö kykene näyttämään kun sellaista ei ole olemassa.
Mistä kusipäiseen kotipoliisi toimintaasi saisit apua ei ainakaan minua kiinnosta.
Kyllä olet. Ensin esitit kysymyksen, ja myöhemmin vielä lainasit sitä. Lisäksi viljelet itsekin ihmettelemiäsi kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, miksi teet noin.
Kuvitelmistasi huolimatta, en minä ole koskaan esittänyt kysymystä omista kuvitelmistani kun niitä ei ole.
Näytä nyt sanatarkasti missä olisin kuvittelemallasi tavalla kysynyt? vai etkö kykene näyttämään kun sellaista ei ole olemassa.
Tuleeko sinulta kusipää kotipoliisilta vastausta?
Kyllä olet, kuten jokainen lukutaitoinen näkee. Lisäksi esittelet kyseisiä kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, mistä tuollainen älytön käytös johtuu.
Sen mitä jokainen lukutaitoinen näkee on se, että kuvittelet toisten ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle.
Se mistä tuollainen kusipäinen käytös kohdallasi johtuu on sitten toinen asia.
Tuo on yksi niistä asioista, joita kerroit kuvittelevasi ja kysyit, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää, miksi teet noin.
Ei tuo ole mitään kuvittelua vaan sinun itsesi kertomaa toiminnastasi liikenteessä.
Enkä tosiaan kysele omasta toiminnastani , joten senkin sinä vaan kuvittelet.
Tuo kuuluu niihin kuvitelmiisi, joista kerroit, ja joihin kysyit syytä. Ei kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikenlaista.
Ei kyse ole minun väittämistäsi kuvitelmista joita ei siis ole, enkä tuohon olemattomaan ole syytä kysynyt, vaan miksi sinä kuvittelet, että liikenteessä muiden ajonopeuksien valvonta kuuluisi sinulle?
Kyllä on, kuten itsekin olet sanonut. Kysyit myös syytä sille, miksi kuvittelet kaikenlaista, mutta ei kukaan sitä voi tietää.
Ei ole, enkä ole noin sanonut enkä mitään syytä ole sinulta kysellyt.
Oletko tosiaan niin sekaisin ettet edes itse tiedä miksi kuvittelet muiden ajonopeuksien valvonnan kuuluvan sinulle?
Kyllä olet, joulukuun 27. päivä kirjoittamassasi viestissä. Eikä kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikkea omituista.
"Jos et kerran valvo tai kotipoliisina toimi, niin miksi sitten kuvittelen tehtäviisi kuuluvan takaa nopeammin lähestyvien nopeuden valvonnan?"
Et siis osaa lukea etkä lukemaasi ymmärrä, koska tuossa on selvä kysymys sinulle, ei mitään muuta kuvittelemaasi. Mikä on vastauksesi kysymykseen?
Lue tuo lainaus tarkkaan. Etenkin sen 11. sana. Toteat itsekin kuvittelevasi asioita ja kysyt, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää syytä tuolle sekavalle käytöksellesi.
En minä tuon sanan perusteella mitään kuvittele , sen paremmin kuin kysy itseni kuvitelmista , joita ei siis ole.
Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?
Kysyt, miksi kuvittelet asioita, ja esittelet niitä kuvitelmia ahkerasti. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
En minä ole tuollaista kysynyt, vaikka niin haluat kuvitelle.
Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?
Kyllä olet. Siinä se kysymyksesi lukee itsesi kirjoittamana. Eikä kukaan tiedä, mistä tuollainen sekava käytöksesi johtuu.
Siinä on esitetty kysymys sinulle, johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?
En minä voi tietää, miksi kuvittelet vaikka mitä outoja. Arvauksia voin kyllä esittää.
Ei ole kuvittelua, vaan on selvä kysymys sinulle johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?
Miten minä voisin tietää, miksi kuvittelet kaikkea outoa? Jos on pakko veikata, niin se on oire jostain vakavasta ongelmastasi. Mutta varmaa tietoa minulla ei ole, eikä voi olla.
En kuvittele mitään. On vain selvä kysymys sinulle johon et halua/kykene vastaamaan. Miksi?
Ihan itse kerroit kuvittelevasi, ja olet antanut siitä myös runsaasti esimerkkejä. Ei kukaan voi tietää, miksi kuvittelet kaikkea omituista.
En ole kertonut sinun tapaasi kuvitelleeni yhtään mitään. Joten miksi lukemasi ymmärtämättömänä mulkunkuulana et kykene tai halua vastata sinulle esitettyyn kysymykseen?
Kyllä kerroit, ja vielä kysyit, että miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää. Paitsi ehkä joku psykiatri.
En ole kertonut enkä kysynyt, ja sille kallonkutistajalle vain sinun olisi hyvä poiketa.
Kerroit ja samalla kysyit, että miksi teet niin. Mutta kukaan ei voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
Tulit sinä kaapista ulos
Näemme mikä on lopputulos
On mielessäsi aina peppu
Jonka kantaja on söpö heppu
❤️
Ei sinun kuvitelmista kukaan ole kiinnostunut. Et sitten pysty tai kykene vastaamaan esitettyyn kysymykseen?
Siitä en tiedä, eikä se liity asiaankaan, kun kerroit kuvittelevasi asioita ja kysyt, miksi teet niin. Ei kukaan voi tietää syytä tuolle käytöksellesi.
Kuvittelet toisten ajonopeusien valvonnan kuuluva sinulle, etkä pysty tai halua vastata, että miksi noin kuvittelet.
En. Mutta itse sanoit kuvittelevasi asioita ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin.
Kyllä kuvittelet, etkä pysty tai halua vastata, että miksi noin kuvittelet.
En. Enkä minä voi tietää, miksi kuvittelet kaikenlaista, kuten itse myös kerroit ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
Kyllä kuvittelet, mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?
En kuvittele, vaan sinä ihan oikeasti kirjoitit kuvittelevasi ja kysyit syytä siihen. Kirjoitit niin 27.12. viime vuonna. En minä voi tietää, mistä tuo noin sekava käytöksesi johtuu.
Sinulla tuo luetun ymmärtäminen on on ollut ja on edelleen haasteellista, koska mainitsemassasi kirjoituksessani ei tuollaista johtopäätöstä ole tervejärkisen mahdollista tehdä.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?
Ei siitä tarvitse mitään johtopäätöksiä tehdä, kun ihan suoraan kirjoitit kuvittelevasi, ja kysyit, miksi teet niin. Kuten olen useaan kertaan vastannut, niin en voi tietää syitä tuolle sekavalle käytöksellesi.
Ei siinä kirjoituksessa mitään kuvitella ja vielä vähemmän mitään kysytä, joten taholtasi pelkkää omaa kuvitelmaasi ja luetun ymmärtämisen puutetta, lisättynä tekemilläsi väärillä johtopäätöksillä.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?
Sinä voit työntää sen ymmärtämisen puutteesi vaikka pärsseeseessi.
Ei niin, koska ihan suoraan kerrot kuvittelevasi, ja vielä kysyt syytä siihen. En minä voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
Ei siinä mitään kerrottu kuviteltavan eikä olemattomaan syytä kyselty. Sinulla vain lukutaito ja luetun ymmärtäminen on sen verran heikolla tasolla, että moista kuvittelet.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?
Kyllä sinä niin kirjoitit, ja kysyit syytä siihen. Ei kukaan voi tietää, miksi käytöksesi on tuollaista.
En kirjoittanut. Huono luku ja olematon luetunymmärtämisen taitosi aiheutti sinulle tuon jankkaamasi kuvittelusi.
Kyllä kirjoitit. Siellä se lukee edelleen 27.12. viime vuonna kirjoittamassasi viestissä. Kukaan ei kiistä kuvitteluasi, mutta kukaan ei myöskään voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
En kirjoittanut. ja se kuvittelija ja sekavasti köyttäytyjä olet vain sinä, koska huono luku ja olematon luetunymmärtämisen taitosi aiheuttaa sinulle tuon jankkaamasi kuvittelusi.
Kirjoitit, kuten jokainen lukutaitoinen näkee. Kysyit miksi kuvittelet kaikkea muutakin älytöntä, mutta ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
Vain huonon luetunymmärtämisen taitosi takia kuvittelet kirjoituksessani olevan sellaista mitä siinä ei ole, jonka jokainen lukemansa ymmärtävä huomaa.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?
En kuvittele, vaan ihan vaan kertaan, mitä itse kirjoitit. Siellä se edelleen lukee, ja itse vielä lainasit sitä myöhemmin. En minä voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
Et kirjoittamaani ole kerrannut, vaan luetunymmärtämisen puutettasi olet esitellyt.
Koska kirjoittamassani ei väittämälläsi tavalla lue.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?
Kyllä siellä lukee mitä kirjoitit, eli kysyit syytä sille, miksi kuvittelet vaikka mitä. Ei kukaan voi tietää, miksi, mutta veikkaukset taitavat osua erilaisiin henkisiin ongelmiisi.
Siellä lukee se mitä kirjoitin, eikä siinä mitään kysytty, vaikka luetun ymmärtämisen puutteesi takia noin kuvittelet.
Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?
Kyllä sinä kysyit ihan suoraan, että miksi kuvittelet kaikkea outoa. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
En ole moista kysynyt, sinä luetun ymmärtämisen puutteesi takia noin vain kuvittelet asian olevan.
"Mikä estää sinua vastaamasta, että miksi noin kuvittelet?"
Muuten miksi kenenkään kuvittelemasi käyttäytyminen sinua vaivaa tai häiritsee?
Kyllä olet kysynyt, miksi kuvittelet kaikkea omituista. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
Et siis kykene vastaamaan, että miksi tavallasi kuvittelet , etkä siihen että miten se toisten kuvittelemasi käyttäytyminen sinua vaivaa tai häiritsee? Oletko vähän pönttö tyhjän inttäjä?
Näihin kun asiallisesti vastaat niin sen jälkeen jatketaan keskustelua.
Ei noin harhaiseen kysymykseen voi vastata. Eikä siihenkään, kun joulukuun lopussa kysyit, miksi kuvittelet kaikenlaista outoa. Ei kukaan voi tietää, miksi käyttäydyt noin sekavasti.
oli antoisaa lukea tätä keskustelua siihen asti, kunnes yksi pikku pillurallipoika pisti kaiken taas hösseliksi.
Moni paljon ajava ajaa sen takia ylinopeutta koska esim. 80 km/h tuntuu niin hitaalta.
Varsinkin kun Suomessa nopeusrajoitukset on laitettu alakanttiin ja vanhemmissakin käyttöautoissa on ihan hyvät ajo-ominaisuudet.
Ajo-omimaisuudet voi olla vaikka kuinka hyvät mutta se ihminen siellä auton ohjaimissa tekee ne virheet. Ihminen on se liikenteen heikko lenkki. Nopeuden kasvaessa nousee riskit, törmäysenergiat, jarrutus/pysähtymismatkat pitenevät, sinä aikana kun ihminen reagoi ja toimii auto kulkee pidemmän matkan. Siinä muutama syy miksei nopeuksia ole nostettu vuosien saatossa vaikka kalusto paranee ja nopeudet ehkä liian hiljaisilta joskus tuntuukin.
Tuo osui asian ytimeen. Vaikka tekniikka on parempaa kuin ennen, niin ihminen on edelleen samanlainen ja ihminen sitä ajoneuvoa ajaa.
Tässä yli kymmenen vuotta vanhasta ketjusta näkee kuinka hölmöä suomen liikennekulttuuri oli jo silloin. "En anna tietä kun saan ajaa niin hiljaa kun haluan ja te muut olette rikollisia". Tällaisella asenteellahan kaikki muuttuu hyväksi.
Tässä oli hauskin töröttäjä toissapäivänä yks citikka. Ajettiin kaksikaistaista maantietä jolla on satasen rajoitus. Toi citikka ajoi jotain 80km/h oikealla kaistalla ja tulin toisena letkassa joka eteni noin satasta. Letkan eka vaihtoi vasemmalle kaistalle, ohitti citikan ja heitti aikamoiset loskat citikan lasille. Citikassa alkoi jarruvalot vilkkumaan ja se vaihtoi vasemmalle kaistallesinne loskaan, ilmeisesti ajatuksena estää muiden ohittaminen. No mitäs siinä, tuo tie ei ole motari joten kiitin kun teki tilaa ja ajoin ohi niinkuin kolme perässäni ajanutta. Sitten se citikka vilkutteli närkästyneenä valojaan... outo, 1.5 miljoonaa piti ajaa ennenkuin tuonkin näki.
Penis.
Yleismaailmallisesti ylivoimaisesti yleisin tietyyppi on yksiajoratainen, kaksikaistainen tie.
SINUN AJO TYYLILLÄ TÄYSPERÄ 70 TN TYÖNTÄÄ SINUN PAPURKKII JA TAKAKONTTI TAKAPENKILLÄ VARKAUDENTIELLÄ.
Mikä se on papurkki. Työnnä sinä k..lli per..eeseen kun ajat kolmeakymppiä muitten kiusana.
Katso mielummin todellinen nopeus navista ja pistä vakkari päälle sen mukaan. Autojen omat nopeusmittarit näyttävä enemmän tai vähemmän väärin, mutta aina liikaa.
Kyllä. Jos tietää oman auton mittarivirheen eri renkailla, niin voi ajaa sen verta lujempaa oman auton mittarin mukaan. Oma autoni valehtelee 6 km/h satasen vauhdissa. Jouduin siis autoni mittarin mukaan ajamaan 106 km/h, jotta oikeasti ajan 100 km/h. Sama sekä kesä- että talvirenkailla.
No mä ajan 113km/h, tekee todellista 108km/h. Se on suurinpiirtein nopeus, jolla tulee vähiten ohitetuksi ja tarttee ohittaa vähiten. Mut sakkoja ei vielä tule.
No siinähän se vastaus lopulta tuli reilun 11 vuoden änkkäämisen jälkeen.
No, hyvä myöhään kun ei milloinkaan.
Ensimmäinen asiallinen kommentti. Onnittelut.
Nopeusrajoituksen ylittäminen, eli lain rikkominen ei ole kovin asiallista. Pienestä (2 - 3 km/h) ylinopeudesta en kuitenkaan lähtisi tuomitsemaan. Jos tahallisesti lähennellään jo 10 km/h ylinopeutta, tai jopa enemmän, niin sellainen ei ole millään tavalla asiallista.
108km/h. Ei 110km/h. Normisettiä ja aivan asiallista etenemistä. Vähiten ohitettavia ja ohittavia.
Mutta ei laillista.
Ehkä ei pilkuntarkasti laillista, mutta normisettiä ja asiallista , kuten kirjoittaja oikein asian ilmaisi.
Yhden mielestä 103 km/h on asiallista, toisen mielestä 106 km/h on asiallista ja kolmannen mielestä 109 km/h on asiallista. Jokaisella on oma mielipiteensä. Ainoa asiallinen nopeus on liikennemerkillä ilmoitettu suurin sallittu nopeus. Se on tismalleen sama nopeus kaikille.
Kaikki mainitsemasi nopeudet 100km/h alueella on asiallisia. Eikä niistä edes poliisilla ole mitään huomautettavaa. Jos taas jollakin yksityisellä henkilöllä on huomautettavaa niin se on hänen oma asiansa, jolla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta mihinkään.
Nopeudet 100km/h, 94km/h, 90km/h ja 82km/h (lista ei ole kattava) satasen alueella ovat asiallisia, eikä niihin edes poliisilla ole mitään huomautettavaa. Jos taas jollain huonolla kuskilla on huomautettavaa niin se on hänen oma asiansa, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Mainitsemasi nopeudet 100km/h alueella, jota reilusti alle (hyvissäkin olosuhteissa) ylipäätään käyttää vain ne mainitsemasi huonot kuskit, ja vaikka nuo nopeudet asiallisia onkin ovat ne omiaan hidastamaan ja haittaamaan liikennettä, joka haitta koskee kaikkia kuskeja. On totta ettei yksityisen henkilön mielipide mainittuihin liikenteen haittaajiin mitään vaikuta.
Myös hyvät kuskit voivat käyttää noita nopeuksia ihan laillisesti. Huonoista kuskeista minulla ei ole samaa kokemusta kuin sinulla.
Toki hyvät kuskit käyttää mainitsemiasi nopeuksia silloin kun keli tai muut olosuhteet sitä vaatii ja edellyttää. Laittomiksi noita nopeuksia ei missään ole mainittu.
Niin, mielikuvat huonoista kuskeista näyttää paljonkin vaihtelevan.
Ihmiset ovat yleensä jonkun syyn takia menossa , eivät viihteellä autoineen ,
ajankuluksi ,
"Huvin vuoksi", eli täysin tarpeettomasti ei ole edes enää laillista ajella.
54 §
Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty.
Joo. Ei näillä hinnoilla oikein hupia kehtaa ajaa.
Ohitustilanteessa vastuu on ohittajalla. Piste.
Eli jos jotain sattuu, niin maksaja on jo selvillä.
Uudessa laissa on erikseen kielletty ohituksen haittaaminen vaikkapa kiihdyttämällä.
Se on kiellettyä, vaikka koomailijat tekevät niin ilmeisesti huomaamattaan todella usein.
Tieliikennelaista löytyy "Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet" pykälä (33 §). Suosittelen kyseiseen aineistoon tutustumista.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P33
Jokaisen auton mittari valehtelee ja todellinen nopeus on lain mukaan oltava pienempi kuin näytön ilmoittama. Se voi olla lähes 10km/h ja liian suurella rengaskoon muutoksella vielä enemmän.
Eli 100 rajoituksella cruiseen vauhdiksi 110km/h, niin ei ole niin pahasti jaloissa ja hidasta liikennettä.
Reipas ajo ja aktiivinen meno pitää virkeänä ja tarkkaavaisena on siksi turvallisempaa kuin niiden jotka ajavat alinopeutta possujonossa ja nuokkuvat unen ja tiedottomuuden välimaastossa.
Mutta kun ajaa ihan hiljaa possujonossa niin voi nukkua toisella silmällä tai touhuta puhelimella.
Auto hurisee ja voi olla omissa maailmoissaan.
Vähän niinku meditoida ...sielu poistuu 15 min ajomatkalla tunniksi tästä maailmasta.
Työmatka voi olla sellainen lepohetki, jossa voi sulkea aivonsa hetkeksi.
Huono provo. Liikenteessä on vastuussa oman turvallisuuden ja hengen lisäksi myös muista siinä ympärillä.
Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus. Erittäin tärkeää on, että kaikki toimivat samalla ennakoitavalla tavalla.
ei ohittelukaan hyödytä mitään ja ylinopeuden pitäisi olla jo 2-kertainen jos se jotain liiikenteessä oikeasti hyödyttäisi eli moottoritielläkin vähinytään 300km/h pitäisi ajaa
mutta silloin kannattaa ohitella jos edessä menee joku arveluttavasti etenevä ajoneuvo, se vähentää omaa onnettomuusriskiä.
Totta tuo, ja ainahan se ripeämmin liikkuminen, vaikka sitten pienelläkin sallitun ylityksellä jouduttaa matkan tekoa, eikä häiritse kuin ehkä jotain tuppiuunoa, josta ei niin suurta väliä.
Koska olen nainen, moni menee ohi. Jos ajaa satasen alueella yhdeksääkymppiä, aina joku menee ohi. Toisinaan se ärsyttää.
Lukeeko autosi takana jossakin, että "nainen ratissa", vai miten ohittajat tietävät kuka kuskin paikalla istuu?
Mikä niissä laillisesti ohiajavissa ärsyttää?
Oletko koskaan koittanut ajaa satasen alueella sitä suurinta sallittua? Voisi ne ärsyttävät ohitukset jäädä lähinnä olemattomiin .
Oletko miettinyt, ettet välttämättä saisi ajokorttia, jos ajaisit yhtä epämääräisesti ajokokeessa?
80 alueella vastaavasti 60 ja liityt moottoritielle 40kmh?
oo jitekki ajan vaan 60 kymppi
nimismies vei kortin jo 80 luvulla
ku ajelee hiljakseen niin ketään ei huomaa
ei mulla oo kyllä silmälaseihinkaan varaa
ja vanhaan pösöönkään ei taho saada enää osia
ajoin mökkitien haarasta ojaan ku lasin että kuudes valotolppa meni ja siinä aina käännän
nyt meni yks ohi
pullahti ojaan
onneks naapuri ajo traktrolilla ohi ja vetäs ylös
Sillä lailla. Noinhan se joskus menee ja mikäs siinä. Ryyppääminen vähentäminen vois auttaa, tai siten ei.
Jos toiset ajaa oikeaa sallittua nopeutta ja sinä ajat hiljenpaa, eli olet liikenteen jarruna. Navigaattori kertoo oikean nopeuden
En ymmärrä miksi pitää ajaa selväasti alle suurimman sallitun nopeuden, vaikka keli olisi todella hyvä. Meidän rajoitukset on aina liian alhaisia muutenkin ja laki sallii ajaa aina pikkuisen yli ja kun tähtää 5-10 yli, niin todellinen nopeus on oikea ja sitten on vielä se toleranssi joka sallii pienen ylityksen vahingossa.
Heikoin lenkki määrää. Vaikka tekniikka olisi kehittynyt, niin ihminen ei ole. Lisäksi on myös sellaisia ihmisiä, joiden refleksit ja osaaminen ovat heikompaa tasoa, mutta heidän ajo-oikeus on edelleen voimassa ja kunnossa.
Poliisin ja lääkäreiden pitäisi poimia tehokkaammin ajo-oikeuksia pois ajokyvyttömiltä.
Vaikka se ajo-oikeus on voimassa niin ajokunto ei aina sitten enää olekaan kunnossa.
Kenties, mutta heidät on omassa ajossa otettava huomioon.
Se kyseisten kuljettajien huomioon ottaminen omassa ajossa on mahdotonta, koska toisen kuskin pään sisään ei vaan ole mahdollista päästä.
Toisen pään sisälle ei pääse, mutta jotakin pystyy päättelemään siitä, mitä näkee. Ennakointivelvollisuus perustuu havainnointiin, eli siihen, mitä sillä hetkellä on havaittavissa, eli nähtävissä.
Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle.
^ Lisäys tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen liittyen:
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Toki kun ja jos jotakin poikkeavaa näkee niin siihen toki pitää reagoida. Mutta kun kyse on vaikkapa mainitusta kehnosta ajokunnosta ja sen aiheuttamista äkkinäisistä mielenliikkeistä, niin mahdotonta niihin on kenenkään etukäteen varautua tai ennakoida.
Noin yleisesti, jos tienkäyttäjä pystyisi täydellisesti hienosti kirjoitetun lainpykälän ja lisäyksen mukaan aina ja joka paikasaa toimimaan niin yhtään edes läheltä piti tapausta tuskin sattuisi. Toki täydellisyyteen voi ja saa pyrkiä tai jopa kuvitella kykenevänsä niin toimimaan vaikka se ei aina niin pilkulleen käytännössä toteutuisikaan.
Monet selviävät ajourastaan aiheuttamatta mitään kolareita eikä olemaan osallisena sellaisessa. On siis täysin mahdollista onnistua asiassa. Fiksut eivät edes joudu tilanteisiin, joista taitavat vielä selviävät.
Mahdollistahan se on tuurin tyngällä onnistua, jota toisilla on ja toisilla taas ei.
Eikä vanha fraasi asiaa muuksi muuta.
Helppo uskoa, että tarvitset tuuria selvitäksesi mistään.
Sinulla ei siis sitä tuurintynkää ole koskaan missään ollut, kohdallasi toki valitettava asia.
Kumma juttu tuo kiima ajaa nopeasti. Liikenteessä on ikäänkuin sosiaalinen paine ajaa liian nopeasti. On hienoa kiirehtiä seuraaviin valoihin odottamaan valojen vaihtumista vihreiksi.
Kävin tuossa jonkun sadan kilometrin reissun ja ajelin sellaista 80-88, sille välille. Ei siinä tarvinnut ohitella, kun valitsi hiljaisemman reitin. Pääteillä vauhti oli 69-78. Aina oli joku edessä, vaikka tie on leveämpi.
Huomasin juuri kehä1:llä.
Sattui olemaan tilaa ja pääsin isosta sumpusta ohi.
Keulilla turvallisesti ajoi 60kmh 80 alueella nainen vasenta kaistaa,
näpytti kännykkää kaksin käsin ja nenä kiinni ruudussa.
Ujostelijoita oikealla kaistalla pelotti mennä ohi.
Pelkkä nopeusvalvonta tuottaa tulosta.
Ei nuo niin jää kiinni.
Jokapäiväistä.
Minun autoissani se mittari on näyttänyt hitusen liian vähän.
Laiton vekotin silloin.
Minä tykkään vaihdella ajonopeutta, satasen alueella ajan 75-95 km/h ja 80 alueella hidastan joskus miltei 60 km/h kameroitten kohdalla.
Aika pitkä jono joskus takana kun eivät uskalla ohittaa.
Perässäroikkuville hidastan entisestään jos ne eivät näe minun auton mallia kunnolla.
Liikenne on yhteispeliä.
Ajan usein ohi koko jonosta kun siellä on tuollainen kärjessä. Ohittaessa käytän sellaista nopeutta että katsomallani vapaalla suoralla pääsen ohi ja palaan sitten sataseen. Silleen se menee eikä tarvii arpoa.
Jos sinulla on älypuhelin, on sinulla myös GPS, joka näyttää todellisen nopeuden. Voit hyvin ajaa kolme kilometriä GPS:n mukaan ylinopeutta. Liikennevalvonnassa ei puututa noin pieneen ylinopeuteen. Auton mittariin tuijottaminen on nyt vaan tyhmää kun on luotettava lähde saatavilla.
Kameran takiakaan ei tarvitse paniikkijarrutella vielä vaikka menisi 6kmh tuon gps/3kmh yli.
Sen jälkeen vasta tulee laskuja...
Eka siitä nopeudesta vähennetään 3km/h. Eli todellista voi ajaa jotain tikkari+9km/h... mittarinopeutta esim minun autossa tikkari+15km/h.
Nykyään ihmiset ovat sen tyylisiä että yhyyy...yyyh... olen varmasti suuri rikollinen kun sain sakon. Liikenne on rauhoittunut jostain 70 luvulta lähtien , mutta kun lainsäätäjälle mikään ei riitä. Rajoitukset laskevat koko ajan ja sellaisilla paikoilla missä on ajettu 100 laitetaan 80 vaikka mikään ei puolla asiaa. Puhumattakaan että 80 kmh yritetään alentaa jossain syrjässä 70 tai 60 vaikka ketään ei edes asu tien varrella. Siihen kun vielä lisätään nämä yllä mainitut ihmiset, jotka noudattaa pilkun tarkasti vaikka kuinka pässinpäisiä sääntöjä ja lainvalvojat joitten mielestä 1 kmh ylinopeus on rikos niin soppa on valmis.
Paljonkohan tässä maassa aiheutetaan turhia päästöjä ja polttoaineen kulutusta kun autot pudottavat vauhtia jokaiselle maitolaiturille ja 80-luvulla lakkautetuille kyläkaupoille ja kyläkouluille.
Tarkoitus on maksimoida polttoaineverojen tuottoa.
Itse ajelen joustavasti, kesällä hyvillä teillä 300 km/h ja reilusti yli. Talvella sopiva nopeus on 250 km,/h voi vähän vaihdella. En ole tukkeena kenellekkään. Matka joutuu nopeasti. Nopeuden ollessa 360 km/h kilometrille kuluu vain 10 sekuntia.
Jokainen taklaa tyylillään. On se kuitenkin ihmisten kiusaamista, kun osassa teitä syksyllä alennetaan 100km. Nopeuksia 80km. tunnissa.
Suomi on pitkä maa. On ikävä körötellä 80km.h. Nykyautot on turvallisia.
Saksan painoilla ajetaa200. Tanskassakin, vaikka liikennetiheys on suuri niin motareilla ajetaan 130 eikä ole kameratolppia.
Olisi kiva tietää, kenen rahapussi lihoo. ARVAAN Vakutusyhtiöiden.Heidän edunmukaista on alentaa nopeuksia.
Antakaa autoilioille alempi liikennevakuutusmaksu, niin nopeusrajoitusten alentaminen olisi tasapuolista. Kameratolpat maksaa Miljooonia.
Suurin osa vakavista liikenneonnettomuksista syntyy kaahareiden aiheuttamia ja kortiomat on myös osasyyllisiä. Nostetaan nopeuksia, jotta ihmiset pääsee mukavasti liikkumaan.
Ylinopeussakkojakin voisi korottaa.
Älkää kiusatko autoilijoita.
Otetun Tanskan malli käyttöön
125 miljoonaa on budjetoitu rangaistusmaksuihin.
Se on vaikea saada kasaan ja kaikkia keinoja pitää miettiä.
Liikennesääntöjä ja rajoituksia on velvollinen noudattamaan, vaikka miten ikävää sellainen onkaan.
Mikä on sitten "pieni" ylinopeus kenenkäkin mielestä. Itseäni ei häiritse pieni 3-4 km/h ylinopeus, mutta jos tahallaan ajetaan reippaasti yli 10 km/h yli sallitun, niin se alkaa jo vaikuttamaan tilanteisiin.
Miten se jonkun toisen 10km/h tai hiukan yli sallitun ajaminen sinua häiritsee tai edes voi häiritä, muuten kuin horjuvan mielenterveytesi tasolla, johon ei muilla ole osaa eikä arpaa?
Häiritsee tai sitten ei. Jokainen liikennetilanne on erilainen. Pahinta on kuitenkin se, etteivät ylinopeusyrjöt kykene hahmottamaan, että heidän toiminnalla saattaa olla merkitys muiden etenemisiin.
Et sitten osaa sanoa yhtään asiaa, että miten se kympin tai hieman yli ajaminen olisi sinulle haitallista, muuten kuin ehkä henkisellä tasolla, vaarallisuudesta puhumattakaan. Huomaat varmaan itsekin noiden selitystesi naurettavuuden kun eihän tuossa jonkin hahmottamisen puutteellisuuden selittelyssäsi ole järjen hiventäkään. Ja että saattaa olla merkitystä toisten etenemiseen, miten muka?
Paskat, ei tarkka GPS-nopeus saa noita kaahareita kuriin vaan he roikkuvat kovaa ylinopeutta ajavina edelleen takapuskurissa välittämättä hirvivaaramerkeistä, tietyömaista tai muista uhkatilanteista.
Pussitus hitaamman taakse on mainittu esimerkkinä monessa eri keskustelussa. Itse kun saavuttaa suurinta sallittua ajaen hitaamman, niin ei pysty itse lähtemään ohitukseen, kun jono ylinopeusyrjöjä ajaa jatkuvalla syötöllä vasenta kaistaa. Oman sujuvuus siis kärsii ylinopeutta ajavien vuoksi.
Sitten kun toiset kehottavat kylmästi siirtymään vasemmalle kaistalle ylinopeutta ajavien eteen, niin ylinopeusyrjöt vinkuvat, että ei saa. Saa toki, jos sen tekee ajoissa, eli useampi sekunti ennen kuin ylinopeutta ajava saavuttaisi oman takapuskurin. Esimerkki aiheesta on nyt kuitenkin annettu.
Noinhan se valitettavan usein on. Vativat itselleen baanaa, jotta pystyvät ajamaan jatkuvaa ylinopeutta.
Siis ylinopeutta ajaen roikkuvat edellä menijän puskurissa? Miten tuollainen roikkuminen on mahdollista jos se edellä menijä ei itse aja ylinopeutta.
Tokihan se on huolestuttavaa jos itse ajaa ylinopeutta hirvivaara tai tietyö alueella mutta eihän ne takaa tulijat siihen ole syypäitä.
Pussitetuksi hitaamman taakse joutuminen on vain seurausta omasta liikenteen seuraamattomuudesta ja ennakoimattomuudesta. Joten se oman "sujuvuuden" kärsiminen on oma ei toisten vika.
Ylinopeus "yrjöjen" mahdollisella vinkumisella, jota ei taida olla edes olemassa, ei ole asiaan merkitystä, koska nopeammin takaa lähestyvää ei saa estää tai häiritä.
Annetut kuvitteelliset esimerkit ei oikein vakuuta 10km/h ajettavan ylinopeuden mahdollisesta turmiollisuudesta.
Pikkujuttuja.
Minäkin lähden aina ajoissa mutta en ajele lievää, vaan reipasta ylinopeutta! Ehdin poikkeuksetta ensimmäisenä perille. Kiire on typerää, koska silloin tulee hosuttua ja tarkkaavaisuus putoaa. Mutta reipas, tai jopa moninkertainen ylinopeus pitää valppaana. Olen onnistunut vetelemään 30 aluella 250 kun lähdin niin ajoissa ettei kukaan muu ollut liikenteessä. Lähtiessään ajoissa, tai jopa aikaisemmin voi huoletta vedellä kun muita ei olisikaan, koska muita ei ole kun olet ajoissa