Nopeusrajoitus?

mie vaan

En voi lakata ihmettelemästä, että miksi pitää ajaa pikkuista ylinopeutta?
Itse ajan paljon Savon ja Karjalan suunalla ja nopeudeksi asetan vakkariin yleensä satasen alueella joku 99 km/h. Mittari näyttää oieasti hitusen liikaa. Muut saavat ohitella, jos haluavat.
Autossani näkyy kulutuslukema ja sehän kasvaa ohitustilanteessa aikas paljon.
Säästän rahaa bensasta ja sakoista.
Menkööt kiireiset ohi. Itse ainakin lähden hyvissä ajoin liikkeelle, että ehdin perille.

80

640

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kallekustaa

      itse ajalen mittarin mukaan n.110-115 ja ajan nysväreistä ohi.
      Tärkeintä on liikkua rivakasti paikasta a paikaan b.

    • Vastuullinen

      Toivottavasti ymmärrät ajaa sivuun, jos perääsi kertyy jonoa. Näin mekin tehtiin eilen kun ohitettiin hieman huonokuntoisempaa pikkutietä pitkin viitostien juhannusruuhkat. Takaa oli 4-5 autoa tulossa kovempaa, itse kun haluttiin ajaa hitusen nopeusrajoituksen alle, ettei auto säry kuoppaisella tiellä, niin kurvattiin sitten bussipysäkille ja päästettiin kiireiset ohi.

      • .....

        Jos ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia (esim. todellinen vauhti satasen auleella 95-100 km/h), ei ole velvolisuutta ajaa sivuun. Tuo koskee vain muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavia eikä 5 km/h hitaammin ajavia.


      • :-)

        Ylinopeutta ajavat aiheuttavat jonon saavuttamalla suurinta sallittua ajavan takapuskurin ihan samalla tavalla kuin hitaammin ajavat aiheuttavat sen jonon kun ajavat suurinta sallittua hitaammin.


      • 4+4
        ..... kirjoitti:

        Jos ajaa nopeusrajoitusten mukaista vauhtia (esim. todellinen vauhti satasen auleella 95-100 km/h), ei ole velvolisuutta ajaa sivuun. Tuo koskee vain muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavia eikä 5 km/h hitaammin ajavia.

        Velvollisuus kyllä, mutta kohteliasta antaa tietä aina nopeammille. Se on sitä joustavuutta, joka edistää liikenteen sujuvuutta.


      • mie vaan

        En päästä ohi. Ajakoot itsekin alle rajoituksen tai ohittakoon laittomasti.
        Hehän maksavat sakot ja kolarimaksut.


      • Sekä auto et fillari
        4+4 kirjoitti:

        Velvollisuus kyllä, mutta kohteliasta antaa tietä aina nopeammille. Se on sitä joustavuutta, joka edistää liikenteen sujuvuutta.

        Jos joku haluaa rikkoa sääntöjä ja rajoituksia, tekee hän sen ihan omalla vastuulla. Kenelläkään ei ole velvollisuutta edesauttaa sellaista henkilöä. Jos itse taas ajaa hiljempaa, on edesauttaminen kohteliasta.


    • sie vaan itte

      Mittarinopeus 99 km/h voi todellisena nopeutena olla 99 km/h, mutta se voi olla myös esim. 92 km/h autosta ja renkaista riippuen.

      Kaikkien autoilijoiden tulisi tietää oman autonsa mittarivirhe, jotta voi halutessaan ajaa suurinta sallittua nopeutta. Jos valitsee ajaa selvästi alle rajoituksen, pitää tavallisella kaksikaistaisella tiellä ymmärtää keräävänsä jonoa taakseen. Sopivissa paikoissa on tällöin hyvä pyrkiä helpottamaan takaatulevien ohipääsyä.

    • Muurrikka

      Kysymykseesi "Miksi?" vastaus:
      Jotta pääsisi nopeammin perille. Juu, ei se paljoa auta, mutta vähän kuitenkin. Siinä luullakseni se yleisin syy.

      Itse en ainakaan halua olla teiden tukkona ja pyrin ajamaan vähintäänkin samaa vauhtia kuin muukin liikenne. Ja päästän myös nopeammin ajavat heti ohi, sen enempää murehtimatta siitä, miksi he ajavat nopeammin.

    • 87k

      Ehkäpä siksi, ettei nopeusrajoituksia ole aina mietitty loppuun asti.

      Moottoritien pätkällä voi olla rajoituksena 60km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 150km/h

      Pienellä mettätiellä voi olla rajoituksena 80km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 40km/h

      • ....

        Koskaan en ole motarilla nähnyt 60 km/h rajoitusta, paitsi tietyön tai vastaavan osuessa kohdalle.

        Nuo suurimmat sallitut nopeudet jotka tien vieressä liikennemerkein ilmoitetaan ovat tieosuuden maksiminopeuksia, ei tavoitenopeuksia. Hiljempaakin saa ajaa ja useissa paikoissa olisi syytäkin.


      • Perus Nopeus

        Pienellä metsätiellä on suurin sallittu nopeus 80km/h JOS liikennemerkein ei muuta ilmoiteta. Suomen teillä on olemassa nk. perusnopeus joka on tuo kyseinen 80km/h. Tämä nopeusrajoitus on voimassa aina jos muuta nopeusrajoitusta ei ilmoiteta. Jos siis metsätien alussa ei nopeisrajoitusmerkkiä ole voi tiellä lain mukaan ajaa kahdeksaakymppiä. Eri asia on tietysti että onko se kovin turvallista usein kapealla puiden ja ojien rajoittamalla tiellä. Lisäksi maa-tai metsätyökoneita saattaa tulla vastaan koko tien leveydellä.


      • 87k
        .... kirjoitti:

        Koskaan en ole motarilla nähnyt 60 km/h rajoitusta, paitsi tietyön tai vastaavan osuessa kohdalle.

        Nuo suurimmat sallitut nopeudet jotka tien vieressä liikennemerkein ilmoitetaan ovat tieosuuden maksiminopeuksia, ei tavoitenopeuksia. Hiljempaakin saa ajaa ja useissa paikoissa olisi syytäkin.

        Niin, miten turvallinen maksiminopeus voi olla moottoritiellä 60km/h mutta metsätiellä 80km/h


      • tämän tietää kaikki!
        87k kirjoitti:

        Niin, miten turvallinen maksiminopeus voi olla moottoritiellä 60km/h mutta metsätiellä 80km/h

        Moottoritiellä voi suurin sallittu nopeus olla 60km/h vain tietyön tai muun poikkeustilanteen/paikan kohdalla!


      • mie vaan

        "Moottoritien pätkällä voi olla rajoituksena 60km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 150km/h"

        150 km/h nopeus ei ole todellakaan turvallista. Ainaskaan mikään pikkukinneri ei pysy hyppysissä siinä vauhdissa ja semmoisen vauhdin saavutus ei ole mikään simppeli homma. Ja siitä vauhdista hidastus ja kääntyminen toiselle tielle.

        Entäs paljonko bensaa menee silloin? Heti satasen yläpuolella nousee lukema ja yllättävän paljon.


      • 87k
        mie vaan kirjoitti:

        "Moottoritien pätkällä voi olla rajoituksena 60km/h, ja turvallinen nopeus olisi noin 150km/h"

        150 km/h nopeus ei ole todellakaan turvallista. Ainaskaan mikään pikkukinneri ei pysy hyppysissä siinä vauhdissa ja semmoisen vauhdin saavutus ei ole mikään simppeli homma. Ja siitä vauhdista hidastus ja kääntyminen toiselle tielle.

        Entäs paljonko bensaa menee silloin? Heti satasen yläpuolella nousee lukema ja yllättävän paljon.

        Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!


      • mie vaan
        87k kirjoitti:

        Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!

        Ainaskin mun auto kuluttaa 99 km/h nopeudessa n 6 l/100km
        ja 119 km/h menee jo 7 l/100km.


      • saa pisti
        87k kirjoitti:

        Ei vaikuta kulutukseen koska sataavittäkymppiä ajamalla ehtii perille paljon aikaisemmin kun hitaammin ajamalla. Polttoainetta ei katsos suuremmalla nopeudella ehdi kulua niin paljoa kuin hitaammin ajamalla! Yksinkertaista eikö!? TYHMÄT ei vain sitäkään ymmärrä!

        Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
        Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
        Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
        Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.


      • 87k
        mie vaan kirjoitti:

        Ainaskin mun auto kuluttaa 99 km/h nopeudessa n 6 l/100km
        ja 119 km/h menee jo 7 l/100km.

        Joskus kun minulla on bensa autossani aivan lopussa olen ottanut tavakseni ajaa loput kilomerit KAASU POHJASSA koska näin pääsen varmemmin asemalle tankkaamaan koska kaasu pohjassa ajamalla BENSA EI EHDI LOPPUMAAN koska nopeuteni on ollut niin suuri. HITAAMMIN ajamalla bensa olisi sattanut EHTIÄ loppumaan koska nopeuteni olisi ollut LIIAN PIENI! Eikö ole nerokasta?!!


      • 87k
        saa pisti kirjoitti:

        Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
        Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
        Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
        Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

        Kun ajaa kovempaa ei sitä energiaakaan EHDI KULUA sen enempää kuin hitaasti ajamalla! Enkö olekin nero kun tämän olen oivaltanut??!


      • 87k
        87k kirjoitti:

        Kun ajaa kovempaa ei sitä energiaakaan EHDI KULUA sen enempää kuin hitaasti ajamalla! Enkö olekin nero kun tämän olen oivaltanut??!

        Voitko lopettaa tuon saman PASKAN jauhamisen päivästä toiseen???

        Kovaa ajaminen nostaa rajusti kulutusta, sen tietää jokainen.

        Mutta kovaa ajaminen myös laskee matka-aikaa, sen on moni unohtanut

        Nämä kun summataan yhteen, ei esim 300km matkalla isoa eroa ole kulutuksen kannalta ajoi kovvaa tai hiljaa


      • mie vaan
        saa pisti kirjoitti:

        Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
        Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
        Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
        Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

        Vaihde vaikuttaa kulutukseen, aivan oikein.
        Mutta suurimmalla vaihteella, yleensä vitosella, ajaetaan jo satasen alapuolella.


      • äo max
        saa pisti kirjoitti:

        Totta. Polttoaineen tuntikulutus nykyautolla pienenee mitä nopeammin ajetaan suuremmalla vaihteella. Sensijaan vertailuissa käytetty l/100km- kulutus hiukan nousee ajettaessa lujempaa. Perustuu ihan fysiikan lakiin, suurempi nopeus vaatii enemmän tehoa ja energiaa, se ei tule tyhjästä. Ja samalla matkalla menee enemmän ainetta loppujen lopuksi. Tuskin ketään kiinnostaa kuitenkaan mikä on auton kulutus ns. tasaisella ajolla vaan keskimäärin.
        Mitä enemmän autolla ajetaan suurimmalla vaihteella sen pienempi on keskikulutus. Tajama- ja kaupunkiajo nostavat kulutusta reippaasti. Siksi kannattaisi välttää lyhyehköjä matkoja jos mahdollista.
        Itse ajan aina hiukan yli rajoitusten, 10- 15 %. Mittarivirhettä on varmaankin aina.
        Minulle bensankulutus on yksi hailee, haluan vain olla aikaisemmin perillä. Saahan sitä ajaa vaikka viittäkymppiä jos tahtoo, ei ne tientukkivat tulpaapeput minua häiritse, kyllä niistä ohi pääsee kun vaan lähtee rohkeasti.

        Tunnissa ehtii pidemmälle suuremmalla nopeudella, ja sen takia kulutus on laskettava , siksi se laskee eikä sun juttujen takii.


      • 78k
        87k kirjoitti:

        Voitko lopettaa tuon saman PASKAN jauhamisen päivästä toiseen???

        Kovaa ajaminen nostaa rajusti kulutusta, sen tietää jokainen.

        Mutta kovaa ajaminen myös laskee matka-aikaa, sen on moni unohtanut

        Nämä kun summataan yhteen, ei esim 300km matkalla isoa eroa ole kulutuksen kannalta ajoi kovvaa tai hiljaa

        Mikset sitten ole vastannut kuorma-autopalstalla kysymykseeni että miten pitkälle uskoisit pääseväsi autosi tankillisella bensaa(50L) jos kokoajan ajaisit vaikka 160km/h ja miten pitkälle uskoisit pääseväsi 80km/h ajamalla? Vai pystytkö ajamaan molemmilla nopeuksilla yhtä pitkälle?


      • Yleinen nopeusrajoit
        Perus Nopeus kirjoitti:

        Pienellä metsätiellä on suurin sallittu nopeus 80km/h JOS liikennemerkein ei muuta ilmoiteta. Suomen teillä on olemassa nk. perusnopeus joka on tuo kyseinen 80km/h. Tämä nopeusrajoitus on voimassa aina jos muuta nopeusrajoitusta ei ilmoiteta. Jos siis metsätien alussa ei nopeisrajoitusmerkkiä ole voi tiellä lain mukaan ajaa kahdeksaakymppiä. Eri asia on tietysti että onko se kovin turvallista usein kapealla puiden ja ojien rajoittamalla tiellä. Lisäksi maa-tai metsätyökoneita saattaa tulla vastaan koko tien leveydellä.

        Taajamassa yleinen nopeusrajoitus on 50 km/h, muualla 80 km/h (ks. http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880263) . Taajama-alueet merkitään liikennemerkeillä.


      • Perus Nopeus
        Yleinen nopeusrajoit kirjoitti:

        Taajamassa yleinen nopeusrajoitus on 50 km/h, muualla 80 km/h (ks. http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880263) . Taajama-alueet merkitään liikennemerkeillä.

        Jos liikennemerkein ei muuta nopeusrajoitusta kerrota on voimassa 80km/h perusnopeus. Jos taajama loppuu-merkin jälkeen ei ole muuta nopeusrajoitusmerkkiä alkaa kyseinen perusnopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella.


      • 87k
        78k kirjoitti:

        Mikset sitten ole vastannut kuorma-autopalstalla kysymykseeni että miten pitkälle uskoisit pääseväsi autosi tankillisella bensaa(50L) jos kokoajan ajaisit vaikka 160km/h ja miten pitkälle uskoisit pääseväsi 80km/h ajamalla? Vai pystytkö ajamaan molemmilla nopeuksilla yhtä pitkälle?

        En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

        Totuus on se että:

        Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

        Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

        Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

        Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden


      • aina vaan
        87k kirjoitti:

        Joskus kun minulla on bensa autossani aivan lopussa olen ottanut tavakseni ajaa loput kilomerit KAASU POHJASSA koska näin pääsen varmemmin asemalle tankkaamaan koska kaasu pohjassa ajamalla BENSA EI EHDI LOPPUMAAN koska nopeuteni on ollut niin suuri. HITAAMMIN ajamalla bensa olisi sattanut EHTIÄ loppumaan koska nopeuteni olisi ollut LIIAN PIENI! Eikö ole nerokasta?!!

        Oletko koskaan miettinyt että vaihteen ollessa sama kiertää mäntä ja kampiakseli nopeudesta riippumatta täsmälleen yhtä monta kertaa perillepääsyyn saakka.

        Nopeamman vauhdin saamiseksi ja ylläpitämiseksi pitää antaa enemmän polttoainetta.


      • ei se ollut uutta
        87k kirjoitti:

        En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

        Totuus on se että:

        Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

        Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

        Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

        Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden

        Kuulehan taas idiootti, kun välimatkaa ei ilmoiteta aina tunneissa niin ei myöskään kulutusta ilmoiteta litraa tunnissa, ymmärrätkö. Etpä tietenkään, sehän tiedetään jo ettet ymmärrä.
        Eli taas olit väärässä, no sekin kyllä tiedettiin.


      • 78k
        87k kirjoitti:

        En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

        Totuus on se että:

        Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

        Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

        Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

        Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden

        Et edelleenkään ole vastannut että pääsetkö tankillisella bensaa yhtä pitkän matkaa 160km/h ajamalla ja 80km/h ajamalla!!?


      • Mikset ymmärrä edes tätä
        87k kirjoitti:

        En viitsi kuulema samoja asioita jauhaa päivästä toiseen.

        Totuus on se että:

        Kovempi nopeus -> suurempi kulutus -> pienempi matkaan käytetty aika -> löpöä palaa vähemmän aikaa

        Pienempi nopeus -> pienempi kulutus -> suurempi matkaan käytetty aika -> löpä palaa kauemmin

        Yleensä välimatkat ilmoitetaan kilometreissä, ei tunneissa, ja jopa lapsi sen tajuaa että kovaa menemällä menee vähemmän aikaa.

        Ei tietenkään tuo aivan 1:1 mene tuo noussut kulutuksen nousu / matka-ajan lyhennys, mutta ei siinä SUURTA eroa tule kilometriä kohden

        Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa. Nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu! Vaikka nopeuden noustessa myös käytetty aika lyheneen niin kyseiset vastukset lisäävät kulutusta suhteessa enemmän kuin säästetty aika. Eli nopeuden nosto esim. 80km/h == 90km/h lisää kulutusta sadalla kilometrillä vaikka sadan kilometin matkaan käytetty aika joniin verran lyhenee. Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.


      • TM nro15/2008
        Mikset ymmärrä edes tätä kirjoitti:

        Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa. Nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu! Vaikka nopeuden noustessa myös käytetty aika lyheneen niin kyseiset vastukset lisäävät kulutusta suhteessa enemmän kuin säästetty aika. Eli nopeuden nosto esim. 80km/h == 90km/h lisää kulutusta sadalla kilometrillä vaikka sadan kilometin matkaan käytetty aika joniin verran lyhenee. Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

        >>Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

        Ei henkilöautoissa tuo nopeusalue noin paljoa vaikuta. 100=>120 lisää tyypillisesti 1,8 litraa, mutta dieseleissä se voi olla n. 1,1 litraa, mutta kuitenkin 20 % luokkaa.

        Pakettiautoissa se voi nousta 8 desiä, ja 80 => 100 se on jo 1,5 - 2,2 litraa.
        Pakettiautojen suurin sallittu ajonopeus on 100 km/h joten kulutusta @120 km/h ei ole mitattu.


      • Etkö ymmärrä edes tätä
        TM nro15/2008 kirjoitti:

        >>Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

        Ei henkilöautoissa tuo nopeusalue noin paljoa vaikuta. 100=>120 lisää tyypillisesti 1,8 litraa, mutta dieseleissä se voi olla n. 1,1 litraa, mutta kuitenkin 20 % luokkaa.

        Pakettiautoissa se voi nousta 8 desiä, ja 80 => 100 se on jo 1,5 - 2,2 litraa.
        Pakettiautojen suurin sallittu ajonopeus on 100 km/h joten kulutusta @120 km/h ei ole mitattu.

        No tuo pari litraa oli vain lonkalta heitetty arvio jotta 87k-nimimerkki saisi edes pientä ymmärrystä kulutuksiin ja mikä niihin vaikuttaa. Raskas ajoneuvoyhdistelmä muuten nostaa keskikulutusta 4 - 6% kun nopeutta nostetaan 80 => 90:een. Ja säästöä muodostuu tietysti kun nopeus laskee saman verran.


      • 87k
        Mikset ymmärrä edes tätä kirjoitti:

        Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa. Nopeuden kaksinkertaistuessa ilmanvastus nelinkertaistuu! Vaikka nopeuden noustessa myös käytetty aika lyheneen niin kyseiset vastukset lisäävät kulutusta suhteessa enemmän kuin säästetty aika. Eli nopeuden nosto esim. 80km/h == 90km/h lisää kulutusta sadalla kilometrillä vaikka sadan kilometin matkaan käytetty aika joniin verran lyhenee. Monissa autoissa kulutus kasvaa sadan kilometrin matkalla pari litraa kun nopeus nostetaan 80:stä 90:een vaikka kyseiseen matkaan aikaa kuluukin muutama minuutti vähemmän.

        "Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa."

        Kyllä, vastukset kasvaa kun nopeus lisääntyy, ja siitä johtuu se suurempi kulutus.

        Eli kulutus nousee nopeuden noustessa, JOS se olisi vakio, kannattaisi ajaa aina "hanat auki"

        Eli isompi nopeus = isompi kulutus mutta matka-aika lyhenee samassa suhteessa


      • 78k
        87k kirjoitti:

        "Eli et edelleenkään ymmärrä että nopeuden kasvaessa myös vastukset kasvaa."

        Kyllä, vastukset kasvaa kun nopeus lisääntyy, ja siitä johtuu se suurempi kulutus.

        Eli kulutus nousee nopeuden noustessa, JOS se olisi vakio, kannattaisi ajaa aina "hanat auki"

        Eli isompi nopeus = isompi kulutus mutta matka-aika lyhenee samassa suhteessa

        Kerro nyt viimein että pääsetkö autosi tankillisella yhtä pitkän matkan ajamalla sataakuuttakymppiä tai kahdeksaakymppiä??!!!


      • 87k
        78k kirjoitti:

        Kerro nyt viimein että pääsetkö autosi tankillisella yhtä pitkän matkan ajamalla sataakuuttakymppiä tai kahdeksaakymppiä??!!!

        Ei en pääse, ajamalla kovempaa liikkuu autoa huomattavasti vähemmän aikaa, koska löpä palaa nopeammin.

        Mutta oikeasti, nyt järki käteen.

        Oletetaan että sinulla on porakone jolla poraat isoja ruuveja

        Toinen kone ottaa 1000 wattia, ja ruuvaa ruuvin 2 sekunnissa

        Toinen kone ottaa 500 wattia ja ruuvaa ruuvin 4 sekunnissa.

        Sitä tietenkin käytät tuota 500 watin konetta, koska se vie puolet vähemmän sähköä, eikö vain :) :)


      • oletpas idiootti
        87k kirjoitti:

        Ei en pääse, ajamalla kovempaa liikkuu autoa huomattavasti vähemmän aikaa, koska löpä palaa nopeammin.

        Mutta oikeasti, nyt järki käteen.

        Oletetaan että sinulla on porakone jolla poraat isoja ruuveja

        Toinen kone ottaa 1000 wattia, ja ruuvaa ruuvin 2 sekunnissa

        Toinen kone ottaa 500 wattia ja ruuvaa ruuvin 4 sekunnissa.

        Sitä tietenkin käytät tuota 500 watin konetta, koska se vie puolet vähemmän sähköä, eikö vain :) :)

        Voi viiitttuu että olet pöljä, mitä nuo porakoneet tähän kuuluu, ja sitäpaitsi porakone ei ota 500 tai 1000 wattia jotain ruuvia ruuvatessa, voi hitto että olet idiootti, siis idiootti, etkö ymmärrä.


      • 78k
        oletpas idiootti kirjoitti:

        Voi viiitttuu että olet pöljä, mitä nuo porakoneet tähän kuuluu, ja sitäpaitsi porakone ei ota 500 tai 1000 wattia jotain ruuvia ruuvatessa, voi hitto että olet idiootti, siis idiootti, etkö ymmärrä.

        87k on tosiaan harinaisen tyhmä. Väittää ja inttää omiaan ja täysin typeriä väitteitä. Miten jokin porakone liittyy auton polttoaineen kulutukseen? Aikaisemmin se vertasi veden juoksuttamista lasiin myös polttoaineen kulutukseen. Miten vitussa kyseiset asiat liittyvät autoiluun? Vedenvirtauksessa hanasta tuskin on kyse ilmanvastuksesta tai suuremmista vastuksista. Kun ymmärrys ihan perusfysiikan ilmiöistä ei kannattaisi näillä palstoilla omia kuvitelmiaan esitellä.

        On kumma kaveri kun ensin kertoo että vauhdin lisääminen kasvattaa polttoaineen kulutusta mutta jos nostaa ajonopeutta 80 => 90km/h niin silloin ei enää kulutus nousekaan kun matka taittuu nopeammin. Miten ihmeessä jossain muussa tapauksessa se matka sitten ei taittuisi nopeammin kun nopeutta kasvatetaan? Osaako joku ajaa autoa niin ettei matkaan kuluisi vähemmän aikaa kun nopeutta lisätään? 87k varmaan osaa senkin. Näin hän ainakin väittää ja selittää!


      • 7+7
        78k kirjoitti:

        87k on tosiaan harinaisen tyhmä. Väittää ja inttää omiaan ja täysin typeriä väitteitä. Miten jokin porakone liittyy auton polttoaineen kulutukseen? Aikaisemmin se vertasi veden juoksuttamista lasiin myös polttoaineen kulutukseen. Miten vitussa kyseiset asiat liittyvät autoiluun? Vedenvirtauksessa hanasta tuskin on kyse ilmanvastuksesta tai suuremmista vastuksista. Kun ymmärrys ihan perusfysiikan ilmiöistä ei kannattaisi näillä palstoilla omia kuvitelmiaan esitellä.

        On kumma kaveri kun ensin kertoo että vauhdin lisääminen kasvattaa polttoaineen kulutusta mutta jos nostaa ajonopeutta 80 => 90km/h niin silloin ei enää kulutus nousekaan kun matka taittuu nopeammin. Miten ihmeessä jossain muussa tapauksessa se matka sitten ei taittuisi nopeammin kun nopeutta kasvatetaan? Osaako joku ajaa autoa niin ettei matkaan kuluisi vähemmän aikaa kun nopeutta lisätään? 87k varmaan osaa senkin. Näin hän ainakin väittää ja selittää!

        Sehän on niin ettei 87k:n kaltainen kehitysvammainen kykene erottamaan tarua todesta.


      • 87k=palstan nero!
        7+7 kirjoitti:

        Sehän on niin ettei 87k:n kaltainen kehitysvammainen kykene erottamaan tarua todesta.

        Niinpä. Itseäni ihmetyttää miksi kyseinen apina jaksaa viikoista toiseen esittää nerokkaita kuvitelmiaan palstalla vaikka jokainen vastaus hänen kirjoitukseensa osoittaa kaverin olevan täysin pihalla niin autoilusta,lakipykälistä ja fysiikastakin.

        Kun 87k:n kirjoituksia lukee alkaa Auto-Anteron ja Rotankin jutut vaikuttamaan jopa järkevältä. Antero valehtelee tietoisesti,Rotta kuvittelee itsestään liikoja ja sillä on pakkomielle "opettaa" muita hänen tavoilleen mutta 87k taas kirjoittaa asiosta ihan tosissaan. Täysin vakavissaan selittää mitä typerämpiä juttuja. On se tyhmä,on se vaan niin tyhmä ettei mitään määrää!


      • 87k on rotta
        7+7 kirjoitti:

        Sehän on niin ettei 87k:n kaltainen kehitysvammainen kykene erottamaan tarua todesta.

        koettakaa nyt ymmärtää ettei 87k alias rotta alias antero ole tyhmiä, hän on tyhmä provo.


      • 78k
        87k on rotta kirjoitti:

        koettakaa nyt ymmärtää ettei 87k alias rotta alias antero ole tyhmiä, hän on tyhmä provo.

        Ei ei,kyllä 87k,Rotta ja Antero ovat täysin eri henkilöitä. Kirjoitukset ovat kirjoitustyyliltään ja sisällöiltään niin erilaisia että jos niitä sama kaveri kirjoittaisi niin väistämättä tyylit siirtyisivät välillä toistenkin nimimerkkien puolelle.

        Anterolla kirjoittelu on pelkkää satua ja valehtelua alapääilmaisujen kuten H*O*M*O, P*A*S*K*A, IME PERSETTÄ keralla. Rotta taas pyrkii noudattamaan siistiä kirjoitustyyliä, pienellä pikkunäteillä vitseillä,viisasteluilla ja asioiden irroittamisella itse asiayhteyksistä. 87k puolestaan esittää täysin typeriä,ilman minkään/kenenkään todisteita asioita jotka mielestään ovat tosia. Samaa asiaa väittää todeksi vaikka lukemattomia muiden kirjoittamia todisteita vastaansa saakin.

        Ei todellakaan ole kyseessä sama kaveri!


      • Muurrikka
        87k kirjoitti:

        Ei en pääse, ajamalla kovempaa liikkuu autoa huomattavasti vähemmän aikaa, koska löpä palaa nopeammin.

        Mutta oikeasti, nyt järki käteen.

        Oletetaan että sinulla on porakone jolla poraat isoja ruuveja

        Toinen kone ottaa 1000 wattia, ja ruuvaa ruuvin 2 sekunnissa

        Toinen kone ottaa 500 wattia ja ruuvaa ruuvin 4 sekunnissa.

        Sitä tietenkin käytät tuota 500 watin konetta, koska se vie puolet vähemmän sähköä, eikö vain :) :)

        Etkö ymmärrä, että polttoaineen kulutusta ilmoitetaan matkaan suhteutettuna, eikä aikaan! En edes ymmärrä, miksi yritän sinulle tätä selittää, kun tuskin ymmärrät vieläkään, mutta siis tässä:

        Jos matkasi on 100 km (vaikka hki-lahti), ja ajamalla 100 km/h kulus on vaikka 8 litraa/100 km, niin silloin sinulta kuluu tuo 8 litraa siihen matkaan.
        Jos ajat vaikka 150 km/h, jolloin kulutus on esim 12 litraa/100 km, on kulutuksesi silloin tuo 12 litraa kyseisellä matkalla, vaikka oletkin nopeammin perillä.

        Säästät siis aikaa, mutta auto on kuluttanut enemmän polttoainetta ajaessasi kovempaa.


      • 87k
        oletpas idiootti kirjoitti:

        Voi viiitttuu että olet pöljä, mitä nuo porakoneet tähän kuuluu, ja sitäpaitsi porakone ei ota 500 tai 1000 wattia jotain ruuvia ruuvatessa, voi hitto että olet idiootti, siis idiootti, etkö ymmärrä.

        Se oli VERTAUS tuo porakone, eli onko sillä väliä meneekö 1000wattia 2 sekuntia tai 500wattia 4 sekuntia.

        Ruuvia kohden kuitenkin kuluu energiaa yhtä paljon molemmilla koneilla.

        Mutta sä varmaan lasket välimatkat tunneissa, silloin tosiaan nopeus vaikuttaa kulutukseen tietyllä matkalla ;)


      • 87k
        Muurrikka kirjoitti:

        Etkö ymmärrä, että polttoaineen kulutusta ilmoitetaan matkaan suhteutettuna, eikä aikaan! En edes ymmärrä, miksi yritän sinulle tätä selittää, kun tuskin ymmärrät vieläkään, mutta siis tässä:

        Jos matkasi on 100 km (vaikka hki-lahti), ja ajamalla 100 km/h kulus on vaikka 8 litraa/100 km, niin silloin sinulta kuluu tuo 8 litraa siihen matkaan.
        Jos ajat vaikka 150 km/h, jolloin kulutus on esim 12 litraa/100 km, on kulutuksesi silloin tuo 12 litraa kyseisellä matkalla, vaikka oletkin nopeammin perillä.

        Säästät siis aikaa, mutta auto on kuluttanut enemmän polttoainetta ajaessasi kovempaa.

        Niin, jos ajamalla 100km/h vie auto 8 litraa tunnissa, ja ajamalla 150km/h vie auto 12 litraa tunnissa...

        Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 100km/h 3 tuntia, eli 3*8=24 liraa

        Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 150km/h 1,5 tuntia eli 1,5*12=18 litaa

        Eli se mitä auto kuluttaa tai kuinka nopeasti se sitä löpöä imee ei MINUN MIELESTÄNI ole pääasia, vaan pääasia on se, että kuinka paljon bensaa palaa X matkalla, ei X ajassa


      • 7+9
        87k kirjoitti:

        Se oli VERTAUS tuo porakone, eli onko sillä väliä meneekö 1000wattia 2 sekuntia tai 500wattia 4 sekuntia.

        Ruuvia kohden kuitenkin kuluu energiaa yhtä paljon molemmilla koneilla.

        Mutta sä varmaan lasket välimatkat tunneissa, silloin tosiaan nopeus vaikuttaa kulutukseen tietyllä matkalla ;)

        Oletpas sinä sekopää, kuinka sinulle voi asian yksinkertaisesti selittää että ymmärtäisit, ainut konsti olisi rautalanka mutta se ei tällä teknologialla nyt onnistu.

        Miksi sinä tollo laitat omia typeriä kirjoituksia toisten kirjoittamiksi, ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti. Ajattele mitä kirjoitat, vai etkö edes siihen kykene.


      • oletpas idiootti
        87k kirjoitti:

        Niin, jos ajamalla 100km/h vie auto 8 litraa tunnissa, ja ajamalla 150km/h vie auto 12 litraa tunnissa...

        Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 100km/h 3 tuntia, eli 3*8=24 liraa

        Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 150km/h 1,5 tuntia eli 1,5*12=18 litaa

        Eli se mitä auto kuluttaa tai kuinka nopeasti se sitä löpöä imee ei MINUN MIELESTÄNI ole pääasia, vaan pääasia on se, että kuinka paljon bensaa palaa X matkalla, ei X ajassa

        Taas sinä idiootti määrittelet välimatkan ajassa, tuolla väitit toisten niin tekevän. Yritä päättää mitä mieltä olet vai etkö ole mitään mieltä, siltä vaikuttaa kun seuraa noita idioottimaisia kirjoituksia.


      • 87k
        oletpas idiootti kirjoitti:

        Taas sinä idiootti määrittelet välimatkan ajassa, tuolla väitit toisten niin tekevän. Yritä päättää mitä mieltä olet vai etkö ole mitään mieltä, siltä vaikuttaa kun seuraa noita idioottimaisia kirjoituksia.

        Kulutus on hyvä mitata ajassa, ja välimatkat kilometreissä.

        Mutta tosiaan, ajamalla kovempaa autoa kulkee vähemmän aikaa samalla polttoainemäärällä, mutta so?


      • 78k
        87k kirjoitti:

        Kulutus on hyvä mitata ajassa, ja välimatkat kilometreissä.

        Mutta tosiaan, ajamalla kovempaa autoa kulkee vähemmän aikaa samalla polttoainemäärällä, mutta so?

        Ainoa ja oikea tapa ilmoittaa auton polttoaineenkulutus on ilmoittaa paljonko auto kuluttaa LITROJA SADAN KILOMETRIN MATKALLA eri nopeuksilla!!! Siis sadalla kilometrillä eikä esimerkiksi sadan minuutin aikana!!! Ymmärrätkö?? Uusien autojen taloudellisuus ilmoitetaan useammalla nopeudella per sata kilometriä. Esim. 60km/h, 80km/h, 120km/h ja kaupunkinopeudella. Jos auton ilmoitetaan kuluttavan vaikka 5,5 litraa sadalla kilometrillä kuudenkympin nopeudella niim varmasti se kuluttaa vähintään kymmenen litraa sadalla kilometrillä 120:n nopeudella vaikka sadan kilometrin ajamiseen onkin kulunut puolet vähemmän aikaa. Ymmärrätkö? Jos ajonopeus kaksinkertaistuu niin matkaan käytetty aika puolittuu mutta polttoaineen kulutus silti lisääntyy reilusti vaikka aikaa bensan kulumiseen onkin puolet vähemmän. Eli jos vaikka sinä ajat sillä pulla-autollasi sadan kilometrin matkan ensin kahdeksaakymppiä ja sen jälkeen sata kilometriä yhdeksääkymppiä niin varmasti jälkimmäisellä yhdeksänkympin nopeudella ajetulla sadalla kilometrillä kului enemmän löpöä vaikka kyseiseen sadan kilometrin matkaan kuluikin aikaa muutama minuutti vähemmän! Ymmärrätkö? Jos taas vähennät nopeutta 90km/h => 80km/h säästät muutaman litran polttoainetta mutta sadan kilometrin matkaan kului aikaa muutama minuutti enemmän. Milä tässä on sulle niin ylivoimaista ymmärtää??


      • on se niin tyhmä
        78k kirjoitti:

        Ainoa ja oikea tapa ilmoittaa auton polttoaineenkulutus on ilmoittaa paljonko auto kuluttaa LITROJA SADAN KILOMETRIN MATKALLA eri nopeuksilla!!! Siis sadalla kilometrillä eikä esimerkiksi sadan minuutin aikana!!! Ymmärrätkö?? Uusien autojen taloudellisuus ilmoitetaan useammalla nopeudella per sata kilometriä. Esim. 60km/h, 80km/h, 120km/h ja kaupunkinopeudella. Jos auton ilmoitetaan kuluttavan vaikka 5,5 litraa sadalla kilometrillä kuudenkympin nopeudella niim varmasti se kuluttaa vähintään kymmenen litraa sadalla kilometrillä 120:n nopeudella vaikka sadan kilometrin ajamiseen onkin kulunut puolet vähemmän aikaa. Ymmärrätkö? Jos ajonopeus kaksinkertaistuu niin matkaan käytetty aika puolittuu mutta polttoaineen kulutus silti lisääntyy reilusti vaikka aikaa bensan kulumiseen onkin puolet vähemmän. Eli jos vaikka sinä ajat sillä pulla-autollasi sadan kilometrin matkan ensin kahdeksaakymppiä ja sen jälkeen sata kilometriä yhdeksääkymppiä niin varmasti jälkimmäisellä yhdeksänkympin nopeudella ajetulla sadalla kilometrillä kului enemmän löpöä vaikka kyseiseen sadan kilometrin matkaan kuluikin aikaa muutama minuutti vähemmän! Ymmärrätkö? Jos taas vähennät nopeutta 90km/h => 80km/h säästät muutaman litran polttoainetta mutta sadan kilometrin matkaan kului aikaa muutama minuutti enemmän. Milä tässä on sulle niin ylivoimaista ymmärtää??

        Ei se idiootti 87k tuota ymmärrä, rautalangasta sille pitää vääntää. Eikä se ymmärrä kyllä varmaan sitäkään, on se niin tyhmä.


      • Miksi vaikeaa
        87k kirjoitti:

        Kulutus on hyvä mitata ajassa, ja välimatkat kilometreissä.

        Mutta tosiaan, ajamalla kovempaa autoa kulkee vähemmän aikaa samalla polttoainemäärällä, mutta so?

        Miksi selitätte tuon asia niin vaikeasti.

        Nopeuden nosto lisää kulutusta enemmän kuin ajassa voitettu höty.

        Eli esim 10% nopeuden lisäys lisää kulutusta 18% mutta aikaa säästyy vain 10%

        Eli kulutus lisääntyy todella rajusti kun nopeus lisääntyy, tietenkin säästynyt matka-aika kompensoi hieman tuota, mutta se ei missään tapauksessa riitä kattamaan lisääntynyttä kulutusta

        Eli esim nopeuden nosto 80->88nousee kulutus tunnissa 18% matka-aika lyhenee 10% eli se 8% enemmän kuluu kuitenkin X matkalla.


      • 87k=>palstan nero!
        Miksi vaikeaa kirjoitti:

        Miksi selitätte tuon asia niin vaikeasti.

        Nopeuden nosto lisää kulutusta enemmän kuin ajassa voitettu höty.

        Eli esim 10% nopeuden lisäys lisää kulutusta 18% mutta aikaa säästyy vain 10%

        Eli kulutus lisääntyy todella rajusti kun nopeus lisääntyy, tietenkin säästynyt matka-aika kompensoi hieman tuota, mutta se ei missään tapauksessa riitä kattamaan lisääntynyttä kulutusta

        Eli esim nopeuden nosto 80->88nousee kulutus tunnissa 18% matka-aika lyhenee 10% eli se 8% enemmän kuluu kuitenkin X matkalla.

        Minä yritin muutama viikko sitten suurin piirtein samalla lailla kuin sinäkin kertoa 87k:lle että miten se kulutus nousee nopeuden myötä mutta eihän se puupää mitään ymmärrä. Se vaan mittaa kulutus ajassa eikä ymmärrä lainkaan miten eri vastukset lisäävät kulutusta vaikka aikaa säästyisikin. Kaveri on kyllä oikeasti kovin vajaaälyinen ja selkeästi tyhmä.


      • se on idiootti
        87k=>palstan nero! kirjoitti:

        Minä yritin muutama viikko sitten suurin piirtein samalla lailla kuin sinäkin kertoa 87k:lle että miten se kulutus nousee nopeuden myötä mutta eihän se puupää mitään ymmärrä. Se vaan mittaa kulutus ajassa eikä ymmärrä lainkaan miten eri vastukset lisäävät kulutusta vaikka aikaa säästyisikin. Kaveri on kyllä oikeasti kovin vajaaälyinen ja selkeästi tyhmä.

        Eiköhän olisi jo parasta lopettaa keskustelu sivuraiteelle menneestä aiheesta, aloitus koski nopeusrajoitusta, mutta tuo idiootti 87k käänsi sen kulutukseen, mistä se myöskään ymmärrä tuon taivaallista.
        Eli lopetetaan vastailu tuon idiootin typeriin kommentteihin.


      • Ei ole
        87k=>palstan nero! kirjoitti:

        Minä yritin muutama viikko sitten suurin piirtein samalla lailla kuin sinäkin kertoa 87k:lle että miten se kulutus nousee nopeuden myötä mutta eihän se puupää mitään ymmärrä. Se vaan mittaa kulutus ajassa eikä ymmärrä lainkaan miten eri vastukset lisäävät kulutusta vaikka aikaa säästyisikin. Kaveri on kyllä oikeasti kovin vajaaälyinen ja selkeästi tyhmä.

        Ei ole koskaan ennen selvitetty asiaa näin

        Eli kulutus nousee (litraa/tunti) ENEMMÄN prosenteissa kuin ajallinen hyöty.

        Eli kulutus voi nousta 10% nopeuden lisäyksestä 18% mutta matka-aika vain lyhenee 10%

        Eli kulutuken nousu suhteessa nopeuteen on TODELLA rajua, ja säästetty aika ei riitä tämän kompensoimiseen KOKONAAN


      • 150 on 2h
        87k kirjoitti:

        Niin, jos ajamalla 100km/h vie auto 8 litraa tunnissa, ja ajamalla 150km/h vie auto 12 litraa tunnissa...

        Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 100km/h 3 tuntia, eli 3*8=24 liraa

        Jos matkaa on esim 300km, menee siihen ajamalla 150km/h 1,5 tuntia eli 1,5*12=18 litaa

        Eli se mitä auto kuluttaa tai kuinka nopeasti se sitä löpöä imee ei MINUN MIELESTÄNI ole pääasia, vaan pääasia on se, että kuinka paljon bensaa palaa X matkalla, ei X ajassa

        todellisuus on ihmeellistä,et pysty tota 300 ajamaan noin,150 vauhdil mut et satasenkaan,saavuttaaksesi uudestaan 100 kuluttaa autosi huomattavasti vähemmän kun 150,ja silloin kulutus kasvaa moninkertaisesti.


      • yhtä tyhmiä molemmat
        7+9 kirjoitti:

        Oletpas sinä sekopää, kuinka sinulle voi asian yksinkertaisesti selittää että ymmärtäisit, ainut konsti olisi rautalanka mutta se ei tällä teknologialla nyt onnistu.

        Miksi sinä tollo laitat omia typeriä kirjoituksia toisten kirjoittamiksi, ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti. Ajattele mitä kirjoitat, vai etkö edes siihen kykene.

        "ainut joka välimatkoista määrittelee ajassa olet sinä, idiootti."

        Valovuosi on matka jonka valo kulkee vuodessa.


      • 87k
        150 on 2h kirjoitti:

        todellisuus on ihmeellistä,et pysty tota 300 ajamaan noin,150 vauhdil mut et satasenkaan,saavuttaaksesi uudestaan 100 kuluttaa autosi huomattavasti vähemmän kun 150,ja silloin kulutus kasvaa moninkertaisesti.

        Totttakai kulutus kasvaa kun ajetaan kovempaa, koska ilmanvastus, viereintävastus yms kasvaa nopeuden noustessa.

        Onko joku väittänyt jotain muuta?


      • Näin on
        87k kirjoitti:

        Totttakai kulutus kasvaa kun ajetaan kovempaa, koska ilmanvastus, viereintävastus yms kasvaa nopeuden noustessa.

        Onko joku väittänyt jotain muuta?

        Niin, kulutus kasvaa kun nopeus lisääntyy.

        Mutta kulutus lisääntyy prosenteissa AINA enemmän kuin ajassa saaty hyöty.

        Esim nopeuden nosto 100->110km/h nostaa kulutusta 20%

        No esim sataa kilometriä kohden kulutus ei kuitenkaan nouse 20%

        Kun nopeus nostetaan 100->110 lyhenee matka-aika 10% eli sitä bensaa palaa 10% vähemmän aikaa.

        Ja näin voimme päätettä että 100km matkalla kuluu polttoainetta 10% enemmän ajamalla kovempaa, vaikka kulutus nousee 20%

        ....

        Sehän olisi optimaalista, jos kulutus nousisi 10% nopeuden lisäyksestä esim vain 8% mutta näin ei ole, kulutus nousee AINA enemmän kuin ajallinen hyöty, siis ihan aina, eli lyhyempi matka-aika ei riitä koskaan, ei ikinä kompensoimaan lisääntynyttä kulutusta


      • 87k
        Näin on kirjoitti:

        Niin, kulutus kasvaa kun nopeus lisääntyy.

        Mutta kulutus lisääntyy prosenteissa AINA enemmän kuin ajassa saaty hyöty.

        Esim nopeuden nosto 100->110km/h nostaa kulutusta 20%

        No esim sataa kilometriä kohden kulutus ei kuitenkaan nouse 20%

        Kun nopeus nostetaan 100->110 lyhenee matka-aika 10% eli sitä bensaa palaa 10% vähemmän aikaa.

        Ja näin voimme päätettä että 100km matkalla kuluu polttoainetta 10% enemmän ajamalla kovempaa, vaikka kulutus nousee 20%

        ....

        Sehän olisi optimaalista, jos kulutus nousisi 10% nopeuden lisäyksestä esim vain 8% mutta näin ei ole, kulutus nousee AINA enemmän kuin ajallinen hyöty, siis ihan aina, eli lyhyempi matka-aika ei riitä koskaan, ei ikinä kompensoimaan lisääntynyttä kulutusta

        Kiitos selvennyksestä, ja anteeksi että olen ollut väärässä jonkin aikaa.

        Ei ole ollut kuin yhdessä autossa mittari joka on näyttänyt kulutuksen/h tai kuinka monta kilometriä pääsee litralla (omistuista(ko)?)

        Mutta onhan autoissa tietenkin laitteita, joiden kulutus on aina vakio/tunti, esim ohjaustehostin, laturi, ilmastointi, sisäpuhallin, valot yms. jotenka näiden osuus kulutuksesta (litraa/100km) vähenee kun ajetaan kovempaa.

        Mutta selitit asian oikein hyvn, ei se kulutuksen lisääntyminen ole niin mustavalkoista, koska lyhyempi matka-aika kuitenkin aina kompensoi kulutuksen nousua (litraa/tunti) ainakin jonkin verran, vaikka ei sitä kokonaan kattaisikaa


      • 87k
        78k kirjoitti:

        Ei ei,kyllä 87k,Rotta ja Antero ovat täysin eri henkilöitä. Kirjoitukset ovat kirjoitustyyliltään ja sisällöiltään niin erilaisia että jos niitä sama kaveri kirjoittaisi niin väistämättä tyylit siirtyisivät välillä toistenkin nimimerkkien puolelle.

        Anterolla kirjoittelu on pelkkää satua ja valehtelua alapääilmaisujen kuten H*O*M*O, P*A*S*K*A, IME PERSETTÄ keralla. Rotta taas pyrkii noudattamaan siistiä kirjoitustyyliä, pienellä pikkunäteillä vitseillä,viisasteluilla ja asioiden irroittamisella itse asiayhteyksistä. 87k puolestaan esittää täysin typeriä,ilman minkään/kenenkään todisteita asioita jotka mielestään ovat tosia. Samaa asiaa väittää todeksi vaikka lukemattomia muiden kirjoittamia todisteita vastaansa saakin.

        Ei todellakaan ole kyseessä sama kaveri!

        Itse kuvaisin itseäni niin, että luean lakia pilkuntarkkaan, pilkkua nussien, painotan epäoleellisia asioita, ja jätän oleelliset asiat usein kokonaan sanomatta.

        tyyliin "kyllähän kuorma-autolla saa ajaa 120km/h, kunhan maksaa valtiolle pienen "lisämaxun"

        "onhan löpöä saanut käyttää jo monta vuotta laillsiesti, pitää vain maksaa pieni päiväkohtainen "lisämaxu" eli kannattava ajo vaatii hieman enemmän kilometrejä kohden"

        Molemmat asia on totta.

        Mutta ekan voisi esittää myös näin "kuorma-auton voi rekisteröidä täyden autoveron henkilöautoksi, jos se on maks 250 leveä, tosin tällöin tulee kertaluontoinen autovero puolet auton arvosta, ja vuosittaista maksua vajaa kymppitonni ylimääräistä"

        ja myös näin "löpöä voi käyttää laillisesti, henkilöautossa pitää maksaa 330€/päivä eli löpöä tulee käyttää 660 litaa päivässä, että ajo on kannattavaa.

        Jos diesel auto vie esim 8 litraa sadalla, pitää ajaa siis 8250km päivässä ja se vaatisi 344 kilometrin keskinopeuden"

        Mutta tietääkseni todellista, väärää tietoa en ole koskaan antanut tai kiroillut ;)


      • 78k
        87k kirjoitti:

        Itse kuvaisin itseäni niin, että luean lakia pilkuntarkkaan, pilkkua nussien, painotan epäoleellisia asioita, ja jätän oleelliset asiat usein kokonaan sanomatta.

        tyyliin "kyllähän kuorma-autolla saa ajaa 120km/h, kunhan maksaa valtiolle pienen "lisämaxun"

        "onhan löpöä saanut käyttää jo monta vuotta laillsiesti, pitää vain maksaa pieni päiväkohtainen "lisämaxu" eli kannattava ajo vaatii hieman enemmän kilometrejä kohden"

        Molemmat asia on totta.

        Mutta ekan voisi esittää myös näin "kuorma-auton voi rekisteröidä täyden autoveron henkilöautoksi, jos se on maks 250 leveä, tosin tällöin tulee kertaluontoinen autovero puolet auton arvosta, ja vuosittaista maksua vajaa kymppitonni ylimääräistä"

        ja myös näin "löpöä voi käyttää laillisesti, henkilöautossa pitää maksaa 330€/päivä eli löpöä tulee käyttää 660 litaa päivässä, että ajo on kannattavaa.

        Jos diesel auto vie esim 8 litraa sadalla, pitää ajaa siis 8250km päivässä ja se vaatisi 344 kilometrin keskinopeuden"

        Mutta tietääkseni todellista, väärää tietoa en ole koskaan antanut tai kiroillut ;)

        Suurin osa kirjoituksistasi on juuri osityain tai kokonaan väärää tietoa. Lähtien ihan vääristä tiedoistasi polttoaineen kulutuksesta, vääristä tiedoista lakipykälistä kuten ambulanssin syyllistämisestä mopoautokolarissa. Lisäksi kuvitelmat ja edelleen väärät tiedot ylinopeuksista,työaikalain valvonnasta mitä tulee poliisien toimiin kyseisessä asiassa. Tässä nyt ihan muutama väärä TIETO ja KUVITELMA mitä täällä olet kirjoitellut. Et vain itse huomaa ja eteenkään ymmärrä miten pihalla olet ja miten tyhmiä kirjoittelet! Väität lakipykälistäkin niin uskomattomia tulkintoja ilman pienintäkään todistetta tai nettilinkkiä joka väitteitäsi tukisi. Ei,pelkkoä omia kuvitelmia täällä mukatietona sepittelet.


      • 87k
        78k kirjoitti:

        Suurin osa kirjoituksistasi on juuri osityain tai kokonaan väärää tietoa. Lähtien ihan vääristä tiedoistasi polttoaineen kulutuksesta, vääristä tiedoista lakipykälistä kuten ambulanssin syyllistämisestä mopoautokolarissa. Lisäksi kuvitelmat ja edelleen väärät tiedot ylinopeuksista,työaikalain valvonnasta mitä tulee poliisien toimiin kyseisessä asiassa. Tässä nyt ihan muutama väärä TIETO ja KUVITELMA mitä täällä olet kirjoitellut. Et vain itse huomaa ja eteenkään ymmärrä miten pihalla olet ja miten tyhmiä kirjoittelet! Väität lakipykälistäkin niin uskomattomia tulkintoja ilman pienintäkään todistetta tai nettilinkkiä joka väitteitäsi tukisi. Ei,pelkkoä omia kuvitelmia täällä mukatietona sepittelet.

        Suurimmassa osassa kirjoituksiani on oikeaa tietoa, joskin painotan epäoleellisia asioita.

        Kulutuksessa olen oikeilla jäljillä, nopeuden nosto lisää kulutusta, mutta lyhentynyt matka-aika kompsensoi tätä, ainakin jonkin verran, jos ei nyt kokonaan.

        Ja hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti omalla vastuulla, tapaus ei merkittävästi eroa Enon rekkaturmasta.

        Ja työaikalain valvonnassa olen oikeassa, piirturi mittaa aikaa, ei matkaa, kovempaa ajaminen on siis "edukkaampaa" siitä ei voida sakottaa viikkojen päästä.

        Eli kertaakaan en ole valehdellut, tosin termit "pienimuotinen" yms on aina tulkintakysymyksiä :)


      • on se silti tyhmä
        87k kirjoitti:

        Kiitos selvennyksestä, ja anteeksi että olen ollut väärässä jonkin aikaa.

        Ei ole ollut kuin yhdessä autossa mittari joka on näyttänyt kulutuksen/h tai kuinka monta kilometriä pääsee litralla (omistuista(ko)?)

        Mutta onhan autoissa tietenkin laitteita, joiden kulutus on aina vakio/tunti, esim ohjaustehostin, laturi, ilmastointi, sisäpuhallin, valot yms. jotenka näiden osuus kulutuksesta (litraa/100km) vähenee kun ajetaan kovempaa.

        Mutta selitit asian oikein hyvn, ei se kulutuksen lisääntyminen ole niin mustavalkoista, koska lyhyempi matka-aika kuitenkin aina kompensoi kulutuksen nousua (litraa/tunti) ainakin jonkin verran, vaikka ei sitä kokonaan kattaisikaa

        Ihmeiden aika ei ole ohi. 87k on VIHDOIN YMMÄRTÄNYT asian joka useimmille on ollut päivän selvää viimeistään autokoulusta lähtien. Useat ovat ymmärtäneet asian jo peruskoulussa että polttoaineenkulutus lisääntyy nopeuden noustessa vaikka matkaan käytetty aika lyhenee. HURRAA HURRAA..... se ymmärsi vihdoin viimein!!!!


      • 78k
        87k kirjoitti:

        Suurimmassa osassa kirjoituksiani on oikeaa tietoa, joskin painotan epäoleellisia asioita.

        Kulutuksessa olen oikeilla jäljillä, nopeuden nosto lisää kulutusta, mutta lyhentynyt matka-aika kompsensoi tätä, ainakin jonkin verran, jos ei nyt kokonaan.

        Ja hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, jos voi tehdä sen turvallisesti omalla vastuulla, tapaus ei merkittävästi eroa Enon rekkaturmasta.

        Ja työaikalain valvonnassa olen oikeassa, piirturi mittaa aikaa, ei matkaa, kovempaa ajaminen on siis "edukkaampaa" siitä ei voida sakottaa viikkojen päästä.

        Eli kertaakaan en ole valehdellut, tosin termit "pienimuotinen" yms on aina tulkintakysymyksiä :)

        Joo ei se ettet ymmärrä asioita ole valehtelemista mutta silti sulla on suuria vaikeuksia ymmärtää asioita ja luulet omat kuvitelmasi olevan oikeita vaikka toisin sulle useiden nimimerkkien toimesta. Väität asioita joista sulla ei ole mitään todisteita ja väität vastaan vaikka lakikirjan tekstiä eteen tuodaan,kuten nyt vaikka em. ambulanssin ja mopoauyon kolari. No eihän sinua voi tyhmyydestäsi syyttää mutta jos sen ymmärtäisit että poistuisit foorumilta kun täällä käsitellään asioita joita sinun on liian vaikea ymmärtää!


      • jooooo
        87k kirjoitti:

        Joskus kun minulla on bensa autossani aivan lopussa olen ottanut tavakseni ajaa loput kilomerit KAASU POHJASSA koska näin pääsen varmemmin asemalle tankkaamaan koska kaasu pohjassa ajamalla BENSA EI EHDI LOPPUMAAN koska nopeuteni on ollut niin suuri. HITAAMMIN ajamalla bensa olisi sattanut EHTIÄ loppumaan koska nopeuteni olisi ollut LIIAN PIENI! Eikö ole nerokasta?!!

        Hehheeeehee voi vitsi mikä logiikka.


    • Kaiken lisäksi...

      oletko huomannut olevasi kyykyssä? Täydellisesti! Jatka samaan malliin :D

    • Kohtalosi on kurja

      Nyt kyllä suututit Suurimman Totuuden kertojan! Hampaita terotetaan jo ja vikinä kuuluu =)

    • Köyhät ihmettelee

      Koska rajoitukset on köyhille. Itse ajan autolla, jolle sopiva matkanopeus on 200 km/h. Persaukiset eivät ymmärrä, että hyvä auto on oikeasti hyvä ja nopeusrajoitukset niille ovat aina liian pieniä Suomessa. Tutkanpaljastin pitää tietysti olla, muuten tulisi joskus autosi hintaiset sakot.

    • ....,,,,

      Miettikäähän noita nopeusrajoituksia vielä.
      Miten voi olla turvallista ajaa metsässä, jossa on puita, kiviä, kantoja ja ojia, 60 km/h, kun asfaltoiduilla kaduillakin voi olla 40 tai 30 km/h rajoitus.

      • Maalaisjärkesi?

        Voisiko olla mahdollista että asfaltoitujen katujen pieni nopeusrajoitus johtuisi paikoin suuresta ihmismäärästä ja ahtaista paikoista? Metsässä harvemmin puita hypähtää auton eteen yllättäin mutta kaupunkien ksekustojen ihmisvilinästä saattaa ajoradallekin hypätä vaikka pieni lapsi. Olisiko sellaisissa paikoissa mielestäsi esim. 50km/h turvallisempi nopeus kuin vaikka 60km/h keskellä metsää??


      • Provo? ...
        Maalaisjärkesi? kirjoitti:

        Voisiko olla mahdollista että asfaltoitujen katujen pieni nopeusrajoitus johtuisi paikoin suuresta ihmismäärästä ja ahtaista paikoista? Metsässä harvemmin puita hypähtää auton eteen yllättäin mutta kaupunkien ksekustojen ihmisvilinästä saattaa ajoradallekin hypätä vaikka pieni lapsi. Olisiko sellaisissa paikoissa mielestäsi esim. 50km/h turvallisempi nopeus kuin vaikka 60km/h keskellä metsää??

        ... vai oikeasti tyhmyyttä?

        Alkaa pikkuhiljaa pelottamaan tuolla liikenteessä jos tuollaisia "....,,,," tapaisia löytyy enemmänkin ajoneuvojen rattien takaa.


      • ajattele ite
        Maalaisjärkesi? kirjoitti:

        Voisiko olla mahdollista että asfaltoitujen katujen pieni nopeusrajoitus johtuisi paikoin suuresta ihmismäärästä ja ahtaista paikoista? Metsässä harvemmin puita hypähtää auton eteen yllättäin mutta kaupunkien ksekustojen ihmisvilinästä saattaa ajoradallekin hypätä vaikka pieni lapsi. Olisiko sellaisissa paikoissa mielestäsi esim. 50km/h turvallisempi nopeus kuin vaikka 60km/h keskellä metsää??

        Ei lapsi voi hypätä ajoradalle. Jalankulkijoilla on säännöt ja lasten vanhempien pitää valvoa lapsiaan. Jalankulkija saakin kuolla, jos rikkoo sääntöjä.
        Jos liikenteen suunnittelijat tekevät kuolemanloukkuja, heille pitää antaa potkut.


    • ignore it

      kun ei vaan välitetä nim.87k provo juttuihin niin sitä alkaa kiukuttamaan kun kukaan ei vastaa sen haasteluun (: ps. ajakoot itse vaikka 300km/h jos rajoitus on 50km/h, kunhan ei vaaranna muita tien käyttäjiä, luontoa, eläimiä tai tiekameroita ym. tavaraa.

      • 87k

        Ei ei ei ei, minä en saa ajaa ylinopeutta, vaikka pystyisin sen tekemään turvallisesti ja ketään vaarantamatta. hälytysajoneuvot saa.

        Ja minulla on kaksi autoa, joiden huippunopeuden on noin 160km/h ja noin 190km/h ja mopo(kevari) jonka huippunopeus on noin 60km/h

        Esim Turussa on moottoritien aluessa 60km/h rajoitus, niin taatusti minä (ja lähes jokainen muu) pystyisi ajamaan tuolla pätlällä esim 140km/h täysin turvallisesti.

        Kun taasen esim Sauvossa on pieni kuoppainen metsätie, jossa rajoitus on 80km/h, niin uskallan väittää ettei edes 0,001 prosenttia suomalaisista saisi ajettua tuota tietä 80km/h niin että pysyisi tiellä.

        Itselläni on ko. mökkitiellä nopeutena usein noin 15km/h maksimissaan


      • ei ole...
        87k kirjoitti:

        Ei ei ei ei, minä en saa ajaa ylinopeutta, vaikka pystyisin sen tekemään turvallisesti ja ketään vaarantamatta. hälytysajoneuvot saa.

        Ja minulla on kaksi autoa, joiden huippunopeuden on noin 160km/h ja noin 190km/h ja mopo(kevari) jonka huippunopeus on noin 60km/h

        Esim Turussa on moottoritien aluessa 60km/h rajoitus, niin taatusti minä (ja lähes jokainen muu) pystyisi ajamaan tuolla pätlällä esim 140km/h täysin turvallisesti.

        Kun taasen esim Sauvossa on pieni kuoppainen metsätie, jossa rajoitus on 80km/h, niin uskallan väittää ettei edes 0,001 prosenttia suomalaisista saisi ajettua tuota tietä 80km/h niin että pysyisi tiellä.

        Itselläni on ko. mökkitiellä nopeutena usein noin 15km/h maksimissaan

        En tiedä mitä tarkoitaa jos jotain on moottoritien aluessa, mutta Turussa ei ole missään paikassa moottoritiellä rajoituksena 60km/h.


      • 87k
        ei ole... kirjoitti:

        En tiedä mitä tarkoitaa jos jotain on moottoritien aluessa, mutta Turussa ei ole missään paikassa moottoritiellä rajoituksena 60km/h.

        Eihän kyseessä tietenkään ole moottoritie jos on kaksi kaistaa suuntaansa, välissä viheralue/kaiteet kiihdytys ja hidastuskaistat jne...


    • kkukin tavallaan

      Itse laitan satasen alueella navigaattorin mukaan 108 tai 109, mittari näyttää 115.

    • big fan of yours

      oli antoisaa lukea tätä keskustelua siihen asti, kunnes yksi pikku pillurallipoika pisti kaiken taas hösseliksi.

    • M

      Moni paljon ajava ajaa sen takia ylinopeutta koska esim. 80 km/h tuntuu niin hitaalta.
      Varsinkin kun Suomessa nopeusrajoitukset on laitettu alakanttiin ja vanhemmissakin käyttöautoissa on ihan hyvät ajo-ominaisuudet.

      • Turva(t) Hukassa

        Ajo-omimaisuudet voi olla vaikka kuinka hyvät mutta se ihminen siellä auton ohjaimissa tekee ne virheet. Ihminen on se liikenteen heikko lenkki. Nopeuden kasvaessa nousee riskit, törmäysenergiat, jarrutus/pysähtymismatkat pitenevät, sinä aikana kun ihminen reagoi ja toimii auto kulkee pidemmän matkan. Siinä muutama syy miksei nopeuksia ole nostettu vuosien saatossa vaikka kalusto paranee ja nopeudet ehkä liian hiljaisilta joskus tuntuukin.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1947
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      891
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      855
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      732
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      717
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      696
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      673
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      649
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      648
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      201
      640
    Aihe