Käräjillä näyttö ei riittänyt, hovissa riitti ja elinkautinen tuli. Turha väittää että Suomessa pitää olla rautainen näyttö, aika heppoisellakin näytölle elinkautisia annetaan: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288479842392.html
Murhatuomio ei edellytä 100% näyttöä
Näin Suomessa
1196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
tuomio liian lievä....Tuomioon on tässä tapauksessa sisällettävä vielä syyllisten seisottaminen maalitauluina reserviläisten piirinmestaruus ampuma-kisoissa.
Ja kisat pitää kestää vähintään 1 kuukauden niin että päivittäin ammutaan vähintään 1000 laukausta
Riippuu kuka on syytettynä. Jos syytetty on viinatrokari ei näytön tarvitse kummoinen olla, jos taasen perheenäiti kuten Anneli Auer näytön pitää olla sataprosenttinen. Bodomissakin vaadittiin täyttä näyttöä.
Ei tietenkään. Pääasia että joku saadaan linnaan. Näin homma on ratkaistu ja tilastot näyttää kauniilta.
väitättekö että syyttömät äidin pikku mussukat joutui OIKEUSMURHAN uhreiksi ?
HÄ
Toivon todella että menee korkeimpaan oikeuteen. Kovin on heikolta näyttö vaikuttaa, "kyllä se varmaan syyllinen on". Tottakai syytetyn dna:ta asunnosta löytyi jos ovat kerran vuosikausia yhdessä Virosta viinaa tuoneet!
Suomen oikeuslaitos on kuin bingo tai lotto, ihan mitä tahansa voi tulla. Käräjillä näyttö ei riittänyt, hovissa ollaankin aivan toista mieltä. Ilmeisesti käräjäoikeuden tuomarit ovat aivan epäpäteviä, potkut tuollaisille.
Eipäs nyt arvostella Suomen "oikeus"laitosta. Halla-Ahon tapaus jo osoitti, että se on tässä maassa kiellettyä.
Mikäpä tuomio Suomessa nykyään vaatisi enää vedenpitävää näyttöä? Välillä vaikuttaisi siltä, että riittää, että joku vain tarpeeksi uskottavasti kertoo tarinan, ja se on sitten tuomio.
Bodomin ja Ulvilan tapauksessa näyttöä oli vaikka millä mitalla mutta eihän ns. kunnon kansalaista voi vankilaan laittaa. Viinatrokarille voi antaa elinkautisen heppoisella näytöllä.
Suomessa varsinkaan ei "oikeus" tosiaankaan noudata periaatetta "mielummin kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön tuomittuna".
Eli tämmöiset todennäköiset syyt riittävät kevyesti usein, ja erityisen usein lautamiesten mielestä, sekä demlaviherpunikkituomareiden mielestä, jos syytetty on kriittinen nykyistä maahanottopolitiikkaamme kohtaan.
Muuten, raiskauksiin perehtynyt naispoliisi, nimeä en muista, mutta ollut julkisuudessa usein, sanoi, että raiskaustuomioissa oikeusmurhia tapahtuu paljon molempiin suuntiin.
Siinä hän oli väärässä, että sanoi molempiin suuntiin. Syyllistä, joka vapautettiin näytön puutteessa, ei kutsuta oikeusmurhan uhriksi, vaan ainoastaan sitä, jossa homma meni toiseen suuntaan. Eli joutui tuomituksi vaikka olikin syytön.
riittää todisteeksi se, että on tuntenut uhrin.
Enempää näyttöä ei tarvita.
Joskus kolmenkymmenen vuoden päästä saattaa oikea tappaja paljastaa kuolinvuoteellaan että tuokin tappo tuli tehtyä, mutta se ei oikeusmurhan uhria auta, kun on jo kuollut vankilassa.
Syyllinenhän se tuomittu on. Veronkiertoon.. Ja siitä syystä pannaan niin ankara tuomio kuin mahdollista keinolla millä tahansa.
Sataprosenttista näyttöä ei ole olemassakaan. Tunnustus voi olla valhetta tai tunnustaja voi olla harhainen ja uskoa todella tehneensä sen minkä tunnustaa, vaikka ei olisikaan tehnyt. Tekninen näyttö on aina tulkintaa. Todistajat näkevät mitä sattuu, valehtelevat, rakentavat mielikuvia joita luulevat todeksi, mustan valkoiseksi.