Tuo kuuluisa MR sopimus solmittiin natsien ja kommunistien välillä 23.8. 39. NL tuomitsi sillä länsi-Euroopan vuosiksi natsien miehitykseen ja oman kansansa historiassa ennen tai jälkeen näkemättömään tuhoon.
Kumma, ettei NL lähtenyt auttamaan edes Ranskaa, vaikka oli sen kanssa solminut sotilassopimuksen 1935. Yhteiset sotavoimat olisivat olleet noin kolme kertaa Saksaa vahvemmat.
Kumma, ettei NL lähtenyt auttamaan edes Ranskaa, vaikka oli sen kanssa solminut sotilassopimuksen 1935. Yhteiset sotavoimat olisivat olleet noin kolme kertaa Saksaa vahvemmat.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"NL tuomitsi sillä länsi-Euroopan vuosiksi natsien miehitykseen"
Ja itä-Euroopan vuosikymmeniksi puna-natsien miehitykseen.
tukea natseja eikä demokratioita? Eikö Stalinin pitänyt olla suuri demokraatti, joka kuulemma toi demokratian Suomeenkin?
Kai se silloin olisi liittynyt demokraattisten maiden joukkoon eikä natseihin?
Natsit taisi luvata enemmän?
Joehan oli polakkia rakastava. Se sähläsi Trotskin ja Tuhatsevskin mukaan vuoden 1920 kampanjan rakkaudesta Varsovan putkiKrakovaan.
Älähän nyt. Jonkunhan se oli puolalaiset sonansyöjät asetettava aloilleen kun suurvaltaa halusivat leikkiä jonkun vuoden 1920 voiton takia mikä saavutettiin brittien, latvialaisten ja ranskalaisten avulla. Puola sai tuntea mihin Punaarmeija pystyy kun ei ole sisällissotaa ja juutalaisia sähläämässä.
Kerro meille my öskin Chamberlainin tekemästä Tsekkoslovakin jakosopimuksesta natsien kanssa sekä Churchillin Stalinille tekemästä ehdotuksesta miten Eurooppa tulisi jakaa sodan jälkeen idän ja lännen etupiireihin. Taisi osata Englantikin Euroopan jakamisen suurvaltojen kesken.
Ch. ei tehnyt mitään jakosopimusta. Sen tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti. Britit eivät ottaneet tuumaakaan Euroopasta missään maanjaossa. Tsh:n osia nappasivat myös Puola ja Unkari.
NL piti hyvin puolensa natsien kanssa tehdyn sopimusken perusteella. Kaikki siinä sovitut alueet jäivät NL:n haltuun ja pääsivät itsenäisiksi vasta 1991.
Stalin oli siis uskollinen Hitlerin kanssa tekemälleen sopimukselle loppuun asti. Myös Venäjä pitää sopimusta kunniassa.
,,,,Ch. ei tehnyt mitään jakosopimusta.,,,,,
Roskapuhetta ! Chamberlain oli sopimuksessa primus motor ja ilman Englantia mitään sopimusta ei olisi tehty. Tottakai siihen tuli maita mukaan kuten luonnollista kun saalista on tarjolla niin jakajia kyllä löytyy. Turha sinun on yrittää pestä Englantia puhtaaksi tuosta Munchenin häpeästä ja meinata, että "ei se Englanti mitään, ne muut pelkästään".
Kyllä Englanti oli kunnostautunut jo sitä ennenkin vetelemään viivoja kartalle toisten valtojen kanssa. Sen takia Afrikassakin on niin paljon viivasuoria rajoja kun englantilaisilla oli hyvät viivottimet kansoja jakaessaan.
Ja se jatkui Churchillin esittäessä Stalinille miten Eurooppa jaettaisiin sodan jälkeen. Tosin Stalin kai mitätöi sen paperin eikä lähtenyn niin ala-arvoiseen kaupankäyntiin.
sodan jälkeen hahmoteltiin liittoutuneiden kesken. Stalin otti haluamansa USA:n suostumuksella. Siihen ei Ch:lla ollut sanomista.
Stalin piti kaikki MR sopimuksen perusteella ottamansa alueet. Eli se sopimus päti. Ch:n kanssa ei ollut mitään sopimusta, eikä Englanti saanut senttiäkään Euroopasta miehitysvyöhykkeitä lukuun ottamatta.
NL:n johto teki juuri sellaisen sopimuksen, jota se tarvitsi oman maansa ja kansansa pitämiseksi mahdollisimman hyvin sodan ulkopuolella.
Se onnistui vähän aikaa, mutta ei riittävän pitkälle. Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon silloin, kun NL ei ollut vielä saanut riittävästi varustelujaan valmiiksi.
Saksa menestyikin hyvin sodan alkuvaiheessa.
Miksi NL:n johdon olisi pitänyt rientää Ranskan ja Britannian avuksi selkeästi alivoimaisena? Silloinhan koko Euroopalle ja Neuvostoliitolle olisi käynyt tosi heikosti. Seurauksena olisi ollut Saksan ehdoton ylivalta koko Euroopassa ja NL:ssa. Saksa olisi levittäytynyt Attlantilta Uralille, Välimereltä Jäämerelle. Olisiko siitä seurannut jotain hyvää?
"Miksi NL:n johdon olisi pitänyt rientää Ranskan ja Britannian avuksi selkeästi alivoimaisena?"
Puna-armeija oli -39 ylivoimaisesti maailman suurin joka suhteessa. Länsimaidne kanssa yhteenlaskettuan se olisi ollut ainakin kolme kertaa Saksaa vahvempi.
"Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon silloin, kun NL ei ollut vielä saanut riittävästi varustelujaan valmiiksi."
Höpö,höpö. Puna-armeija oli syksyllä -39 vahvuudeltaan 2,9 miljoonaa miestä ja Saksa noin 1,5 miljoonaa.
Kesällä -41 puna-armeijan vahvuus oli noin 4.5 miljoonaa ja Saksan 3,8 miljoonaa. Siihen tuli lisäksi Suomen ja Romanian armeijat. Itärintamalla Saksa hyökkäsi yleensä noin 1,5 kertaista ylivoimaa vastaan.
Et ole vieläkään lukenut ainoatakaan aihetta käsittelevää kirjaa.
,,,,Puna-armeija oli syksyllä -39 vahvuudeltaan 2,9 miljoonaa miestä ja Saksa noin 1,5 miljoonaa.,,,,,
Ero on kovin pieni etkä sinä onneton amaatööri ymmärrä, että määrävahvuus ei ole ainoa tekijä sodassa pärjäämiseen. Olisi se helppoa jos noin olisi mutta kun ei vaan ole. Sodassa tarvitaan myös sotataitoa ja tämä täten sinulle uutena asiana kerrottakoon.
Vienohuttula on aina yhtä pihalla. Kaksinkertainen ylivoima merkitsee mahdollisuutta keskittää painopisteeseen moninkertainen ylivoima.
Saksan joukoista oli lisäksi hyökkäyskykysiiä vain noin 60 divisioonaa ja niistäkin vain yhdeksän panssari- ja moottoroituja joukkoja. Sillä määrällä ei olisi pitkälle pötkitty. Kesällä -41 oli tilanne täysin toinen, vaikka vieno ei sitäkään tietdä.
Lisäksi tulivat lännen noin 100 divisioonaa. Puna-armeijalla oli reservistä mahdollisuus kutsua noin 10 miljoonaa miestä, kuten -41 tehtiin.
"Sodassa tarvitaan myös sotataitoa ja tämä täten sinulle uutena asiana kerrottakoon."
Ai että SOTATAITO OLISI MINULLE uutta?
Jospa huttula sitten kertoisi, miten puna-armeijan sotataito kehittyi vuodesta -39 vuoteen -41? Sotahistorioiden mukaan ei mitenkään, mutta niitähän huttula ei tunne.
Stalin ja muu sodanjohto oli itsekin sitä mieltä, että Neuvostoliitto ei olisi mitenkään voinut menestyä sodassa varsinkaan 1939, mutta ei edes vielä 1941. Siksihän MR-sopimus tehtiin, että aikaa olisi saatu varustautumiseen.
Länsimaiden liitosta ei ollut mitään varmaa tietoa vielä tuossa vaiheessa, ei vielä pitkiin aikoihin. Ei edes silloin, kun Saksa oli jo vallannut Länsi-Euroopan. USA oli vielä merten takana.
On joku ajatus jäänyt kesken, kun vertaat vain miesten lukumäärää, eihän siten sodita.
Neuvostoliitto oli aivan yksin 1941 kesäkuussa, kun Saksan hyökkäys alkoi menestyksekkäästi. Vielä toukokuussa 1941 seurusteltiin sopuisasti Berliinissä. Jokunen opus on sinultakin jäänyt lukematta.
Ja sitten olisi vielä pitänyt mennä Ranskan avuksi ja muodostaa kaksi rintamaa, voi, voi sentään. Ei edes siitä logistiikasta Neuvostoliitto olisi selvinnyt. Vai että miesten lukumäärällä olisi asia hoidettu?
,,,,Ai että SOTATAITO OLISI MINULLE uutta?,,,,,
Ei pelkästään sotataito ole sinulle uutta. Kaikki näissä ketjuissa näkyy olevan sinulle ihan uutta.
Eipä ole kirjoja luettu, eikä asiantuntemusta hankittu. Mihin sitä tarvitaan, kun aivopesu hoitaa kaiken?
"Siksihän MR-sopimus tehtiin, että aikaa olisi saatu varustautumiseen."
Aivan. Mutta sen homman hoiti Saksa, jolla -41 oli ainakin kolminkertainern voima käytössään -39 verraten.Ja NL oli aluksi ilman liittolaisia.
"Neuvostoliitto oli aivan yksin 1941 kesäkuussa, kun Saksan hyökkäys alkoi menestyksekkäästi."
Niinpä olikin. Syynä oli, että -39 oli tehty sopimus natsien, eikä lännen kanssa.
"Ja sitten olisi vielä pitänyt mennä Ranskan avuksi ja muodostaa kaksi rintamaa, voi, voi sentään. Ei edes siitä logistiikasta Neuvostoliitto olisi selvinnyt. Vai että miesten lukumäärällä olisi asia hoidettu?"
Verraton tietämättömyyden esitys. Taitaa taas olla vienohuttula asialla? Lyö kaikki aiemmat höpinät.
Ranskahan sen toisen rintaman olisi muodostanut. Ja Englanti.1941 ei sitä varten ollut Euroopan mantereella ketään.
Miesten lukumäärä? Se oli puna-armeijalla yksinään yli kaksinkertainen Saksaan nähden -39. Lisäksi oli panssarivaunuja ja lentokoneita kolminkertainen määrä Saksaan nähden. Tilanne oli siis parempi kuin -41.
Ja olihan Ranskalla noin 120 divisioonaa, jota eivät ollet ihan vailla aseita nekään.Niitä ei ollut -41.
Mistä vieno on saanut päähänsä, että minä väitän sotaa käytävän vain miesten lukumäärällä?
Syynä taitaa olla, että vieno ei tiedä muusta mitään?
"Jokunen opus on sinultakin jäänyt lukematta."
Voi ollakin. Mutta ei tästä aiheesta. Sen sijaan teillä stallareilla on ensimmäinenkin tämän vaiheen historia täysin lukematta.
Ei ajat sitten kulahtaneen propagandan asiantuntematon toistelu muuta tapahtumia miksikään.
NL mahdollisti Saksan voittokulun 39-41 ja sai siitä virheestä maksaa kalliisti. Turha on Stalinin neroutta ylistää, Hän oli samanlainen imperialisti kuin Hitlerkin.
ole minulle mitään uutta näillä palstoilla. Sen sijaan on paljon valeita, joita saa oikoa melkein päivittäin. Onneksi on verrattoman hyvä lähdeaineisto käytössä.
Sen perusteella voi aina todistaa huttulat pihalle. Vaikka kyllähän ne tekevät sen itsekin.
,,,,Länsimaidne kanssa yhteenlaskettuan se olisi ollut ainakin kolme kertaa Saksaa vahvempi. ,,,,,
Niin ja se Puna-armeijan hirmuinen voima ja osaaminen nähtiin selkeästi Talvisodassa. Ettäkö sellaisella armeijalla olisi muka pitänyt lähteä Saksaa kaatamaan samaan aikaan kun Englanti sai aikaan vain 4 divisioonaa ja Ranska, Belgia ja Hollanti kyyristelivät linnakkeissaan pelosta vavisten.
Tai eiväthän Belgia ja Hollanti edes olleet sodassa mukana eikä mikään mahti maailmassa olisi saanut niitä julistamaan sotaa Saksalle omalta puoleltaan. Älä naurata, hei. Jos N-liitto olisi lähtenyt sotaan Saksaa vastaan sen olisi pitänyt luottaa siihen, että nimenomaan Ranska aloittaa lännessä voimakkaan ja tehokkaan yleishyökkäyksen. Kaikki tiedämme, että Ranskasta ei olisi ollut hyökkääjäksi vaan N-liitto olisi jäänyt yksin Saksan kanssa.
"Ettäkö sellaisella armeijalla olisi muka pitänyt lähteä Saksaa kaatamaan samaan aikaan kun Englanti sai aikaan vain 4 divisioonaa ja Ranska, Belgia ja Hollanti kyyristelivät linnakkeissaan pelosta vavisten."
Ihan sama armeija oli käytettävissä -41. Tilanne vain oli verrattomasti huonompi kuin -39. Puuttui Ranskan 120 divisioonaa ja brititkin oli karkoitettu Euroopan mantereelta.
Stalin huhuili toista rintamaa. Se olisi ollut valmiina -39 ja Saksa strategisesti aivan surkeassa tilanteessa verrattuna vuoteen -41.
Mutta eiväthän faktat huttuloihin uppoa. Kun on aivopesty, niin on aivopesty. Ja Stalin oli aina oikeasa, myös silloin kun oli väärässä. 1939 Stalin teki ratkaisun, joka syöksi Euroopan ja NL:n ennen näkemättömään tuhoon.
Stallarit on aivopesty uskomaan, että se olikin Englanti. Mutta kun ei ollut.
Oli se törkeä se m-r sopimus, ainakin yhtä törkeä kuin brittien vuotta aiemmin tekemä Tsekkoslovakian jakosopimus. Mutta silloin oli tapana tehdä sopimuksia pienistä vatlioista.
eivät tehneet Tsh:n jakosopimusta. Mukana oli neljä maata.Siitä ei alkanut sotaa.
Se alkoi MR sopimuksesta, jolla Saksa ja NL jakoivat Puolan ja Euroopan. Britit eivät koskaan tehneet mitään vastaavaa.
,,,,,,Britit eivät eivät tehneet Tsh:n jakosopimusta. Mukana oli neljä maata.,,,,
Jokainen sopimuksessa mukana ollut maa oli rosvo ja rikollinen. Mutta Englanti oli sen sopimuksen pääprovokaattori ja ilman sitä koko sopimusta ei olisi tehty. Joten sen vastuu ja syyllisyys oli suurin ja se oli näin ollen pääkonna ja suurin rosvo. Oikea rosvojoukon päällikkö.
,,,,,,,Siitä ei alkanut sotaa. Se alkoi MR sopimuksesta, jolla Saksa ja NL jakoivat Puolan ja Euroopan.,,,,
Sota olisi alkanut joka tapauksessa vaikka ilman MR-sopimustakin, niin kovassa sotakiimassa Hitler oli. Mutta Munchenin petos sai Hitlerin uskomaan itsensä Kohtalon valituksi, jolle kaikki onnistuu eikä mikään ole hänelle mahdotonta. Siitä sotaan johtava kierre alkoi.
,,,,,, Britit eivät koskaan tehneet mitään vastaavaa. ,,,,,,
Vai eivät muka tehneet ? On aika kuuluisa ja monissakin historiankirjoissa kerrottu tapahtuma miten Churchill jossain konferenssissa (Teheran tai Jalta) esitti Stalinille paperin mihin oli merkitty uusi Euroopan jako etupiireihin. Siellä oli oma etupiirinsä merkitty myös N-liitolle, aivan kuten MR-sopimuksessakin. Eli ei mitään eroa. MR -sopimus ärsytti Englanti vain ja ainoastaan siksi kun siltä itseltään kysymättä jaettiin Eurooppaa. Oli väärät jakajat, katsos.
,,,,,Siitä ei alkanut sotaa.,,,,
Meinaatko, että suurvallat saavat jakaa maita vapaasti kunhan vain jaosta ei aleta sotaa. Outo on ajattelusi. Että esim. EU ja Venäjä voisivat koska tahansa sopia vaikka Suomen jaosta kunhan vain ne eivät sen jaon perusteella aloittaisi sotaa niin jako olisi sinänsä ihan OK, ei mitään moittimista.
Olet lievästi sanoen täysin sekaisin, suolinkainen on syönyt aivosi jo kersana.
olet stallariparka entistä pahemmin.
"Meinaatko, että suurvallat saavat jakaa maita vapaasti kunhan vain jaosta ei aleta sotaa."
En ole tuollaista koskaan meinanut, enkä meinaa. Yriotät taasd panna omia kuvitelmiasi minun nimiini.
Olen vain osoittanut, ettei Münchenin sopimus johtanut sotaan, mutta MR sopimus johti.
Sitä asia eivät ketaleiden valeet muuta miksikään.
"Että esim. EU ja Venäjä voisivat koska tahansa sopia vaikka Suomen jaosta kunhan vain ne eivät sen jaon perusteella aloittaisi sotaa niin jako olisi sinänsä ihan OK, ei mitään moittimista."
Taitaa olla stallariparan märkä uni taas pinnassa.
"Mutta Englanti oli sen sopimuksen pääprovokaattori ja ilman sitä koko sopimusta ei olisi tehty."
Kova on valehtelun into ja aivopesun voima.
Kyseessä oli Hitlerin projekti kaikkien saksalaisten palauttamiseksi Suur-Saksan yhteyteen. Tällä kertaa oli kyse sudeettialueesta ja sen parista miljoonasta saksalaisesta. Sota vältettiin neljän maan sopimuksella.
Koville ottaa totuus stallaria.
Sotaan sen sijaan johti MR sopimus aivan välittömästi. Sillä Hitler välttyi kahden rintaman sodalta ja uskalsi jatkaa uhkpeliä Puolan kanssa. Laskelmiin tuli virhe, sillä länsivallat eivät enää suostuneet myönnytyksiin. NL oli ostettavissa, länsivallat eivät.
Mitä tulee Euroopan jaosta etupiireihin sodan jälkeen, niin siitäkin esität valeita. Se määrättiin lopullisesti Jaltassa ja nimenomaan Stalin ja Roosevelt sopivat asian yli brittien pään. Churchill yritti puolustaa Puolaa, mutta hänet sivuutetiin kylmästi.Itse asiassa Stalin saneli pitkälti Euroopan uuden jaon. Siinä hän piti tiukastri kiinni MR sopimuksella vallatuista alueista.
Valehtelit senkin asian. Yritä taas uudestaan. Äläkä missään nimessä perehdy historiaan, vaan vetele edeleen juttuja aivopesun perusteella. Muuten voit vahingossa vaikka osua oikeaan jossain asiassa. Nyt siitä ei ole pelkoa.
Ei törkeän vaan tärkeän. Sillä sopimuksellahan lähes mitätöitiin Saksan ensimmäinen valloitus ja voitto ja pitkällä tähtäimellä luotiin pohja Saksan häviölle.
Sopimus mahdollisti Saksan suuren alkumenestyksen.
Pohjan tappiolle loi brittien sitkeys ja Hitlerin strategiset virheet.
Mikäli Stalinista oli kiinni, niin Saksa sai ihan rauhassa jatkaa läntisen Euroopan valloitusta.
,,,,,Sopimus mahdollisti Saksan suuren alkumenestyksen,,,
Ei sopimus mitään mahdollistanut vaan menestykset mahdollisti vastustajiaan moninverroin parempi ja voimakkaampi Wehrmacht. Sillä sopimuksella oli Saksan johdolle lähinnä psykologinen merkitys, ei mitään sotilaallista. Saksan joukkojen Puolassa antama näytös viimeistään sai Stalinin paskomaan housuihinsa ja toteamaan että sota Saksan kanssa tietäisi N-liiton tuhoa.
MR sopimus mahdollisti Saksan suuren alkumenestyksen. Wehrmacht saattoi keskittää kaiken voimansa länteen ja lyödä vastustjat kerralla.
Ilman sopimusta olisi ainakin neljännes joukoista pitänyt jättää itään. Se olisi voinut muuttaa tilanteen täysin.
Tietysti W, oli tuolloin sotakoneistona täysin ylivertainen maailmassa. Se mahdollisti nopeat voitot. Pitkää sotaahan Saksa ei kestänyt.
,,,,,Mikäli Stalinista oli kiinni, niin Saksa sai ihan rauhassa jatkaa läntisen Euroopan valloitusta,,,,,
Nimenomaan noinhan asia ei ollut. Stalin tiesi tasan tarkkaan, että jos Saksa valloittelee lännessä alueita niin sen saama sotasaalis lisää Saksan sotapotentiaalia valtavasti. Olet tollo jos väität Stalinin tällaista halunneen. Mitern Saksan jatkuva voimistuminen olisi voinut olla N-liiton etu ja Stalinin toive muuten kuin sinun päättömissä aivoissasi?
"Mitern Saksan jatkuva voimistuminen olisi voinut olla N-liiton etu ja Stalinin toive muuten kuin sinun päättömissä aivoissasi? "
Syvällä on aivopesu stallarissa. Stalinhan nimenomaan tuki Hitlerin hyökkäyksiä länteen viljalla, öljyllä ja muilla raaka-aineilla. Stalin piti NL:n ehdottomana etuna sitä, että Saksa tuhoaisi muut länsivallat ja samalla heikkenisi itsekin. Sellainen tilanne toi NL:lle arvaamattomia mahdollisuuksia.
Vielä Balkanin sotaretken aikoihin Stalin uskoi Hitlerin keskittyvän Välimerelle ja lyömään britit sielläkin. Ihan ymmärrettävä uskomus.
Se, että Stalin olisi jotenkin valmistautunut Saksan hyökkäykseen on puhdasta propagandaa, joka menee tälläkin palstalla vain kaikkein typerimpiin ketaleisin ja muihin huttiloihin.
Stalinin politiikka johti siihen, että hän sai Hitlerin kimppuunsa noin kolme kertaa vahvempana kuin -39. Eikä lännessä ollut toisen rintaman muodostajia. Sellainen olisi ollut -39, mutta Stalin kaikessa stallarien ihailemassa neroudessaan ei lainkaan käsittänyt asiaa.
Ei se ollut sen törkeämpi kuin Englannin junailema Tsekkoslovakian jakosopimuskaan. Et taida tietääkään paljonko Englanti on historiansa aikana junaillut jakosopimuksia missä kansoja on jaettu vetemällä viivottimella viivaa karttaan. Otapas selvää ja pannaan kaikki jakosopimukset esille.
Kerro jo lopultakin, mitä alueita Englanti sai itselleen Münchenin sopimuksessa? Sillä estettiin hyökkäysvalmiin Wehrmachtin eteneminen Tshekkoslovakiaan ja suursota.
MR sopimus puolestaan jakoi maita diktatuurien kesken ja mahdollisti suursodan aloittamisen.
NL olisi voinut sen estää, mutta rauha ei kiinnostanut.
,,,,,Kerro jo lopultakin, mitä alueita Englanti sai itselleen Münchenin sopimuksessa?,,,,,
Kuka sellaista on väittänyt, että Englanti itse sai siinä jotakin, muut kuin sinä itse.
Kyse on koko ajan ollut maanjakosopimuksista, aivan sama kuka maat kulloinkin sai. Vai väitätkö, että T-slovakian valtioaluetta ei mitenkään jaettu Munchenin petossopimuksessa?