Nykyään puhutaan paljon uskonnon opetuksen tuntimääristä ja sisällöistä.
Puuttumatta tuntimääriin, esitän sisällön suhteen seuraavaa:
Pyhän Raamatun erehtymättömän sanoman mukaan Jeesus ruokki
5000 ihmistä viidellä leivällä ja kahdella kalalla.
Nykyisissä epävarmoissa taloussuhdanteissa (ravinnon kalleus leipäjonoineen jne.)
mainittu taito olisi erittäin arvokas.
Eikö siis uskonnon opetuksessa nyt tulisi voimakkaasti paneutua tutkimaan,
olisiko mainittu armolahja mahdollinen vielä nytkin jollekkin hurskaalle Jeesuksen
seuraajalle ?
Itse olen sitä kokeillut, mutta en ole onnistunut. Uskoni on ilmeisesti liian heikko.
Puuttumatta tuntimääriin, esitän sisällön suhteen seuraavaa:
Pyhän Raamatun erehtymättömän sanoman mukaan Jeesus ruokki
5000 ihmistä viidellä leivällä ja kahdella kalalla.
Nykyisissä epävarmoissa taloussuhdanteissa (ravinnon kalleus leipäjonoineen jne.)
mainittu taito olisi erittäin arvokas.
Eikö siis uskonnon opetuksessa nyt tulisi voimakkaasti paneutua tutkimaan,
olisiko mainittu armolahja mahdollinen vielä nytkin jollekkin hurskaalle Jeesuksen
seuraajalle ?
Itse olen sitä kokeillut, mutta en ole onnistunut. Uskoni on ilmeisesti liian heikko.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Usein Jeesus on osaamaton ääliö, kun ei osaa lopettaa nälänhätää. Varmasti Jeesus syötäisiin, jos se pelkuri uskaltaisi tulla paikalle. Kivellä otsaan ja pallit pois
Syöhän kristityt jeesuksen ruumista ehtoollisella, että älä väitä ettei jesse olis tehny mitään nälän torjumiseksi. Ei kai sitä voi enempää vaatia ku antaa ruumiinsa ja verensä kannibaaliseuraajiensa nautittavaksi.
Nykyisin jeesuksen lahjat valuisivat hukkaan.
jeesus: Tässä olisi rouvalle leipää ja kalaa.
Rouva: Hyi kauheeta, vaikka olisi kuinka pyhää, en syö. Olen karppaaja.
jeesus: No entäs tämä kala?
Rouva: Hei halooo, jesse! Haluut sä tappaa, olen kalalle allerginen.
jeesus: Kai tuo viini sitten kelpaa?
Rouva: IIIIIIK hei siitä maksa pamahtaa ja alkoholismi alkaa, hyh.
jeesus: No herra siellä, kävisikö leipä ja kala? Tässä vähän särvintä olisi.
Virtanen: Hei hippi, syö ihan itte vaan. Kala on täynnä ympäristömyrkkyjä ja mulla on kuule hippitukka ihan kamala keliakia....
Että tässä sitä pohdintaa taas.
Todellakin, miksi ei uskonnon opetuksessa enemmän tutkita ja analysoida näitä Raamatun ihmeitä, kun ne ehdottomia totuuksia ovat.
Ei niitä pidä vältellä ikäänkuin ne olisivat joitakin kansantaruja !
Johan koko Raamatulta katoaa uskottavuus, jos jatketaan tuota tuttua höpinää:
"Ne ovat vertauskuvallisia ilmaisuja" tai "Ne ovat sen aikaisten ihmisten tulkintoja" jne. ja samaan aikaan puhutaan Raamatun sanomien ehdottomasta totuudesta !
Nykyään ollaan kuin islaminuskoiset koraanikoulussa, opetellaan ulkoa , höpötetään ja toistetaan pyhiä tekstejä niiden sisällön ollessa toisarvoisessa asemassa..
Puhut asiaa!
Kun ihmeitä ei uskovien puolelta perustella, ne tarjoavat loputtomasti aiheita ateistien pilkalle, ks. esim.
http://www.hs.fi/fingerpori/1135236217315
Näin asia on !
Olen havainnut, että uskovat eivät kovin mielellään puhu veden päällä
kävelyn tekniikasta, vaikka kuinka asiasta kyselisi !
Nyt uskovat, kertokaapa todella vesikävelyn tekniikka , Raamatun teksti on totta ja selkeää.
TURHA TOIVE, EIVÄT USKOVAT VAIKEASELKOISIIN RAAMATUNKOHTIIN PUUTU !
Jeesus voitti Genesaretin-järven ympärikävelyn mutta hylättiin oikaisemisen takia
Täällä ei näköjään tiedetä mitään nykyisestä uskonnon opetuksesta...yläasteen puolellahan Raamattua tarkastellaan nimenomaan tieteellisestä näkökulmasta!
Täältä löytyy uskonnon opetussuunnitelma: http://www.oph.fi/download/139848_pops_web.pdf.
Ottakaahan asioista ensin selvää, ennen kuin kerrotte oman mielipiteenne keskustelupalstoilla!
''yläasteen puolellahan Raamattua tarkastellaan nimenomaan tieteellisestä näkökulmasta!''
Miksi vasta yläasteella?
Vaikka Raamattua ja yleensäkin kaikkia uskontoja tarkastellaan tieteellisellä otteella yläasteen puolella, se EI tarkoita sitä että ala-asteella se meno olisi "seurakunnan päiväkodin hartaushetki"-meininkiä. Sielläkin opiskellaan maailmanuskontoja ja käsitellään "neutraalisti" eri uskonnollisia käsityksiä. Siellä ei esitetä toista uskontoa parempana kuin toista.
Mutta miksi tieteellisyyttä ei painoteta niin paljoa ala-asteella? Olen vähän laiskalla päällä, joten sanon vaan lyhyesti: lue kehityspsykologiaa.
Nykyisin ei ole enää ylä-astetta. On yläkoulu. Oletko OIKEASTI ollut tekemisissä teinien kanssa?
Ei muuten kiinnosta raamatut pätkääkään.
Tutustu ihan oikeaan elämään 2012-luvun Suomessa.
Uskonnon opetus on samaa kuivaa narinaa, mikään ei ole muuttunut!
"Olen vähän laiskalla päällä, joten sanon vaan lyhyesti: lue kehityspsykologiaa."
Olen lukenut. Se ei selitä sitä, miksi tieteellisyyttä ei painoteta.
"Täällä ei näköjään tiedetä mitään nykyisestä uskonnon opetuksesta..."
Kun sinä ilmeisesti olet hyvin perillä siitä, osaatko sanoa, miksi sen opetukseen on uhrattu niin paljon aikaa, kun se on kulttuurisena osa-alueena suhteessa sen verran pieni moneen muuhun verrattuna, joita ei oikeastaan opeteta ollenkaan.
Annan vielä esimerkin. Tietääkseni koulussa ei esimerkiksi ole sellaista oppiainetta kuin urheilu.
KERRO NYT SITTEN, MITEN VEDEN PÄÄLLÄ KÄVELLÄÄN !
Kyllähän yhdellä Jeesuksella muutaman kalan ruokkisi....tai nälkäisen.
Enempi siinä on kaloreita kuin tuossa ehtoolliskorvikkeessa....