Ihmettelen, miten vähän palstoilla näkee niitä, jotka rehellisesti sanovat olevansa agnostikkoja. Siis niitä, joilla ei ole suhdetta Jumalaan, mutteivat sano olevansa ateistejakaan, koska epäilevät jotain jumalankaltaista jossain ehkä olevan.
Minusta olisi paljon uskottavampaa ja rehellisempää, jos ihmiset olisivat rehellisiä ja sanoisivat pohtivansa.
Ateistiksi itsenä leimaaminen on jotenkin epäuskottavaa.
On vaikea uskoa ihmistä, joka kivenkovaan väittää tietävänsä, ettei mitään jumalia ole. Se on aika epätieteellistä jopa. Tai lapsenomaista uhoamista enemmänkin.
Agnostikko on rehellisempi kuin "ateisti"
missä agnostikot
58
101
Vastaukset
- 33
Agnostismi ja ateismi ovat kahden eri asian määritelmiä.
Ensin mainitussa on kyse tiedosta ja viimeksi mainitussa on kyse uskosta.
Agnostikolla ei ole tietoja jumalista ja ateisti ei usko jumalia olevan olemassa.
On aivan kuin miettisit, että kumpaa olisi parempi laittaa keittoon, sipulia vai sanomalehti.- missä agnostikot
Tuskinpa vain.
Suurin osa itseään ateistiksi tituleeraavista on aivan varmasti agnostikkoja, jotka salaa pohtii asioita. Ääneen vain on yritettävä näyttää "kovista" ja varmaa ja silloin sanotaan olevansa ateisti.
Ei niissä mitään selkeää suurta rajaa ole.
Erittäin harvassa on ihmistä, joka ei epäilisi ollenkaan, etteikö nyt jotain yliluonnolista voisi olla. En oikeastaan usko yhdenkään sellaisen ihmisen taablaavan täällä. Tai sitten ihminen on täysi psykopaatikko.
Siis ihminen, joka elää omassa vahvassa harhassaan. Sellainehan ei epäile enää mitään. - 457447
missä agnostikot kirjoitti:
Tuskinpa vain.
Suurin osa itseään ateistiksi tituleeraavista on aivan varmasti agnostikkoja, jotka salaa pohtii asioita. Ääneen vain on yritettävä näyttää "kovista" ja varmaa ja silloin sanotaan olevansa ateisti.
Ei niissä mitään selkeää suurta rajaa ole.
Erittäin harvassa on ihmistä, joka ei epäilisi ollenkaan, etteikö nyt jotain yliluonnolista voisi olla. En oikeastaan usko yhdenkään sellaisen ihmisen taablaavan täällä. Tai sitten ihminen on täysi psykopaatikko.
Siis ihminen, joka elää omassa vahvassa harhassaan. Sellainehan ei epäile enää mitään." Ääneen vain on yritettävä näyttää "kovista""
tuo on taas niitä mielikuvia eikä mitään muuta. minä ainakin ole herkkä, oikeastaan liiankin herkkä ihminen ja olen ateisti. miksihän kovia arvoja liitetään mielikuviin ateisteista. se ihmetyttää.
sillä että on asioita pohtinut ja tutkinut ja päätynyt rehellisesti siihen ettei jumalaa valitettavasti ole olemassa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen olisi jotenkin kovis. rehellisyys on tärkein asia. ellei voi olla päätelmissään edes itselleen rehellinen niin miten sitten muita kohtaan. ja jumalan olemassaolemattomuus on todellakin valitettava asia mutta myös tosi. elämässä hyvin usein ikävämpi vaihtoehto on jostain syystä usemmin totta kuin mieluisampi vaihtoehto. - missä agnostikot
457447 kirjoitti:
" Ääneen vain on yritettävä näyttää "kovista""
tuo on taas niitä mielikuvia eikä mitään muuta. minä ainakin ole herkkä, oikeastaan liiankin herkkä ihminen ja olen ateisti. miksihän kovia arvoja liitetään mielikuviin ateisteista. se ihmetyttää.
sillä että on asioita pohtinut ja tutkinut ja päätynyt rehellisesti siihen ettei jumalaa valitettavasti ole olemassa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen olisi jotenkin kovis. rehellisyys on tärkein asia. ellei voi olla päätelmissään edes itselleen rehellinen niin miten sitten muita kohtaan. ja jumalan olemassaolemattomuus on todellakin valitettava asia mutta myös tosi. elämässä hyvin usein ikävämpi vaihtoehto on jostain syystä usemmin totta kuin mieluisampi vaihtoehto.Sellaisen kuvan saa ateisteiksi itseään kutsuvien julkisivusta. On yritettävä esittää varmaa.
Ehkä sitä sitten kutsutaan uusateismiksi, mikä näyttäytyy lähinä netissä. Se on melko päällekäyvää ja jotenkin "epäuskottavaa" 457447 kirjoitti:
" Ääneen vain on yritettävä näyttää "kovista""
tuo on taas niitä mielikuvia eikä mitään muuta. minä ainakin ole herkkä, oikeastaan liiankin herkkä ihminen ja olen ateisti. miksihän kovia arvoja liitetään mielikuviin ateisteista. se ihmetyttää.
sillä että on asioita pohtinut ja tutkinut ja päätynyt rehellisesti siihen ettei jumalaa valitettavasti ole olemassa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ihminen olisi jotenkin kovis. rehellisyys on tärkein asia. ellei voi olla päätelmissään edes itselleen rehellinen niin miten sitten muita kohtaan. ja jumalan olemassaolemattomuus on todellakin valitettava asia mutta myös tosi. elämässä hyvin usein ikävämpi vaihtoehto on jostain syystä usemmin totta kuin mieluisampi vaihtoehto.Voin puhua vain omasta puolestani, sillä en tiedä mitä kukin mielessään ajattelee. Mutta kuten tuli jo esiin, (457447),niin minä olen tullut vuosien pähkäilyn ja ihmettelyn jälkeen siihen tulokseen, ettei jumalia ole, vaikka niin väitetään. Oli liian paljon vain kirjoituksia ja puhetta, jotka eivät konkretisoituneet mitenkään todellisuuteen Jumalasta. Oli vain tyhjää.
Itse luokittelen itseni ateistiksi. Mutta jos jumalat ovatkin olemassa vastoin minun ajattelun tulosta, niin sitten ne 6 miljardia jumalíin uskovaa on oikeassa ja minä väärässä. En koe olevani epärehellinen. Olisin epärehellinen itselleni, jos kaiken tutkimiseni jälkeen kuitenkin uskoisin Jumalaan. Sellainen ajatus ei kuitenkaan tule mieleeni. Raamatusta kaikki selvisi, kun luki sitä rehellisesti ja ajatuksella. Kyllä karisi ajatukset Jumalasta.
- agnat
Se ei ole lainkaan epäuskottavaa jos on päätynyt pitkällisten pohdintojen perusteella siihen ettei Jumalaa ole olemassa. Itse oli ensi agnostikko ja nyt ateisti. Jumalan olemassaoloa vastaan on niin laajat perustelut ettei uskominen ole mahdollista. Minä väitän että voimme tietää lähes täydellä varmuudella ettei ole sellaista persoonallista JUmalaa jota kiinnostaisi ihmisten asiat ja joka edustaisi täydellistä hyvää.
Minä olen agnostinen vahva ateisti ja antiteisti. Riippuen toki mistä jumalväitteestä on kyse. Osa jumalista on niin epätodennäköisiä, että olen niiden suhteen gnostinen ateisti.
Itsekin koen kuuluvani puoliväliin teismin ja ateismin välissä. En usko aktiivisesti mihinkään jumalaan, mutta en olisi kovin hämmästynyt, jos sellainen olevaksi ilmaantuisi. SIksi minun on vaikea lukea itseäni kumpaankaan joukkoon.
Mutta toisaalta,kun olen noiden määritelmiä lukenut, niin ateismin ja teismin välissä ei ole mitään vapaata kohtaa: on oltava jompaa kumpaa.
teisti uskoo johonkin jumalaan,ateisti ei mihinkään. Mutta tuo käsitepari ottaa kantaa ihmisen uskon laatuun
Agnostismi ole vaihtoehto noiden välissä. Agnostismi ottaa kantaa siihen, voiko jumalasta tai jumalista saada tietoa. Agnostikon mielestä ei voi saada. Käsite kuvaa siis tiedollista asennetta.
Minäkin kaipaisin puoivälin termiä, vapaata tilaa teismin ja ateismin välissä, sellainen olisi kyllä käyttökelpoinen, mutta en tunne sellaista termiä. Arkikielessä kyllä agnostismia käytetään kuvaamaan tuota vapaata tilaa, mutta se johtaa ainakin täällä palstoilla vain käsiteväittelyyn, koska filosofian käsitteenä se tarkoittaa muuta.
Mutta suurin osa ateisteista ei väitä tietävänsä jumalan olemassaolosta mitään. He huolellisesti ilmoittavat ainoastaan ei-uskovansa jumalan olemassaoloon. Suuri osa luultavasti tarkentaa olevansa agnostisia ateisteja.- missä agnostikot
Nehän ovat vain sanoja.
Eikö kelpaisi epäilevä tai etsivä tai kyselevä ihminen.
Näin sitä ennen puhuttiin.
Nyt vain näyttää olevan niin, että varsinkin nettikielenkäytössä ihmisen on esitettävä hirveän varmaa. Olkoon sitten ateisti tai uskova, niin on yritettävä olla "jotain". Siihen ei näytä sopivan oikeastaan kysely, pohtiminen, epäily. Yleensäkään ottaen keskustelu.
Nettipalstojen tapa "keskustella" on pitkällekkin vain huutelu. Jossa jokainen huutelee tai huutaa tai heittelee pallon lailla omia ulkoaopittuja tai omaksuttuja vuorosanoja toisilleen. missä agnostikot kirjoitti:
Nehän ovat vain sanoja.
Eikö kelpaisi epäilevä tai etsivä tai kyselevä ihminen.
Näin sitä ennen puhuttiin.
Nyt vain näyttää olevan niin, että varsinkin nettikielenkäytössä ihmisen on esitettävä hirveän varmaa. Olkoon sitten ateisti tai uskova, niin on yritettävä olla "jotain". Siihen ei näytä sopivan oikeastaan kysely, pohtiminen, epäily. Yleensäkään ottaen keskustelu.
Nettipalstojen tapa "keskustella" on pitkällekkin vain huutelu. Jossa jokainen huutelee tai huutaa tai heittelee pallon lailla omia ulkoaopittuja tai omaksuttuja vuorosanoja toisilleen."Nettipalstojen tapa "keskustella" on pitkällekkin vain huutelu. Jossa jokainen huutelee tai huutaa tai heittelee pallon lailla omia ulkoaopittuja tai omaksuttuja vuorosanoja toisilleen. "
Tuo on valitettavan totta.Siksi itse yritän olla keskusteleva ja pohdiskeleva. Ja aika tarkka käsitteiden kanssa omien kykyjeni puitteissa. Olen huomannut, että monet keskustelut päätyvät viime kädessä siihen että aletaan pohtia mistä yleensä keskustellaan: keskustelijoissa siis herää epävarmuus, puhutaanko edes samasta asiasta, vaikka käytetään samoja käsitteitä. Keskustelut siis useinkin päätyvät käsitteen määrittelyyn. Ja kun se on saatu tehtyä, koko alkuperäinen agenda asettuukin uuteen valoon.
Siksi minusta on hyvää nöyryyttä erityisesti aatteellisissa keskusteluissa, että pyritään käyttämään yleisesti hyväksyttyjä määritelmlmiä asioista.
Tässä henkilökohtaiset kommenttini ehdottamiisi sanoihin.
"Nehän ovat vain sanoja.
Eikö kelpaisi epäilevä tai etsivä tai kyselevä ihminen.
Näin sitä ennen puhuttiin."
Epäilevä
- kuulostaa siltä että ei oikeastaan usko = ateisti
Etsivä
- viittaa siihen että ihmiseltä on jotain hukassa ja hän tahtoisi sen löytää. Ei vastaa puolivälin kokemusta yleisesti.
Kyselevä
- kuulostaa parhaalta asenteensa puolesta, mutta pelaa välinpitämättömyyden ulos. Kaikki eivät kysele.
Noitahan voi kokeilla ja sovitella puheeseensa, kuinka hyvin ne istuvat määritelmiksi.- missä agnostikot
kaarne kirjoitti:
"Nettipalstojen tapa "keskustella" on pitkällekkin vain huutelu. Jossa jokainen huutelee tai huutaa tai heittelee pallon lailla omia ulkoaopittuja tai omaksuttuja vuorosanoja toisilleen. "
Tuo on valitettavan totta.Siksi itse yritän olla keskusteleva ja pohdiskeleva. Ja aika tarkka käsitteiden kanssa omien kykyjeni puitteissa. Olen huomannut, että monet keskustelut päätyvät viime kädessä siihen että aletaan pohtia mistä yleensä keskustellaan: keskustelijoissa siis herää epävarmuus, puhutaanko edes samasta asiasta, vaikka käytetään samoja käsitteitä. Keskustelut siis useinkin päätyvät käsitteen määrittelyyn. Ja kun se on saatu tehtyä, koko alkuperäinen agenda asettuukin uuteen valoon.
Siksi minusta on hyvää nöyryyttä erityisesti aatteellisissa keskusteluissa, että pyritään käyttämään yleisesti hyväksyttyjä määritelmlmiä asioista.
Tässä henkilökohtaiset kommenttini ehdottamiisi sanoihin.
"Nehän ovat vain sanoja.
Eikö kelpaisi epäilevä tai etsivä tai kyselevä ihminen.
Näin sitä ennen puhuttiin."
Epäilevä
- kuulostaa siltä että ei oikeastaan usko = ateisti
Etsivä
- viittaa siihen että ihmiseltä on jotain hukassa ja hän tahtoisi sen löytää. Ei vastaa puolivälin kokemusta yleisesti.
Kyselevä
- kuulostaa parhaalta asenteensa puolesta, mutta pelaa välinpitämättömyyden ulos. Kaikki eivät kysele.
Noitahan voi kokeilla ja sovitella puheeseensa, kuinka hyvin ne istuvat määritelmiksi.Miksi sitten pitää pyrkiä ylipäätään löytämään jokin määrittelevä sana. Eikö se juuri kuvaa sitä, että ihmisellä on suunnaton tarve määritellä itsensä johonkin ryhmään. Mikäli ihminen sitten olisi todella esim. ns. vapaa-ajattelija tai vaikkapa "ateistikin, niin eihän tälläistä suunnatonta tarvetta luulisi olevan ?
Nyt näyttäisi siltä, että aivankuin nimenomaan Jumalan olemassaolo toimisi edellenkin ateistiksi itseään kutsuvankin määrittelevänä tekijänä. On käytettävä suunnattomasti energiaa pyrkiessä luomaan määre, jolla erotettaisiin itsensä tästä määreestä ( Jumalasta ) - 33
missä agnostikot kirjoitti:
Nehän ovat vain sanoja.
Eikö kelpaisi epäilevä tai etsivä tai kyselevä ihminen.
Näin sitä ennen puhuttiin.
Nyt vain näyttää olevan niin, että varsinkin nettikielenkäytössä ihmisen on esitettävä hirveän varmaa. Olkoon sitten ateisti tai uskova, niin on yritettävä olla "jotain". Siihen ei näytä sopivan oikeastaan kysely, pohtiminen, epäily. Yleensäkään ottaen keskustelu.
Nettipalstojen tapa "keskustella" on pitkällekkin vain huutelu. Jossa jokainen huutelee tai huutaa tai heittelee pallon lailla omia ulkoaopittuja tai omaksuttuja vuorosanoja toisilleen.Jos nettipalstoilla ja samoin henkilökohtaisessa keskustelussa henkilö esittää maailmankuvaansa ja syitä siihen sivutolkulla tai minuuttikaupalla, niin kuulijalle tulee usein mielikuva siitä, että kirjoittaja tai puhuja ei ole täysin varma asiastaan.
Tässä lienee syy lyhyille puheenvuoroille ja termeille, jotka ikävä kyllä muodostuvat leimaaviksi, jos kuulijalla tai lukijalla on toinen mielikuva käytetystä termistä kuin puhujalla tai kirjoittajalla.
"Jos et ole varma asiastasi, niin esitä se vakuuttavasti." - Hyvä ohje epävarmalle luennoitsijalle. - missä agnostikot
33 kirjoitti:
Jos nettipalstoilla ja samoin henkilökohtaisessa keskustelussa henkilö esittää maailmankuvaansa ja syitä siihen sivutolkulla tai minuuttikaupalla, niin kuulijalle tulee usein mielikuva siitä, että kirjoittaja tai puhuja ei ole täysin varma asiastaan.
Tässä lienee syy lyhyille puheenvuoroille ja termeille, jotka ikävä kyllä muodostuvat leimaaviksi, jos kuulijalla tai lukijalla on toinen mielikuva käytetystä termistä kuin puhujalla tai kirjoittajalla.
"Jos et ole varma asiastasi, niin esitä se vakuuttavasti." - Hyvä ohje epävarmalle luennoitsijalle.Näinhän se menee.
Lapsihan käyttää tätä metodia silloin kun hänen varmuutensa jossakin asiassa horjuu. Hän alkaa toistella asiaa, kuin vakuuttaakseen itseään tai saadakseen asian olevaksi. Tai poissaolevaksi. " Mörköjä ei ole, mörköjä ei ole" hokeva lapsi todennäköisemin pelkää mörköjä kuin lapsi, joka ei hoe, ettei mörköjä ole. missä agnostikot kirjoitti:
Miksi sitten pitää pyrkiä ylipäätään löytämään jokin määrittelevä sana. Eikö se juuri kuvaa sitä, että ihmisellä on suunnaton tarve määritellä itsensä johonkin ryhmään. Mikäli ihminen sitten olisi todella esim. ns. vapaa-ajattelija tai vaikkapa "ateistikin, niin eihän tälläistä suunnatonta tarvetta luulisi olevan ?
Nyt näyttäisi siltä, että aivankuin nimenomaan Jumalan olemassaolo toimisi edellenkin ateistiksi itseään kutsuvankin määrittelevänä tekijänä. On käytettävä suunnattomasti energiaa pyrkiessä luomaan määre, jolla erotettaisiin itsensä tästä määreestä ( Jumalasta )Niin. Mihinpä me sanoja tarvitsemmekaan? Miksi niitä käytetään - juurikin asioiden erottamiseen toisistaan?
Teen huomion: sinä teit aloituksen, jossa haluat määritellä uudestaan, uudella termillä ihmiset, jotka kutsuvat itseään ateisteiksi. Osaatko kertoa, miksi koit tämän uudella tavalla määrittelemisen tärkeäksi?
Olemme kaikki täysin riippuvaisia sanojen määrittelevistä, ryhmittelevistä ja erottelevista ominaisuuksista, kun tahdomme puhua muille ihmisille. Siksi täytyy pyrkiä löytämään jokun määrittelevä sana: ei sanan takia, vaan ajatuksen ilmaisemisen takia.
Toisessa kommentissa puhuit uusateisteista. Se lienee termi, jolla uskovat viittaavat suunnilleen samaan asiaan, jota ateistit nimittävät antiteismiksi? Luulen että puhuessasi ateisteista, puhut pikemmin tuosta ryhmästä. Se on ateistien pieni vähemmistö. Itse esim. en kuulu heihin, vaan pohdiskelen täällä mielestäni aika neutraalisti uskoon liittyviä kysymyksiä. Enkä käytä energiaa ateistiksi erottautumiseen, pikemmin sen neutraalin vapaan tilan löytämisen :-)- missä agnostikot
kaarne kirjoitti:
Niin. Mihinpä me sanoja tarvitsemmekaan? Miksi niitä käytetään - juurikin asioiden erottamiseen toisistaan?
Teen huomion: sinä teit aloituksen, jossa haluat määritellä uudestaan, uudella termillä ihmiset, jotka kutsuvat itseään ateisteiksi. Osaatko kertoa, miksi koit tämän uudella tavalla määrittelemisen tärkeäksi?
Olemme kaikki täysin riippuvaisia sanojen määrittelevistä, ryhmittelevistä ja erottelevista ominaisuuksista, kun tahdomme puhua muille ihmisille. Siksi täytyy pyrkiä löytämään jokun määrittelevä sana: ei sanan takia, vaan ajatuksen ilmaisemisen takia.
Toisessa kommentissa puhuit uusateisteista. Se lienee termi, jolla uskovat viittaavat suunnilleen samaan asiaan, jota ateistit nimittävät antiteismiksi? Luulen että puhuessasi ateisteista, puhut pikemmin tuosta ryhmästä. Se on ateistien pieni vähemmistö. Itse esim. en kuulu heihin, vaan pohdiskelen täällä mielestäni aika neutraalisti uskoon liittyviä kysymyksiä. Enkä käytä energiaa ateistiksi erottautumiseen, pikemmin sen neutraalin vapaan tilan löytämisen :-)Silloin en ilmeisesti puhu sinusta.
- 2+2
missä agnostikot kirjoitti:
Miksi sitten pitää pyrkiä ylipäätään löytämään jokin määrittelevä sana. Eikö se juuri kuvaa sitä, että ihmisellä on suunnaton tarve määritellä itsensä johonkin ryhmään. Mikäli ihminen sitten olisi todella esim. ns. vapaa-ajattelija tai vaikkapa "ateistikin, niin eihän tälläistä suunnatonta tarvetta luulisi olevan ?
Nyt näyttäisi siltä, että aivankuin nimenomaan Jumalan olemassaolo toimisi edellenkin ateistiksi itseään kutsuvankin määrittelevänä tekijänä. On käytettävä suunnattomasti energiaa pyrkiessä luomaan määre, jolla erotettaisiin itsensä tästä määreestä ( Jumalasta )"Nyt näyttäisi siltä, että aivankuin nimenomaan Jumalan olemassaolo toimisi edellenkin ateistiksi itseään kutsuvankin määrittelevänä tekijänä"
Nythän on niin, että arkielämässä nyky-yhteiskunnassa kristinusko on vielä niin voimissaan (valtiokirkko, sen verotusoikeus, väestörekisteri, pyhäpäivät jne.), että valtavirrasta poikkeavan on määriteltävä itsensä suhteessa näihin asioihin jollakin tavalla.
On voitava sanoa kristinuskoa itsestäänselvyytenä pitävälle ihmiselle keskustelussa, että maailmankuva on uskonnoton, että ei usko jumaliin sen paremmin kuin kristinuskon muihinkaan uskomuksiin.
En siis usko, että käytännössä rehellisesti ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset haluavat määrittää itsensä suhteessa kristinuskon Jumalaan, vaan sen sijaan uskonnollisiin ihmisiin, instituutihoihin ja uskomuksiin. missä agnostikot kirjoitti:
Silloin en ilmeisesti puhu sinusta.
Minä olen vain yksittäistapaus. Pointti oli se, olisi hyvä tehdä ero myös ateismin ja antiteismin välillä. Se auttaa jäsentämään kirjoittajien kenttää. Ja ehkä myös auttaa jäsentämään ateisminja agnostismin suhdetta?
- missä agnostikot
2+2 kirjoitti:
"Nyt näyttäisi siltä, että aivankuin nimenomaan Jumalan olemassaolo toimisi edellenkin ateistiksi itseään kutsuvankin määrittelevänä tekijänä"
Nythän on niin, että arkielämässä nyky-yhteiskunnassa kristinusko on vielä niin voimissaan (valtiokirkko, sen verotusoikeus, väestörekisteri, pyhäpäivät jne.), että valtavirrasta poikkeavan on määriteltävä itsensä suhteessa näihin asioihin jollakin tavalla.
On voitava sanoa kristinuskoa itsestäänselvyytenä pitävälle ihmiselle keskustelussa, että maailmankuva on uskonnoton, että ei usko jumaliin sen paremmin kuin kristinuskon muihinkaan uskomuksiin.
En siis usko, että käytännössä rehellisesti ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset haluavat määrittää itsensä suhteessa kristinuskon Jumalaan, vaan sen sijaan uskonnollisiin ihmisiin, instituutihoihin ja uskomuksiin.Tämä on varmasti totta.
Itsekkin olen tehnyt sen huomion, että suuri osa itsestään nimitystä "ateisti" käyttävistä ei niinkään kapinoi Jumalaa vastaan, vaan esim. seurakuntia, uskovia ihmisiä tai joitain uskonnollisia traditioita vastaan.
Moni itseään ateistiksi nimittävä elää siis oman huomioni mukaan jonkinlaista murrosikää. Murrosikäinen kapinoi aika pitkälle, ei niinkään vanhempiaan vastaan. Vaan niitä ulkoisia asioita vastaan, joihin kokee vanhempiensa liittyvän. Kun murrosikä sitten helpottaa, niin läpikasvanut nuori useimmiten löytää vanhempansa uudestaan.
Mutta mikäli vanhempiin liittyvät ulkoiset asiat ovat olleetkin sairaita tai kieroutuneita, niin vanhemman löytäminen saattaa estyä koko loppuelämältä. Silloin tarvitaan jokin eheyttävä kokemus, että vanhemman löytäminen onnistuu joko omasta vanhemmasta tai jostakin muusta korvaavasta ihmisestä. - %&/
" suurin osa ateisteista ei väitä tietävänsä jumalan olemassaolosta mitään. He huolellisesti ilmoittavat ainoastaan ei-uskovansa jumalan olemassaoloon. Suuri osa luultavasti tarkentaa olevansa agnostisia ateisteja."
Suurin osa kristityistäkään ei tietääkseni väitä tietävänsä Jumalan olemassaolosta mitään. He sanovat vain uskovansa siihen. Pitäisikö heitä sanoa agnostisiksi kristityiksi?
Mitä mieltä on yleensä koko agnostismi-termin käytöllä, kun Jumalan olemassaolosta ei kukaan voi tietää mitään? Siihen voi vain uskoa tai olla uskomatta. %&/ kirjoitti:
" suurin osa ateisteista ei väitä tietävänsä jumalan olemassaolosta mitään. He huolellisesti ilmoittavat ainoastaan ei-uskovansa jumalan olemassaoloon. Suuri osa luultavasti tarkentaa olevansa agnostisia ateisteja."
Suurin osa kristityistäkään ei tietääkseni väitä tietävänsä Jumalan olemassaolosta mitään. He sanovat vain uskovansa siihen. Pitäisikö heitä sanoa agnostisiksi kristityiksi?
Mitä mieltä on yleensä koko agnostismi-termin käytöllä, kun Jumalan olemassaolosta ei kukaan voi tietää mitään? Siihen voi vain uskoa tai olla uskomatta."Suurin osa kristityistäkään ei tietääkseni väitä tietävänsä Jumalan olemassaolosta mitään. He sanovat vain uskovansa siihen. Pitäisikö heitä sanoa agnostisiksi kristityiksi?"
Minusta tuo on oikea johtopäätös: he ovat agnostisia teistejä.
"Mitä mieltä on yleensä koko agnostismi-termin käytöllä, kun Jumalan olemassaolosta ei kukaan voi tietää mitään? Siihen voi vain uskoa tai olla uskomatta."
Niinpä. Mutta kun aika monet kuitenkin ilmoittavat että heillä on tietoa asiasta :-) Toiset tietävät että jumala on, toiset taas tietävät että jumala eri ole. Siis oman ilmoituksensa mukaan. Molemmat myös esittävät todistuksia tietonsa puolesta - joita todistuksia ne muut sitten hylkäävät epäpätevinä ja esittävät omia todistuksiaan.
Tästä porukasta voi kätevästi erottautua ilmoittamalla olevansa agnostinen teisti tai ateisti.- 33
%&/ kirjoitti:
" suurin osa ateisteista ei väitä tietävänsä jumalan olemassaolosta mitään. He huolellisesti ilmoittavat ainoastaan ei-uskovansa jumalan olemassaoloon. Suuri osa luultavasti tarkentaa olevansa agnostisia ateisteja."
Suurin osa kristityistäkään ei tietääkseni väitä tietävänsä Jumalan olemassaolosta mitään. He sanovat vain uskovansa siihen. Pitäisikö heitä sanoa agnostisiksi kristityiksi?
Mitä mieltä on yleensä koko agnostismi-termin käytöllä, kun Jumalan olemassaolosta ei kukaan voi tietää mitään? Siihen voi vain uskoa tai olla uskomatta."Mitä mieltä on yleensä koko agnostismi-termin käytöllä, kun Jumalan olemassaolosta ei kukaan voi tietää mitään? Siihen voi vain uskoa tai olla uskomatta."
Näinhän yleensä on, mutta on olemassa uskovia, jotka kertovat tietävänsä mitä Jumala ajattelee tai haluaa jostain asiasta. Siis todellakin sanovat tietävänsä.
Agnostikseiksi heitä ei silloin voi määritellä.
Uskominen on taas kokonaan toinen juttu. Silloin määrittely menee ateisti/teisti jaon mukaan. Sitä joko uskoo tai sitten ei siihen yhteen tai useampaan jumalolentoon. - +++++++++++
Ihminen ei voi uskoa ja epäuskoa samaan aikaan, "tila" on aina jompikumpi.
Ihminen joko uskoo tai ei-usko. Se, että ihminen ei usko eikä epäusko ei ole mahdollista.
Agnostisismi käsittelee tietoa (tiedon puutetta) ja ateismi/teismi uskoa.
Tieto ja usko ei ole sama asia ja ihminen voi uskoa/epäuskoa ja tietää/ei tietää samaan aikaan samasta aiheesta, kuten Jumalista. - 2+2
missä agnostikot kirjoitti:
Tämä on varmasti totta.
Itsekkin olen tehnyt sen huomion, että suuri osa itsestään nimitystä "ateisti" käyttävistä ei niinkään kapinoi Jumalaa vastaan, vaan esim. seurakuntia, uskovia ihmisiä tai joitain uskonnollisia traditioita vastaan.
Moni itseään ateistiksi nimittävä elää siis oman huomioni mukaan jonkinlaista murrosikää. Murrosikäinen kapinoi aika pitkälle, ei niinkään vanhempiaan vastaan. Vaan niitä ulkoisia asioita vastaan, joihin kokee vanhempiensa liittyvän. Kun murrosikä sitten helpottaa, niin läpikasvanut nuori useimmiten löytää vanhempansa uudestaan.
Mutta mikäli vanhempiin liittyvät ulkoiset asiat ovat olleetkin sairaita tai kieroutuneita, niin vanhemman löytäminen saattaa estyä koko loppuelämältä. Silloin tarvitaan jokin eheyttävä kokemus, että vanhemman löytäminen onnistuu joko omasta vanhemmasta tai jostakin muusta korvaavasta ihmisestä."Murrosikäinen kapinoi aika pitkälle, ei niinkään vanhempiaan vastaan. Vaan niitä ulkoisia asioita vastaan, joihin kokee vanhempiensa liittyvän. Kun murrosikä sitten helpottaa, niin läpikasvanut nuori useimmiten löytää vanhempansa uudestaan."
Älä höpsi.
Uskonnon, sen haitallisten tapojen ja väärien uskomusten kritisointi ei ole mitään "murrosikäisen kapinointia". Useimmat ateistit ovat päätyneet omaan uskonnottomaan vakaumukseensa kriittisen pohdinnan kautta. Se on pikemminkin aikuistumista uskonnollisten satujen maailmasta todellisuuden rehelliseen kohtaamiseen.
Minusta on kummallista, että kristityt (tai muutkaan uskovaiset) eivät osaa ottaa asiallista kritiikkiä vastaan. Ehkä uskovaisten, joiden identiteetti on kietoutunut kristinuskon ympärille, pelkäävät menettävänsä mielenterveytensä / perusturvallisuutensa, jos heidän hellästi vaalimansa naiivit uskomukset "rakastavasta taivaan isästä" osoittautuvatkin epätosiksi. +++++++++++ kirjoitti:
Ihminen ei voi uskoa ja epäuskoa samaan aikaan, "tila" on aina jompikumpi.
Ihminen joko uskoo tai ei-usko. Se, että ihminen ei usko eikä epäusko ei ole mahdollista.
Agnostisismi käsittelee tietoa (tiedon puutetta) ja ateismi/teismi uskoa.
Tieto ja usko ei ole sama asia ja ihminen voi uskoa/epäuskoa ja tietää/ei tietää samaan aikaan samasta aiheesta, kuten Jumalista.Noinhan se on, kun operoidaan tuolla käsiteparilla teismi-ateismi.
Yleensä kai ajatellaan niin, että ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Ateistin ei siis tarvitse listata jokaikistä niistä jumalista, joihin hän ei usko. Yleinen ei-uskominen riittää. Teististä taa oletetaan, että hän uskoo johonkin nimettyyn jumalaan, eikö niin?
Voiko ihminen olla teisti uskomalla ylimalkaan jumalalliseen entiteettiin, mutta niin, että hän ei nimeä sitä? Voiko olla "yleinen teisti", ilman spesifiä jumalaa?- %&/
kaarne kirjoitti:
Noinhan se on, kun operoidaan tuolla käsiteparilla teismi-ateismi.
Yleensä kai ajatellaan niin, että ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Ateistin ei siis tarvitse listata jokaikistä niistä jumalista, joihin hän ei usko. Yleinen ei-uskominen riittää. Teististä taa oletetaan, että hän uskoo johonkin nimettyyn jumalaan, eikö niin?
Voiko ihminen olla teisti uskomalla ylimalkaan jumalalliseen entiteettiin, mutta niin, että hän ei nimeä sitä? Voiko olla "yleinen teisti", ilman spesifiä jumalaa?Kyllä minusta voi olla teisti ilman spesifiä jumalaa, ja tuollaisia ihmisiä on paljon. He sanovat uskovansa johonkin korkeampaan yliluonnolliseen voimaan tai vastaavaa, mutta heillä ei ole tarvetta määritellä sitä itselleenkään sen tarkemmin.
%&/ kirjoitti:
Kyllä minusta voi olla teisti ilman spesifiä jumalaa, ja tuollaisia ihmisiä on paljon. He sanovat uskovansa johonkin korkeampaan yliluonnolliseen voimaan tai vastaavaa, mutta heillä ei ole tarvetta määritellä sitä itselleenkään sen tarkemmin.
Niin. Uskon että tallaista porukkaa on paljon ja he nimittävät itseään miloin miksikin. Ainakin tunnen ihmisiä, jotka sanovat että eivät usko jumalaan, mutta olettavat silti "korkeamman yliluonnollisen voiman".
Luulen etä he ottavat lähinnä kantaa uskontojen nimettyihin ja pyhissä kirjoissa kuvattuihin jumaliin.kaarne kirjoitti:
Niin. Uskon että tallaista porukkaa on paljon ja he nimittävät itseään miloin miksikin. Ainakin tunnen ihmisiä, jotka sanovat että eivät usko jumalaan, mutta olettavat silti "korkeamman yliluonnollisen voiman".
Luulen etä he ottavat lähinnä kantaa uskontojen nimettyihin ja pyhissä kirjoissa kuvattuihin jumaliin.Minullakin on yksi tuttu, joka sanoo uskovansa johonkin korkeampaan voimaan vain siksi, ettei pysty sulattamaan sitä, että muutenhan ihminen olisi suurin järkiolento ja korkein tietoinen olio maailmankaikkeudessa (sikäli kun tiedämme). Mutta hän ei ollenkaan osaa sanoa, millainen se korkein voima sitten lienee, eikä hän pidä Raamatun Jumalaa mitenkään todennäköisenä.
Jumalakuvia on monenlaisia. Moni ihminen perustaa ajattelunsa joshonkin tämän tapaiseen päätelmään, ja mikäpä siinä...
Hei, Sinäpä sen sanoit ja kirjoitit. Mielestäni sellainen ihminen on ateisti, jota ei kiinnosta edees toisten uskominen ja muut uskonnot laisinkaan. Heitä ei täälläkään siis ole kirjoittelemassa, koska uskonnot ovat yhdentekeviä. Agnostikkoja täällä vilisee ja pitää meidät kiireisinä ja toivottavasti saamme heille jonkin piirun armouskonnostamme sisäistettyä - edes märehtimisen tasolle, jos eivät suinpäin uskalla nielaista.
t. Maarit-pappiHei Maarit.
Ymmärrän nyt aiempia lausuntojasi oikeista ateisteista, jollaiset eivät täällä edes kirjoittelisi.
Mutta kysyn, miksi määrittelet ateismin ja agnostismin eri tavalla kuin kirkkosi? Se vaatii minusta perustelu, kun kuitenkin pappina edustat jonkinlaista virallista kantaa.
Tuo välinpitämättömuus mainitaan evl2.fi -sanastossa yhtenä määritelmänä,muta se on lisämääritelmä, ei ateismin ydin.
Otan tähän nyt oman kirkkosi määritelmät, joihin on hyvä peilata sinun käsitystäsi.
"Agnostisismi
Agnostisismi on käsitys, jonka mukaan Jumalasta, Jumalan olemassaolosta tai todellisuuden perimmäisestä luonteesta ei voida saada mitään varmaa tietoa. Asioihin, jotka ovat havaintomaailman ulkopuolella, ei voida perustellusti uskoa. Agnostisismin kannattajaa kutsutaan agnostikoksi.
Esimerkiksi Jumalaan uskominen ei agnostikon mukaan ole perusteltua, koska Jumala kuuluu yliluonnolliseen maailmaan eikä hänestä voida siksi saada riittävästi tietoa. " http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Agnostisismi
___
"Ateismi
Ateismi on näkemys, joka kiistää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen maailmassa. Ateismi on epäuskoa persoonalliseen Jumalaan, jumaliin tai jumaluuteen. Ateismin kannattajaa kutsutaan ateistiksi. Joskus myös agnostisesti (kr. a-gnosis, "ei tietoa") tai välinpitämättömästi Jumalan olemassaolon kysymykseen suhtautuvia kutsutaan ateisteiksi.
Ateismin sisällä voidaankin tehdä ero niin sanottuun vahvaan ja heikkoon ateismiin. Vahvan ateismin kannattaja katsoo, että hänellä on hyviä perusteita uskoa, että Jumalaa ei ole olemassa. Heikon ateismin edustaja puolestaan ajattelee, että hänellä ei ole riittäviä perusteita uskoa Jumalan olemassaoloon.
Ateismi määritellään joko tietoisena teismin eli jumalauskon väitteen hylkäämisenä tai teismin täydellisenä puuttumisena. Ensimmäisen määrittelyn mukaan ateismi opitaan. Jälkimmäisen mukaan se on myötäsyntyistä. " http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Ateismi- ujurururu
" Sinäpä sen sanoit ja kirjoitit. Mielestäni sellainen ihminen on ateisti, jota ei kiinnosta edees toisten uskominen ja muut uskonnot laisinkaan. Heitä ei täälläkään siis ole kirjoittelemassa, koska uskonnot ovat yhdentekeviä."
Taas kerran teet vääriä päätelmiä sutjakasti. Olen entinen uskova ja nykyinen ateisti. Ihmiselle maailmankuva on tärkeä asia. Enne sitä peilasi uskon kautta, nykyisin aivan eri asioiden ja ilmiöiden kautta. Minua kiinnostaa suuresti uskonnot ja usko eri lähtökohdista. Se kiinnostaa psykologisena ilmiönä ja kulttuurillisena ilmiönä. Uskonnoissa on paljon pohdittavaa monesta kulmasta. Uskonnot eivät todellakaan ole yhdentekeviä. Ne vaikuttavat monen ihmisen elämään eikä aina positiivisesti.
Olen henkilökohtaisesti jo vuosia sitten varmistunut siitä ettei Jumalaa ole. Se että olen kiinnostunut uskon asioista ei millään tapaa ole merkki siitä että minua kiinnostaisi tulla uskoon. Olen myös sitä mieltä että uskonnot on ihmiskunnalle haitallisia enemmässä määrin kuin hyödyllisiä. Jos kertoisin sinulle ne kaikki perusteeni omalle ateismilleni niin voisit olla itsekin vakuuttunut että motiivini uskon asioista kirjoittamiseen ei liity kiinnostukseen tulla uskoon tai etsiä olematonta. Kannattaa myös muistaa että uskovat kirjoittelevat ateistipalstalla eikä hekään tuskin ole ateismiin kallellaan. Motiiveja ja syitä on yhtä monta kuin ihmistäkin kiinnostukseen eri asioihin. Ei, Maarit... juuri tällaisista väärinkäsityksistä syntyy turhaa harmia.
Ateisti on ihminen, joka ei usko jumaliin.
Ateisti voi erittäin hyvinkin olla kiinnstunut uskonnoista ja voi lähestyä niitä esimerkiksi psykologisina tai yhteiskunnallisina ilmiöinä, joilla on todellisia vaikutuksia. Näkökulma voi luonnollisesti usein olla usein kriittinen, ja siksi ateistit kirjoittavat täälläkin aika paljon. Toisaalta ateisti voi olla välinpitämätönkin uskonasioiden suhteen.
Ateisti voi olla aivan hyvin agnostikko - itsekin katson olevani agnostinen ateisti. Eli siis en usko jumalolentoihin, mutta jos jonakin päivänä ilmenee mielestäni riittäviä todisteita sellaisen olemassaolosta, olen valmis muuttamaan mieltäni. En vain pidä sitä nyt kovin todennäköisenä
Tämä on ehkä yksi suurimmista syistä siihen, että palstalla esiintyy epäsopua ja suuttumusta: uskovat kuvittelevat, että ateistit/agnostikot parveilevat palstalla oikeasti siksi, että heidän "sielunsa salaa huutaa Herraa" tai jotain sellaista. Aika usein meitä kuitenkin kiinnostaa uskonto ja kirkko aivan muista syistä:näemme niissä epäkohtia, haluamme tuoda niitä esiin ja toivomme niihin parannusta, tai sitten haluamme tietoa kirkon asioista, esimerkiksi taloudesta.
Vaikea asia uskovalle tuntuu olevan ymmärtää myöskin se, että ateisti voi ottaa uskonnollis-yhteiskunnallisia epäkohtia esille sen vuoksi, että joku syytön kärsii näistä epäkohdista: ei siis ateistin oma nahka, vaan joku uskonnon vuoksi alistettu yksilö tai ryhmä, esimerkiksi homot, trans-ihmiset, lestadiolaisnaiset ja lapset, lestadiolaisten lähetystyön kohteet Togossa jne. Ateisti vastustaa usein - ei aina - uskonnon varjolla tapahtuvaa syrjintää, koska näkee sen olevan täysin perusteetonta ja mielivaltaista. Ateisti voi tuntea myötätuntoa. Ateisti voi rakastaa ja toivoa toiselle ihmiselle parasta, tuntemattomallekin.
Maarit, kun tämän ymmärrät, niin voimme keskustella ilman alituista väärinkäsitystä ateistien motiiveista.
Aurinkoista lauantaipäivää :)- kysynpä vain
iaurwen kirjoitti:
Ei, Maarit... juuri tällaisista väärinkäsityksistä syntyy turhaa harmia.
Ateisti on ihminen, joka ei usko jumaliin.
Ateisti voi erittäin hyvinkin olla kiinnstunut uskonnoista ja voi lähestyä niitä esimerkiksi psykologisina tai yhteiskunnallisina ilmiöinä, joilla on todellisia vaikutuksia. Näkökulma voi luonnollisesti usein olla usein kriittinen, ja siksi ateistit kirjoittavat täälläkin aika paljon. Toisaalta ateisti voi olla välinpitämätönkin uskonasioiden suhteen.
Ateisti voi olla aivan hyvin agnostikko - itsekin katson olevani agnostinen ateisti. Eli siis en usko jumalolentoihin, mutta jos jonakin päivänä ilmenee mielestäni riittäviä todisteita sellaisen olemassaolosta, olen valmis muuttamaan mieltäni. En vain pidä sitä nyt kovin todennäköisenä
Tämä on ehkä yksi suurimmista syistä siihen, että palstalla esiintyy epäsopua ja suuttumusta: uskovat kuvittelevat, että ateistit/agnostikot parveilevat palstalla oikeasti siksi, että heidän "sielunsa salaa huutaa Herraa" tai jotain sellaista. Aika usein meitä kuitenkin kiinnostaa uskonto ja kirkko aivan muista syistä:näemme niissä epäkohtia, haluamme tuoda niitä esiin ja toivomme niihin parannusta, tai sitten haluamme tietoa kirkon asioista, esimerkiksi taloudesta.
Vaikea asia uskovalle tuntuu olevan ymmärtää myöskin se, että ateisti voi ottaa uskonnollis-yhteiskunnallisia epäkohtia esille sen vuoksi, että joku syytön kärsii näistä epäkohdista: ei siis ateistin oma nahka, vaan joku uskonnon vuoksi alistettu yksilö tai ryhmä, esimerkiksi homot, trans-ihmiset, lestadiolaisnaiset ja lapset, lestadiolaisten lähetystyön kohteet Togossa jne. Ateisti vastustaa usein - ei aina - uskonnon varjolla tapahtuvaa syrjintää, koska näkee sen olevan täysin perusteetonta ja mielivaltaista. Ateisti voi tuntea myötätuntoa. Ateisti voi rakastaa ja toivoa toiselle ihmiselle parasta, tuntemattomallekin.
Maarit, kun tämän ymmärrät, niin voimme keskustella ilman alituista väärinkäsitystä ateistien motiiveista.
Aurinkoista lauantaipäivää :)Miksi et sitten käytä itsestäsi nimitystä agnostikko, jos itsekkin myönnät sellainen olevasi ?
kysynpä vain kirjoitti:
Miksi et sitten käytä itsestäsi nimitystä agnostikko, jos itsekkin myönnät sellainen olevasi ?
Koska minä en usko Jumalaan.
- Nasse.
Maarit, tässä taas nähdään teologisen "tiedekunnan" opetuksen korkea taso.
Uskovaiset raiskaavat sanojen merkityksiä, en ymmärrä miksi sinä yuskisraiskaat termin ateismi tarkoittamaan jotakin sellaista mitä se ei tarkoita.
Yhteisen kielen ja käsitteiden avulla kommunikointi onnistuu vain mikäli sanojen merkitykset ovat ne mitä yhteisesti niiden on "sovittu" tarkoittavan. - satukulkija
Voi Maarit, olen hieman pettynyt sinuun. Luulin, että opit tuon edellisen "oikeat ateistit..." - heiton jälkeen, että ateisteillakin on perustellut syyt olla tällä palstalla. Mutta huomaan, että et ole läksyjäsi lukenut.
Yritän nyt kuitenkin vielä tuoda esille oman näkemykseni mahdollisimman selkeästi (mikä ei ole helppoa).
Uskonnot olisivat minulle yhdentekeviä, jos niiden sivutuotteena ei tapahtuisi niin paljon minua koskettavia asioita.Esimerkiksi hautaustoimi, joka mielestäni pitäisi järjestää kaikille kansalaisille yhdenvertaisesti, mikä tarkoittaa sitä, että asui missä päin Suomea tahansa, hautaaminen ja siihen liittyvät palvelut ovat samat.
En ole erityisemmin kiinnostunut uskontojen sisällöistäkään, jos ne eivät vaikuttaisi negatiivisesti muiden ihmisten kohteluun (käsitys homoseksuaalisuudesta, uskonnottomuudesta, naisista jne).
En usko jumaliin siis mihinkään jumaliin. Tästä minun ei tarvitse keskustella, koska siinä ei mielestäni ole mitään keskustelemista. Minua ei myöskään kiinnosta kenenkään HENKILÖKOHTAINEN usko johonkin/joihinkin jumalaan/jumaliin, koska siinäkään ei mielestäni ole mitään keskusteltavaa tai ei luulisi olevan.
Jos tämän palstan esittelyssä olisi teksti, että palsta on tarkoitettu vain ev.lut.seurakunnan Jumalaan uskoville ja että palstalla keskustellaan VAIN ev.lut. uskonnon sisältöön liittyvistä kysymyksistä, en tälle pastalle olisi eksynyt.
Ehkä tämän palstan määritelmää voisi muuttaa ja huolehtia siitä, että esimerkiksi keskusteluavaukset pysyvät vain määritelmän mukaisina. Lisäksi ehotan, että palstan nimeä muutettaisiin. Kirkko kuulolla antaa väärän kuvan siitä laajuudesta, jolla tällä palstalla saisi keskustella. - Nasse.
Nasse. kirjoitti:
Maarit, tässä taas nähdään teologisen "tiedekunnan" opetuksen korkea taso.
Uskovaiset raiskaavat sanojen merkityksiä, en ymmärrä miksi sinä yuskisraiskaat termin ateismi tarkoittamaan jotakin sellaista mitä se ei tarkoita.
Yhteisen kielen ja käsitteiden avulla kommunikointi onnistuu vain mikäli sanojen merkitykset ovat ne mitä yhteisesti niiden on "sovittu" tarkoittavan.Korjaan tässä aiempaa kirjoitustani. Nimittäin ilmeisesti et ole itse tehnyt tuota virhepäätelmää, vaan lahkosi diskurssi on tuohon johtanut http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Ateismi
Aika hassua miten lahkojeesukset kilpaa demonisoivat ateismia, taikauskottomuutta.
Ymmärrän tuon eräänlaisena joutsenlauluna, meidän elinaikanamme kristinusko suomessa siirtyy mytologioiden joukkoon.
Nasse voi sitten virtuaalisesti heittää kepeät mullat :D - 4+19
Maarit
"Mielestäni sellainen ihminen on ateisti, jota ei kiinnosta edees toisten uskominen ja muut uskonnot laisinkaan. Heitä ei täälläkään siis ole kirjoittelemassa, koska uskonnot ovat yhdentekeviä"
Miksi kirjoitat tuollaista soopaa? Aivan kuin et tietäisi että täällä kirjoittaa ateisteja kyselemässä kirkon asioista siksi, että kirkko kusettaa ihmisiä. Kirkko kuppaa valtiolta rahaa häikäilemättä ja käyttää valtaansa monin eri tavoin.
En minä ateistina sinun uskomisestasi välitäkään, mutta uskontojen vallasta olen huolestunut ja siitä, mitä te uskovaiset teette lapsille. Koita nyt saada kaaliisi se asia, että koska uskonnot eivät ole yksityisasia, vaan järjestelmällistä yhteiskunnan tukemaa aivopesua, johon veroeuroja käytetään, niin se kiinnostaa ateisteja hyvinkin paljon. kysynpä vain kirjoitti:
Miksi et sitten käytä itsestäsi nimitystä agnostikko, jos itsekkin myönnät sellainen olevasi ?
Ehkäpä siksi, ettei termi agnostikko kerro uskooko henkilö jumaliin vai ei. se kertoo vain, ettei jumalista ole tietoa.
- qsetus jatq
Maarit nyt kun olet monilta kirjoittajilta saanut tietoosi, että käsityksesi siitä mitä "ateismi" tarkoittaa on ollut väärä, niin aiotko
1. tunnustaa täällä olleesi väärässä
2. puhua asioista niiden oikeilla nimillä jatkossa?
- 33
Kerrataanpa vielä.
Agnostikolla ei ole tietoa jumalista.
Ateisti ei usko jumalia olevan olemassa.
Nämä eivät ole toisiaan pois sulkevia määritelmiä.
Henkilö, jolla ei ole tietoa jumalista eikä myöskään usko niihin, on agnostinen ateisti.
Henkilö, jolla ei ole tietoa jumalista, mutta uskoo niihin, on agnostinen teisti.
Henkilö, jolla on tietoa jumalista ja uskoo niihin, on gnostinen teisti.
Henkilö, jolla on tietoa jumalista, mutta ei usko niihin, on gnostinen ateisti. - missä agnostikot
Minä sanoisin näin, että netin ja nettikeskustelujen aikakausi on nostanut esille käsitteen "ateisti" uudella tavalla. Ennen ihmiset, jotka eivät uskoneet Jumalaan. tai epäilivät, sanoivat asian juurin näin. Olivat siis käytännössä agnostikkoja. Kun syntyi nettikeskusteluaikakausi syntyi nettiin tietty ryhmä ihmisiä, jotka halusivat ilmaista asiansa ja uskomattomuutensa selkeämmin. Alettiin paljon yleisemmin käyttää sanaa "ateisti", koska se on paljon helpompaa kuin yrittää käydä varsinaista keskustelua omasta pohdinnastaan.
Samasta syystä nettiin ei oikeastaan löydä tietään kovin syvällisesti pohtivat kristitytkään, koska kirjoittaminen on aina aika työlästä. Nettikieli sopii paremmin sellaiselle, joka töksäyttelee omat varmat mielipiteensä lyhyesti ja yksiselitteisesti eetteriin.- kjhkhkhhkhkhkhkh
missä agnostikot
30.6.2012 08:57
>>>Ennen ihmiset, jotka eivät uskoneet Jumalaan. tai epäilivät, sanoivat asian juurin näin. Olivat siis käytännössä agnostikkoja.
- no höh
Suurin osa ihmisistähän on jotain muuta kuin uskovia tai ateisteja. Etsiviä, epäilijöitä, skeptikkoja, välinpitämättömiä, Jumalan kansa muuten tappelevia..jnen..
- 33
"Suurin osa ihmisistähän on jotain muuta kuin uskovia tai ateisteja."
Henkilö joko uskoo jumalolentoja olevan olemassa tai sitten ei usko.
Jako kahteen. Ei vaan kaikki ihmiset ovat, joko teistejä tai sitten eivät ole. Jos sinä et omaa jumaluskoa, olet ateisti. Se että olet määritellyt ateismin päässäsi joksikin örkiksi on yhdentekevä asia.
- Nasse.
"On vaikea uskoa ihmistä, joka kivenkovaan väittää tietävänsä, ettei mitään jumalia ole."
Tuollainen väite olisi tosiaan epäuskottava. Itse en tiedä yhtää hekilöä joka väittäisi kivenkovaan täysin varmaksi ettei mitään jumalia ole. Todennäköisenä tai lähes varmana sitä (jumalien tai korkeampien voimien olemassaoloa) pitää suomalaistakin yli puolet (ev-lut lahkon oman tutkimuksen mukaan).
Sen sijaan väite Raamatun Jumalia ei ole, on täysin mielekäs ja tarkastelun kestävä. Nimittäin lukemalla Raamattua, selviää että tuollaisten Jumalien olemassaolo on itsensä poissulkeva mahdottomuus. Määrittelyt on ihan turhia. Ihmisillä on kauhea halu lokeroida itsensä johonkin, että voisivat tuntea yhteenkuuluvuutta johonkin ryhmään. "uskovaisia" ja "ateisteja" tavalliset ihmiset karsastaa yhtä paljon.
- outo tilanne
Kerrankin maven kansa samaa mieltä. Periaatteessa siis.
Minusta on täysin hölmöä karsastaa lokeroita ateisti/teisti. Jokainen on jompaa kumpaa jokatapauksessa.
gloriana_demeter kirjoitti:
Minusta on täysin hölmöä karsastaa lokeroita ateisti/teisti. Jokainen on jompaa kumpaa jokatapauksessa.
Mave on niin suuri, ettei hän mahdu mihinkään lokeroon! :D
"Agnostikko on rehellisempi kuin "ateisti" "
Olen ateisti.
Olen agnostikko.
Olenko siis rehellisempi vai vilpillisempi kuin oma itseni?
Suhteessa USKOON olen ateisti. En siis USKO jumaliin (enkä senpuoleen muuhunkaan yliluonnolliseen).
Suhteessa TIETOON jumalista olen agnostikko. En voi väittää TIETÄVÄNI, että jumalia ei ole olemassa, sillä meillä ei ole mitään TIETOA asiasta. Ei puolesta eikä vastaan.
Ps. Älkää pahastuko isojen kirjainten käytöstä. Tarkoitus ei ole huutaa, vaan korostaa sanoja. Olisin käyttänyt lihavointia, jos olisin osannut /se olisi mahdollista tällä palstalla : )- huvittavaa
Olet agnostikko. Et vain halua myöntää sitä.
huvittavaa kirjoitti:
Olet agnostikko. Et vain halua myöntää sitä.
Myönnänhän minä sen.
Olen sen lisäksi myös ateisti.
Ai missä? No tässä yksi. En väitä tietäväni ettei jotain jumalaa olisi, en vain usko. Olen myös ateisti. Uskot tai et.
"Minusta olisi paljon uskottavampaa ja rehellisempää, jos ihmiset olisivat rehellisiä ja sanoisivat pohtivansa."
Miten pitkään pitäisi pohtia?Olen agnostikko. Koska en tiedä yhdenkään jumalan olevan olemassa. Minulla ei siis ole tietoa asiasta.
Olen ateisti koska en usko, että yhtäkään jumalaa on olemassa. Tässäkohti nojaan juuri tiedonpuutteeseen asiasta. Itseasiassa myös agnostikko on ateisti. Koska ei ole hyväksynyt/tunnustanut yhdenkään jumalan olemassaoloa.- zyrt
Heh heh ja trollallaa, mutta leikitään nyt sitten tätä.
"Ihmettelen, miten vähän palstoilla näkee niitä, jotka rehellisesti sanovat olevansa agnostikkoja. Siis niitä, joilla ei ole suhdetta Jumalaan, mutteivat sano olevansa ateistejakaan, koska epäilevät jotain jumalankaltaista jossain ehkä olevan."
- Olet ymmärtänyt angostismin väärin. Agnostikko ei epäile, että olisi jumalia, hän sanoo ettei tiedä onko niitä.
"Minusta olisi paljon uskottavampaa ja rehellisempää, jos ihmiset olisivat rehellisiä ja sanoisivat pohtivansa."
- Useimmat ihmiset pohtivat asioita. Ainakin useimmat minun tuntemani ihmiset.
"Ateistiksi itsenä leimaaminen on jotenkin epäuskottavaa.
On vaikea uskoa ihmistä, joka kivenkovaan väittää tietävänsä, ettei mitään jumalia ole. Se on aika epätieteellistä jopa. Tai lapsenomaista uhoamista enemmänkin."
- Ei ateisti leimaa itseään, ateisti ei usko jumaliin. Tieteellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Sinulla on perustavan laatuinen väärinkäsitys käyttämiesi sanojen merkityksistä.
Agnostismi ei kerro uskooko henkilö jumaliin vai ei. Se kertoo ainoastaan, että henkilöllä ei ole tietoa jumalista.
"Ateistiksi itsenä leimaaminen on jotenkin epäuskottavaa."
Sinusta on epäuskottavaa kertoa, ettei omaa uskoa teistisiin jumaliin? Hyvin hyvin outoa.
"On vaikea uskoa ihmistä, joka kivenkovaan väittää tietävänsä, ettei mitään jumalia ole."
Liittyy asiaan miten? Tajuathan, että henkilö joka väittää tietävänsä on gnostikko.
Kuvaamasi henkilö olisi gnostinen ateisti. Heitä on huomattavasti harvemmassa kuin gnostisia teistejä. Suurin osa ateisteista on nimenomaan agnostikkoja.
Terveisin: agnostinen ateisti
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697594Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens435144- 983625
- 442819
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat462409Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil212333- 222228
- 342203
- 281891
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,191715