Minulle pappeuteen kutsumisen tavan ymmärtäminen oli merkittävä vaihe tutkiessasi palautettua Kristuksen kirkkoa.
Luterilaisen käsityksen mukaan kaikki kristityt ovat pappeja. Mutta mikä oli se kallio, jolle Kristus perusti kirkkonsa? Kun lukee jaetta ympäröivät jakeet, niin ymmärtää paremmin:
Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?"
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Mikä tuossa oli tärkeintä? - Ei suinkaan Pietarin persoona tai nimi, joka viittaa kallioon, vaan se todistus, joka hänellä oli Kristuksesta. Tuota todistusta ei ollut muilla, kuten jakeista ilmenee. Pietari sai siksi "taivasten valtakunnan avaimet" eli kirkon johtamisen valtuuden.
Kristus perusti kirkon, kun Hän kutsui apostolinsa:
Joh. 15:16
Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Jostain kumman syystä vuoden 1992 raamatunkäännös on muuttanut tektin, sillä 1933/38 käännöksessä on näin:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Olennaista on, että Kristus ASETTI apostolinsa. Kun virkaan asetetaan, niin todella asetetaan kädet asetettavan pään päälle eli kysymys ei ole toivomisesta. Kristus oli itse johtanut kirkkoaan, mutta Hän asetti Pietarin seuraajakseen johtajana.
Kuka tahansa ei ole pappi eikä kukaan sitä arvoa itselleen voi ottaa, ellei häntä kutsu henkilö. jolla on siihen valtuus. Tämä ilmenee kiistatta seuraavasta:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin. (1933/38 käännös)
Vuoden 1992 käännöksessä on kumma lisäsana "ylipapin":
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. [1. Aik. 23:13]
Aaronia ei sitä paitsi kirjaimellisesti kutsunut Jumala, vaan Hän käski Moosesta kutsumaan Aaronin poikineen palvelemaan Häntä. Pappeuden voi saada siis vain siten, että Herran valtuuttama kutsuu ja asettaa siihen. Pappeudella tulee olla apostolinen seuraanto. Tuo seuraanto ei koske vain virkoihin erottamista, kuten nykyisin näytetään ajateltavan.
Luterilaisen käsityksen mukaan kaikki kristityt ovat pappeja. Mutta mikä oli se kallio, jolle Kristus perusti kirkkonsa? Kun lukee jaetta ympäröivät jakeet, niin ymmärtää paremmin:
Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?"
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Mikä tuossa oli tärkeintä? - Ei suinkaan Pietarin persoona tai nimi, joka viittaa kallioon, vaan se todistus, joka hänellä oli Kristuksesta. Tuota todistusta ei ollut muilla, kuten jakeista ilmenee. Pietari sai siksi "taivasten valtakunnan avaimet" eli kirkon johtamisen valtuuden.
Kristus perusti kirkon, kun Hän kutsui apostolinsa:
Joh. 15:16
Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Jostain kumman syystä vuoden 1992 raamatunkäännös on muuttanut tektin, sillä 1933/38 käännöksessä on näin:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Olennaista on, että Kristus ASETTI apostolinsa. Kun virkaan asetetaan, niin todella asetetaan kädet asetettavan pään päälle eli kysymys ei ole toivomisesta. Kristus oli itse johtanut kirkkoaan, mutta Hän asetti Pietarin seuraajakseen johtajana.
Kuka tahansa ei ole pappi eikä kukaan sitä arvoa itselleen voi ottaa, ellei häntä kutsu henkilö. jolla on siihen valtuus. Tämä ilmenee kiistatta seuraavasta:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin. (1933/38 käännös)
Vuoden 1992 käännöksessä on kumma lisäsana "ylipapin":
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. [1. Aik. 23:13]
Aaronia ei sitä paitsi kirjaimellisesti kutsunut Jumala, vaan Hän käski Moosesta kutsumaan Aaronin poikineen palvelemaan Häntä. Pappeuden voi saada siis vain siten, että Herran valtuuttama kutsuu ja asettaa siihen. Pappeudella tulee olla apostolinen seuraanto. Tuo seuraanto ei koske vain virkoihin erottamista, kuten nykyisin näytetään ajateltavan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
hepr. 5.4 puhuu Jeesuksesta ,sisälukutaito riittää. Jeesus , apostolit tai Paavali -joka ei ollut varsinainen apostoli alunperin, he kaikki olivat Jeesuksen tunteneet ja hänen kanssaan kulkeneita -eivät asettaneet papistoa .
Sinun uskonnossasi sen sijaan on täkynä miehille pappeus, jossa saa suorittaa seremoniota ja ilmeisesti tuntea itsensä tärkeäksi ja joidenkin yläpuolella olevaksi. Se että pappi voi tuosta vain kirota jonkun, on minusta osoitus tällaisesta .
Antiikin maailma oli täynnä seremoniauskontoja , kristinusko poikkesi tässä muista mikä oli varmaan yksi syy sen nopeaan leviämiseen.
Niin, Tapanihan on kironnut oman vaimonsakin "pappeuden valtuudella".
Mormonismi sopii erinomaisesti narsisteille, koska Smithin oppia voi käyttää lyömäaseena ja itsensä saa korotettua jalustalle.
Suomessa teologian opinnot ja papiksi pätevöityminen kestää monta vuotta ja vaatii mm. perustietojen hankkimisen Raamatun alkukielistä. Oikotie sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti arvostettuun asemaan kiehtoo, vaikka asema olisikin vain pienen ihmisryhmän tunnustama.
Kateus, sisaruskateus mukaan lukien, on myös toisinaan otettava huomioon tällaisissa tapauksissa. Laiskuus tai huonopäisyys toisena - miksi opiskella vaivaloiset 5-7 vuotta, kun mormoniksi kääntyminen antaa saman ilmaiseksi? Käytännössä mormonin "pappeus" tulee aikaa myöten kalliimmaksi kuin yliopisto-opinnot, kun tulosita menee näiltä "papeilta" 10% koko loppuelämän ajan.
Mormonit uskovat saavansa peräti Melkisedekin pappeuden, eli pääsevänsä Kristuksen veroisiksi. Ev.lut. ym. papit ovat vain seurakunnan ja Jumalan palvelijoita, eivät vertaisia.
"lut. ym. papit ovat vain seurakunnan ja Jumalan palvelijoita, eivät vertaisia. "
Tässä erään teologogian opinnot suorittaneen ja papiksi pätevöityneen kommetti luterilaisuudesta:
"Jumalanpalveluksessa pappi on apostolien, Kristuksen sijainen."
http://missiosavo.net/Kotisivu/jutut/ulla.html
"Ynnä muista papeista":
Katolisen kirkon katekismuksesta:
"The bishops, as vicars and legates of Christ, govern the particular Churches assigned to them by their counsels, exhortations, and example, but over and above that also by the authority and sacred power..."
http://www.vatican.va/archive/ccc_css/archive/catechism/p123a9p4.htm
Eli piispatkin ovat kristillisen uskon mukaan Kristuksen sijaisia.
Sijaisena oleminen, esimerkiksi jakaa ehtoollista kuten Kristus aikanaan mursi leipää ja antoi opetuslapsilleen, on aivan eri asia kuin luulla tulevansa itsekin aikanaan Jumalan veroiseksi Jumalaksi. Mormonimiehen melkisedekin pappeus on olevinaan samaa pappeutta, vaikka Raamatun mukaan on vain yksi jolla on Melkisedekin pappeus: Jeesus Kristus.
Mormonismi ruokkii ihmisen egoa ja sairaalloista narsismia ikävällä tavalla. Se koituu kaikki sielun vahingoksi, siksi mormonismi on niin kovin surullinen ja sääliä herättävä uskonto. En tunne yhtään mieleltään tasapainoista ja onnellista mormonia - vaikka tokkopa sellaisia ihmisiä muutenkaan paljon on, tunnen sentään muutamia tällaisiakin Jumalaan-uskojia.
Se, mitä suomalaiselta papilta vaaditaan pappisvhkimyksen saamiseksi on eri asia, kuin mitä vaaditiin alkukirkossa pappeuteen asettamiseksi.
Paavali kirjoittaa mm. 1.Kor.1:
26. Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten melestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista.
27. Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta.
28. Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakn.
29. Näin yksikään ihminen ei voi ylpeillä Jumalan edessä.
Toisin sanoen, Korintn seurakunnassa ei kutsuttu pappeuden vrkoihin sellasia, jotka maalman mittapuun mukaan olisivat olleet viisait tai maalista vaikutusvaltaa omaavia henklöitä. Ilmeisesti ei ollut myöskään rikkaasta suvusta tulleita ainakaan kovin monta.
Jeesus itse oli puuseppä ja lähmmät opetuslapset pääasiassa kalastajia ja yksi publikaani eli verovirkailja nykykielellä ilmaistuna.
Ammattipapiston synty kristikunnassa:
200-luvulla Rooman valtakunnassa yhteiskunnassa syntyi talouskriisi, joka aiheuti työttömyytä. Työttömiksi joutui myös teatteriväki.
Nämä liityivät silloiseen kristilliseen krkkoon, jossa avustettiin köyhiä. Nän syntyi tilanne, jossa osa seurakunnan jäsenistä eivät tehneet mitään työtä elannokseen ja toiset tekivät työtä 7pv/viikko koska ei ollut ylestä vapaapäivää. Samalla työssä käyvä osa eläti lahjoituksilla avustettavia.
Koska työssä käyvillä oli niukasti aikaa hoitaa kirkollisia tehtäviä, niin seurauksena oli että kirkolliset virat annettiin niille, joita ei tavallnen työ rasitanut liikaa. Ja nämä olivat kaunopuheiset teatterinäyttelijät.
Toki filosofia oli saanut jalansijaa aikaisemmin esim. Justinus Marttyyrin myötä, mutta itse ammattipapisto, johon aletiin vaatimaan erityistä koulutusta syntyi kolmannella vuosisadalla.
Tämä Rooman valtakunnassa omaksutu asenne pappeuteen levisi sitten kristnuskon mukana Suomeenkn, jonka vuoksi papilla pitää olla erityen tutkinto yliopistosta.
On omituista ajatella, että evankeliumia ei voi tuntea ellei tunne alkukieltä, jolla evankeliumia aluperin julistetin. Jos Raamattua ei voi ymmärtää ilman kielitaitoa, niin silloin se on käänety turhaan kansankielelle. Voitaisiin yhtä hyvn palata aikaan, jolloin vain papit tunsivat Raamatun sisällön alkukielillä ja sitten saarnassa selitää jotakn.
Meillä ei todellakaan ole vältämätöntä osata englantia teologisena kielenä voidakseen ymmärtää kirkon oppia. Päinvastoin, kirkko olisi epäonnistunut oman kirjallisuuden - erityisesti pyhien kirjoitusten - kääntämisessä, jos opin sisältö ei avautuisi kielitaidotomalle lukijalle lukemalla käännettyjä kirjoja kuten Mormonin kirjaa.
Edellä esitetyssä valossa Lut.kirkosta ei anna erityisen hyvää kuvaa se, että papilta odotetaan Raamatun alkukielten tuntemusta.
Toiseksi Raamattua voi ymmärtää ainoastaan ilmoituksen kauta, vaika sitä lukisi alkukielellä.
Miksi kirjoitat alkukirkosta ja evankeliumista, kun niillä ei ole mitään tekemistä Smithin kirkon kanssa?
Ortodoksisen uskon mukaan pappeus EI ole tutkinto eikä virka. Sinä tuputat täällä luterilaista näkemystäsi.
"Koska pappeus ei ole tutkinto eikä virka, vaan pappeuden palvelutehtävään kutsutaan, pappeuteen (papiksi ja diakoniksi) voidaan vihkiä myös täysin kouluttamaton (ilman pappisseminaaria tai yliopistollista teologista tutkintoa oleva) mieshenkilö piispan toimesta. Tällaisille ns. harrastuneisuutensa perusteella pappeuteen vihityillä on erilaisia piispan hänelle määräämiä rajoituksia, jotka saattavat koskea opetuspuheiden pitämistä ja sakramenttien toimittamista ja synninpäästön eli katumuksen sakramentin vastaanottamista."
http://www.ortodoksi.net/index.php/Suomen_ortodoksinen_kirkko
viesti tarkoitettu nimimerkille ent.jäsen
Jokainen kristitty pitää alkukirkon luonneta ja toimintaa kriteerina oikean kirkon tunnistamiseksi nykyaikana. Samoin evankeliumi oli se oppi, jota Jeesus ja apostolit opettivat, joten oikeata oppia opetavan kirkon pitäsi julistaa evankeliumia.
Näillä kahdella asialla on paljonkn tekemistä Joseph Smithin perustaman kirkon kanssa:
Sillä jos mormonikrkko täyttää
- alkukirkon krteerit, niin silloin se on Jeesuksen Kristuksen kirkko
- oikean opin tunnusmerkit, niin silloin se opettaa oikeata evankeliumia.
Näillä on merkitystä, koska kirkko julistaa pitävänsä hallussa pappeuden avaimet, jotka palautettiin Joseph Smithille. Siksi jokaisen kuuluisi tutkia tarkoin mormonioppia ja verrata sitä siihen tietoon, mitä alkukirkosta on saatavana Uudesta Testamentista.
Joten näillä on paljonkin tekemistä toistensa kanssa.
Minusta luterilaiset papit saavat hyvän koulutuksen, ja heillä on hyvä tietopohja esim Raamatun kirjoitusten synnystä. Mitä enemmän tietoa sen parempi , saarnaajana voi toimia ilman sen kummempaa tieto- tai koulutuspohjaa, mutta ei mitenkään pappina ainakaan nykyään.
Kor.1 ei puhu papeista tai papeille vaan niille jotka olivat "Kristuksen Jeesuksen pyhittämiä, Jumalan kutsumia pyhiä sekä kaikkia, jotka eri seuduilla, missä asuvatkin, huutavat avukseen Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä samoin kuin me." Jeesus oli rakentajan poika ehkä itsekin samassa ammatissa, puustoa oli Galileassakin vähän, eikä puuta muutenkaan juuri käytetty rakentamiseen, puuseppä Jeesus siis tuskin oli.
"Päinvastoin, kirkko olisi epäonnistunut oman kirjallisuuden - erityisesti pyhien kirjoitusten - kääntämisessä, jos opin sisältö ei avautuisi kielitaidotomalle lukijalle lukemalla käännettyjä kirjoja kuten Mormonin kirjaa" hupaisaa kun Raamattuun suhtaudutte varauksin juuri käännösten takia, nyt eivät luterilaiset papitkaan saisi osata katsoa mitä teksti alkukielellä sanoo ( On omituista ajatella, että evankeliumia ei voi tuntea ellei tunne alkukieltä, jolla evankeliumia aluperin julistetin) omituisia ovat nuo omat kiemuranenkin.
"Edellä esitetyssä valossa Lut.kirkosta ei anna erityisen hyvää kuvaa se, että papilta odotetaan Raamatun alkukielten tuntemusta." Päin vastoin antaa erittäin hyvän kuvan. 10
"Toiseksi Raamattua voi ymmärtää ainoastaan ilmoituksen kauta, vaika sitä lukisi alkukielellä" ????
Smithin oppihan ei ole evankeliumin synonyymi ja Smithin kirkon opit poikkeavat huomattavasti alkukirkon opeista mm. polyteismeineen ja taika-alusvaatteineen.
Smithin kirkko ei täytä alkukirkon kriteerejä eikä sillä ole "oikean opin" tunnusmerkkejä.
Pappeuden palautus on smithiläisten omaa keksintöä.
> "Toiseksi Raamattua voi ymmärtää ainoastaan ilmoituksen kauta, vaika sitä lukisi alkukielellä" ????
Eiköhän alkukieltä osaava ole kuitenkin etulyöntiasemassa sellaiseen "ilmoituksen" saajaan, joka sai mm. "ilmoituksen", että nai niin monia pikkutyttjä kuin mieli tekee...
Ortodoksiset papit opiskelevat teologisessa tiedekunnassa. Ei tutkinto tee kenestäkään kelvollista pappia, mutta ei siitäkään mitään tule, jos jokainen pappi tai MAP-kirkon tapauksessa 'profeetta' keksii uskontoon mukaan omiaan. MAP-kirkon oppi tulee sekavammaksi kierros kierrokselta.
Aluksi Joseph Smith opettaa kolmiyhteistä Jumalaa. Sitten hän keksii, että Jumalalla on luuta ja lihaa oleva ruumis kuten Jeesuksellakin.
Seuraava profeetta Brigham Young opettaa, että Jumalakin on Raamatun Adam.
Jeesus on muutettu Vanhan testamentin Jehovaksi, tämä on aika uutta oppia, en tiedä miltä vuosikymmeneltä 1900-luvulta.
Minulle opetettiin mormoninaoloaikanani, että Jeesus oli naimisissa ja hänen vaimonsa olivat sisarukset Martta ja Maria...
Mormoneilla kuka tahansa 'pappeudenhaltija' voi opettaa omia mielipiteitään mormonismina, kun ei ole olemassa mitään selkeää mormoniteologiaa.
Ortodoksista kirkkoa arvostan suuresti ja onhan ev. lut kirkollakin varsinkin herätysliikkeiden piirissä voimallisia maallikkosaarnaajia, yhdenlaisia pappeja siis.
Minulla ei ole luterilaista näkemystä, tunnen hyvin hatarasti ev.lut kirkon oppia, En ole käynyt rippikoulua saati ollut mukana ev.lut seurakunnan toiminnassa.
Olen kristitty, jolla on monta seurakujntaa, mutta joka ei kuulu mihinkään kirkkoon. Tämä sopii minulle. Voi osallistua minkä tahansa kristillisen yhteisön tilaisuuksiin ja kokea yhdessä muiden kanssa pyhien yhteyttä.
oletko ollut mormoni?
Vastaan lyhyesti tekstiisi:
1. Lut.kirkko vastaa Raamatun käännöksestä, joten katson sen kuuluvan luterilaiseen kirjallisuuteen.
2. Lut.kirkko selitää opettavansa Raamatun mukaista evankeliumi, jonka vuoksi lut. opin pitäisi käydä Raamatusta ilmi.
3. Koska pappien pitää kuitenkin osata Raamatun alkukieliä, joista se on käännetty, niin se merkitsee silloin sitä, että Kirkko on epäonnistunut oman Pyhän Kirjan kääntämisestä.
4. Suhtaudumme tietyllä kritisyydellä eri käännöksiin kahdesta syystä;
- alkukielen teksteissä on tapahtunut muutoksia, josta ovat todisteena toisistaan poikeavat versiot käsikirjoituksissa
- jo eri suomennokset osoittavat eroavauuksia siinä määrin, että virheitä on varmasti pääsyt tapahtumaan
Jos käsikirjoituksien kopioinnissa on tapahtunut virheitä, niin silloin käänöskin on virheellinen.
Toinen on kielestä toiseen käännetäessä tehdyt virheet josta ovat todisteena eri suomennosten eroavuudet.
Minusta on todellakin omituista ajtella, että evankeliumia ei voisi ymmärtää ellei osaa Raamatun alkukieliä. Jos mormonien keskuudessa ajateltaisiin samalla tavalla (että kirkon oppia ei ymmärrä ellei osaa englantia) nin sitä pidetäisiin varmasti omituisena uskontona.
Ymmärrätkö, mikä ero on sijaisella, palvelijalla ja vertaisella? Tiesitkö, että mormonimiehet uskovat itse aikanaan tulevansa samanlaisiksi Jumaliksi kuin Raamatun Jumala?
Minun kristillisen käsitykseni mukaan kenestäkään ihmisestä ei voi tulla Kristuksen veroista, Jumalan veroista tai Pyhää Henkeä. Ihminen on ihminen ja pelastuu vain armosta, jos on niin nöyrä, että armon ottaa vastaan.
Ent. jäsen, nimenomaan Entinen jäsen MAP-kirkossa. Olen ollut mormoni ja edelleen seuraan kirkon opin muuttumista, sehän ei ole vakaa, kun pohja on eri kuin vain Raamattuun tukeutuvissa kirkoissa.
Miksi Smith kopioi King James versiota siinä olleine virheineen?
on hienoa, että mormoni on löytänyt Tien, jota kulkea yhdessä toisten uskovien kanssa. Ei liene helppo homma?
"Sillä jos mormonikrkko täyttää
- alkukirkon krteerit, niin silloin se on Jeesuksen Kristuksen kirkko
- oikean opin tunnusmerkit, niin silloin se opettaa oikeata evankeliumia."
Ei täytä kumpakaan edellytystä.
"Jos mormonien keskuudessa ajateltaisiin samalla tavalla (että kirkon oppia ei ymmärrä ellei osaa englantia) nin sitä pidetäisiin varmasti omituisena uskontona. "
Pidetäänhän sitä muutenkin omituisena.
Sinun tulisi perustella ei vain väittää!
Todistusvelvollisuus on sinulla. Sinun pitäisi perustella, että miksi Smithin kirkko muka täyttäisi alkukirkon kriteerit, kun jo Jumalien lukumääräkin on eri.
Sinun pitäisi todistaa, että oppi on sama. Se on tosin mahdotonta, koska Smith jossain vaiheessa alkoi opettaa polyteismiä ja mm. taika-alusvaatteiden jatkuvaa pakkokäyttöä.
Minulle asia kirkastui, kun tajusin että mustaihoiset eivät saaneet kirkossa pappeutta (kuin vasta 1976). Ainoassa oikeassa kirkossa ei ole sellaisia virheitä.
Loppu oli helppoa, olinhan myös ihmetellyt moniavioisuutta koko mormoninaoloaikani ja monta muutakin asiaa. Ajatus ihmisen kohoamisesta Jumalan veroiseksi loukkasi myös koko ajan omaa käsitystäni Jumalasta, enkä voinut uskoa sitäkään että Jumala on mieshenkilö, jolla on miehen ruumis ja useita vaimoja.
Eli kun yksi kohta opista sortui, eli mustaihoisten pappeuskielto iski tajuntaani, koko rakennus luhistui sen mukana. En jäänyt raunioiden alle :)
Perusteita on todella monia. Pyhien kirjoitusten oppasta:
Kirkon oppeja ja saavutuksia, jotka osoittavat, että kirkko on Jumalan hyväksymä ja että Herra on perustanut sen, jotta hänen lapsensa voivat saada hänen siunaustensa täyteyden. Eräitä tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat seuraavat:
Oikea tieto jumaluudesta: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, 1. Moos. 1:26–27. Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11. Ikuinen elämä on sitä, että ihmiset tuntevat Isän Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, Joh. 17:3. Isällä ja Pojalla on liha- ja luuruumis, OL 130:22–23. Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille, JS—H 15–20. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, UK 1.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset: Ihmisen täytyy syntyä vedestä ja Hengestä, Joh. 3:3–5. Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap. t. 2:38. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen, Ap. t. 8:14–17. Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen, Gal. 3:26–27. Tehkää parannus ja ottakaa kaste rakkaan Poikani nimeen, 2. Nefi 31:11–21. Ne, jotka uskoivat, kastettiin, ja he saivat Pyhän Hengen kätten päällepanemisella, OL 76:50–53. Kastamiseen ja Pyhän Hengen lahjan antamiseen tarvitaan oikea pappeus, JS—H 70–72. Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset, UK 4.
Ilmoitus: Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Herra ilmoittaa suunnitelmansa palvelijoilleen, profeetoille, Aam. 3:7. Kirkko on rakennettu ilmoituksen kalliolle, Matt. 16:17–18 (OL 33:13). Voi sitä, joka sanoo, ettei Herra enää toimi ilmoituksen kautta, 3. Nefi 29:6. Ilmoitukset ja käskyt tulevat ainoastaan sen kautta, joka on nimitetty, OL 43:2–7. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, UK 9.
Profeetat: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat kirkolle välttämättömiä, Ef. 4:11–16. Joseph Smith kutsuttiin näkijäksi, profeetaksi ja apostoliksi, OL 21:1–3. Me uskomme profeettoihin, UK 6.
Valtuus: Jeesus antoi apostoleilleen voiman ja vallan, Luuk. 9:1–2 (Joh. 15:16). Nefillä, Helamanin pojalla, oli suuri valtuus Jumalalta, Hel. 11:18 (3. Nefi 7:17). Profeetta saa käskyjä kirkkoa varten, OL 21:4–5. Kukaan ei saa saarnata evankeliumia eikä vahvistaa kirkkoa, ellei hän ole jonkun sellaisen asettama, jolla on valtuus, OL 42:11. Vanhinten tulee saarnata evankeliumia toimien valtuudella, OL 68:8. Jokaisen, joka saarnaa tai suorittaa toimituksia Jumalan puolesta, täytyy olla Jumalan kutsuma niiden kautta, joilla on toimivalta, UK 5.
Uusien pyhien kirjoitusten julki tuleminen: Juudan sauva liittyy Joosefin sauvaan, Hes. 37:15–20. Pyhien kirjoitusten julki tuleminen myöhempinä aikoina oli ennustettu, 1. Nefi 13:38–41. Me uskomme, että Jumala ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä asioita, UK 9.
Kirkon organisaatio: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle, Ef. 2:19–20. Apostolit ja profeetat ovat välttämättömiä kirkolle, Ef. 4:11–16. Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23. Kristuksen kirkkoa on kutsuttava hänen nimellään, 3. Nefi 27:8. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, UK 6.
Lähetystyö: Menkää siis ja opettakaa kaikkia kansoja, Matt. 28:19–20. Seitsemänkymmentä kutsuttiin saarnaamaan evankeliumia, Luuk. 10:1. He halusivat, että pelastusta julistettaisiin jokaiselle luodulle, Moosia 28:3. Vanhinten tulee lähteä maailmaan saarnaamaan minun evankeliumiani kaksittain, OL 42:6. Evankeliumia täytyy saarnata kaikille luoduille, OL 58:64.
Hengen lahjat: He alkoivat puhua eri kielillä, Ap. t. 2:4. Vanhinten tulee parantaa sairaita, Jaak. 5:14. Älkää kieltäkö Jumalan lahjoja, Moroni 10:8. Hengen lahjojen luettelo, OL 46:13–26 (1. Kor. 12:1–11; Moroni 10:9–18).
Temppelit: Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen, Hes. 37:26–27. Aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, Mal. 3:1. Nefi rakensi temppelin, 2. Nefi 5:16. Pyhiä nuhdeltiin siitä, etteivät he olleet rakentaneet Herran huonetta, OL 95 (OL 88:119). Herran kansa rakentaa aina temppeleitä suorittaakseen pyhiä toimituksia, OL 124:37–44. Temppeleiden rakentaminen ja toimitusten suorittaminen ovat osa suurta myöhempien aikojen työtä, OL 138:53–54.
Et vastannut ollenkaan esittämiini seikkoihin vaan suollat propagandaa pääosin Smithin iytsensä kirjoituksista. Ei kehäpäätelmä ole mikään vastaus esitettyihin kysymyksiin!
MAP-kirkko täyttää kaikki antamassani vastauksessa olevat tosi kirkon tunnusmerkit. Et voi osoittaa mitään, jossa se poikkeaisi niistä. Täällä on viitattu useasti polyteismiin, mutta MAP-kirkko on tasan yhtä polyteistinen kuin Raamatussa esitetään. On olemassa erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Se ilmenee useista kohdista kuten:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Näistä ilmenee, että jumaluuden jäsenet ovat erillisiä persoonia ja olentoja.
Kerran vielä:yhdelläkään niistä heprealaisen Raamatun jakeista joita olette hamunneet oman uskontonne käsikirjaan, ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä te opetatte ,ei missään asiassa eikä missään mielessä .
Tuona aikana mormonit elivät alueella, jossa oli orjuutta. Joseph Smith antoi pappeuden myös mustaihoiselle, mutta laajemmin nuo olosuhteet eivät olleet pappeuden sallimiselle suotuisat. Myös mormoneissa oli ennakkoluuloisuutta mustia kohtaan, ja myöhemmin pappeuskieltoa perusteltiin teoretisoiden Kainin rikoksen seurauksista hänen jälkeläisiinsä. Kirkon virallisesta opista ei nähdäkseni ole ollut kysymys vaan olosuhteista.
Kun muutos tuli, niin esim. apostoli Petersen kehoitti unohtamaan kaiken, mitä hän oli sanonut mustien pappeudesta. Tilanne tulee arvioida tuon ajan asenteiden taustaa vasten. Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme toisin kuin monissa muissa kirkoissa USA:ssa, jossa he joutuivat perustamaan omia kirkkojaan.
Heprealaisen Raamatun kanta on tämä:Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Jahvea Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa. "
Tähän "jumaluuteen" kuuluu vain yksi jäsen.Jeesuskin tiesi tämän :Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."
"Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;"
Raamatun käskyssä polyteismi on kielletty. Smithin oppi siis ei ole "yhtä polyteistinen kuin Raamatussa esitetään".
Tapani suorastaan valehtelee ja vuosikaupalla jankuttaa noita samoja valheita.
Kuinka ihminen voi olla niin parkkiintunut valheissaan, että kehtaa toitottaa aina vaan uudelleen virheitään ja vääristää jo useaan kertaan oiotut epäkohdat oman mielensä mukaan. Se on jo jämähtänyttä tolloutta.
Tästä meluisassa paikassa äänitetystä linkistä käy ilmi, että nuoret lähetyssaarnaaajat eivät osaa lainkaan perustella, miksi mustaihoisilta kiellettiin pappeus niin pitkään ja miksi heidän ihonvärinsä mm. Mormonin kirjassa selitetään kainin rikkomuksella ja sillä, että he ovat Haamin jälkeläisiä.
Miten lähetyssaarnaajat on neuvottu toimimaan tällaisissa tilanteissa, jossa he eivät lainkaan pysty puolustamaan omaa uskonnollista vakaumustaan - saati saamaan muita ihmisiä vakuuttuneiksi siitä?
Linkissä kristityt mustaihoiset ihmiset ovat lukeneet huolellisesti kaikki mormonien pyhien kirjojen mustaihoisista kertovat kohdat ja vaativat selitystä. Mitään järkevää selitystä näillä nuorukaisilla ei ole antaa.
http://www.youtube.com/watch?v=VEUih1Udlv8
Utah on mormonien perustama osavaltio. Siellä ei ollut pakko hyväksyä orjuutta ja pappeus oltaisiin voitu antaa mustille. Selityksesi ei kuulosta lainkaan uskottavalta.
*Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme*
Maailmankuulu oopperalaulajatar Marian Anderson sai luvan asua kirkon omistamassa Hotelli Utahissa ehdoilla että käytti tavarahissiä, eikä saanut käyttää pääsisäänkäyntiä eikä hotellin aulaa.
Nobelpalkittu Ralph Bunche (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ralph_Bunche)
sai luvan asustella kirkon hotellissa kun lupautui käyttämään tavarahissiä, syömään omassa huoneessaan ja olemaan menemättä hotellin ravintolaan.
"During this era of Utah's racial segregation, the First Presidency also repeatedly affirmed that no African-American could stay at the LDS church-owned Hotel Utah (which had maintained this exclusion since its opening in 1911). The LDS president was president of the hotel, and his counselors were its senior vice-presidents. The First Presidency explained this racial exclusion as simply "the practice of the hotel."
Internationally renown singer Marian Anderson endured this racial discrimination in Utah. When she gave her first recital at the University of Utah's Kingsbury Hall, this African-American was denied entry to any of Salt Lake City's hotels and had to stay with one of the concert's promoters. When she returned in March 1948 to participate in a concert at the LDS church's Salt Lake Tabernacle, the First Presidency relented. America's beloved contralto "was allowed to stay at the Hotel Utah on condition that she use the freight elevator." This world-famous black woman was not allowed to use the main entrance and lobby. Likewise, invited to speak at the University of Utah, Nobel Peace Prize recipient Ralph Bunche was allowed to stay at the LDS church's hotel in 1951 only after this black man agreed to use the freight elevator, "have his meals in his room and not come to the dining room."
https://www.dialoguejournal.com/wp-content/uploads/sbi/articles/Dialogue_V33N03_13.pdf
Järkyttävää rasismia mormonien taholta ja vielä 1951.
Vaikka sama jatkui peräti vuoteen 1978, kunnes mormonit luopuivat rasistisesta opistaan taloudellisen painostuksen vuoksi.
Mormonien parista ei löytynyt yhtään taiteilijaa, kun sitä palstalla joku kyseli noin kuukaisi takaperin. Ei löytynyt kunnioitusta taiteilijoita kohtaan, ihonväri ratkaisi.
Juuri näin kuin lainaat:
Tähän "jumaluuteen" kuuluu vain yksi jäsen.Jeesuskin tiesi tämän :Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."
"Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;"
Kolminaisuusopin mukaan olisi ajateltava, että Kristus ja Jumala ovat yksi eikä vain yhtä tarkoituksessaan. Kiitos!
Jonkun hotellin säännöt eivät ole samat kuin MAP-kirkon säännöt ja käytäntö.
Tuo "joku hotelli" nyt kuitenkin sattui olemaan MAP -kirkon omistama hotelli ja MAP-kirkon presidentti eli profeetta oli hotellinjohtaja ja profeetan neuvonantajat eli MAP-kirkon ensimmäisen presidenttikunnan 2 muuta jäsentä (profeettoja ja apostoleja hekin) olivat hotellin varajohtajia.
Aiemmasta viestistäsi: "Mustat ovat olleet aina tervetulleita tilaisuuksiimme toisin kuin monissa muissa kirkoissa USA:ssa, jossa he joutuivat perustamaan omia kirkkojaan".
Mustat eivät olleet tervetulleita temppeliin endaumentteihin eikä sinetöinteihin edes kastettuina jäseninä. Mustilta kirkon jäseniltä oli evätty oikeus temppelin korottaviin toimituksiin. Mitä tulee siihen että muissa kirkoissa mustilla oli omat seurakuntansa tai kirkkonsa niin ensinnäkin mustia MAP-jäseniä ei ollut niin paljon että olisi ollut järkevää perustaa omia seurakuntia. Toisekseen vaikka olisikin ollut paljon mustia jäseniä niin he eivät olisi mormonismin silloisten oppien mukaan toimia ilman valkoihoisia miehiä. Musta mies ei olisi voinut toimia piispana tahi seurakunnanjohtajana. Siihen olisi tarvittu valkoinen mies.He eivät olisi voineet nauttia sakramenttia ilman valkoisia. Edes sakramentin jakaminen ei olisi mustilta onnistunut sillä sekin on pappeustehtävä. Tuohon aikaan he eivät olisi voineet pitää edes rukouksia sakramenttikokouksessa -- eivät edes valkoiset naiset saaneet rukoilla sakramenttikokouksessa vain pappeudenhaltija. Eli rukousten ´pitämisiinkin (sakriksessa) olisi tarvittu valkoisia miehiä. Puheita olisivat saaneet pitää. Ainakin miehillä olisi myös ollut lyhyempi kirkkopäivä sillä mitään pappeuskoorumien kokouksia ei olisi ollut. Partiotoiminnassa, joka on kirkon nuorten miesten toimintaa, olisi myös tarvittu valkoisia sillä kirkon järjestys oli tuolloin että vartio- ja lippukuntajohtajien tuli olla pappeuden haltiojoita.Siis myös vartiojohtajien eli teini-ikäisten nuorten miesten! Kotiopetustoimintakin olisi ollut valkoisten harteilla noissa mustien seurakunnissa .. eiväthän mustat veljet olisi voineet antaa siunauksia ja kotiopetus on pappeustehtävä. Lisäksi valkoisten miesten olisi pitänyt suorittaa kasteet ja konfirmoinnit. Eli ei mikään ihme ettei ollut mustien omia seurakuntia MAP-kirkossa --- eivät ne olisi omia olleetkaan.
Muiden kirkkojen rasismi on luonnollisesti väärin ja tuomittavaa ja ei ehkä ole mitenkään ihanne että seurakunnat olivat rodun mukaan jaettuja. Toisaalta niissä mustissa kirkoissa kuitenkin mustat olivat täysivaltaisia jäseniä ja pappeusvirka oli mustilla ja he johtivat kirkkoja ja seurakuntien toimintoja eikä mitään sakramenttejä tai uskonnollisia toimituksia evätty ihonvärin mukaan.
jumaluus oli minulla lainausmerkeissä, Raamattuhan ei tunne käsitettä jumaluus , sinä kuitenkin käytit sitä ja siksi minulla oli lainausmerkit.
On vain yksi Jumala, Jahve, ei muita jumala, ei yksi- eikä erimielisiä.On tuo yksi Jumala joka on hyvä,ja Jeesus kielsi sanomasta itseään hyväksi koska ei sitä ollut, vain Jumala on.
Kolminaisuusoppiin olen ottanut kantaa aiemmin,sillä kristinusko yrittää pysyä monoteismissa vaikka on teologiassaan korottanut Jeesuksen jumalalliseen asemaan.Polyteismi olisi pakanuutta,jos kristinusko opettaa että on Isä Jumala ja poika jumala se silloin on polyteistinen ja tuolle alueelle se yrittää varoa menemästä.
moroni, antaisitko lähteen mistä nämä tietosi ovat peräisin:
"Koska työssä käyvillä oli niukasti aikaa hoitaa kirkollisia tehtäviä, niin seurauksena oli että kirkolliset virat annettiin niille, joita ei tavallnen työ rasitanut liikaa. Ja nämä olivat kaunopuheiset teatterinäyttelijät."
Tiedän aika paljon teatterihistoriasta ja tämä ei sovi lainkaan käsityksiini roomalaisesta teatterista 200-luvulla.
Lähde: Lyon, Luopumuksesta palautukseen. MAP-krkko, 1963
Kiitos, mutta tuo lähde ei kelpaa minulle vaan tarvitsisin alkuperäisemmän lähteen - eli sen, mistä tuo tieto on poimittu MAP-kirkon julkaisuun. Olen opiskellut teatterihistoriaa 4 vuotta korkeakoulutasolla ja tiedän tärkeimmän siitä, mitä tiede on teatterihistoriasta onnistunut selvittämään.
Atellaani-näyttelijöiden yhteiskunnallinen asema Rooman valtakunnassa oli sellainen, että en usko kristittyjen päästäneen heitä seurakunnan johtoon, mutta varmastikin heidät hyväksyttiin seurakuntien tavallisina rivijäseninä.
Nuo näyttelijät (jos et tarkoita kahta muuta näyttelijäryhmää, josita toinen ei puhunut esiintyessään lainkaan ja toinen osasi lähinnä jongleerausta ja muita nykyisin sirkuksessa nähtäviä taitoja) eivät voineet jäädä työttömiksi. He muodostivat itsenäisiä pieniä seurueita ja kiertelivät laajasti koko Rooman valtakunnan alueella saaden esiintymisestä (yleensä niukahkon) toimeentulonsa. Heidän esityksensä olivat tervetulleita eri puolelle valtakuntaa, koska siihen aikaan ei ollut parempiakaan tiedotusvälineitä ja toki ihmisiä on kautta aikojen kiinnostanut, mitä tapahtuu naapurikaupungissa ja kauempanakin.
Tapani, miksi yrität tällaisilla tempuilla rationalisoida jotain niin epärationaalista kuin uskosi mormonismiin? Ilmeisesti kognitiivinen dissonanssisi ei ole vielä 50 vuoden mormonismin jälkeenkään ihan kokonaan kadonnut vai kuinka?
Raamatunkäännöskomitea uutta kirkkoraamattua varten asetettiin vuonna 1973.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokoukselle jätettiin 1968 aloite uuden virallisen raamatunsuomennoksen valmistamiseksi. Aloitteen perusteluissa todettiin, että vuosina 1933 ja 1938 käyttöön otettu Raamattu oli suomen kielen ja raamatuntutkimuksen näkökulmasta vanhentunut ja että varsinkin nuoriso tunsi sen sanamuodot vanhahtaviksi ja vieraannuttaviksi.
Aloitteen johdosta kirkolliskokous asetti kymmenjäsenisen raamatunkäännöskomitean. Komitean ensimmäinen kokoonpano käsitti Vanhan testamentin ja seemiläisen filologian edustajina professorit Jussi Aron ja Ilmari Soisalon-Soinisen sekä piispa Aarre Lauhan, Uuden testamentin ja kreikkalaisen filologian edustajina professori Aimo T. Nikolaisen, apul.prof. Esko Haavan, professori Heikki Koskenniemen sekä vt. prof. Jukka Thurénin, kirkon opin edustajana apul.prof. Kalevi Toiviaisen sekä suomen kielen ja tyylin edustajina professori Osmo Ikolan ja kirjailija Lassi Nummen. Koko käännöstyön ajan puheenjohtajana työskenteli piispa Nikolainen.
Kohta työnsä alkuvaiheessa komitea pyysi Suomen ei-luterilaisia kirkkoja ja yhteisöjä nimeämään edustajansa. Tämän johdosta Suomen ortodoksinen kirkko ja Suomen vapaakristillinen neuvosto valitsivat komiteaan kumpikin yhden jäsenen. Katolinen kirkko työskenteli mukana vuonna 1977 asetetussa palauteryhmässä.
Vanha käännös sisälsi selviä käännösvirheitä sekä heprean että kreikan kielistä. Erityisesti heprean kielen joidenkin sanojen tulkinta perustui konsonanteilla kirjoitettujen sanojen väärään lukutapaan, ja uudella lukutavalla jotkut sanat muuttuivat täysin toisiksi. Vanha käännös perustui kuitenkin 1900-luvun alkupuolella vallalla olleisiin tulkintoihin, ja samat virheet esiintyivät osittain myös muunkielisissä Raamatuissa.
Vanha käännös oli kieliasultaan vanhentunut, eivätkä nykyajan lukijat kyenneet ymmärtämään kaikkia sanoja ja sanontatapoja. Kieliasu haluttiin siis nykyaikaistaa.
Uusi kirkkoraamattu hyväksyttiin viralliseen käyttöön tammikuussa 1992.
Tunnen hyvin nykyisen raamattukäännöksen historian. Kyse onkin vain siitä, onko mikään käännös virheetön ja sinä vahvistat epäilykseni epäsuorasti seuraavalla toteamuksella:
"Vanha käännös sisälsi käännösvirheitä sekä heprean että kreikan kelistä."
Jos vanha käännös sisälsi virhetä, niin silloin seuraava toteamus oli paikallaan:
Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty;(8 uskonkappale)
Jokainen kääntäjä pitää luonnollisesti omaa käännöstä oikeana.
Voidaan myös perustelusti sanoa ettei nykyinenkään käännös täydellinen ole erityisesti, kun käännöskomitea on ottanut vapauksia, jotka eivät ole sopusoinussa alkuperäisen tekstn kanssa.
Hyvänä esmerkknä on 5.Moos32:8. Nykyisen version mukaan Jumala on määränyt jokaselle kansalle "oman jumalan", alaviteen mukaan sellaista ei sanota missään alkukielen tekstissä.
Reunahuomautuksen mukaan on olemassa kolme versiota:
Qumram: "Jumalan poikien luvun mukaan", Septuaginta: "Jumalan enkelien luvun mukaan", ja myöhempi lukutapa 81000jKr): "sraelilaisten luvun mukaan". (1933KR)
Olis ollut johdonmukaista säilyttää vanhan käännöksen versio ja alaviiteen reunahuomautuksessa manita kaksi muuta versiota, eikä tekaista omia lausumia.
No, kirkko on jola tapauksessa hyväksynyt 1992 KR parhaana saatavilla olevana käännöksenä, mutta kanta on yhä se, että täydellistä ja virheetöntä käännöstä ei ole olemaasa.
Mikä estää sinua lukemasta Raamatun tekstejä alkukielillä? Niinhän jokainen oikea tutkija pyrkii tekemään.
Ei tarvitsisi näsäviisastella!
Jos Smith sai ilmoitusta suoraan Jumalalta, miksi Jumala ei vaivautunut oikaisemaan , kun Smith kopioi King James-Raamattua siinä olleinen virheineen?
Tähän eivät mormonit ole pystyneet vastaamaan. Smith kopioi väärin käännettyjä kohtia Raamatusta.
Smith käänsi papyryksista täysin väärin ns. Abrahamin kirjan.
Smith "käänsi" Mermonin kirjan levyistä, joita ei ollut lainkaan olemassa. Uskotellen tekevänsä käännstyötä hän saneli kirjurilleen samalla katsellen hatussa olleita kurkistuskiviä, "urimia ja tummimia", joita hä'n oli aikaisemmin yrittänyt käyttää aikakaudella niin suositussa aarteenmetsästyksessä.
Mahdollisesti Smithillä oli jotain levyjä markkeeraavaa piilossa kankaan alla, kun tarvittiin levyt "nähneet" todistajat. Lopuksi enkeli (!) vei levyt kokonaan pois, joten mitään mahdollisuutta "käännöksen" tarkistamiseen ei jätetty.
Mormonismi perustuu alusta saakka petokseen, vilppiin ja valehteluun.
UT sisältää siis useita erilaisia käsityksiä Jeesuksesta. Tämä viittaa siihen, ettei Jeesus jättänyt jälkeensä mitään yksiselitteistä mallia, jonka mukaan hänen varhaiset seuraajansa olisivat tulkinneet hänen merkitystään.
Kristus eli Messias on UT:ssa tavallisin Jeesuksesta käytetty arvonimi. 'Messias' on peräisin hepreasta ja tarkoittaa voideltua, khristos on sanan kreikankielinen käännös. Se, mitä Messiaalla tarkoitettiin, on osin epäselvää. VT:ssä voideltiin kolmenlaisia ihmisiä: kuninkaita, profeettoja ja pappeja.
Varhainen kristillinen perinne yhdisti Jeesuksen messiaanisuuden kuninkuuteen ("Daavidin poika", ks. esim. Room. 1:3-4). On epäselvää, käytettiinkö Messias-nimitystä historian Jeesuksesta ja jos käytettiin (ks. esim. Mark. 8:27-30; 14:61-62), hyväksyikö hän sen itse.
Vaikka Jeesus olisikin hyväksynyt arvonimen, sen käyttö on niin moninainen, ettei se auta meitä ymmärtämään häntä paremmin. Pikemminkin se, miten Jeesuksesta muuten ajateltiin alkoi hyvin pian vaikuttaa siihen, miten arvonimeä Kristus alettiin tulkita.
Toisin kuin Raamatusta, mistään mormonilaisten pyhistä kirjoituksista ei ensinkään voida tehdä eksegetiikan mukaisia tutkimuksia, koska alkuperäiset tai niiden jäljennökset lähdeaineistona puuttuvat totaalisesti kokonaan.
Luonnollisesti raamatunkäännöksiä tarkennetaan löydettäessä aiemmin tuntemattomia aineistoja ja niitä myös käytetään perusteellisen teologisen ja eksegeettisen tutkimuksen jälkeen mahdollisten käännös tai muiden virheiden korjaamiseen.
Suomalainen -92 Raamatun käännös on epäilemättä parhaimpia kaikkien aikojen käännöksistä.
Turust