Meillä on yksi pieni vähemmistö joka kertoo joka tilanteessa olevansa suomalaisia mutta teot puhuvat jotain toista. Tämä vähemmistö siis hyvin pienestä vähemmistöstä on kysymys on asunut omien sanojensa mukaan jo vuosisatoja Suomessa mutta ei siitäkään huolimatta ole viitsinyt opetella maan enemmistön kieltä jota reippaasti yli 90 prosenttia väestöstä puhuu äidinkielenään siis suomen kieltä. Ovatko he tosissaan suomalaisia vai ovatko ne piiloruotsalaisia jotka olosuhteiden pakosta ovat pakotettuja asumaan Suomessa?
Miksi suomalaisena itseään pitävä ei opettele suomea?
siukosaarelainen?
341168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tror du faktiskt att man får något jobb i dagens Finland om man inte behärskar finska ?På sin fritid kan man däremot tala vilket språk man vill.
Miksi nuo peukalomerkit eivät toimi; ei ainakaan noiden kahden ensimmäisen viestin peukalot. ja - ?
Det är självklart att vi behärskar finska och vi använder finska då när det behövs.Sen är det ju var och ens privatsak vilket språk man använder.
Niin, suomenruotsalaisten pitäisi pitää huolta omiensa kaksikielistymisestä. Jostain syystä tästä ei pidetä huolta. Ajatellaanko, että kaksikieliset valuvat helposti jonkin toisen puolueen äänestäjiksi?
Älä ole huolissasi kyllä meidän nuoriso osaa suomea, monet jopa erittäin hyvin mutta sinun kannattaa muistaa se ettei heidän suomenkielen taitonsa vähennä heidän oikeuttaan käyttää äidinkieltään niissä tilanteissa joissa laki sen käyttämisen heille takaa.
Sinä nyt jostain syystä muka olet huolissasi siitä ettei ruotsinkielinen nuoriso osaa suomea mutta turha sinun on heistä huolta kantaa! Ne ruotsinkieliset nuoret jotka eivät osaa suomea eivät ole sinun todellinen murheesi vaan nimen omaan ne ruotsinkieliset, eli kaksikieliset, nuoret jotka osaavat sujuvasti sekä suomea että ruotsia (heitä on PALJON!).
Kaksikieliset surunuoret pärjäävät nimittäin huomattavasti paremmin kuin sinä koska ovat sinua kielitaitoisempina ja siitä syystä merkittävästi heikentävät sinun kilpailuasemaasi heihin verrattuna niin työmarkkinoilla kuin suomalaisessa yhteiskunnassakin.
Eivät surunuoret ole suomea opiskelleet helpottaakseen sinun elämääsi ja että sinä pääsisit vähemmällä vaan pärjätäkseen itse ja erityisesti pärjätäkseen paremmin kuin sinä!
Joten mieti mitä toivot...
Älä ole huolissasi kyllä meidän nuoriso osaa suomea, monet jopa erittäin hyvin mutta sinun kannattaa muistaa se ettei heidän suomenkielen taitonsa vähennä heidän oikeuttaan käyttää äidinkieltään niissä tilanteissa joissa laki sen käyttämisen heille takaa.
Mutta etkö muista sitä Wideroosin ulostusta, "että sillä ei ole mitään merkitystä kuinka hyvin me osaamme suomea vaan meidän on vaadittava palvelua ruotsin kielellä! Eiköhän silloin olla heikoilla jäillä jos täysin suomea osaava alkaa vaatimaan ruotsinkielistä palvelua vaikka osaa täydellistä suomea? - Ottaen vielä huomioon sen, että tämä henkilö voi olla suomenkielinen äidinkieleltään mutta siukosaaret tehnyt!
Tuskin tämä suomenkielisen enemmistön keskuudessa myötätuntoa tai ymmärrystä antaa jos täysin suomea osaava alkaa lakiin vedoten vaatimaan ruotsinkielistä palvelua. Päinvastoin niitä lakipykäliä joihin henkilö vetoaa tullaan muuttamaan entistä nopeammin!
Ruotsinkielisen vähemmistön pitää muistaa, että kaikki heidän oikeutensa perustuvat enemmistön myötämielisyyteen ja jotka voidaan ottaa pois. He voivat todellakin saada vain ne perusoikeudet jotka muillakin vähemmistöillä on eikä niitä etuoikeuksia joista nyt saavat nauttia.
"ei heidän suomenkielen taitonsa vähennä heidän oikeuttaan käyttää äidinkieltään niissä tilanteissa joissa laki sen käyttämisen heille takaa."
Sitä varten on tulkit. Lienee pikkuisen turhauttavaa kaksikieliselle kuunnella lääkärinsä yrittävän selittää vaikeita asioita pakkoruotsillaan, kun käytössä olisi yhteinen ja sujuva kieli.
"Eivät surunuoret ole suomea opiskelleet helpottaakseen sinun elämääsi ja että sinä pääsisit vähemmällä vaan pärjätäkseen itse ja erityisesti pärjätäkseen paremmin kuin sinä!"
Minä ja lapseni siis olemme velvoitettuja opiskelemaan ruotsin, jotta voisimme palvella täysin kaksikielisiä maanmiehiämme heidän äidinkielellään, vaikka he osaavat suomea oikein hyvin, koska muuten he olisivat opiskelleet suomen helpottaakseen minun ja lasteni elämää.
Tiedätkö on todella vaikea ymmärtää tätä.
Ei missään maassa koko maan enemmistö joudu opiskelemaan itselleen vierasta vähemmistökieltä vain siksi, etteivät he saa päästä helpolla. Kielten opiskelulla pitäisi kyllä oikeasti olla jokin kunnon perustelu.
Sitä paitsi minä olen ruotsini suorittanut kiitettävästi ihan korkeakoulua myöten, joten aika tarkkaan tiedän, ettei ruotsin taito tuo useimmille akateemisille mitään lisäarvoa.
Jos on jokin menestyksen mittari, että on elämässä pärjännyt paremmin kuin minä, niin sehän on vain hauskaa. Uskoisin kuitenkin, että nuoret kielestä riippumatta opiskelevat pärjätäkseen elämässä ja toteuttaakseen itseään niin täydesti kuin mahdollista. Siinä pakkokielet ovat vain tiellä.
Totta puhut.
Ainoastaan diktatuureissa on tapana pistää enemmistö ruotuun.
Tavalla tai toisella.
Meillä kutosluokkalaiset, kautta maan, aloittavat joinniin joutavan kielen pänttäämisen. Vuodella aikaistettuna. Käsittämätöntä.
Kielen, joka on yhtä vieras kuin mikä muu kieli hyväänsä. Ja tätä kieltä mainostetaan toiseksi kotimaiseksi...
Ei peijakas, pää ei ymmärrä.
"Älä ole huolissasi kyllä meidän nuoriso osaa suomea, monet jopa erittäin hyvin mutta sinun kannattaa muistaa se ettei heidän suomenkielen taitonsa vähennä heidän oikeuttaan käyttää äidinkieltään niissä tilanteissa joissa laki sen käyttämisen heille takaa".
Tämä heidän oikeutensa vaan tulee kansakunnalle erittäin kalliiksi. Ruotsin aikaisempi pääministeri Göran Persson sanoikin, että Ruotsilla ei ikinä olisi varaa Suomen kaltaiseen kaksikielisyyteen ja Ruotsi on tunnetusti rikas maa. Köyhemmällä Suomella on näköjään varaa! On taatusti helppoa käydä toisen taskuilla.
Mikä siinä maksaa?
"Eiköhän silloin olla heikoilla jäillä jos täysin suomea osaava alkaa vaatimaan ruotsinkielistä palvelua vaikka osaa täydellistä suomea? "
Ei olla, sinä olet heikoilla jäillä kun et ymmärrä mitä tasa-arvo ja yhdenvertaisuus tarkoittaa. Suomessa on kaksi lain edessä yhdenveroista kieltä, suomi ja ruotsi ja kummankin puhujilla on aivan sama oikeus käyttää viranomaisessa äidinkieltään.
Ei se meidän oikeus käyttää asioidessa äidinkieltämme minnekään katoa vaikka osaisimme täydellistä suomea.
Wideroos on aivan oikeassa! Oikuksita kannataa pitää kiinni. Ei se niin mene että me parantuvan kielitaitomme myötä menetämme oikeuksiamme suomalaisina.
"Minä ja lapseni siis olemme velvoitettuja opiskelemaan ruotsin, jotta voisimme palvella täysin kaksikielisiä maanmiehiämme heidän äidinkielellään,"
Aivan kuten me rutosinkielisetkin opettelemme suomea voidaksemme palvella teitä suomenkielisiä. Useammin ruotsinkielinen palvelee sinua äidinkielelläsi kuin suomenkielinen minua minun äidinkielläni.
Käytännössä se menee kuitenkin niin että työnantaja asettaa kielitaito- ja pätevyysvaatimukset ellei laki sitä tee.
"Tiedätkö on todella vaikea ymmärtää tätä"
Siltä se vaikuttaa, eli että sinun mielestäsi sinulla tulisi enemmistön edustajana olla enemmän oikeuksia ja vähemmän velvollisuuksia kuin minulla.
Kansalaisten peruoikeuskia ei kuitenkaan jaeta väestöosuuksien perusteella vaan ne kuuluvat jokaiselle suomen- ja ruotsinkieliselle kansalaiselle suhteessa 1:1.
"Kielten opiskelulla pitäisi kyllä oikeasti olla jokin kunnon perustelu."
Minusta Suomessa on erinomaiset perusteet opiskella ruotsia!!
Puolet maamme yksityisistä työnantajista arvostavat rutosinkielen taitoa, joillakin aloilla sitä vaativat jopa 70-80% työnantajista.
Ruotsin kieli on Suomessa englannin jälkeen toiseksi tärkein kieli.
Eri asteista ruotsin kielen taitoa edellytetään käytännössä kaikissa valtion viroissa ja toimissa.
Suomen ja Ruotsin liike-elämät omistavat toisiaan ristiin. Suomessa valtava määrä ruotsalaisia firmoja ja Ruotsissa suomalaisia. Ruotsin kieltä taitavan henkilökunan tarve senkun kasvaa.
http://www.finsve.com/index.php/fi/alakohtaista-tietoa/konepajateollisuus/suomalaiset-konepajayritykset-ruotsissa
Perustele sinä miksei ruotsin taitoa muka tarvita?
Eri asteista ruotsin kielen taitoa edellytetään lähes kaikissa kunnallisissa viroissa ja toimissa kaikissa yksikielisesti ruotsinkielisissä ja kaksikielisissä kunnissa.
Suomessa on kaksi virallista kieltä, suomi ja ruotsi.
Ne ruotsinkieliset nuoret jotka eivät osaa suomea eivät ole sinun todellinen murheesi vaan nimen omaan ne ruotsinkieliset, eli kaksikieliset, nuoret jotka osaavat sujuvasti sekä suomea että ruotsia (heitä on PALJON!).
Tämähän se ongelma onkin ainakin Folktingetin ja RKP:n mukaan, että sujuvasti ruotsia osaavia ei ole tarpeeksi vai miksi se Ahtisaaren ryhmä perustettiinkaan?
Tässä sinun asenneongelmasi on.
Kuvittelet, että on jonkinlaista tasa-arvoisuutta, että enemmistö opiskelee vähemmistön kielen ja vähemmistö enemmístön. Kyse ei kuitenkaan ole mistään symmetriasta vaan kaupasta, jossa vähemmistö voittaa ylivoimaisesti, koska se joutuisi joka tapauksessa opiskelemaan enemmistön kielen - nyt vain enemmistölle on sälytetty käsittämätön taakka oppia vähemmistön kieli.
Herää nyt.
Mantereella on 5% ruotsinkielisiksi rekisteröityneitä. Heistä suurin osa puhuu erittäin hyvää suomea. Muutama prosentti tarvitsee ruotsinkielisiä palveluja, jotka heille voidaan erilaisin kohdennetuin palveluin järjestää. On sulaa hulluutta vaatia 95%:lle pakkoruotsi palveluvelvoitteen vuoksi.
Luvuissa kyse on
- n. 250 000 ruotsinkielistä, heistä alle 100 000 ei osa riittävää suomea
- muita n. 5 000 000 eli 5 miljoonaa, heillä tyystin erilaiset kielitarpeet
Tästä yhdistelmästä et saa millään ilveellä tukea pakkoruotsillesi.
Sen sijaan on kohtuus ja oikeus myös noita 100 000 kohti että jatkossa heistä kukaan ei jää vaille riittävää suomen kielen taitoa.
Sinun perustelusi eivät ole perusteluita.
Edes englanti ei ole meillä pakko, vaikka se on kielistä hyödyllisin.
Ruotsin pakko ei liity mitenkään sen hyödyllisyyteen. Suomalaisilla on ollut pakkoruotsi yli 40 vuotta, eikä ruotsi sinä aikana ole osoittaunut useimmille mitenkään hyödylliseksi.
Se että valtion virkoihin on tehty yksittäistä virkamiestä sitova ruotsivelvoite, ei merkitse mitään. Se on pelkkä "teikäläisten" ajama paperivaatimus. Todellisuudessa palvelut hoidetaan muutamien aidosti ruotsinkielisten kautta.
Suomi ei ole maana täysin riippuvainen Ruotsista, kuten annat ruotsin tarpeen vaatimuksillasi ymmärtää. Meidän etumme on kehittää liike-elämää eri suuntiin ja siksi EK on nimenomaan huolissaan siitä, että ruotsi syö maamme muun kielitaidon. Ruotsinkielisiä on sitä paitsi riittävästi hoitamaan nimenomaan liikesuhteita Ruotsiin, olkaa hyvä vaan.
Vapaa kielivalinta Ahvenanmaan tai Ruotsin tapaan olisi se, mitä suomalaiset tarvitsevat niin yksilöinä kuin kansakuntana.
Nuo 100 000 asuu täysin ruotsinkielisessä ympäristössä jossa suomenkieltä ei tarvitse. Jos tarvitsee mennä sisäsuomeen,voidaan puhua englantia,koska sitä osaa jokainen nettifenno,eikö niin?
"Tämähän se ongelma onkin ainakin Folktingetin ja RKP:n mukaan, että sujuvasti ruotsia osaavia ei ole tarpeeksi vai miksi se Ahtisaaren ryhmä perustettiinkaan"
Olet väärässä! Ahtisaaren työryhmän muistion nimi on: "Toimintaohjelma kahden kansalliskielen puolesta"
JOHDANTO
Perustuslain mukaan Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Tämä tarkoittaa, että maan suomen- ja ruotsinkielisellä väestöllä on oikeus saada sivistykselliset ja yhteiskunnalliset tarpeensa toteutettua samanlaisten perusteiden mukaan.
Perustuslain 17 §:n mukaan hallituksen, eduskunnan ja julkisyhteisöjen velvollisuutena on toimia niin,että tämä periaate toteutuu. Suomen kielilainsäädäntöja kielilaki (423/2003), joka astui voimaanvuonna 2004, on yksityiskohtainen ja sisältää selkeät säännökset siitä, miten tuomioistuinten ja muiden valtiollisten ja kunnallisten viranomaisten
tulee toimia toteuttaakseen Suomen kielelliset perusoikeudet.
Oman kielen käyttämisen perusoikeus esimerkiksi terveysviranomaisten, tuomioistuinten tai poliisin kanssa asioidessa ei käytännössä aina toteudu. Tämän ovat useat johtavat poliitikot tuoneet esiin, etenkin presidentit Tarja Halonen ja Martti Ahtisaari. ”Kielipolitiikalle on selvä tarve myös sen vuoksi, että lainsäädännössä turvattujen kielellisten oikeuksien ja arkipäivän toimien ja kansalaisten kokemusten välillä on edelleen suuri ero.”, sanoi presidentti Halonen puheessaan marraskuussa
2009.
Myös valtioneuvosto on kertomuksessaan kielilainsäädännön soveltamisesta 2009 tuonut esiin suuria puutteita ja myös ehdottanut toimenpiteitä perustuslaissa turvattujen kielellisten oikeuksien toteuttamiseksi (katso liite 1). Yksi valtioneuvoston kielikertomuksen tarkoituksista on lisätä päättäjien, viranomaisten ja kansalaisten tietoisuutta kielilainsäädännöstä.
Toinen tavoite on antaa päättäjille ja viranomaisille tietoa sellaisten päätösten pohjaksi, jotka turvaavat kielellisten oikeuksien toteutumisen. Valtioneuvoston kertomuksen johtopäätöksenä on, että kansalaisten kielelliset perusoikeudet vaarantuvat, koska poliittiset päättäjät ja viranomaiset ovat panneet täytäntöön ja toteuttaneet vain harvoja toimenpiteitä, joita valtioneuvosto ehdotti vastaavassa kertomuksessaan vuonna 2006. Siksi valtioneuvosto toistaa toimenpide- ehdotuksensa vuodelta 2006 ja vaatii, että ne toteutetaan järjestelmällisesti.
http://ft.huset.fi/Site/Widget/Editor/137/files/Ft_Handlingsprogram_FIN.pdf
Oheisen linkin takana koko muistio.
Olet väärässä! Ahtisaaren työryhmän muistion nimi on: "Toimintaohjelma kahden kansalliskielen puolesta"
On ihan turha väittää, että Ahtisaaren ryhmällä olisi huolta suomen kielestä! Kyllä huoli on osoitettu tönkköruotsin puolesta.
"Mikä siinä maksaa?"
What a dumbass.
a) Saatetaan valittaa että suomenruotsalaiset eivät muka osaa suomea. Syytös esitetään aina kyseistä kansanryhmää vastaan KOKONAISUUDESSAAN: siis "suomenruotsalaiset" ryhmänä, siis 100% suomenruotsalaisista, ei muka osaa suomea, ei muka opi sitä eikä muka haluakaan oppia. Usein myös saatetaan väittää, että suomen opiskelu ruotsinkielisissä kouluissa ei muka olisi pakollista.
Se olisikin melko absurdia ellei maan enemmistökieli olisi kaikille pakollista!
Toinen absurdius löytyy kun pikkuvähemmistön kieli on enemmistölle pakollinen.
... ja tuosta huolimatta äärifennot väittävät usein täysin pokkana että suomi ei muka ole ruotsinkielisissä kouluissa pakollinen kieli.
Tämä on vain yksi pieni esimerkki siitä systemaattisesta valheellisten (niin menneisyyttä kuin nykyisyyttäkin koskevien) tietojen syöttämisestä julkisuuteen, josta äärifennojen propaganda enimmäkseen koostuu, silloin kun se ei koostu pelkästä suomenruotsalaisten herjaamisesta kansanryhmänä. Nämä kaksi ovat äärifennopropagandan kaksi kulmakiveä.
"Koko tämä äärifennojen kaksiosainen ja sisäisesti ristiriitainen valitus kuuluu toisin sanoen heidän standardiargumentteihinsa, joilla he pyrkivät perustelemaan omat vaatimuksensa ruotsinkielisten palvelujen lakkauttamisesta."
Mihin muuhun kuin lakiin, jonka enemmistö on säätänyt, perustuu äärisvekojen pakkoruotsivaatimus enemmistön koulutuksessa ja virkakoneistossa? Mihin kansainvälisen oikeuden periaatteeseen?
Vastaa sinä minulle, millä tavoin on kenenkään edun mukaista, että täysin kaksikielinen saa palvelua ihmiseltä, joka osaa huonosti hänen äidinkieltään mutta osaisi loistarvasti sitä toista kieltä ja maassa ehdottomasti yleisintä, jota tämä kaksikielinen loistavasti osaa?
Tietysti me "äärifennot" tiedämme, että suomi on pakollinen kieli kouluissa. Toisin kuin maan muut vähemmistöt ja muiden maiden vähemmistöt, suomenruotsalaiset eivät näe mitään syytä sille, että heidän pitäisi oppia tuo kieli. Sitä luetaan muttei opita. Verukkeeksi nostetaan, etteivät suomenkielisetkään opi hyvää ruotsia koulussaan, jos eivät arjessa tarvitse ruotsia. No heureka! Mutta unohdatte, ettette vähemmistönä voi vedota siihen, ettei enemmistökään opi teidän kieltänne. Nuoret koulutetut surut voivat verrata itseään vain muiden maiden koulutettuihin vähemmistönuoriin, jotka kyllä pystyvät omaksumaan oman maansa pääkielen.
Mikäli haluatte omankielistä palvelua, järjestäkää se itse. Se on ainoa järkevä tapa. Kaikki muu perustuu järjettömälle teatterille, jossa enemmistö (95% ei-ruotsinkielisiä) pannaan leikkimään, että olisi jotenkin järkevää opiskella mokoma lilliputtien palvelukieli, jotta kaksikieliset surut voisivat leikkiä, että he saavat palvelua omalla kielellään vaikkeivät sitä tarvitse, ja ei-kaksikieliset surut voisivat jatkossakin uskoa, että on ihan ok olla opettelematta maan pääkieli.
Herätys!
Intiassa on kaksi virallista kieltä,hindi ja englanti. Hindi on enemmistön kieli,mutta englanti hallinnon kieli ja liike-elämän kieli.
"Verukkeeksi nostetaan, etteivät suomenkielisetkään opi hyvää ruotsia koulussaan, jos eivät arjessa tarvitse ruotsia. No heureka! Mutta unohdatte, ettette vähemmistönä voi vedota siihen, ettei enemmistökään opi teidän kieltänne. "
Netti fenno vetää taas hatustaan ihan päättömiä juttuja!
Missäs tällaisia verukkeita on esitetty? En ainakaan minä ole tuollaista perustelua ja selittelyä kuullut ikinä! En liioin ole kuullut yhdenkään surun vaativan pakkosuomea pois. Pakkosuomihan toki tulee poistumaan samaan aikaan jos pakkoruotsi poistuu.
"Mikäli haluatte omankielistä palvelua, järjestäkää se itse."
Niinhän me pitkälti teemmekin. Säätiömme ja rahastomme kustantavat meille jos jonkinlaisia ylimääräisiä palveluja ja myös lakisääteisiä palveluja on jouduttu räätälöimään teidän suomenkielisten huonon ruotsin kielen taidon takia. Esimerkkinä mainittakoon Helsingin kolme ruotsinkielistä terkkaritiimiä.
Mutta eihän nekään teille nefeille sovi! Hirveä huuto paremmista palveluista ja lyhyemmistä jonoista j.n.e.
Intiassa on myös pieni englantia äidinkielenään puhuva väestöryhmä, ns. anglointialaiset, joilla on Intian parlamentissa muutama kiintiöpaikka.
Intian parlamentti on englanninkielinen... valtavasta hindukieli enemmistöstä huolimatta!
Ei kannata välittää Ankdamin puheista, sillä on svekosyndrooma
"Svekosyndrooma on ruotsinkieltä ja suomenkieltä osaava henkilö, joka on
omaksunut ruotsinkielisen identiteetin. Kuvittelee olevansa ylempänä kuin muut suomenkieliset, vaikka he osaisivat useita muita kieliä (ruotsia lukuunottamatta).
Esiintyy yleensä naispuolisilla ruotsinkieltä osaavilla henkilöillä. RKP:läiset potevat tätä, sekä suuri osa suomenruotsalaisista, mutta ei kaikki. Pyrkii kaikin tavoin
korostamaan ruotsinkielisyyttään ja halventamaan suomenkielisiä.
Pahiten tälle vakavalle mielentilahäiriölle altistuvat suomenkieliset jotka eivät ole pärjänneet suomenkielisten kanssa vaan syrjäytyneet, yleensä nuoret tytöt joita on kiusattu ruman ulkonäön tai lihavuuden johdosta . Joitakin nuoria poikiakin on tähän pahaan neuroosiin altistunut.
Avainsanoja: Lagen, ruotsi on portti muihin kieliin, skandinaavisuus, ei ole sivistystä ilman ruotsia, veljeskansa, kansalliskieli, suomenkieltä ei olisi ilman Ruotsia, onhan meillä pakkomatematiikka"
En ole sveko, mutta kirjoitan tämän heidän näkökulmastaan. Perustuslain mukaan tässä maassa ei ole pääkieltä. Suomenkieli ei ole maan virallinen kieli. Perustuslaki lähtee siitä että että on kaksi kansalliskieltä, ja ne ovat täysin samassa asemassa keskenään, eli laki on tehty ajatuksella että kieliryhmät olisivat yhtä suuret. Kielilaki (2003) puhuu "enemmistön kielestä" mutta ei sano että se olisi suomi. Kuten tässäkin ketjussa on nähty, äärimmäisen paikallisesti ajatellen voi ruotsikin olla enemmistön kieli. Näillä ylläolevilla syillä ruotsinkielisen ei ole mitään tarvetta osata suomea, hänen näkökulmastaan ruotsi on maan pääkieli. Tätä RKP jatkuvalla syötöllä heille toitottaa, ja tavoittelee tietysti sitä tilaa, että ruotsi todella olisi koko maan pääkieli. Tämä mahdollistuu jopa nykyisellä lailla, kunhan maahan saadaan noin 5 miljoonaa ruotsinkielistä, kenties todellisuutta 30 vuoden kuluttua kun etniset ruotsalaiset hakeutuvat tänne sharia-lain tullessa voimaan Ruotsissa.
Ankdamin kannattaisi pitää mielipiteensä ja sanomisensa aisoissa, etteivät ne herättäisi ilkikurista vastarintaa. Vääräleukainen Jyrki Lehtolan tilille on pantu seuraavakin väite: Jos valintamyymälän kassa Hämeessä ei osaa ruotsia, niin svekot vertaavat sitä kansanmurhaan.
-Hyi! Ei Ankdaminkaan pitäisi ruotkkia tullaisia mielipiteitä, vaikkei juuri tuohon olisikaan syypää.