Ihan muutama pv sitte oli mielipidekirjoitus HS:ssä. Yksi muistaakseni kolmesta allekirjoittajasta oli Irina Krohn, jota olen aikaisemmin pitänyt ihan suht järkevänä immeisenä, (hänen siskonsa Minerva on fiksu vastusti mm. Kampin hiljentymispömpelin yhteistyökuviota kirkon ja Hgin sos.toimen välillä, koska kaupungin poalveluja ei pitäisi sijoittaa saman katon alle kirkon toimintojen kanssa), mutta tuo kirjoitus oli kummallinen. En muista koska viimeksi olisin lukenut niin ristiriitaisia ajatuksia härättävää tekstiä. Ehkä mä en vaan tajuu.
Kommentoin nyt ulkomuistista, mutta siinä kirjoituksessa haluttiin keskittää arvo-opetus, arvokasvatus, kokonaan uskonnonopetuksen alle, kun op. ministeri Gustafsson haluaisi hajauttaa arvojen opettamisen eri aineisiin.
Hyvä puoli arvokasvatuksen hajauttamisessa eri oppiaineisiin on se, että uskonto/uskonnot eivät pääse omimaan arvoja ja moraalia itselleen, sitähän uskovat kovasti yrittävät. Ilman uskoa ei ole arvoja ja ateistit ovat moraalittomia villi-ihmisiä (uskovaisten mantra), ihan kuin ihmiset, mm. antiikin filosofit, eivät olisi jo kauan ennen ku Aatamil ol Eevasta tietoo, pohtineet sitä miten ihmisen tulisi elää, käyttäytyä, toisia ihmisiä kohdella että se olisi ns. hyvää, moraalista elämää.
Jos kuitenkin päädyttäisiin siihen että arvokasvatus keskitetään koulussa yhteen oppiaineeseen, niin sen aineen nimi ei missään tapauksessa tule olla uskonto, vaan elämänkatsomus tai filosofia!
Kommentoin nyt ulkomuistista, mutta siinä kirjoituksessa haluttiin keskittää arvo-opetus, arvokasvatus, kokonaan uskonnonopetuksen alle, kun op. ministeri Gustafsson haluaisi hajauttaa arvojen opettamisen eri aineisiin.
Hyvä puoli arvokasvatuksen hajauttamisessa eri oppiaineisiin on se, että uskonto/uskonnot eivät pääse omimaan arvoja ja moraalia itselleen, sitähän uskovat kovasti yrittävät. Ilman uskoa ei ole arvoja ja ateistit ovat moraalittomia villi-ihmisiä (uskovaisten mantra), ihan kuin ihmiset, mm. antiikin filosofit, eivät olisi jo kauan ennen ku Aatamil ol Eevasta tietoo, pohtineet sitä miten ihmisen tulisi elää, käyttäytyä, toisia ihmisiä kohdella että se olisi ns. hyvää, moraalista elämää.
Jos kuitenkin päädyttäisiin siihen että arvokasvatus keskitetään koulussa yhteen oppiaineeseen, niin sen aineen nimi ei missään tapauksessa tule olla uskonto, vaan elämänkatsomus tai filosofia!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tää on niin just tätä. Kristityt yrittää omia kaiken inhimillisyyden ja hyvät tavatkin oman uskontonsa piirteiksi, vaikka todellisuudessa nämä nk. kristilliset arvot ovat ihmiselle ominaisia inhimillisiä piirteitä.
Ihmiset ovat huolehtineet läheisistään ja auttaneet heikompia jo paljon ennen kuin jeesuksen väitetään eläneen.
Se kyllä sopii että kaikki tapa ja moraalikasvatus keskitetään yhteen oppiaineeseen, mutta se ei todellakaan saa sitten olla mitään uskomisen opettelua.
Kristitythän aina väittävät, että kaikki hyvä ja moraalinen tulee vain kristinuskosta. Vastaavasti kaikki paha ja moraaliton rikollisuus tulee ateismista, tietenkin. Vaikka kyllä ne pedofiilit ja sukulaistyttöjen raiskaajat näyttävät tulevan etupäässä kristillisistä piireistä.
Eräskin jälkeenjäänyt hihhuli väitti minulle kivenkovaan, että koko Suomen lainsäädäntökin perustuisi raamatun kymmeneen käskyyn. No kysyin sitten hihhulilta, että mikäs Suomen laeista perustuu ensimmäiseen käskyyn? Joka on varmaan kymmenestä käskystä se tärkein, kun on heti ensimmäisenä?
Eipä tullut siihen mitään vastausta, tietenkään. Sillä ensimmäinen käsky kuuluu näin: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Suomen laeissa ei ole mitään, mikä perustuisi tuohon käskyyn - päin vastoin, tuo käsky on jyrkässä ristiriidassa Suomen lakien kanssa, etenkin uskonnonvapauden kanssa. Suomessa kun on voimassa laki uskonnonvapaudesta, minkä taas tuo käsky nimenomaan jyrkästi kieltää.
Aivan näin. Ja vertaapa 10 käskyä nykyaikaiseen käsitykseen ihmisoikeuksista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus
Samaa mieltä!
Elämänkatsomustieto (ET) on sisällöllisesti paljon parempi aine kuin "oma uskonto", varsinkin jos evanlekisluterilainen uskovaisuus ei ole oikeastaan perheen vanhempien ja lasten omaa ajattelua vastaava. Kirkon jäsenille se on kuitenkin ET MENE -kielletty hedelmä. Paitsi että tarttumalla www.eroakirkosta.fi -omenaan oppilas pääseekin pois "oman uskonnon" paratiisista tänne oikeaan elämään, maailmaan.
Eikä huolta, kyllä taru maailman synnystä ja Aatamista ja Eevata kerrotaan et-tunnillakin, samoin kuin Sotkan munat ynnä muiden eeposten maailmansyntytarinat. Niitä ei kuitenkan oteta siellä pyhinä totuuksina.
"Oman uskonnon opetuksen vaihtaminen kouluissa kaikille yhteiseen uskontotietoon saa kannatusta, mutta herättää myös epäilyjä.
– Uskontotiedossa muun muassa käydään läpi maailman uskonnot, pohditaan miten uskonnot ja kulttuurit vaikuttavat toisiinsa sekä puhutaan hyvän elämän ja etiikan kysymyksistä, Kuha kertoo opetussisällöistä – Kaikkia uskontoja käsitellään samalla tavalla.Kuha ymmärtää myös huolenaiheita, kuten ET:n opettajien ja vapaa-ajattelijoiden pelon, että uskontotieto olisi lopulta vain uskontoa uudella nimellä."
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2913665/uskontotietoa-opetetaan-vain-yhdessa-koulussa
Toi "oman" uskonnon opettaminen lapsille on jännä käsite. Eihän lapsella ole omaa uskontoa, kyse on hänen vanhempiensa uskonnosta.
Uskonnonvapauden toteutuminen nimenomaan edellyttäisi, että olisi kaikille oppilaille yhteinen oppiaine kouluissa, jossa esiteltäisiin tasapuolisesti erilaisia vakaumuksia, maailmankatsomuksia, uskonnollisia ja uskonnottomia, ja oppilaat voisivat kuulemansa perusteellea muodostaa oman elämänkatsomuksensa.
Joko valita yhden valmiin paketin, kuten raamattu, jossa on muka koko absoluuttinen totuus, mitään ei puutu, mitään ei ole liikaa, joka minusta on järjetöntä, tai muodostaa oma vakaumuksensa omaksumalla erilaisista ajatuksista ja arvoista ihan vapaasti ne, joissa on omasta mielestä järkeä, ja jotka omasta mielestä tekee maailmasta paremman paikan ei ainoastaan itselle vaan kokonaisuuttakin ajatellen, jotka kaksi näkökulmaa eivät todellakaan välttämättä ole ristiriidassa keskenään.
Mutta tämän, lasten oikeuden muodostaa vapaasti oma maailmankatsomuksensa, kaikki uskonnot haluavat yksimielisesti torpata. kaikille on tärkeintä että oma jälkiksvu ei loikkaa ulos "oman" uskontonsa talutusnuorasta.
Ensin pitää paukuttaa lapsosten päähän "oma" uskonto, ja vasta sen, aivopesun, jälkeen, uskaltaa heidät päästää vuoropuheluun vääräuskoisten kanssa, kun väärään leiriin loikkaamisen vaara on pieni.
Kummallista tällaisen segregaatio/apartheid politiikan ajaminen uskonmnonopetukseen. Missä se yhteisöllisyyden, dialogin, vuorovaikutuksen, ekumenian korostaminen nyt luuraa - juhlapuheissako?
Oman edun ajaminen oman aseman turvaaminen on uskovaisille opportunisteille se tärkein asia, uskonnovapauskin on vain omnan eduntavoittelun väline, ja uskonnovapautta tulkitaan omaksi eduksi, luetaan kuin piru raamattua.
Laista pitäisi poistaa kokonaan termi "oman uskonnon opetus", koska ei sellaista ole lapsilla olemassa. Koko termi on kristittyjen luoma termi, jonka tarkoitus on vain johtaa harhaan. Ylipäätään ei pitäisi puhua uskonnosta tai uskonnonvapaudesta, koska nämä käsitteet sulkevat yhden ihmisryhmän ulkopuolelle. Pitäisi puhua vaikka vakaumuksesta ja vakaumuksenvapaudesta, koska tälläinen termi kuvastaa kaikkia ihmisiä. On uskovien kikka puhua uskonnoista ja näin yrittää saada asiat pyörimään uskonnon ympärillä ja saada asian johtumaan uskonnosta, vaikka todellisuus eikä mikään asia ei johdu uskonnosta.
Uusi uskonto -ei mitään muuta - on uskontotieto.
Vapaa-ajattelijat olisivat kiihkottomimmat ja puolueettomimmat antamaan uskonnon opetusta kansankodissamme.
Aloittajalle 10pistettä, juuri näin. Myös olen samaa mieltä siitä, että vapaa-ajattelijat olisivat kaikista puolueettomimpia antamaan "uskontojen historia"opetusta.
Tulisi myös oikeaa tietoa NL:n uskonnon opetuksesta , jota tehtiin kristityn Stalinin johdolla.