Putinilla kesti useita päiviä tuhota Grozny. Luuletteko te puupäät että tämä Makarovin kanssa osaisi organisoidan Suomen venäläisväestön evakuoimisen ja pistää Tsetsenia-leikin täällä käyntiin. Ei tule onnistumaan.
Kertokaapa Venäjä fanit
NASAMSIA naamaan
2698
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei tulee.... Jos ei halua siviiliuhreja. Taas jos on hälläväliä onnistuu hyvinkin.
Ja minkä ihmeen takia evakuoida kun voi lahdata samalla. Liikaa vaivaa erottaa kuka minne kuuluu.
Sodissa vangiksi joutuneet venäläissotilaat olivat rikollisia jotka voitiin tuomita kuolemaan palautuksen jälkeen. Samoin panttivngeiksi joutuneet venäläiset ovat rikollisia jotka voidaan tuomita kuolemaan. Eli venäläisten operaatioissa omat ovat samanarvoisia kuin viholliset.
Luvatta asemistaan vetäytyneet ja hermonsa menettäneet olivat rikollisia, jotka voitiin pikatuomita kentällä kuolemaan. Kesällä 1944 Suomi teloitti omiaan kovalla vauhdilla, miehiä joiden ainoa rikos oli hermojen pettäminen tuntikausien teräskeskityksessä.
Onko tämä taas näitä, että Venäjän tekemänä rikos ja muilla sallittua?
"Onko tämä taas näitä, että Venäjän tekemänä rikos ja muilla sallittua?"
Sellainen on suomalainen kaksinaismoraali, sellainen suomalaisten kaksoisstandardi. Ei tosin yksin suomalaisille tyypillinen. Oikein tai väärin, oma maa. Mutta niin kuin G. K. Chesterton huomautti, se on vähän sama kuin sanoisi: humalassa tai selvin päin, oma äiti. Tällä palstalla esiintyvä sokea suomalainen kiihkoisänmaallisuus ei ole oikeaa patriotismia.
Kaikki on suhteellista.
Suomi taisteli hengestään, Ryssälle se oli pikkurintama.
ja ei kukaan väitä että se kenellekkään sallittua/rikos ole. kysymys onkin siitä että ryssä tappoi omiaan täysin järjettömin syin. Jos etenit verkkaisesti tahi jäit makoilemaan hyökkäyksessä hitusenkin liian pitkäksi aikaa, sait kuulan kalloosi, ilman kyselyjä tau varoituksia
"Sodissa vangiksi joutuneet venäläissotilaat olivat rikollisia jotka voitiin tuomita kuolemaan palautuksen jälkeen. Samoin panttivangeiksi joutuneet venäläiset ovat rikollisia jotka voidaan tuomita kuolemaan. Eli venäläisten operaatioissa omat ovat samanarvoisia kuin viholliset."
Edellä oleva on totta Venäjällä.
Suomeen palautettuja suomalaisia sotavankeja pidettiin ns. karanteenissa muutama päivä tai viikko, eli kuulusteltiin. Varmaan joitakin tuomittiin rikoksista joita olivat tehneet ennen sotavangiksi joutumista. Mutta tietääkseni ketään ei tuomittu siitä että joutui sotavangiksi. Toisin kuin venäläisillä joista suurin osa joutui Siperiaan eikä kotiin!!!!
Täytyy ihailla Koroljovin vääristelytaitoa!!!
Taito eikun paranee.
"Toisin kuin venäläisillä joista suurin osa joutui Siperiaan eikä kotiin!!!!"
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulag
sieltä katselet "After World War II" osaa.
Ja toteat että 14.69% sotavankeudesta palaneita on tuomittu.
Siis kumpi meistä on valehtelevainen?
Taito eikun paranee.
Voidaanko toisaalta myös sanoa, että vangiksi joutuminen voi tosiaan olla vaarallisempaa omalle maalle kuin se, että rintamalta vähän vetäydytään rauhoittumaan välillä: vangiksi joutuneet kun ovat pysyvästi poissa muonavahvuudesta siinä missä karkurit saadaan kerättyä takaisin ruotuun. Vangiksi joutuneet voivat myös laulaa vaarallisia asioita viholliselle, mikä on myrkkyä omalle sodankäynnille ja OPSECille. Lisäksi vangit ovat vaarallinen propagandaväline viholliselle.
Eli lyhyesti: Neuvostoliiton kanta siitä, että vangiksi joutuminen on rikollista on sinänsä ihan ymmärrettävä etenkin tilanteessa, missä maa taisteli henkensä kaupalla 1941-1944. Vähemmän yllättävää, että tästäkin tehdään Suomen lahtaripiireissä jokin karmea asia millä todistellaan neukkujen pahuutta.
Kerropa miten neljättä vuotta sotavankeudessa kitunut voi tietää jotain olennaista nykytilanteesta?
Miten vangiksi jääminen on tapahtunut (loikkaus vaiko muu), mitä hän on laulanut vangiksi jäädessään, miten hänen vangiksijääntinsä on vaikuttanut muun joukon taisteluun (jättänyt vartiopaikkansa, paljastanut tietoja tms), onko käytetty propaganda-aseena ja sillai.
Jos sotilas on haavoittanut itseään tarkoituksella, häntä rangaistaan. Jos sotilas karkaa, häntä rangaistaan. Jos sotilas jää vangiksi vapaaehtoisesti (antautuu tai loikkaa), häntä voidaan rangaista. Itsemurhan tehnyttä sotilasta on paha alkaa rankaisemaan edes tarvittaessa, luonnollisista syistä.
Turha alkaa saivarrella mitään roskaa. Noin Stalin ja NL asian näki, ja kaikessa karuudessaan asia on ymmärrettävissä. Tällä palstalla vaan kommari-vauhkoajat haluavat tehdä siitäkin jonkin ihmeen syyn Neuvostoliiton demonisointiin.
Eli siis jos henkilö halusi varjella henkeään(eikä joutua luotisuikun läpäisemäksi toivottomassa tilanteessa), ja vaikka halusi nähdä perheensä ja vastasyntyneen poikansa edes joskus, niin tämä oli pätevä syy teloittaa hänet? asia selvä, vasemmistojuipin moraali tuli selväksi
NLn johdon olisi pitänyt ymmärtää, että paniikissa ja peloissaan olevaa sotilasta rintamalla ei välttämättä kiinnosta mikään rintamatilanne, vaan häntä kiinnostaa vain yksi asia: selviytyä, jotta hän voisi nähdä rakkaansa ja jossain vaiheessa jatkaa normaalia elämää
Oliko sinusta oikein, että oikeisto-Suomi teloitti lukuisia miehiä samasta syystä, syytenimikkeenä rintamakarkuruus? Jos oli, niin eikö muilla ollut samaa oikeutta?
Puhun antautuneista, hölmö.
Suomessa rintamakarkureille annettiin usein mahdollisuus palata suosiolla yksikköönsä.
No mitä eroa on vapaaehtoisesti, itsensä säästämiseksi luodeilta antautuvassa ja rintamalta samasta syystä karkaavassa? Eikö siis antautuminenkin voida katsoa eräänlaiseksi karkuuruudeksi, molemmissa kun jätetään asemat vastoin ylijohdon käskyä.
Periaatteessahan vangiksi joutuminen on jopa karkuruutta pahempi asia, yllämainituista syistä. Vanki kun on poissa rivistä lopullisesti.
Kukaan ei antaudu jos muu osasto vielä haluaa taistella. Antautumisessa on siis joko ollut yksin tai se on ryhmässä päätetty. Antautumisessa antautuva yksikkö on usein saarrettu. karkuri/loikkari taasen jättää raukkamaisesti yhä taistelevat rintamatoverinsa pulaan. Tämä on arkitapauksessa rikos nimeltä heitteillejättö.
Karkuri jättää toverinsa pulaan. Antautuja on itse pahassa pulassa tahi täysun toivottomassa tilanteessa
Ja kyllä varmasti antautuu, niinhän antautui jopa yli-ihmis suomalaisiakin monta kertaa.
Ylijohto STAVKA varmasti käski sotilaita antautumaan kuinka usein? Taisi olla 0 kertaa. Selvää karkuruutta ja sabotaasia siis. Vielä pahempaa, jos oikein ryhmässä on alettu antautumispäätöksiä tekemään: sehän on suoranaista kapinaa!
Mutta selvähän tämäkin on: muualla moinen on sinun lahtariaivoillasi ihan normaalia, mutta neukkujen tekemänä aivan kauhiaa.
Ylijohto STAVKApa ei ollut Valko-Venäjän ja Ukrainan moteissa v.1941. Viime kädessä kenttäupseerin tehtävä on pitää omat miehet hengissä ja välttää turhia tappioita.
mikäli hän katsoo tilanteen olevan toivoton, kuten v.1941 moteissa oli, hän saa rauhassa määrätä antautumisen, mikäli sotilaille se kelpaa.
Tässähän ihan herkistyy ladin tekstiä lukiessa...
Esimerkkejä, herraseni. NL:n touhu rangaista noin rajusti vangiksi jääneitä on täysin älytön
No ei takuuvarmasti saa, etenkään elämästään taistelevassa Neuvostoliitossa 1941-1945. Tästä syystä komentajia teloiteltiinkin, jos olivat vangiksi joutuneet. Kyseessä kun oli selvä niskurointi käskyä vastaan ja karkuruus. Jos STAVKA ei käskenyt antautua, ei silloin saanut antautua. Simple.
Näyttäisitkö parit STAVKAn antautumiskäskyt?Millään muilla kun ei merkitystä tässä.
Ei STAVKA varmaan sallinutkaan, mutta STAVKApa ei välittänyt sotilaistaan pätkän vertaa muuten kuin utilisisesti, hyötynäkökulmasta. Ja en minä tätä siitä syyttele, ylijohdolle se on lähes välttämätöntä.
Mutta kyllä STAVKAnkin jäsenien mieli olisi muuttunut, mikäli saku olisi osoittanut piipulla otsaan.
olet täysi tollo
Ja NL taisteli hengestään vain 1941-1942. 1943 oli selvää, ettei sen olemassaolo ole enää vaarassa
"...ja vaikka halusi nähdä perheensä ja vastasyntyneen poikansa edes joskus..."
"Karkuri jättää toverinsa pulaan."
"...jotta hän voisi nähdä rakkaansa..."
Miksi niin pitäisi edes tehdä?
Venäläisväestö ei lähde täältä mihinkään vasten tahtoaan.
Ja miksi Putin ja Makarov haluaisivat hyökätä Suomeen?