Ensin vähän taustaa. Mietin pitkään että mihin tämän laittaisin. Ajattlin ensin kirkko kuulolla, mutta sitte päädyin kumminkin tänne. Olen kristillisestä kodista, eli siis vanhempani uskoo jollain tavalla kristinuskon Jumalaan. Kävin joku aika sitten riparin ja siinä jotenkin ekaa kertaa nämä uskonnolliset asiat tuli ns. pintaan. Siellä käytiin papin kanssa aika tiukka keskustelu uskontojutuista. (Oli semmonen leirinuotio juttu ja siinä sai jokainen sen jälkeen puhua vapaasti papin kanssa ja keskustella vapaasti semmoisista asioista, mitkä tavallaan painaa mieltä.)
No, kysyin siltä että ketkä ne sitten oikein pääsee taivaaseen ja ketkä ei. Pappi ensin sanoi , että kaikki pääsee, jotka haluaa ja ottaa Jeesuksen vapahtajaksi. Kun minä sitten kysyin, että miten sitten ne jotka ei ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta ja kuuluu muuhun uskontoon ihan lapsesta saakka ja ne on opetettu siihen, eikä muusta tiedä, niin pappi sanoi että se ei ole ihmsen tiedettävä asia vaan Jumala päättää sen. Jotenkin tuntuu pikkasen epäoikeudenmukaiselta. Siis kun syntyy paikkaan, missä ei ole kristinuskosta kuultukaan.
Minä sitten kysyin, että millä perusteella sitte luterilaisuus on se oikea uskonto. Jos se ei ole ihmisen tiedettävä asia, niin silloinhan Jumala päättää sen ja ihminen uskoo ihan sattumanvarasesti johonkin uskoon ja se on jotenki tuurista kiinni, pääseekö taivaaseen, vai joutuuko kadotukseen. Pappi selitti vaan, että kaikille on pelastus tarjolla ja se on itsestä kiinni, ottaako sen vastaan. Hän jotenkin kieltäytyi ymmärtämästä pointtiani, että sitä pelastusta ei tosiaankaan ole tarjolla kaikille. Se riippuu siitä, mihin kulttuuriin on syntynyt.
Muutenkin, niin jotenkin se (kristinusko) uskonto yleensä alkaa tuntua niin epäloogiselta jutulta (kun minulla on tämä tähtitiede jonkunlaisena harrastuksena ja mulla on jopa kohtuullisen hyvä kaukoputki jolla näkyy aika mukavasti näitä lähiplaneettoja, Venuksen Auringon ylikulunkin pääsin näkemään paremmin, kuin paljaalla silmällä, JESSS!) niin en oikein jaksa uskoa, etttä joku Jumala olis luonut tämän koko maailamakaikkeuden ihan ihmistä varten.
Alkaa tuntua siltä, että nämä uskontojen selitykset on aika ontuvia. Joka uskonnolla ja uskonnonhaaralla on oma. Sitä paitsi, miks pitäisi olla jumala? Selittääkö joku jumala jotain paremmin, kuin tähtitiede, tai luonnnontiede, evoluutio? Minusta ei.
No, tästä nyt tais tulla tämmöinen pikku vuodatus, mutta jos jotakin kiinnostaa ottaa kantaa, niin minun mielestä ainakin tää kristinuskon Jumala juttu ei oikein natsaa;-)
No, kysyin siltä että ketkä ne sitten oikein pääsee taivaaseen ja ketkä ei. Pappi ensin sanoi , että kaikki pääsee, jotka haluaa ja ottaa Jeesuksen vapahtajaksi. Kun minä sitten kysyin, että miten sitten ne jotka ei ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta ja kuuluu muuhun uskontoon ihan lapsesta saakka ja ne on opetettu siihen, eikä muusta tiedä, niin pappi sanoi että se ei ole ihmsen tiedettävä asia vaan Jumala päättää sen. Jotenkin tuntuu pikkasen epäoikeudenmukaiselta. Siis kun syntyy paikkaan, missä ei ole kristinuskosta kuultukaan.
Minä sitten kysyin, että millä perusteella sitte luterilaisuus on se oikea uskonto. Jos se ei ole ihmisen tiedettävä asia, niin silloinhan Jumala päättää sen ja ihminen uskoo ihan sattumanvarasesti johonkin uskoon ja se on jotenki tuurista kiinni, pääseekö taivaaseen, vai joutuuko kadotukseen. Pappi selitti vaan, että kaikille on pelastus tarjolla ja se on itsestä kiinni, ottaako sen vastaan. Hän jotenkin kieltäytyi ymmärtämästä pointtiani, että sitä pelastusta ei tosiaankaan ole tarjolla kaikille. Se riippuu siitä, mihin kulttuuriin on syntynyt.
Muutenkin, niin jotenkin se (kristinusko) uskonto yleensä alkaa tuntua niin epäloogiselta jutulta (kun minulla on tämä tähtitiede jonkunlaisena harrastuksena ja mulla on jopa kohtuullisen hyvä kaukoputki jolla näkyy aika mukavasti näitä lähiplaneettoja, Venuksen Auringon ylikulunkin pääsin näkemään paremmin, kuin paljaalla silmällä, JESSS!) niin en oikein jaksa uskoa, etttä joku Jumala olis luonut tämän koko maailamakaikkeuden ihan ihmistä varten.
Alkaa tuntua siltä, että nämä uskontojen selitykset on aika ontuvia. Joka uskonnolla ja uskonnonhaaralla on oma. Sitä paitsi, miks pitäisi olla jumala? Selittääkö joku jumala jotain paremmin, kuin tähtitiede, tai luonnnontiede, evoluutio? Minusta ei.
No, tästä nyt tais tulla tämmöinen pikku vuodatus, mutta jos jotakin kiinnostaa ottaa kantaa, niin minun mielestä ainakin tää kristinuskon Jumala juttu ei oikein natsaa;-)
Vastaukset 36
Vanhimmat
"Hän jotenkin kieltäytyi ymmärtämästä pointtiani, että sitä pelastusta ei tosiaankaan ole tarjolla kaikille"
Nimenomaa, asian ydin. Uskovat kieltäytyvät tuossa kohdassa aina jyrkästi ymmärtämästä pointtia, koska pointin myöntäminen tarkoittaisi selkeän epäoikeudenmukaisuuden myöntämistä. Eikä kukaan uskova suostu koskaan myöntää, että hänen uskontonsa on epäoikeudenmukainen, eikä kaikilla tosiaankaan ole samoja mahdollisuuksia, joten järjettömiä epäloogisuuksia puolustellaan viimeiseen asti, aina järjettömästi ja epäloogisesti.
Samat epätoivoiset ja epäloogiset selittelyt saisit, jos kysyisit että jos se jumala kerran on pelkkää puhdasta rakkautta ja haluaa kaikille vain hyvää, niin miten kummassa se miljardien ihmiste ikuinen kiduttaminen on mahdollista? Kun sellainen ei tasan ole mitään puhdasta rakkautta, eikä siinä ole mitään hyväntahtoista?
Hihhulien säälittävät vastaukset tähän ovat että A. Eihän jumala ketään kiduta, vaan se on se paholainen (joka on jumalan luoma ja joka toimii jumalan täydellä valtuutuksella) ja B. ihminen muka itse valitsisi ikuisen kiduttamisen.
Mikä on aivan täysin samanarvoinen väite, kuin että eihän Hitler ketään tappanut eikä kiduttanut keskitysleireissä (vaan ne olivat ne muut Hitlerin valtuuttamat) ja että juutalaiset ihan itse valitsivat ne keskitysleirit.
Aivan kuten totesit, kaikki on kiinni siitä mihin maahan ja mihin kulttuuriin ihminen sattuu syntymään, eikä kaikilla tosiaankaan ole samoja mahiksia.
Jos satut vaikkapa syntymään muslimivaltion syrjäiseen vuoristokylää, jossa kaikki ihmiset ovat olleet muslimeja yhtäjaksoisesti 1000 vuotta, eikä mitään kristinuskoa edes tunneta kuin ehkä hyvin epämääräisenä huhuna, niin eihän sinulla ole mitään mahdollisuuksia löytää kristinuskon pelastusta. Joten aivan varma helvetti odottaa ihan jokaista vuoristokylän asukasta ja kristittyjen mielestä tämän on ensinnäkin ihan oikein ja ehdottoman oikeudenmukaista, sekä lisäksi vielä niiden syntisten muslimien ikioma valintakin. Jepjep.
>>Hihhulien säälittävät vastaukset tähän ovat että A. Eihän jumala ketään kiduta, vaan se on se paholainen (joka on jumalan luoma ja joka toimii jumalan täydellä valtuutuksella) ja B. ihminen muka itse valitsisi ikuisen kiduttamisen.
Itse koin myös rippileirillä tietynlaisen "uskonnollisen" yhteisöllisyyden positiivisen puolen. Kävely yöllä kynttilöiden valaiseman polun poikki oli teinille ns. henkinen kokemus. Käytännössä tietenkin oli kyseessä vain uskonnon markkinoinnista ja mielikuvista. Tuntui, että uskonto voisi olla hienoa. Saman elämyksen saa kuitenkin myös ilman uskontoa. Yhteisö ja muut ihmiset antavat varmaankin monelle ihmiselle syyn uskoa. Tuota tunnetta kesti ehkä päivän eli olen vakaa ateisti olen.
Kristinuskon heikkous paljastuu parhaiten jos lukee Raamattua. Jos yhtään älli pelaa ja pyrkii edes jonkinlaiseen puolueettomuuteen niin kirja on täysin käsittämätön ja todennäköisesti tekee lukijastaan ateistin tai ainakin kristinuskolta putoaa pohja.
Itse en pidä oikeastaan ketään tai mitään auktoriteettina ja tapaan kyseenalaistaa asioita. Tämän vuoksi en hyväksy annettuja vastauksia vaan mieluummin tarkistan miksi asioista ajatellaan kuin ajatellaan. Yllättävän moni ihminen antaa liikaa painoarvoa auktoriteeteille ja heidän sanoilleen. Uskonnossa auktoriteetti tulee "natsojen" eikä ajatusten kautta, mikä on väärä tapa tarkastella maailmaa. Mielipiteet ja mielipiteiden perusteleminen ovat olennaisinta tiedon etsinässä ei se kuka mielipiteen esittää.
Itse esimerkissäsi osoitit, miten koululainen voi kyseenalaistaa papin "auktoriteetin" kysymyksillä. Jos pappi ei osaa antaa vastauksia ei hänen sanoillaan ole merkitystä. Ajatus, jossa afrikkalainen lapsi kuolee nälkään hitaasti kituen ja joutuu tämän jälkeen helvettiin kidutettavaksi on täysin absurdi ja kertoo miten hutera kristinuskon pohja on. Papilla ei varmaankaan ollut järkevää vastausta niin pyrki väistelemään. Sama juttuhan se on kristinuskon kanssa muutenkin. 2000 vuotta on ollut aikaa luoda uskottavat argumentit ja todisteet ja vielä mitä.
Miksi kenenkään pitäisi uskoa mihinkään ilman todisteita. Jos englanti sujuu niin kannattaa katsoa Bertrand Russellin hieno vastaus omasta ateismistaan. Hänen ilmaisunsa on selkeää, mutta erittäin terävää.
http://www.youtube.com/watch?v=Il7Kxw9TDBc
Kalapgokselle:
Nyt satun olemaan jonkunmoisessa kännissä, kun tätä kirjoitan mutta sinula on näköjään samantyyppisiä kokemuksia riparilta, kuin minullakin on. Se yhteisöllisyys ja semmoinen. Se jotenkin vie mennessään, varmaan ymmärrät mitä tarkoitan. Mutta se, että onko jossakin yhteisössä niin sanottu hyväksytty, ei mulle merkitse sinänsä mitään, vaan se merkkaa, että onko se maailmankuva ja ajatusmaailma mitä minulla on, onko se pelkkään kuvitelmaan perustuva, vai ei.
Katsoin tämän linkkisi, ja siinä oli tosi hienoja pointteja, kiitti.
Minusta tuntuu, että jatkan tätä juttua vähän selvempänä, kun ajatus on vähän paremmin kasassa, you know:)
Nyt tyttöystävä huutaa, että tuu jo pois sieltä, pistä se vi...n netti kiinni.
:-)
Pappien yleisimmin käyttämät lauseet:
"Tutkimattomia ovat Herran tiet".
"Herra antoi ja Herra otti".
Mitä nämä lauseet sinulle kertovat. Minulle ne kertovat puhujasta, jolla ei ole mitään hajua siitä, mistä hän oikein puhuu, ei pienintäkään tiedon murusta.
Nuo lauseet kuvaavat sitä täydellistä tietämättömyyttä ja täydellistä tyhjyyttä, jota uskovat sinulle markkinoivat uskonaan. Uskoa jonka koko sisällön voi kuvata sanalla "tutkimaton". Mikä siis tarkoittaa, että ei pienintäkään hajua mistään.
Kun kysyt papilta, että onko hänestä oikeudenmukaista, että papin raiskaamaksi joutunut poikaraukka menettää teon vuoksi uskonsa ja tekee sitten vielä itsemurhan ja joutuu sen jälkeen vielä helvettiin ikuisesti kidutettavaksi? Niin pappi vastaa että tietenkin se on täysin oikeudenmukaista, koska jumala ei koskaan tee mitään epäoikeudenmukaista ja itsehän tämä syntinen saasta valitsi oman kohtalonsa ja saa ihan ansionsa mukaan.
>>>Onko uskonnossa mitään järkee?
Kaikessa voi olla järkeä! Järki on suhteellinen ilmiö, joka on vahvasti sidottuna ajan sen hetkiseen ymmärrykseen tai tietämykseen. Tällä hetkellä saatamme kyseenalaistaa esim tietoisuuden ensisijaisen aseman maailmassa kvanttifysiikan löydöksien ansiosta, mutta tämä kielletään ''tieteellisesti'', koska se on ymmärtämätön ilmiö tieteelle, ja samalla tavalla absurdi, kuten maailman pyöreys, ja maailman sijoituuminen aurinkokunnassa (ei ollutkaan keskipiste).
Me voimme tehdä väittämiä, mutta todennäköisesti ne jäävät historiaan kuten muutkin väitteet, absurdeina ja totuuden vastaisina, mutta sukellusveneen tavoin, todellisina ja tapahtuneina keksintöinä, innovaatioina. Ymmärtäväisyys ymmärtämättömyydestä voi johtaa suureen ymmärtäväisyyteen, jota kutsumme viisaudeksi :)
Anteeksi, tarkoitin että havannoitsija olisi ensisijainen ilmiön luonteen suhteen :) Eli siis se, että ilmiöllä on havaitsija, vaikuttaa ilmiön laatuun! Tämä tukisi oletusta siitä, että tietoisuus on ensisijainen ilmiö!
>>>Järki on suhteellinen ilmiö, joka on vahvasti sidottuna ajan sen hetkiseen ymmärrykseen tai tietämykseen
Rippileireillä voitaisiin havainnollistaa raamatullista "monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut" -lausetta sulkemalla suurin osa leiriläisistä tulikuumaan saunaan sarvipäisen löylynheittäjän kanssa...
Hyvä Jusa,
jos voit olla uskomatta, niin kaikin mokomin, ole vain. Monesti käy vain niin, että ns. uskonasiat jäävät jotenkin oudosti kiinnostamaan ihmisiä. Vaikka niissä ei tuntuisikaan olevan mitään järkeä. Jokin niissä kuitenkin vetää puoleensa, vaikka järki etsii monia järkisyitä pysyä erossa ja olla selvitämättä asiaa tarkemmin. Olennaista on, mitä ääntä kuuntelet. Haluatko selvittää tarkemmin, mistä on kysymys vai ei?
Jos haluat tietää, mistä kristinuskossa on kysymys voin suositella sinulle kirjaa O'Higgings: Elävä usko - ei uskonto. Siinä on vastauksia moniin kysymyksiisi.
Ja vastapainoksi O'Higgingsille Hitchens: Jumala ei ole suuri
>Kristinusko esitellään kirjassa suhteena Luojaamme ja Lunastajaamme. Se ei siis ole uskonto muiden joukossa. <
Näkyy olevan taas yksi hihu, joka yrittää todistella että kristinusko ei muka ole uskonto.
Jep. Hichens, Richard Dawkins ja Sam Harris ovat suositeltavaa luettavaa.
Kyllä kristinusko on uskonto.
Kirjan nimi viittaa on näkökulmaan, että Jeesus tuli:
a) rikkomaan uskonnollisuuden ja
b) antamaan uskon, jolloin sitä ei tarvitse itse pinnistellä, kun sen saa lahjaksi.
>>>Onko uskonnossa mitään järkee?
Oikein kirjoitit.
Ihminen on kaikkiruokainen nisäkäs,jonka erityinen ominaisuus on huomattavan ylikehittynyt keskushermosto.Kognitiivisten kykyjensä ansiosta hän on kyennyt luomaan kulttuurin,joka mahdollistaa kuulennot.
Yksittäinen ihminen ei kykene lentämään kuuhun,suuri joukko kykenee siihen.
Tässä kontekstissa jumala on pelkkää kuollutta painoa.
Kommentti ketjun aloittajalle Jusalle: Sinä itse tiedät ja tunnet sisimmässäsi, vetääkö jokin sinua lähemmin ottamaan asiasta selvää. Laita kristinusko ja raamattu koetteille. Keskustele kasvotusten muiden nuorten kanssa avoimin mielin. Pidä sydämesi avoimena. Ei tiede voi koskaan selittää kaikkea. Mitä enemmän tiede tietää, sitä enemmän se joutuu tunnustamaan, miten vähän se tietää. Tiede ei voi antaa vastausta elämäsi tärkeimpiin kysymyksiin, ja sinä itse tiedät mitä ne ovat.
Ei tiede tee kristinuskosta epäuskottavaa. Ainakin se toimii miljardien ihmisten elämässä. Ihmisten subjektiivista kokemusta ei ole syytä kiistää, niihin heillä on täysi oikeus.
Lainaus ikiateistilta: "Tänäpäivänä kristinuskon tekee epäuskottavaksi mm se, että tiedetään maailmankaikkeuden valtava ikä ja -suuruus, sekä evoluution monet mutkat bakteereista aina ihmiseen asti."
Tutkimustuloksia viime vuodelta: http://www.fsd.uta.fi/fi/julkaisut/julkaisusarja/FSDjs09_uskonto.pdf
"Suomalaisten osallistuva uskonnon harjoittaminen selittää selvästi ihmisten kokemaa onnellisuuden tunnetta. Siten kirkon tai uskonnollisen ryhmän Suomessa voi sanoa sosiaalisen pääoman ajattelutavan mukaisesti ”tuottavan” osallistumisen ja kanssakäymisen kautta onnellisuutta, tyytyväisyyttä elämään."
Joo se on todella ironista, kuinka ihmiset ajattelee kun puhutaan siitä miten Jumala loi esimerkiks maailman. Katsokaas kun sillä kuvastetaan sitä alkuräjähdystä mistä kaikki lähti ja jonkuhan se räjähdys oli saatava aikaan? Tiede, ei todellakaan sulje pois Jumalan läsnäoloa. Ennemminkin se vahvistaa sitä. "Jumala ei heitä noppaa universumilla" -Albert Einstein
Kuka/mikä loi jumalan tai mistä vitusta se oikeen tuli? ei toi selitys oo yhtään parempi
Kyllä uskonnoissa on järkeä. Mutta ei kaikkea tarvi niin kirjaimellisesti ottaa. Sama se on minne synnyt, joka paikassa on jokin uskonto mikä kertoo samoista asioista. Uskonnot on viisautta. Viisaudelle ei kannata kääntää päätänsä.
Viisautta?????
Kyllä. Sitä se on. Mieti nyt? Onko se sun mielestäs tyhmää, että esimerkiks sua ohjeistetaan olla tappamatta jne. Sehän siinä onkin ironista kun ihmiset ei nykyisin tunnu tietävän edes mitä viisaus on ja mistä se oikeen edes tulee ;)
Ei terveille ihmisille tarvitse erikseen sanoa, ettei saa tappaa ja varastaa, tai muuten joutuu helvettiin. Jos ei empatia- ja peilisolujärjestelmä toimi tai on vajavainen, voidaan tälläiselle vajakillekin opettaa yhteiskunnan säännöt, mutta on ylimielistä ja narsistista kuvitella, että nämä normipersut eivät tajuaisi oikean ja väärän eroa ilman jumalilla ja saatanoilla pelottelua.
Tottahan se on. Ja eiköhän kaikki tajua, ellei sydän ole sitten niin sulkeutunut ettei voi avata silmiään viisaudelle. Silloin sydän pitää vaan avata, käsitellä kaikki mieltäpainavat asiat meneestä, niin kivut kun rakkaudet. Minä uskon hyvään ja pahaan, uskon myös Jumalaan. Kaikki ihmiset on kumminkin syntyessään hyviä, kunnes ne alkaa ottaan pahoja vaikutteita ympäriltään ja muuttuu sellaiseksi. Sen takia uskon, että Hyvä on paljon vahvempi ja korkeammalla. Mutta asiasta toiseen, ei Raamattua ainakaan kannata kirjaimellisesti ottaa. Se on hyvin runollinen kirja ja paljon metaforia täynnä. Ja loppupeleissä musta tuntuu, että sitäkin on alettu käyttään valtiolliseen hyvään. Mikä ei todellakaan ole ollut sen alkuperäinen idea. Kannattaa lukea vähän kaikkia uskontoja ja miettiä mitä samaa niissä on, miksi niissä on niin paljon samaa? :)
"Kyllä uskonnoissa on järkeä. Mutta ei kaikkea tarvi niin kirjaimellisesti ottaa. Sama se on minne synnyt," jne.
Tarkoittaako Jaska nyt sitä, että ihan sama mihin uskontoon uskoo kunhan vaan uskoo johonkin? Kun yksi uskonto opettaa tee näin ja näin niin pääset taivaaseen ja toinen että tee noin ja noin, noi toiset on ihan väärässä. Jotain on tietty samaakin eri uskonnoissa, mutta erot on isot.
"Tarkemmin ku aattelee käy päätä särkeen. Onko järkee vai ei?"
Sleepy sleepers
Jos haluat oikeasti vastauksia elämän suuriin kysymyksiin. Älä katso avaruutta maapallolta, katso maapalloa avaruudesta.
Hei!Tuossapa mielevä mietelause!
Nyt alkaa olemaan niin huikeaa filosofiaa että huppu heiluu ...
Oletko harkinnut uraa guruna? :)
Joo. Ekaksi, hienoa että on tullu näinkin paljon kommenttia, kiitos vaan siitä kaikille. En nyt rupee vastaamaan kaikille erikseen, vaan koitan poimia muutamia juttuja joihin sitten kommentoin. Laitan sen tähän niinkuin ”vastauksena aloittajalle eli itelleni”:-)
”Oma valinta” kirjoitti siitä oikeudenmukaisuus jutusta. Se on kummallista, kun Jumalan kehutaan olevan niin hyvä ja oikeudenmukanen, mutta eihän kyllä minun oikeustajuun mene millään, että kaikilla ei ihan aikuisten oikeesti ole sitä mahdollisuutta valita ”oikein” ja pelastua. Ja sitten on (ainakin joillakin opeilla) kova rangaistus.
Kalapagosin Russell video oli hyvä (niinkun jo sanoinkin) ja löysin muitakin hyviä pätkiä, mm. Carl Saganilta. Saganin tiedän muutenkin harrastukseni takia, hyvä tyyppi. ”Itsetutkiskelijan" juttu meni kyllä multa ohi, eikä se kait ollutkaan vastaus minulle vaan ikiateistille:-)
Kirjaa suositeltiin tai pariakin mutta en oikein tiedä, jaksanko alkaa kahlaamaan kirjoja vielä tässä vaiheessa. Katsotaan nyt sitten joskus.
Ikiateisti kirjoitti että ”Jumalusko lukemattomine eri variaatioineen on yksi taikauskon muoto”. Se mulla on kanssa ihmetyttänyt kun niitä uskontoja on niin monta. Mistä sen tietää, jos joku Buddha tai muu onkin sen totuuden tajunnut, tai Muhammed. Tai jos ei kukaan näistä niin sitten ateistit.
Tai jos Jumalasta ei oikeasti tiedä kukaan mitään ja kaikki on vaan ihmisten omia kuvitteluja.
Vielä deBe kirjoitti että ”Sinä itse tiedät ja tunnet sisimmässäsi, vetääkö jokin sinua lähemmin ottamaan asiasta selvää. Laita kristinusko ja raamattu koetteille. Keskustele kasvotusten muiden nuorten kanssa avoimin mielin. Pidä sydämesi avoimena. Ei tiede voi koskaan selittää kaikkea. Mitä enemmän tiede tietää, sitä enemmän se joutuu tunnustamaan, miten vähän se tietää. Tiede ei voi antaa vastausta elämäsi tärkeimpiin kysymyksiin, ja sinä itse tiedät mitä ne ovat.”
En mä tiedä että vetääkö joku vai ei. Se vetäjä voi olla minä, mun omat ajatukset ja se, että nämä jutut nyt tuli tässä vaiheessa esille. (Ripari) Ettei tiede tiedä kaikkea, se on kyllä selvää jo mun harrastukseni takia, mutta eihän tiede ole tarkoitettukaan vastaamaan uskonto kysymykseen. Siinä on tarkoitus ottaa selvää maailmasta ja eri ilmiöistä. Sanot: laita kristinusko ja raamattu koetteille, no sitähän tässä ollaan tekemässä ja uskontoa yleensäkin.
Että tälleen:-)
Kysymykset, mitä Jusa K. esität, ovat hyviä ja haastavia. Niihin ei ihan joka papilla ole olemassa mitään suoranaista vastausta. Jumala on papeille haastava asia, jokaiselle persoonallisella tavalla. Kristityt painivat iät ajat mm. Jumalan oikeudenmukaisuuden ja kärsimyksen kysymysten parissa. Niiden kysymysten äärellä ei Jumala katoa, vaan seistä tönöttää edelleen ja ihminen on sormi suussa ihmeissään, huutaa ja raivoaa, ja Jumala vaan on paikallaan. Ja kaiken lopuksi monet kysymykset jäävät vaille vastausta. Lystin hommasta tekee se, että kysymyksiä voi edelleen tehdä ja yrittää etsiä vastausta, helpolla vastaukset eivät välttämättä tule, vaan ajan kanssa. Jumala ei todellakaan päästä helpolla.
Varhaisen kirkon aikana Jumalasta on kristityt vääntäneet tuhottomasti kättä. Ihmisen äly ja järki ovat saaneet Jumalasta todella ison haasteen, kun Jumala ei mene ihmisen logiikkaan, vaan on entistä monimutkaisempi ja vaikeammin käsitettävissä. Että onko uskonnossa järkeä? Paljonkin, eikä millään helpolla tavalla. Jos kaipaat älyllistä haastetta, kristinusko on erinomainen alue sille. Varhaisen kirkon kirjoittajat olivat oppineita. Euroopassa teologit vaikuttivat merkittävästi yliopistolaitoksen syntymiseen ja kehittymiseen. Nykytiede on syntynyt kristillisen uskon vaikutuspiirissä.
Jos kristillinen usko tuntuu sinusta järjettömältä, voit miettiä, että millä tavalla. Ja miettiä myös, että mitä vastauksia haluat saada, ynnä pohtia, että tarjoaako kristillinen usko älyllistä haastetta. Minkä vuoksi huippuälykkäät ihmiset ovat kristittyjä nykypäivänäkin? Miksi yliopistoteologit ovat samanaikaisesti oman kirkkonsa pappeja, mutta myös akateemisesti vakavasti otettavia henkilöitä yliopistojen professoreina?
Tiesitkö mm. sitä, että eräs merkittävällä tavalla alkuräjähdysteoriaan vaikuttanut fyysikko Georges Lemaître oli katolinen pappi? Tämä viestittää melko voimakkaasti siitä, ettei tiede ja usko ole välttämättä ristiriidassa keskenään.
Kristillinen usko tarjoaa hyvin paljon älyllistä haastetta - se on yksi syy siihen, miksi itse ole vakaumuksellinen kristitty ja minulle kristinusko on järkevä, vahvasti järjen asia. Kristilliseltä puolelta hyviä puheenvuoroja tarjoavat mm. nykypäivänä professori Alister McGrathin kirjat (useita suomennoksia), mutta haasteellisena kirjoittajana, ei kannata aloittelijan lukea, saksalainen professori Wolfhart Pannenberg. Hänen kirjansa on haastavia teologeillekin.
Raamatun antamia vastauksia kysymyksiisi tässä. Jos tapaat vielä papin, voisit antaa nämä myös hänelle. :)
Ikuiseen elämään pääsevät vanhurskaat:
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46
Vanhurskaus on oikeamielisyyttä. Tarkoittaa, että henkilöllä on oikea ymmärrys ja pyrkimys siihen mikä on hyvää. Raamatun laki määrittelee aika pitkälti hyvän. Se laki on täytetty kahdessa käskyssä, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi. Rakkaus Jumalaan on siinä, että pitää hänen käskyt ja siis rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään.
Jotka eivät ole kuulleet:
Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä
ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötätodistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä - sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
Room. 2:14-16
Pakanakin siis saattaa olla vanhurskas.
Mites ne jotka kuolivat ennen Jeesusta:
Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan
äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää.
Joh. 5:25
Tässä koottuna oma näkemykseni tähän kaikkeen.
http://www.youtube.com/playlist?list=PLv9WlcRasa6SfhCmzcSBr5EvbcUOMCpX_&feature=mh_lolz
Yritykseni on välittää osoitus siitä että hengellisyyttä voi olla muukin kuin uskonnollisuus. Tämä asia on pahasti unohtunut kaiken alleen tukahduttavan kristinuskon paineessa. Etenkin jos tunnet ihmetystä luonnonilmiöitä kohtaan ja että luonto selittää paremmin itseään kuin jumalhahmot niin uskon että tämä voi olla melko avartava kokemus.
Moi Sikamaster.
Mistä uskot järjestyksen tulleen?
Miten uskot Maan kuun syntyneen?
paz
jyrki
Moi Jusa.
Voit luottaa Luojaasi. Hän ilmoittaa itsensä Raamatussa.
Raamattu on paras lääkäri. Se antaa oikean diagnoosin ja lääkkeen sairastuneelle maailmalle.
http://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0
paz
jyrki