Kokoomuksen palstanvalvoja katsoi, ettei viranomaismielivaltaan puuttuminen (ei yksittäistapaus) kuulu heille, joten jätän kopion tästä mallitapauksesta tänne palstalle, josko vaikka Tony olisi kiinnostunut asiasta. Äläkä ihmeessä Tony kanna laitonta asetta: jos vahingossa ammut jotain ihmisetä syystä, niin poliisi ei pääse jälkillesi. Kaikki aseet on nimenomaisesti oltava esiammuttuja tai koeammuttuja, jottei poliisi häviä vaikka olisikin väärässä. Käytä siis vaihtopiippua ;-)
-- -- --
Suomen valtio on kommunistinen paikka, jos minulta kysytte. Ensin jahdataan ja sitten jahtaamisesta ei tahdo tulla loppua. Kun on omaisuus viety, niin sitten jahdataan vähän lisää. Onneksi on työelämä pelastanut jo usean kuukauden ajan näiltä mielenvikaisilta virkamiehiltä (yleistys) ja heidän edesottamuksiltansa.
Kritisoin vain tapaa ja oikeutta, jonka perusteella toisille maksetaan kaikki, mutta toiset joutuvat itse rääpimää omat tulonsa.
Olen valmis lynkkaamaan sosialisteja ja akateemikkoja -suomessa on yleensä sama asia-, elleivät nämä humanistit ala hiljalleen osoittamaan jonkinlaista älykkyyttä. Hieman sama asia on suomen poliisien kanssa, kun opistotasoiset ihmiset pomppivat lukeneempien varpaille. Eikä siinä pomppimisessakaan mitään pahaa ole, jos edes pomppisivat syystä, mutta pomppii tyhmyyttään lukeneempien varpaille.
En ole ikinä puoltanut sosialismia, enkä ikinä tule sitä puoltamaan. Vedän vaikka väkisin sen takaisin omistukseeni, mikä lakimiesten dokumenttien mukaan minun on. En siedä yhtä ainutta virkamiesidioottia enää.
Voi vain ihmetellä kuka hullu on antanut lakimieshumanistille näin paljon valtaa suomessa. Hehän ovat akateemikkoja sieltä tyhmimmästä päästä.
Pyydän jatkossa yksityistä sektoria pelastamaan itseni ja kaltaiseni tapaukset samaisesta syystä.
Suomalaisen akateemisen viranomaisen ainoa taito on munata toisen ihmisen elämä omalla ammattitaidottomuudellansa. Ei ikinä enää. Älkää missään nimessä uskoko tällaisia inttäjiä, sillä heillä kenen tahansa terveen ihmisen mielestä on viirattava päästä. Ihmisen on tehtävä omalla työllänsä elanto ja koulutettava itsensä, mutta suomessa viranomaiset varastavat yksityisiltä.
En laita ollenkaan pahakseni, vaikka joku kokoomussetä teloisi muutaman sosialistin juhlan kunniaksi.
Onneksi on sentää töitä!
-- -- -- -- --
VASTINE
14.6.2004
KIRJAAMO
YLITARKASTAJA RITVA NISSINEN
SOSIAALI- JA TERVEYSOSASTO
RATAPIHANTIE 9, PL 110
FIN-00521 HELSINKI
Kirjeenne 16.6.2004 tunnuksella ESLH-2003-00000/XX-00
VASTINE ETELÄ-SUOMEN LÄÄNINHALLITUKSEN 14.6.2004 PÄIVÄTTYYN KIRJEESEEN TUNNUKSELLA STU XXXX ESLH-2003-00000/XX-00
Tämä kirje on vastine lääninhallituksen “ASIANOSAISEN KUULEMINEN” kirjeeseen päivättynä 14.6.2004 tunnuksella ESLH-2003-00000/XX-00. Kirje sisältää yksi sivua käsittävän saatekirjeen, lakimies Xxxx Xxxxxn 11.6.2004 kirjoittaman kolme sivua laajan vastineen, sekä Outi Zzzzzzden ja Hanna Xxxxxxn tekemän kaksi sivua käsittävän vastineen päivättynä 4.6.2004.
Julkisuuslain § 23 2. mom. mukaisesti tämä kirje julkaistaan tietoverkossa, sillä sen ei voida katsoa käsittävän mitään sellaista salassa pidettävää tietoa, jota ei voitaisi julkaista. Tiedot julkaistaan ulkomaisella palvelimella, sillä katson kyseessä olevan vakavan väärinkäytöksen ja virkarikkeen.
Tämä vastine on osoitettu Etelä-Suomen lääninhallituksessa työskentelevälle ylitarkastaja Ritva Nissiselle.
Olen jättänyt 2.11.2003 toimeentulotukea koskevan 33 sivua käsittävän valituksen vääristä toimeentulotukea koskevista päätösperusteista ja päätöksen tahallisesta pitkittämisestä. Asiakirja on luettavissa tietoverkon osoitteesta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ja samasta osoitteesta voitte käydä noutamassa asiakirjan .pdf-muotoisen asiakirjaversion, mikäli ko. asiakirjaa ei teille ole toimitettu.
Asian taustalla on väärät ja puutteelliset asumis- ja opintotukea koskevat päätökset, joiden seurauksena olen ollut työelämän palveluksessa 12/2003 alkaen.
Väärien päätösten seurauksena opiskeluni ovat hidastuneet, joskin olosuhteet huomioiden voidaan toisen tutkintoni osalta opintojen katsoa edenneen normaalissa tahdissa.
Kokonaisopintoviikkomääräni on n. 160, joten en viitsi enää aivan ketä tahansa riviakateemikkoa kuunnella. Oppiaineeni ovat lisäksi painottuneet luonnontieteeseen, joten minun ei tarvitse myöskään aivan kaikkia humanisteja ottaa todesta.
Asun tällä hetkellä toisella paikkakunnalla, enkä ole aikeissa ainakaan toistaiseksi muuttaa pysyvästi Vantaalle.
Olen vastaanottanut työn yksityiseltä sektorilla 12/2003 alkaen ja toimin edelleen työsuhteessa. Työntehtävän otin yksityiseltä sektorilta vastaan huomattuani, etteivät viranomaiset kykene tekemään päätöksiä Suomen lain mukaisesti ja ymmärrettyäni omaavani heitä enemmän yleisjärkeä. - Ei ole hedelmällistä väitellä asioista sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät kykene ymmärtämään omia virheitänsä tai kokonaisvaltaisesti omien päätöstensä seuraamuksia. Olen ymmärtänyt miten tiedollisesti vajaita viranomaiset ovat ja miten aukkoisia heidän päätöksensä ovat.
Ihmettelen vain, miksi minä joudun itse maksamaan oman opintoni, kun samalla Vantaan kaupunki maksaa omien työntekijöidensä opiskelun täydellä palkalla? Onko heillä jokin valtiollinen tai kunnallinen erityisoikeus olla tekemättä työtä palkkansa eteen? Samalla kummastelen miten lääninhallitus voi toimia näin hitaasti ja miksi asiaa ei ole vieläkään käsitelty, sillä valitus asiasta tehtiin yli puoli vuotta sitten?
VASTINE 11.6.2004 PÄIVÄTTYYN XXXXX XXXXXN LAUSUNTOON
11.6.2004 päivättyä kolme sivua käsittävää lakimies Xxxx Xxxxx vastineetta koskeva lausunto.
Lakimies Xxxx Xxxxxn kirjoitus on hyvin naivia luettavaa ja tekstistä käy selvästi ilmi, ettei hän ole kyennyt hahmottamaan vallitsevaa kokonaistilannetta sen paremmin kuin tehdyn valituksen perusteita.
Lakimies Xxxx Xxxxx on yrittänyt paneutua johonkin asiaa hyvin pintapuolisesti, eivätkä hänen argumenttinsa sisällä mitään varsinaisia faktoja. Tosiasia on, että sellaiset perustellusti vähemmän yleisjärkeä omaavat ja alemman akateemisen sivistystason omaavat ihmiset, kuten ilmeisesti lakimies Xxxx Xxxxx ovat yrittäneet selvittää tapahtumien kulkua ymmärtämättä niiden keskinäisiä riippuvuuksia tai tehtyjen päätösten seurauksia.
Viranomaisille on jätetty kaikki vastineet ajoissa ja niihin on saatu asialliset vastaukset.
Alemman yliopistosivistyksen (so. ei luonnontieteellinen koulutus) saanut akateeminen virastovirkamies on yrittänyt rääpiä ja perustella tekemiänsä virheellisiä päätöksiä oikeiksi. Ja tämä tapahtumasarja on toistunut. ”Virkamiestontut” ovat tutkijan näkökulmasta ikään kuin tukeneet toistensa päätöksiä ymmärtämättä seuraamusta.
Kokonaisuutena lakimies Xxxx Xxxxxn kirje on naiivi yritys vääristellä tapahtumien todellista kulkua. Hän yrittää turhaan puolustella virkamiesten tekemiä päätöksiä tapahtumaketjussa.
Xxxx Xxxxxn ammatilliset valmiudet tai sivistyksellinen taso ei riitä käsittelemään asiaan liittyvää laskentaa aiheutetun vahingon osalta, joten hänen kommenttinsa voidaan näiltä osin jättää omaan arvoonsa. Edes itselläni ei ole riittäviä perusteita kansantaloudellisesti ottaen suoriutua tehtävästä, joten asia on syytä tarvittaessa tarkistaa KELAn matemaatikoilta, mikäli syyksi paljastuu systemaattinen virhe viranomaisten toiminnassa. Kuitenkin voidaan tapahtumakulun ja päätösten osalta todeta, että yksittäistapaukselle ja kertaluokkaa yleistäen kansantaloudelle aiheutetun vahingon määrän on suuntaa antavasti esittämäni laskelman kaltainen.
Muilta osin asia on edennyt valituksessani kerrotulla tavalla. Päätökset on tarkistettavissa valtion virastoista ja niitä tarkasteltaessa on huomioitava aiemmin tehtyjen päätösten sitovuus.
Tietääkseni lakimies Xxxx Xxxxx ei kykene selviytymään yhdestäkään oman ammattialueeni työtehtävästä (so. tietokantakoneen suunnittelu) saati edes ole kykenevä yrittämään yhtiötoiminnan harjoittamista omalla alallani. Näiltä osin jätän Xxxx Xxxxxn kirjoituksen omaan arvoonsa ja toivon, ettei Xxxx Xxxxx enää ottaisi kantaa asioihin, joita hän ei kykene hallitsemaan.
Katson lakimies Xxxx Xxxxxn puuttuneet yksityiselämääni hänen kritisoidessaan asianhoidosta minulle aiheutuneista kustannuksia vuonna 2002 – 2003: Olen käyttänyt henkilökohtaisen asiani selvittämisessä myös useamman kuin yhden tutkinnon suorittaneita akateemikkoja, joiden mielestä olen asiassani oikeassa. Lakimies Xxxx Xxxxxlle jää vain yksi vaihtoehto häntä viisaampia akateemikkoja kohtaa ja se on sulkea suunsa silloin kun häntä viisaammat ovat äänessä. En minäkään puutu Hanna Xxxxxxn rahankäyttöön tai elämään, eikä ko. asia ole osa nyt käsiteltävää valitusta. Lakimies Xxxx Xxxxx ei siis osaa tehdä eroa oman työtehtävänsä, yksittäisen asian tai tästä aiheutuvien kustannusten välillä.
Lakimies Xxxx Xxxxxn lausunto on varsin puutteellinen, sen antaminen osoittaa suurta asiantuntemattomuutta ja asiaan perehtymättömyyttä. Ei ihme, että ihmiset saavat vääriä tai puutteellisia päätöksiä Koivukylän sosiaaliasemalta.
4.6.2004 PÄIVÄTTYÄ Outi ZZZZZZDEN JA Hanna XXXXXN LAUSUNTOA KOSKEVA VASTINE
Kuten jo aiemmin olen todennut, niin Hanna Xxxxxx ja Outi Zzzzzzsi yrittävät todistella asioita oikeaksi joko yhdistelemällä asioita väärin tai puutteellisin perustein, sekä hyppimällä edellä esitetyn seurauksena vääriin johtopäätöksiin.
Kaikki anomukset ja hakemukset on tehty ajallaan, sekä ne on osoitettu tarkoituksenmukaisiin virastoihin. Tältä osin on kyse ollut virkamiesten virheestä (so. rl. tahallinen virkavirhe)
Kuten olen jo aiemmin todennut, niin Hanna Xxxxxxn ja Outi Zzzzzzden yleisjärki ei ole tasolla, jossa he kykenisivät käsittelemään asian: jokaiseen anomukseen ja hakemukseen on ollut voimassa oleva päätös ilman olosuhdemuutosta, tai anomus/hakemus on laitettu uudestaan vireille. Viranomaiset ovat sählänneet asian omilla päätöksillänsä - en minä.
Katson lisäksi Outi Zzzzzzden ja Hanna Xxxxxxn syyllistyneen kunnianloukkaukseen heidän todetessaan vastineessa “Herra Xn elämäntilanne kokonaisuudessaan on toimeentulotukihakemuksen käsittelijälle monin verroin vaativampi kuin keskimääräisen toimeentulotukiasiakkaan”: Olen työsuhteessa oleva aikuisopiskelija, joka viettää normaalia elämää. Ystäväpiiriini kuuluu ihmisiä eri ammattiosa-aluilta sekä koti-, että ulkomailta ja he ovat olleet hyvin järkyttyneitä tavasta, jolla suomen valtio on kansalaisiaan kohdellut. Asiaa käsiteltäessä olin joutunut kyseiseen tilanteeseen vahingossa uskoessani eri virastojen viranomaisia. Nykyään en enää usko teitä, koska tiedä olevani suurta osaa teistä viisaampi.
Olen jo aiemmin todennut Outi Zzzzzzden ja Hanna Xxxxxxn vääristelleen asioita rekisteriinsä, joten lienee aivan sama millaisen vastineen asiasta ylitarkastaja Ritva Nissiselle asiasta annan? Yksi asia kuitenkin on varma. Vaikeudet alkoivat vasta silloin, kun asiaa alkoivat käsitellä naisvirkailijat. Tämän jälkeen asiaa ovat käsitelleet pääosin naispuoliset virkamiehet, joten katson tarpeelliseksi kysyä tasa-arvovaltuutetulta miksi asiaa ei voi käsitellä yhtä monta nais- kuin miesvirkamiestäkin.
YHTEENVETO
Nämä viranomaiset ovat omalta osaltaan pilanneet päätöksillään elämäni, eivätkä he ole kyenneet katsomaan tai seuraamaan päätöstensä vaikutuksia pitkällä aikavälillä saati kokonaisvaltaisesti.
Jos olisi riippuvainen Suomen valtion sosiaaliviraston tai ylipäänsä valtion virastojen palveluista, niin todennäköisesti näkisin nälkää enkä koskaan omistaisi mitään. Onneksi ainakaan nyt asia ei näin ole.
Itsestään liikoja luulevat akateemisen peruskoulutuksen saaneet virkamiehet tekevät virastoissa päätöksiä, joille heitä lukeneemmat eivät löydä perusteita. Toinen on siis väärässä ja minä veikkaan tyhmempi.
Toivon, ettette enää häiritse minua kirjeillänne, sillä minua ei oikein huvita enää neuvoa teille miten teidän tulisi työnne tehdä – ei etenkään ilmaiseksi.
Ystävällisesti,
Herra X
-- -- --
Suomen valtio on kommunistinen paikka, jos minulta kysytte. Ensin jahdataan ja sitten jahtaamisesta ei tahdo tulla loppua. Kun on omaisuus viety, niin sitten jahdataan vähän lisää. Onneksi on työelämä pelastanut jo usean kuukauden ajan näiltä mielenvikaisilta virkamiehiltä (yleistys) ja heidän edesottamuksiltansa.
Kritisoin vain tapaa ja oikeutta, jonka perusteella toisille maksetaan kaikki, mutta toiset joutuvat itse rääpimää omat tulonsa.
Olen valmis lynkkaamaan sosialisteja ja akateemikkoja -suomessa on yleensä sama asia-, elleivät nämä humanistit ala hiljalleen osoittamaan jonkinlaista älykkyyttä. Hieman sama asia on suomen poliisien kanssa, kun opistotasoiset ihmiset pomppivat lukeneempien varpaille. Eikä siinä pomppimisessakaan mitään pahaa ole, jos edes pomppisivat syystä, mutta pomppii tyhmyyttään lukeneempien varpaille.
En ole ikinä puoltanut sosialismia, enkä ikinä tule sitä puoltamaan. Vedän vaikka väkisin sen takaisin omistukseeni, mikä lakimiesten dokumenttien mukaan minun on. En siedä yhtä ainutta virkamiesidioottia enää.
Voi vain ihmetellä kuka hullu on antanut lakimieshumanistille näin paljon valtaa suomessa. Hehän ovat akateemikkoja sieltä tyhmimmästä päästä.
Pyydän jatkossa yksityistä sektoria pelastamaan itseni ja kaltaiseni tapaukset samaisesta syystä.
Suomalaisen akateemisen viranomaisen ainoa taito on munata toisen ihmisen elämä omalla ammattitaidottomuudellansa. Ei ikinä enää. Älkää missään nimessä uskoko tällaisia inttäjiä, sillä heillä kenen tahansa terveen ihmisen mielestä on viirattava päästä. Ihmisen on tehtävä omalla työllänsä elanto ja koulutettava itsensä, mutta suomessa viranomaiset varastavat yksityisiltä.
En laita ollenkaan pahakseni, vaikka joku kokoomussetä teloisi muutaman sosialistin juhlan kunniaksi.
Onneksi on sentää töitä!
-- -- -- -- --
VASTINE
14.6.2004
KIRJAAMO
YLITARKASTAJA RITVA NISSINEN
SOSIAALI- JA TERVEYSOSASTO
RATAPIHANTIE 9, PL 110
FIN-00521 HELSINKI
Kirjeenne 16.6.2004 tunnuksella ESLH-2003-00000/XX-00
VASTINE ETELÄ-SUOMEN LÄÄNINHALLITUKSEN 14.6.2004 PÄIVÄTTYYN KIRJEESEEN TUNNUKSELLA STU XXXX ESLH-2003-00000/XX-00
Tämä kirje on vastine lääninhallituksen “ASIANOSAISEN KUULEMINEN” kirjeeseen päivättynä 14.6.2004 tunnuksella ESLH-2003-00000/XX-00. Kirje sisältää yksi sivua käsittävän saatekirjeen, lakimies Xxxx Xxxxxn 11.6.2004 kirjoittaman kolme sivua laajan vastineen, sekä Outi Zzzzzzden ja Hanna Xxxxxxn tekemän kaksi sivua käsittävän vastineen päivättynä 4.6.2004.
Julkisuuslain § 23 2. mom. mukaisesti tämä kirje julkaistaan tietoverkossa, sillä sen ei voida katsoa käsittävän mitään sellaista salassa pidettävää tietoa, jota ei voitaisi julkaista. Tiedot julkaistaan ulkomaisella palvelimella, sillä katson kyseessä olevan vakavan väärinkäytöksen ja virkarikkeen.
Tämä vastine on osoitettu Etelä-Suomen lääninhallituksessa työskentelevälle ylitarkastaja Ritva Nissiselle.
Olen jättänyt 2.11.2003 toimeentulotukea koskevan 33 sivua käsittävän valituksen vääristä toimeentulotukea koskevista päätösperusteista ja päätöksen tahallisesta pitkittämisestä. Asiakirja on luettavissa tietoverkon osoitteesta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ja samasta osoitteesta voitte käydä noutamassa asiakirjan .pdf-muotoisen asiakirjaversion, mikäli ko. asiakirjaa ei teille ole toimitettu.
Asian taustalla on väärät ja puutteelliset asumis- ja opintotukea koskevat päätökset, joiden seurauksena olen ollut työelämän palveluksessa 12/2003 alkaen.
Väärien päätösten seurauksena opiskeluni ovat hidastuneet, joskin olosuhteet huomioiden voidaan toisen tutkintoni osalta opintojen katsoa edenneen normaalissa tahdissa.
Kokonaisopintoviikkomääräni on n. 160, joten en viitsi enää aivan ketä tahansa riviakateemikkoa kuunnella. Oppiaineeni ovat lisäksi painottuneet luonnontieteeseen, joten minun ei tarvitse myöskään aivan kaikkia humanisteja ottaa todesta.
Asun tällä hetkellä toisella paikkakunnalla, enkä ole aikeissa ainakaan toistaiseksi muuttaa pysyvästi Vantaalle.
Olen vastaanottanut työn yksityiseltä sektorilla 12/2003 alkaen ja toimin edelleen työsuhteessa. Työntehtävän otin yksityiseltä sektorilta vastaan huomattuani, etteivät viranomaiset kykene tekemään päätöksiä Suomen lain mukaisesti ja ymmärrettyäni omaavani heitä enemmän yleisjärkeä. - Ei ole hedelmällistä väitellä asioista sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät kykene ymmärtämään omia virheitänsä tai kokonaisvaltaisesti omien päätöstensä seuraamuksia. Olen ymmärtänyt miten tiedollisesti vajaita viranomaiset ovat ja miten aukkoisia heidän päätöksensä ovat.
Ihmettelen vain, miksi minä joudun itse maksamaan oman opintoni, kun samalla Vantaan kaupunki maksaa omien työntekijöidensä opiskelun täydellä palkalla? Onko heillä jokin valtiollinen tai kunnallinen erityisoikeus olla tekemättä työtä palkkansa eteen? Samalla kummastelen miten lääninhallitus voi toimia näin hitaasti ja miksi asiaa ei ole vieläkään käsitelty, sillä valitus asiasta tehtiin yli puoli vuotta sitten?
VASTINE 11.6.2004 PÄIVÄTTYYN XXXXX XXXXXN LAUSUNTOON
11.6.2004 päivättyä kolme sivua käsittävää lakimies Xxxx Xxxxx vastineetta koskeva lausunto.
Lakimies Xxxx Xxxxxn kirjoitus on hyvin naivia luettavaa ja tekstistä käy selvästi ilmi, ettei hän ole kyennyt hahmottamaan vallitsevaa kokonaistilannetta sen paremmin kuin tehdyn valituksen perusteita.
Lakimies Xxxx Xxxxx on yrittänyt paneutua johonkin asiaa hyvin pintapuolisesti, eivätkä hänen argumenttinsa sisällä mitään varsinaisia faktoja. Tosiasia on, että sellaiset perustellusti vähemmän yleisjärkeä omaavat ja alemman akateemisen sivistystason omaavat ihmiset, kuten ilmeisesti lakimies Xxxx Xxxxx ovat yrittäneet selvittää tapahtumien kulkua ymmärtämättä niiden keskinäisiä riippuvuuksia tai tehtyjen päätösten seurauksia.
Viranomaisille on jätetty kaikki vastineet ajoissa ja niihin on saatu asialliset vastaukset.
Alemman yliopistosivistyksen (so. ei luonnontieteellinen koulutus) saanut akateeminen virastovirkamies on yrittänyt rääpiä ja perustella tekemiänsä virheellisiä päätöksiä oikeiksi. Ja tämä tapahtumasarja on toistunut. ”Virkamiestontut” ovat tutkijan näkökulmasta ikään kuin tukeneet toistensa päätöksiä ymmärtämättä seuraamusta.
Kokonaisuutena lakimies Xxxx Xxxxxn kirje on naiivi yritys vääristellä tapahtumien todellista kulkua. Hän yrittää turhaan puolustella virkamiesten tekemiä päätöksiä tapahtumaketjussa.
Xxxx Xxxxxn ammatilliset valmiudet tai sivistyksellinen taso ei riitä käsittelemään asiaan liittyvää laskentaa aiheutetun vahingon osalta, joten hänen kommenttinsa voidaan näiltä osin jättää omaan arvoonsa. Edes itselläni ei ole riittäviä perusteita kansantaloudellisesti ottaen suoriutua tehtävästä, joten asia on syytä tarvittaessa tarkistaa KELAn matemaatikoilta, mikäli syyksi paljastuu systemaattinen virhe viranomaisten toiminnassa. Kuitenkin voidaan tapahtumakulun ja päätösten osalta todeta, että yksittäistapaukselle ja kertaluokkaa yleistäen kansantaloudelle aiheutetun vahingon määrän on suuntaa antavasti esittämäni laskelman kaltainen.
Muilta osin asia on edennyt valituksessani kerrotulla tavalla. Päätökset on tarkistettavissa valtion virastoista ja niitä tarkasteltaessa on huomioitava aiemmin tehtyjen päätösten sitovuus.
Tietääkseni lakimies Xxxx Xxxxx ei kykene selviytymään yhdestäkään oman ammattialueeni työtehtävästä (so. tietokantakoneen suunnittelu) saati edes ole kykenevä yrittämään yhtiötoiminnan harjoittamista omalla alallani. Näiltä osin jätän Xxxx Xxxxxn kirjoituksen omaan arvoonsa ja toivon, ettei Xxxx Xxxxx enää ottaisi kantaa asioihin, joita hän ei kykene hallitsemaan.
Katson lakimies Xxxx Xxxxxn puuttuneet yksityiselämääni hänen kritisoidessaan asianhoidosta minulle aiheutuneista kustannuksia vuonna 2002 – 2003: Olen käyttänyt henkilökohtaisen asiani selvittämisessä myös useamman kuin yhden tutkinnon suorittaneita akateemikkoja, joiden mielestä olen asiassani oikeassa. Lakimies Xxxx Xxxxxlle jää vain yksi vaihtoehto häntä viisaampia akateemikkoja kohtaa ja se on sulkea suunsa silloin kun häntä viisaammat ovat äänessä. En minäkään puutu Hanna Xxxxxxn rahankäyttöön tai elämään, eikä ko. asia ole osa nyt käsiteltävää valitusta. Lakimies Xxxx Xxxxx ei siis osaa tehdä eroa oman työtehtävänsä, yksittäisen asian tai tästä aiheutuvien kustannusten välillä.
Lakimies Xxxx Xxxxxn lausunto on varsin puutteellinen, sen antaminen osoittaa suurta asiantuntemattomuutta ja asiaan perehtymättömyyttä. Ei ihme, että ihmiset saavat vääriä tai puutteellisia päätöksiä Koivukylän sosiaaliasemalta.
4.6.2004 PÄIVÄTTYÄ Outi ZZZZZZDEN JA Hanna XXXXXN LAUSUNTOA KOSKEVA VASTINE
Kuten jo aiemmin olen todennut, niin Hanna Xxxxxx ja Outi Zzzzzzsi yrittävät todistella asioita oikeaksi joko yhdistelemällä asioita väärin tai puutteellisin perustein, sekä hyppimällä edellä esitetyn seurauksena vääriin johtopäätöksiin.
Kaikki anomukset ja hakemukset on tehty ajallaan, sekä ne on osoitettu tarkoituksenmukaisiin virastoihin. Tältä osin on kyse ollut virkamiesten virheestä (so. rl. tahallinen virkavirhe)
Kuten olen jo aiemmin todennut, niin Hanna Xxxxxxn ja Outi Zzzzzzden yleisjärki ei ole tasolla, jossa he kykenisivät käsittelemään asian: jokaiseen anomukseen ja hakemukseen on ollut voimassa oleva päätös ilman olosuhdemuutosta, tai anomus/hakemus on laitettu uudestaan vireille. Viranomaiset ovat sählänneet asian omilla päätöksillänsä - en minä.
Katson lisäksi Outi Zzzzzzden ja Hanna Xxxxxxn syyllistyneen kunnianloukkaukseen heidän todetessaan vastineessa “Herra Xn elämäntilanne kokonaisuudessaan on toimeentulotukihakemuksen käsittelijälle monin verroin vaativampi kuin keskimääräisen toimeentulotukiasiakkaan”: Olen työsuhteessa oleva aikuisopiskelija, joka viettää normaalia elämää. Ystäväpiiriini kuuluu ihmisiä eri ammattiosa-aluilta sekä koti-, että ulkomailta ja he ovat olleet hyvin järkyttyneitä tavasta, jolla suomen valtio on kansalaisiaan kohdellut. Asiaa käsiteltäessä olin joutunut kyseiseen tilanteeseen vahingossa uskoessani eri virastojen viranomaisia. Nykyään en enää usko teitä, koska tiedä olevani suurta osaa teistä viisaampi.
Olen jo aiemmin todennut Outi Zzzzzzden ja Hanna Xxxxxxn vääristelleen asioita rekisteriinsä, joten lienee aivan sama millaisen vastineen asiasta ylitarkastaja Ritva Nissiselle asiasta annan? Yksi asia kuitenkin on varma. Vaikeudet alkoivat vasta silloin, kun asiaa alkoivat käsitellä naisvirkailijat. Tämän jälkeen asiaa ovat käsitelleet pääosin naispuoliset virkamiehet, joten katson tarpeelliseksi kysyä tasa-arvovaltuutetulta miksi asiaa ei voi käsitellä yhtä monta nais- kuin miesvirkamiestäkin.
YHTEENVETO
Nämä viranomaiset ovat omalta osaltaan pilanneet päätöksillään elämäni, eivätkä he ole kyenneet katsomaan tai seuraamaan päätöstensä vaikutuksia pitkällä aikavälillä saati kokonaisvaltaisesti.
Jos olisi riippuvainen Suomen valtion sosiaaliviraston tai ylipäänsä valtion virastojen palveluista, niin todennäköisesti näkisin nälkää enkä koskaan omistaisi mitään. Onneksi ainakaan nyt asia ei näin ole.
Itsestään liikoja luulevat akateemisen peruskoulutuksen saaneet virkamiehet tekevät virastoissa päätöksiä, joille heitä lukeneemmat eivät löydä perusteita. Toinen on siis väärässä ja minä veikkaan tyhmempi.
Toivon, ettette enää häiritse minua kirjeillänne, sillä minua ei oikein huvita enää neuvoa teille miten teidän tulisi työnne tehdä – ei etenkään ilmaiseksi.
Ystävällisesti,
Herra X
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.