Evoluutio _teoria ja Jumalan olemssaolo eivät pois sulje toisiaan.
Evoluutioteoria on totta.Mutta myös Luojan olemassa on.
Nimimerkki ei viiittaa minuun,vaan mielestäni parhaaseen englannin kieliseen käännökseen Raamatusta.
Evoluutioteoria on totta.Mutta myös Luojan olemassa on.
Nimimerkki ei viiittaa minuun,vaan mielestäni parhaaseen englannin kieliseen käännökseen Raamatusta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Et taida olla selvin päin.
En ikinä ole ymmärtänyt mitä järkeä suomenkielisillä on lukea kuningas Jaakon Raamattua. Ei ole mitään ihmeellistä, että englantia äidinkielenään puhuvat pitävät siitä, sillä on aivan järkevää jos he pitävät sitä parhaana käännöksenä omalle kielelleen, mutta ei kai kukaan heistä väitä että muuta kieltä äidinkielenään puhuvien pitäisi pitää sitä erityisenä. Jotenkin tuntuu että moni suomalainen pitää sitä jotenkin lähes (tai jopa) yhtä hyvänä kuin Raamatun alkutekstiä. Onko sen kääntäjiä muka jotenkin inspiroinut Pyhä Henki? Minkä takia vaikka lähes samanikäinen vuoden 1642 Raamatunkäännös suomeksi ei ole yhtä hyvä?
Luultavasti se, että niin moni fundamentalistishenkinen suomalainen kristitty ihailee Yhdysvaltalaista äärikristillisyyttä, saa heidät luulemaan että englanninkielisille tarkoitettu käännös olisi parempi kuin muut. Aglosaksiseen kristinuskoonhan aloittajakin selvästi sitoutuu valitsemalla nimimerkin King James, eikä sen valiintunutta suomalaista muotoa "kuningas Jaakko".
Vaikka evoluutio on ihan selkeästi todeksi näytetty ja luojan olemassaolosta ei ole edes todennettuja viitteitä, niin eihän ne sulje pois toisiaan.
On sitten toinen asia onko mitään SYYTÄ uskoa sellaiseen, jonka olemassaolosta ei ole mitään havaintoa.
Tietysti King Jamesin Raamattu on oikeassa. Se on kaiken lisäksi käännetty useille maailman kielille. Vanhoillekin. Mm. kreikaksi ja hepreaksi.
Näin kertovat useat amerikkalaiset lähteet.
Ihanko totta?! Eihän tuossa ole mitään järkeä. Että alkukielestä tehdystä englanninnoksesta taas alkukielelle käännettynä teksti muka jotenkin paranisi. Siinähän vain virheet kumuloituvat.
Nyky- ja muinaiskreikka eivät ole ihan yksi ja sama kieli, kuten eivät myöskään muinais- ja nykyheprea.
Oikein. Molo on nyt vain niin tyhmä ettei tuota tajunnut.
En löydä "molon" tekstiä tästä ketjusta. Voisitko hieman auttaa lähimmäistäsi ja näyttää sen.
aivan kuten evoluutioteoriassa
"Siinähän vain virheet kumuloituvat."
.
Ainakin se alkaa lupaavasti:
1 In the beginning God created the heaven and the earth.
2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
3 And God said, Let there be light: and there was light.
Tuon voisi tulkita siten, että on olemassa energian valtameri, jonka pinta-aaltoilua me olemme. Tietoisuus (spirit) havaitsee siitä vain aallonharjat, jolloin syntyy vaikutelma kvantittuneesta todellisuudesta. Kun kaikki aaltojen eri vaiheet huomioidaan saadaan monimaailma-teorian monimaailma.
Kääntäisin mielummin sanan "spirit" hengeksi kuin tietoisuudeksi.Ja hengessä asuu tietoisuus ja henki voidaan käsittää myös sieluksi.Henki on materiaa ja kaikki materia on energiaa jossa piilee tietoisuus.
Toisessa jakeessa on "without form" eli ilman muotoa ja näinhän alussa oli.
Toiseessa jakeessa-täytyy siis olla kaasu/pöly pallo ?
Tai kuten Augustinus ajatteli:
""Minun järkeni taas, aivan oikeaan osuen, neuvoi minua, että jos tahdoin ajatella jotakin kokonaan muodotonta, minun täytyi poistaa ajatukseni esineestä viimeisetkin muodon rippeet. Mutta se oli minulle mahdotonta. Sillä pikemminkin ajattelin sen, millä ei ollut mitään muotoa, olemattomaksi, kuin ajattelin, että muotoillun ja olemattoman välillä olisi jotakin, joka ei olisi muotoiltua eikä olematonta ja joka muodottomana olisi melkein samaa kuin ei mitään."