Silloin kun generalissimus Stalin oli elossa nämä raukat olivat hiljaa, eivät puhuneet mitään. Miksi silloin eivät suutaan avanneet, miksi vaikenivat?! Syy on selvä, olivat pelkureita, eivät uskaltaneet sillä Stalin oli porvareiden kauhu!
Vaikka kuinka häntä haukutaan on tosiasia se että Stalin kukisti Hitlerin, ilman puna-armeijaa olisi natsit voittaneet. Fakta on myös se että suomalaiset olivat natsien liittolaisia. Kyllä tämän on kapitalistinenkin tiedemies tunnustanut, erillissotaan ei usko kuin huru-ukot.
Vaikka kuinka häntä haukutaan on tosiasia se että Stalin kukisti Hitlerin, ilman puna-armeijaa olisi natsit voittaneet. Fakta on myös se että suomalaiset olivat natsien liittolaisia. Kyllä tämän on kapitalistinenkin tiedemies tunnustanut, erillissotaan ei usko kuin huru-ukot.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Stalinin luonnehäiriöt tulivat esiin jo lapsena, ja siksi hän sai vanhemmiltaan selkäsaunoja tuon tuosta, mikä ruokki hänen häiriöitään yhä syvemmiksi ja kielteisemmiksi.
Luonnehäiriöisellä minän perustava puolustuskeino on projektio:
hän siirtää toisiin omat pelkonsa, joita hän ei tunnista itsessään.
Hän heijastaa muihin myös ihanteensa: autoritaarisuuden, vallantavoittelun ja kovuuden.
Hän tulkitsee toiset omien kielteisten tunteidensa mukaisiksi.
Sellaisiahan he eivät yleensä ole.
Hän kokee, että tietyt toiset vihaavat häntä, vaikka eivät he todellisuudessa vihaa häntä, vaan hän vihaa heitä. Hänen heihin kuvittelemansa viha on hänen omaa vihaansa, jota hän ei tiedosta.
Hänen mielestään ja väitteidensä mukaan tietyt toiset ajattelevat hänestä pahaa ja ovat tehneet hänelle pahaa, kun todellisuudessa hän itse ajattelee pahaa heistä ja on tehnyt heille pahaa.
Tässä luonnehäiriöön yhdistyy siis paranoidinen eli vainoharhainen juonne.
Näin Stalinista tuli ihmiskunnan hirvittävin murhamies.
Stalinin kaikkea ajattelua hallitsivat tällaiset luonnehäiriöt ja vainoharhaisuus, jotka pääsivät täyteen loistoonsa bolsevismin kukkapenkissä ja Neuvostoliitto-nimisessä, epäonnistuneessa valtiokokeilussa. Sen perinnöstä ei ole aloittaja eikä Nyky-Venäjä päässyt eroon.
Suuri maa. Suuret kuopat. Kymmenet miljoonat syyttömät uhrit.
Tietämättömät seuraajat ja ihailijat.
Onko näin?
Oikein hirvittää ajatella,että Talvisota olisi jäänyt käymättä.
(kerettiläinen ajatus,mutta vaihtoehdot ovat vähissä)
Jos suomalaiset olisivat taipuneet suuren ja mahtavan vaatimuksiin?
Olisivatko tuolloin Hitlerin alkumenestysten jälkeen suomalaiset päättäjät jättäneet tilaisuutta käyttämättä?
Jos natsimieliset(joita olisi siinä tilanteessa ollut paljon)olisivat saaneet päättää.olisi Suomen valtiorajoja yritetty muuttaa suuremmiksi.
Käytössä olisi ollut kulumaton armeija,joka epäilemättä olisi kyennyt täyttämään sille asetetut tavoitteet.
Sodan lopputulos ei kuitenkaan olisi muuttunut.Yhdysvaltojen atomipommi olisi murtanut Saksan kyvyn käydä sotaa.
Olisimme joutuneet Neuvostoliiton miehittämäksi,suureksi onnettomuudeksi molemmille maille.
Millainen politiikka sitten olisi pitänyt Suomen erossa suursodasta?
Ei oikeastaan minkäänlainen,sillä kuten Stalin totesi:Teiltä ei kysytä.
Tällainen asioiden tila oli todella harmillinen,sillä mikäli Neuvostoliitto olisi voinut luottaa siihen,että Suomi puolustaa aluettaan kaikilta suunnilta tulevaa invaasiota vastaan kaikin käytettävissä olevin keinoin,olisi ollut mahdollista säilyä sodan ulkopuolella Ruotsin tapaan.Tosiasia kuitenkin on,että itärajamme takana on poliittinen,sotilaallinen,kulttuurillinen ja taloudellinen suurvalta.
Siksi meidän tulisi ylläpitää ja vahvistaa hyviä suhteita Venäjään.
Huolimatta historiallisesta painolastista.
He tietävät kyllä suomalaisten vapaudenrakkauden.
"---sillä mikäli Neuvostoliitto olisi voinut luottaa siihen,että Suomi puolustaa aluettaan kaikilta suunnilta tulevaa invaasiota vastaan kaikin käytettävissä olevin keinoin,olisi ollut mahdollista säilyä sodan ulkopuolella Ruotsin tapaan."
Olimme Saksan ja NL:n välissä, toisin kuin Ruotsi. Molemmat tarvitsivat aluettamme. Saksa suuntasi hyökkäystään Suomen kautta ja NL halusi torjua sen Suomen alueella.
Ei ollut mahdollista välttää sotaan joutumista. Talvisodan jälkeen ei ollut myöskään mahdollisuutta valita puolta, Eikä käytännössä ennen Talvisotaakaan.
"Tosiasia kuitenkin on,että itärajamme takana on poliittinen,sotilaallinen,kulttuurillinen ja taloudellinen suurvalta."
Ei ole. Venäjä voi olla suurvalta korkeintaan poliittisesti ja sotilaallisesti, ei muuten.
Haluamatta jossitella sotien syistä ja seurauksista enempää kehoitan katsomaan maailmankarttaan.
Niin ne tekevät venäläisetkin.
"Vaikka kuinka häntä haukutaan on tosiasia se että Stalin kukisti Hitlerin, ilman puna-armeijaa olisi natsit voittaneet. Fakta on myös se että suomalaiset olivat natsien liittolaisia."
Fakta on se, että Stalin ja Hitler olivat uskollisia liittolaisia lähes kaksi vuotta. Stalin olisi ollut pitempäänkin. Natsien alkumenestys perustui tähän liittoon.
Suomen vei Saksan rinnalle MR sopimuksen reviirijako, jonka perusteella Stalin Hitlerin tuella hyökkäsi myös Suomeen. Liittolaisia emme olleet koskaan.
Pahiten faktat unohtuvat tällä palstalla nimenoimaan stallareilta.
Toisaalta he eivät kyllä niitä tunnekaan.
Sen osoittaa tämäkin avaus,
Kuka lie vuorossa? Korppi, ketale, huttula, vai kuka?
Älä valehtele, puna-armeija kukisti natsit, Suomi oli natsien liittolainen. Suur-Suomi, sitä Suomen porvarit tahtoivat, ei tullut vaan tuli Tynkä-Suomi!
Talvisota oli Suomen suuri voitto, joka muistetaan vuosisatojenkin kuluttua.
Silti, kaikki viime vuosisadan sodat olivat Suomelle kovia koettelemuksia.
Yleisesti, toisessa maailmansodassa Suomi taisteli itsenäisyytensä ja demokratiansa puolesta. Puna-armeijan hyökkäykset pysäytettiin Talvisodan ja Jatkosodan suurissa torjuntataisteluissa, joita voidaan pitää kansakuntamme suurimpina saavutuksina.
Sotiemme taistelujoukkojen, lottien, suojeluskuntien ja kotirintaman panos suomalaisen kulttuurin ja elämänmuodon sekä eurooppalaisten arvojen ja Euroopan rauhanvakauden turvaamisessa on ollut ainutlaatuinen.
Tehtävät hoidettiin kunnialla. Neuvostoliittolainen totalitarismi ja venäläis-ortodoksinen ekspansio torjuttiin sankarillisesti.
Suomi taisteli alistumatta Neuvosto-diktatuurin valtaan.
Puna-armeija hyökkäsi Puolaan liitossa natsien kanssa.
Brittien sitkeä vastarinta pani Hitlerin kääntymään itään ja kukistamaan britien ainoan mahdollisne liittolaisen.
Natsit voitettiin lännen ansiosta. Ilman heidän materiaaliapuaan ja taisteluaan ei puna-armeija olisi kyennyt sotimaan eikä voittamaan.
Suomi soti puna-armeija vastaan periaatteella lyhyt raja - pitkä rauha. Suur-Suomi oli vain pienen ääriryhmän haaveita.
"Brittien sitkeä vastarinta pani Hitlerin kääntymään itään ja kukistamaan britien ainoan mahdollisne liittolaisen.
Natsit voitettiin lännen ansiosta. Ilman heidän materiaaliapuaan ja taisteluaan ei puna-armeija olisi kyennyt sotimaan eikä voittamaan."
VÄÄRIN. Britit eivät olleet sitkeitä, vaan Hitler oli tyhmä ja kärsimätön.
Natsit voitettiin Molempien ansiosta, mutta tilasto menee 60 - 40 Ryssille.
Kyllähän Hitleri olisi saanut rauhassa nuijia länttä ( saanut viellä apua Stalinilta )
Uskon Englannin " luhistuneen " vuodessa .
Mutta se hiljaiselo kannatti sillä neukulle kauppakin oli politiikkaa. Idänkaupalla Suomi saatiin nousuun toisin kuin nykyisellä lännen peesailulla. Silloin rahavirta oli idästä länteen. Tosin nytkin se taitaa olla samansuuntainen, Suomesta eli idästä länteen. Lieneekö sittenkin niin, että mikään ei olekaan muuttunut, heh heh ?
Jotenkin se aiempi rahavirran suunta hyödytti meitä enemmän kuin tämä nykyinen suunta.
Stalinin kunnian katoamista.
Kyllä nämä vienohuttulat ja muut ketaleet huolehtivat ylistämisestä. Siinä verisimmätkin rikokset, kuten MR sopimus, kääntyvät uroteoiksi ja nimenomaan hyödyttämään Suomea.
Vaikka kaikki eivät sitä tiedä, niin Stalin mm. toi demokratian Suomeen, kuten huttulat ja ooveet todistavat.
Herjailua sinulta tulee enemmän kuin koiralta kusta mutta tosiasiafaktoin et taaskaan kyennyt kumoomaan ainuttakaan Hutulan esittämää teesiä. Kävi taas kuten käy aina sinulle, herjauspaskaa tulee kuin kolerapotilaalta ripulia mutta mitään tosiasiatodistelua ei kuule eikä näe koskaan.
vienohuttulan väite on valetta. Jokaisen olen kumonnut faktoin kerran toisensa perään. Tietysti jää kumoamatta joitain typeriä juttuja, että niihin uskovat vain sinunlaisesi toiset huttulat.
Kylläpäs tulee taas hirveä lemu sieltä suunnasta.
Sinä olet aivan liian heppoinen vastus niin huttulalle kuin meille kaikille muillekkin rehellisille suomalaisille.
Sinut pyöräyttää kanveesiin seljälleen ihan väin välihomminaan muutamassa sekunnissa.
Riittää kuin kertoo vaan totta.Eikä lähde tuohon sairaalloiseen valehteluusi mukaan lainkaan mitenkään.
"Sotiemme taistelujoukkojen, lottien, suojeluskuntien ja kotirintaman panos suomalaisen kulttuurin ja elämänmuodon sekä eurooppalaisten arvojen ja Euroopan rauhanvakauden turvaamisessa on ollut ainutlaatuinen."
Kun ottaa huomioon että 20 & 30 luvuilla suomessa "suomalaisen kulttuurin ja elämänmuodon sekä eurooppalaisten arvojen" tarkoitti mielipideoikeuden tallomista, niin kovin heikosti sotiemme taistelujoukot, lottat, suojeluskunnat ja kotirintama onnistui puolustamaan edellämainittua "suomalaista kulttuuria ja elämänmuotoa sekä eurooppalaisia arvoja, kun joutui suomen valtio myöntämään kaikille suomen kansalaisille mielipideoikeuden.
mielipidevapaus onnistuttiin sodissamme pelastamaan vastoin ooveen valheita.
Se Stalinin "mielipidevapaus" vallitsi NL:ssa ja kansandemokratioissa. Siellä ei kansalaisoikeuksia tunnettu. Meillä oli kaikilla lainkuuliaisilla kansalaisilla täysi mielipidevapaus lakien puitteissa.
-----mielipidevapaus onnistuttiin sodissamme pelastamaan vastoin ooveen valheita-----
Meille tuli mielipiteen- ja sananvapaus vasta hävityn sodan myötä. Sotia ennen nuitakaan vapauksia ei tunnettu. Ainoa sananvapaus oli että sai pelkäämättä haukkua työväkeä laiskoiksi, sitten vasemmistolaisuutta ja ay-liikettä sekä N-liittoa. Muista ilmaisuista kävi huonosti ja lehti lakkautettiin tai puhuja muilutettin ties minne tai särettiin työväentalon ikkunat eikä koskaan saatu syyllisiä kiinni.
Kyllä sitä olisi aivan varmasti tämänkin keskustelupalstan ylimielisillä lahtareilla housut täynnä sitä jotain pahalle haisevaa tavaraa kun puna-armeija alkaisi "höökimään" Suomen rajan yli.
"--kun puna-armeija alkaisi "höökimään" Suomen rajan yli."
Ja mistähän sellainen puna-armeija mahatsi tulla? Stallarin märistä unista?
No idästähän se puna-armeija" höökii".
Missä maassa siellä idässä mahtaa olla puna-armeija?
Kylläpä olet nyt todella tietämätön idiootti.
KIinassa tietenkin.
sitten höökimässä tänne? Milloin?
Hienoa, että lakaisevat Venäjän välistä pois. Onko kokardina edelleen punainen tähti?
Toivottavasti nyt opit jotain.
Kun vaikutat ainakin tosi tietämättömältä idiootilta.
tiennyt. että Kiina on hyökkäämässä Suomeen. Voisitko kertoa tietolähteesi?
Koitas pysyä nyt asiassa.
Kysehän oli nyt pelkästään siitä että sinulla ja muilla kaltaisillasi lahtareilla olisi housut aivan heti täynnä sitä haisevaa ruskeata mönjää kun ymmärtäisitte että puna-armeija alkaisi "höökimään" Suomen rajan yli.
Sinäkin aivan varmasti lähtisit samantien karkuun ,etkä haluaisi puolustaa isänmaatasi lainkaan mitenkään.Mutta sinähän oletkin vain pelkkä onneton lahtari.
sitten olekaan hyökkäämässä Suomeen?
Näetkö vain märkiä unia aiheesta ja uskot niihin?
Sita ja kysy jos se sinua noin paljon kiinnostaa.
Sinähän nyt vain olet ainoa joka on kirjoittanut Kiinan hyökkäämisestä Suomeen.Ei kukaan muu.
Olishan se mukavaa hakea leiriltä " sopiva " vanki pihatöihin.
Sais mökkipihan kuntoon ja talven polttopuut .Niin
tuleehan ne lumityötkin.
Muistuu vaan mieleen vuosi 1943 kun päivisin minulla oli 2 vankia töissä ( isä oli illalla näyttänyt mitä piti teettää)
Äiti oli aamulla hakenut nuo kaverit leiriltä. ( Georg ja Vasili )
"Itsenäisyys ja
mielipidevapaus onnistuttiin sodissamme pelastamaan vastoin ooveen valheita."
Mitenköhän itsenäisyys pystyttiin pelastamaan jos STAVKA:n käskyt määräsivät pysäyttämään hyökkäyksen Kymi-joelle?
Ja mitä tulee mielipidevapauteen, niin "Yrmee Karju"han esittelikin 20 ja 30 lukuisen suomalaisen "mielipidevapauden" varsin hyvin. Otto-ville lisäisi vielä valtaeliitin mielen vastaisten puolueiden ja organisaatioiden kieltämisen.
Miksi sitten Puna-Armeijalla oli selkeät suunnitelmat Suomen täydelliselle miehitykselle ja Suomen koulutetun väestön ja eliitin kiinniottamiselle?
Ja Yrmee karju valehtelee päänsä kulmikkaaksi
"Miksi sitten Puna-Armeijalla oli selkeät suunnitelmat Suomen täydelliselle miehitykselle ja Suomen koulutetun väestön ja eliitin kiinniottamiselle?"
Oletko nyt aivan varma tuosta asiasta mitä väität.
Laitahan nyt palstalle näkyville vaikkapa linkin muodossa oikesksi todistettua faktatietoa tuosta väittämästäsi.
Sitten olet paljon uskottavampi kirjoittelija kuin nyt.
yksityiskohtaisesti suunniteltu Voroshilovin johtamassa työryhmässä keväällä 1944. Asia on tälläkin palstalla moneen kertaan käsitelty. Suunnitelma jätettiin hyväksyttäväksi 23. 6.44.
Asiasta on kertonut mm. paperit neuvostoarkistosta 1993 löytänyt suomalainen tutkijaryhmä ( Turtola, Manninen ym).
Kopio ja käännös on entisessä sota-arkistossa ns. Myllyniemen kokoelmassa.
Ilmeisesti suunnitelmasta on otettu monta kohtaa välirauhanehtoihin. Siksi rajut ne olivat.
Laitahan nyt sitten vaikkapa linkkiä palstalle ja lainaus kyseisesta kappaleesta noista mainitsemistasi neuvostoarkistoista juttusi tueksi.
moneen kertaan jauhetusta faktasta yhtä tietämätön kuin kunnon stallarin tuleekin.
Kyseinen teksti oli Voroshilovin komitean sihteerin S. Bazarovin 26.6. 44 varaulkoministeri Vyshinskille lähettämä asiakirja Suomen ehdottomasta antautumisesta.
Asiakirja on kirjattu Vyshinskin sihteeristössä 27.6. 44.
Kolme viikkoa myöhemmin Voroshilovin komitea laati "antautumisasiakirjan" tämän ehdottoman antautumispaperin tilalle. Se paperi lienee ollut pohjana välirauhanehdoille. Ei ne juuri antautumisesta poikkea.
Kopio tästä asiakirjasta on siis entisessä sota-arkistossa Mannisen-Myllyniemen kokolemassa.
Sitä on mm. Turtola käsitellyt ainakin yhdessä Mannerheim-kirjassaan ja kenraali Vihman elämäkerrassa sekä mm Sotahistoriallisessa Aikakauskirjassa n:o 13 1994 ja Ryti- elämäkerrassa aika tarkasti ss.295-298.
Et ole oikea stalinisti, jos nämä riittävät. Ne eivät sovi sinun maailmankuvaasi.
Tietoja löytynee myös, kun selaat tätä palstaa taaksepäin 5.4. 2009.
Ei minulla mitään linkkejä ole.
Ei lainausta.
Siis ei yhtään mitään todellista faktaa näytä löytyvän väitteisi tueksi sieltä suunnasta.
Joten en edes vitsinyt lukea lainkaan tuota todella pitkää vuodatustasi.Pelkkää mutua se kumminkin on.
Vaikuttaa muuten nyt siltä ettet sinä edes osaa linkittää yhtään mitään.:)
"Ei linkkiä"
Vaikuttaa siltä että olet vähän tyhmä. Älä koskaan lue mitään, niin ei tarvi tietää totuuttakaan.
Sinä et nyt vain jostain syystä ole mikään uskottava kirjoittelija.
Sinähän vain kirjoittelet pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi muka jonkinlaisena faktana.
Juuri tuo asia tekee sinusta epäuskottavan kirjoittelijan kun et pysty antamaan edes mitään todellisia linkkejä josta voisi tarkistaa asia.
"Joten en edes vitsinyt lukea lainkaan tuota todella pitkää vuodatustasi.Pelkkää mutua se kumminkin on."
Siinäpä tuli stallarin uskontunnustus.
Ei ole asiakirjat ja tutkimukset mitään, kun on esittää oma vankka usko vastineeksi.
"Ei ole asiakirjat ja tutkimukset mitään, kun on esittää oma vankka usko vastineeksi. "
Sinä nyt et ainakaan ole pystynyt esittämään minkääklaisia tutkimustuloksia taiasiakirjoja yhtään mistään.
Väität ja jankkaat vain kuin pikkulapsi,ja taidat olla ainakin tällä kesksutelupalstalla se ainoa joka uskoo noihin omiin valheellisiin jorinoihinsa.
Venäläiset voittivat Hitlerin Stalinista huolimatta!! Vai vielä kunniaa ;-).
"Miksi sitten Puna-Armeijalla oli selkeät suunnitelmat Suomen täydelliselle miehitykselle ja Suomen koulutetun väestön ja eliitin kiinniottamiselle?"
Milloinkas muuten YK-valtiot päättivät että jokainen fasistisen saksan hännänheiluttaja (esim suomi ) saa jakaa fasistisen saksan kohtalon jos haluavat seurata isäntäänsä "lopulliseen voittoon"?
"Ja Yrmee karju valehtelee päänsä kulmikkaaksi"
Meinaako rommelin raadonpyörittäjä sellaista mahdollisuutta että esim kyydistyksiä lapuanlahtareiden toimesta ei suomessa suoritettu?
Minua ei vielä ollut kun isä aurinkoinen täällä pörräsi ja tapatti omaa kansaansa ja muuta..
Tuskin olisi neuvostoliitto yksin kukistanut natseja, kyllä ilman USA:ta olisi käynyt köpelösti.
Totta on se että neuvostoliitto oli natseja kaatamassa, mutta myöskin ilman vahvaa Saksaa olisiko koko eurooppa joutunut kommunismin uhriksi.
Ilman saksaa olisi neuvostoliitto miehittänyt myös Suomen.
--
Taisteltiin pirun kanssa pirua vastaan, minusta se on täysin kuvaavaa.
Kommunismi kaatunut ja punatauti nujerrettu, sinäkin voit lopettaa sen murhaajan kunnioittamisen, mitä sinä kutsut staliniksi..
kommunistit oli itte hiljaa Natsi saksassa. Nuo ali-ihmiset pelkäsivät kaasua
Eikä Otto-ville silloin kun mannergein tapatti suomalaisia...
"Tuskin olisi neuvostoliitto yksin kukistanut natseja..."
Ottaen huomioon lännen todella lepsun asenteen aatua kohtaan, ilman NL:ää tuskin fasistinen saksa olisi kaatunut.
"...mutta myöskin ilman vahvaa Saksaa olisiko koko eurooppa joutunut kommunismin uhriksi."
Fasistisen saksan piti olla niin vahva että NL olisi kaatunut noin vain. Eipä ollut.
Sensijaan kesällä -44 RKKA oli niin vahva että länsiliittoutuneiden oli pakko toteuttaa jo kaksi kertaa peruumansa maihinnousu ranskaan ettei olisi käynyt niin hullusti että olisivat löytäneet RKKA:n ranskasta.
"Ilman saksaa olisi neuvostoliitto miehittänyt myös Suomen."
Eteneminen ja kaivautuminen Kenijoelle ei nyt vielä olisi ollut sama kuin koko suomen miehittäminen.
Jos RKKA:n kesän -44 voiton kannaksella ja itä-karjalassa takasi myös otto-villelle oikeuden laukoa mielipiteensä, niin kunnia sille jolle se kuuluu.
Sen sijaa jos puhutaan toveri teräksisestä, niin mitäs "ei punasta" on mieltä siitä että kun toveri Zhdanov antoi mannergeimille armahduksensa, niin olisiko mahdollista että tov. Zhdanov ei antanut sitä omasta aloiteesta, vaan toveri Stalinin käskystä?
"Ottaen huomioon lännen todella lepsun asenteen aatua kohtaan, ilman NL:ää tuskin fasistinen saksa olisi kaatunut."
Stalin takasi Aatulle työrauhan länttä vastaan MR sopimuksella. Saipa siinä itsekin aika paljon uutta lääniä.
Länsivallat (lähinnä aluksi britit) sen sijaan taistelivat Aatua vastaan koko sodan ajan. Nl vasta kesästä -41.
"Sensijaan kesällä -44 RKKA oli niin vahva että länsiliittoutuneiden oli pakko toteuttaa jo kaksi kertaa peruumansa maihinnousu ranskaan ettei olisi käynyt niin hullusti että olisivat löytäneet RKKA:n ranskasta."
Maihinnousua oli siirretty, koska tarvittavia joukkoja erikoiskalustoa ei ollut ennen kevättä -44. Puna-armeija aloitti suurhyökkäyksen Saksaan vasta tammikuussa -45.
Sen sijaan länsivallat hoitivat meri- ja ilmasodan ynnä sodan Japania vastaan NL:n katsellessa sivusta. Länsivallat varustivat puna-armeijaa mm. autoilla, lentokoneilla, lääkkeillä ja ruualla.
"Eteneminen ja kaivautuminen Kenijoelle ei nyt vielä olisi ollut sama kuin koko suomen miehittäminen."
Puna-armeija ei koskaan päässyt Kymijoelle. NL esitti vielä 23.6. 44 vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Suunnitelma Suomen miehittämisestä jätettiin 26.6. 44 varaulkoministeri Vyshiskille.
"Sen sijaa jos puhutaan toveri teräksisestä, niin mitäs "ei punasta" on mieltä siitä että kun toveri Zhdanov antoi mannergeimille armahduksensa, niin olisiko mahdollista että tov. Zhdanov ei antanut sitä omasta aloiteesta, vaan toveri Stalinin käskystä? "
Mitään tällaista armahdusta ei ole annettu.
oovee valehtelee taas tavanomaisella antaumuksellaan. Palstalla on tosi kova kilpailu ykkössijasta. Oovee kisaa ainakin mitaleista.
"Stalin takasi Aatulle työrauhan länttä vastaan MR sopimuksella. Saipa siinä itsekin aika paljon uutta lääniä."
Ja kyseinen sopimushan oli seurausta länsiliittoutuneiden kyvyttömyydestä/haluttomuudesta pakottaa polakit, baltit ja tsuhnat hyväksymään RKKA:n läpimarssit maittensa läpi. Joten siinä mielessä historian syyttävä sormi osoittaa fasistisen saksan lisäksi sekä länsiliittoutuneita että polakkeja, baltteja & suomalaisia toisen ison kahinan syttymisestä.
"Länsivallat (lähinnä aluksi britit) sen sijaan taistelivat Aatua vastaan koko sodan ajan."
Vanjat puolestaan pyrkivät virittelemään aatun vastaista toimintaa jo vuodesta -34 asti, kun britit tajusivat tilanteen vakavuuden vasta -39. Elikä pisteet menevät edeleenkin NL:n poliittiselle johdolle.
"Maihinnousua oli siirretty, koska tarvittavia joukkoja erikoiskalustoa ei ollut ennen kevättä -44. Puna-armeija aloitti suurhyökkäyksen Saksaan vasta tammikuussa -45."
Aikaisemmin oli selitelty kuinka NL ei olisi voinut voittaa saksmanneja yksin, mutta nyt siis paljastuu että maihinnousulliset ongelmat ovatkin raskaasti jenkkien telakkateollisuuden päädyssä ( mikä pitääkin paikkansa ). Ihmettelee vain sitä miksi sitten länsiliittoutuneet antoivat lupauksia maihinnoususta ensin vuodelle -42 ja sitten vuodelle -43 jos kerran tiedettiin ettei niitä voida toteuttaa. Ettei kyse vain ollut se että jos NL olisi vetäytynyt sodasta, niin sen lopputulos olisi ollut toinen? Siinä tapauksessa fasistisen saksan lyömisen ratkaisi NL eikä sen enempää britit kuin jenkitkään...
"Länsivallat varustivat puna-armeijaa mm. autoilla, lentokoneilla, lääkkeillä ja ruualla."
Kah tankit ovat tipahtaneet poies. Väitetään ettei vanha koira muka opi uusia temppuja, mutta väärässä ovat.
Lend-lease lentokoneiden suhde NL:ssä valmistettuihin oli muuten aika lähellä tankkien vastaavaa joten niidenkin merkitys ei ollut ratkaiseva.
Ruuasta oli jossain toisella sivulla puhetta, mutta toinen osapuoli ei kyennyt todistamaan kuinka länsiliittoutuneiden toimitukset olisivat ylittäneet NL:n oman tuotannon, samaten kuin lääkeidenkin kohalla.
Rekkojen kohdalla voidaan todeta että NL:n tuotanto jäi selvästi jälkeen lännen toimittamista, mutta jos kysytään kumpi on ratkasevampi RKKA:lle: tankit vai rekat, niin eiköhän vaaka kallistu jälleen kerran NL:n puolelle.
Rekat kyllä nopeuttavat voittoa, mutta aivan samalla apostolin kyydillä valtaosa fasistien armeijoistakin marssivat kuin alkuvaiheessa RKKA:kin.
"Sen sijaan länsivallat hoitivat meri- ja ilmasodan ynnä sodan Japania vastaan NL:n katsellessa sivusta. "
Kah kun ei puhuta Kriegsmarinesta...
Otto-ville muistelee Rooseveltin luvanneen toveri teräksiselle että ensin hoidetaan fasistit ja sitten vasta japsit.
"Puna-armeija ei koskaan päässyt Kymijoelle. NL esitti vielä 23.6. 44 vaatimuksen ehdottomasta antautumisesta. Suunnitelma Suomen miehittämisestä jätettiin 26.6. 44 varaulkoministeri Vyshiskille."
Ja STAVKAN käsky Kymijoelle pysähtymisestä annettiin 21.6. -44. Oletetaampa että RKKA olisi edennyt Kymijoelle ja sinne toveri teräksisen käskystä pysähtynyt. Silloinhan suomen miehittäminen olisi tarkoittanut aluetta noin Vuokselta Kymijoelta.
"Mitään tällaista armahdusta ei ole annettu."
Tunteeko "Stalin tuki Aatua" sellaisen kirjan kuin "Sotasyyllisyyden asiakirjat". Sieltähän se armahdus löytyy sivulta 601, Asiakirja 187 ja alkuperäinen arkistonumero f.77, op.3, d.73. RGASPI.
Tarvittaessa otto-ville voi sen tuohon lätkiäkin.
oovee vain jatkaa vääristelyään.
"Ja kyseinen sopimushan oli seurausta länsiliittoutuneiden kyvyttömyydestä/haluttomuudesta pakottaa polakit, baltit ja tsuhnat hyväksymään RKKA:n läpimarssit maittensa läpi. "
Ei ollut. Milloin tällainen vaatimus muuten esitettiin? oovee ei ole aiemminkaan kyennyt vastaamaan.
MR sopimus syntyi Saksan luvatessa NL:lle työrauhan tsaarinvallan rajojen palauttamisessa. Stalin pääsi näin jatkamaan Leniniltä kesken jäänyttä työtä Suomen, Baltian ja Puolan valloittamisessa. Ei hännäköjään tarvinnut läpimarssilupa 17.9. 39 tai myöhemminkään.
"Vanjat puolestaan pyrkivät virittelemään aatun vastaista toimintaa jo vuodesta -34 asti, kun britit tajusivat tilanteen vakavuuden vasta -39. Elikä pisteet menevät edeleenkin NL:n poliittiselle johdolle."
Eivät mene. Englanti ja Ranska pyrkivät suitsemaan Saksaa poliittisin sopimuksin. Nl ei tullut niihin mukaan, ei myöskään jatkanut neuvotteluja kesällä -39. Se ei mennyt länsivaltojen rinnalle natseja vastaan, vaan teki MR sopimuksen ja hyökkäsi Puolaan yhdessä natsien kanssa.. Pisteet siis länsivalloille, jotka ŕyhtyivät sotaan Saksaa vastaan NL:n ollessa liitossa sen kanssa.
Lännen materiaaliapu oli aivan ratkaiseva puna-armeijan toimintakyvylle.
"Otto-ville muistelee Rooseveltin luvanneen toveri teräksiselle että ensin hoidetaan fasistit ja sitten vasta japsit."
Ei siis riitä ooveenkään valehtelukyky väittämään, että NL olisi taistellut Japania vastaan.
"Oletetaampa että RKKA olisi edennyt Kymijoelle ja sinne toveri teräksisen käskystä pysähtynyt. Silloinhan suomen miehittäminen olisi tarkoittanut aluetta noin Vuokselta Kymijoelta."
Turha vääristellä. Jo aiempi käsky edellytti Suomen armeijan tuhoamista ennen Kymijokea. Sen jälkeen olisi edessä ollut antautuneen maan miehitys tarvittavin osin. Suunnitelmat olivat valmiina. Sen varmensi Molotov vielä välirauhan sopimusta edeltävänä iltana ilmoittaen Enckellille Suomen tulevan miehitettäväksi, ellei sopimusta allekijoteta sellaisenaan. Suunnitelma oli valmiina, hän sanoi.Tämä tilanne estettiin torjuntavoitoilla.
"Sieltähän se armahdus löytyy sivulta 601, Asiakirja 187 ja alkuperäinen arkistonumero f.77, op.3, d.73. RGASPI."
Mannerheimia ei voitu armahtaa, koska häntä ei mistään syytettykään. Sodan aloitti NL 30.11.39.
"Ei ollut"
Ei vai. Väittääkö herra/neiti kuorsaavainen että jos RKKA ei olisi saanut mahdollisuutta marssia polakkien, balttien ja suomen läpi, fasistinen saksa olisi pelosta hytisten jättänyt aloittamatta sodan? Eikös muka Ribbentrop hätäkädessä lentänyt Moskovaan tarjoamaan edellämainttuja reunavaltioita oikein kultalautasella, länsiliittoutuneiden jahkaillessa NL:n kanssa neuvotellessa. Taitaapi jopa itse aatu olla toista mieltä kuorsaavaisen kanssa RKKA:n marssikoikeuden merkityksestä polakkien, balttien ja suomen läpi.
"Englanti ja Ranska pyrkivät suitsemaan Saksaa poliittisin sopimuksin. Nl ei tullut niihin mukaan, ei myöskään jatkanut neuvotteluja kesällä -39."
Mikäli kuorsaavainen todellakin pitää brittien päätöstä hyväksyä fasistiselle saksalle mahdollisuus kasvattaa laivastoaan, sallia fasistiselle saksalle ilmavoimat ja yleinen asevelvollisuus, niin otto-ville ymmärtää kyllä miksi NL:n poliittinen johto ei tuommoista fasistisen saksan "suitsemista" katso hyvällä. Ei varsinkaan sen jälkeen kun paljastuu ettei britit edes halua säilyttää rauhaa NL:n ja fasistisen saksan välillä...
Sen sijaan se kyllä on tiedossa kuinka NL:n poliittinen johto tarjoutui asettumaan Tsekkoslovakian rinnalle tämän sitä pyytäessä, mutta se olikin Benes joka halusi heittää toivonsa fransmanneihin.
"Lännen materiaaliapu oli aivan ratkaiseva puna-armeijan toimintakyvylle."
Mikäli kuorsaavainen tarkoittaa tuolla sotatarvikkeita, niin lend-leas tankkien ja lentokoneiden merkitys numeraalisesti jäi marginaaliseksi.
Voimme tietenkin käydä tykkien ja kivääreiden merkityksenkin jos herra/neiti kuorsaavainen haluaa, mutta otto-ville luulee että kuorsaavainen tietää miten pahasti hän jää kakkoseksi siinä kinastelussa.
Rekkojen kohdalla kyse oli voiton nopeuttamisesta eikä voiton saavuttamisesta, mutta jos herra/neiti kuorsaavainen esittelee kuinka monta fasistien tankkia vanjat pistivät poikki ja pinoon ja miten, niin antaa tulla vaan.
"Ei siis riitä ooveenkään valehtelukyky väittämään, että NL olisi taistellut Japania vastaan."
Meinaako kuorsaavainen nyt ihan vakavissaan sellaista että NL ei suorittanut sotilaallisia operaatioita imperialistisen jaappanin pakottamiseksi antautumaan?
"Jo aiempi käsky edellytti Suomen armeijan tuhoamista ennen Kymijokea. Sen jälkeen olisi edessä ollut antautuneen maan miehitys tarvittavin osin. Suunnitelmat olivat valmiina."
Ja kuinka ollakkaan, myöhemmin annettu käsky määräsi RKKA:n pysähtymään Kymijoelle. Aika paha miehittää Kymijoen länsipuollella olevaa suomea jos RKKA seisoo toveri stalinin käskystä Kymijoen itärannalla...
"Mannerheimia ei voitu armahtaa, koska häntä ei mistään syytettykään. "
Mikäs nytten, eikö kyseistä kirjaa löydykkään kuorsaavaisen hyllystä? Mikäli löytyy, niin voihan kuorsaavainen lätkiä ko dokumentin, vai tekeekö otto-ville sen kuorsaavaisen puolesta?
Kyllä valetta ja vääristelyä ooveellä piisaa.
Ei tule vastausta, missä ja milloin läpikulkuvaatimus olisi esitetty. Siinä oovee tas valehtelee. Ja sekoaa asiassa muutenkin.
"Ei varsinkaan sen jälkeen kun paljastuu ettei britit edes halua säilyttää rauhaa NL:n ja fasistisen saksan välillä..."
Missä tällainen paljastuu?
Lännen avun merkityksen paljasti mm. se, että Stalin raivostui aina, kun avustuskuljetukset jostain syystä keskeytyivät. Materiaalimäärät tulee suhteuttaa siihen hetkeen, jolloin ne saatiin, eikä koko sodan tarpeeseen.
Japania vastaan NL aloitti taistelun vasta sen jo kukistuttua ja jenkkien pudotetua pari a-pommia.
Aika paha miehittää Kymijoen länsipuollella olevaa suomea jos RKKA seisoo toveri stalinin käskystä Kymijoen itärannalla..."
Sinne pääsyä varten olivat uudet käskyt valmiina, mutta kun Puna-armeija ei sinne koskaan päässyt.
Missä viipyy ooveen lupaama syyte Mannerheimin sotasyyllisyydestä? Ehkä sitten voisi esittää armahduksenkin?
ooveen kieroilu ei johda pitkälle. Valeista jää aina kiinni.
"Ei tule vastausta, missä ja milloin läpikulkuvaatimus olisi esitetty."
Olikos asianlaita niin että kesällä -39 käydyissä länsiliittoutuneiden ja NL:n edustajien ( länsiliittoutuneiden vastaavien tosin ilman valtuutuksia ) välisissä neuvotteluissa kompastuskiveksi muodostui kysymys siitä onnistuuko länsiliittoutuneet pakottamaan polakkien nokkamiehet hyväksymään RKKA:n läpimarssit Puolan läpi. Tulos oli ei, Ribbentropp haistoi sauman ja käytti sitä hyväkseen.
"Missä tällainen paljastuu?"
Ihan noin mielenkiinnosta, kuka ja missä olisi voinut olla se myyrä joka toimitti Grippenbergin helsinkiin ( siis ei Moskovaan ) tarkoitettuja viestejä? Grippenberg itse?
"Lännen avun merkityksen paljasti mm. se, että Stalin raivostui aina, kun avustuskuljetukset jostain syystä keskeytyivät."
Ja toveri teräksinen tuskin ilostakaan pomppi, kun sai tietää että länsiliittoutuneet peruivat maihinnousunsa ranskaan sekä vuodeksi 1942 että vuodeksi 1943. Eikä tov. teräksinen kovinkaan iloinen ollut siitäkään kun britit ja jenkit neuvottelivat NL:n selän takana fasistisen saksan edustajien kanssa Sveitsissä. Virallisestihan länsiliittoutuneet väittivät neuvotelleen vain Italian miehitysarmeijan antautumisesta, mutta toisaaltaan taasen, väittivät Halder ja Heinrich Kronsbyllekkin kuinka tammikuussa -41 ei keskusteltu hyökkäyksestä NL:ään...
"Materiaalimäärät tulee suhteuttaa siihen hetkeen, jolloin ne saatiin, eikä koko sodan tarpeeseen."
Kuinkas paljon länsiliittoutuneet toimittivat NL:ään tankkeja vuoden -41 loppuun mennessä? Otto-ville muistelee RKKA:lla olleen fasistisen saksan työntäessä kärsänsä sosialismin kukkapuutarhaan olleen noin 24 000 tankkia ja jos luotetaan siihen että saksmannit poistivat niistä käytöstä 12 000, niin silloin vuoden lopulla -41 olisi edeleenkin kirjoissa toiset 12 000 vaunua.
"Japania vastaan NL aloitti taistelun vasta sen jo kukistuttua ja jenkkien pudotetua pari a-pommia."
Hämmästyttävää. Aikaisemminhan sitä väitettiin kuinka: "Sen sijaan länsivallat hoitivat meri- ja ilmasodan ynnä sodan Japania vastaan NL:n katsellessa sivusta" Eli kuinka vanjat eivät olisi tehneet mitään asian eteen. Muistutettakoon kuorsaavaista siitä kuinka sen lisäksi että RKKA:n menestys kesällä -45 pistivät jaappanilaiset antautumaan, niin RKKA oli mätkinyt japseja jo kaksi kertaa aikaisemminkin: ensin 1938 ja sitten vielä 1939.
"Sinne pääsyä varten olivat uudet käskyt valmiina, mutta kun Puna-armeija ei sinne koskaan päässyt."
Otto-villen tiedossa on kyllä STAVKA:n käsky nro 220119 joka käski pysähtymään Kymijoen itärannalle, mutta jospas kuorsaavainen esittelisi meille 220119 seuranneen STAVKA:n käskyn jossa käskettiin jatkaa hyökkäystä Kymijoen yli ja suuntaamaan johonkin suureen suomalaiseen kaupunkiin, esimerkiksi Helsinkiin, Turkuun, Vaasaan tai vaikkapa Tornioon, kun kerran väittää sellaisen olevan.
"Missä viipyy ooveen lupaama syyte Mannerheimin sotasyyllisyydestä?"
Eipä näytä löytyvän kuorsaavaiselta "sotasyyllisyyden asiakirjat"?
Noh, mikäs siinä.
Kopio 36-2
Tv. Molotoville
Ilmoitan Teille suullisesti tv. savonenkoville 26.1. (tv) antamani käskyn sisällön:
" Saattakaa itse henkilökohtaisesti Mannerheimille tiedoksi, että jos Mannerheimillä on edessä eroaminen, niin olkoon hän, Mannerheim, tietoinen siitä, ettei Venäjä salli kenenkään olla sitä mieltä, että Mannerheim pitäisi vangita. Näin siksi, että Mannerheim solmi välirauhansopimuksen Suomen ja Neuvostoliiton välillä ja siten hän on turvannut itsensä kaikkien sattumuksien varalta"
29.1.46 (Zhdanov)
Armahduksen sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä on siis antanut tov. Zhadanov, mutta kuvitteluisi ettei tuon tason armahdusta anneta ilman tov. Teräksisen lupaa.
Mitäpä oovee muuta osaisi?
"Olikos asianlaita niin että kesällä -39 käydyissä länsiliittoutuneiden ja NL:n edustajien ( länsiliittoutuneiden vastaavien tosin ilman valtuutuksia ) välisissä neuvotteluissa kompastuskiveksi muodostui kysymys siitä onnistuuko länsiliittoutuneet pakottamaan polakkien nokkamiehet hyväksymään RKKA:n läpimarssit Puolan läpi. Tulos oli ei, Ribbentropp haistoi sauman ja käytti sitä hyväkseen."
Puola ei todellakaan suostunut puna-armeijan läpimarssiin. Ranskan ja NL:n neuvotellessa 1935 laaditusta sotilassopimuksesta NL kesäkuussa -39 vaati suurvaltojen takuita Saksaa vastaan useille maille.
Ne olisivat mahdollistaneet takaajien puuttumisen maiden sisäisiin asioihin.
NL vaati mm. Baltiaa käytännössä sen holhoukseen. Ranskan ja Englannin olisi tullut hankkia Suomelta suostumus Hangon ja Ahvenanmaan miehittämisen neuvostojoukoin.Englanti ei näihin suostunut. Kyse oli siis aivan muusta kuin läpimarssista.
MR sopimus on historioitsijoiden mielestä kaikkien aikojen katalin ja moraalittomin sopimus,
Oovee puolustelee sitäkin.
NL osallistui sotaan Japania vastaan vain muutaman päivän ennen sen antautumista. USA:n a-pommit olivat lopullinen ratkaisu.
Valmiina oli siis jo 26.6. 44 Voroshilovin komitean suunnitelma antautuneen Suomen miehittämisestä. Käskyä sen toteuttamisesta ei annettu, koska Suomi ei antautunut. Oovee ei näy tietävän sitäkään.
Mannerheimin tapauksessakin oovee jää taas valeesta kiinni.
Zdanov siis ilmoitti vain, ettei kukaan saa olla sitä mieltä, että M. tulee vangita. Ei se mikään armahdus ole.
"Puola ei todellakaan suostunut puna-armeijan läpimarssiin."
Elikä valehtelevainen myöntää kysymyksen RKKA:n läpimarssista nousseen kesän -39 keskusteluissa.
"MR sopimus on historioitsijoiden mielestä kaikkien aikojen katalin ja moraalittomin sopimus", joka siis syntyi polakkien, balttien ja suomalaisten kieltäytyessä RKKA:n läpimarsseista ja länsiliittoutuneiden epäonnistuessa pakottamaan polakit, baltit ja suomalaiset hyväksymään RKKA:n läpimarssit maittensa läpi. Eikös silloin historioitsijoiden mukaan juuri länsiliittoutuneet, polakit, baltit, tsuhnat ja fasistinen saksa itse täytä kataluuden ja moraalittomuuden kriteerit? Oh, well...
"NL osallistui sotaan Japania vastaan vain muutaman päivän ennen sen antautumista. USA:n a-pommit olivat lopullinen ratkaisu."
Jaappanin laivaston tuhon US navyn käsissä pakotti jaappanin laivaston nokkamiehet kääntymään rauhan kannalle, kuten jaappanin pommitukset pakottivat jaappanin talouselämän harkitsemaan samaa, mutta jaappanin armeija ei tiettävästi ollut saanut tarpeekseen ja miksi ei, kun valtaosa jaappanin armeijasta olikin Kiinassa & Mansuriassa. Niinpä jaappanin armeijan napamiehillä saattoivat kaikessa rauhassa suunnitella jaappanin kansan "kunniakasta" itsemurhaa jenkien noustessa maihin jaappanin kotisaarille.
Hmmm, siis vain parissa päivässä RKKA pani jaappanin armeijan johdon polvilleen. Jenkeiltä meni sentään vain noin kolme ja puoli vuotta päästä jappanin kotisaarille asti. Ei siis mikään ihme kun Roosevelt aneli toveri teräksiseltä vetoapua jaappanin suuntaan.
"Valmiina oli siis jo 26.6. 44 Voroshilovin komitean suunnitelma antautuneen Suomen miehittämisestä."
Vaan otto-ville kysyikin STAVKA:n käskyä jatkaa Kymijoen ylitse...
Meinaakovalehtelevainen että RKKA:n johto ei ollut tehnyt mitään jatkosuunnitelmia sotilaallisten operaatioiden jatkamisesta Kymijoen yli?
"Zdanov siis ilmoitti vain, ettei kukaan saa olla sitä mieltä, että M. tulee vangita." Elikä armahdus, mikä armahdus.
Tov. Zhadanovahan ei väittänyt Murha-mannerheikin olleen syytön...
Sitäpaitsi, armahtihan pres akka-pekkakin lapuanlahtarit Mäntsälässä tekemistään rikoksistaan.
valehtelua!!
"joka siis syntyi polakkien, balttien ja suomalaisten kieltäytyessä RKKA:n läpimarsseista ja länsiliittoutuneiden epäonnistuessa pakottamaan polakit, baltit ja suomalaiset hyväksymään RKKA:n läpimarssit maittensa läpi. Eikös silloin historioitsijoiden mukaan juuri länsiliittoutuneet, polakit, baltit, tsuhnat ja fasistinen saksa itse täytä kataluuden ja moraalittomuuden kriteerit? Oh, well..."
MR sopimus siis syntyi Hitlerin luvatessa Stalinille vapaan vallan palauttaa tsaarinajan rajat. Ei länsiliittoutuneet voineet mitään sellaista luvata.
Oovee toistaa vanhoja valeitaan.
"Hmmm, siis vain parissa päivässä RKKA pani jaappanin armeijan johdon polvilleen."
Ei pannut. Nl julisti sodan Japanille 8. elokuuta 1945. Samalla alkoi hyökkäys Kaukoidän japanilaisia voimia vastaan. Japanilaiset tekivät sitkeää vastarintaa ja vain Baikalin suunnassa puna-armeijalla oli menestystä.
Japanin kohtalo oli jo sinetöity, koska jenkit pudottivat Hiroshiman pommin jo 6.8. eli ennen NL:n hyökkäyksen aloittamista. Sillä ei siis ollut merkitystä Japanin antautumisessa 15.8. 45.
Oovee valehtelee tässäkin. Surullista.
"Meinaakovalehtelevainen että RKKA:n johto ei ollut tehnyt mitään jatkosuunnitelmia sotilaallisten operaatioiden jatkamisesta Kymijoen yli?"
Valehtelijahan on oovee. Puna-armeija ei päässyt koskaan Kymijoelle, joten ei se vointu saada käskyä jatkostakaan.
Sen sijaan oli olemassa miehityssuunnitelma, joka olisi toimeenpantu, jos Suomi olisi antautunut.
Ooveeltä puuttuu taas kerran alkeistiedotkin.
Zdanov ilmoitti M:n tehneen rauhan, joten häntä ei tule syyttää mistään.
Oovee on taas palstan stallarivalehtelijoiden ankarassa kilvassa tunkemassa kärkeen. Tiedotkin ovat yhtä heikot kuin konsnaan huttuloilla ja ketaleilla.
"Ei länsiliittoutuneet voineet mitään sellaista luvata."
Mutta länsiliittoutuneet saattoivat kyllä luvata fasistiselle saksalle sen että pakottavat tsekkoslovakian hyväksymään maansa silppomisen, joten länsiliittoutuneiden ongelma polakkien, balttien ja tsuhnien pakottamisesta hyväksymään RKKA:n läpimarssit ei voi ainakaan moraalinen...
Kuorsaavainen meni itse väittämään kuinka "Ei ollut. Milloin tällainen vaatimus muuten esitettiin?"
Kuitenkin myöhemmin valehtelevainen joutuu myöntämään kuinka "Puola ei todellakaan suostunut puna-armeijan läpimarssiin." eli tunnustamaan otto-ville olleen oikeassa.
Fasistisen saksan ja NL:n välinen hyökäämättömyys sopimus siis syntyi valehtelevaisen omien sanojenkin mukaan länsiliittoutuneiden "Ei länsiliittoutuneet voineet mitään sellaista luvata." seurauksena, vaikka yrittääkin vääristellä historiaa väittämällä ettei polakkien haluttomuudella olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa...
"Ei pannut."
NL aloitti sotilaalliset operaatiot 9 elokuuta ja päätti ne 20. päivänä samana kuuna. Siis 12 päivää. Jenkit eivät todellakaan naksauttaneet japseja polvilleen edellä mainitussa parissa päivässä, vaan heiltä meni noin kolme ja puoli vuotta päästäkseen jaappanin kotisaarten edustalle.
"Japanilaiset tekivät sitkeää vastarintaa" Mikä tietenkin nostaa RKKA:n voiton merkitystä kun RKKA saavuttaa voittonsa vain parissa päivässä olettaen että jaappanilaiset tappelivat yhtä suurella antaumuksella jonka seurauksena jenkeiltä meni kolme ja puoli vuotta...
"ja vain Baikalin suunnassa puna-armeijalla oli menestystä."
Kuinkas kaukana Baikalilta on Port Arthurista? Mitenkäs otto-villelle tulee mieleen se kerta kun osottautui kuinka rommelin raadonpyörittäjällä ei tiedä kummasta on pitempi matka: vanhalta rajalta/Narvasta Leningraadiin vai puolan -39 rajalta Berliiniin.
"Japanin kohtalo oli jo sinetöity"
Kieltämättä, mutta kun otetaan huomioon se että jaappani jatkoi tappeluaan kahdesta tiputetusta a-pommista huolimatta vielä 12 päivää, niin herääpi epäillys että jaappanin armeijan napamiesten halu heittää pyyhe kehään ei seurannut kahdesta a-paukusta, vaan siitä että RKKA oli edennyt Koreaan asti.
"Sen sijaan oli olemassa miehityssuunnitelma, joka olisi toimeenpantu, jos Suomi olisi antautunut." Eli valehtelevainen myöntää ettei RKKA:n johdolla ollut suunitelmia jatkaa hyökäystään kumijoen ylitse.
Jos käsite "torjuntavoitto" perustuu olettamukseen että suomen armeija olisi pelastanut suomen RKKA:n hyökkäykseltä sisä-suomeen, esim Helsinkiin, niin voidaan todeta ettei "torjunta-voitto" suomen itsenäisyyden pelastajana siten kohtaa historiallisia todisteita ja on enemmänkin sodan jälkeen synnytettyä mytologiaa...
"Zdanov ilmoitti M:n tehneen rauhan, joten häntä ei tule syyttää mistään." Elikä tässäkin valehtelevainen myöntää otto-villen olleen oikeassa...
Näyttää siltä kuin otto-ville on päässyt valehtelevaisen/kuorsaavaisen niskan päälle kysymyksissä Len-leasin sotatarvikkeiden vähäisestä merkityksestä RKKA:n voittoon ja siitä kuinka suomen edustaja tunnusti brittien sotahalukuuden.
antaa ooveen kyvystä vääristellä selviä asioita.
Se, että Japanin joukot taistelivat vielä a-pommien pudottamisen jälkeen muutaman päivän, ei todellakaan merkitse sitä, että puna-armeija olisi lyönyt Japanin.
Suurin osa Kauko-Idän joukoista oli kesällä -44 siirretty kotimaahan. Tilalle oli perustettu heikosti koulutettuja ja varustettuja nostoväkijoukkoja.
Japanin maavoimien lyöminen oli jenkkien ja brittien tekemä, ei puna-armeijan.
Muukin ooveen vääristely on niin moneen kertaan kumottua, että vain todellinen valehtelija uusii väitteitään. Toisaalta oovee on kyllä kirkkaasti valehtelijoiden kärkeä, vaikka uhkaajia on monta.
"Se, että Japanin joukot taistelivat vielä a-pommien pudottamisen jälkeen muutaman päivän, ei todellakaan merkitse sitä, että puna-armeija olisi lyönyt Japanin."
Heh, samalla se herättää epäilyksen siitä että jaappanin armeijan johto olisi halunnut antautua vain kahden a-paukun takia.
Sen sijaan Kwantungin noin 1.3 miljoonan ukon surkea epäonnistuminen RKKA:n estämisessä mantsurian vapauttamisessa ja pääsemisestä Koreaan vihjailee siitä että jaappanin armeijan johto katsoi paremmaksi heittää pyyhkeen kehään vasta RKKA:n seistessä Kiinan ja jaappanin meren rannalla.
kuten luulisi vääristeleväisten/kuorsaavaisten tietävän, niin jenkit olivat pakotettuja suunnittelemaan 1945 lopulla/1946 alussa maihinnousua jaappanin kotisaarille. Arviot tappioista kulkivat jossain miljoonan luokassa ja siten noin miljoona jenkkien GI:tä ovat ikuisessa kiitollisuuden velassa RKKA:n sotureille...
"Muukin ooveen vääristely on niin moneen kertaan kumottua, että vain todellinen valehtelija uusii väitteitään."
Mikäs siinä, todistahan että seuraavat ovat virheellisiä:
"Ei länsiliittoutuneet voineet mitään sellaista luvata."
Mutta länsiliittoutuneet saattoivat kyllä luvata fasistiselle saksalle sen että pakottavat tsekkoslovakian hyväksymään maansa silppomisen, joten länsiliittoutuneiden ongelma polakkien, balttien ja tsuhnien pakottamisesta hyväksymään RKKA:n läpimarssit ei voi ainakaan moraalinen...
Kuorsaavainen meni itse väittämään kuinka "Ei ollut. Milloin tällainen vaatimus muuten esitettiin?"
Kuitenkin myöhemmin valehtelevainen joutuu myöntämään kuinka "Puola ei todellakaan suostunut puna-armeijan läpimarssiin." eli tunnustamaan otto-ville olleen oikeassa.
Fasistisen saksan ja NL:n välinen hyökäämättömyys sopimus siis syntyi valehtelevaisen omien sanojenkin mukaan länsiliittoutuneiden "Ei länsiliittoutuneet voineet mitään sellaista luvata." seurauksena, vaikka yrittääkin vääristellä historiaa väittämällä ettei polakkien haluttomuudella olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa...
"Sen sijaan oli olemassa miehityssuunnitelma, joka olisi toimeenpantu, jos Suomi olisi antautunut." Eli valehtelevainen myöntää ettei RKKA:n johdolla ollut suunitelmia jatkaa hyökäystään kumijoen ylitse.
Jos käsite "torjuntavoitto" perustuu olettamukseen että suomen armeija olisi pelastanut suomen RKKA:n hyökkäykseltä sisä-suomeen, esim Helsinkiin, niin voidaan todeta ettei "torjunta-voitto" suomen itsenäisyyden pelastajana siten kohtaa historiallisia todisteita ja on enemmänkin sodan jälkeen synnytettyä mytologiaa...
"Zdanov ilmoitti M:n tehneen rauhan, joten häntä ei tule syyttää mistään." Elikä tässäkin valehtelevainen myöntää otto-villen olleen oikeassa...
Näyttää siltä kuin otto-ville on päässyt valehtelevaisen/kuorsaavaisen niskan päälle kysymyksissä Len-leasin sotatarvikkeiden vähäisestä merkityksestä RKKA:n voittoon ja siitä kuinka suomen edustaja tunnusti brittien sotahalukuuden.
Yllähän yritettiin vain todistaa huonolla menestyksellä ettei otto-ville olisi oikeassa jaappanikysymyksessä.