Kun luen tänne kirjoittavien "kehitysopillisten" HUUTOJA, olen jotenkin yhtäaikaisesti turhautunut, yllättynyt ja - samalla oikaisuun suorastaan velvoitettu - kun huomaan, miten harras on se inhimillisen viisauden nosto jumalalliseksi kaikkitietävyydeksi, kun yleensäkin käsitellään tälläisiä aiheita kuin elollisen ja näkyvän materia synty. Pelkoko se saa nämä ihimiset korottamaan luotua Luojan vertaiseksi?
No, mitä minä yritän tuossa sanoa?
Kysymys:"Voiko tiede erhtyä?", on se ydinkysymys, kun lähdetään tarkastelemaan luomisen oppia nuoren maan koulukunnan mukaan - mikä mielestäni on se ainoa luomisen oppi; jos me lähtisimme siitä virittelemään jotain "myötäsukaisia" ID, tai aukkoteorioita - niin melko varmaa on, että vajoaisimme siihen samaiseen suohon, jossa evoluutiolla rimpuilevat uskis-"kehityskäsitykselliset" jo ikäväkseni ovat.
Minun mielestäni tiede on erehtynyt - siis tiedemiehet (ei tiede sinänsä ole mikään ajattelija)- ovat erehtyneet luulleenssaan Darwinin oppien perusteella olevan viisainta nähdä, että ihminen ei ole ihminen, vaan eläin muiden joukossa.
Ihminen ON IHMINEN. Ei eläin. Tämä on se huomattava seikka, mikä saa evoluutio-opin pudottamaan oman tiedon omenansa hyvin kauaksi tiedon puusta!
Ei meillä ole simpanssin geenejä - meillä on Aadamin geenit. Me olemme nuoren maan asukkaita - nuoressa maailmankaikkeudessa. Tämä maailma, tämä kaikkeus ei suinkaan ole miljardeja vuosia vanha - meidän näkyvä todellisuutemme Anromedaan asti - ja vielä sitäkin kauemmaksi on vain kuusi tuhatta vuotta vanhaa. Tuo kuusi tuhatta ei kuitenkaan (ihan oikeasti!) ole mikään "vain"; se on PALJON. Ittseasiassa me elämme vanhassa maassa, vanhan kaikkeuden alla. Kuusi tuhatta vuotta on meille jokaiselle HIRVITTÄVÄN pitkä ajan-jakso!
No, mitä minä yritän tuossa sanoa?
Kysymys:"Voiko tiede erhtyä?", on se ydinkysymys, kun lähdetään tarkastelemaan luomisen oppia nuoren maan koulukunnan mukaan - mikä mielestäni on se ainoa luomisen oppi; jos me lähtisimme siitä virittelemään jotain "myötäsukaisia" ID, tai aukkoteorioita - niin melko varmaa on, että vajoaisimme siihen samaiseen suohon, jossa evoluutiolla rimpuilevat uskis-"kehityskäsitykselliset" jo ikäväkseni ovat.
Minun mielestäni tiede on erehtynyt - siis tiedemiehet (ei tiede sinänsä ole mikään ajattelija)- ovat erehtyneet luulleenssaan Darwinin oppien perusteella olevan viisainta nähdä, että ihminen ei ole ihminen, vaan eläin muiden joukossa.
Ihminen ON IHMINEN. Ei eläin. Tämä on se huomattava seikka, mikä saa evoluutio-opin pudottamaan oman tiedon omenansa hyvin kauaksi tiedon puusta!
Ei meillä ole simpanssin geenejä - meillä on Aadamin geenit. Me olemme nuoren maan asukkaita - nuoressa maailmankaikkeudessa. Tämä maailma, tämä kaikkeus ei suinkaan ole miljardeja vuosia vanha - meidän näkyvä todellisuutemme Anromedaan asti - ja vielä sitäkin kauemmaksi on vain kuusi tuhatta vuotta vanhaa. Tuo kuusi tuhatta ei kuitenkaan (ihan oikeasti!) ole mikään "vain"; se on PALJON. Ittseasiassa me elämme vanhassa maassa, vanhan kaikkeuden alla. Kuusi tuhatta vuotta on meille jokaiselle HIRVITTÄVÄN pitkä ajan-jakso!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Näin asian voi nähdä jos katselee maailmaa tieteellisesti. 6000 vuotta on pitkä aika ihmiselle. Maailma on suhteellisen vanha ja tähdistä tuleva valo on luotu matkalle. Näin on tiede todistanut.
Tuossa valon kulkemisen ajallisessa mittaamisessa saat nyt auttaa minua!
Kerro, miten valon matka vaikka jostain kaukaiselta tähdeltä mitataan? Miten se on todisteena ylivertainen ja kokonaan - sellaisenaan - nieltäväksi katsottu - kun esitetään, ettei maailmankaikkeus voi olla "nuori" kun niin ja niin kauan kulkee valo, ennenkuin se ennättää meille??? Siis, kerro, mikä estää näkemästä, että "jumala laittoi valot paistamaan maan päälle"?
Nyt, odotan sinulta hyvää vastausta.
Eikös tällaiset perusperusasiat olisi viisainta selvittää ilman nimimerkkivälikäsiä? No, kyllä täällä hyviä tieteen popularisoijia on – parempia kuin moni ansaitsisi.
Tähtitieteellisellä etäisyydenmittauksella on useampia menetelmiä:
"Kerro, miten valon matka vaikka jostain kaukaiselta tähdeltä mitataan?"
Lähietäisyydet (nykyisin noin 3´000 valovuoteen) saadaan kolmiomittauksella (parallaksimenetelmä) Maan etäisyyttä Auringosta perusmittana käyttäen. Aukino tuossa alempana koettaa sitä mollata omien sairaan pään harhojensa pohjalla.
Lähitähtien joukossa on säännöllisesti muuttuvia (kefeidit), joiden valonvaihtelun nopeus on varsin tarkassa suhteessa niiden todelliseen kirkkauteen. Tämän avuilla saadaan etäisyydet parin miljoonan valovuoden päähän. Silloin tiedetään jo riittävän monen supernovan etäisyys, että niistä samanlaisten huippukirkkautta voidaan käyttää pitkän välin mitatikkuna jopa 10 miljardiin valovuoteen asti. Jo paljon ennen tähtivalon punasiirtymä kasvaa toiseksi luotettevaksi etäisyysmitaksi supernovien rinnalle, ja näitä vertaamalla on tehty sangen tärkeä kosmologinen löytö.
"Voiko tiede erehtyä?"
Totta kai; tiede voi erehtyä, mutta myös löytää ja korjata erehdyksensä. Uskokin voi erehtyä, mutta korjaamiseen sillä ei ole keinoja.
Täysin luokatonta soopaa.
>Kuusi tuhatta vuotta on meille jokaiselle HIRVITTÄVÄN pitkä ajan-jakso!
Totta hemmetissä, kun ihminen elää harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta korkeintaan satakunta vuotta. So what? Mitään et tällä möläytyksellä todista muusta kuin itsestäsi ja maailmankuvastasi.
Universumin historiassa 6000 vuotta on yksi hyttysen pieru.
Hyvä, jos todistan maailmankuvani. Itsessäni ei sinänsä ole mitään suurta esillepanon syytä - muuta kuin se, että olen ihminen.
Minulle ei ole epäselvää, mitä lajia olen. Olen Ihminen; People. Se on kaunista. On kaunista - suloista - olla luoduista paras. Parhaan suvun edustaja. Maailman valtiaaksi luotua sukua. Kuningasten sukua. Jokainen ihminen on "luomakunnan kruunun" - Aadamin- sukua. Tuo sukulaisuus on kiinnitys myös velkaan, joka syntyi paratiisilankeemuksessa - syntivelkaan. ((elämme nyt siinä vaiheessa ajan loppumisen kohtaa, että nuo velka-asiat pistetään kohta ylämaallisista suunnista tarkempiin syyneihin!).
Universumin historiassa 6000 vuotta on yksi hyttysen pieru.
Saatat olla oikeassa, mutta ei MEDIÄN vuosillamme ole mitattu aikaa, ennen oman Telluksemme syntyä, joka Yecissä olis siis noin 6012 vuotta sitten....
"Maailman valtiaaksi luotua sukua."
Tämä on yksi pelottavimmista kristittyjen näkemyksistä. Kukaan, joka haluaa maailman valtiaaksi, ei todellakaan ansaitse moista asemaa.
mistä näitä hulluja löytyy
Lainaa: harri1982
mistä näitä hulluja löytyy
ÖÖ? Suomesta?
"Mix onkaan meillä niin monta mielpuolta!"(Veskuko sen lauloi?)
Vesku kyllä lauloi, mutta Eino Leino kirjoitti.
Tietysti voi erehtyä... Tiede on erehtynyt jopa niin simppelissä asiassa kuin PARALLAKSI! Ei ole otettu huomioon tähtien kiertoa galaksin keskipisteen ympäri, joka voi lähes poistaa koko parallaksin... Ja ihan tavallisella gravitaatiovakiolla voi laskea, tähden alaisten tähtimassojen liikkeen kuorella...
Ja samalla oli hylätty nykykosmologiassa ihan selkeä tähdistä otettu kuva siitä, että 100 x 100 suurennoksella mittalaitteen varren välien oli 12 kpl noin 1 cm:n tähteä, mustetäplinä kuvassa, jotka siis olivat suurentuneet 10^-4 metristä 1cm:iin
Lapsikin osaa jo alaluokilla laskea, kuinka suhtautuu auringon kokoinen kohde, esim. kädellä 10^-4 m tähdestä:
2*6,98*10^8 m/X = 10^- 4 m/0,65 m
Mitä tulee etäisyydeksi, laskekaapa se, älyköt!
(2*6,98*10^8 on aurinkomme halkaisija, ja saman kokoiseksi voi olettaa lähitähdenkin)
Myös voit laskea 6 mm:llä ja etäisyydeksi tulisi tarkalleen etäisyys aurinkoon, menetelmä EI OLE VÄÄRÄ!
Galaksimme koko on siis noin 7 valovuotta, ei 100000 valovuotta, mikä lopullisesti TUHOAA evoluution aikaskaalat....
"Kysymys:"Voiko tiede erhtyä?", on se ydinkysymys, kun lähdetään tarkastelemaan luomisen oppia nuoren maan koulukunnan mukaan"
Se onkin ainoa kysymys, johon kreationisteja kiinnostaa paneutua. Mitään omaa ette saa ikinä aikaan, ainoastaan keksitte selityksiä siitä, mikä tieteessä muka voisi olla pielessä.
Ette te mitään "luomisen oppia" ole edes koonneet kasaan, pelkkiä väitteitä sellaisen olemassaolosta. Ei ihmekään, kun kaikki energianne menee tieteen vastaisten valheiden keksimiseen.
Lainaa: satuolentokone
"Kysymys:"Voiko tiede erhtyä?", on se ydinkysymys, kun lähdetään tarkastelemaan luomisen oppia nuoren maan koulukunnan mukaan"
Se onkin ainoa kysymys, johon kreationisteja kiinnostaa paneutua. Mitään omaa ette saa ikinä aikaan, ainoastaan keksitte selityksiä siitä, mikä tieteessä muka voisi olla pielessä.
Ette te mitään "luomisen oppia" ole edes koonneet kasaan, pelkkiä väitteitä sellaisen olemassaolosta. Ei ihmekään, kun kaikki energianne menee tieteen vastaisten valheiden keksimiseen.
Todistan HETI sinut valehtelijaksi:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Ja oikeesti, satuolentokone: Isaac Newton oli tunnustava kristitty ja taisipa EInsteinkin olla... Stepheng Hawking ei taida olla eikä Darwin, mutta mitäpä me tästä opimme....
Nuo viimeksimainitut eivät taida olla kuin vähän harhassa... Tosin Hawking kyllä puhuu paljonkin välillä Jumalasta, mutta luulee, että Jumala itse olisi luomansa universiumin orja.... No, saattaa ollakin.... Ja jopa Darwinin sanottiin kääntyneen kuolinvuoteeltaan, ainakin joku pastorinsa taisi tivata silta jonkun "uskontunnustuksen", ettei se kiduttaisi buddhalaista käärmettään enempää....
Minulla on muuten sama synttäripäivä kuin Charles Darwinilla: 12.2!
Olenko siis hänen seuraava inkarnaationsa? No buddhalaisessa vuosihoroskoopissa Darth Vader Wins oli käärme, ja minä kissa/jänis....
SIitäkin voisi jonkin evolutatiivisen syntyopin kekkasta:-)
"Todistan HETI sinut valehtelijaksi:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm"
Tuoko on siis kreationistien hienoin aikaansaannos? En nyt todellakaan jaksa lukea läpi koko tuota tajunnanvirtaa jossa on lähinnä vain sijoiteltu lukuarvoja valmiisiin kaavoihin.
Onko siellä jossain jotain merkittäviä johtopäätöksiä, ja miten niitä pystytään hyödyntämään?
Vai ovatko jutun oleellisin anti "UUSI JERUSALEM ON KUUMME!" ja "Ilma merenpinnan tasolla on jotain (1,02,0) kg/m^3, Eli Pyhä Henki on tätäkin kevyempää!"?
Sanoin kreationisti, en kristitty. Newtonin aikana se saattoi olla sama asia, ja lisäksi Newton oli myös alkemisti, josta ei kyllä nykytieteen piirissä saa lisäpisteitä. Einstein oli syntyjään juutalainen, ja hänestä kerrotaan mm. näin:
"Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto."
Ja Darwinista: "Elizabeth Hope väitti vuonna 1915 julkaistussa ”Lady Hopen tarinassa” Darwinin palanneen kuolinvuoteellaan entiseen uskoonsa. Darwinin lapset ja historioitsijat ovat kieltäneet tämän kuitenkin jyrkästi."
Mutta mitä väliä? Eivät heidän työnsä millään tavalla pohjaudu kreationismiin.
Vastaukset esittämiini kysymyksiin ovat siis: "On", "Ei", ja "On".
Aiempaan huomiooni:
"kaikki energianne menee tieteen vastaisten valheiden keksimiseen"
lisättäköön myös että eräiltä näyttää menevän energiaa myös siihen että he kirjoittavat sekasotkua josta ei ole kenellekkään yhtään mitään hyötyä.
6000 vuotta on äärimmäisen lyhyt aika jopa ihmisen näkökulmasta. Laske vaikka syntymästäsi oman ikäsi verran taaksepäin. Esim. vuonna 1970 syntynyt on tällä hetkellä 42. Se joka oli 42 vuonna 1970 oli syntynyt vuonna 1928, vuonna 1928 42 vuotta täyttänyt oli syntynyt 1886. Ttällainen ajatusleikki osoittaa useimmille ihmisille, miten naurettavan lyhyt aika 100 vuotta on. 6000 vuotta ei ole aika eikä mikään.
Kristityllä ei ole mitään pakkoa tai tarvetta uskoa Raamatun luomiskertomuksen olevan jotain muuta kuin kertomus. Uskon täytyy olla todella heikko, jos tuntee tarvetta taistella tässä asiassa tieteen havaintoja vastaan. Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Raamattu ei ole mikään tiedekirja vaan uskonnollinen kirja.
Tiedätkö, miksi minä pidän tärkeänä esimerkiksi sukuluetteloiden yhteenlaskettua tulosta maailman iäksi? Voisitko pohtia hetken, mistä se johtuu?
Nyt olet varmasti pohtinut jo riittävän kauan?
Olet arvannut(ehkä?) oikein:
niin, minä en ole murenevan "kristinuskon" kannattaja, joka tekee koko ajan kompromisseja sekulaarin ajatusmallin/mallien kanssa - ja lopulta ei tuolla menetelmällä kykene Raamatusta löytämään mitään todellista - minä olen uskovainen, joka uskoo Raamattuun - kokonaisuudessaan; sellaisena kuin se kirjoitettu;mitä järkeä minun olisi uskoa mihinkään Raamatussa, jos en uskoisi koko tuon mahtavan kirjan tapahtumien käynnistystä sellaisena kuin se on kuvattu
Mitä muuta "ajastettua" sitten löytyykään? Ei. Teistinen evoluutionäkemys ei ole mitään muuta lammaspukuun pukeutuneen valheen onnistunut sumutus kristittyjen mieliin.
Pidä rauhassa tuo uskosi:
"Teistinen evoluutionäkemys ei ole mitään muuta lammaspukuun pukeutuneen valheen onnistunut sumutus kristittyjen mieliin."
Älä silti odota, että kaikki muut omaksuvat sen vain sinun vankan uskomisesti takia.
Ihminen on nisäkäs, ja niskkäät ovat eläimiä; siis ihminen on eläin.
Tiede ei voi erehtyä. Tiedettä ei ole havaittu. Tiede on uto-pistinen oletus.
Noin kirjoitin jo tuossa ylempänä, mutta et näköjään lukenut:
"Voiko tiede erehtyä?"
Totta kai; tiede voi erehtyä, mutta myös löytää ja korjata erehdyksensä. Uskokin voi erehtyä, mutta korjaamiseen sillä ei ole keinoja.
"Ei meillä ole simpanssin geenejä - meillä on Aadamin geenit. Me olemme nuoren maan asukkaita - nuoressa maailmankaikkeudessa. Tämä maailma, tämä kaikkeus ei suinkaan ole miljardeja vuosia vanha - meidän näkyvä todellisuutemme Anromedaan asti - ja vielä sitäkin kauemmaksi on vain kuusi tuhatta vuotta vanhaa. Tuo kuusi tuhatta ei kuitenkaan (ihan oikeasti!) ole mikään "vain"; se on PALJON. Ittseasiassa me elämme vanhassa maassa, vanhan kaikkeuden alla. Kuusi tuhatta vuotta on meille jokaiselle HIRVITTÄVÄN pitkä ajan-jakso! "
Näin on. Evoluutikot eivät todellakaan ole laittaneet asioita oikeaan kontekstiin. Nimittäin 6000 vuosikin on ihmiselle jo todella pitkä aika, ja siinäkin ehtii jo tapahtua - jopa niinkin paljon, että kaikki luonnossa esiintyvät mikroevolutiivinen muuntelu sopii mainiosti tämän, kreationismin pohjalta tehdyn 6000 vuotisen oletuksen piikkiin.
"Näin on. Evoluutikot eivät todellakaan ole laittaneet asioita oikeaan kontekstiin. Nimittäin 6000 vuosikin on ihmiselle jo todella pitkä aika, ja siinäkin ehtii jo tapahtua - jopa niinkin paljon, että kaikki luonnossa esiintyvät mikroevolutiivinen muuntelu sopii mainiosti tämän, kreationismin pohjalta tehdyn 6000 vuotisen oletuksen piikkiin."
Entäpä luonnossa esiintyvä makroevolutiivinen muuntelu?
Makroevolutiivistä muuntelua ei ole koskaan havaittu. piste.
Se, että sinä et sitä ole havainnut, ei tarkoita etteivätkö tiedemiehet olisi sitä havainneet useinkin.
"Makroevolutiivistä muuntelua ei ole koskaan havaittu. piste."
Makroevoluutiota on havaittu luotettavasti lukuisia kertoja tiedemiesten toimesta luonnossa. Sen kiistäminen johtuu mielenhäiriöstä aivan kuten muidenkin faktojen kiistäminen.
Kukaan ei ole havainnut minkään muuttuneen miksikään. piste.
Miten sinä olet muuttunut makroevolutiivisesti?
Ainoa esimerkki jonka olet antanut on kasvit, ja olen tosiaankin tarkastanut jok-ikisen kasvin enkä nähnyt muuta kuin mikroevoluutiosta ja rappeutumisestsa.
Turkanan itsekieltokoneisto on kova.
Lisäksi geenien rakenne jo itsessään todistaa oletetun evoluution "kehityksen" mahdottomaksi. Luonnossa havaittu muuntelu on lajien sisäistä ja sen pohjalta johtuvaa rappeutumista, ei uuden inffon löytymistä tai syntyä - muutoksia homeoboxkseissa jota eläimet tarvitsisivat monipuolistuakseen.
Yksi hyvä esimerkki muutoksesta homeoottisissa geeneissä on kissalla, jossa häntää ohjelmoivat geenit ovat rikkoutuneet ja lakanneet toimimasta. Tästä muunnoksesta on olemassa vieläkin haitallisempi muunnos, "Manx-syndrooma" jossa häntägeenistä katoaa/tuhoutuu vieläkin enemmän dataa, siinä määrin että se vahingoittaa jopa selkärankaakin.
Eli siis geenit ovat kertaluokkaisia, kertalaakista luotuja, eivät sellaisia, jotka voisivat kehittyä itsekseen aste asteelta. Tällainen opetus on vaarallista eikä se ole pelkästään tieteenvastaista, vaan myös Jumalan ja siten Raamatunvastaista.
Tällainen rikkaruoho olisi pitänyt kitkeä rakkaasta kouluopetuksestamme pois jo aikoja sitten, mutta evoluutikkojen ahkeran ja osittain offensiivisen, kreationisteja syyllistävän ja alistavan lobbauksen vuoksi siinä ei ole toistaiseksi koskaan vielä onnistuttu. Eikä ihme, kyseessähän on heidän työnsä ja suunnaton ammatti-ylpeytensä. Jopa niin että se ammattiylpeys on ihan näin kädeltä sanoen järjetöntä, epäloogista. Se on edennyt pisteeseen jossa faktoja ei enää tarkastella objektiivisesti, vaan jossa faktat yritetään saada taipumaan OMAAN aatteeseen sopiviksi. Tarpeetontakin on sanoa, ettei sellainen toiminta ole rehellistä tai kestävällä pohjalla olevaa kannaettavaa tieteenhakua.
Tällainen taktiikka tunnetaan myös nimellä propaganda, eittämättä ovat evoluution kannattajat opiskellee jotain "sodankäynnin taitoa" kun heille on tullut tästä asiasta sellainen ideologinen taistelu objektiivisen totuudenhaun sijasta.
"Ainoa esimerkki jonka olet antanut on kasvit, ja olen tosiaankin tarkastanut jok-ikisen kasvin enkä nähnyt muuta kuin mikroevoluutiosta ja rappeutumisestsa."
Jos tämä on sinusta mikroevoluutiota ja rappeutumista, että tällaisesta kasvista tulee mutaatioiden ja kromosomiduplkiaatioiden sekä luonnonvalinnan avulla tällaisia ja paljon muita muotoja:
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10865&page=21
niin olet kaiken järjellisen ajattelun ja keskustelun ulottumattomissa.
"Turkanan itsekieltokoneisto on kova."
Ei, kyllä se olet sinä, joka kiistää lukuisia kertoja luotettavasti havaitun makroevoluution.
Muuten tuubasi oli sitä samaa tietämättömyyteen ja denoalismiin pohjautuvaa roskaa.
Hups, eka linkki jäi pois. Siis tämä on sinusta mikroevoluutiota:
Tästä:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg
Nämä:
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10865&page=21
>>Ainoa esimerkki jonka olet antanut on kasvit, ja olen tosiaankin tarkastanut jok-ikisen kasvin enkä nähnyt muuta kuin mikroevoluutiosta ja rappeutumisestsa.
"Ainoa esimerkki jonka olet antanut on kasvit, ja olen tosiaankin tarkastanut jok-ikisen kasvin enkä nähnyt muuta kuin mikroevoluutiosta ja rappeutumisestsa."
Perustele miksi hieskoivu olisi mitenkään rappeutunut rauduskoivuun nähden?
"Kukaan ei ole havainnut minkään muuttuneen miksikään. piste."
Juu, toki on. Tiedemiehet ovat havainneet lajiutumisen lukuisia kertoja.
"Miten sinä olet muuttunut makroevolutiivisesti?"
Huomaan, että kiellät evoluution, koska et ymmärrä siitä mitään. Aloita vaikkapa tajuamalla, että evoluutio on populaatiotason prosessi, ei yksilön.
Tiede voi erehtyä ja tiede pystyy myös oikaisemaan erehdyksensä.
Dogmaattinen usko on lähtökohtaisesti arvaus tai joukko arvauksia ja dogmaattisuus estää ikinä korjaamasta vääriä arvauksia. Siinä se ero.