Täällä niin katoliset, ateistit kuin muut uskovat puhuvat mitä sylki suuhun tuo joillekin pyhistä asioista. Katoliset tuntuvat ottavan kovemman linjan, olisiko aika saada edes sheriffi tänne!?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10715427
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10715427
Vastaukset 111
Vanhimmat
Miksei, olisiko katoliset muutenkin herkkähipiäisempiä, heillä on näköjään sheriffi mutta sekään ei tunnu riittävän?
Uskonrauhan rikkominen on rikos. Kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta ev.lut kastetilaisuutta häiriköineesta mormonista. En hyväksy kenenkään uskonrauhan rikkomista ja kehotankin mormoneja puttuvaan välittömästi tapauksiin, joissa heidän kastetilaisuuksiaan tullaan rienaavasti kommentoimaan ja tekemään asiasta rikosilmoituksen.
Rikosilmoituksen tehköön jokainen mormoni, jonka uskonrauhaa rikotaan. Yksi prosessi palstan kirjoittelusta on jo vireillä. Kunhan asiasta saadaan ennakkotapaus, loppuu tälläkin palstalla asiaton pöytiin huutelu.
Kirjoitinkin jo vastineen tuohon "Olen ollut Espoossa luterilaisen kirkon järjestämässä tilaisuudessa jossa peloteltiin ihmisiä mormoneilla temppelin rakentamisen aikaan. No eipä siellä ollut siunailemassa paljon muita kuin vanhempia naisia jotka saivat kinkkuleipiä kahvin kanssa. Tilaisuus pidettiin kirkontiloissa ja pitäjänä toimi kirkonpappi, vai olikohan peräti kirkkoherra. Minulla on tallessa lehtinen johon oli kopsattu "kohokohtia" kirkonvastustajien sivuilta.
Tälläistäkin toimintaa luterilainen kirkko siis suorittaa, on siis niin että luterilainen kirkko ei hyväksy muita kirkkoja. "Ei-mormonin" esimerkissä oli kyseessä yksilö, ei koko kirkkolaitos."
Miksi kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta tuosta tapauksesta, uskon rauhan rikkomista kai tuokin on !?
Kuitenkin nyt keskustelemme tästä palstasta, joten pysytään aloitetussa aiheessa.
Jospa noudattaisivat "Jessen" ohjeita ja antaisivat anteeksi loukkaajille.
Jesse oli sitä mieltä, ettei muita saa loukata, mutta jos joku kuitenkin typeryyttään loukkaa, niin viisaampana voi antaa mennä vaan toisesta korvasta ulos asti.
Joo, useammilla palstoilla puututaan hyvin nopeasti loukkaaaviin tai muuten epäasiallisiin kirjoituksiin. Minusta tuo käytäntö joka on katolisella sivulla voidaan otaa käyttöön täälläkin, johtaako se mihinkään jäänee nähtäväksi. Toki ihan ensiksi voitaisiin valita sheriffi, se lienee kaikkien etu jos keskustelu asiallistuu.
Minä ehdotan taas tälle palstalle VALHEENPALJASTINTA !
Ei se ole haitta - olen varma, että keskustelu mormonismista on tällöin hedelmällisemää ja esim Map-kirkon historia, johtajien, 'profeettojen' elämäntarinat, puheet, määräykset, kirjoitukset ja toimet ym ym tulisivat rehellisemmin esille ja selkeämmiksi. Sitäpaitsi täällähän on hyvin paljon entisiä mormoneja, joilla on asiantuntemusta väärinkäytöksistä ja valheista.
Seriffi olisi hyvä. Kenellä on
a) aikaa ja
b) aito ja rteipas journalistinen ote?
Seriffin tulisi sallia räväkätkin mielipiteet, virheelliset tiedot ja asenteellisuus, mutta poistaa
a) palstalle kuulumattomat viestit:
- tuotteiden tai tilaisuuksien mainostaminen
- muut kuin mormonismiin liittyvät aloitukset
- tunnistettavissa olevien ihmisten yksityisyyttä tai kunniaa loukkaavat viestit (muistettakoon, että Journalistin Ohjeiden mukaan yksityisyyden suoja on pienempi julkisuuden henkilöillä, kuten esimerkiksi kirkon entiset tai nykyiset johtohenkilöt)
-
Useampikin mormoni on yrittänyt mutta ei ole hyväksytty.
Ai valheenpaljastinta? No, sehän on selviö - kuka mormoni sellaisen hyväksyy?
Henkilön ei tulisi olla mormoni, ei myöskään mormoneista eronnut, vaan joku täysjärkinen, jolla on hyvä huumorintaju. Palsta on eräs Suomi24:n hauskimmista, yleensä tahattoman huumorin ansiosta, mutta on joukossa muutama kirjoittaja, jolla on pilkettä silmäkulmassa.
Ainakin 3 jos ei 4 mormonia ovat yrittäneet, ei hyväksytä, varmaankin siksi, että johtoportaassa on joku mormonismin vastustaja, jonka mielestä on ihan ok kun mormoneja kiusataan.
Voi että, ihan kiusataan mormoneja. Jos olisin tiennyt mitä tiedän nyt MAP-kirkosta, en olisi liittynyt koko kirkkoon! Ja nämä ovat tosi asioita, eivät "antien" keksimiä. Olen tarkistanut. Pistää ihan vihaksi tuollainen marttyyriasenne.
Jos järki puuttuu - ei siinä auta mormonismikaan.
Ei tarvita,tämähän on mormonismipalsta ja on yleisesti hyväksyttyä ja toivottua kirjoittaa, mormonismia muka kritisoidessaan, mitä satttuu. Värittäminen on erityisen toivottua, tai sitten puhdas mustavalkea saivartelu.
Minkä sille voi, jos totuus sattuu?
vaikka erota MAP-kirkosta. Näinhän on käynyt monelle täällä 'keskustelevalle'.
Milloin aiot erota?
Ei satu, ei siis tarvetta.
Pystyt siis sivuuttamaan totuuden niin, että se ei satuta. No, hyvä niin.
Ei kun hahmottamaan; siihen sinä et pysty, joten sinun on tyydyttävä ainoastaan siivuttamaan totuutta.
jos pystyt hahmottamaan totuuden, miksi silti uskot Smithin sepittämiin satuihin? Siksikö että niistä tulee hyvä tunne, vaikka tiedät, että ne ovat satuja?
Tähän tuon äskeisen viestin piti tulla.
Siis, pystyn hahmottamaan mikä on satua ja mikä ei.
Onhan se aivan järkeennkäypä asia että, jos tällä keskustelupalstalla toimii mormonisheriffi - eihän tämä Suomi24.fi ole silloin mikään KAIKILLE AVOIN KESKUSTELUPALSTA.
Juuri niin!
Sananvapaus, itsenäinen ajattelu ja vapaa tiedonsaanti tappaa mormonismin.
Tätä kehitystä myös edesauttaa MAP-kirkon pohjaton ahneus ja vilpillisyys sekä monen mormonin fundamentalistinen Taliban-asenne.
On pelkästään ajan kysymys milloin koko mormonismi kaatuu omaan älyttömyyteensä. Ja hyvä niin!!
Jos ja kun Suomi 24 on avoinpalsta miksi juuri katoliset ovat ensimmäisenä rajoittamassa kirjoittelua itsestään, vaikka on sheriffikin?
Lue aloituksen linkki, niin tiedät mistä puhutaan!
Ehkäpä sinun kannattaa kysyä asiaa niiltä jotka rajoituksia harrastavat.
Minä en ole ikinä itkenyt kenenkään kirjoituksia.
Minä kysynkin, ovatko katoliset poikkeuksellisen herkkänahkaisia arvostelulle, etkö lukenut linkkiä? Muualla sheriffi on siis ok, muttei täällä?
Käsittääkseni eivät ole poikkeuksellisen herkkänahkaisia - varmasti poikkeuksiakin löytyy.
Ei ole aavistustakaan kuka vakiokirjoittaja olisi sovelias tämän palstan sheriffiksi. Tuskin kukaan.
Se pitäisi olla joku täysin ulkopuolinen ettei tulisi jääviysongelmia. Pyydetään jotakin poliisia vahtiin ;-)
Luitko linkkiä? Eikä sinusta silti ole herkkänahkaisia?
En kysynyt kenestä Sheriffi, vaan sitä että vaikkapa katolisella palstalla on Sheriffi hyvä olla ,mutta täällä ei tarvita, niinkö?
Tällä palstalla ei ole sopivia sheriffikandidaatteja, kuten sanoin.
Oli se linkittämäsi kirjoitus täysin yliampuva.
Eli mitä tahansa uskontoa saa siis arvostella haluamallaan tavalla?
Et edelleenkään vastannut kysymykseen, vaan kiersit taas sitä. Kysehän on siitä miksei täällä tarvita sheriffiä mutta vaikkapa katolisella palstalla tarvitaan?
Kyllä. Sananvapauden rajoittaminen on huonompi vaihtoehto.
Minä en hyväksy sitä että vaikkapa Mekasta, Salt Lake Citystä, Konstantinopolista, New Yorkista tai vaikkapa Vatikaanista tullaan käskyttämään että mitä saa puhua tai kirjoittaa ja mitä ei.
Ei käy, kertakaikkiaan!!
Mikä on oma kantasi asiaan?
Minä en hyväksy sitä että vaikkapa Mekasta, Salt Lake Citystä, Konstantinopolista, New Yorkista tai vaikkapa Vatikaanista tullaan käskyttämään että mitä saa puhua tai kirjoittaa ja mitä ei.
Ei käy, kertakaikkiaan!!
Mikä on oma kantasi asiaan?
Kyllä sheriffi olisi hyvä tällekin palstalle.
Neutraali ja kaikille tasapuolinen sheriffi joka myös antaisi feedbackiä mitä kirjoituksia poistaa ja mistä syystä.
Mutta mistä sellainen löydetään?
Tasapuolisuussyistä esimerkiksi minulle ei tulisi mieleenkään edes ehdottaa itseäni palstan sheriffiksi. En olisi hyvä sheriffi.
Samasta syystä esimerkiksi Tapania ei yrityksistä huolimatta hyväksytä eikä koskaan tulla hyväksymään palstan sheriffiksi. Kukaan ei halua palata takaisin "pimeälle keskiajalle".
Tälle palstalle sheriffin löytäminen on todella vaikea tehtävä.
Mitä katoliseen palstaan tulee, niin katsokaa palstan sheriffin - amazon22 - toimintaa.
Siinä on mielestäni hyvä ja asiallinen sheriffi.
Löytyisikö mormoneista vastaavaa? Ehkä esimerkiksi rauhallinen "Unski" saattaisi kyetä samaan?!?!
Tapanit ja Nenadat voi suosiolla unohtaa :-D
Katolisen palstan sheriffi Amazon22 on katolilainen.
Kyllä mormonipalstan sheriffin pitäisi olla mormoni.
Mutta sellainen mormoni joka sallii asiallisen keskustelun. Asiatonta keskustelua EI OLE se, että kritisoi tai on eri mieltä MAP-kirkon kanssa.
Jokainen voi käydä katsomassa mormonien palstaa jossa Nenada ( Maya ) on sheriffinä. Sellainen peli ei todellakaan vetele täällä!
Itse äänestän "Unskia" jos hän ymmärtää mitä tarkoitan ja suostuu hommaan. Toki tämä on ainoastaan oma vaatimaton mielipiteeni.
Summa summarum, haastan Unskin omasta puolestani sheriffiksi ja jos hän osoittaa hyvää "valtiomiestaitoa" kuten suulas oppositiopoliitikko josta leivotaan fiksu koko kansan pääministeri niin ehkä saattaisi olla rahtunen toivoa?!?!
Sellaiselle sheriffille toki antaisin täyden tukeni.
Ei mitään hömelöä sheriffiksi - Pitää olla rehellinen realistinen ajatusmaailma. Eihän tämä ole mikään mormonien värväyspalsta - lisäksi ei propagandaa, ei manipulointia eikä mainoksia. Poliisi hyvä vaihtoehto!
Sitäpaitsi tämä on Suomi24.fi avoin keskustelupalsta KAIKILLE.
Kyllä, 'mitä tahansa uskontoa saa siis arvostella haluamallaan tavalla?'
Kun muistaa sen, että on vastuullinen omista kirjoituksistaan, noudattaa netikettiä ja Suomi24.fi ylläpidon sääntöjä.
Tämähän on kaikille avoin keskustelupalsta mormonismista.
Sananvapauden nojalla on hyvä kritisoidakin eri uskomuksia, sillä se on hyvä että niistä puhutaan julkisesti. Näin pahimmat epäkohdat tulevat tietoon, ja 'salaiset toiminnat' saatetaan päivänvaloon. Ihmisiä ei helposti huijata!
Ei se keskustelua ole estänyt vaikkapa katolisella palstalla, vaikka sheriffi onkin katolinen. Paljon tiukempaa linjaa on islam palstalla, siellä on myös samaa uskontoa edustava sheriffi (t?). Ei palstan avoimmuuteen vaikuta se, että palstan sheriffi onkin samaa uskontoa/uskomusta edustava, se on jo nähty. Tuo on pelkkä tekosyy.
Hyvä keskustelu pääsee esiin kun on sheriffi joka valvoo sitä että keskustelu pysyy asiallisena. Unski on erinomainen ehdokas, taitaa vaan olla niin kiireinen että ehtiiköhän?
Kappas vain, joskus olemme jopa samaa mieltä jostakin(!)
Hyvä niin ! :-))
Pystyn hahmottamaan, mitkä ovat satuja ja mitkä eivät.
No miksi silti pysyt kynsin ja hampain kiinni Smithin saduissa?
Jonkinlainen riippuvuus sinua vaivaa aivan samoin kun tupakkariippuvaista. Hän tietää, että tupakka ei ole hyväksi, mutta ei voi ilmankaan olla.
En pidä saduista kiinni.
Mutta valitettavasti elät sadussa.
Oletko varmaan kuullut sadun 'täistä joka ui tervatynnyrissä'? - Sekään ei pitänyt.
Elän Suomessa, kuten ilmeisesti sinäkin eli samassa sadussa siis. Toivottavasti punavihreät eivät muuta sitä painajaiseksi.
Sinä elät Smithin sadussa, me muut emme. Voit tietysti vapaastiu nähdä uhkia ja painajaisia missaä vain, mutta varsinainen painajainen olisi Youngin kaavailema yhteiskunta, jossa olisivat vallalla "Jumalan lait".
Typerää politikointia, joka ei kuulu tämän palstan keskustelunaiheisiin. Katsopa, missä jamassa koko Euroopan talous on tällä hetkellä. Punavihreät eivät ole olleet asialla, vaan jotkut ihan muut tahot.
Tuosta linkistäsi tuli väistämättä mieleen, että mormonilogiikan mukaan katolilaisuuden täytyy olla "totta" ja "ainoa oikea uskonto", kun sitä vastustetaan ja pilkataan niin kovasti...
Mutta eihän mormoneilla ole minkäänlaista logiikkaa - mormonilla on vain lämmin ja hyvä tunne.
Logiikkaa on mm. se, että on osattu kysyä, mikä kirkko on oikea. Kristus ei ole jaettu, joka loogisesti merkitsee, että vain yksi kirkko voi olla oikea. Loogisesti havaiten se ensimmäinen kirkko syntyhi, kun Kristus kutsui ja asetti apostolinsa ja antoi Pietarillle taivaan valtakunnan avaimet, joka tarkoittaa johtamisvaltuutta:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Kirkko rakennettiin todistuksen kalliolle. Se Pietarilla oli. Isä itse antanut tuo todistuksen: "Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa."
Tuokin kohta muuten osoittaa Isän ja Pojan erillisyyttä muutenkin kuin eri persoonina.
Oikea kirkko ei voi perustua historialliseen valheeseen!
Kristus ei ole jaettu, mutta kaikki OIKEASTI kristilliset kirkot ja seurakunnat ovat Kristuksen ruumiin osia. Tätä on luonnollisesti mormonin vaikea ymmärtää.
Miten määritellään oikea kristillinen kirkko? Kirjoitit: "Kristus ei ole jaettu, mutta kaikki OIKEASTI kristilliset kirkot ja seurakunnat ovat Kristuksen ruumiin osia."
Oletko sitä mieltä, että tulee uskoa sokeasti käsittämättömään kolminaisuusoppiin ollakseen kristitty? Näin sanotaan Athanasiuksen uskontunnustuksen lopussa:
"Tämä on oikea, yhteinen kristillinen usko; joka ei sitä totisesti ja vakaasti usko, ei hän voi autuaaksi tulla."
Täytyykö sokeasti uskoa polyteismiin, vaikka se on ensimmäisessä käskyssä kielletty?
Sokeaa uskoa ei ole kun uskotaan siten kuin Raamatussa sanotaan:
Joh. 17
21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
22 "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
23 Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Emme usko sokeasti kuten Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan. Pidämme vain yhtä Jumalaa, jota rukoilemme kuten Kristuskin rukoli Isäänsä: "Isä meidän, joka ole taivaassa..." Kristuksen Isä on myös kaikkien ihmisten taivaallinen henkiemme Isä.
Yhteenlaskun tuloksena teillä on kolme eri Jumalaa. Ensimmäsessä käskyssä se on täysin yksiselitteisesti ja selvästi kielletty.
Yksimielisyys, alistussuhteet tai vain yhden palvominen eivät vaikuta LUKUMÄÄRÄÄN millään tavalla.
Mikä siinä polyteismin myöntämisessä on niin vaikeaa?
Onko Raamatun oppi polyteismia, koska siinä on selkeästi kolme eri jumaluuden jäsentä? On kummallista, että myönnetään kolmen eri persoonan olemassaolo, mutta siitä huolimatta väitetään, että on vain yksi Jumala. - Niin onkin, kun sillä yhdellä tarkoitetaan yhtä olemista eli yksimielisyyttä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Persoonia on kolme.
Jo ensimmäinen käsky kieltää pitämästä monia Jumalia.
Sinä siis väität, että Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa.
Edelleenkään yksimielisyys ei vaikuta millään tavalla LUKUMÄÄRÄÄN.
Nyt tunnut myöntävän polyteismisi, mutta se ei ole mitenkään sovitettavissa ensimmäisen KÄSKYN kanssa.
Miten on mahdollista, että "ainoa oikea kirkko" kirkko on myöskin jakaantunut moneen suuntaan? Mistä tietää, mikä näistä suunnista on oikea? Kaikki kuitenkin tunnustavat J. Smithiä.
NykyRaamtun kääntäjät käyttävät oman käden oikeutta joissakin Raamatun kohdissa tämä on yksi niistä. 1 käsky ... elä PIDÄ muita jumalia... Se EI kiellä muiden olemassa oloa, vaan kieltää heidän PITÄMISEN eli palvelemisen.
Tottakai mielipiteitä on yhtä monta kuin ihmisiäkin ja kirkon sateenvarjon alla on monia ihmisiä joilla on erilaisia ajatuksia, mutta yksi yhteinen ajatus heillä on ja se on Jeesuksen Krsituksen elämästä ja tehtävästä sekä Pyhien Kirjoitusten todellisuudesta. JS on vain välikäsi ei häntä ole tunnustettava tuo on todella loukkaava sanonta joten jos vopisit lopettaa nuo tahalliset loukkauksesi olisi kivempi kirjoitella.
Ensimmäinen jakeesi toteutuu kaikissa kristillisissä uskonnoissa. Mikäli yksimielisyys ym ei vaikuta niin muilla kristityillä on todella kolme Jumalaa kuten juutalaiset sekä islamilaiset ym ei kristilliset uskonnot toteavat.
Niinnihmettelen miksi muiden kristittyjen on niin vaikea myöntää kolmen Jumalan olemassaolo vaikka se lukee heidän uskontunnustuksessaankin.
Katsos jokainen tekee virhevalintoja mutta se on ok. Oppiessaan enemmä virheet korjaantuvat. Kuitenkana ei hyviin tapoihin sovellu hyökätä johtajia vastaan ja jokaisella on oikeus opiskella johtajutta myös.
"'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
Sinulla ei saa olla muita jumalia. "
Tuossa muodossa se uusimmassa suomennoksessa on ja se on hyvin alkuperäistä mukaileva.
Muilla kansoilla voi olla lukuisia Jumalia, SINULLA ei.
Väität siis Raamattua polyteistiseksi sillä perusteella, että pakanoilla on lukuisia jumalia. Niistähän käytetään usein nimitystä epäjumala.
Kristinusko ei ole koskaan ollut polyteistinen!
Tapanin mukaan sinäkään et ole ymmärtävinäsi, että kolminaisuusopin mukaan persoonia on kolme, Jumalia yksi.
Otetaan nyt vaikka valo esimerkiksi. Tietänet, että fotonilla on sekä hiukkas- että aaltoluonne. Se käyttäytyy kuin hiukkanen, mutta se myös käyttäytyy kuin aalto. Siinä tulee jopa ristiriita meidän normaaliin aistimaailmaamme nähden sen vuoksi, että aaltoluonteensa vuoksi fotoni voi siirtyä paikasta A paikkaan B samanaikaisesti useita eri reittejä pitkin.
Valo voi siis ilmetä eri muodoissa, mutta silti se on yksi valo.
Teillä peräti Jumalakin on luulihaklöntti, jolla ei ole edes valon (fotonin) ominaisuuksia (useissa paikoissa yhtäaikaa).
Nimenomaan oma klönttiajattelunne estää teitä ymmärtämästä kolminaisuusoppia. Minäkin se ymmärrän, vaikka pakana olenkin.
Kyllähän mormonismi nimenomaan edellyttää uskomista Joseph Smithin juttuihin ja hänen taika-alusvaate- ym. oppeihinsa.
Siis Tapanin TAPAAN, ei mukaan.
Milloin sinä korjaat virheesi ja lakkaat uskomasta Smithin satuihin?
He, he tuli sinulle piiiitkä odotus!. Taidat sinä nopeammin palata MAP kirkkoon. :)
En ole koskaan kuulunut MAP-kirkkoon enkä aio siihen haksahtaa. Et ole kovin optimistinen, jos arvelet uskovasi vielä piiiitkään Smithin satuihin.
Minusta tuo kielto pitää muita jumalia on tulkittava yksinomaan kieltona noudattaa pakanakansojen tapaa pitää erikseen auringon, veden, metsän, maanviljelyksen, kalastuksen ym. jumalia. Yksi kaikkivaltias Jumala riittää. Niin Hän riittää mormoneillekin. Tilannetta ei muuta miksikään se, että sanomme Jumaliksi myös Poikaa ja Pyhää Henkeä. Samoin tehdään Athanasiuksen uskontunnustuksessakin.
Valon eri muodot eivät ole persoonia. Rinnastaminen on kaukaa haettua.
Eikö sitten kaikki JEESUKSEEN uskovat ole oikeassa? Jos siis ei tarvitse uskoa J. Smithiin?
Käskyssä on ilmoitettu lukumäärä tasan tarkkaan. Se lukumäärä on YKSI.
Jos on useita Jumalia, silloin on kysymys polyteismistä siitäkin huolimatta, vaikka yksi Jumalista olisi pääjumala.
Ei ole kaukaa haettu. Sekä hiukkasluonne, että aaltoluonne ovat todellisia. Aaltoluonne mahdollistaa sen, mikä hiukkasen kohdalla voi hiukkasen oudoksuttaa eli siirtyminen samanaikaisesti eri reittejä pitkin. Kahdesta luonteesta huolimatta kysymys on yhdestä fotonista.
Mormonijumalat on kuin hiukkanen ilman aalto-ominaisuutta. Tai mormoneilla se aalto (Pyhä henki) on erikseen. Siksi mormonijumala (Isä) on niin rajoitettu, että tarvitsee tuolta erilliseltä aallolta tietoa, että mitähän hyvää tai pahaa se Tapani siellä kaukana maan päällä taas puuhailee.
Sinä aina vaan ihmettele vaikka luet Raamattuakin kuin piru.
Tapani!!!
Edelleen, kristinusko määriteltiin Nikeassa.
Sitä noudattavat ovat kristillisiä kirkkoja ja MUUT EIVÄT!!
Asiassa ei ole mitään epäselvää.
Halloo,"M.E.L."! Nikean kokousko on pätevämpi kuin Jumalan ilmoitukset! Raamatun ilmoitusten mukainen ei tuon kokouksen kannanotto ollut.
No kyllä näin ateistinkin mielestä Nikean kirkolliskokous oli pätevämpi kuin Joseph Smithin höpinät tästä asiasta. Joseph Smith wikipediankin mukaan sanoi oppineensa tämän kääntäessään Abrahamin kirjaa, siis sitä tekstiä, jonka hän tempaisi ihan puhtaasti hatusta teeskennellessään osaavansa kääntää vanhoja tekstejä.
Ei ole mitään näyttöä että mormonit olisivat saaneet ainuttakaan ilmoitusta Jumalalta.
Nikean kokous on edelleen pätevä.
Vastaus Melille:
Nikeassa ei määritelty kristinuskoa yleensä, vaan Katolisen kirkon usko.
Nikean uskontunnustuksen ovat hyväksyneet Katolisesta kirkosta eroneet haarat.
Koska MAP-kirkko ei ole eromut Katolisesta kirkosta eikä mistään muustakaan siitä eroneesta haarasta, niin silloin Nikean uskontunnustus ei sido meistä.
Apostolien aikana ei ollut Nkean uskontunnustusta, joten sitä ei voida senkään vuoksi pitää kristinuskon määritelmänä.
Nikean päätöstä eivät myöskään ole hyväksyneet idän muut kirkot kuten esimerkiksi Armenialainen kirkko.
Ei voi perustua historialliseen valheeseen eikä hengelliseen valheeseen. Kun mies jää vaimolleen kiinni aviorikoksesta, kuten Joseph Smith, ja hän väittää sitä Jumalan tahdoksi, ollaan syypäitä valehtelemiseen ja jumalanpilkkaan.
Valheellisiin profetioihin ja ilmoituksiin verrattuna on pientä sepittää omasta päästään uusia eläimiä ja rahayksiköitä tai sanoa, että ruis on tarkoitettu lintujen ruuaksi. Jos muutama kana sai mahanpuruja, se on ikävää, mutta ei vielä maata kaada.
Tyhmä ja tietämätön saa olla ja mielikuvitusta saa olla, mutta Jumalaa ei pidä ottaa valheittensa ja aviorikoksensa takuumieheksi.
Kristinusko nimenomaan alkoi katolilaisuudesta.
Hei moroni otapa se vaarin, että Nikeassa karsittiin kovalla kädellä n. v 395 sekä eliminoitiin alkuaikoina toimineet harhaopit ja hyväksyttiin yhteisellä sopimuksella kristillisen kirkon suunta - siitä muodostui katolinen kirkko. Ja katolinen kirkko jakaantui n. v. 1000 lännessä roomalaiskatoliseksi ja idässä kreikkalaiskatoliseksi l. ortodoksikirkosta.
Näin menee virallinen kirkkohistoria.
Avoimella keskustelupalstalla on myös erittäin tärkeää, että uskonoista voidaan puhua ja kirjoittaa myös realistisesta näkökulmasta - ei keskustelu on vain harhaa ja huuhaataa, turhaa hölynpölyä - Itsensä ja toisten petkuttamista.
Kristinusko alkoi Kristuksesta, hän ei ollut yhdenkään kirkon jäsen!
Olen kyllä tietoinen "harhaoppien" kovasta karsimisesta, mutta sopiminen oli kaukana kirkkolliskokouksissa. On hyvä muistaa, että Nikeassa ol myös "harhaoppisia" pappeja ja piispoja, joita uhatiin karkoituksella elleivät hyväksyneet viralista päätöstä uskontunnustuksella.
Karkoitus koski kuyitenkin Rooman valtakunnan papisto, kun taas Armenian ja arabialaisiin kirkot olivat keisarin käskyvallan ulkopuolella. Ne eivät hyväksyneet Nikean uskontunnustuksen mukaista määritelmää Jumalasta.
Kristinusko alkoi Jeeusken perustamasta Kristuksen kirkosta. Nimitys Katolinen (yleinen) kirkko tuli tunnetuksi vasta tosella vuosisadalla.
Jeesus ei perustanut mitään kirkkoa tai muuta laitosta.
Oletko ummistanut ymmäryksesi tai sitten sinulla on aivan oma ajatuksesi siitä, mikä on kirkko. Kirkolla ei tarkoiteta tässä yhteydessä rakennusta, vaan uskonnollista porganisaatioita. Sellaisen Kristus totisesti perusti kutsuessaan apostolit ym. virkailijoita viemään sanaansa eteenpäin.
Matt. 28
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Huomioithan Tapani kuinka tällä kertaa lainaamassasi lähetyskäskyssä Jeesus kehottaa tekemään kaikki kansat _opetuslapsiksi_. Jeesuksen opetuslapset olivat ne kaksiotoista, joita kutsuttiin myöhemmin apostoleiksi. Jeesus ei muistaakseni itse käyttänyt heistä lainkaan nimitystä apostoli. Samoin Paavali käytti kaikista lähetystyötä tekevistä myös nimitystä apostoli (Room 16:7). Apostoli ei siis Paavalin traditioon nojaavassa alkukirkossa ollut mikään arvonimi vaan kaikki Kristuksessa julistustyötä tekevät olivat apostoleja, eikä Jeesus todellakaan perustanut mitään organisaatiota kutsumalla virkailijoita.
Kristus oli juutalainen. Se on elämäntapa, kulttuuri ja maailman ensimmäinen uskonto, jolla li ja on vain yksi Jumala.
Rinnastaminen on erittäin osuvaa! Mormonit itse sanovat: "Jumalan KIRKKAUS on äly".
Musiikin muodossa sen sanoi J. S. Bach, kantaatti on suomeksi Kristus, Valo Valkeuden!
http://www.youtube.com/watch?v=3Mn1ibFdXDU
Etteikö muka perustanut kirkkoa!
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Tosin v. 1992 käännös on vesittänyt tuo asettamis -sanan muuksi:
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Asetettaessa kädet asetetaan pään päälle ja lausutaan sanat, mihin asetetaan sekä annetaan siunaus tuota tehtävää varten.
Ei perustanut!
Antiikin kreikankielen sana on ἔθηκα. Se voidaan esim. kääntää myös määräykseksi, makaamiseksi (haudassa jne), luovuttamiseksi, joten kyllä 1992 käännös on uudempana ja lähdekielistä tekstiä käyttäen käännettynä varmasti lähempänä oikeaa kuin vanha teksti. Vanhassa käännöksessä käytetty asettaa löytyy myös sanan merkityksistä, mutta asettaminen on mm. tämän kreikankielen morfologisen lähteen http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=e)/qhka&la=greek&prior=qhse/men#lexicon mukaan asettamista mieleen/aisteihin eikä niinkään mihinkään virkaan asettamista/valitsemista jne.
Tämän lähteen http://www.memrise.com/item/803007/i-place-i-make/ mukaan sana kääntyy taas "Minä laitan" tai "Minä teen".
"Asetettaessa kädet asetetaan pään päälle ja lausutaan sanat, mihin asetetaan sekä annetaan siunaus tuota tehtävää varten."
Näinhän teillä MAP-kirkossa toimitaan, mutta missään ei ole viitteitä, että Jeesus olisi näin toiminut. Ainoat kohdat joissa Jeesuksen kerrotaan Raamatussa panneen kädet jonkun päälle tapahtui kun hän paransi sairaita ja yhden kerran kun hän pyysi päästämään lapset luokseen jolloin hän pani kädet lasten päälle. Apostolien teoissa sitten kerrotaan kuinka apostolien käsien päälle panemisen kautta ihmiset saivat pyhän hengen, mutta mihinkään virkaan asettamisiin ei tätä rituaalia Raamatussa ole käytetty ei Jeesuksen eikä apostolien taholta. MAP-kirkossa olette siis keksineet kivan rituaalin eikä tällä käytännöllä ole raamatullisia perusteita.
Mormoneja lukuunottamatta kukaan muu ei kuvittele Jumalan olevan luuliharuumiiseen sidottu haaremiaan tiineenä pitävä Kolobin tienoilla majaansa pitävä korotettu alieni!!
Katolinen kirkko opettaa sellaista, johon et itse usko...
Mitä sitten?
Täh!!! Jäsenenä kuitenkin olet!?? Samaan aikaan haukut mormoneita uskomisesta sellaiseen mihin et itse usko, huijausta siis nykyinenkin kirkkosi!!
Nyt oli kysymys Nikean uskontunnutsukesta kristillisyyden kriteerinä. Armenian ja koptikritityt eivät ole hyväksyneet Nikean uskontunnustusta oppinsa perustaksi, joten siinä valossa ne pitäisi sulkea kritillisyyden ulkopuolelle.
Perustuuko katolilaisuus historialliseen valheeseen, kun se sanoo Jeesuksen perustaneen kirkon joka on paavin valtuuden pohjana?
Minä ateistina pidän Nikean kirkolliskokousta täysin pätemättömänä muka edustamaan Jeesusta.
Niin mormonismi ja katolilaisuus monine outoine oppeineen ja kultteineen on samaa satuilua