Olen usein miettinyt sitä, että millä perusteella uskovaiset valitsevat mihin uskovat ja mihin eivät.
Otetaan esimerkkinä vaikka evoluutiobiologia. Jos kaikki maailman yliopistot tutkivat kyseistä tieteenhaaraa ja kaikki ovat tuloksista yhtä mieltä, niin silti moni uskovainen uskoo mielummin jotain toista uskovaista jolla ei ole minkäänlaista koulutusta tai kokemusta kyseisestä aiheesta.
Sen huomaa usein siitä kun tänne postataan linkki johonkin artikkeliin jossa tiedemies on löytänyt esimerkiksi uuden fossiilin. Tämän jälkeen kyseistä löytöä yritetään kumota laittamalla linkki jonkun uskovaisen kotisivulle jossa kerrotaan että fossiilit eivät ole miljoonia vuosia vanhoja.
Kaikki evoluution todisteet ovat julkisia ja kuka vaan pääsee lukemaan ja tutkimaan niitä. Tästä huolimatta Uskovaiset uskovat mielummin vanhoihin kreationisti-argumentteihin joihin on löytynyt vastaväitteitä jo vuosikymmeniä sitten.
Toinen asia on se, että jos nämä samat tiedemiehet löytävät jotain sellaista joka sopii uskovaisen maailmankuvaan, niin nämä asiat hyväksytään ilman ongelmia.
Tieteen ja uskon suurin ero näyttäisi olevan se, että tiede etsi vastauksia avoimiin kysymyksiin kun taas uskovainen etsii oikeat kysymykset heidän valmiisiin vastauksiin.
Ymmärrän kyllä sen että Raamattu on uskovaisen perusta ja siihen uskotaan, mutta onko todisteilla ylipäänsä mitään merkitystä uskovaiselle?
Jos siis Raamatussa lukee jotain, niin onko edes teoriatasolla olemassa sellainen todiste joka voisi kumota uskon Raamatun väitteeseen?
En halua tästä mitään kinastelua, vaan haluan aidosti ymmärtää miten uskovainen selittää nämä asiat itselleen.
Otetaan esimerkkinä vaikka evoluutiobiologia. Jos kaikki maailman yliopistot tutkivat kyseistä tieteenhaaraa ja kaikki ovat tuloksista yhtä mieltä, niin silti moni uskovainen uskoo mielummin jotain toista uskovaista jolla ei ole minkäänlaista koulutusta tai kokemusta kyseisestä aiheesta.
Sen huomaa usein siitä kun tänne postataan linkki johonkin artikkeliin jossa tiedemies on löytänyt esimerkiksi uuden fossiilin. Tämän jälkeen kyseistä löytöä yritetään kumota laittamalla linkki jonkun uskovaisen kotisivulle jossa kerrotaan että fossiilit eivät ole miljoonia vuosia vanhoja.
Kaikki evoluution todisteet ovat julkisia ja kuka vaan pääsee lukemaan ja tutkimaan niitä. Tästä huolimatta Uskovaiset uskovat mielummin vanhoihin kreationisti-argumentteihin joihin on löytynyt vastaväitteitä jo vuosikymmeniä sitten.
Toinen asia on se, että jos nämä samat tiedemiehet löytävät jotain sellaista joka sopii uskovaisen maailmankuvaan, niin nämä asiat hyväksytään ilman ongelmia.
Tieteen ja uskon suurin ero näyttäisi olevan se, että tiede etsi vastauksia avoimiin kysymyksiin kun taas uskovainen etsii oikeat kysymykset heidän valmiisiin vastauksiin.
Ymmärrän kyllä sen että Raamattu on uskovaisen perusta ja siihen uskotaan, mutta onko todisteilla ylipäänsä mitään merkitystä uskovaiselle?
Jos siis Raamatussa lukee jotain, niin onko edes teoriatasolla olemassa sellainen todiste joka voisi kumota uskon Raamatun väitteeseen?
En halua tästä mitään kinastelua, vaan haluan aidosti ymmärtää miten uskovainen selittää nämä asiat itselleen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mitä sillä tiedolla noin niinkuin teemme, että se tiedemies on löytänyt jonkun uuden fossiilin ?
eihän se kerro yhtään mitään jolla olisi mitään kumoavaa taikka puolustavaa suhteessa raamatun ilmoituksiin.
eikä raamattu ilmoita mitään muuta kuin että Jumala loi.
minun uskolleni ei tapahdu mitään, ihan sama mitä löydetään.
mutta monen epäuskolle tapahtuu kylläm jos löydetään sama mitä joka sopii raamatun ilmoitukseen.
Eli hyväksyt evoluutioteorian ja että maapallo on miljardeja vuosia vanha, mutta uskot että Jumala on kaiken sen takana?
Ymmärsinkö oikein?
minun puolestani maa ja koko universumi saa olla minkä ikäinen tahansa.
mutta siihen en usko, että ihminen esm olisi ollut jonkun muun olion kaltainen joskus ennen.
jos löytyy melkein ihmisen muotoisia olentoja jostain sama minkä ikäisiä, se kertoo minulle just sen minkä se voikin kertoa, eli on löytynyt lähes ihminen, mutta että ihminen se ei ole, eikä mikään ihmisen esilaji.
enkä sitä, että varis olisi ollut joku muu joskus aiemmin.
senuskon, että hirvistä on tullut peltojen laitamilla viihtyviä puolikotieläimiä, mutta se ei olekkaanmitään muuttumista se on sopeutumista.
Mutta miten olet tullut siihen tulokseen?
Oletko vain päättänyt olla uskomatta siihen, vai oletko tutustunut todisteisiin ja opiskellut aihetta ja sen tuloksena tullut siihen tulokseen että se ei voi pitää paikkansa?
Evoluutioteoriahan ei ole mikään uskonasia, vaan siihen löytyy kasapäin todisteita.
Fossiilit eivät ole ainoita todisteita jotka tukevat evoluutioteoriaa.
Niin kuin kysyin jo aloitusviestissä: Voisiko edes teoriassa löytyä sellainen todiste joka olisi sinulle riittävä? Jos sellainen, vaikka sitten teoriassa löytyisi, mikä se olisi?
Tulipahan nyt mieleen tässä työn lomassa, että kuka pystyy todentamaan sen, että joku fossiili on satoja miljoonia vuosia vanha? Kuinka kauan on tällaisia asioita tutkittu, arvatenkin muutama sata vuotta ja nykymenetelmin...hetki. Tiede on aukkokohtia täynnä niinkuin pillisienen heltta, joten minun mielestäni on tosi naiivia pitää täytenä totuutena sitä, mitä tiede juuri tänään pitää totena. Osa pitää paikkansa, läheskään kaikki ei ja väitteiden kumoaminen tuntuu tiedemaailmassakin olevan jokapäiväistä.
"Tulipahan nyt mieleen tässä työn lomassa, että kuka pystyy todentamaan sen, että joku fossiili on satoja miljoonia vuosia vanha?"
Kuinka kauan olet yrittänyt löytää esim. Internetistä vastausta tuohon kysymykseen, löytämättä?
Vinkki: Aloita vaikka tosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/I%C3%A4nm%C3%A4%C3%A4ritysmenetelm%C3%A4
"Tiede on aukkokohtia täynnä niinkuin pillisienen heltta, joten minun mielestäni on tosi naiivia pitää täytenä totuutena sitä, mitä tiede juuri tänään pitää totena."
Ei sitä tarvitsekaan pitää täytenä (100%) totena, mutta se on lähimpänä totuutta mitä nykymenetelmillä päästään. Jos sinulla on tiedossa joku parempi menetelmä tutkia ympäristöä ja luontoa kuin tiede, kerro ihmeessä.
"Osa pitää paikkansa, läheskään kaikki ei ja väitteiden kumoaminen tuntuu tiedemaailmassakin olevan jokapäiväistä."
Aivan oikein. Juuri siitä syystä tiede kehittyy.
Ei näytä keskustelua syntyvän. Harmi.
* Fossiilit todistaa ainoastaan sen, että vedenpaisumus on tapahtunut juuri niin kuin Raamattu sen kertoo. Silloin vedet nousi korkeimpienkin vuorten laelle asti, ja sinne kuolleet ovat nyt ehkä löydettävässä, kukaan ei koskaan voi tietää niiden todellista ikää, sillä maapalaneetta on käynyt kovat myllerrykset, ja kuumuudet joita ei voi edes mitätä ihmisen tuntemilla laitteilla kuumuus on ollut niin suuri, ettei siä voida edes kirjoittaa numeroin.
* Tiedemiesten/naisten " hiukkaskiihdytin " se on muka nyt keksinyt, miten maailman kaikkeus on saanut alkunsa. Mutta itse päätitätäjä tunnusti, että sittenkin se jää uskonvaraan, että se kiihdytin todella on asiansa osannut, varmuutta ei ole edelleenkään. Mutta onhan se maailman kallein nerojen lelu, joilla saa hussata maailman kansojen verorahoja johon miljaardit uppoaa jatkuvasti. Ja mitä se rekkule muka on antanut, ei yhtään mitään ! Ja jos se jotain joskus löytäiskin, niin sehän vaan tois ilmoille mitä ja miten Jumala kaiken loi, ei se todista koskaan, etteikö Jumalaa ole, sitähän ne maailman nerot yrittää todistaa. Heistähän sanotaankin Raamatussa, että, no lukekaa kukin Raamatusta, mitä Jumala sanoo näistä tosiviisaista, ei oikea viisaus ole toki pahasta, ainoastaan se, että yrittävät syöstä Jumalan valtaistuimeltaan, siinä he tevät SUUREN virheen, muutenhan tiedettä toki tarvitaan moneen, ja siitä vilpitön kiitos heille, jättäisvät vaan yrityksen kaataa Jumalan vatltaistuin, saa.tana sitä yritti, mutta joutui vaan tunnustamaan tappionsa Jumalan edessä, kun Kristus nousi kuolleista.
Kaikki evoluution todisteet"
Evoluutio on väite historiasta. Historiaa ei voi mennä kokeellisella tieteellä tutkimaan, koska emme voi matkustaa menneisyyteen. Esim. fossiilit ovat vain aihetodisteita jotka täytyy tulkita jonkin maailmankuvan mukaan, jotta niistä voi päätellä miten ne ovat ilmaantuneet. Raamattu ja evoluutio/humanismi/ateismi ovat eri maailmankuvia, joista toinen väittää että miljoonia vuosia sitten kaikki ilmaantui itsestään ilman jumalaa ja toinen että Jumala loi kaiken tuhansia vuosia sitten.
Evoluutiota ei voi väittää tieteeksi tai että se olisi fakta. Se on uskomus historiasta eikä se ole kokeellista tiedettä. Kokeellinen/empiirinen tiede on mahdollistanut autot, lentokoneet, kuuraketit ym. Evoluution väittäminen faktaksi, tai että kaikki todisteet viittaavat siihen on suurin vale ja väärinymmärrys mitä kukaan on ikinä keksinyt.
Raamatun luomiskertomuksesta ja evoluutiosta on olemassa täsmälleen samat todisteet, koska kaikilla on sama maapallo, ainoastaan historialliset tulkinnat eroavat. Eri asia sitten on tapahtuiko evoluutiota (huom! molekyyleistä ihmisiksi -evoa) ja sen todistustaakka on itseasiassa evottajilla. Kaikista kokeista huolimatta kukaan ei ole apinaa saanut ihmiseksi muuttumaan. Koirat ovat koiria, eivätkä ole kissoiksi muuttuneet. Siat ovat sikoja, eivätkä ole muuttuneet lehmiksi. Matelijat ovat matelijoita, eikä kukaan ole nähnyt tai kokeella uudelleen ja uudelleen todistanut että ne linnuiksi muuttu(i)vat. Vaikka joku (Miller?) niitä "rakennuspalikoita" saikin tehtyä, niin eivät ne silti rakentaneet itsestään mitään.
Bakteerien muuntautumiskyky, jota evoluution parhaimmaksi todisteeksi yleensä väitetään on selvästi ennalta ohjelmoitua käyttäytymistä geeneissä ja nekin ovat evoluution kannalta aina väärään suuntaan, eli informaatiota katoaa genomista. Monet bakteerit vielä kaiken lisäksi osaavat vaihtaa geenejä keskenään ja niiden koko genomi voi olla suurempi kuin mitä yhden yksilön sisältämä informaatio. Ei siis mikään ihme jos halutaan väkisin nähdä evoluutiota joka paikassa, niin bakteereissahan sen saa "näkymään" kun oikein siristää "silmiään". Sama kolibakteeri se silti on, eikä muutu esim. tohvelieläimeksi.
Evottajat tekevät erittäin usein sen virheen/hämäyksen, että väittävät ameebasta-ihmiseksi-evoluutiota samaksi asiaksi kuin sudesta-dobermanniksi-muuntautuminen. Koirasta koiraksi muuttuminen ei ole sama kuin liskosta linnuksi muuttuminen. Kun koira muuttuu erilaiseksi koiraksi, sen genomista häviää informaatiota luonnonvalinnan seurauksena. Jos lisko muuttuisi linnuksi tarvitsisi se informaation lisäyksen esim. siipien rakentamisohjeina DNA:han.
Evoluutio alkulimasta ihmiseksi siis tarvitsee informaation lisääntymisen DNA:ssa. Luonnonvalinta ja mutaatiot tuhoavat informaatiota. Evoluutio on mahdotonta, vaikka niin moni kivenkovaan väittää että se olisi totta. Väitteet, mielipiteet tai tunteenpurkaukset eivät ole todisteita. Itseasiassa se todistaa, että evoluutio on vain maailmankuva ja usko historiallisista asioista, kun ihmiset yrittävät vain etsiä kreationismin kumoavia väitteitä, eivätkä viitsi edes tutkia itse asiaa sen enempää. Tottakai aina joku väittää päinvastaista kaikesta, mutta ovatko ne väitteet kuitenkaan lopulta totta?
Jos tiedeyhteisö uskoo, että evoluutio on totta, niin he vain uskovat silloin samaan selitykseen historiasta ja samaan maailmankuvaan joka määrittää sen mitä todisteet heille kertovat. Evoluutio on kuin mikä tahansa uskonto joka kieltää toiset uskonnot, maailmankuvat ja historialliset selitykset. Se vain tekee sen "tieteen" auktoriteetilla, koska se kieltää Jumalan auktoriteetin. Vertaisarviointi takaa sen, etteivät muut historialliset tulkinnat pääse esille "tieteen" verukkeella. Siksi kaikki, jotka uskovat erilaiseen selitykseen historiasta leimataan epätieteellisiksi hihhuleiksi. Tämän propagandan ihmiset sitten uskovat median ja koulujen välityksellä.
Jos ajattelet/väität kirjoitustani hihhuloinniksi tai muuksi sellaiseksi, niin osoitat vain että olet niellyt evottajien propagandan.
Tämä näin tiivistyksenä, kreationistisivustoilta löytyy lisää:
creation.com :sta löytyy paljon tieteellisiä (tai "tieteellisiä", riippuen maailmankuvastasi) artikkeleita.
Tässä evoluution todisteet (osa niistä):
Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).
Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa
Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.
Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.
Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.
Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.
Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.
Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.
Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.
Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.
Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu.
Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.
1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).
Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.
--"Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista.."
Mistä tiedät, että ne ovat miljoonia vuosia vanhoja? Teet vain oletuksen, että joku muu mukamas tietää. Kukaan ei nähnyt niitä miljoonia vousia sitten.
--"tehdyssä sukupuussa"
Siis kuvitteellisessa sukupuussa. Tämä kuuluu uskontosi tarinankerrontaan, eli "tieteellisesti": hypoteesiin.
--"Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy"
Ei näy, ainoastaan jos tulkitset fossiilit niin, niin näet sen ajatuksissasi.
--"eliöillä on samoja ominaisuuksia"
Niin, koska sama Jumala ne teki asumaan samankaltaisessa ympäristössä(maapallo).
--"sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa"
Miten tiedät mitä geologisia tapahtumia on tapahtunut historiassa, oliko joku katsomassa ja tekemässä kokeita?
--"Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi"
Hämmästyttävää, jos ei voisi! Voihan vaikka autoistakin tehdä sukupuita, tai lentokoneista. Eivät ne itsestään kehittyneet ilman ihmistä kuitenkaan.
--"eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut"
Jos teet jonkin sukupuun jollakin perusteella, niin tottakai se vastaa samantapaisilla asioilla eri perusteella tehtynä samantapaista sukupuuta. Ne sukupuut ovat vain kirjan lehdillä, eivät fossiilikerrostumissa. Ei sukupuun keksiminen todista mistään, varsinkin kun puuttuvat linkit ovat puuttuvia.
--"sukupuita koskevia oletuksia"
Oletukset ovat oletuksia, eivät ne todista mitään todeksi tai vääräksi.
--"tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä"
Tottakai voivat, jos ne eivät voisi niin nehän eivät olisi selityksiä siihen asiaan. Tapahtuiko niin todellisuudessa onkin sitten toinen juttu!
--"Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään."
Kerrankin sanoit jotain järkevää, ne viittaavat samaan Jumalaan, joka on ne tehnyt toimimaan samassa maailmankaikkeudessa samalla planeetalla ja saamaan jälkeläisiä kukin lajinsa mukaan.
--"Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa."
Mistä tiedät kuinka monta sukupuuttoa on ollut, jos olikin vain yksi massiivinen? Tottakai jos tutkit evoluutiota saat evoluutiota tukevia tuloksia, mutta teet sellaista sillä etukäteisoletuksella, että evoluutiota tapahtui historiassa ja tuloksesi nojaavat hypoteesiisi, mutteivät ne todista että sellaista tapahtui oikeasti.
--"Valintateoria on onnistuneesti selittänyt"
Jotta selitys olisi hyvä, täytyy sen selittää jotakin jostakin. Silti se on vain selitys ja niitähän riittää vaikka jokaiselle omansa.
--"Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu."
Puhutko nyt ameebasta-ihmiseksi-evoluutiosta vai lajien sisäisestä muuntumisesta? Koiria on erilaisia, onhan se tietysti totta ja jokainen sen näkee.
--"Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia."
Niin, mutta muuttuuko koira kissaksi tai ihan joksikin uudeksi eläimeksi? Mistä sen tiedät että niin olisi tapahtunut historiassa?
-"1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota)."
Niin, koirat muuttuvat koiriksi. Linnut muuttuvat linnuiksi. Ihmiset muuttuvat ihmisiksi. jne. Lajiensa mukaan, kuten Raamatussa on kirjoitettu. (Raamatun käsite lajista on laajempi kuin nykyinen nimeämiskäytäntö, muuten.)
--"Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa."
Ehkäpä hypoteettisesti voinee, mutta miten tiedät että 3,6 miljardia vuotta on kulunut tai että alkulima on itsestään lisännyt informaatiota itseensä ja sinä olet sen jälkeläinen?
Kaikki nämäkin selitykset ovat vain selityksiä, ateistien evankeliumia. Mutta miksi, jos olet alkuliman jälkeläinen ja elämällä ei ole tarkoitusta, elämäsi tarkoitus on kertoa ettei elämällä ole tarkoitusta? Miksi uskot itse näihin selityksiisi ja miksi uskot niitä jotka ovat ne sinulle selittäneet? Miksi selityksesi olisi ainoa selitys?
Jos et kerran usko mihinkään ilman 100% varmoja todisteita, niin miten ihmeessä voit uskoa jumalaan? Ja vielä yhteen tiettyyn jumalaan?
Miksi kaikki evoluution todisteet ovat sinulle selityksiä ja olettamuksia mutta kristinuskon jumala on sinulle täyttä totta vaikka sitäkään ei voi nähdä, kuulla, haistaa, tuntea tai maistaa? Miksi uskot luomiseen vaikka sinäkään et ollut paikan päällä kun se tapahtuu?
Melko valikoivaa tuo sinun skeptisyytesi.
"Esim. fossiilit ovat vain aihetodisteita jotka täytyy tulkita jonkin maailmankuvan mukaan, jotta niistä voi päätellä miten ne ovat ilmaantuneet"
Fossiilit ovat aihetodisteita. Se on totta. Raamatussa ei elollisen alkuperästä ole edes niitäkään. Fossiileja on taatusti nähty pitkin ihmiskunnan historiaa. Niiden merkitystä ei vain ole ymmärretty.
Raamatun lausumat eivät perustu aihetodisteisiin muussa kuin realisen elämän kuvauksissa.
Raamatun luomiskertomuksessa ei nojauduta mihinkään asialliseen tietoon. Siinä kuvataan pelkästään aistein havaittavaa olevaa. Kun se kirjattiin persoonallisen hengen teoksi, tarina oli valmis. Kukaan ei pystynyt vätettä todentamaan sen kummenkin kuin kiistämäänkään.
Luomiskertomuksen ydin. Materia ja elämä luotiin kuudessa päivässä ja maailma olisi noin 6.000 vuotta vanha. Ikä löytyy tutkimalla kirjoitettuja sukutauluja 1. Moos kirjasta.
Fossiileja ym. ei tutkita jonkin maailmankuvan mukaan. Maailmankuva, toisenlainen kuin raamatussa, on syntynyt tutkimuksen seurauksena.
"Fossiileja ym. ei tutkita jonkin maailmankuvan mukaan. Maailmankuva, toisenlainen kuin raamatussa, on syntynyt tutkimuksen seurauksena."
Tämän olet käsittänyt väärin, tieteellinen menetelmä alkaa ensin kysymyksellä ja hypoteesilla. Darwinin hypoteesi on militantti-ateistien painostuksesta johtuen saatu sellaiseen asemaan, että ihmiset ovat joutuneet tiedotusvälineiden antikristillisen maailmankuvan mukaan muokattujen historiaväitteiden tulvaan joka väittää, että todisteet puhuisivat itse jo ennen hypoteesia eli maailmankuvaa tässä tapauksessa.
Jos tehdään ajatusleikki: Maassa makaa mies ja vieressä on puukko, mitä ne kertovat? Sen että maassa makaa mies puukon vieressä. Kertovatko ne jotain historiasta? Eivät, koska massa makaa mies puukon vieressä. Kertovatko ne miten ne ovat siihen tulleet? Eivät. Vasta jos tehdään hypoteesi, että mies on mahdollisesti puukotettu, voidaan sanoa jotakin niiden historiasta ja miten mies ja puukko ovat joutuneet siihen. Kertoivatko puukko ja maassa makaava mies että miestä on puukotettu? Eivät, koska ne eivät puhu mitään.
Puukko voidaan toki yhdistää testillä miehen haavaan, mutta tiedämmekö sittenkään puukotettiinko miestä? Emme, koska ei ole silminnäkijöitä kertomassa mitä tapahtui ja mahdollista puukottajaa ei ole tiedossa. Puukotuksen uhri on yksi mahdollisuus, mutta on muitakin mahdollisuuksia, kuten itse aiheutettu puukotus tai tapaturma, mutta nämä ovat hypoteeseja ja mikään niistä ei ole todistettu millään tavalla ennen kuin silminnäkijä tai puukottaja antavat silminnäkijäkuvauksen/tunnustuksen. (Raamattu on silminnäkijäkuvaus.)
Samoin on fossiilien kanssa, Raamatun mukaan ne voidaan yhdistää Nooan aikana tapahtuneen tulvan seurauksiin. Evoluution mukaan ne ovat miljoonia vuosia vanhoja miljoonissa katastrofeissa hautautuneita. Täsmälleen samoista todisteista kaksi täsmälleen erilaista tulkintaa. Todisteista ei voida ilman etukäteishypoteesia sanoa mitään historiallista. Evoluutiosta vain ei ole olemassa silminnäkijäkuvausta, on vain aihetodisteita, jotka on pakko tulkita hypoteesin avulla että "tiedetään" mistä ne ovat tulleet. Kuitenkaan sitä ei voi kokeella testata, koska se on vain yksi tulkinta niiden historiasta, eli se jää hypoteesin asteelle. On epärehellistä väittää evoluution olevan ainoa tulkinta tai että todisteet todistaisivat historiasta ilman hypoteesia niiden historiasta.
Evolutionisti/ateistit haluavat tietysti kaikkien olevan tietämättömiä tästä asiasta ja toitottavat, että miljoonien vuosien evoluutio on faktaa. He valehtelevat tieten tahtoen tai tietämättömyyttään.
(Raamatun mukaan tämä on Saatanasta, valheen isästä lähtöisin, koska se saa kaikki pienet ja suuret seuraamaan sitä valheillaan. Mutta tämä siis Raamatun maailmankuvasta.)
Anteeksi nyt vaan mutta sinä olet aivan kuutamolla.
Anteeksi nyt vaan, mutta etkö parempaan kommenttiin/argumenttiin pystynyt? Miksi minä olisin kuutamolla, entäs jos se oletkin sinä? Onhan joku sinulle kaiken tietämäsi kertonut, mistä tiedät ettei sinulle valehdeltu?
Jos puukko ja mies ei mielestäsi kerro historiasta mitään, niin onko sinusta täysin mahdotonta esimerkiksi ratkaista rikoksia jossa ei ole ollut silminnäkijöitä?
Minä en usko evoluutioteoriaan koska joku on mulle kertonut, vaan siksi koska löytyy todisteita. Näitä todisteita voi kuka tahansa nähdä, tutkia ja opiskella.
Jumalasta taas ei ole ainuttakaan (objektiivista) todistetta, vaan se joudutaan lisäämään täysin tyhjästä luomis-"teoriaan". Jotta luomista voi edes teoriassa tutkia, pitää ensin löytää todiste itse Jumalasta. Ei voi vain olettaa että on joku Jumala joka loi kaiken ja aloittaa olettamus siitä.
Missä voi muuten opiskella luomista ja miten sitä ylipäänsä tutkitaan?
"Samoin on fossiilien kanssa, Raamatun mukaan ne voidaan yhdistää Nooan aikana tapahtuneen tulvan seurauksiin. Evoluution mukaan ne ovat miljoonia vuosia vanhoja miljoonissa katastrofeissa hautautuneita. Täsmälleen samoista todisteista kaksi täsmälleen erilaista tulkintaa."
"minä olen" esittää harvinaisen tyhmiä oletuksia. Ikäänkuin ei olisi käynyt peruskoulua.
Darwinilla, papin pojalla, ei ollut mitään oletuksia, kun hän ryhtyi keräilemään kasveja ja tutkimaan eläimiä. Hän teki näkemästään ja kokemastaan oletuksia ja kirjoitti kirjansa luonnonvalinnasta.
Samaan aikaan toinen tutkija, en muista nimeä, oli päätynyt samoihin johtopäätöksiin.
Siitäkään lähtien tutkijat eivät ole olleet raamattua vastaan tai puolesta. He ovat havainnoinneet luontoa ja nykyaikaisilla menetelmillä voineet ajoittaa löytyjä tiettyyn haarukkaan.
Maapallo on n. 4.5 mrd vuotta vanha. Siinä ei ole nokan koputtamista.
Himalajan rinteiltä löytyneet meren elävien fossiilit ovat sinne ilmestyneet Intian niemimaan törmäyksen seurauksena Aasian mantereeseen.
Etelä-Amerikan ja Afrikan rantaviivojen yhteneväisyys johtuu siitä, että ne ovat joskus olleet yhtä mannerta.
Tiede on löytänyt hissukseen yhä enemmän todisteita Darwinin puolesta ja sekös kiukuttaa. Ihmisen sukupuu voidaan lukea tapaerin. Homo Sapiens - Neandertalin ihminen - Homo Erectus - jne.
Joskus 15 - 18 milj. vuotta sitten löytyy apinoiden ja ihmislajin yhteinen esilaji.
Emme siis ole apinoista polveutuneet. Olemme niiden kanssa "serkuksia".
--""minä olen" esittää harvinaisen tyhmiä oletuksia."
Argumentoit siis tunnetasolla? Milloin tunteet ovat määrittäneet totuuden?
--"Darwinilla, papin pojalla, ei ollut mitään oletuksia"
Miten tiedät tämän? Kertoiko Darwin sinulle henkiökohtaisesti ettei tehnyt oletuksia? Koko kirjahan on oletusta!
--"kirjoitti kirjansa luonnonvalinnasta."
Otsikko oli: On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life
--"tutkijat eivät ole olleet raamattua vastaan tai puolesta."
Darvin menetti uskonsa Jumalaan, miksei hän olisi ollut Jumalan sanaa vastaan? Jeesus sanoi: "Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa." Ei ole olemassa puolueettomuutta. Joko uskot että Jumala loi kaiken tai et.
--"ajoittaa löytyjä tiettyyn haarukkaan."
Mihin haarukkaan? Eikö ensin pidä tehdä oletus haarukasta?
-"Maapallo on n. 4.5 mrd vuotta vanha. Siinä ei ole nokan koputtamista."
Miksei? Miksi siihen pitäisi uskoa sokeasti? Miten tiedät maapallon olevan 4.5mrd vuotta vanhan? Jankuttaminen, että se on fakta ei tee siitä faktaa.
--"Himalajan rinteiltä löytyneet meren elävien fossiilit ovat sinne ilmestyneet Intian niemimaan törmäyksen seurauksena Aasian mantereeseen. Etelä-Amerikan ja Afrikan rantaviivojen yhteneväisyys johtuu siitä, että ne ovat joskus olleet yhtä mannerta. "
Hyvinkin mahdollista, mantereet liikkuivat Nooan tulvan aikana. Miksi ne olisivat todisteita 4,5 mrd vuodesta?
"Tiede on löytänyt hissukseen yhä enemmän todisteita Darwinin puolesta"
Kuten mitä? Nehän ovat vain tulkintoja todisteista.
--"Ihmisen sukupuu voidaan lukea tapaerin. Homo Sapiens - Neandertalin ihminen - Homo Erectus - jne"
Mistä tiedät, ettei esim. Neandertalin ihminen olisi vain apinan luita kasattuna ihmisen malliseksi? Miten keksitty sukupuu todistaa, että sukupuu on totta?
--"Joskus 15 - 18 milj. vuotta sitten"
Mistä tiedät että 15-18 milj vuotta sitten oli mitään olemassa? Kävitkö aikakoneella katsomassa?
--"löytyy apinoiden ja ihmislajin yhteinen esilaji."
Ilmeisesti niissä keksityissä sukupuissa, mutta entä oikeasti? Mitä on löydetty?
--"Emme siis ole apinoista polveutuneet. Olemme niiden kanssa "serkuksia"."
Jos olemme serkuksia, niin miksi emme olisi apinoita siinä missä simpanssikin? Mikä sitten oli apinan ja ihmisen isä? Apina? Miten tiedät että isoiso..isäsi oli apina?
Miksi uskot tällaisia kertomuksia? Kuinka voit tietää, että todella tiedät oikein historiallisia asioita, joita kukaan ei ole nähnyt oikeasti tapahtuvan?
Mielenkiintoisia ajatuksia sinulla edellä.
On täysin totta, että nykyajassa ilmeistä on uskoa kuin "kuuden tuuman naulaan" mm. niihin ajotusteknisiin menetelmiin ( radio-hiili jne ) mitä asioiden iänmäärityksissä käytetään.
On välillä jopa huvittavaa seurattavaa kun tutkijat naamat peruslukemilla sanovat "sen ja sen" oleva 65miljardia vuotta vanha :)
Ja kaikki aina faktana.
Puolittumisaikoihin perustuvat ajanmääritykset ovat kaikkea muuta kuin faktoja silloin kun puhutaan pitkistä aikajaksoista. Siihen vaikuttaa monta asianhaaraa, kuten alussa olleen puolittuvan materian määrä/suhde, puolittumisen mahdollinen lineaarisuus/ttomuss jne jne.
Pitäisi jokaiselle olla täysin selvää, että kukaan ei voi sanoa esimerkiksi fossiilin ikää täysin faktaksi niihin menetelmiin nojaten. Itseasiassa sellaista menetelmää ei olekaan jolla moisen ajallinen fakta saataisiin koskaan edes määriteltyä. Silti kansalle opetetaan sen olevan sitä kuuluisaa "kuuden tuumaan naulaa", vaikka sitä se ei suinkaan ole.
"Kaikki evoluution todisteet..."
Mitkä H E L V E T I N todisteet ???
kun atomifyysikko jai kiinni ylinopeudesta... niin polliisin tiedustellessa kiiruun syyta han vain sanoi --mina hiukkasen kiihdytin..
Minulla on elävä yhteys luojaani joka hetki Pyhän Hengen kautta.
jos minulla on maallinen isä, niin miksi etsisin koko ajan selitystä olemassaolooni.
riittää kun katson Isääni joka istuu kiikkutuolissaan ja hymyilee pojalleen.
jumalaton ihminen sanoo minulle kuin Paavalille aikoinaan mm; sinä olet hullu, Paavali ! usko hulluttaa sinut...
minusta taas näyttää, että suuri epäusko on hulluttanut koko mailman.
No amount of belief makes something a fact.
--James Randi
Otsikon mukaista keskusteluahan täällä on, mutta aihe on erityisen vaikea. Tiedemiesten tulokset perustuvat paljolti siihen, mikä on tiedemiehen lähtökohta suhteessa kyseiseen aiheeseen. Jos tiedemies lähtee siitä, ettei Jumalaa ole ja ettei Jumala ole ollut luomisessa aktiivisesti mukana, tulos on sen mukainen.
"Lajien synty" kirjassa Charles Darwin toteaa satoja kertoja. "oletetaan, että...". Hän on myös sanonut tutkittuaan pelkästään silmän rakennetta ja sitä, että on kehittynyt elin, jolla näkee ja voi havaiinoida ympäristöään, että "jo pelkstään silmän toimiminen on niin ihmeellisestä, että se takana täytyy olla jokin korkeampi luova voima".
Jos kaikki olisi sattumaa, niin miksi ihmeessä olisi "älykästä evoluutiota", joka ilman mitään syytä koko ajan pyrkisi kehittymään paremmaksi ja toimivammaksi?
Professori Tapio Puolimatka on kirjoittanut paljon kirjoja uskon ja tieteen suhteesta ja myös evoluutiosta. Löydät niitä halutessasi paikkakuntasi kirjastosta tai kaukolainaamalla. Tapio ei ole tiedemies, mutta on professorina tutustunut laajasti tieteen menetelmiin. Itse kristittynä uskon koko Raamattuun ja myös luomiskertomukseen. Se ei kuitenkaan poista sitä, etteikö luonnossa tapahtuisi myös kehitystä ja mukautumista uusiin olosuhteisiin. Miksi Jumala ei sallisi tai tahtoisi sellaista? Raamatun mukaan Jumalalle "yksi päivä on kuin tuhat päivää ja yksi yö kuin tuhat yötä". Se tarkoittaa, ettemme voi laskea maailman olemassaoloa Raamatun päivien mukaisesti, vaan Jumalalle luominen on ollut huomattavasti rajaamattomampi aikajakso.
"Tiedemiesten tulokset perustuvat paljolti siihen, mikä on tiedemiehen lähtökohta suhteessa kyseiseen aiheeseen."
Olet tainnut tosiaankin lukea liikaa Puolimatkan propagandaa.
Tiedemiehet tutkivat sen perusteella mitä tiedetään ja mistä on todisteita.
Koska Jumalasta ei ole minkäänlaisia todisteita, ei Jumalaa voi myöskään lisätä hypoteesiin.
Tiedemiehet lähtevät siitä että ei ole Jumalaa, koska Jumalasta ei ole todisteita.
Jos Jumala löytyy matkan varrella, Jumala lisätään siihen. Mutta ei ennen kuin se on löytynyt.
Tiede ottaa kantaa siihen miten asiat ovat. Se, onko jumala (mikä tahasna niistä) näiden tapahtumien takana, ei kiinnosta tiedemiehiä.
Evoluutioteoria on tuhansia kertoja, useilla eri menetelmillä todistettu faktaksi.
On turhaa vuonna 2012 sanoa että "Darwin kirjoitti sitä ja tätä". Darwinin aikaan ei tiedetty edes miten genetiikka toimii, puhumattakaan siitä että dna olisi löytynyt.
On selvää että siihen aikaan ei ollut sitä näyttöä mitä nyt on.
Jos Jumala on evoluution takana, sit on.
Jumala tekee kuitenkin turhaa työtä koska evoluutio luonnonvalinnan kautta toimii aivan hyvin myös ilman Jumalaa.
"Jos tiedemies lähtee siitä, ettei Jumalaa ole ja ettei Jumala ole ollut luomisessa aktiivisesti mukana, tulos on sen mukainen. "
Voi herttinen aika sentään.
Pitäisikö siinä tapauksessa Euroopan yliopistot lähteä siitä että kristinuskon jumala on kaiken takana, Intian yliopistot että Krishna on kaiken takana ja lähi-idän yliopistot siitä että Allah on kaiken takana.
Tähän kun lisätään vielä kaikki Afrikan jumalat niin soppa on valmis.
Tällä tavalla toimii uskonnot. Tiede ei onneksi toimi samalla tavalla.
Tieteelliset todisteet toimivat globaalisti ja niitä hyväksytään koska niistä löytyy objektiiviset todisteet.
Kenties objektiiviset todisteet, mutta niiden tulkinta ja niistä tehtävät johtopäätökset eivät koskaan ole objektiivisia.
Kyllä johtopäätöksetkin ovat objektiivisia silloin kun katsotaan ainoastaan todisteita.
Tästä syystä evoluutioteoria on hyväksytty yliopistoissa kautta maailman.
Jos todisteista tekee toisenlaisia johtopäätöksiä niin se vaatii jo jonkin muun asian lisäämisen teoriaan, kuten jumalan. Mutta koska jumalasta/jumalista ei ole todisteita, sitä ei voi siihen lisätä.
Ei pidä paikkaansa, sillä vaikuttimena on aina hypoteesit, ennakkoasenteet, tottumukset, uskomukset, opittu tieto jne joiden läpi objektiivisiä todisteita tulkitaan.
Näin ollen johtopäätös itsessään ei koskaan ole objektiivinen.
Onko Jumalan olemassaolo objektiivinen totuus vai pelkkä uskomus, opittu tieto, tottumus tai hypoteesi?
?
Tahdoit vaihtaa hieman aihetta, mutta sopineehan sekin.
Tahdot tietää onko olemassa objektiivista totuutta?
Kyllä on.
Tässä subjektiivisessa maailmanajassa on vain hyvin epäsuosittua sanoa tai tunnustaa tuntevansa Totuuden.
Miksi käytin sanamuotoa "tuntevansa" ? Siksi, että Totuus ei ole niinkuin maailma sen luulee olevan. Totuus on persoona.
Totuus on Jeesus Kristus.
Hän on se voima joka pitää kaiken kasassa, Hänen kauttaa ja Häntä varten kaikki on luotu ja tehty, Hänestä ja Häneen.
Tässä on se objektiivinen Totuus! Joka Hänessä on, on Totuudessa. Joka Hänet tuntee, tuntee Totuuden. Joka Hänen tahtonsa tekee, tekee Totuuden tekoja. Joka Häntä julistaa, julistaa Totuutta!
Siksi minä julistan tässä ja nyt sinullekin Totuutta!
Ihmettelet kenties nyt keskustelun nojalta sitä, mihin todisteisiin nojaten näin sanon? Sen tähden, että tämä persoonallinen Totuus on itse itsestänsä ilmoittanut.
Ei Hän ole piilossa, hiljaa ja anna ihmisten Häntä pyrkiä löytävän ja etsivän, Hänestä puhumattomien todisteiden kautta ( maailma, maailmakaikkeus, luonto ) ja avulla pyrkiä pelkkiä johtolankoja punomaan, vaan Hän tulee ja on tullut etsiviä vastaan! Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Hän on jättänyt ihmiskunnalle oman Sanansa, kansoille pelastukseksi läpi historian, mutta tässä ei suinkaan ole ainoa mitä Hän, absoluuttinen Totuus itsestänsä etsiville todistaa, sillä joka Hänen Sanansa ottaa vaariksi ja Häneen sen kautta uskonsa laittaa, vuodattaa Hän Henkensä etsiväisen sydämeen ja tämä Henki todistaa yhdessä etsijän hengen kanssa tästä objektiivisesta ja absoluuttisesta Totuudesta!
Se Henki huuttaa ihmisen sydämessä, "Abba, Isä" !
Juuri tuollaista sanahelinää odotinkin. Tiedettä ei tehdä saarnaamalla tyhjiä sanoja.
Tästä syystä tiede kehittyy koko ajan, mutta uskonnot ovat samaa soopaa kuin mitä ovat olleet viimeiset pari tuhatta vuotta.
Sinullakin on mahdollisuus ottaa selvää, jääkö sanat tyhjksi vaiko eivät.
Juu, niin on. Ongelma on vaan siinä että se mitä minä saan seliville on ainoastaan subjektiivinen mielipide, ei objektiivinen totuus.
Evoluutioteoria elää, vahvistuu ja voi hyvin, koska sillä on objektiiviset odisteet tukena.
T: Allah-Krishna-Muhammed-Jeesus-Ra-Zeus-Thor
"Onko mahdollista keskustella asiallisesti..."
Ei, ei ole mahdollista keskustella asiallisesti täällä.
missä sinulle on mahdollista keskustella, kun olet mailman napa omasta narsistisestra mielestäsi.
sama tyyli näkyy olevan muillkain foorumeilla.
"Jeesus sanoi: "Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan;..."
Tämä esitettiin tieteellisen tutkimuksen vastakohdaksi ja oikeaksi tutkimustavaksi.
Jutun voisi lopettaa tähän. Tällaiselle äärimmäiselle subjektivismin vallassa olevalle teoreetikolle ei ole mahdollista vastata.
Sitäpaitsi siteeraus on oikea siteeraus UT:sta ja karmaiseva. Siinä asetetaan tieteen vastakohdaksi mutu-tuntemus, ihmisten välille keinotekoinen juopa, moraalin kannalta....se ajetaan takapihalle.
Siteeraus on suora uhkaus ihmisyyttä vastaan. "Jos et ole kanssani samaa mieltä tai käyttäydy kuin minä käsken, kumautan sinua. Minulla on siihen raamatullinen oikeus."
Siteeraus kuvastaa alhaista melenlaatua. Se ei kelpaa todellisuuden tutkimiselle ja ihmisyyden kannalta se on....pakkovaltaa.