Papit, mitä mieltä Haipolasta?

Tervehenkinen? HAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!

missxcessive kirjoitti:

Tervehenkinen? HAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!

Arvaat varmaan, että pässitutka odotti tuollaista reaktiota, muttei tiennyt kuka ehtii ensin. Mitään perusteluja en odottanut, en ainakaan mitään jotka kestäisivät lähempää tarkastelua.

pässitutka kirjoitti:

Arvaat varmaan, että pässitutka odotti tuollaista reaktiota, muttei tiennyt kuka ehtii ensin. Mitään perusteluja en odottanut, en ainakaan mitään jotka kestäisivät lähempää tarkastelua.

Lue lisää

Älä sössötä. Perusteluni on se että sinä pidät idioottia tervehenkisenä. Se riittää. Salli mun nauraa.

vai oikein tervehenkinen. minulla on hieman eri käsitys tervehenkisyydestä.

sivulla kirjoitetaan näin

"Monet yksinäiset tai naimattomat eivät pysty pidättymään itsetyydytyksestä. Heillä on pakottava tarve tyydyttää seksuaaliset halunsa ja kun puolisoa ei ole, on se tehtävä itse. Tämä on kieltämättä parempi tapa kuin irtosuhteiden harjoittaminen tai miehien ilotalossa käynti. Ei se silti yksin todista sitä, että masturbointi olisi hyväksyttävää, eikä olisi syntiä."

jos piru soikoon tarvii edes pohtia onko masturbointi hyväksyttävää niin ollaan aivan pihalla. tottakai se on hyväksyttävää ja jopa suositeltavaa. se edistää terveyttä.

miksi monilla uskovilla on ongelmia seksuaalisuuden kanssa?

pässitutka kirjoitti:

Arvaat varmaan, että pässitutka odotti tuollaista reaktiota, muttei tiennyt kuka ehtii ensin. Mitään perusteluja en odottanut, en ainakaan mitään jotka kestäisivät lähempää tarkastelua.

Lue lisää

Wänkkääminen on ok. Saat wänkätä edelleen ja ajatella vaikka naapurin Kaisaa.

missxcessive kirjoitti:

Älä sössötä. Perusteluni on se että sinä pidät idioottia tervehenkisenä. Se riittää. Salli mun nauraa.

Saat nauraa. En sössötä. Perustelusi oli myös ennalta arvattava, koska vähämieliset herjat ovat tyypillisiä niille, joilla ei ole oikeasti mitään sanottavaa. Siinähän naurat.

vittu mitä tekstii kirjoitti:

vai oikein tervehenkinen. minulla on hieman eri käsitys tervehenkisyydestä.

sivulla kirjoitetaan näin

"Monet yksinäiset tai naimattomat eivät pysty pidättymään itsetyydytyksestä. Heillä on pakottava tarve tyydyttää seksuaaliset halunsa ja kun puolisoa ei ole, on se tehtävä itse. Tämä on kieltämättä parempi tapa kuin irtosuhteiden harjoittaminen tai miehien ilotalossa käynti. Ei se silti yksin todista sitä, että masturbointi olisi hyväksyttävää, eikä olisi syntiä."

jos piru soikoon tarvii edes pohtia onko masturbointi hyväksyttävää niin ollaan aivan pihalla. tottakai se on hyväksyttävää ja jopa suositeltavaa. se edistää terveyttä.

miksi monilla uskovilla on ongelmia seksuaalisuuden kanssa?

Lue lisää

"jos piru soikoon tarvii edes pohtia onko masturbointi hyväksyttävää niin ollaan aivan pihalla. tottakai se on hyväksyttävää ja jopa suositeltavaa."

Jatkan ajatustasi:
Jos tarvii edes pohtia onko mikä tahansa hyväksyttävää, niin ollaan ihan pihalla. tottakai kaikki on hyväksyttävää ja jopa suositeltavaa. ja edistää terveyttä.

miksi monilla on ongelmia minkä tahansa kanssa?

pässitutka kirjoitti:

Saat nauraa. En sössötä. Perustelusi oli myös ennalta arvattava, koska vähämieliset herjat ovat tyypillisiä niille, joilla ei ole oikeasti mitään sanottavaa. Siinähän naurat.

Lue lisää

HAH! Olisi vaikka kuinka paljon sanottavaa, mutta sinun kanssa jänkkääminen ei kiinnosta. Menee vaan kallista aikaa hukkaan. Sori, ja kiitos nauruista. :) Töihin, Mo.

miss ei kirj kirjoitti:

HAH! Olisi vaikka kuinka paljon sanottavaa, mutta sinun kanssa jänkkääminen ei kiinnosta. Menee vaan kallista aikaa hukkaan. Sori, ja kiitos nauruista. :) Töihin, Mo.

"Olisi vaikka kuinka paljon sanottavaa, mutta sinun kanssa jänkkääminen ei kiinnosta."

Arvaapa vain näkyykö kirjoittamastasi onko sinulla mitään järkevää sanottavaa.

Jänkkääminen ei muuten kiinnosta minuakaan. Haluan, että esitetään mitä asiaa on ja huomioidaan mitä toisella on esittää. Sitten tarkastellaan minkä varassa ne pätevät ja pitävät. Kykenisitkö moiseen? Epäilen. Sen myötä lukeudut vuoden 2012 pulushakin ennakkosuosikkeihin.

pässitutka kirjoitti:

"Olisi vaikka kuinka paljon sanottavaa, mutta sinun kanssa jänkkääminen ei kiinnosta."

Arvaapa vain näkyykö kirjoittamastasi onko sinulla mitään järkevää sanottavaa.

Jänkkääminen ei muuten kiinnosta minuakaan. Haluan, että esitetään mitä asiaa on ja huomioidaan mitä toisella on esittää. Sitten tarkastellaan minkä varassa ne pätevät ja pitävät. Kykenisitkö moiseen? Epäilen. Sen myötä lukeudut vuoden 2012 pulushakin ennakkosuosikkeihin.

Lue lisää

pässitutka
__________
Minä luen myös Haipolan tekstejä mielelläni varsinkin kun hän korjasi palaut-
teestani tekstiensä ulkoasua tummemmaksi jotta sitä on helpompi lukea.

Tämä tämänhetkinen ketju tietysti on omiaan tukkimaan pässitutkan kun
ottaa huomioon myös ne jotka eivät pidä itseään pässeinä.

Jatketaan vaan kuten ennenkin :-)

pässitutka kirjoitti:

"Olisi vaikka kuinka paljon sanottavaa, mutta sinun kanssa jänkkääminen ei kiinnosta."

Arvaapa vain näkyykö kirjoittamastasi onko sinulla mitään järkevää sanottavaa.

Jänkkääminen ei muuten kiinnosta minuakaan. Haluan, että esitetään mitä asiaa on ja huomioidaan mitä toisella on esittää. Sitten tarkastellaan minkä varassa ne pätevät ja pitävät. Kykenisitkö moiseen? Epäilen. Sen myötä lukeudut vuoden 2012 pulushakin ennakkosuosikkeihin.

Lue lisää

Ketä kiinnostaa jänkätä sinunlaisen jänkkäuskovaisen kanssa itsetyydytyksen synnistä? No ei minua ainakaan. Kyse on nyt sinusta hyvä Harri Hihhuli.

"Sitten tarkastellaan minkä varassa ne pätevät ja pitävät. Kykenisitkö moiseen? Epäilen. Sen myötä lukeudut vuoden 2012 pulushakin ennakkosuosikkeihin."

Auts! xD

pertsa2012 kirjoitti:

pässitutka
__________
Minä luen myös Haipolan tekstejä mielelläni varsinkin kun hän korjasi palaut-
teestani tekstiensä ulkoasua tummemmaksi jotta sitä on helpompi lukea.

Tämä tämänhetkinen ketju tietysti on omiaan tukkimaan pässitutkan kun
ottaa huomioon myös ne jotka eivät pidä itseään pässeinä.

Jatketaan vaan kuten ennenkin :-)

Lue lisää

"Minä luen myös Haipolan tekstejä mielelläni varsinkin kun hän korjasi palaut-
teestani tekstiensä ulkoasua tummemmaksi jotta sitä on helpompi lukea."
- tekstiä joka pe-
rustuu omaan vakaumukseen on ohjenuora? Sinä teh-
nyt palautetta jotta olisi helpompi lukea? Mihin kohtaan?

goddeloos kirjoitti:

"Minä luen myös Haipolan tekstejä mielelläni varsinkin kun hän korjasi palaut-
teestani tekstiensä ulkoasua tummemmaksi jotta sitä on helpompi lukea."
- tekstiä joka pe-
rustuu omaan vakaumukseen on ohjenuora? Sinä teh-
nyt palautetta jotta olisi helpompi lukea? Mihin kohtaan?

Lue lisää

Minä siis lähetin Haipolalle palautetta siitä ,että hänen artikkeleitaan on vaikea
lukea fonttien vaalean värin vuoksi ja sen jutun hän korjasi.

vittu mitä tekstii kirjoitti:

vai oikein tervehenkinen. minulla on hieman eri käsitys tervehenkisyydestä.

sivulla kirjoitetaan näin

"Monet yksinäiset tai naimattomat eivät pysty pidättymään itsetyydytyksestä. Heillä on pakottava tarve tyydyttää seksuaaliset halunsa ja kun puolisoa ei ole, on se tehtävä itse. Tämä on kieltämättä parempi tapa kuin irtosuhteiden harjoittaminen tai miehien ilotalossa käynti. Ei se silti yksin todista sitä, että masturbointi olisi hyväksyttävää, eikä olisi syntiä."

jos piru soikoon tarvii edes pohtia onko masturbointi hyväksyttävää niin ollaan aivan pihalla. tottakai se on hyväksyttävää ja jopa suositeltavaa. se edistää terveyttä.

miksi monilla uskovilla on ongelmia seksuaalisuuden kanssa?

Lue lisää

Tuo kohta on kummallinen:

"Monet yksinäiset tai naimattomat eivät pysty pidättymään itsetyydytyksestä. Heillä on pakottava tarve tyydyttää seksuaaliset halunsa ja kun puolisoa ei ole, on se tehtävä itse."

- Itse? Toistako siihen tarvitaan että orgasmin saa? Kyllä se nyt kuitenkin on niin, että kahdenkeskisessä seksiaktissakin kumpikin tähtää omaan orgasmiinsa. On tietysti niitä, jotka ottavat tosenkin huomioon, mutta paljon on niitäkin, jotka vähät välittävät miltä toisesta (yleensä naisesta) tuntuu.

Haipola on jokseenkin kaheli. Anteeksi vaan kaikki Haipola-fanit, mutta tämä on minun mielipiteeni.

Jotkut ovat perustelleet väkivaltaviihdettä ja -urheilua sanomalla niiden edustavan väkivallan hyväksyttyjä muotoja, koska niiden avulla asianomaiset kanavoivat väkevät tuntemuksensa ja toimintansa edes joihinkin rajoihin. Epäilen selitystä.

Uskon väkivallan eri muotojen ihannoimisen johtavan monenlaisiin väkivallan ilmentymiin, tapahtuipa väkivalta valkokankaalla, nyrkkeilykehässä, jääkiekkokaukalossa, tai tietokoneen monitorilla.

Haipola näkee yhteyden haureuden ja yhteiskunnan rapistumisen eri muotoihin, mutta edelleenkin hän toi esille miten kristillisissä piireissä suhtautuminen vaihtelee. Silti moni synti on syntiä, vaikka ihminen kokisikin ettei siitä pääse eroon. Samasta syystä ihmisen ei tosin pidä ajautua mihinkään niin synkkiin ajatuksiin, että ne johtavat vielä suurempiin synteihin. Jeesus antaa synnit anteeksi ehdoitta, mutta kiusauksia tulee vielä sen jälkeenkin. Jos emme voi aina valita edes käytöstämme, voimme kuitenkin valita asenteemme, sekä pyytää oikeaa asennetta.

ikiateisti

Jos syy-seuraussuhde masturboinnin ja pedofilian sekä raiskausten välillä voidaan varmasti osoittaa, niin eiköhän masturbointi olisi aihetta kriminalisoida?

Valvontakamerat kaikkialle, peittojen alle ja vessoihin!

iaurwen kirjoitti:

ikiateisti

Jos syy-seuraussuhde masturboinnin ja pedofilian sekä raiskausten välillä voidaan varmasti osoittaa, niin eiköhän masturbointi olisi aihetta kriminalisoida?

Valvontakamerat kaikkialle, peittojen alle ja vessoihin!

Lue lisää

iaurwen
11.7.2012 20:39

>>>Jos syy-seuraussuhde...voidaan...osoittaa

Eiköhän tuo wänkkääminen ole yksi maailman luonnollisimmista asioista. Vinksallaan pitää ihmisen olla jos wänkkääminen aiheuttaa nuita asioita mitä luettelit. :D

ikiateisti, kuulin juuri että ennen peloteltiin nuoria että wänkkäys aiheuttaa sokeutta. En tiedä sitten uskottiinko tuohon tosissaan. :D

miss ei kirj. kirjoitti:

ikiateisti, kuulin juuri että ennen peloteltiin nuoria että wänkkäys aiheuttaa sokeutta. En tiedä sitten uskottiinko tuohon tosissaan. :D

"kuulin juuri että ennen peloteltiin nuoria että wänkkäys aiheuttaa sokeutta."

Ja kasvattaa karvoja käsiin...

Haipola esittää, että masturbaatio on syntiä juuri siksi, että siitä hänen mukaansa seuraa noita luettelemiasi asioita.

Minä rupesin eilen illalla ennen nukahtamista vaan miettimään, että mitkä muut asiat maailmassa voisivatkaan olla syntiä samalla logiikalla ja perusteella. Ihan nyt ekana tuli mieleen tämä netti.

Netti voi aiheuttaa niin syyllisyyttä, häpeää kuin riippuvuuttakin, joka varsin vakavaa sellaista. Se voi niin lisätä kuin laskeakin seksuaalisia haluja ja haitatas joko tulevaa taikka jo olevaa avioseksiä monellakin tavalla. Siekltä löytyy taatusti runsaasti virikkeitä niille, jotka perversioista ovat kiinnostuneita. Pedofilia, homoseksuaalisuus, transvestiittisuus taikka transseksuaalisuuskaan eivät ole netissä tabuja. Mistä me tiedämme kuinka moni raiskaaja ensin hekumoi netin ääressä, hakee ja jopa saa hyväksyntää raiskaukselle ja sitten lähtee "toteuttamaan itseään". Netti on varsinainen esiaviollisen seksin, irtosuhteiden ja aviorikosten mekka lukuisine seuranhakumahdollisuuksineen.

Jostain syystä Haipola ei tunnu nettiä synniksi julistaneen, ainakaan siinä määrin, että itseltään moisen käytön kieltäisi. Ehkä hän itse sortuu netin kohdalla siihen samaan, mistä joitain kristittyjä masturbaation hyväksynnän suhteen kritisoi: pitää sitä hyväksyttävänä, kunhan sen käytön aikana ei ajatella haureellisia ajatuksia ja pidetään tavan harjoittaminen kohtuudessa...

Dara kirjoitti:

Haipola esittää, että masturbaatio on syntiä juuri siksi, että siitä hänen mukaansa seuraa noita luettelemiasi asioita.

Minä rupesin eilen illalla ennen nukahtamista vaan miettimään, että mitkä muut asiat maailmassa voisivatkaan olla syntiä samalla logiikalla ja perusteella. Ihan nyt ekana tuli mieleen tämä netti.

Netti voi aiheuttaa niin syyllisyyttä, häpeää kuin riippuvuuttakin, joka varsin vakavaa sellaista. Se voi niin lisätä kuin laskeakin seksuaalisia haluja ja haitatas joko tulevaa taikka jo olevaa avioseksiä monellakin tavalla. Siekltä löytyy taatusti runsaasti virikkeitä niille, jotka perversioista ovat kiinnostuneita. Pedofilia, homoseksuaalisuus, transvestiittisuus taikka transseksuaalisuuskaan eivät ole netissä tabuja. Mistä me tiedämme kuinka moni raiskaaja ensin hekumoi netin ääressä, hakee ja jopa saa hyväksyntää raiskaukselle ja sitten lähtee "toteuttamaan itseään". Netti on varsinainen esiaviollisen seksin, irtosuhteiden ja aviorikosten mekka lukuisine seuranhakumahdollisuuksineen.

Jostain syystä Haipola ei tunnu nettiä synniksi julistaneen, ainakaan siinä määrin, että itseltään moisen käytön kieltäisi. Ehkä hän itse sortuu netin kohdalla siihen samaan, mistä joitain kristittyjä masturbaation hyväksynnän suhteen kritisoi: pitää sitä hyväksyttävänä, kunhan sen käytön aikana ei ajatella haureellisia ajatuksia ja pidetään tavan harjoittaminen kohtuudessa...

Lue lisää

Netti ja synti, jopas jotakin. Entäs sanomalehdet ja synti, kirjallisuus ja synti...

SIsältöhän sen määrää, mitä viestimistä hakee ja katsoo. Ei netti sinällään syntiä ole, hyvänen aika. Siellä on sekä synnillistä aineistoa että ihan hyvää.

miss ei kirj. kirjoitti:

ikiateisti, kuulin juuri että ennen peloteltiin nuoria että wänkkäys aiheuttaa sokeutta. En tiedä sitten uskottiinko tuohon tosissaan. :D

miss ei kirj.
11.7.2012 22:26

>>>ikiateisti, kuulin juuri että ennen peloteltiin nuoria että wänkkäys aiheuttaa sokeutta. En tiedä sitten uskottiinko tuohon tosissaan

luminarsku. kirjoitti:

Netti ja synti, jopas jotakin. Entäs sanomalehdet ja synti, kirjallisuus ja synti...

SIsältöhän sen määrää, mitä viestimistä hakee ja katsoo. Ei netti sinällään syntiä ole, hyvänen aika. Siellä on sekä synnillistä aineistoa että ihan hyvää.

Lue lisää

"Netti ja synti, jopas jotakin. Entäs sanomalehdet ja synti, kirjallisuus ja synti..."

Niinpä. Melkein mikä asia tahansa voidaan toki Haipolan teesien mukaan synniksi määritellä, jos siis lähdetään jopa pelkkiin mutuihin perustuvien aasinsiltojen kautta hakemalla hakemaan kaikkea pahaa mitä kyseisestä asiasta voikaan seurata ;) Miten tällainen olisi itsetyydytyksen kohdalla yhtään sen pätevämpi synnin määritelmä kuin vaikkapa netin tai sitten sanomalehtien ja kirjallisuuden kohdalla?

"Ei netti sinällään syntiä ole, hyvänen aika. Siellä on sekä synnillistä aineistoa että ihan hyvää."

Ja myös itsetyydytyksessä on paljon hyvää... Mutta eihän Haipolan tyylin mukaan asian mahdollista hyvää tarvitse huomioida kun siitä synnillistä tehdään. Tärkeämpäähän onkin vain kiinnittää huomio siihen huonoon ja keksiä jopa lisää kaikkea mahdollista huonoa ;)

Mutta toki tämä pätee vain silloin, kun synninmäärittelijä itse niin haluaa...

Kummallinen sana tuo itsetyydytys. Jos minulla on nälkä, niin itse minä syön. En odota kenenkään minua ruokkivan.

Vilppu, kiitos kommentistasi!

Näinhän järki sanookin, ja aivan varmasti maailmassa riittäisi erilaisia todellisia pahoja tekoja ja taipumuksia, joihin kannattaisi käyttää ruutia reilumminkin niin opetuksessa kuin keskusteluissakin: ahneus, väkivalta, lupausten pettäminen, piittaamattomuus, kiusaaminen, varastaminen, kasvattajan vastuun pakoilu...

Ongelmaksi masturbointiasia tuleekin minusta silloin, kun se kielletään. Anteeksi, että jankkaan samaa asiaa mutta koen sen niin tärkeäksi. Jos harmiton purkautumistapa raskaasti synnillistetään ja naista ei ole saatavilla, mies voi ajattelemattomuuksissaan alkaa nähdä lapsen houkuttelevana kohteena. Tästä on Maijan tarinassa selkeän kammottava kuvaus.

Haluan omalta osaltani puhua ja kirjoittaa tästä, koska sitä mukaa kun siitä puhutaan ja sanoja ja käsitteitä käytetään asiallisesti, sitä helpommaksi asian käsittely saattaa tulla, uskon niin.

Olisi siis aihetta yhdenmukaistaa kirkon kaikkien rippikoulujen seksuaaliopetus järkevästi ajantasaiseksi. Eihän se niin voi olla, että Jumala katsoo Lassi Lestadiolaisen ja Pekka Perusluterilaisen yksityisiä puuhia eri tavalla: toiselle rapsahtaa h*lvetti, toinen vain tutustuu kehoonsa.

iaurwen kirjoitti:

Vilppu, kiitos kommentistasi!

Näinhän järki sanookin, ja aivan varmasti maailmassa riittäisi erilaisia todellisia pahoja tekoja ja taipumuksia, joihin kannattaisi käyttää ruutia reilumminkin niin opetuksessa kuin keskusteluissakin: ahneus, väkivalta, lupausten pettäminen, piittaamattomuus, kiusaaminen, varastaminen, kasvattajan vastuun pakoilu...

Ongelmaksi masturbointiasia tuleekin minusta silloin, kun se kielletään. Anteeksi, että jankkaan samaa asiaa mutta koen sen niin tärkeäksi. Jos harmiton purkautumistapa raskaasti synnillistetään ja naista ei ole saatavilla, mies voi ajattelemattomuuksissaan alkaa nähdä lapsen houkuttelevana kohteena. Tästä on Maijan tarinassa selkeän kammottava kuvaus.

Haluan omalta osaltani puhua ja kirjoittaa tästä, koska sitä mukaa kun siitä puhutaan ja sanoja ja käsitteitä käytetään asiallisesti, sitä helpommaksi asian käsittely saattaa tulla, uskon niin.

Olisi siis aihetta yhdenmukaistaa kirkon kaikkien rippikoulujen seksuaaliopetus järkevästi ajantasaiseksi. Eihän se niin voi olla, että Jumala katsoo Lassi Lestadiolaisen ja Pekka Perusluterilaisen yksityisiä puuhia eri tavalla: toiselle rapsahtaa h*lvetti, toinen vain tutustuu kehoonsa.

Lue lisää

Itse olen saanut Pyhältä Hengeltä ymmärryksen, että masturbointi on syntiä.
Ihmettelen tätä seksuaalisuuden ylenmääräistä korostamista ihmisen käyttäytymisen aivan kuin pakkomoottorina; sitä on pakko saada "toteuttaa", muuten tulee vaikka mitä huonoja seuraamuksia.
Jumalahan seksin on luonut ja antanut puitteet, jossa sitä on turvallista harjoittaa: avioliitossa miehen ja naisen välillä. Se on pyhää, ihminen vaan sokeudessaan / tietämättömyydessään on luonut siitä hävettävää, kieroa, jopa syntistä.

Ihmisen langenneessa tilassaan tuntemat tarpeet eivät aina ole niitä tarpeita, joita meihin on luomisessa laitettu. Jos ihmiset käyttäytyisivät kuten Jumala on ohjeistanut Raamatussa, vältyttäisiin monilta monilta elämän särkymisiltä.

>Eihän se niin voi olla, että Jumala katsoo Lassi Lestadiolaisen ja Pekka Perusluterilaisen yksityisiä puuhia eri tavalla: toiselle rapsahtaa h*lvetti, toinen vain tutustuu kehoonsa.<

No ei todellakaan. Jumalalla on kyllä yksi ja ainoa mielipide synnin suhteen: nollatoleranssi. Ihmiset voivat eri seurakunnissa muodostaa omia käsityksiään, jotka eivät kuitenkaan muuksi muuta Jumalan säätämyksiä.

luminarsku. kirjoitti:

Itse olen saanut Pyhältä Hengeltä ymmärryksen, että masturbointi on syntiä.
Ihmettelen tätä seksuaalisuuden ylenmääräistä korostamista ihmisen käyttäytymisen aivan kuin pakkomoottorina; sitä on pakko saada "toteuttaa", muuten tulee vaikka mitä huonoja seuraamuksia.
Jumalahan seksin on luonut ja antanut puitteet, jossa sitä on turvallista harjoittaa: avioliitossa miehen ja naisen välillä. Se on pyhää, ihminen vaan sokeudessaan / tietämättömyydessään on luonut siitä hävettävää, kieroa, jopa syntistä.

Ihmisen langenneessa tilassaan tuntemat tarpeet eivät aina ole niitä tarpeita, joita meihin on luomisessa laitettu. Jos ihmiset käyttäytyisivät kuten Jumala on ohjeistanut Raamatussa, vältyttäisiin monilta monilta elämän särkymisiltä.

>Eihän se niin voi olla, että Jumala katsoo Lassi Lestadiolaisen ja Pekka Perusluterilaisen yksityisiä puuhia eri tavalla: toiselle rapsahtaa h*lvetti, toinen vain tutustuu kehoonsa.<

No ei todellakaan. Jumalalla on kyllä yksi ja ainoa mielipide synnin suhteen: nollatoleranssi. Ihmiset voivat eri seurakunnissa muodostaa omia käsityksiään, jotka eivät kuitenkaan muuksi muuta Jumalan säätämyksiä.

Lue lisää

luminarsku

Miksi Pyhä Henki antaa monelle uskovaiselle toisenlaisen ymmärryksen?

Laskujeni mukaan kolme uskovaista kirjoittajaa on ollut samaa mieltä sinun ja Haipolan kanssa, ja muut ovat pitäneet masturbointia luonnollisena ja normaalina. Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?

Entä sitten ne ihmiset, jotka eivät koskaan löydä aviopuolisoa - sanooko Pyhä Henki sinulle, että heidän pitää olla milloinkaan kokematta minkäänlaisia seksuaalisia tunteita ja tyydytystä? Käsitätkö, miten surullista sellainen elämä on? Käsitätkö, miten kova kuorma on ihmiselle saada kuulla, että kaikki se pitää jättää kokematta, jos Jumala ei suo puolisoa?

luminarsku. kirjoitti:

Itse olen saanut Pyhältä Hengeltä ymmärryksen, että masturbointi on syntiä.
Ihmettelen tätä seksuaalisuuden ylenmääräistä korostamista ihmisen käyttäytymisen aivan kuin pakkomoottorina; sitä on pakko saada "toteuttaa", muuten tulee vaikka mitä huonoja seuraamuksia.
Jumalahan seksin on luonut ja antanut puitteet, jossa sitä on turvallista harjoittaa: avioliitossa miehen ja naisen välillä. Se on pyhää, ihminen vaan sokeudessaan / tietämättömyydessään on luonut siitä hävettävää, kieroa, jopa syntistä.

Ihmisen langenneessa tilassaan tuntemat tarpeet eivät aina ole niitä tarpeita, joita meihin on luomisessa laitettu. Jos ihmiset käyttäytyisivät kuten Jumala on ohjeistanut Raamatussa, vältyttäisiin monilta monilta elämän särkymisiltä.

>Eihän se niin voi olla, että Jumala katsoo Lassi Lestadiolaisen ja Pekka Perusluterilaisen yksityisiä puuhia eri tavalla: toiselle rapsahtaa h*lvetti, toinen vain tutustuu kehoonsa.<

No ei todellakaan. Jumalalla on kyllä yksi ja ainoa mielipide synnin suhteen: nollatoleranssi. Ihmiset voivat eri seurakunnissa muodostaa omia käsityksiään, jotka eivät kuitenkaan muuksi muuta Jumalan säätämyksiä.

Lue lisää

En missään nimessä halua halventaa kokemustasi Pyhästä Hengestä, mutta oletko miettinyt sitä, että itsetyydytys ei ole ollut kovinkaan kauaa ”syntiä”?
Tämä on mielenkiintoinen sekasotku vanhaa tiedettä ja uskontoa.
”300 vuotta sitten kaikki muuttui, kun itsetyydytys medikalisoitiin. Tämä johtui suurimmaksi osaksi sen ajan lääkärien ja rohtojen kehittäjien rahanahneudesta.
Itsetyydytyksen medikalisoinnin todistelut haettiin Raamatusta.”

Ihmiset luottivat vielä, että Raamatusta löytyy selitykset myös ihmisen omiin mietelmiin.

”Lopullisen hullunmyllyn päälle sai sveitsiläisen Samuel August Tissotin kirja; A Treatise on the Diseases produced by Onanism 48 vuotta myöhemmin. Tämän teoksen pääasiallinen sanoma oli, että itsetyydytys oli moraalitonta ja normaalista poikkeava tila, sairaus, joka vaatii lääkärin hoitoa.”

http://www.terve.fi/parisuhde-ja-seksi/itsetyydytyksen-historia-harmittomasta-ongelmaksi

Tämän vuoksi en pitäisi ihan pyhän Hengen ilmoituksena tuota. Se on vain uskomus, joka elää sitkeästi. Kai tuolloin tehtiin seksistä jotain pahaa ja likaista. Ehkä siksi että se koettiin konkreettisesti helpommaksi mieltää ”himona”?

iaurwen kirjoitti:

luminarsku

Miksi Pyhä Henki antaa monelle uskovaiselle toisenlaisen ymmärryksen?

Laskujeni mukaan kolme uskovaista kirjoittajaa on ollut samaa mieltä sinun ja Haipolan kanssa, ja muut ovat pitäneet masturbointia luonnollisena ja normaalina. Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?

Entä sitten ne ihmiset, jotka eivät koskaan löydä aviopuolisoa - sanooko Pyhä Henki sinulle, että heidän pitää olla milloinkaan kokematta minkäänlaisia seksuaalisia tunteita ja tyydytystä? Käsitätkö, miten surullista sellainen elämä on? Käsitätkö, miten kova kuorma on ihmiselle saada kuulla, että kaikki se pitää jättää kokematta, jos Jumala ei suo puolisoa?

Lue lisää

>Miksi Pyhä Henki antaa monelle uskovaiselle toisenlaisen ymmärryksen?<
>Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?<

Ei anna eikä puhu. Jumala ei valehtele. Ihminen erehtyy.

Kuten jo sanoin, seksin korostaminen saa aikaan sen, että naimattomuuskin koetaan jonakin kauheana katastrofina ja kauhistellaan uskovien käsityksiä seksistä pidättäytymisestä. Niin kuitenkin Raamattu ohjeistaa, seksi kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välille. Naimattomuuskin on Jumalalta saatu armolahja, joka ei ole taakka vaan siunaus.
Raamatun armolahjoista: http://www.vapaasatama.net/armolahjat.html

>Käsitätkö, miten surullista sellainen elämä on?<

Jumalan antama elämä ei ole surullista vaan rikasta, yksinäisenäkin. Tietenkin ihminen voi ihan inhimillisten tunteiden puitteissa kokea välillä myös yksinäisyyttä, mutta kun täällä epätäydellisyydessä kaikkea haluamaansa ei voi vaan saada. Yhtä lailla kuin voi kokea jumalsuhteessakin pettymyksiä, oli naimisissa tai ei.

>Käsitätkö, miten kova kuorma on ihmiselle saada kuulla, että kaikki se pitää jättää kokematta, jos Jumala ei suo puolisoa?<

Jokaisella on omat kuormansa ja kärsimyksensä tässä elämässä. On kristittyjä tautivuoteellaan, pyörätuoleissa ym. vuosia ja vuosikymmeniä, koko elämänsä. Monilta jää kokematta avioliitto ja siihen kuuluva seksuaalisuus, mutta se ei ole kaikkein tärkein asia elämässä ja sen puutteeseen ei kuolla.

mummomuori kirjoitti:

En missään nimessä halua halventaa kokemustasi Pyhästä Hengestä, mutta oletko miettinyt sitä, että itsetyydytys ei ole ollut kovinkaan kauaa ”syntiä”?
Tämä on mielenkiintoinen sekasotku vanhaa tiedettä ja uskontoa.
”300 vuotta sitten kaikki muuttui, kun itsetyydytys medikalisoitiin. Tämä johtui suurimmaksi osaksi sen ajan lääkärien ja rohtojen kehittäjien rahanahneudesta.
Itsetyydytyksen medikalisoinnin todistelut haettiin Raamatusta.”

Ihmiset luottivat vielä, että Raamatusta löytyy selitykset myös ihmisen omiin mietelmiin.

”Lopullisen hullunmyllyn päälle sai sveitsiläisen Samuel August Tissotin kirja; A Treatise on the Diseases produced by Onanism 48 vuotta myöhemmin. Tämän teoksen pääasiallinen sanoma oli, että itsetyydytys oli moraalitonta ja normaalista poikkeava tila, sairaus, joka vaatii lääkärin hoitoa.”

http://www.terve.fi/parisuhde-ja-seksi/itsetyydytyksen-historia-harmittomasta-ongelmaksi

Tämän vuoksi en pitäisi ihan pyhän Hengen ilmoituksena tuota. Se on vain uskomus, joka elää sitkeästi. Kai tuolloin tehtiin seksistä jotain pahaa ja likaista. Ehkä siksi että se koettiin konkreettisesti helpommaksi mieltää ”himona”?

Lue lisää

Sinä haet taas tyypilliseen tapaasi oikeutusta synnille siitä, miten ihmiset ovat käyttäytyneet historian kuluessa. Et löydä totuutta ihmisten käytöksestä vaan rukouksessa Raamatusta Pyhän Hengen avulla.

luminarsku. kirjoitti:

>Miksi Pyhä Henki antaa monelle uskovaiselle toisenlaisen ymmärryksen?<
>Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?<

Ei anna eikä puhu. Jumala ei valehtele. Ihminen erehtyy.

Kuten jo sanoin, seksin korostaminen saa aikaan sen, että naimattomuuskin koetaan jonakin kauheana katastrofina ja kauhistellaan uskovien käsityksiä seksistä pidättäytymisestä. Niin kuitenkin Raamattu ohjeistaa, seksi kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välille. Naimattomuuskin on Jumalalta saatu armolahja, joka ei ole taakka vaan siunaus.
Raamatun armolahjoista: http://www.vapaasatama.net/armolahjat.html

>Käsitätkö, miten surullista sellainen elämä on?<

Jumalan antama elämä ei ole surullista vaan rikasta, yksinäisenäkin. Tietenkin ihminen voi ihan inhimillisten tunteiden puitteissa kokea välillä myös yksinäisyyttä, mutta kun täällä epätäydellisyydessä kaikkea haluamaansa ei voi vaan saada. Yhtä lailla kuin voi kokea jumalsuhteessakin pettymyksiä, oli naimisissa tai ei.

>Käsitätkö, miten kova kuorma on ihmiselle saada kuulla, että kaikki se pitää jättää kokematta, jos Jumala ei suo puolisoa?<

Jokaisella on omat kuormansa ja kärsimyksensä tässä elämässä. On kristittyjä tautivuoteellaan, pyörätuoleissa ym. vuosia ja vuosikymmeniä, koko elämänsä. Monilta jää kokematta avioliitto ja siihen kuuluva seksuaalisuus, mutta se ei ole kaikkein tärkein asia elämässä ja sen puutteeseen ei kuolla.

Lue lisää

Kysyn vielä uudelleen: miksi Pyhä Henki puhuu yhdelle yhtä, toiselle toista?

Kun sanot, että "Jumala ei valehtele. Ihminen erehtyy", niin oletko ottanut huomioon mahdollisuutta, että sinä erehdyt?

Millä tavalla Pyhä Henki sinulle puhuu? Kuuletko sanat päässäsi?

luminarsku. kirjoitti:

Sinä haet taas tyypilliseen tapaasi oikeutusta synnille siitä, miten ihmiset ovat käyttäytyneet historian kuluessa. Et löydä totuutta ihmisten käytöksestä vaan rukouksessa Raamatusta Pyhän Hengen avulla.

Lue lisää

En tiedä miksi koet noin. Totuus on minulle aika tärkeä ohjenuora sekä rehellisyys. En vain pysty ummistamaan silmiäni ja uskomaan aina sitä mitä ihmiset väittävät.

Ihmiskunnan muistin sanotaan olevan lyhyt. Nopeasti (n. 100 v) unohdetaan se, mistä jokin alun perin on lähtöisin tai syynä. Siksi kai Raamattukin on kirjoitettu, ettemme unohtaisi? Kun alkuperäinen syy unohtuu, sille sitten rakennetaan uusia syitä.

Jos ihminen on ensin itse määritellyt sen, että joku on syntiä, vaikka se ei ole sitä ollutkaan alun perin, niin silloin pysähdyn. Ketä tuollainen palvelee? Kuka hyötyy siitä, että ihmisillä on mahdollisimman paha ja ankea olo?

Toki seksuaaliset tarpeen tukahduttamisen voi tehdä itselleen uskossa kilvoitteluksi. Kuten voi tehdä paastoamisen, fyysiset suoritukset (rankka työ jne.), ahkeran palveluselämän jne. Niissä ei sinänsä ole pahaa jos ne tuovat lohtua ja vahvistavat uskonelämää. Mutta pitää katsoa ympärilleen, kuinka monelle käy noin? Onko myös heitä, joita se viekin huonompaan suuntaan? Johtaako se juuri päinvastaiseen?

Seksuaalisuus mukaan lukien masturboinnin on tehty ihmisen toimesta synniksi. Liiallisesta pidättyvyydestä on tehty opinkappale, teko jolla koetetaan päästä Jumalan suosioon. Miksi Jumalalle pitää vakuutella, ettei ole ihminen?

Voin kertoa että juuri niin teen että etsin totuutta Pyhän Hengen rukouksen kautta. En siis kuuntele ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä mitä Pyhän Hengen pitää kertoa. Aika moni opettelee ulkoa sen, mitä heille kerrotaan, sen sijaan, että todella itse etsisivät totuutta ja kuuntelisivat sitä, mitä Pyhä Henki yrittää kertoa. Jostain syystä on helpompaa vaikka väittää sitä vastaan, että joku uskova auktoriteetti tietää paremmin. Ainakin siitä saa muiden uskovien kiitoksia ja kannustusta…

luminarsku. kirjoitti:

>Miksi Pyhä Henki antaa monelle uskovaiselle toisenlaisen ymmärryksen?<
>Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?<

Ei anna eikä puhu. Jumala ei valehtele. Ihminen erehtyy.

Kuten jo sanoin, seksin korostaminen saa aikaan sen, että naimattomuuskin koetaan jonakin kauheana katastrofina ja kauhistellaan uskovien käsityksiä seksistä pidättäytymisestä. Niin kuitenkin Raamattu ohjeistaa, seksi kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välille. Naimattomuuskin on Jumalalta saatu armolahja, joka ei ole taakka vaan siunaus.
Raamatun armolahjoista: http://www.vapaasatama.net/armolahjat.html

>Käsitätkö, miten surullista sellainen elämä on?<

Jumalan antama elämä ei ole surullista vaan rikasta, yksinäisenäkin. Tietenkin ihminen voi ihan inhimillisten tunteiden puitteissa kokea välillä myös yksinäisyyttä, mutta kun täällä epätäydellisyydessä kaikkea haluamaansa ei voi vaan saada. Yhtä lailla kuin voi kokea jumalsuhteessakin pettymyksiä, oli naimisissa tai ei.

>Käsitätkö, miten kova kuorma on ihmiselle saada kuulla, että kaikki se pitää jättää kokematta, jos Jumala ei suo puolisoa?<

Jokaisella on omat kuormansa ja kärsimyksensä tässä elämässä. On kristittyjä tautivuoteellaan, pyörätuoleissa ym. vuosia ja vuosikymmeniä, koko elämänsä. Monilta jää kokematta avioliitto ja siihen kuuluva seksuaalisuus, mutta se ei ole kaikkein tärkein asia elämässä ja sen puutteeseen ei kuolla.

Lue lisää

Pieni huomautus. Naimattomuus ei aina tarkoita samaa kuin yksinäisyys.
Todellakin on ihmisiä jotka mieluummin elävät yksin, ilman parisuhdetta siis. Jos se tuntuu paremmalta vaihtoehdolta, niin toki se on tuolloin armolahja. Se ei sulje pois sitä, että seksuaalisia tarpeita on silti.

Oletko sitä mieltä, että Jumala on luonut meille ihmeellisiä asioita myös omaan kehoomme? Kuten vaikka hormonit. tämä ihmeellinen kehomme on jostain syystä tehty niin, että me hyödymme monin tavoin siitä, että saamme orgasmin, läheisyyttä ja hellyyttä. Orgasmilla ja yhdyntätiheydellä on positiivinen vaikutus ihmisen terveyteen.

Tässä eräitä;

”Abramovin tutkimuksen perusteella seksuaalinen tyytymättömyys on naisilla yksi riskitekijä saada sydäninfarkti.”

”Kuolleisuusriski oli peräti 50 prosenttia pienempi niillä miehillä, jotka saivat usein orgasmeja. Seksuaalinen aktiivisuus ja orgasmien määrä laskivat myös riskiä kuolla sydänsairauksiin.”

”Murrellin mukaan seksuaalinen aktiivisuus ja orgasmi ovat nännien stimulaation ohella tärkeitä tekijöitä rintasyövän ehkäisyssä.”

”Orgasmi ja yhdyntä näyttävät suojaavan myös endometrioosia (kohdun limakalvosirottuma) vastaan.”

”Saylenin ja Savitzin tutkimuksen mukaan naiset, jotka harrastavat yhdyntää tai saavat muulla tavoin orgasmin, synnyttävät täysiaikaisesti.”

”Yhdysvaltalaisen tutkimuksen perusteella nimittäin lähes 50 prosenttia seksiä päänsäryn aikana harrastaneista naisista sai lievitystä migreeniinsä.”

”Peräti yli 100 prosentin kipua lievittävä vaikutus saadaan kuitenkin orgasmin kautta.”

”Judith Sachsin mukaan orgasmi saa aikaan veressä kemiallisen tasapainotilan, jonka ansiosta aivojen aktiviteetti laskee ja unen saaminen helpottuu. Myös Michael Odent on sitä mieltä, että orgasmin aikana erittyvällä oksitosiinilla ja endorfiineillä on unta parantava vaikutus.”

”Francis Brennan ja Carl Charnetski havaitsivat tutkimuksessaan, että orgasmin aikana erittyvä oksitosiini saa aikaan elimistössä lämpimän ja rentoutuneen olotilan, joka lievittää hyvin stressiä.”

”Onkin havaittu, että orgasmin saavilla naisilla on vähemmän psyykkisiä oireita…”

”…orgasmin jälkeinen estrogeenitasojen kohoaminen tekee hyvää naisen iholle ja hiuksille sekä verenkierrolle.”

http://www.mtv3.fi/helmi/seksi/artikkeli.shtml/2007/12/591474/seksin-ja-orgasmin-terveyshyodyt
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288337809043.html

Ellei ole sitä puolisoa, noita saa vaikka masturbaatiolla.

Ennen kuin väität, että nuo ovat vain ”pahan” tieteen väitteitä, niin kysyn; Hylkäätkö terveellisen ruuan ja terveet elämäntavat vain siksi, että tiede on läytänyt todisteet niille? Johdonmukaisesti sinun tulisi hylätä terveellinen ravinto siksi, että kakki mikä edistää terveyttä ja hyvinvointia ”maallisesti”, on syntiä? En usko että niin teet.

luminarsku. kirjoitti:

>Miksi Pyhä Henki antaa monelle uskovaiselle toisenlaisen ymmärryksen?<
>Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?<

Ei anna eikä puhu. Jumala ei valehtele. Ihminen erehtyy.

Kuten jo sanoin, seksin korostaminen saa aikaan sen, että naimattomuuskin koetaan jonakin kauheana katastrofina ja kauhistellaan uskovien käsityksiä seksistä pidättäytymisestä. Niin kuitenkin Raamattu ohjeistaa, seksi kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välille. Naimattomuuskin on Jumalalta saatu armolahja, joka ei ole taakka vaan siunaus.
Raamatun armolahjoista: http://www.vapaasatama.net/armolahjat.html

>Käsitätkö, miten surullista sellainen elämä on?<

Jumalan antama elämä ei ole surullista vaan rikasta, yksinäisenäkin. Tietenkin ihminen voi ihan inhimillisten tunteiden puitteissa kokea välillä myös yksinäisyyttä, mutta kun täällä epätäydellisyydessä kaikkea haluamaansa ei voi vaan saada. Yhtä lailla kuin voi kokea jumalsuhteessakin pettymyksiä, oli naimisissa tai ei.

>Käsitätkö, miten kova kuorma on ihmiselle saada kuulla, että kaikki se pitää jättää kokematta, jos Jumala ei suo puolisoa?<

Jokaisella on omat kuormansa ja kärsimyksensä tässä elämässä. On kristittyjä tautivuoteellaan, pyörätuoleissa ym. vuosia ja vuosikymmeniä, koko elämänsä. Monilta jää kokematta avioliitto ja siihen kuuluva seksuaalisuus, mutta se ei ole kaikkein tärkein asia elämässä ja sen puutteeseen ei kuolla.

Lue lisää

"Monilta jää kokematta avioliitto ja siihen kuuluva seksuaalisuus, mutta se ei ole kaikkein tärkein asia elämässä ja sen puutteeseen ei kuolla."

Ei seksin puutteeseen varmasti kuolla voi mutta Sinäkö kykenet arvioimaan sen tärkeyden tuosta vain kaikkien muidenkin osalta kuin itsesi?

Tautivuoteet ja pyörätuolit ovat hiukan mauton vertaus tässä yhteydessä kuten rinnastus kärsimykseen sillä seksuaalisuus ei ole sairaus vaan osa ihmisen identiteettiä, eikä sen tarkoitus ole tuottaa kärsimystä vaan nautintoa ja mielihyvää.

Kärsimystä se voi tuottaa silloin kun seksuaalisuus kielletään vaikka vietti ei mihinkään katoakaan. Sitä kärsimystä voidaan kyllä lieventää, eli kysyn:

Olisitko valmis hyväksymään kemiallisen kastraation käyttämisen seksuaalivietin tukahduttamiseen uskonnolliseen vakaumukseen perustuen?

Kysymymys voi tuntua järjettömältä mutta lääkehoito hyväksytään kuitenkin esimerkiksi sellaisten syntien hoitoon kuin alkoholismi ja tupakointi, miksi ei sitä voitaisi käyttää myös masturboinnin synnin "hoitoon"?

Pidät luultavasti (toivottavasti ainakin) itsekin seksuaalivietin tukahduttamista lääkkein täysin järjettömänä. Ja järjetöntä se onkin, eikä kukaan lääkäri varmastikaan suostuisi terveen, normaalin seksuaalivietin omaavaa lääkitsemään.

Kuitenkin: jos ihmisen seksuaalivietin toteuttaminen kielletään täysin niin miksi sitten piinata ihmistä? Hävitetään koko vietti?

a-teisti kirjoitti:

"Monilta jää kokematta avioliitto ja siihen kuuluva seksuaalisuus, mutta se ei ole kaikkein tärkein asia elämässä ja sen puutteeseen ei kuolla."

Ei seksin puutteeseen varmasti kuolla voi mutta Sinäkö kykenet arvioimaan sen tärkeyden tuosta vain kaikkien muidenkin osalta kuin itsesi?

Tautivuoteet ja pyörätuolit ovat hiukan mauton vertaus tässä yhteydessä kuten rinnastus kärsimykseen sillä seksuaalisuus ei ole sairaus vaan osa ihmisen identiteettiä, eikä sen tarkoitus ole tuottaa kärsimystä vaan nautintoa ja mielihyvää.

Kärsimystä se voi tuottaa silloin kun seksuaalisuus kielletään vaikka vietti ei mihinkään katoakaan. Sitä kärsimystä voidaan kyllä lieventää, eli kysyn:

Olisitko valmis hyväksymään kemiallisen kastraation käyttämisen seksuaalivietin tukahduttamiseen uskonnolliseen vakaumukseen perustuen?

Kysymymys voi tuntua järjettömältä mutta lääkehoito hyväksytään kuitenkin esimerkiksi sellaisten syntien hoitoon kuin alkoholismi ja tupakointi, miksi ei sitä voitaisi käyttää myös masturboinnin synnin "hoitoon"?

Pidät luultavasti (toivottavasti ainakin) itsekin seksuaalivietin tukahduttamista lääkkein täysin järjettömänä. Ja järjetöntä se onkin, eikä kukaan lääkäri varmastikaan suostuisi terveen, normaalin seksuaalivietin omaavaa lääkitsemään.

Kuitenkin: jos ihmisen seksuaalivietin toteuttaminen kielletään täysin niin miksi sitten piinata ihmistä? Hävitetään koko vietti?

Lue lisää

Niin, sairailla ja vammaisilla on aivan samat seksuaaliset tarpeet. Heille etenkin masturbaatio on se paras keino, jos muutoin ei jaksa tai kykene olemaan esim. puolisonsa kanssa – tai on vaikeus saada parisuhdetta.

Kemiallinen kastraatio on peloittava, jos sitä aletaan käyttämään vain väärinymmäretyn Raamatun perusteella.

iaurwen kirjoitti:

Kysyn vielä uudelleen: miksi Pyhä Henki puhuu yhdelle yhtä, toiselle toista?

Kun sanot, että "Jumala ei valehtele. Ihminen erehtyy", niin oletko ottanut huomioon mahdollisuutta, että sinä erehdyt?

Millä tavalla Pyhä Henki sinulle puhuu? Kuuletko sanat päässäsi?

Lue lisää

Miksi jankkaat?
Kysyit: "Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?"
Vastasin: Ei puhu.
Nyt kysyt samaa: "miksi Pyhä Henki puhuu yhdelle yhtä, toiselle toista?"

Ei puhu, ei ja ei. Ihmiset erehtyvät, siksi syntyy monenlaisia tulkintoja. Kirkko on selkeästi mennyt harhaan opetuksessaan. Monet tulkinnat eivät merkitse sitä, että Raamattu ei olisi totta. Te ateistit jäätte jankkaamaan tätä monien tulkintojen sekamelskaa. Ihan kaikki erimielisyydet eivät kuitenkaan ole pelastukseen vaikuttavia. Synnin hyväksyminen ja siihen kehottaminen sen sijaan on vakava asia, se on pahinta rakkaudettomuutta, joka estää ihmisiä löytämästä tien Jumalan luo.

Totta kai jokainen ihminen voi erehtyä, kuitenkin tässä asiassa koen asian samoin kuin Haipola ja moni muu, joka masturbaation näkee syntinä, ihan Raamatun muun ilmoituksen kanssa yhdenmukaisena.

Jumala voi puhua monella tapaa. Ateisteillehan se, että joku näkymätön olento puhuu ihmiselle on ehtymätön pilkan kohde, eritoten jos kuulee ääniä päässään. Jumalahan oli suorassa kontaktissa ihmiseen paratiisissa. Sitten yhteys katkesi ja puhe Luojan ja luodun välillä lakkasi. Yhteyden mahdollisuus kaikille ihmisille palasi Jeesuksen kuoleman ja taivaaseenastumisen jälkeen, kun Hän lähetti Pyhän Hengen omilleen. Eli Jumala puhuu, tavalla tai toisella; unien, näkyjen, Raamatun sanan, musiikin kautta. Ajatuksiin tulevina sanoina, profetiassa, tiedon ja viisauden sanoina. Myös luonnonilmiöiden ja erilaisten katastrofien kautta, vaikka aina emme niitä huomaa Jumalan puheeksi.

En koe nyt välttämättömänä mainita sitä puhetta, jolla itse vakuutuin tässä asiassa, ihan vaan ateisteille annostellun pilkka-aineiston maksimaaliseksi vähyydeksi. :)

mummomuori kirjoitti:

Pieni huomautus. Naimattomuus ei aina tarkoita samaa kuin yksinäisyys.
Todellakin on ihmisiä jotka mieluummin elävät yksin, ilman parisuhdetta siis. Jos se tuntuu paremmalta vaihtoehdolta, niin toki se on tuolloin armolahja. Se ei sulje pois sitä, että seksuaalisia tarpeita on silti.

Oletko sitä mieltä, että Jumala on luonut meille ihmeellisiä asioita myös omaan kehoomme? Kuten vaikka hormonit. tämä ihmeellinen kehomme on jostain syystä tehty niin, että me hyödymme monin tavoin siitä, että saamme orgasmin, läheisyyttä ja hellyyttä. Orgasmilla ja yhdyntätiheydellä on positiivinen vaikutus ihmisen terveyteen.

Tässä eräitä;

”Abramovin tutkimuksen perusteella seksuaalinen tyytymättömyys on naisilla yksi riskitekijä saada sydäninfarkti.”

”Kuolleisuusriski oli peräti 50 prosenttia pienempi niillä miehillä, jotka saivat usein orgasmeja. Seksuaalinen aktiivisuus ja orgasmien määrä laskivat myös riskiä kuolla sydänsairauksiin.”

”Murrellin mukaan seksuaalinen aktiivisuus ja orgasmi ovat nännien stimulaation ohella tärkeitä tekijöitä rintasyövän ehkäisyssä.”

”Orgasmi ja yhdyntä näyttävät suojaavan myös endometrioosia (kohdun limakalvosirottuma) vastaan.”

”Saylenin ja Savitzin tutkimuksen mukaan naiset, jotka harrastavat yhdyntää tai saavat muulla tavoin orgasmin, synnyttävät täysiaikaisesti.”

”Yhdysvaltalaisen tutkimuksen perusteella nimittäin lähes 50 prosenttia seksiä päänsäryn aikana harrastaneista naisista sai lievitystä migreeniinsä.”

”Peräti yli 100 prosentin kipua lievittävä vaikutus saadaan kuitenkin orgasmin kautta.”

”Judith Sachsin mukaan orgasmi saa aikaan veressä kemiallisen tasapainotilan, jonka ansiosta aivojen aktiviteetti laskee ja unen saaminen helpottuu. Myös Michael Odent on sitä mieltä, että orgasmin aikana erittyvällä oksitosiinilla ja endorfiineillä on unta parantava vaikutus.”

”Francis Brennan ja Carl Charnetski havaitsivat tutkimuksessaan, että orgasmin aikana erittyvä oksitosiini saa aikaan elimistössä lämpimän ja rentoutuneen olotilan, joka lievittää hyvin stressiä.”

”Onkin havaittu, että orgasmin saavilla naisilla on vähemmän psyykkisiä oireita…”

”…orgasmin jälkeinen estrogeenitasojen kohoaminen tekee hyvää naisen iholle ja hiuksille sekä verenkierrolle.”

http://www.mtv3.fi/helmi/seksi/artikkeli.shtml/2007/12/591474/seksin-ja-orgasmin-terveyshyodyt
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288337809043.html

Ellei ole sitä puolisoa, noita saa vaikka masturbaatiolla.

Ennen kuin väität, että nuo ovat vain ”pahan” tieteen väitteitä, niin kysyn; Hylkäätkö terveellisen ruuan ja terveet elämäntavat vain siksi, että tiede on läytänyt todisteet niille? Johdonmukaisesti sinun tulisi hylätä terveellinen ravinto siksi, että kakki mikä edistää terveyttä ja hyvinvointia ”maallisesti”, on syntiä? En usko että niin teet.

Lue lisää

Haet siis edelleen hyväksyntää synnille tuomalla Jumalan luoman seksuaalisuuden hyviä puolia. Mistä sinä tiedät, että masturbaatiolla on nuo samat hyvät vaikutukset? Miksihän sitten masturbaation harjoittajat kokevat syyllisyyttä ja häpeää, mikä todistaa, että se ei tuokaan hyvää.

>Naimattomuus ei aina tarkoita samaa kuin yksinäisyys.<

Kun sanoin yksinäisenäkin, en tarkoittanut yksinäisyyttä vaan naimattomana eli ilman aviopuolisoa, yksin.

Asiallista olisi argumentoida vain olemassa olevasta vastapuolen aineistosta, ei luoden omia kuvitelmia niistä.

luminarsku. kirjoitti:

Haet siis edelleen hyväksyntää synnille tuomalla Jumalan luoman seksuaalisuuden hyviä puolia. Mistä sinä tiedät, että masturbaatiolla on nuo samat hyvät vaikutukset? Miksihän sitten masturbaation harjoittajat kokevat syyllisyyttä ja häpeää, mikä todistaa, että se ei tuokaan hyvää.

>Naimattomuus ei aina tarkoita samaa kuin yksinäisyys.<

Kun sanoin yksinäisenäkin, en tarkoittanut yksinäisyyttä vaan naimattomana eli ilman aviopuolisoa, yksin.

Asiallista olisi argumentoida vain olemassa olevasta vastapuolen aineistosta, ei luoden omia kuvitelmia niistä.

Lue lisää

Ei orgasmiin ketään toista tarvita. Mistä sinä tiedät että masturboijat kokevat syyllisyyttä? Koetko itse? En minä ainakaan.

mummomuori kirjoitti:

En tiedä miksi koet noin. Totuus on minulle aika tärkeä ohjenuora sekä rehellisyys. En vain pysty ummistamaan silmiäni ja uskomaan aina sitä mitä ihmiset väittävät.

Ihmiskunnan muistin sanotaan olevan lyhyt. Nopeasti (n. 100 v) unohdetaan se, mistä jokin alun perin on lähtöisin tai syynä. Siksi kai Raamattukin on kirjoitettu, ettemme unohtaisi? Kun alkuperäinen syy unohtuu, sille sitten rakennetaan uusia syitä.

Jos ihminen on ensin itse määritellyt sen, että joku on syntiä, vaikka se ei ole sitä ollutkaan alun perin, niin silloin pysähdyn. Ketä tuollainen palvelee? Kuka hyötyy siitä, että ihmisillä on mahdollisimman paha ja ankea olo?

Toki seksuaaliset tarpeen tukahduttamisen voi tehdä itselleen uskossa kilvoitteluksi. Kuten voi tehdä paastoamisen, fyysiset suoritukset (rankka työ jne.), ahkeran palveluselämän jne. Niissä ei sinänsä ole pahaa jos ne tuovat lohtua ja vahvistavat uskonelämää. Mutta pitää katsoa ympärilleen, kuinka monelle käy noin? Onko myös heitä, joita se viekin huonompaan suuntaan? Johtaako se juuri päinvastaiseen?

Seksuaalisuus mukaan lukien masturboinnin on tehty ihmisen toimesta synniksi. Liiallisesta pidättyvyydestä on tehty opinkappale, teko jolla koetetaan päästä Jumalan suosioon. Miksi Jumalalle pitää vakuutella, ettei ole ihminen?

Voin kertoa että juuri niin teen että etsin totuutta Pyhän Hengen rukouksen kautta. En siis kuuntele ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä mitä Pyhän Hengen pitää kertoa. Aika moni opettelee ulkoa sen, mitä heille kerrotaan, sen sijaan, että todella itse etsisivät totuutta ja kuuntelisivat sitä, mitä Pyhä Henki yrittää kertoa. Jostain syystä on helpompaa vaikka väittää sitä vastaan, että joku uskova auktoriteetti tietää paremmin. Ainakin siitä saa muiden uskovien kiitoksia ja kannustusta…

Lue lisää

>En tiedä miksi koet noin.<

Et vai? Minäpä kerron: kirjoituksestasi, jossa haet historiasta ihmisten tapoja ja käsityksiä perusteeksi synnin hyväksymiselle. Jos totuus on sinulle aika tärkeä [ei siis kuitenkaan kaikkein tärkein?], etsisit sitä kuin aarretta Raamatusta rukouksen kautta, suoraan Jumalalta, ei ihmisten tavoista historiassa.

>Jos ihminen on ensin itse määritellyt sen, että joku on syntiä, vaikka se ei ole sitä ollutkaan alun perin, niin silloin pysähdyn<

No mistä ihmeestä sinä sitten tiedät, mikä on syntiä, mikä on ollut alun perin ja mikä ei? Omista tuntemuksista ja järkesi päätelmistä, ainakin olet kirjoituksissasi niin antanut ymmärtää. Ei meillä ole kuin Raamattu, joko otat tai jätät sen kokonaan, osatotuuden nyppiminen sieltä ei onnistu langenneelle ihmiselle.

>Kuka hyötyy siitä, että ihmisillä on mahdollisimman paha ja ankea olo? <

Mihin tuo liittyy? Siihenkö, kun ei saisi masturboida, niin tulee paha ja ankea olo. No voi voi, onpa ankeeta elämännäkemystä tarjolla mummiksella...

>Seksuaalisuus mukaan lukien masturboinnin on tehty ihmisen toimesta synniksi.<

Ala rukoustaistelu, kysy Jumalalta suoraan, miten asia on.

>Liiallisesta pidättyvyydestä on tehty opinkappale, teko jolla koetetaan päästä Jumalan suosioon<

Höpö höpö...

>Miksi Jumalalle pitää vakuutella, ettei ole ihminen? <

No ei tarvitse. Päinvastoin, kandee olla ihan vaan armon kerjäläinen.

>Voin kertoa että juuri niin teen että etsin totuutta Pyhän Hengen rukouksen kautta<

Oletko siis saanut Hengeltä tiedon, että masturbaatio ei ole syntiä?

>En siis kuuntele ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä mitä Pyhän Hengen pitää kertoa.<

Raamatusta saa selville, miten Jumala puhuu.

>Aika moni opettelee ulkoa sen, mitä heille kerrotaan, sen sijaan, että todella itse etsisivät totuutta ja kuuntelisivat sitä, mitä Pyhä Henki yrittää kertoa.<

Aha, onks tietoo? Siis niinku tosta ulkoa opettelusta lähemmin?

>Jostain syystä on helpompaa vaikka väittää sitä vastaan, että joku uskova auktoriteetti tietää paremmin.<

Mikähän syy se on itselläsi? Se helpompi syy... :)

>Ainakin siitä saa muiden uskovien kiitoksia ja kannustusta…<

Jumala puhuu myös sananopettajien kautta. Nöyryys Sanan salaisuuksien oppimisessa on oivallinen valttikortti...

zyrt kirjoitti:

Ei orgasmiin ketään toista tarvita. Mistä sinä tiedät että masturboijat kokevat syyllisyyttä? Koetko itse? En minä ainakaan.

Kaikilla on synnynnäisesti sisäinen omatunto ja kyky tuntea häpeää. Jos ihminen paaduttaa itsensä, esim. pilkkaamalla hengellisiä asioita ja siten hengellisyyttä itsessään sekä harjoittamalla syntiä, sisäinen herkkyys ja häpeä synnin tekemisestä katoaa.

luminarsku. kirjoitti:

Miksi jankkaat?
Kysyit: "Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?"
Vastasin: Ei puhu.
Nyt kysyt samaa: "miksi Pyhä Henki puhuu yhdelle yhtä, toiselle toista?"

Ei puhu, ei ja ei. Ihmiset erehtyvät, siksi syntyy monenlaisia tulkintoja. Kirkko on selkeästi mennyt harhaan opetuksessaan. Monet tulkinnat eivät merkitse sitä, että Raamattu ei olisi totta. Te ateistit jäätte jankkaamaan tätä monien tulkintojen sekamelskaa. Ihan kaikki erimielisyydet eivät kuitenkaan ole pelastukseen vaikuttavia. Synnin hyväksyminen ja siihen kehottaminen sen sijaan on vakava asia, se on pahinta rakkaudettomuutta, joka estää ihmisiä löytämästä tien Jumalan luo.

Totta kai jokainen ihminen voi erehtyä, kuitenkin tässä asiassa koen asian samoin kuin Haipola ja moni muu, joka masturbaation näkee syntinä, ihan Raamatun muun ilmoituksen kanssa yhdenmukaisena.

Jumala voi puhua monella tapaa. Ateisteillehan se, että joku näkymätön olento puhuu ihmiselle on ehtymätön pilkan kohde, eritoten jos kuulee ääniä päässään. Jumalahan oli suorassa kontaktissa ihmiseen paratiisissa. Sitten yhteys katkesi ja puhe Luojan ja luodun välillä lakkasi. Yhteyden mahdollisuus kaikille ihmisille palasi Jeesuksen kuoleman ja taivaaseenastumisen jälkeen, kun Hän lähetti Pyhän Hengen omilleen. Eli Jumala puhuu, tavalla tai toisella; unien, näkyjen, Raamatun sanan, musiikin kautta. Ajatuksiin tulevina sanoina, profetiassa, tiedon ja viisauden sanoina. Myös luonnonilmiöiden ja erilaisten katastrofien kautta, vaikka aina emme niitä huomaa Jumalan puheeksi.

En koe nyt välttämättömänä mainita sitä puhetta, jolla itse vakuutuin tässä asiassa, ihan vaan ateisteille annostellun pilkka-aineiston maksimaaliseksi vähyydeksi. :)

Lue lisää

Minä "jankkaan" siksi, etten ole saanut vieläkään kunnollista vastausta siihen, miksi Pyhä Henki kuulu puhuvan eri ihmisille aivan eri asioita.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että itsetyydytys on syntiä? Minun tietääkseni siellä ei puhuta asiasta yhtään mitään.

Enkä minä pilkkaa. Kyllä minä ymmärrän, että usko voi olla ihmiselle tärkeä elämänsisältö. Mutta kristinusko sisältää epäratiomaalisia aineksia, ja artikuloituina ne kuulostavat joskus oudoilta, kuten nuo "ajatuksiin tulevat sanat" jne. Ei se ole sen vika, joka niistä kysyy, vaan asia sinänsä on arkitodellisuudelle vieras. Äänien kuuleminen päässä voi viitata myös psyykkiseen sairauteen. Mutta sellaista nyt ei ainakaan kannata pilkata - sairaudet pitää hoitaa asianmukaisesti.

Se on ainakin sinulle selvää, että sinä et ole tässä erehtynyt?

iaurwen kirjoitti:

Minä "jankkaan" siksi, etten ole saanut vieläkään kunnollista vastausta siihen, miksi Pyhä Henki kuulu puhuvan eri ihmisille aivan eri asioita.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että itsetyydytys on syntiä? Minun tietääkseni siellä ei puhuta asiasta yhtään mitään.

Enkä minä pilkkaa. Kyllä minä ymmärrän, että usko voi olla ihmiselle tärkeä elämänsisältö. Mutta kristinusko sisältää epäratiomaalisia aineksia, ja artikuloituina ne kuulostavat joskus oudoilta, kuten nuo "ajatuksiin tulevat sanat" jne. Ei se ole sen vika, joka niistä kysyy, vaan asia sinänsä on arkitodellisuudelle vieras. Äänien kuuleminen päässä voi viitata myös psyykkiseen sairauteen. Mutta sellaista nyt ei ainakaan kannata pilkata - sairaudet pitää hoitaa asianmukaisesti.

Se on ainakin sinulle selvää, että sinä et ole tässä erehtynyt?

Lue lisää

Onko sinulle ihan mahdoton ymmärtää, että Jumala ei valehtele? Tämä on kunnollinen vastaus, sinulle vaan ei kelpaa.

Onko papeista kukaan koskaan puhunut palstalla, että Pyhä Henki on puhunut heille jostain asiasta? Omia järjen päätelmiä voi tehdä mutta älä jankkaa, että Pyhä Henki puhuisi eri tavalla eri ihmisille. Se ei ole mahdollista.

Eikö sinulle koskaan ole tullut voimakkaita ajatuksia? Että olisit satavarma jostain asiasta? Kuulostaa oudolta, jos ei olisi. Onhan paljon ihmisiä, ihan uskon ulkopuolisia, jotka kertovat saavansa ennalta aavistuksia asioista, jotka tapahtuvat, lappilaiset puhuvat etiäisistä. Etkö koskaan ole ajatellut jotain ihmistä ja siinä samassa henkilö soittaa?

>Se on ainakin sinulle selvää, että sinä et ole tässä erehtynyt?<

On selvää tällä hetkellä.

iaurwen kirjoitti:

Minä "jankkaan" siksi, etten ole saanut vieläkään kunnollista vastausta siihen, miksi Pyhä Henki kuulu puhuvan eri ihmisille aivan eri asioita.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että itsetyydytys on syntiä? Minun tietääkseni siellä ei puhuta asiasta yhtään mitään.

Enkä minä pilkkaa. Kyllä minä ymmärrän, että usko voi olla ihmiselle tärkeä elämänsisältö. Mutta kristinusko sisältää epäratiomaalisia aineksia, ja artikuloituina ne kuulostavat joskus oudoilta, kuten nuo "ajatuksiin tulevat sanat" jne. Ei se ole sen vika, joka niistä kysyy, vaan asia sinänsä on arkitodellisuudelle vieras. Äänien kuuleminen päässä voi viitata myös psyykkiseen sairauteen. Mutta sellaista nyt ei ainakaan kannata pilkata - sairaudet pitää hoitaa asianmukaisesti.

Se on ainakin sinulle selvää, että sinä et ole tässä erehtynyt?

Lue lisää

iaurwen

Alkuseurakunta ilmaisi asian näin " Pyhä Henki ja me " ja se on selvä ilmaisu siitä että koollaolevat ovat kokeneet asian sisäisen intuition ja yhteisen ymmärryksen mukaan hengelliseen elämään kuuluvaksi asiaksi ja sanotaan " Pyhä Henki ja me "

Saman asian ilmaisee yksilö kokiessaan sisäisen intuition, sisäisen harmonian kautta " Pyhä Henki " on sen minulle ilmoittanut.

Siinä ei ole mitään puhetta tai kuiskauksia, vaan asia on ihmisen sisäisen harmoonisen ja intuition tulos.

Siksi on erilaisia "Pyhän Hengen " ilmaisuja, puheita,, kuiskauksia, koska ihmiset ovat erilaisia ja kokevat jonkin asian eri tavalla.

Pyhää Henkeä kukaan ei omista ja jumaluus ilmenee eri ihmisissä eri tavalla.

body kirjoitti:

iaurwen

Alkuseurakunta ilmaisi asian näin " Pyhä Henki ja me " ja se on selvä ilmaisu siitä että koollaolevat ovat kokeneet asian sisäisen intuition ja yhteisen ymmärryksen mukaan hengelliseen elämään kuuluvaksi asiaksi ja sanotaan " Pyhä Henki ja me "

Saman asian ilmaisee yksilö kokiessaan sisäisen intuition, sisäisen harmonian kautta " Pyhä Henki " on sen minulle ilmoittanut.

Siinä ei ole mitään puhetta tai kuiskauksia, vaan asia on ihmisen sisäisen harmoonisen ja intuition tulos.

Siksi on erilaisia "Pyhän Hengen " ilmaisuja, puheita,, kuiskauksia, koska ihmiset ovat erilaisia ja kokevat jonkin asian eri tavalla.

Pyhää Henkeä kukaan ei omista ja jumaluus ilmenee eri ihmisissä eri tavalla.

Lue lisää

iaurwen

Jatkoa.

Kun sanotaan Pyhä Henki on sen ilmaissut.

SE ON YHTEISÖN TAHTOTILA

ja se on henkilön tahtotila.

Esim. On kaksi ihmistä, toinen vastustaa naisten osallistumista pappeuteen ja vakuuttaa : " Pyhä Henki " on sen minulle ilmoittanut.

ja toinen kannattaa naisten osallitusmista k.o. tehtävää ja vakuuttaa:
"Pyhä Henki " on sen minulle ilmoittanut.

Se on henkilön sisäisen harmonian ja intuition tulos ja Pyhä Henki ei voi kävellä yksilön henkisen ja hengellisen tasapainon yli.

Kun paikalla on useita, silloin joku voi asiaa vastustaa, mutta jos enemmistö on pääsee yksimielisyyteen, silloin voidaa sanoa, "Pyhä Henki " ja me,

luminarsku. kirjoitti:

>Miksi Pyhä Henki antaa monelle uskovaiselle toisenlaisen ymmärryksen?<
>Puhuuko Pyhä Henki eri tavalla eri ihmisille?<

Ei anna eikä puhu. Jumala ei valehtele. Ihminen erehtyy.

Kuten jo sanoin, seksin korostaminen saa aikaan sen, että naimattomuuskin koetaan jonakin kauheana katastrofina ja kauhistellaan uskovien käsityksiä seksistä pidättäytymisestä. Niin kuitenkin Raamattu ohjeistaa, seksi kuuluu vain avioliittoon miehen ja naisen välille. Naimattomuuskin on Jumalalta saatu armolahja, joka ei ole taakka vaan siunaus.
Raamatun armolahjoista: http://www.vapaasatama.net/armolahjat.html

>Käsitätkö, miten surullista sellainen elämä on?<

Jumalan antama elämä ei ole surullista vaan rikasta, yksinäisenäkin. Tietenkin ihminen voi ihan inhimillisten tunteiden puitteissa kokea välillä myös yksinäisyyttä, mutta kun täällä epätäydellisyydessä kaikkea haluamaansa ei voi vaan saada. Yhtä lailla kuin voi kokea jumalsuhteessakin pettymyksiä, oli naimisissa tai ei.

>Käsitätkö, miten kova kuorma on ihmiselle saada kuulla, että kaikki se pitää jättää kokematta, jos Jumala ei suo puolisoa?<

Jokaisella on omat kuormansa ja kärsimyksensä tässä elämässä. On kristittyjä tautivuoteellaan, pyörätuoleissa ym. vuosia ja vuosikymmeniä, koko elämänsä. Monilta jää kokematta avioliitto ja siihen kuuluva seksuaalisuus, mutta se ei ole kaikkein tärkein asia elämässä ja sen puutteeseen ei kuolla.

Lue lisää

"Kuten jo sanoin, seksin korostaminen saa aikaan sen, että naimattomuuskin koetaan jonakin kauheana katastrofina"

Jumalan antama elämä ei ole surullista vaan rikasta, yksinäisenäkin.

Jumalan mielipide 1.Moos. 2:18:
"..Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä.."

kaikki muu luomisessa oli hyvää, mutta jotain puuttui
Paratiisista
ennen Lankeemusta
eläimet eivät riittäneet kaveriksi, tarvittiin jotain ihan muuta
vaikka itse Jumala oli peräti fyysisesti läsnä
niinpä...
"minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva"

luminarsku. kirjoitti:

Onko sinulle ihan mahdoton ymmärtää, että Jumala ei valehtele? Tämä on kunnollinen vastaus, sinulle vaan ei kelpaa.

Onko papeista kukaan koskaan puhunut palstalla, että Pyhä Henki on puhunut heille jostain asiasta? Omia järjen päätelmiä voi tehdä mutta älä jankkaa, että Pyhä Henki puhuisi eri tavalla eri ihmisille. Se ei ole mahdollista.

Eikö sinulle koskaan ole tullut voimakkaita ajatuksia? Että olisit satavarma jostain asiasta? Kuulostaa oudolta, jos ei olisi. Onhan paljon ihmisiä, ihan uskon ulkopuolisia, jotka kertovat saavansa ennalta aavistuksia asioista, jotka tapahtuvat, lappilaiset puhuvat etiäisistä. Etkö koskaan ole ajatellut jotain ihmistä ja siinä samassa henkilö soittaa?

>Se on ainakin sinulle selvää, että sinä et ole tässä erehtynyt?<

On selvää tällä hetkellä.

Lue lisää

Minä en usko Jumalaan. Minusta vaikuttaa siltä, että uskovaiset saavat keskenään ristiriitaisia viestejä näkymättömältä olennolta, jota he kutsuvat samalla nimellä ja jonka pitäisi edustaa yhtä ainoaa ikuista totuutta. Siitä syystä olen näitä kysymyksiä esittänyt, että saisin tähän ristiriitaan jonkinlaisen selvyyden, mutta sitä ei taida nyt tältä pohjalta syntyä.

Huomautat, että palstan papit eivät ole kertoneet, että Pyhä Henki olisi puhunut heille. Sinulle sen sijaan on tämä kunnia suotu, ja se riittää sinusta perusteeksi esimerkiksi sille, että masturbointi on syntiä. (Edelleenkään siitä ei puhuta mitään Raamatussa...)

Onko sinulle tullut mieleen, että sinun kohdallasi kyse olisi pelkästä väärästä itsevarmuudesta, röyhkeästä väitteestä ja halusta tuntea itsesi muita paremmaksi? Siltä se nimittäin vaikuttaa ulkopuolisen silmin. Suo nyt anteeksi, mutta kirjoitustyylisi on varsin kova, rakkaudeton ja omahyväinen. Mutta jos olet mielestäsi varmasti taivastiellä, niin mitäpä minä siihen enempää puuttuisin. Saatanpa tässä joskus kysäistä sinulta jotakin Jumalan ajatuksista, kun ne näyt noin hyvin tuntevan.

Ja ei, minulle ei ole tainnut tulla tuollaisia etiäisiä eikä "voimakkaita ajatuksia". En muista että sellaista olisi ainakaan missään merkittävässä asiassa tapahtunut.

body kirjoitti:

iaurwen

Jatkoa.

Kun sanotaan Pyhä Henki on sen ilmaissut.

SE ON YHTEISÖN TAHTOTILA

ja se on henkilön tahtotila.

Esim. On kaksi ihmistä, toinen vastustaa naisten osallistumista pappeuteen ja vakuuttaa : " Pyhä Henki " on sen minulle ilmoittanut.

ja toinen kannattaa naisten osallitusmista k.o. tehtävää ja vakuuttaa:
"Pyhä Henki " on sen minulle ilmoittanut.

Se on henkilön sisäisen harmonian ja intuition tulos ja Pyhä Henki ei voi kävellä yksilön henkisen ja hengellisen tasapainon yli.

Kun paikalla on useita, silloin joku voi asiaa vastustaa, mutta jos enemmistö on pääsee yksimielisyyteen, silloin voidaa sanoa, "Pyhä Henki " ja me,

Lue lisää

body, kiitos että yritit selvittää tätä asiaa, vaikka ymmärrykseni on rajallinen ja kyselemiseni varmasti tuskastuttavaa :)

Minä olen uskossaoloaikanani saanut sellaista oppia, että Pyhä Henki on itsenäinen persoona. Hän on saapunut omana ajankohtanaan erikseen tulenliekkien saattelemana Jeesuksen seuraajien luokse, päälle ja sisimpään, ja vieläpä sillä tavalla erityisenä ja juhlallisena olentona, että hänen pilkkaamistaan ei anneta anteeksi, vaikka kaikki muut synnit voidaan antaa anteeksi.

Kun esität Pyhän Hengen ihmisten tahtotilana, se sotii mielestäni tätä aiemmin oppimaani vastaan.

Mutta nyt kun olen ateisti, asia on minulle selvä: kun ei ole Jumalaa eikä muitakaan henkiolentoja, ihmiset projisoivat omat mieltymyksensä mielikuvitusolentoon. Ihmettelen, että uskovat eivät osaa hahmottaa asian ristiriitaa: suuri tai ainakin äänekäs osa vain toistelee Pyhän Hengen antamia viestejä, kuten nyt tämä masturbaatio-aihepiiri on taas kerran osoittanut.

Joskus olen esittänyt, että kiistatilanteissa osapuolet rukoilisivat että Pyhä Henki tulisi paikalle, sitten sovittaisiin kruuna ja klaava eri vaihtoehdoille ja heitettäisiin lanttia. Sitten toimittaisiin sen mukaan, mitä lantti näyttää. (Voisihan Pyhä Henki jättää sen kyljelleekin, niin asiaa täytyisi tutkia vielä lisää.) Loppuisi ainakin kiista ja tiedettäisiin, mitä rippikoulussa pitää nuorille opettaa.

luminarsku. kirjoitti:

>En tiedä miksi koet noin.<

Et vai? Minäpä kerron: kirjoituksestasi, jossa haet historiasta ihmisten tapoja ja käsityksiä perusteeksi synnin hyväksymiselle. Jos totuus on sinulle aika tärkeä [ei siis kuitenkaan kaikkein tärkein?], etsisit sitä kuin aarretta Raamatusta rukouksen kautta, suoraan Jumalalta, ei ihmisten tavoista historiassa.

>Jos ihminen on ensin itse määritellyt sen, että joku on syntiä, vaikka se ei ole sitä ollutkaan alun perin, niin silloin pysähdyn<

No mistä ihmeestä sinä sitten tiedät, mikä on syntiä, mikä on ollut alun perin ja mikä ei? Omista tuntemuksista ja järkesi päätelmistä, ainakin olet kirjoituksissasi niin antanut ymmärtää. Ei meillä ole kuin Raamattu, joko otat tai jätät sen kokonaan, osatotuuden nyppiminen sieltä ei onnistu langenneelle ihmiselle.

>Kuka hyötyy siitä, että ihmisillä on mahdollisimman paha ja ankea olo? <

Mihin tuo liittyy? Siihenkö, kun ei saisi masturboida, niin tulee paha ja ankea olo. No voi voi, onpa ankeeta elämännäkemystä tarjolla mummiksella...

>Seksuaalisuus mukaan lukien masturboinnin on tehty ihmisen toimesta synniksi.<

Ala rukoustaistelu, kysy Jumalalta suoraan, miten asia on.

>Liiallisesta pidättyvyydestä on tehty opinkappale, teko jolla koetetaan päästä Jumalan suosioon<

Höpö höpö...

>Miksi Jumalalle pitää vakuutella, ettei ole ihminen? <

No ei tarvitse. Päinvastoin, kandee olla ihan vaan armon kerjäläinen.

>Voin kertoa että juuri niin teen että etsin totuutta Pyhän Hengen rukouksen kautta<

Oletko siis saanut Hengeltä tiedon, että masturbaatio ei ole syntiä?

>En siis kuuntele ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä mitä Pyhän Hengen pitää kertoa.<

Raamatusta saa selville, miten Jumala puhuu.

>Aika moni opettelee ulkoa sen, mitä heille kerrotaan, sen sijaan, että todella itse etsisivät totuutta ja kuuntelisivat sitä, mitä Pyhä Henki yrittää kertoa.<

Aha, onks tietoo? Siis niinku tosta ulkoa opettelusta lähemmin?

>Jostain syystä on helpompaa vaikka väittää sitä vastaan, että joku uskova auktoriteetti tietää paremmin.<

Mikähän syy se on itselläsi? Se helpompi syy... :)

>Ainakin siitä saa muiden uskovien kiitoksia ja kannustusta…<

Jumala puhuu myös sananopettajien kautta. Nöyryys Sanan salaisuuksien oppimisessa on oivallinen valttikortti...

Lue lisää

Niin, mistähän me opimme nämä uskonnolliset termit ja ”opetukset”? Huomaa, että se joka ei ole lukenut niitä satoja tiettyjen ihmisten tekstejä tai kuunnellut puheita, joutuu opettelemaan nuo termit. Kun termiä osaamaton lukee Raamattua, hän lukee sitä ilman jo valmiiksi opetettuja tulkintoja. Ei pidä väheksyä oppimaansa vaan tiedostaa se.

Monella täällä mielipiteet ovat toisinaan melkein suoraan jonkun muun kirjoituksista. Joku on jo tulkinnut sitä Raamattua tietyllä tavalla ja se vain omaksutaan sellaisenaan. Kun sitten luetaan Raamattua, ei enää uskalleta lukea avoimin mielin ja johdatukseen luottaen, vaan pakottaen itsensä lukemaan sitä tuon jonkun muun tulkinnan kautta.

Totta, että moni heistäkin väittää, että juuri hänen tulkintansa on se ”oikea totuus”. On suuri kiusaus lähteä tuollaisen auktoriteetin kelkkaan ja saada hyväksyntää (olla kiltti) . Ei siinä mitään, perin inhimillinen piirre. Hyvä opettaja on kuin Jeesus. Hän laittoi ihmiset miettimään, ohjasi ja opasti ihmisiä itse etsimään tietoa ja ymmärrystä. Huono opettaja antaa valmiina kaiken ja sanoo; nielkää. Opetelkaa ulkoa vaikka ette mitään ymmärtäisi. Tätä mieltä teidän tulee olla ja näin ajatella. Se ei oikeastaan ole oppimista lainkaan vaan jäljittelyä. Tuo opetus ei mene sydämeen.

”No mistä ihmeestä sinä sitten tiedät, mikä on syntiä, mikä on ollut alun perin ja mikä ei?”

No, juuri tuolta; ”…jossa haet historiasta ihmisten tapoja ja käsityksiä …” mutta en ”…perusteeksi synnin hyväksymiselle.” , vaan synnin määrittelemiselle. Jos joku ei ole ollut määritelty synniksi 1700 vuoteen, ja sen jälkeen yllättäen on tullut synniksi, niin mikä on mielestäsi totuus?

Se on yksi ankeuttava tekijä, että seksuaalisuudesta muodostuu enemmän kärsimysnäytelmä kuin se ilo miksi se on tarkoitettu. Siihen liittyy ahdistavia tunteita, väärää syyllisyyttä, joka johtaa ongelmiin etenkin parisuhteessa. Niistä on jo niin paljon näyttöä. En haluaisi kenenkään kokevan tuota itsetehtyä kärsimystä. Etenkin naiset ovat joutuneet alistumaan, miehillä se biologisista syistä on joskus helpompaa.

Jos tuollaista haluaa, mikäs siinä. Yhtälailla voi vaikka ruoskia itseään tai paastota ravinnosta ”vääristä” ajatuksista ja tunteista. Lopputulos on samankaltainen. Jos siitä saa henkistä nautintoa, niin mikäs siinä. Se on henkilökohtainen tapa elää uskoaan eikä mikään syntien ”sovitus”. Jos sinä haluat niin tehdä, ei se ole väärin.

Olen jo sen ikäinen, että olen kerinnyt kokea itsekin yhtä sun toista. Jopa täydellistä selibaattia. Olen myös ehtinyt oppia muiden kokemuksista aika tavalla. Se antaa kyllä perustaa väittää jotain. Seksuaalisuus on niin kokonaisvaltainen juttu, että se vaikuttaa ihmisen toimintaan muutoinkin. Tyytyväinen ihminen luo hyvää ympärilleen. Hellyyttä ja läheisyyttä on luontevaa antaa, kun siihen ei liity jatkuva seksuaalinen paine.

Jos luit tarkoin tuon Haipolan jutun, hänenkin oli pakko tehdä myönnytyksiä. Orgasmi nukkuessa ei ole synti. Ei kai se voi olla, koska se on luonnollinen juttu. Lapsista hän yllättäen ei puhunut mitään. Raamatussakaan ei siitä ole mitään mainintaa. Ei niin, sillä tuolloin suhtauduttiin kehon toimintoihin huomattavasti luontevammin kuin nykyään. Meillä on raskas painolasti juuri tuosta ihmisen historiasta johtuen.

Ei pidä kehitellä sellaisia syntejä, joita ei Raamatussa ole. Pienenä anekdoottina; käyttivätkö naiset alushousuja 2000 vuotta sitten? Nehän olivat syntiä, riettaita vaatekappaleita, joita vain huono nainen käytti. Kuinka on nyt? Juuri päinvastoin. Mutta, onko Raamatussa tästä mainintaa? Ei. Siveettömyys ei siis ole opinkappaleiden määrittelemää vaan laajempaa, joka voidaan soveltaa aina kulttuurin mukaan.

Olen tutkiskellut näitä asioita n. 40 vuotta puolelta ja toiselta. Olen rukoillut (ehkä enemmän kuin sinä?) ja lukenut Raamattua pyytäen siihen Pyhän Hengen johdatusta. En kuitenkaan väistä ihmisenä olemisen vastuuta ja vapaan tahdon toimintaa. Ehkä ne sinusta ei vastaa omia kokemuksiasi, mutta voi olla että jonain päivänä eteesi tuodaankin vallan jotain toista, kuin tähän saakka?


Tästä olen samaa mieltä;". Nöyryys Sanan salaisuuksien oppimisessa on oivallinen valttikortti..."

luminarsku. kirjoitti:

Kaikilla on synnynnäisesti sisäinen omatunto ja kyky tuntea häpeää. Jos ihminen paaduttaa itsensä, esim. pilkkaamalla hengellisiä asioita ja siten hengellisyyttä itsessään sekä harjoittamalla syntiä, sisäinen herkkyys ja häpeä synnin tekemisestä katoaa.

Lue lisää

Koeta erottaa opetettu syyllisyys ja todellinen omatunto, samoin hyvä häpeä ja huono häpeä toisistaan. Huono syyllisyys ja häpeä on sellaista, mikä johtaa pahaan. Se ei aina ole helppoa, mutta mahdollista.

Masturbaation harjoittajat (eli ainakin 99% ihmisistä) eivät tunne häpeää tai syyllisyyttä, ellei sitä heihin ole ensin kasvatettu. Kun jo pienelle lapselle opetetaan että HYI, noin ei saa tehdä, niin toki hän sen oppii. Jos alapään jutuista ei puhuta tai puhutaan negatiivisesti, niin kyllä sen oppii tehokkaasti vuosien myötä.

Lapsi oppii että kaikki mikä tuo fyysistä mielihyvää on pahaa. Sitten täytyy opetella se, mikä fyysinen mielihyvä on sallittua ja mikä kiellettyä. Kun murrosikäisenä saavutetaan fyysinen sukukypsyys, luonto keskittää sukuelimiin melkoisen määrän mielihyvää. Siitä tuleekin sitten se ”synnin” ja kaiken pahan keskus.

Tuolloin ei enää voida puhua sisäisestä omastatunnosta vaan juuri väärästä syyllisyydestä (syyllisyys siitä että kehittyy ja kypsyy?) sekä väärästä häpeästä (olen huono ihmisenä koska koen seksuaalisia tarpeita?) .

”Kun häpeää ei pysty kohtaamaan, monet luovat torjuntamekanismeja häpeän peittämiseksi. Niitä voivat olla esimerkiksi …, itsekriittisyys, mustavalkoinen ajattelu ja jatkuva syyllisyyden tunne.”

http://www.nyyti.fi/tietoa/tunteet/hapea/miten-hapea-syntyy-ja-ilmenee/

”Kyvyttömyys tuntea syyllisyyttä voi kertoa myös siitä, ettei ihminen jaksa tunnistaa syyllisyyttään. Tällainen syyllisyys saattaa olla naamioitunut esimerkiksi häpeän taakse.”
http://www.teologia.fi/tutkimus/uskonto-ilmiona/95-mitn-hengellinen-h

”…seksuaalisuudesta koetulla häpeällä ja syyllisyydellä voi olla suuri merkitys muun muassa ihmisen jumalasuhteessa. Monet pro gradu -työni aineiston kirjoittajista kokivat seksuaalisuuden voimaksi, jota täytyi vartioida tullakseen Jumalan hyväksymäksi. Toisille jumalayhteyteen pääseminen edellytti seksuaalisuuden lähes täydellistä tukahduttamista.”

http://www.teologia.fi/opinnaytteet/vaitokset/91-vrjatutkimus-seksuaalisuus-ha-uskonnollisuus

”Joissain yhteisöissä jumalasuhdetta mitataan jopa niin, että mitä kielteisempi suhde seksuaalisuuteen, sitä parempi. Sitä kautta pyritään kelpaamaan Jumalan edessä.
Kettusen mukaan "normittavin seksuaalimoraali" vallitsee suomalaisessa kristillisyydessä uuspietistisissä liikkeissä ja vapaissa suunnissa.
- Ihanteista tulee helposti normeja. Aina ei edes tehdä eroa seksuaalisten tunteiden ja toiminnan välillä. Tunteiden moraalinen arvottaminen voi olla hirveä taakka yksilölle, hän arvioi.”

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2000/paavo_kettunen_seksuaalinormit_tuottavat_eniten_hapeaa_kristillisissa_yhteisoissa

iaurwen kirjoitti:

body, kiitos että yritit selvittää tätä asiaa, vaikka ymmärrykseni on rajallinen ja kyselemiseni varmasti tuskastuttavaa :)

Minä olen uskossaoloaikanani saanut sellaista oppia, että Pyhä Henki on itsenäinen persoona. Hän on saapunut omana ajankohtanaan erikseen tulenliekkien saattelemana Jeesuksen seuraajien luokse, päälle ja sisimpään, ja vieläpä sillä tavalla erityisenä ja juhlallisena olentona, että hänen pilkkaamistaan ei anneta anteeksi, vaikka kaikki muut synnit voidaan antaa anteeksi.

Kun esität Pyhän Hengen ihmisten tahtotilana, se sotii mielestäni tätä aiemmin oppimaani vastaan.

Mutta nyt kun olen ateisti, asia on minulle selvä: kun ei ole Jumalaa eikä muitakaan henkiolentoja, ihmiset projisoivat omat mieltymyksensä mielikuvitusolentoon. Ihmettelen, että uskovat eivät osaa hahmottaa asian ristiriitaa: suuri tai ainakin äänekäs osa vain toistelee Pyhän Hengen antamia viestejä, kuten nyt tämä masturbaatio-aihepiiri on taas kerran osoittanut.

Joskus olen esittänyt, että kiistatilanteissa osapuolet rukoilisivat että Pyhä Henki tulisi paikalle, sitten sovittaisiin kruuna ja klaava eri vaihtoehdoille ja heitettäisiin lanttia. Sitten toimittaisiin sen mukaan, mitä lantti näyttää. (Voisihan Pyhä Henki jättää sen kyljelleekin, niin asiaa täytyisi tutkia vielä lisää.) Loppuisi ainakin kiista ja tiedettäisiin, mitä rippikoulussa pitää nuorille opettaa.

Lue lisää

iaurwen

Vaikka porukka kuinka ruloilisi, paastoaisi tai tekisi temppuja, Pyhä Henki ei tule paikalle sanomaan, " pojat olette hunningolla, tunkiolla, näin se asia on" ei tule sanomaan ja jos joku niin väittää, hän puhuu omiaan ja varmasti puhuu.

Kun sanotaan "Pyhä Henki on sen meille ilmoittanut " niin se on sen yhteisön tahtotila , tullut keskustelujen kautta, tullut ajan kanssa, on vanhaa perinnettä ja se on varma.

Seurakunnassa on vanha, vuosia vallalla ollut tapa, ja se tapa on muotoutunut perinteeksi ja sitä ei sitten uskalleta muuttaa kun sanotaan, Pyhä Henki on sen näin meille opettanut.

Pyhä Henki, se on yhteinen tahtotila, intuition kautta tullut, ja väitän että asia on näin.

body kirjoitti:

iaurwen

Vaikka porukka kuinka ruloilisi, paastoaisi tai tekisi temppuja, Pyhä Henki ei tule paikalle sanomaan, " pojat olette hunningolla, tunkiolla, näin se asia on" ei tule sanomaan ja jos joku niin väittää, hän puhuu omiaan ja varmasti puhuu.

Kun sanotaan "Pyhä Henki on sen meille ilmoittanut " niin se on sen yhteisön tahtotila , tullut keskustelujen kautta, tullut ajan kanssa, on vanhaa perinnettä ja se on varma.

Seurakunnassa on vanha, vuosia vallalla ollut tapa, ja se tapa on muotoutunut perinteeksi ja sitä ei sitten uskalleta muuttaa kun sanotaan, Pyhä Henki on sen näin meille opettanut.

Pyhä Henki, se on yhteinen tahtotila, intuition kautta tullut, ja väitän että asia on näin.

Lue lisää

iaurwen

Seurakuntaan haetaan uutta saarnaajaa, pastoria ja vanha pastori sanoo, "rukoillaan että Pyhä Henki johdattaa meille uuden pastorin."

Porukka rukoilee ja rukoilee, mutta mitään ei tapahdu, sillä Pyhä Henki ei tuo ketään paikalle, vaan porukan on asiasta keskusteltava, riideltävä ehken ja sitten löydettävä yhteinen tahtotila ja tehtävä päätös. Kukaan muu ei tee sitä päätöstä kuin paikalla oleva porukka tai valtuutetut.

Samanlainen tapaus oli jo alkuseurakunnalla. Porukka rukoili, keskusteli, riiteli , kunnes löydettiin yhteinen tahtotila, eli asia lyötiin lukkoon ja sitten sanottiin, "Pyhä Henki ja me..."

iarwen, muu on illuusio, muu on itsensä ja porukan pettämistä

body kirjoitti:

iaurwen

Seurakuntaan haetaan uutta saarnaajaa, pastoria ja vanha pastori sanoo, "rukoillaan että Pyhä Henki johdattaa meille uuden pastorin."

Porukka rukoilee ja rukoilee, mutta mitään ei tapahdu, sillä Pyhä Henki ei tuo ketään paikalle, vaan porukan on asiasta keskusteltava, riideltävä ehken ja sitten löydettävä yhteinen tahtotila ja tehtävä päätös. Kukaan muu ei tee sitä päätöstä kuin paikalla oleva porukka tai valtuutetut.

Samanlainen tapaus oli jo alkuseurakunnalla. Porukka rukoili, keskusteli, riiteli , kunnes löydettiin yhteinen tahtotila, eli asia lyötiin lukkoon ja sitten sanottiin, "Pyhä Henki ja me..."

iarwen, muu on illuusio, muu on itsensä ja porukan pettämistä

Lue lisää

Mutta silloin Raamatun kertomus persoonallisen Pyhän Hengen saapumisesta ja vuodatuksesta olisi turha.

Ei että se minua haittaisi, mutta jotakuta uskovaista sellainen tulkinta voi haitata?

iaurwen kirjoitti:

Mutta silloin Raamatun kertomus persoonallisen Pyhän Hengen saapumisesta ja vuodatuksesta olisi turha.

Ei että se minua haittaisi, mutta jotakuta uskovaista sellainen tulkinta voi haitata?

Lue lisää

iaurwen

Ei se turha ole, mutta

se oli kertatapahtuma, ja ymmärtääkseni toista samanlaista ei koskaan tule toistumaan.
Se oli aivan samoin kun elämä tuli tänne, se oli kertarysäys ja siitä lähtien elämä vaikuttaa täällä. Tuo eloa ja elämää.

luminarsku. kirjoitti:

Kaikilla on synnynnäisesti sisäinen omatunto ja kyky tuntea häpeää. Jos ihminen paaduttaa itsensä, esim. pilkkaamalla hengellisiä asioita ja siten hengellisyyttä itsessään sekä harjoittamalla syntiä, sisäinen herkkyys ja häpeä synnin tekemisestä katoaa.

Lue lisää

Niin? Miksi minun pitäisi tuntea häpeää masturboinnista? Jos se sinulle häpeäntunnetta tai syyllisyyttä aiheuttaa, niin omapa on ongelmasi.

Vain täysin aseksuaalit ihmiset eivät masturboi, kaikki muut sitä harjoittavat. Jos väität ettet ole koskaan masturboinut, niin joko valehtelet tai olet aseksuaali.

luminarsku. kirjoitti:

>En tiedä miksi koet noin.<

Et vai? Minäpä kerron: kirjoituksestasi, jossa haet historiasta ihmisten tapoja ja käsityksiä perusteeksi synnin hyväksymiselle. Jos totuus on sinulle aika tärkeä [ei siis kuitenkaan kaikkein tärkein?], etsisit sitä kuin aarretta Raamatusta rukouksen kautta, suoraan Jumalalta, ei ihmisten tavoista historiassa.

>Jos ihminen on ensin itse määritellyt sen, että joku on syntiä, vaikka se ei ole sitä ollutkaan alun perin, niin silloin pysähdyn<

No mistä ihmeestä sinä sitten tiedät, mikä on syntiä, mikä on ollut alun perin ja mikä ei? Omista tuntemuksista ja järkesi päätelmistä, ainakin olet kirjoituksissasi niin antanut ymmärtää. Ei meillä ole kuin Raamattu, joko otat tai jätät sen kokonaan, osatotuuden nyppiminen sieltä ei onnistu langenneelle ihmiselle.

>Kuka hyötyy siitä, että ihmisillä on mahdollisimman paha ja ankea olo? <

Mihin tuo liittyy? Siihenkö, kun ei saisi masturboida, niin tulee paha ja ankea olo. No voi voi, onpa ankeeta elämännäkemystä tarjolla mummiksella...

>Seksuaalisuus mukaan lukien masturboinnin on tehty ihmisen toimesta synniksi.<

Ala rukoustaistelu, kysy Jumalalta suoraan, miten asia on.

>Liiallisesta pidättyvyydestä on tehty opinkappale, teko jolla koetetaan päästä Jumalan suosioon<

Höpö höpö...

>Miksi Jumalalle pitää vakuutella, ettei ole ihminen? <

No ei tarvitse. Päinvastoin, kandee olla ihan vaan armon kerjäläinen.

>Voin kertoa että juuri niin teen että etsin totuutta Pyhän Hengen rukouksen kautta<

Oletko siis saanut Hengeltä tiedon, että masturbaatio ei ole syntiä?

>En siis kuuntele ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä mitä Pyhän Hengen pitää kertoa.<

Raamatusta saa selville, miten Jumala puhuu.

>Aika moni opettelee ulkoa sen, mitä heille kerrotaan, sen sijaan, että todella itse etsisivät totuutta ja kuuntelisivat sitä, mitä Pyhä Henki yrittää kertoa.<

Aha, onks tietoo? Siis niinku tosta ulkoa opettelusta lähemmin?

>Jostain syystä on helpompaa vaikka väittää sitä vastaan, että joku uskova auktoriteetti tietää paremmin.<

Mikähän syy se on itselläsi? Se helpompi syy... :)

>Ainakin siitä saa muiden uskovien kiitoksia ja kannustusta…<

Jumala puhuu myös sananopettajien kautta. Nöyryys Sanan salaisuuksien oppimisessa on oivallinen valttikortti...

Lue lisää

Kaksi ihmistä. Päinvastaiset mielipiteet. Molemmat kokevat omansa tuleen pyhän hengen johdatuksesta.

Ulkopuolisena luen tekstejänne. Toisen teksti huokuu ylimielisyyttä ja alentuvuutta, paikoin jopa pilkkaa. Siinä tehdään selväksi, että toinen ei ainakaan ole oikeassa vaan hakee käsityksensä aivan vääristä paikoista.

Toisen tekstistä ilmenee empaattisuutta, nöyryyttä, ymmärrystä. Siinä ei koroteta itseä vaan pyritään keskustelemaan ihminen ihmiselle.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Jeps.. kirjoitti:

Kaksi ihmistä. Päinvastaiset mielipiteet. Molemmat kokevat omansa tuleen pyhän hengen johdatuksesta.

Ulkopuolisena luen tekstejänne. Toisen teksti huokuu ylimielisyyttä ja alentuvuutta, paikoin jopa pilkkaa. Siinä tehdään selväksi, että toinen ei ainakaan ole oikeassa vaan hakee käsityksensä aivan vääristä paikoista.

Toisen tekstistä ilmenee empaattisuutta, nöyryyttä, ymmärrystä. Siinä ei koroteta itseä vaan pyritään keskustelemaan ihminen ihmiselle.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

Se mikä sinun tekstistäsi tuntuu huokuvan, on multinikkinä ad-hominem huutelu, itse ketjun asiaan ei koskaan(ko?) ole mitään mielipidettä. Osaatko vastata edes omista sanoistasi sen vertaa ja osoittaa ne sanani, joista pilkkaa huokuu?

Itse olen sillä periaatteella liikkeellä, että omat mielipiteet pitää perustella ja toisten perusteluita on lupa kritisoida kärkevästikin, jos ne tuntuvat ei niin vankkaan perustaan pohjautuvilta tai ovat peräti mutua. Mummomuorin tyylinä on ollut laajentaa ummet ja lammet ohi aiheen ja vaatia käsittelemään jotain muuta aihetta kuin juuri siinä ketjussa on kyse. Perustelunsa koen ontuvina tässä ketjussa, kuten usein aiemminkin. Siitä syntyy sitä keskusteluksi kutsuttua toimintaa, toista kuin ad hominem-huutelu.

Synnin puolustelijat saavat aina hyväksyvää hyminää, toisin kuin synnistä varoittavat.

Entä mitä huokuu näistä Jeesuksen sanoista, ovatko peräti vihapuhetta, joksi uskovien varoitukset synnistä leimataan:

"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?"
"Te sokeat."
"Te ulkokullatut."
"Voi teitä, te sokeat taluttajat."
"Te tyhmät ja sokeat."
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa."
"Te niskurit ja ympärileikkaamattomat sydämeltä ja korvilta."

iaurwen kirjoitti:

Minä en usko Jumalaan. Minusta vaikuttaa siltä, että uskovaiset saavat keskenään ristiriitaisia viestejä näkymättömältä olennolta, jota he kutsuvat samalla nimellä ja jonka pitäisi edustaa yhtä ainoaa ikuista totuutta. Siitä syystä olen näitä kysymyksiä esittänyt, että saisin tähän ristiriitaan jonkinlaisen selvyyden, mutta sitä ei taida nyt tältä pohjalta syntyä.

Huomautat, että palstan papit eivät ole kertoneet, että Pyhä Henki olisi puhunut heille. Sinulle sen sijaan on tämä kunnia suotu, ja se riittää sinusta perusteeksi esimerkiksi sille, että masturbointi on syntiä. (Edelleenkään siitä ei puhuta mitään Raamatussa...)

Onko sinulle tullut mieleen, että sinun kohdallasi kyse olisi pelkästä väärästä itsevarmuudesta, röyhkeästä väitteestä ja halusta tuntea itsesi muita paremmaksi? Siltä se nimittäin vaikuttaa ulkopuolisen silmin. Suo nyt anteeksi, mutta kirjoitustyylisi on varsin kova, rakkaudeton ja omahyväinen. Mutta jos olet mielestäsi varmasti taivastiellä, niin mitäpä minä siihen enempää puuttuisin. Saatanpa tässä joskus kysäistä sinulta jotakin Jumalan ajatuksista, kun ne näyt noin hyvin tuntevan.

Ja ei, minulle ei ole tainnut tulla tuollaisia etiäisiä eikä "voimakkaita ajatuksia". En muista että sellaista olisi ainakaan missään merkittävässä asiassa tapahtunut.

Lue lisää

Mikähän siinä on, että uskovat ja heidän kirjoituksensa koetaan ylimielisinä, kovina, omahyväisinä, ylpeinä, parempina muita? En sitä ymmärrä, koska en pidä itseäni muita parempana. Enkä ole huomannut muidenkaan uskovien kirjoituksissa noita pirteitä silloin kun ateisti on niitä nähnyt. Mitkä sanani sen osoittaa? Kysyt suoran kysymyksen: "...että sinä et ole tässä erehtynyt?" johon vastaan suoraan: On selvää. Koska olen varma, niin miten asian voisin muuten ilmaista? En ymmärrä, miten tuo voidaan nähdä röyhkeytenä tai haluna olla muita parempi tai kovuutena tai rakkaudettomuutena tai omahyväisyytenä. Raamatun sanoman esiintuominen ei tee kenestäkään em. Aika kovaa lauot toisesta, josta et mitään tiedä.

Omat sanasi ovat osaltaan vaikuttaneet siihen, mitkä sanat olen valinnut. Jos vastapuoli alkaa jankata selvää asiaa, en tiedä, mitä hyötyä olisi kierrellen ja kaarrellen yltiöpäisen hempeästi toistella samaa, jonka on jo sanonut.

Olen yrittänyt kertoa, mistä johtuu erilaiset näkemykset. Jos et ymmärrä, niin en voi siihen vaikuttaa enempää. Kerro mikä on se vastaus, joka olisi mielestäsi sovelias vastaus kysymykseesi, jotta tuntisit saaneesi vastauksen.

Ennakko-oletuksesi on, että minun kokemukseni perusteella muodostama käsitys ei ole totta, koska jotkut uskovat ovat toista mieltä. Onko itsellesi tullut mieleen, että sinun käsityksesi minun kokemuksestani voisi olla väärä? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että uskosta luovuttuasi voisit olla väärässä, jopa ihan totaalisen väärässä tietämyksessäsi Raamatun paikkansapitämättömyydestä? Oletko tullut ajatelleeksi, että Jeesus on todellisesti elänyt ja Hänen sanojaan on kirjattu ylös? Että sanansa kylväjävertauksessa pitäisivätkin paikkansa, että uskosta voi lipsahtaa pois, kun sana ei alkanut itää sydämessä?

Ei kaikki ne, joilla on toinen käsitys tästä asiasta, ole välttämättä kuulleet Pyhän Hengen puhetta vaan ovat muodostaneet ihan omin pähkäilyin mielipiteensä. Myös pahuuden henkivallat voivat omia viestejään ihmisten mieliin syöttää. P.H. ei siis kerro eri tavoin ja vielä ihan vastakkaisesti eri ihmisille. On oma valintasi, jäätkö jankkaamaan yhä, ettet ole saanut vastausta, miksi P.H. puhuu eri tavalla eri ihmisille. Luulisi, että ihan järkevien kirjoitustesi perusteella ymmärtäisit vaivatta tämän. Toisaalta, kun et usko Jumalaan, niin eihän mikään vastaus sinua tyydytä, mikä kertoo Jumalasta ja Hänen toiminnastaan.

Koska olen saanut niin voimakkaita kokemuksia hengen todellisuudesta, siksi kirjoitukseni voivat vaikuttaa "omahyväisinä muita parempina". Toisaalta en näe mitään syytä, miksi liudentaisin kokemuksiani varovaiseksi hymistelyksi. Tiedän että Jumala on olemassa, että Raamatun sana toimii. Se ei suinkaan tarkoita, että tietäisin kaikki Raamatusta tai mikä on Jumalan tahto eri asioissa. Muistaakseni en ole aiemmin palstalla ottanut kantaa masturbointiin syystä, että tiedän sen aiheuttavan juuri tämän kaltaista vänkäämistä ja itsensä paremmaksi asettamista tietämään J:n tahdon. Miksi uskova ei saisi olla varma uskossaan? Miksi ateisti saa olla varma niin, että kielenkäyttönsä siinä varmuudessaan saa muuttua uskovia halveksivaksi. Enkä nyt tarkoita sinua henk.koht.

Miksi ainoa vaihtoehto sinullakin tuntuu olevan se, että P.H:n ilmoituksen saaneet olisivat ainoastaan ja vain omahyväisiä itsensä korottajia? Miksi se toinen vaihtoehto, että P.H. todellisesti puhuu ihmisille ei voisi olla yhtä lailla todellinen vaihtoehto?

Monesti kun on ketjuja, joissa puhutaan palstan tasosta ja kielenkäytöstä, moni ateisti kyllä on vaatimassa, että pitää saada sanoa asiat kärkevästikin. Tuntuu, että se tarkoittaisi vain ateisteja, samaa ei suotaisi uskoville. Muuten on heti ylimielinen ja omahyväinen muita parempi Jumalan valittu. No, edellisen lauseen adjektiiveista J:n valittu on todellisuutta, mutta se ei tee uskovasta omahyväistä, koska valitun osa ei ole hänen omaa ansiotaan. J. kutsuu jokaista ja sinuakin on kutsuttu, koska sanot olleesi uskova joskus. Onhan se nurinkurista, että kun on uskova, on omahyväinen, mutta heti kun luopuu uskosta, karistaa omahyväisyyden viitan harteiltaan ja luonne muuttuu hyvyyden perikuvaksi*. 8–#

*Tämä on havaittavissa monien ateistien kirjoituksista, kun sanovat pärjäävänsä ilman ulkopuolista auktoriteettia, joka sanelisi moraalin ehdot; oma moraalinsa on parempaa kuin J:n. Jopa tietävät, ettei syntiä ole ja ovat antamassa ohjeita uskoville synnin harjoittamiseksi. Minusta se on röyhkeää.

mummomuori kirjoitti:

Koeta erottaa opetettu syyllisyys ja todellinen omatunto, samoin hyvä häpeä ja huono häpeä toisistaan. Huono syyllisyys ja häpeä on sellaista, mikä johtaa pahaan. Se ei aina ole helppoa, mutta mahdollista.

Masturbaation harjoittajat (eli ainakin 99% ihmisistä) eivät tunne häpeää tai syyllisyyttä, ellei sitä heihin ole ensin kasvatettu. Kun jo pienelle lapselle opetetaan että HYI, noin ei saa tehdä, niin toki hän sen oppii. Jos alapään jutuista ei puhuta tai puhutaan negatiivisesti, niin kyllä sen oppii tehokkaasti vuosien myötä.

Lapsi oppii että kaikki mikä tuo fyysistä mielihyvää on pahaa. Sitten täytyy opetella se, mikä fyysinen mielihyvä on sallittua ja mikä kiellettyä. Kun murrosikäisenä saavutetaan fyysinen sukukypsyys, luonto keskittää sukuelimiin melkoisen määrän mielihyvää. Siitä tuleekin sitten se ”synnin” ja kaiken pahan keskus.

Tuolloin ei enää voida puhua sisäisestä omastatunnosta vaan juuri väärästä syyllisyydestä (syyllisyys siitä että kehittyy ja kypsyy?) sekä väärästä häpeästä (olen huono ihmisenä koska koen seksuaalisia tarpeita?) .

”Kun häpeää ei pysty kohtaamaan, monet luovat torjuntamekanismeja häpeän peittämiseksi. Niitä voivat olla esimerkiksi …, itsekriittisyys, mustavalkoinen ajattelu ja jatkuva syyllisyyden tunne.”

http://www.nyyti.fi/tietoa/tunteet/hapea/miten-hapea-syntyy-ja-ilmenee/

”Kyvyttömyys tuntea syyllisyyttä voi kertoa myös siitä, ettei ihminen jaksa tunnistaa syyllisyyttään. Tällainen syyllisyys saattaa olla naamioitunut esimerkiksi häpeän taakse.”
http://www.teologia.fi/tutkimus/uskonto-ilmiona/95-mitn-hengellinen-h

”…seksuaalisuudesta koetulla häpeällä ja syyllisyydellä voi olla suuri merkitys muun muassa ihmisen jumalasuhteessa. Monet pro gradu -työni aineiston kirjoittajista kokivat seksuaalisuuden voimaksi, jota täytyi vartioida tullakseen Jumalan hyväksymäksi. Toisille jumalayhteyteen pääseminen edellytti seksuaalisuuden lähes täydellistä tukahduttamista.”

http://www.teologia.fi/opinnaytteet/vaitokset/91-vrjatutkimus-seksuaalisuus-ha-uskonnollisuus

”Joissain yhteisöissä jumalasuhdetta mitataan jopa niin, että mitä kielteisempi suhde seksuaalisuuteen, sitä parempi. Sitä kautta pyritään kelpaamaan Jumalan edessä.
Kettusen mukaan "normittavin seksuaalimoraali" vallitsee suomalaisessa kristillisyydessä uuspietistisissä liikkeissä ja vapaissa suunnissa.
- Ihanteista tulee helposti normeja. Aina ei edes tehdä eroa seksuaalisten tunteiden ja toiminnan välillä. Tunteiden moraalinen arvottaminen voi olla hirveä taakka yksilölle, hän arvioi.”

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2000/paavo_kettunen_seksuaalinormit_tuottavat_eniten_hapeaa_kristillisissa_yhteisoissa

Lue lisää

Koetapa sinäkin erottaa, että synnin harjoittaminen paaduttaa omantunnon ja häpeän tunnon.

Onko tutkimustietoa masturbaation harjoittajien häpeästä ja syyllisyydestä? Vai onko tuo vaan omaa ajatteluasi?

Mitä sinä haluat noilla linkeilläsi kertoa? Todistaako ihmisten rikkinäisyys seksuaalielämän alueella sitä, ettei masturbaatio ole syntiä?

luminarsku. kirjoitti:

Mikähän siinä on, että uskovat ja heidän kirjoituksensa koetaan ylimielisinä, kovina, omahyväisinä, ylpeinä, parempina muita? En sitä ymmärrä, koska en pidä itseäni muita parempana. Enkä ole huomannut muidenkaan uskovien kirjoituksissa noita pirteitä silloin kun ateisti on niitä nähnyt. Mitkä sanani sen osoittaa? Kysyt suoran kysymyksen: "...että sinä et ole tässä erehtynyt?" johon vastaan suoraan: On selvää. Koska olen varma, niin miten asian voisin muuten ilmaista? En ymmärrä, miten tuo voidaan nähdä röyhkeytenä tai haluna olla muita parempi tai kovuutena tai rakkaudettomuutena tai omahyväisyytenä. Raamatun sanoman esiintuominen ei tee kenestäkään em. Aika kovaa lauot toisesta, josta et mitään tiedä.

Omat sanasi ovat osaltaan vaikuttaneet siihen, mitkä sanat olen valinnut. Jos vastapuoli alkaa jankata selvää asiaa, en tiedä, mitä hyötyä olisi kierrellen ja kaarrellen yltiöpäisen hempeästi toistella samaa, jonka on jo sanonut.

Olen yrittänyt kertoa, mistä johtuu erilaiset näkemykset. Jos et ymmärrä, niin en voi siihen vaikuttaa enempää. Kerro mikä on se vastaus, joka olisi mielestäsi sovelias vastaus kysymykseesi, jotta tuntisit saaneesi vastauksen.

Ennakko-oletuksesi on, että minun kokemukseni perusteella muodostama käsitys ei ole totta, koska jotkut uskovat ovat toista mieltä. Onko itsellesi tullut mieleen, että sinun käsityksesi minun kokemuksestani voisi olla väärä? Oletko itse tullut ajatelleeksi, että uskosta luovuttuasi voisit olla väärässä, jopa ihan totaalisen väärässä tietämyksessäsi Raamatun paikkansapitämättömyydestä? Oletko tullut ajatelleeksi, että Jeesus on todellisesti elänyt ja Hänen sanojaan on kirjattu ylös? Että sanansa kylväjävertauksessa pitäisivätkin paikkansa, että uskosta voi lipsahtaa pois, kun sana ei alkanut itää sydämessä?

Ei kaikki ne, joilla on toinen käsitys tästä asiasta, ole välttämättä kuulleet Pyhän Hengen puhetta vaan ovat muodostaneet ihan omin pähkäilyin mielipiteensä. Myös pahuuden henkivallat voivat omia viestejään ihmisten mieliin syöttää. P.H. ei siis kerro eri tavoin ja vielä ihan vastakkaisesti eri ihmisille. On oma valintasi, jäätkö jankkaamaan yhä, ettet ole saanut vastausta, miksi P.H. puhuu eri tavalla eri ihmisille. Luulisi, että ihan järkevien kirjoitustesi perusteella ymmärtäisit vaivatta tämän. Toisaalta, kun et usko Jumalaan, niin eihän mikään vastaus sinua tyydytä, mikä kertoo Jumalasta ja Hänen toiminnastaan.

Koska olen saanut niin voimakkaita kokemuksia hengen todellisuudesta, siksi kirjoitukseni voivat vaikuttaa "omahyväisinä muita parempina". Toisaalta en näe mitään syytä, miksi liudentaisin kokemuksiani varovaiseksi hymistelyksi. Tiedän että Jumala on olemassa, että Raamatun sana toimii. Se ei suinkaan tarkoita, että tietäisin kaikki Raamatusta tai mikä on Jumalan tahto eri asioissa. Muistaakseni en ole aiemmin palstalla ottanut kantaa masturbointiin syystä, että tiedän sen aiheuttavan juuri tämän kaltaista vänkäämistä ja itsensä paremmaksi asettamista tietämään J:n tahdon. Miksi uskova ei saisi olla varma uskossaan? Miksi ateisti saa olla varma niin, että kielenkäyttönsä siinä varmuudessaan saa muuttua uskovia halveksivaksi. Enkä nyt tarkoita sinua henk.koht.

Miksi ainoa vaihtoehto sinullakin tuntuu olevan se, että P.H:n ilmoituksen saaneet olisivat ainoastaan ja vain omahyväisiä itsensä korottajia? Miksi se toinen vaihtoehto, että P.H. todellisesti puhuu ihmisille ei voisi olla yhtä lailla todellinen vaihtoehto?

Monesti kun on ketjuja, joissa puhutaan palstan tasosta ja kielenkäytöstä, moni ateisti kyllä on vaatimassa, että pitää saada sanoa asiat kärkevästikin. Tuntuu, että se tarkoittaisi vain ateisteja, samaa ei suotaisi uskoville. Muuten on heti ylimielinen ja omahyväinen muita parempi Jumalan valittu. No, edellisen lauseen adjektiiveista J:n valittu on todellisuutta, mutta se ei tee uskovasta omahyväistä, koska valitun osa ei ole hänen omaa ansiotaan. J. kutsuu jokaista ja sinuakin on kutsuttu, koska sanot olleesi uskova joskus. Onhan se nurinkurista, että kun on uskova, on omahyväinen, mutta heti kun luopuu uskosta, karistaa omahyväisyyden viitan harteiltaan ja luonne muuttuu hyvyyden perikuvaksi*. 8–#

*Tämä on havaittavissa monien ateistien kirjoituksista, kun sanovat pärjäävänsä ilman ulkopuolista auktoriteettia, joka sanelisi moraalin ehdot; oma moraalinsa on parempaa kuin J:n. Jopa tietävät, ettei syntiä ole ja ovat antamassa ohjeita uskoville synnin harjoittamiseksi. Minusta se on röyhkeää.

Lue lisää

Olet tehnyt kantasi selväksi. Olet varma että olet oikeassa, masturbointi on synti ja sellaista ei saa tehdä. Kokemuksesi hengellisestä todellisuudesta on vahva ja omalla tavallaan rehellinen, ja kunnioitan sitä ettet pue sitä tyhjänpäiväisiin korulauseisiin.

Minä en usko Jumalaan enkä Pyhään Henkeen. Näen, että eri tavoin uskovaiset ja erilaisia viestejä hengellisistä ulottuvuuksista saavat ihmiset koettavat vaikuttaa toisiinsa ja ulkopuolisiin vetoamalla Raamattuun ja siihen tulkintaan, jonka Pyhä Henki on heille avannut.

Nyt meillä on kuitenkin tässä sellainen tilanne, että Raamattu ei tätä aihepiiriä käsittele. Pelkkä Pyhä Henki on sinulle, Haipolalle ja joillekin muille tätä masturbointikieltoa esittämässä. Siksi olet tässä mielestäni heikolla pohjalla omasta varmuudestasi huolimatta. Naispappeuden ja homouden vastustajat voivat sentään vedota johonkin Raamatun kohtaan, mutta tässä sellaista ei ole.

Jos nyt purematta niellään masturbointikielto, koskapa Pyhä Henki on sinulle ja Haipolalle sen ilmoittanut, on mahdollista kenen tahansa ehkä saada päähänsä kaikenlaisia muitakin kieltoja ja käskyjä ja väitää niitä Pyhän Hengen ilmoituksiksi. Kun vaan on niin "vahva kokemus" asiasta.

Aiheen käsittely lähti kuitenkin käytännöllisestä ja vakavasta asiasta: vl-liikkeen sisäisten rippikoulujen seksuaalikasvatuksesta, jossa masturbointi on kielletty ja "pyhää siementä" ei saa laskea "maahan". Kun lapsia tuossa herätysliikkeessä on runsaasti eivätkä heidän ylirasittuneet äitinsä voi heitä joka hetki suojella, moni on kokenut pienempänä syntinä käydä lapseen käsiksi seksuaalisen halun syttyessä. Sitten tällainen rikollinen, ehkä hiukan toettuaan ja tajuttuaan, mitä tuli tehdyksi, on rippikäytännön suojin voinut jatkaa elämäänsä mahdollisesti vielä tekoaan toistaen.

Siksi olisi tärkeää opettaa, kyllä, todella opettaa, että masturbointi on luvallista eikä se tuota yhtään ainutta lapsiuhria eikä pilaa kenenkään elämää. Lapsiin ja heikompiin ei saa koskea. Se on rikos. Mikä tässä on epäselvää?

MIllaista seksuaaliopetusta sinä itse suosittelisit?

luminarsku. kirjoitti:

Koetapa sinäkin erottaa, että synnin harjoittaminen paaduttaa omantunnon ja häpeän tunnon.

Onko tutkimustietoa masturbaation harjoittajien häpeästä ja syyllisyydestä? Vai onko tuo vaan omaa ajatteluasi?

Mitä sinä haluat noilla linkeilläsi kertoa? Todistaako ihmisten rikkinäisyys seksuaalielämän alueella sitä, ettei masturbaatio ole syntiä?

Lue lisää

Kyllä senkin voi erottaa. Se mm. on nähty kun aletaan puhua rahasta ja omaisuuden himosta, ahneudesta. sydämen kylmyydestä jne. Kummallisesti jopa uskovat paaduttavat omantuntonsa näistä synneistä?

Et ehkä lukenut ajatuksella koko kirjoitustani?

Kyllä noista on tutkimustietoa. Aika tavallakin. Onhan asiaa tutkittu jo satakunta vuotta.

Se että seksuaalisuudesta tekee synnin ja kun sen kieltää itseltään tyyten, eikö se ole vain Jumalan suosion hakemista omilla teoilla? Lopputulos on aivan sama, kieltääkö itseltään seksuaalisuuden vai ylierotisoiko sen. Masturbaatio ei ole syntiä, seksi ei ole syntiä jne. vaan kaikki se, mikä ottaa meissä liikaa valtaa. Vaikka selibaatin itsetarkoituksellinen toteuttaminen …

luminarsku. kirjoitti:

Se mikä sinun tekstistäsi tuntuu huokuvan, on multinikkinä ad-hominem huutelu, itse ketjun asiaan ei koskaan(ko?) ole mitään mielipidettä. Osaatko vastata edes omista sanoistasi sen vertaa ja osoittaa ne sanani, joista pilkkaa huokuu?

Itse olen sillä periaatteella liikkeellä, että omat mielipiteet pitää perustella ja toisten perusteluita on lupa kritisoida kärkevästikin, jos ne tuntuvat ei niin vankkaan perustaan pohjautuvilta tai ovat peräti mutua. Mummomuorin tyylinä on ollut laajentaa ummet ja lammet ohi aiheen ja vaatia käsittelemään jotain muuta aihetta kuin juuri siinä ketjussa on kyse. Perustelunsa koen ontuvina tässä ketjussa, kuten usein aiemminkin. Siitä syntyy sitä keskusteluksi kutsuttua toimintaa, toista kuin ad hominem-huutelu.

Synnin puolustelijat saavat aina hyväksyvää hyminää, toisin kuin synnistä varoittavat.

Entä mitä huokuu näistä Jeesuksen sanoista, ovatko peräti vihapuhetta, joksi uskovien varoitukset synnistä leimataan:

"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?"
"Te sokeat."
"Te ulkokullatut."
"Voi teitä, te sokeat taluttajat."
"Te tyhmät ja sokeat."
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa."
"Te niskurit ja ympärileikkaamattomat sydämeltä ja korvilta."

Lue lisää

Myönnän että tapanani on ottaa asioista montaa eri näkökulmaa huomioon. Asiassa kyllä pysyn, mutta mielelläni tuon jotain huomioon otettavaa keskusteluun mukaan. Jotain, mikä liittyy käsiteltävään aiheeseen.

Myönnän että en aina malta tehdä kyllin perusteellista johdatusta aiheeseen. Koetan tarkentaa sitä keskustelun kuluessa, mikäli on aihetta.

Niin, jos koet perustelut ontuvina, niin oletko mahtanut ottaa huomioon sen, ettei Raamatussa ole (tästäkään) mitään yksiselitteistä käskyä?

Synnistä toki voi ja pitää varoittaa. Kunhan todella puhutaan synnistä eikä ihmisten omista peloista ja ennakkoluuloista!

mummomuori kirjoitti:

Kyllä senkin voi erottaa. Se mm. on nähty kun aletaan puhua rahasta ja omaisuuden himosta, ahneudesta. sydämen kylmyydestä jne. Kummallisesti jopa uskovat paaduttavat omantuntonsa näistä synneistä?

Et ehkä lukenut ajatuksella koko kirjoitustani?

Kyllä noista on tutkimustietoa. Aika tavallakin. Onhan asiaa tutkittu jo satakunta vuotta.

Se että seksuaalisuudesta tekee synnin ja kun sen kieltää itseltään tyyten, eikö se ole vain Jumalan suosion hakemista omilla teoilla? Lopputulos on aivan sama, kieltääkö itseltään seksuaalisuuden vai ylierotisoiko sen. Masturbaatio ei ole syntiä, seksi ei ole syntiä jne. vaan kaikki se, mikä ottaa meissä liikaa valtaa. Vaikka selibaatin itsetarkoituksellinen toteuttaminen …

Lue lisää

Luin kyllä viestisi, mutta en vaan ymmärrä, mitä haluat linkeillä todistella. Mitä se todistaa, että rikkinäisten ihmisten kokemuksia tutkitaan? Tuloksena on, että ihmiset ovat rikkinäisiä; on vääränlaista suhdetta seksuaalisuuteen. Jumala haluaisi eheyttää jokaista vaikka vajavaisiksi jäämme joka tapauksessa tämän elämän aikana.

Viesteissäni ei ole ollut kyse seksin kieltämisestä; seksuaalisuus on Jumalan lahja, jonka turvalliset ja elämää suojelevat ohjeet on annettu Raamatussa. Kummallisesti uskovat paaduttavat? Jeesushan ennusti, miten lopun aikoina monien usko kylmenee ja maailmallisuuden henki valtaa heidät. Kun ihminen ymmärtää, että masturbaatio on synti, niin ei käskyn noudattamisen tarkoituksena ole Jumalan suosion hakemista omilla teoilla vaan Jumalan totteleminen. Sitten on niitä, jotka tietämättömyyttään hakevat Jumalan hyväksyntää erilaisilla omilla teoilla. SIksi sitä oikeata ja tervehenkistä opetusta kaivattaisiin kaiken väärän opetuksen tilalle. Opettajat on annettu seurakuntiin sitä varten, yksin Raamattua tutkimalla ei välttämättä tarpeeksi aukene ja mennään lain alle.

Se ettei tällä palstalla nyt niin kovin kiihkeästi ole keskusteltu rahasta (oli hyvä ketju rahan luomisesta) ym. mainitsemistasi, ei minusta mitenkään kummallista ole; keskustelut vellovat sinne tänne eikä monesta muustakaan synnistä ole keskusteltu. Homoseksuaalisuus on vaan niin selkeä aihe, että siitä syntyy helposti ketjuja; aihe leviää moneen suuntaan.

Jostain ahneudesta olisi ehkä vaikeampi keskustella, koska siitä saattaisi tulla helposti pelkästään rikkaiden haukkumista tai rikkaiden uskovien arvostelua. Vaikka Jumala ei ole sinänsä varallisuutta vastaan ja antaakin sitä.

mummomuori kirjoitti:

Niin, mistähän me opimme nämä uskonnolliset termit ja ”opetukset”? Huomaa, että se joka ei ole lukenut niitä satoja tiettyjen ihmisten tekstejä tai kuunnellut puheita, joutuu opettelemaan nuo termit. Kun termiä osaamaton lukee Raamattua, hän lukee sitä ilman jo valmiiksi opetettuja tulkintoja. Ei pidä väheksyä oppimaansa vaan tiedostaa se.

Monella täällä mielipiteet ovat toisinaan melkein suoraan jonkun muun kirjoituksista. Joku on jo tulkinnut sitä Raamattua tietyllä tavalla ja se vain omaksutaan sellaisenaan. Kun sitten luetaan Raamattua, ei enää uskalleta lukea avoimin mielin ja johdatukseen luottaen, vaan pakottaen itsensä lukemaan sitä tuon jonkun muun tulkinnan kautta.

Totta, että moni heistäkin väittää, että juuri hänen tulkintansa on se ”oikea totuus”. On suuri kiusaus lähteä tuollaisen auktoriteetin kelkkaan ja saada hyväksyntää (olla kiltti) . Ei siinä mitään, perin inhimillinen piirre. Hyvä opettaja on kuin Jeesus. Hän laittoi ihmiset miettimään, ohjasi ja opasti ihmisiä itse etsimään tietoa ja ymmärrystä. Huono opettaja antaa valmiina kaiken ja sanoo; nielkää. Opetelkaa ulkoa vaikka ette mitään ymmärtäisi. Tätä mieltä teidän tulee olla ja näin ajatella. Se ei oikeastaan ole oppimista lainkaan vaan jäljittelyä. Tuo opetus ei mene sydämeen.

”No mistä ihmeestä sinä sitten tiedät, mikä on syntiä, mikä on ollut alun perin ja mikä ei?”

No, juuri tuolta; ”…jossa haet historiasta ihmisten tapoja ja käsityksiä …” mutta en ”…perusteeksi synnin hyväksymiselle.” , vaan synnin määrittelemiselle. Jos joku ei ole ollut määritelty synniksi 1700 vuoteen, ja sen jälkeen yllättäen on tullut synniksi, niin mikä on mielestäsi totuus?

Se on yksi ankeuttava tekijä, että seksuaalisuudesta muodostuu enemmän kärsimysnäytelmä kuin se ilo miksi se on tarkoitettu. Siihen liittyy ahdistavia tunteita, väärää syyllisyyttä, joka johtaa ongelmiin etenkin parisuhteessa. Niistä on jo niin paljon näyttöä. En haluaisi kenenkään kokevan tuota itsetehtyä kärsimystä. Etenkin naiset ovat joutuneet alistumaan, miehillä se biologisista syistä on joskus helpompaa.

Jos tuollaista haluaa, mikäs siinä. Yhtälailla voi vaikka ruoskia itseään tai paastota ravinnosta ”vääristä” ajatuksista ja tunteista. Lopputulos on samankaltainen. Jos siitä saa henkistä nautintoa, niin mikäs siinä. Se on henkilökohtainen tapa elää uskoaan eikä mikään syntien ”sovitus”. Jos sinä haluat niin tehdä, ei se ole väärin.

Olen jo sen ikäinen, että olen kerinnyt kokea itsekin yhtä sun toista. Jopa täydellistä selibaattia. Olen myös ehtinyt oppia muiden kokemuksista aika tavalla. Se antaa kyllä perustaa väittää jotain. Seksuaalisuus on niin kokonaisvaltainen juttu, että se vaikuttaa ihmisen toimintaan muutoinkin. Tyytyväinen ihminen luo hyvää ympärilleen. Hellyyttä ja läheisyyttä on luontevaa antaa, kun siihen ei liity jatkuva seksuaalinen paine.

Jos luit tarkoin tuon Haipolan jutun, hänenkin oli pakko tehdä myönnytyksiä. Orgasmi nukkuessa ei ole synti. Ei kai se voi olla, koska se on luonnollinen juttu. Lapsista hän yllättäen ei puhunut mitään. Raamatussakaan ei siitä ole mitään mainintaa. Ei niin, sillä tuolloin suhtauduttiin kehon toimintoihin huomattavasti luontevammin kuin nykyään. Meillä on raskas painolasti juuri tuosta ihmisen historiasta johtuen.

Ei pidä kehitellä sellaisia syntejä, joita ei Raamatussa ole. Pienenä anekdoottina; käyttivätkö naiset alushousuja 2000 vuotta sitten? Nehän olivat syntiä, riettaita vaatekappaleita, joita vain huono nainen käytti. Kuinka on nyt? Juuri päinvastoin. Mutta, onko Raamatussa tästä mainintaa? Ei. Siveettömyys ei siis ole opinkappaleiden määrittelemää vaan laajempaa, joka voidaan soveltaa aina kulttuurin mukaan.

Olen tutkiskellut näitä asioita n. 40 vuotta puolelta ja toiselta. Olen rukoillut (ehkä enemmän kuin sinä?) ja lukenut Raamattua pyytäen siihen Pyhän Hengen johdatusta. En kuitenkaan väistä ihmisenä olemisen vastuuta ja vapaan tahdon toimintaa. Ehkä ne sinusta ei vastaa omia kokemuksiasi, mutta voi olla että jonain päivänä eteesi tuodaankin vallan jotain toista, kuin tähän saakka?


Tästä olen samaa mieltä;". Nöyryys Sanan salaisuuksien oppimisessa on oivallinen valttikortti..."

Lue lisää

Mistä ne unet tulevat? Alitajunnasta, päivän kokemuksista, mielen pimentoon jääneistä asioista. Uneksua voi vaikka murhista, silti tuskin pidät murhia luonnollisena, vaikka niistä voi unia nähdä etkä varmasti suosittele murhien tekemistä. Uneksia voi synnin tekemisestä, onhan se taipumus ihmisen luonnossa luonnostaan. Se mitä minä yritän, on osoittaa, että synnin tekeminen kyllä onnistuu ihmiseltä luonnostaan. Sinä yrität tehdä synnistä luonnollista ja hyväksyttävää perustelemalla se ihmisten käytöksellä ja käsityksillä siitä. Jos nyt väitteesi olisi totta, että vasta 1700-luvulla ihmiset alkoivat pitää masturbointia syntinä, niin hyvä, että edes silloin ihmiskunta heräsi. Tosin en tuota väitettäsi kyllä usko. Mitä sitten jos renessanssin aikana pakanat pitivät masturbaatiota normaalina, totta kai syntiset pitävät syntiä ihan luonnollisena. Onko sinulla tiedossa, pitivätkö aidot uskovat sitä normaalina? Uskova ei ota synnin määritelmää rahanahneiden lääkärien ja rohdosten kehittäjien määritelmistä, jotka sitä paitsi olivat Raamatun väärää tulkintaa.
Eihän kaikkia syntejä ole Raamatussa mainittu.

Puhut uskonnollisten termien oppimisesta toisilta. En taas oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Otat itse maallisten lääkäreiden termeistä – uskovana – opetusta synnin määritelmästä. Itse mieluummin kuuntelen kristillisiä opettajia aiheesta, heillä kuitenkin on enemmän kompetenssia raamatulliseen näkemykseen.

Seksuaalisuudesta on muodostunut kärsimysnäytelmä monille sukupolville juuri ihmiskunnan syntisyyden vuoksi. Jos joku ruoskii sillä itseään, ei se ole se tapa, jonka Jumala on tarkoittanut.

Onko mielipiteesi totta, että Raamatun ajan ihmisillä oli luontevampi suhtautuminen kehon toimintoihin kuin nykyään vai pelkkää omaa mutu-luuloa, en nyt tiedä. Siitä, että Raamatussa ei ole jotain asiaa mainittu, ei voida vetää hyväksyttyä tai ei-hyväksyttävää yhtäläisyysmerkkiä. Tässä asiassa täytyy ottaa huomioon Raamatun muu ilmoitus seksuaalisuuden alueelta. Lapsilla kyse on lähinnä omaan kehoon tutustumista, ei niinkään seks. tyydytyksen hakemista.

Seksuaalisuus on mitä on, kyllä kyllä, laaja-alainen ja kokonaisvaltainen. Mutta kyse onkin siitä, millä syntiä puolustetaan. Ei seksuaalisuus kuitenkaan mikään hallitsematon voima ole, jota ei voisi hallita, joka pyrkisi vain ulos ja jos ei pääse, niin räjähtää ja levittää huonoa oloa ympäristöönsä.
Enpä ole tavannut räjähtäviä naimattomia. :-)

>Olen rukoillut (ehkä enemmän kuin sinä?)<

Oletko siis rukoillut 40 vuotta ja ollut uskossa niin kauan? Muistaakseni olet kertonut olevasi vasta vähän aikaa uskon tunnustanut ja ateismin jättänyt? Kun vielä vuosi pari sitten teit aloituksia, joissa vain arvostelit uskovia, kuinka nämä ovat tehneet sitä ja tätä ja sinä et saa uskoa niin kuin sinä haluat etc. Eli haeskelit vasta uskonelämää, näin olen ymärtänyt. Sanot rukoilevasi, että Haipolan kaltainen opetus loppuisi. Vielä ei ole Jumala rukouksiisi vastannut, toistaiseksi tätä tervehenkistä opetusta on saatavilla. :)
http://koti.phnet.fi/elohim/seksi.html
http://koti.phnet.fi/petripaavola/seksitutkimus.html
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Seksuaalisuus

Kysyin siis, oletko saanut Hengeltä tiedon, että masturbaatio ei ole syntiä?

Kaikki tämä homoseksuaalisuuden ja muun synnin salliminen vie pikkuhiljaa kohti sitä aikaa, jolloin kirkon alttareilla nähdään alastontanssia kuten David Wilkerson on profetoinut v. 1973 Näky-kirja:
"Saastan tulva. Moraalinen romahdus on tulossa. Wilkerson näkee, että himon demoninen henki pyyhkii yli monien kansojen tuoden mukanaan alastomuutta, turmeltuneisuutta ja saastan tulvaa. Wilkerson näkee alastomuuden lisääntyvän televisiossa, lehtikioskeilla, yms. informaateissa. Hän puhuu homoseksuaalisesta epidemiasta. Hän näkee näyssä massahomoseksualismin leviävän sekä poikkeavien seksuaalirikosten tulevan yhä tavallisemmaksi ja paheellisemmiksi. Lankeaminen lisääntyy. Miehen ja vaimon vaihto lisääntyy ja suuret määrät nuoria elää yhdessä menemättä naimisiin. (vrt. tämän päivän avoliitot.) Hän näkee, että moraalittomuus johtaa rakkauden kylmenemiseen. Aistillisia nautintoja rakastavia on paljon enemmän kuin niitä, jotka rakastavat Jumalaa. Näyssä näytetään joidenkin pappien lankeavan seksuaaliseen siveettömyyteen. Osa papeista “pehmenee” avioeroille. Pappien keskuudessa paljolti kaksinaismoralismia. Tulee juoruja, vääriä oppeja, Pyhän Hengen laiminlyöntiä, valheellinen Jeesus-liike sekä oikean Jeesus-liikkeen uudestisyntyminen."
http://p1.foorumi.info/majis/viewtopic.php?t=2714&sid=daae0d08f85f8408bba8c68e5413ce64

cyberangel. kirjoitti:

"Kuten jo sanoin, seksin korostaminen saa aikaan sen, että naimattomuuskin koetaan jonakin kauheana katastrofina"

Jumalan antama elämä ei ole surullista vaan rikasta, yksinäisenäkin.

Jumalan mielipide 1.Moos. 2:18:
"..Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä.."

kaikki muu luomisessa oli hyvää, mutta jotain puuttui
Paratiisista
ennen Lankeemusta
eläimet eivät riittäneet kaveriksi, tarvittiin jotain ihan muuta
vaikka itse Jumala oli peräti fyysisesti läsnä
niinpä...
"minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva"

Lue lisää

"..Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä.."

Tuosta huolimatta, kaikki eivät puolisoa saa, Jumala on suunnitellut yksinäisen elämän.

"Nyt näen, että minun on suhteellisen helppo puhua esim. kuudenteen käskyyn liittyvistä asioista ja synneistä nuorisolle. On monta asiaa, jotka naimattoman naisen on helpompi sanoa kuin naimisissa olevan. Minulle ei kukaan voi vastata: Hyvähän sinun on puhua siitä mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä, kun elät onnellisesti naimisissa. Ei, kuulijat kyllä ymmärtävät, että olen käynyt läpi samat taistelut tällä elämän alueella kuin hekin.
En ole vielä koskaan tavannut ihmistä, joka olisi tunnustanut tavoittelevansa naimattomuuden armolahjaa. Mutta olen tavannut useitakin, jotka elämän illassa totesivat, että se oli ihana elämänosa, josta on syytä olla Jeesukselle kiitollinen."
http://priscilla.fi/muut-teemat/naimattomuuden-armolahja

iaurwen kirjoitti:

Olet tehnyt kantasi selväksi. Olet varma että olet oikeassa, masturbointi on synti ja sellaista ei saa tehdä. Kokemuksesi hengellisestä todellisuudesta on vahva ja omalla tavallaan rehellinen, ja kunnioitan sitä ettet pue sitä tyhjänpäiväisiin korulauseisiin.

Minä en usko Jumalaan enkä Pyhään Henkeen. Näen, että eri tavoin uskovaiset ja erilaisia viestejä hengellisistä ulottuvuuksista saavat ihmiset koettavat vaikuttaa toisiinsa ja ulkopuolisiin vetoamalla Raamattuun ja siihen tulkintaan, jonka Pyhä Henki on heille avannut.

Nyt meillä on kuitenkin tässä sellainen tilanne, että Raamattu ei tätä aihepiiriä käsittele. Pelkkä Pyhä Henki on sinulle, Haipolalle ja joillekin muille tätä masturbointikieltoa esittämässä. Siksi olet tässä mielestäni heikolla pohjalla omasta varmuudestasi huolimatta. Naispappeuden ja homouden vastustajat voivat sentään vedota johonkin Raamatun kohtaan, mutta tässä sellaista ei ole.

Jos nyt purematta niellään masturbointikielto, koskapa Pyhä Henki on sinulle ja Haipolalle sen ilmoittanut, on mahdollista kenen tahansa ehkä saada päähänsä kaikenlaisia muitakin kieltoja ja käskyjä ja väitää niitä Pyhän Hengen ilmoituksiksi. Kun vaan on niin "vahva kokemus" asiasta.

Aiheen käsittely lähti kuitenkin käytännöllisestä ja vakavasta asiasta: vl-liikkeen sisäisten rippikoulujen seksuaalikasvatuksesta, jossa masturbointi on kielletty ja "pyhää siementä" ei saa laskea "maahan". Kun lapsia tuossa herätysliikkeessä on runsaasti eivätkä heidän ylirasittuneet äitinsä voi heitä joka hetki suojella, moni on kokenut pienempänä syntinä käydä lapseen käsiksi seksuaalisen halun syttyessä. Sitten tällainen rikollinen, ehkä hiukan toettuaan ja tajuttuaan, mitä tuli tehdyksi, on rippikäytännön suojin voinut jatkaa elämäänsä mahdollisesti vielä tekoaan toistaen.

Siksi olisi tärkeää opettaa, kyllä, todella opettaa, että masturbointi on luvallista eikä se tuota yhtään ainutta lapsiuhria eikä pilaa kenenkään elämää. Lapsiin ja heikompiin ei saa koskea. Se on rikos. Mikä tässä on epäselvää?

MIllaista seksuaaliopetusta sinä itse suosittelisit?

Lue lisää

Parhaimman vakuuksen antaa Jumala suoraan ihmiselle itselleen. Silloin ei ole ketään välissä häiriköimässä viestiä - paitsi ihmisen oma liha tai vihollisen henkivallat. Summa summarum, oikea totuus on olemassa, kuka olla oikeassa, siinä auttaa PH. Ei sitä nyt ihan tuosta vaan aleta mitä tahansa kaikenlaisia muitakin kieltoja ja käskyjä suoltaa. Noin yleisesti, persoonaltaan häilyviä ihmisiä tietenkin on.

Ihan niin kuin sinä epäillen spekuloit, voin heittää vastaspekulaation: Asetatko oman ateismisi yhtä epäiltävään korkkiruuvimaiseen vääntöön kuin P.H:n puheen? Että voisit olla itse omahyväinen lausumaan pienenä ihmisenä suuren Luojan töistä lopullista totuutta? Tietenkin sinä omista lähtökohdistasi voit lausua masturbaatiostakin painavia totuuksia, jotka ovat omasta mielestäsi ainoa oikea totuus. Yhtä lailla kuka tahansa ateisti voi lausua mitä tahansa ja väittää sitä totuudeksi.

Toinen hyvä linkki, jossa on kristillinen näkemys sivuten myös tämän ketjun aihetta, seksuaalisen vapautumisen seurauksista:
http://ilosanomapiiri.fi/ll.shtml?mailis/opet/kasky6.htm&i=5

Elisabeth Elliot, The Path of Loneliness: ”Pidättyvyys ei vahingoita ketään, vaan päinvastoin vahvistaa naisen naisellisuutta ja miehen miehekkyyttä. Se ei pilaa eikä turmele kenenkään luonnetta, vaan jalostaa sitä”.

Masturboinnin opetus ei välttämättä ole se viisasten kivi, jolla väärinkäytöksiä voidaan estää. Ennen kaikkea opetusta pitäisi jakaa siitä, että mikään yksittäinen seurakunta ei omista koko ja ainoaa totuutta eikä ole yksin taivaaseen menossa. Toiseksi täytyisi saada raamatullista opetusta seksuaalisuudesta, mitä tarkoittaa miehen perheenpää-asema; ettei se ole naisen alistamista vaan naisten ja lasten eteen uhraamista samankaltaisella rakkaudella kuin Kristus on seurakuntaansa rakastanut. Myös niiden väärinkäytösten käsittely avoimesti, ettei lapsi ole aikuisen miehen seksikumppani. Nuorisolle asiallisen seksivalistuksen opettamista, tarkoitan että seksin ylikorostusta vältettäisiin ja painotettaisiin ettei seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla, että ympäröivä yhteiskunta on yliseksualisoitunut ja sitä mallia ei tarvitse seurata. On toinenkin, terveempi, Jumalan tarkoittama hitaan kypsymisen ja odottamisen tie.

luminarsku. kirjoitti:

Parhaimman vakuuksen antaa Jumala suoraan ihmiselle itselleen. Silloin ei ole ketään välissä häiriköimässä viestiä - paitsi ihmisen oma liha tai vihollisen henkivallat. Summa summarum, oikea totuus on olemassa, kuka olla oikeassa, siinä auttaa PH. Ei sitä nyt ihan tuosta vaan aleta mitä tahansa kaikenlaisia muitakin kieltoja ja käskyjä suoltaa. Noin yleisesti, persoonaltaan häilyviä ihmisiä tietenkin on.

Ihan niin kuin sinä epäillen spekuloit, voin heittää vastaspekulaation: Asetatko oman ateismisi yhtä epäiltävään korkkiruuvimaiseen vääntöön kuin P.H:n puheen? Että voisit olla itse omahyväinen lausumaan pienenä ihmisenä suuren Luojan töistä lopullista totuutta? Tietenkin sinä omista lähtökohdistasi voit lausua masturbaatiostakin painavia totuuksia, jotka ovat omasta mielestäsi ainoa oikea totuus. Yhtä lailla kuka tahansa ateisti voi lausua mitä tahansa ja väittää sitä totuudeksi.

Toinen hyvä linkki, jossa on kristillinen näkemys sivuten myös tämän ketjun aihetta, seksuaalisen vapautumisen seurauksista:
http://ilosanomapiiri.fi/ll.shtml?mailis/opet/kasky6.htm&i=5

Elisabeth Elliot, The Path of Loneliness: ”Pidättyvyys ei vahingoita ketään, vaan päinvastoin vahvistaa naisen naisellisuutta ja miehen miehekkyyttä. Se ei pilaa eikä turmele kenenkään luonnetta, vaan jalostaa sitä”.

Masturboinnin opetus ei välttämättä ole se viisasten kivi, jolla väärinkäytöksiä voidaan estää. Ennen kaikkea opetusta pitäisi jakaa siitä, että mikään yksittäinen seurakunta ei omista koko ja ainoaa totuutta eikä ole yksin taivaaseen menossa. Toiseksi täytyisi saada raamatullista opetusta seksuaalisuudesta, mitä tarkoittaa miehen perheenpää-asema; ettei se ole naisen alistamista vaan naisten ja lasten eteen uhraamista samankaltaisella rakkaudella kuin Kristus on seurakuntaansa rakastanut. Myös niiden väärinkäytösten käsittely avoimesti, ettei lapsi ole aikuisen miehen seksikumppani. Nuorisolle asiallisen seksivalistuksen opettamista, tarkoitan että seksin ylikorostusta vältettäisiin ja painotettaisiin ettei seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla, että ympäröivä yhteiskunta on yliseksualisoitunut ja sitä mallia ei tarvitse seurata. On toinenkin, terveempi, Jumalan tarkoittama hitaan kypsymisen ja odottamisen tie.

Lue lisää

Nämä kaksi asiaa

- henkilökohtaisten viestien vastaanottaminen universumin kokoiselta Hengeltä ilman muuta pohjaa
- sen vaatiminen, että muitakin opetetaan elämään näiden omaan päähän tulleiden viestien mukaan

antavat sinulle hiukan heikon neuvotteluaseman tässä asiassa. Raamattupohjainen ilmoitus olisi sentään hiukan vahvempi pohja. Nyt puhut mielestäni vain jostakin henkilökohtaisesta päähänpistostasi. Entäpä jos minä tulisin uskoon ja kertoisin sinulle, että miehesi ei enää saa koskea rintoihisi, koska minä sain Hengeltä sellaisen viestin, että rinnat ovat vain imetystä varten?

Minä en väännä ateismiani millekään korkkiruuville, koska siinä ei ole mitään vääntämistä. Lähestyn asiaa järjen, biologian ja psykologian kannalta. En näe näistä näkökulmista mitään syytä kieltää masturbointia tai syyllistää siitä ketään. Tosin lähden tietenkin jumaluskon puuttuessa siitä oletuksesta, että yksin ollessaan ihminen on yksin, eikä kukaan taivaasta tuijota häntä. Enkä tunnusta tässä mitään muuta "pyhää" kuin ihmisarvon, varsinkin lapsen, joka on viaton ja voimaton itse itseään puolustamaan.

Pyhän Hengen puheita taas väität minun vääntävän korkkiruuville; en väännä, vaan sen tekevät uskovaiset itse, koska kirjo on niin huimaava, ja kaikki on kuuleman mukaan iankaikkista totuutta; minä vain totean sen mitä olen kuullut uskovaisten kertovan.

Kun sinä luminarsku kuljet maailmassa Kristuksen evankeliumia levittämässä, niin älä nyt ihan ensimmäiseksi kerro käännytettäville, että "masturbointi on sitten kielletty". Voit ehkä odottaa, että Pyhä Henki kertoo sen heille itse...

Enkä tarkoita, että minun totuuteni masturboinnista olisi ainoa oikea. Tämä juuri tuntuu uskovien olevan muutenkin vaikea ymmärtää: antaisin jokaisen itsensä hakea itselleen asiasta sopivan henkilökohtaisen käsityksen ilman sellaisia ilmoitteluita, että "Jumala ei sitten muuten tykkää tästä ja hän on järjestänyt helvetin sinua odottamaan, jos teet tällaista:"

Kirjoitat viimeisen kappaleen alussa "Masturboinnin opetus" - sellaista en ole toki suunnitellut!

Ei minunkaan mielestäni seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla. Siitä olemme samaa mieltä. Mutta lakiin kirjatut suojaikärajat ovat mielestäni asialliset. Mainitsemastasi perheenpää-aspektista voisi muuten vaikka tehdä uuden aloituksen, siitä aukeaisi varmaan mielenkiintoisia näkymiä.

iaurwen kirjoitti:

Nämä kaksi asiaa

- henkilökohtaisten viestien vastaanottaminen universumin kokoiselta Hengeltä ilman muuta pohjaa
- sen vaatiminen, että muitakin opetetaan elämään näiden omaan päähän tulleiden viestien mukaan

antavat sinulle hiukan heikon neuvotteluaseman tässä asiassa. Raamattupohjainen ilmoitus olisi sentään hiukan vahvempi pohja. Nyt puhut mielestäni vain jostakin henkilökohtaisesta päähänpistostasi. Entäpä jos minä tulisin uskoon ja kertoisin sinulle, että miehesi ei enää saa koskea rintoihisi, koska minä sain Hengeltä sellaisen viestin, että rinnat ovat vain imetystä varten?

Minä en väännä ateismiani millekään korkkiruuville, koska siinä ei ole mitään vääntämistä. Lähestyn asiaa järjen, biologian ja psykologian kannalta. En näe näistä näkökulmista mitään syytä kieltää masturbointia tai syyllistää siitä ketään. Tosin lähden tietenkin jumaluskon puuttuessa siitä oletuksesta, että yksin ollessaan ihminen on yksin, eikä kukaan taivaasta tuijota häntä. Enkä tunnusta tässä mitään muuta "pyhää" kuin ihmisarvon, varsinkin lapsen, joka on viaton ja voimaton itse itseään puolustamaan.

Pyhän Hengen puheita taas väität minun vääntävän korkkiruuville; en väännä, vaan sen tekevät uskovaiset itse, koska kirjo on niin huimaava, ja kaikki on kuuleman mukaan iankaikkista totuutta; minä vain totean sen mitä olen kuullut uskovaisten kertovan.

Kun sinä luminarsku kuljet maailmassa Kristuksen evankeliumia levittämässä, niin älä nyt ihan ensimmäiseksi kerro käännytettäville, että "masturbointi on sitten kielletty". Voit ehkä odottaa, että Pyhä Henki kertoo sen heille itse...

Enkä tarkoita, että minun totuuteni masturboinnista olisi ainoa oikea. Tämä juuri tuntuu uskovien olevan muutenkin vaikea ymmärtää: antaisin jokaisen itsensä hakea itselleen asiasta sopivan henkilökohtaisen käsityksen ilman sellaisia ilmoitteluita, että "Jumala ei sitten muuten tykkää tästä ja hän on järjestänyt helvetin sinua odottamaan, jos teet tällaista:"

Kirjoitat viimeisen kappaleen alussa "Masturboinnin opetus" - sellaista en ole toki suunnitellut!

Ei minunkaan mielestäni seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla. Siitä olemme samaa mieltä. Mutta lakiin kirjatut suojaikärajat ovat mielestäni asialliset. Mainitsemastasi perheenpää-aspektista voisi muuten vaikka tehdä uuden aloituksen, siitä aukeaisi varmaan mielenkiintoisia näkymiä.

Lue lisää

"Nyt puhut mielestäni vain jostakin henkilökohtaisesta päähänpistostasi."

Kristityn tulee kuunnella omaatuntoansa ja samalla tiedostaa miten Pyhä Henki puhuu suoraan sydämeen, myös omalletunnolle. Kristityn tulee kuitenkin erotella henkivallat, samoin tutkia saamaansa sanaa Raamattua vasten, erityisesti kaksoiskäskylle alisteisesti. Elämässä kyllä tulee tilanteita, jotka sisältävät äärimmäisen vaikeitakin moraalisia valintoja, eikä kristittykään voi jokaisen kohdallensa osuneen eettisen kysymyksen kohdalla väittää miten ratkaisu olisi selvä.


"Entäpä jos minä tulisin uskoon ja kertoisin sinulle, että miehesi ei enää saa koskea rintoihisi, koska minä sain Hengeltä sellaisen viestin, että rinnat ovat vain imetystä varten?"

Ajattelemattomat letkautukset vaikeuttavat järjellistä keskustelua, joten ehkäpä haluat luopua niistä.


"antaisin jokaisen itsensä hakea itselleen asiasta sopivan henkilökohtaisen käsityksen ilman sellaisia ilmoitteluita, että "Jumala ei sitten muuten tykkää tästä ja hän on järjestänyt helvetin sinua odottamaan, jos teet tällaista"

Raamatussa kerrotaan maidosta ja lihasta, Jumalan sanasta joka ravitsee, maidon ollessa tarkoitettu vauvoille eli juuri uskoon tulleille kristityille, lihan tietenkin ollessa vahvempaa ruokaa ollen purtavaa sekä ravitsevampaa. Tuoreella käännynnäisellä on yleensä paljon vielä vanhoja epäkristillisiä tapoja jäljellä ja moraalikysymykset saattavat olla paljon pinnalla. Häntä tietenkin ohjeistetaan niissä parhaan mukaan, vaikka tietenkään usko ei saisi johtaa lakihenkisyyteen.
Ateistin voi tosin olla vaikea nähdä sitä kun kristinuskossa Kristus on keskeisellä sijalla, niin synnit ei, mutta vaikka Kristus kantoi syntimme, Hän ei missään vaiheessa alkanut pitämään niitä hyväksyttävinä tekoina.


"Jumala ei sitten muuten tykkää tästä ja hän on järjestänyt helvetin sinua odottamaan, jos teet tällaista:"
Sellaisen sanominen ei kuulu kristillisyyteen sillä tuomio on yksin Jumalan. Hän päättää kuinka meille itse kullekin käy. Hän on kyllä armollinen, mutta kenenkään ei pitäisi sillä yrittää pelata, tai halveksia armoansa ja ristinsovitustansa. Raamatussa kyllä kerrotaan kuinka tiettyjen touhujen harjoittajat eivät pääse taivasten valtakuntaan, mutta tässä ei silti ole ristiriitaa. Taivaaseen eivät pääse noituuden harjoittajat, tietenkään, ja kapinointi on noituuden veroinen synti, mutta emmekö me kaikki jonkin verran noidu ja kapinoi, kristitytkin? Vaikka saamme valkeuden vaatteet yllemme Jeesuksessa Kristuksessa, vasta ylösnousemuksessa saamme uuden sydämen.

1. Kor. 13:10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. [Ef. 4:13]

Ks. myös 8-13.

iaurwen kirjoitti:

body, kiitos että yritit selvittää tätä asiaa, vaikka ymmärrykseni on rajallinen ja kyselemiseni varmasti tuskastuttavaa :)

Minä olen uskossaoloaikanani saanut sellaista oppia, että Pyhä Henki on itsenäinen persoona. Hän on saapunut omana ajankohtanaan erikseen tulenliekkien saattelemana Jeesuksen seuraajien luokse, päälle ja sisimpään, ja vieläpä sillä tavalla erityisenä ja juhlallisena olentona, että hänen pilkkaamistaan ei anneta anteeksi, vaikka kaikki muut synnit voidaan antaa anteeksi.

Kun esität Pyhän Hengen ihmisten tahtotilana, se sotii mielestäni tätä aiemmin oppimaani vastaan.

Mutta nyt kun olen ateisti, asia on minulle selvä: kun ei ole Jumalaa eikä muitakaan henkiolentoja, ihmiset projisoivat omat mieltymyksensä mielikuvitusolentoon. Ihmettelen, että uskovat eivät osaa hahmottaa asian ristiriitaa: suuri tai ainakin äänekäs osa vain toistelee Pyhän Hengen antamia viestejä, kuten nyt tämä masturbaatio-aihepiiri on taas kerran osoittanut.

Joskus olen esittänyt, että kiistatilanteissa osapuolet rukoilisivat että Pyhä Henki tulisi paikalle, sitten sovittaisiin kruuna ja klaava eri vaihtoehdoille ja heitettäisiin lanttia. Sitten toimittaisiin sen mukaan, mitä lantti näyttää. (Voisihan Pyhä Henki jättää sen kyljelleekin, niin asiaa täytyisi tutkia vielä lisää.) Loppuisi ainakin kiista ja tiedettäisiin, mitä rippikoulussa pitää nuorille opettaa.

Lue lisää

"hänen pilkkaamistaan ei anneta anteeksi, vaikka kaikki muut synnit voidaan antaa anteeksi."

Joissakin porukoissa pelätään kuin ruttoa, ettei vaan pilkattaisi Pyhää Henkeä. Sitten kun jossain tilanteessa on päreet palanut ja Pyhä Henki on saanut kuulla kunniansa, niin sen jälkeen sitten ollaan huonona kun ei kuunaan saada sitä enää anteeksi. Niinkö sinun kohdallasi kävi?

Jos homma menee noin, niin sitten olen itsekin helvettikamaa vailla toivoa pelastuksesta ja anteeksiantamuksesta. Koska ennen kaikkea uskon, että Jumala on hyvä, uskon myös tuollaisen ylitiukan tulkinnan olevan väärä.

Ilm. 21:4

ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."

Kuolema, murhe, kipu ja parku, sekä kaikki syyt kyynelehtiä ovat jotakin sellaista, että ne saavat meistä lujan otteen. Vaikka saatamme silloin käydä läheisimpiämme vastaan niiden lietsomana, he ymmärtävät miten meissä tuo vaikuttimemme on sillä hetkellä jokin muu kuin valloittava persoonallisuutemme. Kun kyyneleemme pyyhitään, kipua ei ole ja meillä ei ole enää aihetta vihaan ja suruun, ei mikään enää pilkkaa Jumalan Henkeä. Kaikkinainen epäily, synti, kuolema ja kärsimys pilkkaavat Jumalaa. Ne heitetään pois.

Kun vaikkapa jonkun rakas lapsi itkee ja kiukuttelee, tarvitsee omaa aikaa rauhottua, ymmärtää ja myös hyväksyntää sekä kyyneleiden pyyhkimistä, niin heittääkö rakastava vanhempansa tuon lapsen pois, vai sittenkin vain käytetyn nenäliinan? Mikä joutaa tunkiolle?

Kaukolämpökeskuksen käyttövoimaa en kuitenkaan tarkemmin tunne, joten en pähkäile sen enempää miten Jumala homman hoitaa. Uskon kuitenkin, että hyvin.

iaurwen kirjoitti:

Nämä kaksi asiaa

- henkilökohtaisten viestien vastaanottaminen universumin kokoiselta Hengeltä ilman muuta pohjaa
- sen vaatiminen, että muitakin opetetaan elämään näiden omaan päähän tulleiden viestien mukaan

antavat sinulle hiukan heikon neuvotteluaseman tässä asiassa. Raamattupohjainen ilmoitus olisi sentään hiukan vahvempi pohja. Nyt puhut mielestäni vain jostakin henkilökohtaisesta päähänpistostasi. Entäpä jos minä tulisin uskoon ja kertoisin sinulle, että miehesi ei enää saa koskea rintoihisi, koska minä sain Hengeltä sellaisen viestin, että rinnat ovat vain imetystä varten?

Minä en väännä ateismiani millekään korkkiruuville, koska siinä ei ole mitään vääntämistä. Lähestyn asiaa järjen, biologian ja psykologian kannalta. En näe näistä näkökulmista mitään syytä kieltää masturbointia tai syyllistää siitä ketään. Tosin lähden tietenkin jumaluskon puuttuessa siitä oletuksesta, että yksin ollessaan ihminen on yksin, eikä kukaan taivaasta tuijota häntä. Enkä tunnusta tässä mitään muuta "pyhää" kuin ihmisarvon, varsinkin lapsen, joka on viaton ja voimaton itse itseään puolustamaan.

Pyhän Hengen puheita taas väität minun vääntävän korkkiruuville; en väännä, vaan sen tekevät uskovaiset itse, koska kirjo on niin huimaava, ja kaikki on kuuleman mukaan iankaikkista totuutta; minä vain totean sen mitä olen kuullut uskovaisten kertovan.

Kun sinä luminarsku kuljet maailmassa Kristuksen evankeliumia levittämässä, niin älä nyt ihan ensimmäiseksi kerro käännytettäville, että "masturbointi on sitten kielletty". Voit ehkä odottaa, että Pyhä Henki kertoo sen heille itse...

Enkä tarkoita, että minun totuuteni masturboinnista olisi ainoa oikea. Tämä juuri tuntuu uskovien olevan muutenkin vaikea ymmärtää: antaisin jokaisen itsensä hakea itselleen asiasta sopivan henkilökohtaisen käsityksen ilman sellaisia ilmoitteluita, että "Jumala ei sitten muuten tykkää tästä ja hän on järjestänyt helvetin sinua odottamaan, jos teet tällaista:"

Kirjoitat viimeisen kappaleen alussa "Masturboinnin opetus" - sellaista en ole toki suunnitellut!

Ei minunkaan mielestäni seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla. Siitä olemme samaa mieltä. Mutta lakiin kirjatut suojaikärajat ovat mielestäni asialliset. Mainitsemastasi perheenpää-aspektista voisi muuten vaikka tehdä uuden aloituksen, siitä aukeaisi varmaan mielenkiintoisia näkymiä.

Lue lisää

iaurwen,
Se mitä tarkoitan korkkiruuville vääntämisestä, on että koko ajanhan esität PH:stä aivan kuin kyse olisi jostain ei-todellisesta (mitä se sinulle onkin ateismisi perusteella), suostumatta pohdinnoissasi ottamaan huomioon sitä toista mahdollisuutta, että PH onkin todellinen, että Jumala puhuu luoduilleen henkensä välityksellä. Vastaukseni uskovaisten monista käsityksistä on sinulle edelleen "huimaavaa kirjoa" eli korkkiruuvia. Tottahan toki ateismin voi vääntää korkkiruuville: epäillä voi ateismia siinä missä PH:äkin.

Loppupeleissä, kummanko asema tulee olemaan heikompi? Jos ei ole Jumalaa, on yks lysti, mitä tästä asiasta ajattelee; kaikki loppuu kuolemaan. Lyhyt elämä, masturboiko vai ei, sama se. Lyhytaikaisesta nautinnosta on kuitenkin kyse. Mutta jos on Jumala ja mast. on syntiä, en lietso enkä tuomitse vaan totean minkä Raamattu: osa ei ole kadehdittava, jos ei ole ottanut sovitusta vastaan. Tässä tullaan ytimeen: synnin seuraukset on ratkaistu meidän puolesta, koska itse olemme kykenemättömiä itseämme nostamaan tästä what a mess -suosta, jonne olemme kaikki uponneet kaulaamme myöten.Tässä kohtaa sitä rakkautta tarjotaan.

>älä nyt ihan ensimmäiseksi kerro käännytettäville, että "masturbointi on sitten kielletty"<

Eipä huolta, en todellakaan! Olenhan täälläkin vältellyt kantaa ottamasta.

Jokaiselle sopiva henkilökohtainen käsitys, sehän on se ateistin ihanne ettei kukaan tule ulkopuolelta sanelemaan. Meissä kaikissahan se on perintönä, uskovissa sitä aletaan hioa pois.

Kun sanoit: "Siksi olisi tärkeää opettaa, kyllä, todella opettaa, että masturbointi on luvallista", niin tätä opetusta tarkoitin, ettei se ole ratkaisu yhteisöjen väärinkäytösten estämisessä.

Toivon että sinäkin saisit sen henkilökohtaisen päähän- tai paremminkin sydämeen piston PH:ltä.

luminarsku. kirjoitti:

iaurwen,
Se mitä tarkoitan korkkiruuville vääntämisestä, on että koko ajanhan esität PH:stä aivan kuin kyse olisi jostain ei-todellisesta (mitä se sinulle onkin ateismisi perusteella), suostumatta pohdinnoissasi ottamaan huomioon sitä toista mahdollisuutta, että PH onkin todellinen, että Jumala puhuu luoduilleen henkensä välityksellä. Vastaukseni uskovaisten monista käsityksistä on sinulle edelleen "huimaavaa kirjoa" eli korkkiruuvia. Tottahan toki ateismin voi vääntää korkkiruuville: epäillä voi ateismia siinä missä PH:äkin.

Loppupeleissä, kummanko asema tulee olemaan heikompi? Jos ei ole Jumalaa, on yks lysti, mitä tästä asiasta ajattelee; kaikki loppuu kuolemaan. Lyhyt elämä, masturboiko vai ei, sama se. Lyhytaikaisesta nautinnosta on kuitenkin kyse. Mutta jos on Jumala ja mast. on syntiä, en lietso enkä tuomitse vaan totean minkä Raamattu: osa ei ole kadehdittava, jos ei ole ottanut sovitusta vastaan. Tässä tullaan ytimeen: synnin seuraukset on ratkaistu meidän puolesta, koska itse olemme kykenemättömiä itseämme nostamaan tästä what a mess -suosta, jonne olemme kaikki uponneet kaulaamme myöten.Tässä kohtaa sitä rakkautta tarjotaan.

>älä nyt ihan ensimmäiseksi kerro käännytettäville, että "masturbointi on sitten kielletty"<

Eipä huolta, en todellakaan! Olenhan täälläkin vältellyt kantaa ottamasta.

Jokaiselle sopiva henkilökohtainen käsitys, sehän on se ateistin ihanne ettei kukaan tule ulkopuolelta sanelemaan. Meissä kaikissahan se on perintönä, uskovissa sitä aletaan hioa pois.

Kun sanoit: "Siksi olisi tärkeää opettaa, kyllä, todella opettaa, että masturbointi on luvallista", niin tätä opetusta tarkoitin, ettei se ole ratkaisu yhteisöjen väärinkäytösten estämisessä.

Toivon että sinäkin saisit sen henkilökohtaisen päähän- tai paremminkin sydämeen piston PH:ltä.

Lue lisää

Tämä ketjun haara on jo kovin pitkä, emmekä varmaankaan tässä täysin tule kohtaamaan; haluaisin puuttua vielä aiemmin kirjoittamaasi suositukseen:

"Nuorisolle asiallisen seksivalistuksen opettamista, tarkoitan että seksin ylikorostusta vältettäisiin ja painotettaisiin ettei seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla, että ympäröivä yhteiskunta on yliseksualisoitunut ja sitä mallia ei tarvitse seurata--"

Hyvä luminarsku, ei lestadiolaisnuorukaisten ja -miesten lapsiin sekaantuminen ainakaan ympäristön yliseksualisoitumisesta ole voinut johtua. Tuskin maailmaa on missään järjestetty niin siveäksi ja epävietteleväksi kuin lestadiolaisten elinpiiri on peittävine vaatetuksineen ja meikkaus- ja tukanlaittamiskieltoineen. Tyttöjen viekoitteleva käytös karsitaan alkuunsa. Maailmaan kurkistelu on kielletty, televisio ja elokuvat eivät pääse nuorten mieltä ylivirittämään. Silti lasten hyväksikäyttö rehottaa ja nimenomaan pääsee jatkumaan ja toistumaan: syynä ovat, hyvä luminarsku, jos katsot aivan järjellä:

- naisten synnytyspakko ja voimien ja läsnäolon riistäminen sen kautta
- siemenen "maahan" laskemisen synnillistäminen
- sairas ripittäytymiskäytäntö.

Ei näille Pyhä Henki ole mitään mahtanut, vaikka moni on apua pyytänyt ja rukoillut. Kirkko mahtaisi, mutta vaikenee.

Lopussa toivot minulle vielä pistoa sydämeen Pyhältä Hengeltä. Myyntipuhettako minulle pidit? En minäkään käske sinun tilata Aku Ankkaa, vaikka itse sitä arvostaisinkin.

Kuitenkin soisin keskustelun jatkuvan. Olisi mielenkiintoista tietää ajatuksistasi, joihin viittasit aiemmin ja jotka liittyvät isän ja miehen perheenpäärooliin kristillisessä maailmankuvassa, sellaisena kuin sen näet. Ehkä se olisi uuden aloituksen veroinen aihepiiri, ja muutkin voisivat osallistua, nyt kun tämä juonne intensiivisyydestään huolimatta jää jo tänne polun päähän periferiaan...

Kiitos luminarsku, arvostan kyllä sitä että et pahemmin tuhlaa aikaa korulauseisiin ja kirjoitat mielestäni erittäin hyvin.

iaurwen kirjoitti:

Tämä ketjun haara on jo kovin pitkä, emmekä varmaankaan tässä täysin tule kohtaamaan; haluaisin puuttua vielä aiemmin kirjoittamaasi suositukseen:

"Nuorisolle asiallisen seksivalistuksen opettamista, tarkoitan että seksin ylikorostusta vältettäisiin ja painotettaisiin ettei seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla, että ympäröivä yhteiskunta on yliseksualisoitunut ja sitä mallia ei tarvitse seurata--"

Hyvä luminarsku, ei lestadiolaisnuorukaisten ja -miesten lapsiin sekaantuminen ainakaan ympäristön yliseksualisoitumisesta ole voinut johtua. Tuskin maailmaa on missään järjestetty niin siveäksi ja epävietteleväksi kuin lestadiolaisten elinpiiri on peittävine vaatetuksineen ja meikkaus- ja tukanlaittamiskieltoineen. Tyttöjen viekoitteleva käytös karsitaan alkuunsa. Maailmaan kurkistelu on kielletty, televisio ja elokuvat eivät pääse nuorten mieltä ylivirittämään. Silti lasten hyväksikäyttö rehottaa ja nimenomaan pääsee jatkumaan ja toistumaan: syynä ovat, hyvä luminarsku, jos katsot aivan järjellä:

- naisten synnytyspakko ja voimien ja läsnäolon riistäminen sen kautta
- siemenen "maahan" laskemisen synnillistäminen
- sairas ripittäytymiskäytäntö.

Ei näille Pyhä Henki ole mitään mahtanut, vaikka moni on apua pyytänyt ja rukoillut. Kirkko mahtaisi, mutta vaikenee.

Lopussa toivot minulle vielä pistoa sydämeen Pyhältä Hengeltä. Myyntipuhettako minulle pidit? En minäkään käske sinun tilata Aku Ankkaa, vaikka itse sitä arvostaisinkin.

Kuitenkin soisin keskustelun jatkuvan. Olisi mielenkiintoista tietää ajatuksistasi, joihin viittasit aiemmin ja jotka liittyvät isän ja miehen perheenpäärooliin kristillisessä maailmankuvassa, sellaisena kuin sen näet. Ehkä se olisi uuden aloituksen veroinen aihepiiri, ja muutkin voisivat osallistua, nyt kun tämä juonne intensiivisyydestään huolimatta jää jo tänne polun päähän periferiaan...

Kiitos luminarsku, arvostan kyllä sitä että et pahemmin tuhlaa aikaa korulauseisiin ja kirjoitat mielestäni erittäin hyvin.

Lue lisää

"Ei näille Pyhä Henki ole mitään mahtanut"

Toivottavasti luminarsku osaa varoa rienaajan myrkkyä.

Raamatussa kerrotaan tämän maailman ruhtinaasta, jolla viitataan saatanaan. Vapaan tahdon omaava ihminen rikkoo toimillansa Jumalaa vastaan ja kuten tiedämme, synnin seuraus on kuolema. Ihmisen rikkomukset eivät kohdistu vain välittömiin uhreihinsa, vaan ne kumuloituvat ajan saatossa tuottaen korruptoituneita yhteiskuntia, epätervettä uskonnollisuutta ja katastrofeiksi purkautuvia jännitteitä kansakuntien kesken. Luonto turmeltuu siinä sivussa.

Kaikki tuo kuuluu Jumalan suunnitelmaan sikäli kuin ihminen on päässyt leikkimään Jumalaa ja saa näin kantapään kautta oppia mihin se johtaa. Rienaajat vain tulevat joka välissä kertomaan miten Jumala ei muka mitään mahda tai välitä. Heidän eräs tarkoituksensa on romuttaa toisten usko. Siihen he käyttävät myrkkyänsä.

Sen jälkeen he tarjoavat näennäisviisautta, joka perustuu siihen että myrkky on alkanut vaikuttaa:

- "En minäkään käske sinun tilata Aku Ankkaa"
- "Kiitos luminarsku, arvostan kyllä sitä että et pahemmin tuhlaa aikaa korulauseisiin ja kirjoitat mielestäni erittäin hyvin."

Ensimmäisen hyväksyt, jos olet myrkyttynyt, toisen saat ikäänkuin palkinnoksi siitä jos olet omaksunut rienaajan sanoman.



Sitten sinulle suoraan, nimim. iaurwen:
"jos katsot aivan järjellä"

Järki perustuu siihen, että mennään kussakin tapauksessa syissä niin perimmäiseen kuin mahdollista, jotta voidaan seuraamukset johtaa. Se alkusyihin meneminen ei noin arjen tilanteissa ole aina mahdollista ja tuskin tarkoituksenmukaistakaan, mutta koska usko ja maailmankuva edustavat jotakin äärimmäisen kokonaisvaltaista, niitä pitää sellaisina myös käsitellä.
Sellaista kokonaisvaltaista käsittelyä en ole sinulta nähnyt, mutta silmiini osui kyllä kirjoittamasi teksti, jossa kerroit kuinka et ole halukas sellaista käsittelyä tekemään, ainakaan julkisesti, tai täällä, tjsp.

Et siis toisin sanoen jätä tilaa millekään järjelle. Meidän pitäisi vain uskoa näkemyksiäsi, vaikka et anna meidän kurkistaa niiden taustoihin, että löytyykö sieltä eheää, kokonaisvaltaista näkemystä, jossa on mielekkäät lähtöolettamukset ja selväpäistä logiikkaa.

Siten emme voi hyväksyä tapaasi käyttää jotakin vulgaarilogiikkaa, jossa lähtökohdiksi tarjoat mitä tahansa yksisilmäistä näkemystä, joko olkiukkona ( vaikkapa Aku Ankka) tai sitten tunteisiin vetoavaa ilmaisua (alistettu, runneltu, hyväksikäytetty), joka ei välttämättä ole edes oikeutettu sikäli kuin tarjoilet nuo ajatukset kuin ne olisivat jokin sikäläinen tapa.

Pidän kyllä hyvänä, että joku kiinnittää huomion epäkohtiin, mutta sinä nähtävästi et ole lainkaan huolestunut ihmisoikeusteemoista itsessään, koska löytyy läjäpäin paljon suurempia rikoksia, jotka ovat paitsi merkityksellisempiä, myös sellaisia joihin voit vaikuttaa joko ne hiljaisesti hyväksyen, taikka niitä vastaan taistellen. Koska hyökkäät kristinuskoa vastaan täysin kohtuuttomin keinoin tuon tuostakin, syyttämällä Jumalaa kiduttajaksi ja pahaksi, on täysin selvää miten esittämäsi huoli jostakin uskonnollisesta porukasta samalla palvelee kristinuskon vastaisia pyrkimyksiäsi.

Älä siis ihmettele, että jalomielisyyttäsi humanismin saralla varjostaa epäilyt motiiviesi puhtaudesta. Nuo epäilyt eivät pohjaudu siihen millainen olet ihmisenä, tai millainen minäkään olen, vaan ihan edellä esitetyn pohjalta voit nähdä kuinka ne nousevat väkisinkin mieleen, jos tässä kerran kokonaisuuksia tarkastellaan.


Rukoilen puolestasi, että löydät tarvittavan mielenrauhan ja rakkauden, jotta ymmärtäisit miten kristinuskon Jumala kuvastuu niistä molemmista. Ehkä sen jälkeen saisit kiinni siitä kuinka Jumala tosiaan on järjestänyt kaiken hyvin ja että Hän rakastaa myös sinua.

iaurwen kirjoitti:

Tämä ketjun haara on jo kovin pitkä, emmekä varmaankaan tässä täysin tule kohtaamaan; haluaisin puuttua vielä aiemmin kirjoittamaasi suositukseen:

"Nuorisolle asiallisen seksivalistuksen opettamista, tarkoitan että seksin ylikorostusta vältettäisiin ja painotettaisiin ettei seksiä tarvitse mahdollisimman nuorena kokeilla, että ympäröivä yhteiskunta on yliseksualisoitunut ja sitä mallia ei tarvitse seurata--"

Hyvä luminarsku, ei lestadiolaisnuorukaisten ja -miesten lapsiin sekaantuminen ainakaan ympäristön yliseksualisoitumisesta ole voinut johtua. Tuskin maailmaa on missään järjestetty niin siveäksi ja epävietteleväksi kuin lestadiolaisten elinpiiri on peittävine vaatetuksineen ja meikkaus- ja tukanlaittamiskieltoineen. Tyttöjen viekoitteleva käytös karsitaan alkuunsa. Maailmaan kurkistelu on kielletty, televisio ja elokuvat eivät pääse nuorten mieltä ylivirittämään. Silti lasten hyväksikäyttö rehottaa ja nimenomaan pääsee jatkumaan ja toistumaan: syynä ovat, hyvä luminarsku, jos katsot aivan järjellä:

- naisten synnytyspakko ja voimien ja läsnäolon riistäminen sen kautta
- siemenen "maahan" laskemisen synnillistäminen
- sairas ripittäytymiskäytäntö.

Ei näille Pyhä Henki ole mitään mahtanut, vaikka moni on apua pyytänyt ja rukoillut. Kirkko mahtaisi, mutta vaikenee.

Lopussa toivot minulle vielä pistoa sydämeen Pyhältä Hengeltä. Myyntipuhettako minulle pidit? En minäkään käske sinun tilata Aku Ankkaa, vaikka itse sitä arvostaisinkin.

Kuitenkin soisin keskustelun jatkuvan. Olisi mielenkiintoista tietää ajatuksistasi, joihin viittasit aiemmin ja jotka liittyvät isän ja miehen perheenpäärooliin kristillisessä maailmankuvassa, sellaisena kuin sen näet. Ehkä se olisi uuden aloituksen veroinen aihepiiri, ja muutkin voisivat osallistua, nyt kun tämä juonne intensiivisyydestään huolimatta jää jo tänne polun päähän periferiaan...

Kiitos luminarsku, arvostan kyllä sitä että et pahemmin tuhlaa aikaa korulauseisiin ja kirjoitat mielestäni erittäin hyvin.

Lue lisää

iaurwen,

>Nyt puhut mielestäni vain jostakin henkilökohtaisesta päähänpistostasi.<

Kait on lupa minullakin sitten puhua päähänpistosta tai siis sydämenpistosta, mikä tottavie on kallisarvoisempi kuin jokin pikaisesti kyhätty pistos pääkopassa (tulkintasi). Kohtaamisemme jäänee tälle tasolle, jossa ateisti sanelee ehdot uskoville, ongelmanratkaisuineen päivineen.

Kiitos pässitutkalle sivustatuesta ateistien mielenliikkeiden tulkinnassa.

Täysin Samaa Mieltä potenssiin 10.

"Rukoilen että tällainen opetus loppusi, se ei palvele mitään muuta kuin pahaa."

Onko seuraavassa käytetyt sanat valittu jotenkin sopimattomasti?

Jaak. 1:15

14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
16 Älkää eksykö, rakkaat veljeni.


"Jos tarpeet ovat koko ajan tyydyttämättä, silloin ne todella nousevat hallitsevaan asemaan. Se, joka on tyydytetty, hänellä ei ole enää tarvetta ajatella tai tarkkailla koko asiaa. Energiaa jää muuhunkin."

Kristitylle - kuten muillekin - tarpeellista on Jumalan rakkaus. Muuten voi vaikka ajatella tarvetta kostaa, loukata, taistella, puolustaa kunniaa, tai vaikkapa itsellensä katsottua oikeutta tehdä mitä milloinkin. Pitäähän sitä tarpeilla käydä.

Uskon, että on molempia ihmisiä; niitä jotka voivat pidättäytyä, samoin kuin niitä jotka eivät voi. Samoin uskon, että moni kokee ahdistusta vääristä valinnoistansa, sekä joissakin tapauksissa myös aivan turhaan eli kun mitään huonoa omaatuntoa ei pitäisi olla vaivaamassa. Silti en voi suositella kenellekään, että selittää itsellensä ja muille miten seksuaalisuutta ei pidä hillitä, mutta omaatuntoa kylläkin. Jokainen tehköön omantunnon valintansa niissä puitteissa kun voi.

pässitutka kirjoitti:

"Rukoilen että tällainen opetus loppusi, se ei palvele mitään muuta kuin pahaa."

Onko seuraavassa käytetyt sanat valittu jotenkin sopimattomasti?

Jaak. 1:15

14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
16 Älkää eksykö, rakkaat veljeni.


"Jos tarpeet ovat koko ajan tyydyttämättä, silloin ne todella nousevat hallitsevaan asemaan. Se, joka on tyydytetty, hänellä ei ole enää tarvetta ajatella tai tarkkailla koko asiaa. Energiaa jää muuhunkin."

Kristitylle - kuten muillekin - tarpeellista on Jumalan rakkaus. Muuten voi vaikka ajatella tarvetta kostaa, loukata, taistella, puolustaa kunniaa, tai vaikkapa itsellensä katsottua oikeutta tehdä mitä milloinkin. Pitäähän sitä tarpeilla käydä.

Uskon, että on molempia ihmisiä; niitä jotka voivat pidättäytyä, samoin kuin niitä jotka eivät voi. Samoin uskon, että moni kokee ahdistusta vääristä valinnoistansa, sekä joissakin tapauksissa myös aivan turhaan eli kun mitään huonoa omaatuntoa ei pitäisi olla vaivaamassa. Silti en voi suositella kenellekään, että selittää itsellensä ja muille miten seksuaalisuutta ei pidä hillitä, mutta omaatuntoa kylläkin. Jokainen tehköön omantunnon valintansa niissä puitteissa kun voi.

Lue lisää

Eivät ole. Juuri tuota tarkoitin, että jos niitä tarpeitaan kieltään, ne ottavatkin sen vallan. Eli ; 15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.

Käy siis juuri päinvastoin kuin pitäisi.

On ihmisiä joilla seksuaaliset tarpeet ovat vähäisiä. On joka seksuaalinen suuntaus, aseksuaalisuus, jossa noita tarpeita ei ole juuri ole. Ne, joilla on normaalit tarpeet, eivät voi niille mitään. Se kuuluu osana ihmisyyttä olla meissä. Jo pienet lapsetkin masturboivat. Se on aivan luonnollista, Ellei lasta opeteta kiinnittämään siihen luonnotonta huomiota, siitä ei seuraa tuolloin psyykkisiä ongelmia.

Ei pidä sekoittaa kasvatettua häpeää ja syyllisyyttä omaantuntoon. Meillä on olemassa myös luonnollinen häveliäisyys sekä ymmärrys, mikä on liiallista. Tuskin kukaan kulkee käsi haaroissa julkisilla paikoilla tai tilanteissa, joissa se ei ole soveliasta? Yllättäen, sen oppii jo lapsikin vaikkei häntä siihen opeteta erikseen.

Kyse ei ole mistään siitä ettei seksuaalisuutta pitäisi hillitä. Vertasin ravintoon seksuaalisuutta. Miten on, kun syöt sekaruokaa ja jopa herkkuja, tarkoittaako se hillitöntä syömistä? Mutta luulen että jos on joutunut paastoamaan vuosia, niin silloin voi tuo himo yllättää ja hillittömyys on seurauksena. Se voi mm. ilmetä avioliiton alussa, jossa pitää monta kertaa päivässä saada seksiä. Se voi ilmetä niin, että hakee sitä vierasta tai alkaa katsella lapsia sillä silmällä.

Vanha viisaus on, että kun lähtee tapaamaan esim. seurustelun aikana kumppania, masturboi ensin. tuolloin ei ne himot ala kiusaamaan. Eikä ole tarvetta etsiä kumppania liian kiireesti vain siksi, että saisi seksiä.

entäpä oppi suoraan Raamatusta
pitäisikö seki kieltää?

1.Tess 4:3 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
1.Tess 4:4 että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
1.Tess 4:5 ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;

cyberangel. kirjoitti:

entäpä oppi suoraan Raamatusta
pitäisikö seki kieltää?

1.Tess 4:3 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
1.Tess 4:4 että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
1.Tess 4:5 ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;

Lue lisää

Ei tietenkään.
Haureuden karttaminen ei ole samaa kuin seksin karttaminen. Jos seksi on ylipäätään haureutta, voidaan tuo tulkita että kaikki seksuaaliset tarpeet ovat haureutta. Haureutta ovat mm. parisuhteen ulkopuoliset seksisuhteet, seksin ostaminen ja myyminen, lapsien ja eläimien kanssa harrastettu seksi.

Omaa puolisoa voi kunnioittaa kaikin tavoin, yksi niistä on olla uskollinen. Masturbaatio voi olla molempien iloksi. kun toinen on sairas tai muutoin kyvytön.

Yhä vain ihmettelen tätä ”himon kiihkoa”. Sekoitetaanko tämä luonnolliseen seksuaaliseen kiihotukseen? Ellei kiihottumista olisi, miehille yhdyntä olisi mahdoton ja naisille se on aika tuskallista. Ymmärrän tuon niin, ettei sen aviopuolisonkaan kanssa tule ihan missä vain muhinoida, kuten pihalla tai vieraiden nähden.

Tuota "himon kiihkoa" voi tehokkaasti helpottaa juuri masturboimalla.

mummomuori kirjoitti:

Ei tietenkään.
Haureuden karttaminen ei ole samaa kuin seksin karttaminen. Jos seksi on ylipäätään haureutta, voidaan tuo tulkita että kaikki seksuaaliset tarpeet ovat haureutta. Haureutta ovat mm. parisuhteen ulkopuoliset seksisuhteet, seksin ostaminen ja myyminen, lapsien ja eläimien kanssa harrastettu seksi.

Omaa puolisoa voi kunnioittaa kaikin tavoin, yksi niistä on olla uskollinen. Masturbaatio voi olla molempien iloksi. kun toinen on sairas tai muutoin kyvytön.

Yhä vain ihmettelen tätä ”himon kiihkoa”. Sekoitetaanko tämä luonnolliseen seksuaaliseen kiihotukseen? Ellei kiihottumista olisi, miehille yhdyntä olisi mahdoton ja naisille se on aika tuskallista. Ymmärrän tuon niin, ettei sen aviopuolisonkaan kanssa tule ihan missä vain muhinoida, kuten pihalla tai vieraiden nähden.

Tuota "himon kiihkoa" voi tehokkaasti helpottaa juuri masturboimalla.

Lue lisää

Seksi on puhdasta, vaikka se on kristinuskon taholta paljolti synnillistetty, se on silti meissä jalona, puhtaana ja alkuperäinen osa ihmisyyttä.

Luoja opettaa miestä jo nuoruudessa ja yöllisten ejakulaatiotten puittessa mies saa mahtavan nautinnon ja aamulla housut on märät, siitä se alkaa.

Jos se olisi syntiä, niin siitä voisi syyttää yläkertaa.

Minua ihmetyttää että seksi on synnin ja syyllistämen tulilinjalla ja siinä olisi jotain hävettäää, mutta ihminen( uskis) saa ja voi olla kuinka kiero ja ilkeä tahansa, ahne , mutta se hyväksytään.

Kuten mummomuori mainitsi, seksi, seksuaalisuus, itsensä hyväily, niin että saa ejakulaatiot, saattaa olla jo elämän alkutaipaleella synnin listalla ja ottaa aikaa ennenkuin itse päsee tasanteelle.

Ei voi. Se on kyllä hulluuden huippu, mutta sitä kuitenkin saarnataan jopa ev. lut. kirkon herätysliikkeessä.

Mihinkä laitokseen arvelet kristinuskon laitettavan? Entä islam? Meillähän ei ole vielä sellaisia laitoksia, joissa uskontoja hoidettaisiin. ;)

Sinikka-pappi

Tässä on asiaa tutkittu jo monelta kannalta, ja hyvä niin, että keskustellaan. MIelestäni kannattaisi muistaa, mistä tämä koko keskustelu lähti liikkeelle: siitä, etttä vanhoillislestadiolaisten omissa rippikouluissa antama seksuaaliopetus nojaa juurikin masturboinnin kieltämiseen ja ehkäisyn synnilistämiseen.

Siihen keskusteluun luminarsku-nimimerkki toi tuon Haipolan tekstin.

On ollut muitakin ketjuja, jotka liittyvät tähän aiheeseen: esimerkiksi viidesläisten rippikouluissa jakama materiaali, joka synnillistää selektiivisen abortin (tästä minulla on vain välillistä tietoa, korjatkaa jos olen käsittänyt väärin).

Haluaisin korostaa tätä nuorison näkökulmaa. Peruskoulu antaa asiallista ja ajanmukaista, tutkimustietoon perustuvaa opetusta näistä aihepiireistä terveystiedon tunneilla. Masturboinnin tai ehkäisyn kieltäminen ei siihen opetukseen todellakaan kuulu. Nuoren ristiriita voi olla hämmentävä, jos koulu sanoo toista kuin rippikouluopetus. Minusta olisi hyvä yhdenmukaistaa kaikkien kirkon rippikoulujen opetus (pappien ja opettajien asenteita myöten!?) sellaiseksi, että nuori voisi kokea oman kehonsa terveesti omaksi yksityiseksi alueekseen, jonka koskettelusta hänen ei tarvitse kenellekään tiliä tehdä. Tämä olisi peruskoulun opetuksen kanssa linjassa.

Ennen kaikkea se vapauttaisi ongelmankäsittelyaikaa todellisten pahan olon syiden löytämiseen ja juurimiseen, joita tässä maailmassa riittää: väkivalta, kiusaaminen, syrjiminen, ilkeys, pahansuopuus, ahneus, luottamuksen rikkominen...