Kun kirkko päätti luopua Jumalan sanan kannattamisesta ja siirtyi kannattamaan kansan ääntä niin se tuli ottaneeksi evoluutioteorian omakseen kuvitellessaan että näin se saisi kansan syvät rivit puolelleen.
Vaan kuinkas kävikään? Pilkka, siis jumalanpilkka osuikin omaan nilkkaan, sillä omaksuessaan evoluutioteorian se tuli huomaamattaan omaksuneeksi myös sen alhaisen moraalin joka on väistämättä hyväksyttävä evoluutioteorian mukana koska evoluutiolla ei voi olla moraalia.
Mutta miten kansa tähän reagoi? Siten että ei sitä se haitannut kirkko hyväksyi kansan aleintuneen moraalitajun, vaan kansalla oli sen verran oikeudentutoa kuitenkin jäljellä että se näki sen että kirkko oli pettänyt törkeästi toimeksiantonsa toimia tehtävässään Jumalan sanan puoltajana. Ja suomalainen kansa ei vain sisimmässään hyväksynyt moista.
Toisaalta älykkäimmät näkivät asiassa toisenkin puolen. Eli sen että jos kirkko nyt on omaksumassaan uuden moraalin, eli vanhan moraalittomuuden, roolissaan oikessa, niin sitten se oli huijannut kansaa läpi vuosisatojen pitäessään kiinni korkeista moraalimittapuista.
Niin tai näin, niin kirkko teki itsestään syyllisen ihmisten simissä tavalla joka hakee hölmydessään vertaa.
Sitä saa mitä tilaa. Kohta meillä ei enää ole valtionkirkkoa, lyön tästä miljoonan vetoa.
Suomen kansan enemmistöllä on kuin onkin vielä sen verran moraalitajun rippeitä olemassa että kirkko saadaan eroon valtiosta. Hyvä niin.
Tämä on vain ennustus, ei kannanotto kirkkoa vastaan tai sen puolesta.
Kirkko tehköön minun puolestani mitä haluaa, itse olen irti siitä ja siten kantani ilmaissut. Kirkon ulkopuolisena en enää ota kantaa sen asioihin, mutta seuraan sivusta sen kuolinkorahtelua ja naureskelen.
Vaan kuinkas kävikään? Pilkka, siis jumalanpilkka osuikin omaan nilkkaan, sillä omaksuessaan evoluutioteorian se tuli huomaamattaan omaksuneeksi myös sen alhaisen moraalin joka on väistämättä hyväksyttävä evoluutioteorian mukana koska evoluutiolla ei voi olla moraalia.
Mutta miten kansa tähän reagoi? Siten että ei sitä se haitannut kirkko hyväksyi kansan aleintuneen moraalitajun, vaan kansalla oli sen verran oikeudentutoa kuitenkin jäljellä että se näki sen että kirkko oli pettänyt törkeästi toimeksiantonsa toimia tehtävässään Jumalan sanan puoltajana. Ja suomalainen kansa ei vain sisimmässään hyväksynyt moista.
Toisaalta älykkäimmät näkivät asiassa toisenkin puolen. Eli sen että jos kirkko nyt on omaksumassaan uuden moraalin, eli vanhan moraalittomuuden, roolissaan oikessa, niin sitten se oli huijannut kansaa läpi vuosisatojen pitäessään kiinni korkeista moraalimittapuista.
Niin tai näin, niin kirkko teki itsestään syyllisen ihmisten simissä tavalla joka hakee hölmydessään vertaa.
Sitä saa mitä tilaa. Kohta meillä ei enää ole valtionkirkkoa, lyön tästä miljoonan vetoa.
Suomen kansan enemmistöllä on kuin onkin vielä sen verran moraalitajun rippeitä olemassa että kirkko saadaan eroon valtiosta. Hyvä niin.
Tämä on vain ennustus, ei kannanotto kirkkoa vastaan tai sen puolesta.
Kirkko tehköön minun puolestani mitä haluaa, itse olen irti siitä ja siten kantani ilmaissut. Kirkon ulkopuolisena en enää ota kantaa sen asioihin, mutta seuraan sivusta sen kuolinkorahtelua ja naureskelen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Loppujen lopuksi uskonto on vain viihdettä ja kulttuuria ilman sen kummempaa sisältöä.
Olet oikeassa 99,99 %:sti. Uskoisin niin.
Kaikki tuhannet kirkot eivät tietenkään voi olla Jumalan mieleen koska ne ovat eripuraisia, niin eripuraisia että ovat valmiita tappamaan toisiaan poliittisista ja etnisistä syistä.
Mutta tulin lukeneeksi Raamatun ja pidin siitä, ja pidin juutalaisuudesta ja vielä enemmän kristillisyydestä. Siis Raamatun kristillisyydestä joka oli hyvin yksinkertainen muodollisuuksista vapaa Raamaattua tutkiva ja siitä julistava lämminhenkinen yhteisö.
Missä on sellainnen nykyään? Neula heinäsuovassa?
Se nyt kumminkin lienee selvää kaikille että suuret kirkot ja islam ovat mokanneet maineensa viimeisten kymmenen vuoden sisällä totaalisesti.
Iranin ja Irakin sota miljooninine islmalilaisuhreineen vei kaiken kiinnostuksen islamiin.
Pedo-homoskandaalien järkyttävä yleisyys vei kaiken uskottavuuden katolisilta kirkoilta.
Ja evoluutioteorian omaksuminen lieve-ilmiöineen vei vähäisenkin uskonrippeen kansankirkkoomme.
Pikkukirkot on vielä alue johon en ole kovin hyvin ehtinyt/viitsinyt perehtyä. Ehkä joskus.
>Iranin ja Irakin sota miljooninine islmalilaisuhreineen vei kaiken kiinnostuksen islamiin.
Eihän toki. Sunnit ja shiiat pitävät kummatkin toisiaan enemmän tai vähemmän vääräuskoisina. He voivat yhtä hyvin liittoutua kuin taistella verisesti toisiaan vastaan tilanteesta riippuen.
Tuon sodan jälkeen suomalaisia on "palannut" islamiin kymmeniä kertoja enemmän kuin sitä ennen, joten valehtelet taas.
Ja tuo edellinen viestini oli siis vastaus kr:lle vaikka ei hierarkiassa oikein mennytkään.
>Ja tuo edellinen viestini oli siis vastaus kr:lle vaikka ei hierarkiassa oikein mennytkään.
Eikun menihän se.:)
Aikaisemmilla nikeillään tämä saikkari ehti tehdä tuonkin:
"Pikkukirkot on vielä alue johon en ole kovin hyvin ehtinyt/viitsinyt perehtyä. Ehkä joskus."
Lopputulos oli, että ainoaksi oikeaksi jäi hänen julistamansa uskonmalli, jolla sitten muka oli jo muitakin kannattajia.
Meinaako tieteenharrastaja että olen ainoa joka tuntee ja pitää Raamatun ajan kristillisyyttä arvossa?
Tuskinpa olen ihan yksin.
En minä mitään meinaa, kerroin vain mihin tuo sönkkäämisesi viime kerralla päätyi,
"En minä mitään meinaa, kerroin vain mihin tuo sönkkäämisesi viime kerralla päätyi, "
Et muka meinannut mitään, mutta tuola edellä sinä kuitenkin selvästi meinasit?
>Lopputulos oli, että ainoaksi oikeaksi jäi hänen julistamansa uskonmalli, jolla sitten muka oli jo muitakin kannattajia.
Vilkkaastipa se takki käännähtää?
Tätähän tuo kr väitti minun "meinaavan".
"Meinaako tieteenharrastaja että olen ainoa joka tuntee ja pitää Raamatun ajan kristillisyyttä arvossa?"
Kerroin todellakin vain, millaisia viestipäästöjä kr:n yksi aikaisempi nikki suolsi noin vuosi sitten. Ei siinä meinailla tarvitse, kyllä multinilkki selittää kaiken ihan itse.
Tunnen lukuisia kirkosta eronneita itseni mukaan lukien.
Tässä meidän todellisuudessa asia on niin, että jos kirkko olisi säilynyt patavanhoillisena, jäsenkato olisi ollut paljon viimeaikaista suurempaa. Opillisesti Luther-säätiön kaltainen kirkko olisi nykyään pienehkö tekijä ja yhä pienemmäksi se muuttuisi, kunnes jäljellä olisi suomalaisten uskonnollisimmat alle 10 %.
Harhatodellisuudessa tietysti näyttää siltä, että ihmisiä lähtee kirkosta siksi kun se ei ole opillisesti enää vanhoillinen. Jotkut toki ovat lähteneetkin, mutta suurimmalla osalla syyt ovat aivan toiset.
Omassa tuttavapiirissäni suurin syy eroamiseen on ollut se, että kaikkien elämisen menojen kasvaessa kirkollisvero haluttiin omaan käyttöön. Joitakin on ärsyttänyt se, että kirkko ei vieläkään ole saanut vanhoillisinta porukkaansa ruotuun. Yksikään tuntemani ei ole eronnut liian vapaamieliseksi muuttuneen opin takia. Se päinvastoin on pannut joitakuita miettimään, antaako eroaminen väärän signaalin ja tulkitaanko se siten kuin kr tässä. Rahan puhe on yleensä siinä tilanteessa voittanut.
Taas osui Repe oikeaan.
Harvahan se kirkosta eroaa sen vuoksi että että kirkko ei pidä kiinni Raamaatun opista.
Eiväthän ihmiset edes tiedä että mikä se Raamaatun oppi on. Ei se nimittäi ole koskaan ollut Lutherillakaan hallussa sillä tuo mokoma vaati juutalaisia polttoroviolle ja hyväksyi muunlaisenkin raaan väkivallan juutalaisia vastaan ja jopa yllytti siihen.
>Eiväthän ihmiset edes tiedä että mikä se Raamaatun oppi on.
Minä ainakin sain koulussa tunnustuksellisen uskonnonopetuksen jossa joka ikinen seemiläinen satu oli totisinta totta. Menikö sitten oppi oikein, sitä en osaa sanoa, kun "oikeita" oppeja on satoja ellei tuhansia.
>Eiväthän ihmiset edes tiedä että mikä se Raamaatun oppi on. Ei se nimittäi ole koskaan ollut Lutherillakaan hallussa sillä tuo mokoma vaati juutalaisia polttoroviolle ja hyväksyi muunlaisenkin raaan väkivallan juutalaisia vastaan ja jopa yllytti siihen.
No Raamatun oppi on todellakin hukassa suurilta joukoilta se on faktaa, koska se ei kiinosta moniakaan ja usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sanasta. Pitäisi siis tutkia Jumalan sanaa eli Raamattua, ettei eksyisi.
Vaikken enää kuulukkaan luterilaiseen kirkkoon, niin olen kuitenkin perehtynyt Lutherin historiaan ja hänen onnensa oli, että hän tutki sanaa aivan loppuun asti ja myös muutti kantansa juutalaisten suhteen ja ymmärsi, että juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansaa ja silmäterä. Toki juutalaisuutta uskontona hän ei edelleenkään hyväksynyt, koska hän oli itse vannoutunut kristitty.
Lutherhan oli päällimmäisenä aloittamassa uskonpuhdistusta ja inkvisition ja anekaupan lopettamista ja siksi monet katolilaiset vihasivat häntä.
Lutherin viha juutalaisia vastaan johtui siitä, että heille kristinusko oli siihenaikaan harhaoppi ja juutalaisuus ja kristiusko olivat tuolloin vihollisia toisilleen.
Ihmisten miellyttämisessä on seurauksensa.
Mitä enemmän kirkko pyrkii miellyttämään ihmisiä, sitä enemmän se herättää tyytymättömyyttä ja halveksuntaa. Homma toimii samalla tavalla kuin tasa-arvossa: mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän ihmiset ovat tyytyväisiä. Lopputulos on, että ihmiset tulevat vain vihaisiksi.
Ateistit, homot ja feministit eivät rauhoitu sillä, että kirkko miellyttää heitä, vaan sillä että kirkko kärsii.
Kärsivä ja heikentyvä kristinusko rauhoittaa heitä.
Käänteisesti: vahvistuva ja iloa pursuava kirkko kimpaannuttaa heidät.
"Ateistit, homot ja feministit eivät rauhoitu sillä, että kirkko miellyttää heitä, vaan sillä että kirkko kärsii. "
Homot eivät oikeastaan niinkään välitä tuosta, feministeistä en tiedä, ateistit taas ovat kyllä ihan aidosti antikristillisiä ja vihamielisiä meitä uskovia kohtaan.
Kaiken pohjalla makaa tietämättömyys kristinuskon perusasioista ja siitä että Jumala on tosiaan todellinen ja voi muuttaa ihmisen elämän, jopa ei-uskovaisenkin.
Anteeksi piti sanoa, että tarkoitin että homot oikeastaan joissakin tapauksissa ihan hakevat kirkon hyväksyntää. Että joillekin homoille homoseksuaalisuuden hyväksyminen näyttäisi olevan se juttu, eivät he niinkään ole antkristillisiä tjsp.
Sama asia on alkoholistiellakin, aika monet ryhmät ihmiskunnassa ovat valmiita luottamaan ja turvaamaan Jumalaan, mutta sitäkin harvemmat ovat valmiita todella noudattamaan niitä käskyjä, joita Jeesus antoi, ja pääsemään eroon synnistä.
Eikös evolutkuttaja kirkko oo kuitenkin tuota vanhan katolilaisen valtionkirkkojärjestelmän perua? Ja käsittääkseni he tosissaan levittävät sellaista harhaoppia, jonka mukaan kasteen voi toimittaa näin takautuvasti. Hyvin erikoista.
Miksi kirkon piti mennä hyväksymään evoluutioteoria viralliseksi opikseen?
Eihän raamattu puhu evoluutiosta mitään, joten kirkon ei olisi pitänyt ottaa kantaa koko asiaan.
Olisi antanut Genesiksen olla vain rauhassa ja kirkon olisi tullut antaa kunkin jäsenensä itse muodostaa kantansa luomikertomukseen.
Nyt kirkko vainoaa niitä jotka eivät usko evoluutioon.
Ihan turhaan kirkko tekee itsestään vastenmielisen monille sekaantumalla sellaisiin asioihin jotka eivät sille edes kuulu.
Heitäpä esimerkillä, miten:
"Nyt kirkko vainoaa niitä jotka eivät usko evoluutioon."
Sitenkö, että lakkasi vainoamasta niitä, jotka uskovat luomiseen evoluutiolla?
"Eihän raamattu puhu evoluutiosta mitään, joten kirkon ei olisi pitänyt ottaa kantaa koko asiaan."
Ei sitten sinunkaan, kun sitä ei Raamatussa kielletä.
>>Nyt kirkko vainoaa niitä jotka eivät usko evoluutioon.
annahan esimerkkejä siitä "vainosta"?
>Ihan turhaan kirkko tekee itsestään vastenmielisen monille sekaantumalla sellaisiin asioihin jotka eivät sille edes kuulu.
Viime vuosina piispat ovat sekaantuneet asioihin jotka eivät kirkolle kuulu ja ottaneet muutamaan otteeseen kantaa mm. eriarvoisuuden kasvua vastaan ja ihmisten yhdenvertaisuuden puolesta. Sillä se ehkä on tehnyt itsestään vastenmielisen kaikkein taantumuksellisimmissa oikeistopiireissä, mutta tuskin muissa.
Hyvä näin.