Ovellani poikkesi kaksi Jehovantodistaja naista. Kerroin heille kuulleeni suhteellisen luotettavalta taholta kuulemastani erään JT-vanhimman rattijuopumuksesta. Väittivät että olen tavannut joitain luopioita, jotka yrittivät mustata heidän seurakuntaansa.
Mutta kun kerroin kyseisen JT-vanhimman nimen, niin jopa myönsivät.
Kysyisin olivatko ko. Jehovantodistajat huonomuistisia, vai valehtelevatko he tietoisesti?
Mutta kun kerroin kyseisen JT-vanhimman nimen, niin jopa myönsivät.
Kysyisin olivatko ko. Jehovantodistajat huonomuistisia, vai valehtelevatko he tietoisesti?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Eihän kenenkään pitäisi olla vastuussa jonkun toisen tekemisistä, eikä siis selitellä jos joku toinen tekee väärin?
Myöskään ei pidä valehdella sellaisen aseian puolesta, jossa on hämminkiä.
Jokainen vastaa lopulta omasta elämästään ja siksi rehellisyys pitäisi päteä myös jos opit ovat 'häränpyllyjä', tai jos seurakunnassa on mielivaltaa, raamatulla ja sen luomilla taikauskoisilla uhkilla päähänlyömistä j.n.e.
Jos silti tietoisesti, siis tietäessään asiavirheet ja väärinkäytökset, "totuuden" epätotuudet, vain jatkaa omien itsekkäiden syiden vuoksi sellaisen asian tukemista, niin on pahempi kuin uskomaton.
Jt:t eivät omista Jumalan voimaa, sillä he ovat vain jumalattomia ihmisiä, joilla on uskonnollinen lakioppi. Laki ei todellakaan anna voimaa elämän muutokseen, vaan on vain paholaisen väärennys uskosta.
Siksi jt:t ovat ottaneet oppiin pieniä porsaanreikiä, että esim. alkoholia voi juoda, tosin ei saisi "kunnolla juopua". Miksi ei niin?? Hassua! Selitys on yksinkertainen jt:t ovat vain jumalattomia ihmisiä, ja heidän "jumalansa" on toiset jehovantodistajat eli ettei maine mene tässä "oman porukan silmissä". Siksi asiat eli synnit tehdään "piilossa".
http://www.saarnatuoli.net/?page_id=86
http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Kariluoto, Asko/Kariluoto Asko - Jehovantodistajat - 01 (1990.09.27).mp3
Tässä nyt vain mentiin ihan normaalin Jt-protokollan mukaan, jossa yhteisössä ei nähdä mitään moitittavaa, ja ulospäin annettu kuva on poikkeuksetta positiivinen.
1. Lähtökohtaisesti mitään negatiivista ei tunnusteta yhteisöstä tai sen jäsenistä.
2. Kaikkea negatiivista yhteisöstä tai sen jäsenistä pidetään valheina - usein luopioiden valheina.
3. Kun sitten osoittautuu ettei kysymys ollutkaan valheista, asia saatetaan tunnustaa, mutta sille keksitään joku oikeutus tai lieventävä asianhaara.
Miksi ladamiehelle on suurempi uutinen että jehovantodistaja on syyllistynyt rattijuopumukseen, kuin se että naapurin jaska taas kerran on jäänyt kiinni rattijuopumuksesta?
Rattijuopumus on rikos, joka määritellään jo yhteiskunnan laeissa ja lisäksi juopumus on harhateko myös raamatun mukaan. Mutta, koska ihmiset ovat epätäydellisiä, niin myös raamatun sanan noudattaja voi tehdä sen virheen , että juo liikaa ja lähtee jopa juopuneena ajamaan. Se ei ole lainkaan sen pahempi asia kuin naapurin jaskan rattijuoppous, sillä kumpikin on samanlainen rikos, mutta se että jehovantodistaja syyllistyy johonkin , siitä tuleekin satakertainen rikos ulkopuolisten mielestä. Aivan kuin se naapurin jaska ei lainkaan tietäisi että juopumus on rikos ja rattijuopumus samaten.
Jos kuka tahansa tekee erheen, niin onko syytä sitä jokapaikassa toitottaa ja levittää sanomaa jonkun rikoksesta. Kuten olemme uutisista nähneet, jopa henkirikoksen tekijät saavat peittää päänsä, ettei heitä tunnistettaisi. Sama oikeus intimiteettisuojaan luulisi olevan myös jehovantodistajalla, joka on erheen tehnyt. Joten kenttätyöntekijät eivät jokaiselle kerro, mitä virheitä kukin on tehnyt. Jos sitten utelija tietää kyseisen henkilön henkilökohtaisesti, niin jehovantodistajat voisivat sanoa, kun kerran tunnet , niin soitapa ja kysy itse, kuinka on.
Kukaan meistä ei ole syyllinen, jos Todistajien oppiin on uskominen.
Sillä kaiken Luoja on vastuussa myös loogisesti tästä kaikesta, eli tässä se, että Todistaja jolla on vastuu elää kuten opettaa väistää tuon vastuunsa Luojansa edessä sillä että sanoo olevansa;"sellaiseksi tehty" (epätäydellinen) eli samalla hän mitätöi oppinsa perustan.
Ehket ollut paikalla kun alakoulussa harjoiteltiin luetun ymmärtämistä, joten kerrottakoon, että ladamies ei alleviivannut tapausta rattijuopumuksen takia, vaan siksi että siitä valehdeltiin hänelle ovella.
Koska hänkin on perisyntinen, joka on kaiken pahuuden takana, ja sekin on Jehovan syy kaiken tekijänä, jos heidän opiinsa on uskominen.
>>> Miksi ladamiehelle on suurempi uutinen että jehovantodistaja on syyllistynyt rattijuopumukseen, kuin se että naapurin jaska taas kerran on jäänyt kiinni rattijuopumuksesta?
siksi varmaankin kun jehovan todistajat antavat kuvaa itsensään muita kunnollisempina ihmisiänä. lahko erityisesti hehkuttaa maailmallisten olevan sitä huonoa seuraa puhumattakaan luopioista. on siten mielenkiintoista havaita kun jehovan todistajat syyllistyvät samanlaisiin asioihin.
Ja tässä tapauksessa sekä rattijuopumukseen, että siitä valehtelemiseen.
"ftghjuklö"
Mistä sinä tiedät että ovella valehdeltiin? Olitko siellä oven takana kuulemassa kuinka valehdeltiin..? Niinpä niiin, sitä et ole väittänytkään mutta, olet itse aivan varma että ovella velehdeltiin.. Totta on että joku on valehdellut tässä asiassa mutta kuka.? Oven avaaja vai oveen koputtajat.?
Niin siitä luetun ymmärtämisestä niin nukuitko silloin tunnillla kun se aihe otettiin käsittelyyn vai oliko ajatusmaailma silloin selektiivinen.
Tästä vielä. Minun ymärtääkseni ei oveen koputaneetkaan millään tavalla alle viivaneet mitään ovella.
Niin muuten, mitä tämä" lada mies" tarkoittaa sanomalla, "suhteelisen varmatla taholta" kuulemisesta.?
Jos kysyt keneltä tahansa psygologilta ja asiantuntevalta henkilöltä jotka harrastavat ja analysoivat IQ testejä niin he sanovat ihmisistä jotka puhuvat jonkin asian olevan 99,9 % varma että, heillä on ongelmia itsensä kanssa.
Tämä johtuu siitä että ei ole olemaskaan 99;9 % varmuuta, ainoastaan 100% varmuus ja kaikki muu on epävarmuutta, siitäkin huolimatta että se tulee "suhteellisen " varmalta taholta.
"Suhteelinen" ei ole muuta kun vain korkeintaan 99,9%. Joten pidän " lada miehen" puhetta vai 99,9%:n arvoisena, eli en minään.
Muuten mitä on valehteleminen? Se on, " jonkin asian esittämistä vilpilisenä mikä ei ole totta"
Mitäs siten sana "Vilpilinen" tarkoittaa.? Se on,epäluotettava, epärehellinen, kavala, kiero, konnamainen, luihu, petollinen, valheellinen, viekas.
Olikon ämä ovelle koputtajta sitten tällaisia? Ei minun mielestä. Minun mielstä se että ei kerro kaikkia kaikille ihmisille, mikä heille ei kuulu, ei ole valehtelemista vaan vaikenemista.
No onko tämä "lada mies siten joku oikeuden tuomari jolla oli oikeus vaatia näiltä ovellekoputtajilta vastausta johonkin, mihin heilä ei ollut oikeutta puuttua, tai eivät haluneet kertoa, muista syistä.
No, eihän tämä" lada mies" ole mikään okeuden tuomari tai edes asianajaja saatikka siten poliisi joten olis ehkä parempi lopettaa juorujen levittely ja antaa niiden, joilla on se vastuu, hoittaa nämä hommat.
" Muuten, asiasta toiseen! Kuulin että .. en tietenkään nähnyt.. saatikka sitten kuulin itse mutta yks´ kaveri kertoi että oli kuullut sen siskon pojan pojalta joka oli kerran ........ joo, että aivan varmalta taholta. Mä oon 99,9% varma että se on näin. usko pois!"
"tygulögt"
Kuka on valehdellut?
Minusta tämä on suhteellisen varma taho, kun kaksi ns.¤tienraivaajaa" valtakunnansalin parkkipaikalla kertoi asiasta ja nuo kaksi naista vielä vahvistivat tapahtuneen.
Tällä kertaa en ollut käännytystehtävissä siellä parkkipaikalla, vaan kyselin erästä vanhaa tuttua, tiesivät kyllä hänestä senverran että on muuttanut pois paikkakunnalta.
JT vaikka pelkkää uskontoa onkin, vanhinmilla on tietty vastuu, verrattavissa luterilaisiin pappeihin, jotka myös ovat kunnostautuneet rattijuoppousjutuissa.
Jos sinulla on peruskouluikäisiä lapsia, niin ota selvää mitä tämä kirjoitusmerkki tarkoittaa(?).
"Olikon ämä ovelle koputtajta sitten tällaisia? Ei minun mielestä. Minun mielstä se että ei kerro kaikkia kaikille ihmisille, mikä heille ei kuulu, ei ole valehtelemista vaan vaikenemista."
Kielsivät asian vaikka tiesivät sen todeksi. Jos sellainen on mielestäsi sopivaa, niin sehän kertoo vain omasta moraalistasi.
lada-miehelle
..ja sinä sitten näit velvollisuudeksesi ottaa asia käsitelyyn, sen sijaan että antaisit oikeudelle tilaa.
Jos nyt sait sen tietää jo "parkki paikallal" niin miksi sitten kysyit vielä ovella tästä asiasta, näiltä kahdelta ovelta koputtajalta?
Minusta tuntuu että se "?" on sinulle vain tilaisuuus levitellä jo muutenkin masentavia juttuja joita koko maailma on täynnä.
Jos nyt kuitenkin ottasit "lusikan kauníiseen käteen" ja antaisit asain olla luottaen siihen että yhteiskunta - sen vastuulliset- hoitavat tämän asian.
Valehtelemisesta vielä se että kenenkään ei ole tarpeelista tai velvollisuuta kertoa sinulle yhtään mitään, jos se ei koske sinua tai jos et itse ole osapuoli tässä asiassa.
Tämä ei ole vain uskonnolinen ongelma vaan yhteiskunnalinen ongelma että, juoruja levitellään ja siihen sotketaan kaiken karvaisia " taruja" mukaan, sekä myös syytömiä ihmisiä, olipa ne sitten uskovaisia tai ateisteja tai muita.
Kukaan ei ole sinulle valehdellut sen myönsit tässä itsekin, joten pidän enmmän sinua "valehtelijana" koska annoit noille ovelle koputajile sen kuvan että et asiasta aluksi tiennyt mitään, vaan kuulit sen " suheteellisen luottevalta taholta"
Ainakin näin ymmärsin sen sinun, tämän ketjun avauksessa, joka oli myös sinun "?" merkkisi. Tosi asiassa tämä koko sinun aloitus ei ole muuta kuin juoruilua. Ottapa yhteytä siihen kaveriin jota syytetään rattijuopoudesta ja kysy häneltä itseltään miten se oli. Onko kanttia? Jos ei ole niin lopeta jo nyt hyvä ihminen. Sinulle nauraa joko suomi! Ainakin ne joilla on hiukakin oikeuden tajua.
"3rwretgbh"
Terve. Olet oikeassa siinä että jos kielletään tosiasiota vain sen vuoksi että saataisiin aikaan väärä kuva jostakin, on epärehellisyyttä mutta, emme ole kuuleet kuinka keskustelu käytiin ja miten se eteni.
Olivatko ovelle koputtajat hämmentyneitä ja sen sijaan että, olisivat sanoneet että asia ei kuulu heille saatikka sitten" lada-miehelle" niin, hämentyneinä alkoivat puolustella asiaa. Tämä on aivan tavallaista kaikenlaisten ihmsten keskuudessa kun joudutaan yllättäviin tilanteisiin johon ei olla valmistauduttu.
Varsinkin jos on kyse nuoremmista ihmistä joilla on vähän elämän kokemusta.
Minä itse sanoisin tällaista vain "työtapaturmaksi" mutta en varsinaiseksi valehtelemiseksi.
Minulle varsinainen valehteleminen on laskelmoitua vilpillistä toimintaa jonka tarkoitus on vahingoittaa toista tai sitten saadakseen omaa hyötyä toisen kustanuksella, jollakin tavalla.
Mutta tosiasia on kuitenki se että Lada-miehellä ei ole oikeutta udella asiaa ulkopuolisilta vaan jos hän on kiinostunut asiasta ja hänestä tuntuu että se on hänen elämän tehtävänsä, niin miksi ei kysy suoraan siltä henkilöltä jota syytetään. Eikö se olisi paljon reilumpaa..?
Hyvää jatkoa sinulle.
Oikeus on jo asian käsitellyt, sikäli kun on luottamista Jehovan todistajain kertomukseen.
Nämä kaksi naista halusivat tulla keskustelemaan kanssani, enkä ollut kutsunut heitä kotiini.
Voinhan ottaakin yhteyttä, kun aloittelen taas käännytystyötä valtakunnansalin parkkipaikalla. Kiitos kutsusta!
Jehovan todistajuus on kuitenkin sen luokan kova eksytys, että työtä kannattaa tehdä sen todellisen luonteen selvittämiseksi, myös Jehovantodistajille itselleen.
Siis JT:t valehtelevat päin naamaa silloin kun se on "virman" imagon kannalta edullista??!!
Aloittajan pointti ei ollut rattijuopumus, vaan valehtelu.
antaako jehovan todistaja itse armoa maailmallisille?
hän kyllä kay ovilla puhumassa ihmisille, josko he kääntyisivät ja pelastuisivat,
mutta onko puheilla mitään merkitystä, eikö se ole vain toiveajattelua se heidän toiveensa paratiisista?
jehovantodistaja väittää olevansa ainoan tosi jumalan palvelija, siis hyvin korkeassa asemassa muihin ihmisiin verrattuna, eikö hänen tekemänsä synti ole silloin myöskin paljon korkeammassa asemassa, vaikka se olisi sama synti kuin maailmallisen synti
se jolle on annettu vastuu viedä Jehovan sanaa ihmisille, ei varmastikaan saa syyllistyä rattijuopumukseen edes vahingossa, eikä viinanjuonti muutenkaan saa olla raamatun mukaan juontia, vaan vain ihan vähän niin ettei siitä päihdy
eiks se raamattu sano, että viiniä saa nautti , muttei saa päihtyä siitä
Ohjenuora pääsääntöisesti on: Käyttäkää teokraattista sodankäyntiä
pitääksemme järjestön maineen puhtaana. Periaatteessa siis maailmallisille saa olla kertomatta totuutta ja vaikka valehdella kuten apostoli Leinonen antaa malliesimerkkiä ja vielä raamattu kädessä.
Näin on. Ja tässä todiste asiasta Herätkäästä (ei liene epäselvää että Leinonen lukee tämän joka ilta iltasatunaan) :
”PIENI EPÄTARKKUUS SÄÄSTÄÄ TOISINAAN PALJOLTA SELITTELYLTÄ.”
- -
”Varovaisia kuin käärmeet”
Rehellisyys ei tietenkään merkitse sitä, että meillä on velvollisuus paljastaa kaikki tiedot kenelle tahansa, joka kysyy. ”Älkää antako pyhää koirille älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne vain – – kääntyisi ja raatelisi teitä”, Jeesus varoitti Matteuksen 7:6:ssa. Esimerkiksi pahaa aikovilla ihmisillä ei ehkä ole oikeutta tietää joitakin nimenomaisia asioita. Kristityt ymmärtävät elävänsä vihamielisessä maailmassa. Niinpä Jeesus neuvoi opetuslapsiaan olemaan ”varovaisia kuin käärmeet” samalla kun he pysyisivät ”viattomina kuin kyyhkyset”. (Matteus 10:16; Johannes 15:19.) Jeesus ei aina paljastanut koko totuutta, varsinkaan silloin, kun kaikkien yksityiskohtien kertominen olisi voinut aiheuttaa tarpeetonta vahinkoa hänelle itselleen tai hänen opetuslapsilleen. Silti hän ei sellaisissakaan tilanteissa valehdellut. Sen sijaan hän joko pysyi vaiti tai ohjasi keskustelun toisaalle. (Matteus 15:1–6; 21:23–27; Johannes 7:3–10.) Herätkää 2000 8/2