On ehkä helpoin ja vähiten vastuullinen ammatti maailmassa olla evoluution tutkijana. Voi ihan vapaasti löpistä mitä vaan eikä koskaan joudu mistään vastuuseen kuten muissa ammateissa yleensä joutuu. Pötypuheet kuitataan vain ylimielisesti toteamalla "että tiede kehittyy" vaikka alunalkaenkaan tarinat ja väitteet eivät ole perustuneet tieteeseen. Kunhan vain on heitelty ties mitä huomion herättämisen ja tutkimusrahojen toivossa.
On monia ammatteja, joissa riittävästi mokattuaan joutuu oikeuteen ja korvauksiin mutta ei taida olla eikä tulla tilannetta missä evoluution tutkija tuomittaisiin yhtään mihinkään työnsä takia, esim. maksamaan saamansa tutkimusrahat takaisin ellei nyt suoranaista väärennöstä rakenna. Voi aivan huoletta esittää yhden luun palasen perusteella millaisen stoorin tahansa eikä siitä joudu vastuuseen olkoonpa se stoori miten soopaa tahansa.
Jos siis joku haluaa saada itselleen turvatun, riskittömän, helpon ja huolettoman ammatin niin ruvetkoon evoluutiotutkijaksi. Siinä ammatissa ainoastaan hyvän mielikuvituksen satujen sepittämiseen sekä luonteen, jolla kykenee nauramatta väittämään sepittämiään satuja tieteeksi.
Maailman helpoin ammatti; evotutkija
92
353
Vastaukset
- prof
Erittäin hyvä aloitus. Ja sitten seuraa evoluutio-uskovaisten aivotonta älämölöä.
- aito-outsider
Odotellaan älykkäintä evokkia eli Apoa. Hänellä on aina niin älykästä sanottavaa.
- krearea
Syyntakeettoman tollon suu vaahdossa meuhkaamista. No.life.com?
Kait oikeasti käsität miten pitkän opiskelun ja miten tiukka ja vaativa vertaisarviointi tieteessä on.- lapsia höynäytetään
....Kait oikeasti käsität miten pitkän opiskelun ja miten tiukka ja vaativa vertaisarviointi tieteessä on....
Hah haa, niin tieteessä. Mutta evokien uskohan ei tiedettä olekaan ja siinä kaveri kaveria komppaa täynnä suurta solidaarisuuden tunnetta. Evokeill vertaisarviointi on syvältä, ei sitä ole. - tieteenharrastaja
lapsia höynäytetään kirjoitti:
....Kait oikeasti käsität miten pitkän opiskelun ja miten tiukka ja vaativa vertaisarviointi tieteessä on....
Hah haa, niin tieteessä. Mutta evokien uskohan ei tiedettä olekaan ja siinä kaveri kaveria komppaa täynnä suurta solidaarisuuden tunnetta. Evokeill vertaisarviointi on syvältä, ei sitä ole.Tutkijoita, joita avauksessa yritetään panetella, on vain tieteessä:
"Hah haa, niin tieteessä. Mutta evokien uskohan ei tiedettä olekaan:"
Sinä koetat jatkaa sitä vielä avuttomammin. "Evokkien usko" on ääriuskovaisten luulojensa pohjalta tuottama viholliskuva. - kr
Krealle: Tieteessä on noin, mutta ei evoluutiotutkimuksessa. Hikitissintukija varmasti nauroi makeasti partaansa kun sai päästellä soopaa sydämen halusta ja sai siitä kymppitonnin kuussa.
Todellisuudessahan hikirauhaselle ei ole mitään tekmistä nisien kanssa.
Mitä mieltä aloittaja on tällaisista "ammateista": ihmeparantaja, TV-saarnaaja, maailmanlopun profeetta?
Silloin kun sinun tapaisesi kreationistijulistaja puhuu vastuullisuudesta ja rehellisyydestä työssään, on syytä ottaa hattu päästä ja kuunnella.
- SamiA
”Silloin kun sinun tapaisesi kreationistijulistaja puhuu vastuullisuudesta ja rehellisyydestä työssään, on syytä ottaa hattu päästä ja kuunnella.”
Ensiksi voisi kysyä, että mitä haittaa sitä on, että ihminen usko luomisjärjestykseen ja kunnioittaa ihmisen elämää alusta asti?
Toiseksi, evoluutiotutkijan ammatti on hölyn pölyä.
Mikä on ammatti, jossa ei koskaan tehdä virheitä? No se on evoluutiotutkijan ammatti.
Me kristityt teemme virheitä, koska emme ole täydellisiä.
Tullaksemme täydellisiksi, meidän pitäisi todennäköisesti ryhtyä evoluutiotutkijoiksi.
Ateistisen naturalismin ja evoluutioteorian virheenkorjaus mekanismi on utopiaa.
Mitä virheitä muka on viimeaikoina korjattu?
Ateismin ja evoluutioteorian virhehistoria on todennäköisesti ei yhtään virhettä. En yhtään ihmettelisi. SamiA kirjoitti:
”Silloin kun sinun tapaisesi kreationistijulistaja puhuu vastuullisuudesta ja rehellisyydestä työssään, on syytä ottaa hattu päästä ja kuunnella.”
Ensiksi voisi kysyä, että mitä haittaa sitä on, että ihminen usko luomisjärjestykseen ja kunnioittaa ihmisen elämää alusta asti?
Toiseksi, evoluutiotutkijan ammatti on hölyn pölyä.
Mikä on ammatti, jossa ei koskaan tehdä virheitä? No se on evoluutiotutkijan ammatti.
Me kristityt teemme virheitä, koska emme ole täydellisiä.
Tullaksemme täydellisiksi, meidän pitäisi todennäköisesti ryhtyä evoluutiotutkijoiksi.
Ateistisen naturalismin ja evoluutioteorian virheenkorjaus mekanismi on utopiaa.
Mitä virheitä muka on viimeaikoina korjattu?
Ateismin ja evoluutioteorian virhehistoria on todennäköisesti ei yhtään virhettä. En yhtään ihmettelisi.> Mitä virheitä muka on viimeaikoina korjattu?
http://yle.fi/uutiset/myrkkyjarvesta_ei_loytynytkaan_uudenlaista_elamaa/6211272
> Ateismin ja evoluutioteorian virhehistoria on todennäköisesti
> ei yhtään virhettä. En yhtään ihmettelisi.
Ateismi on eri asia kuin evoluutioteoria, tyttökulta.
Mikä on raamatuntutkimuksen virhehistoria?naapurin.kissa kirjoitti:
> Mitä virheitä muka on viimeaikoina korjattu?
http://yle.fi/uutiset/myrkkyjarvesta_ei_loytynytkaan_uudenlaista_elamaa/6211272
> Ateismin ja evoluutioteorian virhehistoria on todennäköisesti
> ei yhtään virhettä. En yhtään ihmettelisi.
Ateismi on eri asia kuin evoluutioteoria, tyttökulta.
Mikä on raamatuntutkimuksen virhehistoria?No?
SamiA kirjoitti:
”Silloin kun sinun tapaisesi kreationistijulistaja puhuu vastuullisuudesta ja rehellisyydestä työssään, on syytä ottaa hattu päästä ja kuunnella.”
Ensiksi voisi kysyä, että mitä haittaa sitä on, että ihminen usko luomisjärjestykseen ja kunnioittaa ihmisen elämää alusta asti?
Toiseksi, evoluutiotutkijan ammatti on hölyn pölyä.
Mikä on ammatti, jossa ei koskaan tehdä virheitä? No se on evoluutiotutkijan ammatti.
Me kristityt teemme virheitä, koska emme ole täydellisiä.
Tullaksemme täydellisiksi, meidän pitäisi todennäköisesti ryhtyä evoluutiotutkijoiksi.
Ateistisen naturalismin ja evoluutioteorian virheenkorjaus mekanismi on utopiaa.
Mitä virheitä muka on viimeaikoina korjattu?
Ateismin ja evoluutioteorian virhehistoria on todennäköisesti ei yhtään virhettä. En yhtään ihmettelisi.Aaltonen. Ainakin minun on vaikea päättää kumpi teistä on suurempi kahjo: sinä vai Jouko Piho?
Kerro minulle - etten vain tekisi virhettä.
"On ehkä helpoin ja vähiten vastuullinen ammatti maailmassa olla evoluution tutkijana."
Olet täysin vieraantunut todellisuudesta.- Apo-Calypso
Karkasitko Niuvanniemeltä, vai pääsitkö hoidosta (ennenaikaisesti)?
- niuku nauku niemi
Jaa niin mehän oltiinkin siellä samaan aikaan sun kanssasi ja haukuttiin yhdessä kreoja. Minut päästettiinkin pois vähän sinun jälkeesi, olisko ollut pari viikkoo. Sideriä en siellä nähnyt.
- Apo-Calypso
niuku nauku niemi kirjoitti:
Jaa niin mehän oltiinkin siellä samaan aikaan sun kanssasi ja haukuttiin yhdessä kreoja. Minut päästettiinkin pois vähän sinun jälkeesi, olisko ollut pari viikkoo. Sideriä en siellä nähnyt.
Siideri taisi olla suljetulla osastolla.
- Siiderin kansiosta
Apo-Calypso kirjoitti:
Siideri taisi olla suljetulla osastolla.
Kyllä.Siideri on suljetulla aina silloin,kun yhdistynyt Napoleon-ja Jumalakompleksi saa hänessä ylivallan.
Muulloin voi olla hoidossa avoimellakin.
- Tippitapitus
LOL
"Voi aivan huoletta esittää yhden luun palasen perusteella millaisen stoorin tahansa eikä siitä joudu vastuuseen olkoonpa se stoori miten soopaa tahansa."
Tosiasiassa evoluutioteorian tutkijan työt loppuisivat lyhyeen, jos kolleegat huomaisivat hänen sepittelevän juttuja päästään.
"Jos siis joku haluaa saada itselleen turvatun, riskittömän, helpon ja huolettoman ammatin niin ruvetkoon evoluutiotutkijaksi. Siinä ammatissa ainoastaan hyvän mielikuvituksen satujen sepittämiseen sekä luonteen, jolla kykenee nauramatta väittämään sepittämiään satuja tieteeksi."
Paitsi että päästäkseen yliopistoon evoluutiobiologiksi täytyy läpäistä kova karsinta ja koulutus ja jos sepittelee satuja tieteen harjoittamisen sijaan, ura loppuu seinään kuin kanan lento. Eikös se Lennart Saarenkin ura lopahtanut siinä vaiheessa kun hän alkoi korvata tiedettä saduilla?
Kerropas muuten mitä satuja on fossiileista vaikkapa lukemassasi Ihmislajin synnyssä vai edustaako se sittenkin tiedemiesten tekemää tieteellistä tutkimusta.>>Eikös se Lennart Saarenkin ura lopahtanut siinä vaiheessa kun hän alkoi korvata tiedettä saduilla?
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eikös se Lennart Saarenkin ura lopahtanut siinä vaiheessa kun hän alkoi korvata tiedettä saduilla?
"Saaren mukaan tiedeyhteisön antikristillisyys on seurausta samasta syntiinlankeemuksesta, kuin kaikki kapina Jumalaa vastaan."
Joopa joo...- Möttöskä 1
Tosiasiassa evoluutioteorian tutkijan työt loppuisivat lyhyeen, jos kolleegat huomaisivat hänen sepittelevän juttuja päästään.
Kun muutamasta luusta rakennetaan koko apina kasvonpiirteitä myöten niin se on aina otettu omasta päästä. Turha muuta edes yrittää väittää. Tottahan on vain ne muutama löydetty luu, kaikki muu on keksittyä.
Paitsi että päästäkseen yliopistoon evoluutiobiologiksi täytyy läpäistä kova karsinta ja koulutus
Niin mahdottoman helppoon ja huolista vapaaseen ammattiin on paljo pyrkijötä. Siitä se kova karsinta ja kisailu.
ja jos sepittelee satuja tieteen harjoittamisen sijaan, ura loppuu seinään kuin kanan lento
Anteeksi nyt vain mutta mistä muuta kuin sepitettyjä satuja on esim. kirja Tulella kypsytetty (olikohan se nimi ihan noin?)? Kuten sen teoksen esittelyissäkin on sanottu niin kaikki ns. tutkijatkaan eivät sen kirjan ajatuksia purematta niele. Möttöskä 1 kirjoitti:
Tosiasiassa evoluutioteorian tutkijan työt loppuisivat lyhyeen, jos kolleegat huomaisivat hänen sepittelevän juttuja päästään.
Kun muutamasta luusta rakennetaan koko apina kasvonpiirteitä myöten niin se on aina otettu omasta päästä. Turha muuta edes yrittää väittää. Tottahan on vain ne muutama löydetty luu, kaikki muu on keksittyä.
Paitsi että päästäkseen yliopistoon evoluutiobiologiksi täytyy läpäistä kova karsinta ja koulutus
Niin mahdottoman helppoon ja huolista vapaaseen ammattiin on paljo pyrkijötä. Siitä se kova karsinta ja kisailu.
ja jos sepittelee satuja tieteen harjoittamisen sijaan, ura loppuu seinään kuin kanan lento
Anteeksi nyt vain mutta mistä muuta kuin sepitettyjä satuja on esim. kirja Tulella kypsytetty (olikohan se nimi ihan noin?)? Kuten sen teoksen esittelyissäkin on sanottu niin kaikki ns. tutkijatkaan eivät sen kirjan ajatuksia purematta niele.> Kun muutamasta luusta rakennetaan koko apina kasvonpiirteitä
> myöten niin se on aina otettu omasta päästä.
Sinulla on varmasti pinoittain todisteita näistä omasta päästä tehdyistä päistä, ja kerrot niistä varmaan mielelläsi. Älä kuitenkaan yritä tarjoilla Piltdownin tekelettä.
Väitteesi voi muuten kumota kertaheitolla, ja annan sinulle tehtäväksi keksiä miten.Möttöskä 1 kirjoitti:
Tosiasiassa evoluutioteorian tutkijan työt loppuisivat lyhyeen, jos kolleegat huomaisivat hänen sepittelevän juttuja päästään.
Kun muutamasta luusta rakennetaan koko apina kasvonpiirteitä myöten niin se on aina otettu omasta päästä. Turha muuta edes yrittää väittää. Tottahan on vain ne muutama löydetty luu, kaikki muu on keksittyä.
Paitsi että päästäkseen yliopistoon evoluutiobiologiksi täytyy läpäistä kova karsinta ja koulutus
Niin mahdottoman helppoon ja huolista vapaaseen ammattiin on paljo pyrkijötä. Siitä se kova karsinta ja kisailu.
ja jos sepittelee satuja tieteen harjoittamisen sijaan, ura loppuu seinään kuin kanan lento
Anteeksi nyt vain mutta mistä muuta kuin sepitettyjä satuja on esim. kirja Tulella kypsytetty (olikohan se nimi ihan noin?)? Kuten sen teoksen esittelyissäkin on sanottu niin kaikki ns. tutkijatkaan eivät sen kirjan ajatuksia purematta niele."Kun muutamasta luusta rakennetaan koko apina kasvonpiirteitä myöten niin se on aina otettu omasta päästä. Turha muuta edes yrittää väittää. Tottahan on vain ne muutama löydetty luu, kaikki muu on keksittyä."
Sinäpä oikeasti nykyään tiedät, ettei sellaista todellisuudessa tapahdu, koska olet varmaan jo lukenut juha Valsteen kirjan Ihmislajin synty. Silti haluat esittää tuota vanhaa kreationistivalhetta, joka perustuu lehden tekemään kuvaukseen Nebraskasta löytyneeseen hampaaseen josku 1920-luvulla.
"Niin mahdottoman helppoon ja huolista vapaaseen ammattiin on paljo pyrkijötä. Siitä se kova karsinta ja kisailu."
Ja siksi siihen pääsevät vain pätevimmät ihmiset.
"Anteeksi nyt vain mutta mistä muuta kuin sepitettyjä satuja on esim. kirja Tulella kypsytetty (olikohan se nimi ihan noin?)?"
Tulella kypsennetty. Kirjan väitteet perustuvat kymmeniin tietellisiin tutkimuksiiin, jotka luetellaan kirjan lähdeluettelossa, kuten muistat.
"Kuten sen teoksen esittelyissäkin on sanottu niin kaikki ns. tutkijatkaan eivät sen kirjan ajatuksia purematta niele."
Aivan. Kyseessä on vielä vahvistamaton hypoteesi, joka tarvitsee lisää tutkimuksia ja löytöjä vahvistuakseen, kuten kirjan kirjoittaja itse kertoo. Silti hypoteesi on järkeenkäyvästi perusteltu, vaikkakin vielä vahvistamaton.- kr
moloch_horridus kirjoitti:
"Kun muutamasta luusta rakennetaan koko apina kasvonpiirteitä myöten niin se on aina otettu omasta päästä. Turha muuta edes yrittää väittää. Tottahan on vain ne muutama löydetty luu, kaikki muu on keksittyä."
Sinäpä oikeasti nykyään tiedät, ettei sellaista todellisuudessa tapahdu, koska olet varmaan jo lukenut juha Valsteen kirjan Ihmislajin synty. Silti haluat esittää tuota vanhaa kreationistivalhetta, joka perustuu lehden tekemään kuvaukseen Nebraskasta löytyneeseen hampaaseen josku 1920-luvulla.
"Niin mahdottoman helppoon ja huolista vapaaseen ammattiin on paljo pyrkijötä. Siitä se kova karsinta ja kisailu."
Ja siksi siihen pääsevät vain pätevimmät ihmiset.
"Anteeksi nyt vain mutta mistä muuta kuin sepitettyjä satuja on esim. kirja Tulella kypsytetty (olikohan se nimi ihan noin?)?"
Tulella kypsennetty. Kirjan väitteet perustuvat kymmeniin tietellisiin tutkimuksiiin, jotka luetellaan kirjan lähdeluettelossa, kuten muistat.
"Kuten sen teoksen esittelyissäkin on sanottu niin kaikki ns. tutkijatkaan eivät sen kirjan ajatuksia purematta niele."
Aivan. Kyseessä on vielä vahvistamaton hypoteesi, joka tarvitsee lisää tutkimuksia ja löytöjä vahvistuakseen, kuten kirjan kirjoittaja itse kertoo. Silti hypoteesi on järkeenkäyvästi perusteltu, vaikkakin vielä vahvistamaton.Möttöskä on oikeassa. Tässä todiste.
http://www.google.fi/imgres?q=lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=6q6IX_zl0x5MCM:&imgrefurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/Human evolution hw- kat&docid=GlkkZR1A9PfWiM&imgurl=https://ehumanbiofield.wikispaces.com/file/view/Lucy.jpg/34228821/Lucy.jpg&w=309&h=402&ei=ZE0EUPeLMqfe4QSS5vi0CA&zoom=1&iact=hc&vpx=114&vpy=119&dur=3778&hovh=256&hovw=197&tx=129&ty=113&sig=113379903633909211711&page=1&tbnh=140&tbnw=108&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:0,s:0,i:70
http://www.google.fi/imgres?q=lucy ape&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI491&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&imgrefurl=http://www.blogster.com/southwesterngrad/another-visit-with-lucfy&docid=RWeS80pIM0-vkM&imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&w=290&h=480&ei=9U0EUOakBcrE4gTf0fGyCA&zoom=1&iact=hc&vpx=1124&vpy=103&dur=6583&hovh=289&hovw=174&tx=120&ty=91&sig=113379903633909211711&page=1&tbnh=140&tbnw=85&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:7,s:0,i:91
Niin että miltäs se lucy nyt sitten oikeasti näyttääkään? Varmasti korkeapalkkaiset tutkijat tekivät siitä nuo molemmat kuvat. Toinen selvä apina ja toinen selkeä pygmi.
Niin että maailman helpoinn ammatti se on tuo evotutkija. - Anonyymi
naapurin.kissa kirjoitti:
> Kun muutamasta luusta rakennetaan koko apina kasvonpiirteitä
> myöten niin se on aina otettu omasta päästä.
Sinulla on varmasti pinoittain todisteita näistä omasta päästä tehdyistä päistä, ja kerrot niistä varmaan mielelläsi. Älä kuitenkaan yritä tarjoilla Piltdownin tekelettä.
Väitteesi voi muuten kumota kertaheitolla, ja annan sinulle tehtäväksi keksiä miten.moro
- O'ou
Nikkisi on erinomainen, aito-outsider. Olet todella aidosti ulkona, ihan pihalla kaikesta. Onnittelut hyvästä nikin valinnasta.
- Uskovainen Uskis
Taas järjellisesti outsider tiedolla ja viisaudella sivalsi evoluutioteoriaa. Tämä jos mikä saattaa palstan evoluutit jo häpeään.
>järjellisesti outsider tiedolla ja viisaudella sivalsi evoluutioteoriaa
Missä? Viitannet johonkin toiseen ketjuun?
- 34
Möttöskällä ja klooniklaanilla riittää mielikuvitusta. Oletko koskaan itse harkinnut ryhtyä evotutkijaksi, onnistuisit varmaan sepittämään hyviä tarinoita.
Never feed the troll
- propofoli
Älä sinä Jari puhu trollaamisesta mitään. Itse trollaat JC:nä.
- folioporo
propofoli kirjoitti:
Älä sinä Jari puhu trollaamisesta mitään. Itse trollaat JC:nä.
propofoli on multinilkki kr. JC:n kirjotukset vieneet sen paikan ykköskreana ja sekös narsisita harmittaa!!
- propofoli
folioporo kirjoitti:
propofoli on multinilkki kr. JC:n kirjotukset vieneet sen paikan ykköskreana ja sekös narsisita harmittaa!!
En ole kr.
- kvasi
Varsin vaativa ammatti, koska evoluutioon voi vaikuttaa ihan mikä tahansa asia.
- SamiA
Illumina on ainoa älykäs palstalla.
Muiden älykkyys on valitettavasti vähintään kyseenalaista.
Naturalismi suosii vähemmän älykkäitä, mutta Illu on poikkeus.- Jotain rotia
Eikö yhden yhtä edes vähän älykästä kreationista kirjoita palstalla?
- ____________________
Jotain rotia kirjoitti:
Eikö yhden yhtä edes vähän älykästä kreationista kirjoita palstalla?
Älykäs ei voi ollakreationisti, koska kreationismi itsessään on silkkaa tyhmyyttä (älyttömyyttä).
- tieteenharrastaja
Jotain rotia kirjoitti:
Eikö yhden yhtä edes vähän älykästä kreationista kirjoita palstalla?
Uskoisin, että kyllä. Valitettavasti fundiskristillisyys asettaa tiukat rajat sille, miten älyä on lupa käyttää.
- kr
Totta puhut Sami. Illu on evokeista älykkäimmästä päästä mutta eipä riitä illunkaa itsekuri estämään aivojaan hyväksymästä aivopierua hikirauhastissievoluutiosta.
Oikeasti älykkältä odottaisin vähän enemmän itsekritiikkiä. Mutta kun ei niin ei.
- Yngh !
Paljon puhuttu vertaisarviointi evokkien maailmassa edustaa juuri sitä samaa rehellisyyden ja totuudellisuuden tasoa kuin euromaiden pankkien paljon puhutut stressitestit. Saadaan aina polittisesti korrekti tulos. Vai kuka nykyevokki lähtisi julkisesti kyseenalaistamaan Dawkinsin väitteet, Turkanako? Kysyn vaan.
- Apo-Calypso
Tyhjäpäisenä tollona et edes ymmärrä, että vertaisarviointi suoritetaan yleensä nimettömästi. Siinä ei artikkelin kirjoittajan "auktoriteettiasema" paljon paina.
- Jotain rotia
Sinä olet omassa mielessäsi kehitellyt ihan oman versiosi vertaisarvioinnista. Sinulla ei ole todellisuudessa hajuakaan minkälaisesta tapahtumasta on kysymys.
Vaikka se ei sinun uskonnonhuuruiseen mieleesi sovikkaan niin voit olla varma, että vertaisarvioinnin läpikäynyt tutkimus on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Siis reaalimaailman havaintoihin pohjautuva, ei etukäteen päätetyn lopputuloksen antava niinkuin kreationistien "tutkimukset". - prof
Jotain rotia kirjoitti:
Sinä olet omassa mielessäsi kehitellyt ihan oman versiosi vertaisarvioinnista. Sinulla ei ole todellisuudessa hajuakaan minkälaisesta tapahtumasta on kysymys.
Vaikka se ei sinun uskonnonhuuruiseen mieleesi sovikkaan niin voit olla varma, että vertaisarvioinnin läpikäynyt tutkimus on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Siis reaalimaailman havaintoihin pohjautuva, ei etukäteen päätetyn lopputuloksen antava niinkuin kreationistien "tutkimukset".Jos vertaisarvioinnin tekee aivopesty satuihin uskova evokkiuskovainen niin sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
- Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Tyhjäpäisenä tollona et edes ymmärrä, että vertaisarviointi suoritetaan yleensä nimettömästi. Siinä ei artikkelin kirjoittajan "auktoriteettiasema" paljon paina.
Tarkennetaan vielä heikkolahjaiselle tollolle: Nimetön vertaiasrviointi toimii yleensä niin, että artikkelin kirjoittaja ei tiedä, ketkä ovat arvioijia, eikä arvioijat tiedä kenen artikkelia he ovat arvioimassa. Artikkelin sisältö ratkaisee, ei kirjoittaja.
- Apo-Calypso
prof kirjoitti:
Jos vertaisarvioinnin tekee aivopesty satuihin uskova evokkiuskovainen niin sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Vai niin? Pitäisikö arvioijiksi mielummin valita kaltaisiasi tyhjäpäitä?
Möttöskän klooniklaani on taas vauhdissa, ousider aloittaa, Möttöskä ja Yngh ! jatkaa (puuttuu vielä däng däng) - ja kun se tyyppi siellä koko köörin takan aon ihan pihalla ja kaikesta, niin tuloshan on taattu: möttösiiniä pukkaa.
Keihitit vertaisarvioinnistakin ihan oman kuvitelmasi. Moloch_horridus ja Apo sinulle jo kerkikisikin kertomaan, mitä vertaisarviointi tieteessä on. Se vaan ei taida mennä Möttöskän klooniklaanin perustyyppiin perille, hän kun haluaa ilmiselvästi elää siinä omassa käsityksessään, oli se kuinka harhainen tahansa.
Joku asia tuota aito-outsider - nikin takana lymyävää tyyppiä hiertää -ilmeisen katkeroitunut on hän ja ennenkaikkea kykenemätön omia käsityksiään muuttamaan. Syytä en tiedä, arvata voin."Vai kuka nykyevokki lähtisi julkisesti kyseenalaistamaan Dawkinsin väitteet, Turkanako? Kysyn vaan."
Hahhah. Kerron toki heti, jos löydän Dawkinsin väitteistä virheitä. Sellainen on esimerkiksi Dawkinsin kirjassa Mailman hienoin esitys, kun hän väittää, että hiili-13 olisi lyhytikäinen isotooppi eikä stabiili kuten se oikeasti on. Selvä erehdys.
Olen myös kertonut, että kuuluisan evoluutiobiologin Jerry Coynen kirjassa Miksi evoluutio on totta, on selvä virhe, kun hän väittää siinä näin:
"Yli 6% ihmisen geeneistä on sellaisia, että simpansseista niitä ei löydy missään muodossa. Ihmisellä on 1400 uutta geeniä, joita simpansseilla ei ole."
Coyne erehtyi pahasti ja minä kerroin sen, kun huomasin virheen. Eivät evoluutiobiologit ole erehtymättömiä jumalia, vaan ihmisiä, jotka tekevät virheitä.
Mutta koskapa olisi nähty sellainen ihme, että joku kreationisti olisi tunnustanut, että Puolimatkan, Lesiolan tai Reinikaisen väitteet olisivat virheellisiä, vaikka nuo virheet teille rautalangasta vääntäen on osoitettu? Ei koskaan.- tieteenharrastaja
prof kirjoitti:
Jos vertaisarvioinnin tekee aivopesty satuihin uskova evokkiuskovainen niin sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Siksipä sellaisia ei niitä päästetäkään tekemään.
Pelkästään kyseisen tutkimusalan arvostettuja osaajia. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Vai kuka nykyevokki lähtisi julkisesti kyseenalaistamaan Dawkinsin väitteet, Turkanako? Kysyn vaan."
Hahhah. Kerron toki heti, jos löydän Dawkinsin väitteistä virheitä. Sellainen on esimerkiksi Dawkinsin kirjassa Mailman hienoin esitys, kun hän väittää, että hiili-13 olisi lyhytikäinen isotooppi eikä stabiili kuten se oikeasti on. Selvä erehdys.
Olen myös kertonut, että kuuluisan evoluutiobiologin Jerry Coynen kirjassa Miksi evoluutio on totta, on selvä virhe, kun hän väittää siinä näin:
"Yli 6% ihmisen geeneistä on sellaisia, että simpansseista niitä ei löydy missään muodossa. Ihmisellä on 1400 uutta geeniä, joita simpansseilla ei ole."
Coyne erehtyi pahasti ja minä kerroin sen, kun huomasin virheen. Eivät evoluutiobiologit ole erehtymättömiä jumalia, vaan ihmisiä, jotka tekevät virheitä.
Mutta koskapa olisi nähty sellainen ihme, että joku kreationisti olisi tunnustanut, että Puolimatkan, Lesiolan tai Reinikaisen väitteet olisivat virheellisiä, vaikka nuo virheet teille rautalangasta vääntäen on osoitettu? Ei koskaan.Coyne erehtyi pahasti ja minä kerroin sen, kun huomasin virheen
Niin kenelle ja millä foorumilla sinä sen kerroit, vaimolle kahvipöydässäkö?
Mutta tuollainen kertominen millä leuhkit on lähinnä kuin pilkkuvirheen oikaisemista sillä et sinäkään ole kyseenalaistanut Coynen väitteitä tai satumaisia johtopäätöksiä. Niitä tulisi kyseenalaistaa sillä vasta se on varsinaista virheitten oikomista. - Möttöskä 1
Apo-Calypso kirjoitti:
Vai niin? Pitäisikö arvioijiksi mielummin valita kaltaisiasi tyhjäpäitä?
Ainakaan minunlaisiani ei uskallettaisi päästää evokkihumpan arvioijaksi. Mieluumminkin valitaan sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä niin ei ole pelkoa tulosten muuttumisesta.
- Möttöskä 1
Hienosti sanottu. Kun vaikkapa juuri Dawkins julkaisee uutuuskirjan niin moniko ns. asiantuntija lähtee sitä tekelettä julkisesti arvioimaan ja oikomaan siitä mielestään löytämiään virheitä? Aivan sama on kirjan julkaisijana kuka tahansa.
- Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ainakaan minunlaisiani ei uskallettaisi päästää evokkihumpan arvioijaksi. Mieluumminkin valitaan sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä niin ei ole pelkoa tulosten muuttumisesta.
LOL!
En oikein usko, että kyse olisi "uskaltamisesta", sinulla kun vaan ei ole minkään tieteenalan vähäisintäkään osaamista eikä tarvittavaa rehelllisyyttä. Möttöskä 1 kirjoitti:
Ainakaan minunlaisiani ei uskallettaisi päästää evokkihumpan arvioijaksi. Mieluumminkin valitaan sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä niin ei ole pelkoa tulosten muuttumisesta.
Kyllähän sinä toki humppaa arvioida saat. Tieteellisiin arviointiin vaaditaan sitten suurta oppineisuutta, josta voit nähdä vain märkiä unia.
- ei fuulaa, ei !
prof kirjoitti:
Jos vertaisarvioinnin tekee aivopesty satuihin uskova evokkiuskovainen niin sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
----Jos vertaisarvioinnin tekee aivopesty satuihin uskova evokkiuskovainen niin sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.----
Ei niin sillä ei koira koiran hännelle polje. Vai väittääkö palstan evokkijoukko, että euro-pankkien stressitestien tekijät eivät hekin olisi olleet rahoitus- ja pankkialan asiantuntijoita ja silti tulos oli täyttä fuulaa?
Kyse on siitä mikä lopputulos halutaan niin asiantuntija antaa arvovaltansa sille tulokselle vaikka tietäisi kyseessä olevan täyttä sontaa. Näin maailma vain toimii, ei siitä pääse mihinkään eli turhaa on teidän evokkien yrittää selittää miten evokkien maailmassa epärehellisyys, vääristely ja kaikenlaisen fuulan syöttäminen on täysin tuntematon käsite. Se olisi jos näin olisi ihmiskunnan ainoa läpeensä täysin rehellinen inhimillisen toiminnan alue. Mutta kun ei ole. - tieteenharrastaja
ei fuulaa, ei ! kirjoitti:
----Jos vertaisarvioinnin tekee aivopesty satuihin uskova evokkiuskovainen niin sillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.----
Ei niin sillä ei koira koiran hännelle polje. Vai väittääkö palstan evokkijoukko, että euro-pankkien stressitestien tekijät eivät hekin olisi olleet rahoitus- ja pankkialan asiantuntijoita ja silti tulos oli täyttä fuulaa?
Kyse on siitä mikä lopputulos halutaan niin asiantuntija antaa arvovaltansa sille tulokselle vaikka tietäisi kyseessä olevan täyttä sontaa. Näin maailma vain toimii, ei siitä pääse mihinkään eli turhaa on teidän evokkien yrittää selittää miten evokkien maailmassa epärehellisyys, vääristely ja kaikenlaisen fuulan syöttäminen on täysin tuntematon käsite. Se olisi jos näin olisi ihmiskunnan ainoa läpeensä täysin rehellinen inhimillisen toiminnan alue. Mutta kun ei ole.Osuitpa melkein oikeaan:
"Se [tiede] olisi jos näin olisi ihmiskunnan ainoa läpeensä täysin rehellinen inhimillisen toiminnan alue."
Ihan "läpeensä täysin rehellinen" ei ihmisen tekemä toiminta ole missään. Tiede on kuitenkin lähinnä tätä ihannetta, koska se vaaii suurimman avoimuuuden, valvoo rehellisyyttään vahvimmin ja rankaisee epärehellisyydestä ankarimmin.
Niitä korpin silmän suojeljoita on huomattavasti enemmän politiikassa, mediassa ja erityisesti uskonnoissa. Möttöskä 1 kirjoitti:
Ainakaan minunlaisiani ei uskallettaisi päästää evokkihumpan arvioijaksi. Mieluumminkin valitaan sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä niin ei ole pelkoa tulosten muuttumisesta.
"Ainakaan minunlaisiani ei uskallettaisi päästää evokkihumpan arvioijaksi. Mieluumminkin valitaan sinun kaltaisiasi tyhjäpäitä niin ei ole pelkoa tulosten muuttumisesta."
Sinulta puuttuu vaadittava koulutus, tietämys, älykkyys ja rehellisyys. Muuten olisit oiva arvioija.Möttöskä 1 kirjoitti:
Coyne erehtyi pahasti ja minä kerroin sen, kun huomasin virheen
Niin kenelle ja millä foorumilla sinä sen kerroit, vaimolle kahvipöydässäkö?
Mutta tuollainen kertominen millä leuhkit on lähinnä kuin pilkkuvirheen oikaisemista sillä et sinäkään ole kyseenalaistanut Coynen väitteitä tai satumaisia johtopäätöksiä. Niitä tulisi kyseenalaistaa sillä vasta se on varsinaista virheitten oikomista."Niin kenelle ja millä foorumilla sinä sen kerroit, vaimolle kahvipöydässäkö?"
Täällähän minä sen kerroin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55552691
"Mutta tuollainen kertominen millä leuhkit on lähinnä kuin pilkkuvirheen oikaisemista sillä et sinäkään ole kyseenalaistanut Coynen väitteitä tai satumaisia johtopäätöksiä. Niitä tulisi kyseenalaistaa sillä vasta se on varsinaista virheitten oikomista."
Kerroin selväsanaisesti, että Coynen käsitys ihmisten ja simpanssien geneettisistä eroista on väärä ja myöhemmin löysin tutkimuksen, johon hänen väärä käsityksensä perustuu.
Koska sinä olet oikaissut Reinikaisen tai Leisolan virheitä?Möttöskä 1 kirjoitti:
Hienosti sanottu. Kun vaikkapa juuri Dawkins julkaisee uutuuskirjan niin moniko ns. asiantuntija lähtee sitä tekelettä julkisesti arvioimaan ja oikomaan siitä mielestään löytämiään virheitä? Aivan sama on kirjan julkaisijana kuka tahansa.
"Hienosti sanottu. Kun vaikkapa juuri Dawkins julkaisee uutuuskirjan niin moniko ns. asiantuntija lähtee sitä tekelettä julkisesti arvioimaan ja oikomaan siitä mielestään löytämiään virheitä? Aivan sama on kirjan julkaisijana kuka tahansa."
Kyllä noiden kirjojen lukijakunnasta löytyy kriittisiä arvioijia, jotka oikovat mahdollisia virheitä. Niitä vain on niin vähän.- kyllä hekotuttaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Niin kenelle ja millä foorumilla sinä sen kerroit, vaimolle kahvipöydässäkö?"
Täällähän minä sen kerroin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55552691
"Mutta tuollainen kertominen millä leuhkit on lähinnä kuin pilkkuvirheen oikaisemista sillä et sinäkään ole kyseenalaistanut Coynen väitteitä tai satumaisia johtopäätöksiä. Niitä tulisi kyseenalaistaa sillä vasta se on varsinaista virheitten oikomista."
Kerroin selväsanaisesti, että Coynen käsitys ihmisten ja simpanssien geneettisistä eroista on väärä ja myöhemmin löysin tutkimuksen, johon hänen väärä käsityksensä perustuu.
Koska sinä olet oikaissut Reinikaisen tai Leisolan virheitä?,,,,,Täällähän minä sen kerroin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55552691,,,,,
Heh, varmaan Coyne tai hänen avustajansa ovat oikaisusi lukenee ja nyt vapisevat.
Kyllä Suomi24 on varmastikin aika turvallinen foorumi oikoa evokkioppineitten pilkkuvrheitä. Ei tarvitse pelätä että tulisi oppineen tietoon. Aivan sama kuin menisi yksin metsään ja siellä huutaisi. Kun ensin varmistaa ettei vain kukaan kuule. kyllä hekotuttaa kirjoitti:
,,,,,Täällähän minä sen kerroin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55552691,,,,,
Heh, varmaan Coyne tai hänen avustajansa ovat oikaisusi lukenee ja nyt vapisevat.
Kyllä Suomi24 on varmastikin aika turvallinen foorumi oikoa evokkioppineitten pilkkuvrheitä. Ei tarvitse pelätä että tulisi oppineen tietoon. Aivan sama kuin menisi yksin metsään ja siellä huutaisi. Kun ensin varmistaa ettei vain kukaan kuule.",,,,,Täällähän minä sen kerroin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55552691,,,,,
Heh, varmaan Coyne tai hänen avustajansa ovat oikaisusi lukenee ja nyt vapisevat."
Taatusti joku muukin on tuon huomannut ja ystävällisesti oikaissut häntä.
"Kyllä Suomi24 on varmastikin aika turvallinen foorumi oikoa evokkioppineitten pilkkuvrheitä. Ei tarvitse pelätä että tulisi oppineen tietoon. Aivan sama kuin menisi yksin metsään ja siellä huutaisi. Kun ensin varmistaa ettei vain kukaan kuule."
LOL. Kyseessä ei suinkaan ollut pilkkuvirhe, vaan melko suuri erehdys, josta Coyne on epäilemättä saanut oikaisun muilta enkä lainkaan usko, että hän enää jatkaa tuota virheellisen tietonsa esittämistä. Evoluutioteorian puolesta kun ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
",,,,,Täällähän minä sen kerroin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55552691,,,,,
Heh, varmaan Coyne tai hänen avustajansa ovat oikaisusi lukenee ja nyt vapisevat."
Taatusti joku muukin on tuon huomannut ja ystävällisesti oikaissut häntä.
"Kyllä Suomi24 on varmastikin aika turvallinen foorumi oikoa evokkioppineitten pilkkuvrheitä. Ei tarvitse pelätä että tulisi oppineen tietoon. Aivan sama kuin menisi yksin metsään ja siellä huutaisi. Kun ensin varmistaa ettei vain kukaan kuule."
LOL. Kyseessä ei suinkaan ollut pilkkuvirhe, vaan melko suuri erehdys, josta Coyne on epäilemättä saanut oikaisun muilta enkä lainkaan usko, että hän enää jatkaa tuota virheellisen tietonsa esittämistä. Evoluutioteorian puolesta kun ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin.Evoluutioteorian puolesta kun ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin.
Nyt höpöttelet taas sata lasissa. Jokin geenien lukumääriin liittyvä tieto on selvää tiedettä ja biologiaa eikä sillä ole evoluutiouskon kanssa mitään tekemistä. Teillä evokeilla on juuri se rankka valehtelutausta, että te intätte joka ainoaa biologiaan liittyvää tietoa tiedoksi ja todisteeksi evoluutiosta ja sen toiminnasta.
Jos olet sinä tai joku muu oikaissut virheellisen tiedon joistain geeneistä niin ette te ole silloin oikaisseet evouskoon liittyvää tietoa. Huitaisit siis jälleen reiän ilmaan. Oikoisit sinäkin Coynen ja muitten evohiipparien tekemiä johtopäätöksiä. Nehän vasta ovat sitä "evo-oppia" eli harhaa. - åopifgtyh
Jotain rotia kirjoitti:
Sinä olet omassa mielessäsi kehitellyt ihan oman versiosi vertaisarvioinnista. Sinulla ei ole todellisuudessa hajuakaan minkälaisesta tapahtumasta on kysymys.
Vaikka se ei sinun uskonnonhuuruiseen mieleesi sovikkaan niin voit olla varma, että vertaisarvioinnin läpikäynyt tutkimus on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Siis reaalimaailman havaintoihin pohjautuva, ei etukäteen päätetyn lopputuloksen antava niinkuin kreationistien "tutkimukset".Kun evokki vertaisarvioii toisen evokin juttuja niin tuloksena on aika tönkköä p...aa.
- mdma
Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutioteorian puolesta kun ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin.
Nyt höpöttelet taas sata lasissa. Jokin geenien lukumääriin liittyvä tieto on selvää tiedettä ja biologiaa eikä sillä ole evoluutiouskon kanssa mitään tekemistä. Teillä evokeilla on juuri se rankka valehtelutausta, että te intätte joka ainoaa biologiaan liittyvää tietoa tiedoksi ja todisteeksi evoluutiosta ja sen toiminnasta.
Jos olet sinä tai joku muu oikaissut virheellisen tiedon joistain geeneistä niin ette te ole silloin oikaisseet evouskoon liittyvää tietoa. Huitaisit siis jälleen reiän ilmaan. Oikoisit sinäkin Coynen ja muitten evohiipparien tekemiä johtopäätöksiä. Nehän vasta ovat sitä "evo-oppia" eli harhaa."Oikoisit sinäkin Coynen ja muitten evohiipparien tekemiä johtopäätöksiä."
Miksi, nuo johtopäätökset ovat ainoat jotka nykyisitä todisteista voidaan tehdä ilman ylimääräisiä oletuksia. - lukkijorpo
Apo-Calypso kirjoitti:
Tarkennetaan vielä heikkolahjaiselle tollolle: Nimetön vertaiasrviointi toimii yleensä niin, että artikkelin kirjoittaja ei tiedä, ketkä ovat arvioijia, eikä arvioijat tiedä kenen artikkelia he ovat arvioimassa. Artikkelin sisältö ratkaisee, ei kirjoittaja.
Mitä sinä ymmärrät tyhjäpäisenä tollona?
Saiskos esimerkin? - pieni puutarhajyrsin
moloch_horridus kirjoitti:
"Hienosti sanottu. Kun vaikkapa juuri Dawkins julkaisee uutuuskirjan niin moniko ns. asiantuntija lähtee sitä tekelettä julkisesti arvioimaan ja oikomaan siitä mielestään löytämiään virheitä? Aivan sama on kirjan julkaisijana kuka tahansa."
Kyllä noiden kirjojen lukijakunnasta löytyy kriittisiä arvioijia, jotka oikovat mahdollisia virheitä. Niitä vain on niin vähän.-----Kyllä noiden kirjojen lukijakunnasta löytyy kriittisiä arvioijia, jotka oikovat mahdollisia virheitä.---
Oletko itse laittanut D:lle s-postia tai entä lähtisitkö arvostelemaan hänen kehitysopillisia teorioitaan julkisesti kansainvälisellä foorumilla ja omalla nimelläsi ja naamallasi.
--ö-- Niitä vain on niin vähän.------
Ollaan tuosta samaa mieltä ja senpä takia evokkien opista on kehkeytynyt uususkonto arvostelun ylä- ja ulkopuolella olevine ylipappeineen. Kaikki niellään uskaltamatta nousta vastarintaan jopa silloinkin kun ollaan jyrkästi eri mieltä. - Apo-Calypso
lukkijorpo kirjoitti:
Mitä sinä ymmärrät tyhjäpäisenä tollona?
Saiskos esimerkin?Selvitä itse itsellesi, tollo. En ole hyysääjäsi.
- Möttöskä 1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Osuitpa melkein oikeaan:
"Se [tiede] olisi jos näin olisi ihmiskunnan ainoa läpeensä täysin rehellinen inhimillisen toiminnan alue."
Ihan "läpeensä täysin rehellinen" ei ihmisen tekemä toiminta ole missään. Tiede on kuitenkin lähinnä tätä ihannetta, koska se vaaii suurimman avoimuuuden, valvoo rehellisyyttään vahvimmin ja rankaisee epärehellisyydestä ankarimmin.
Niitä korpin silmän suojeljoita on huomattavasti enemmän politiikassa, mediassa ja erityisesti uskonnoissa.Niitä korpin silmän suojeljoita on huomattavasti enemmän politiikassa, mediassa ja erityisesti uskonnoissa.
Enpä tiedä millä inhimillisen toiminnan osa-alueella heitä on eniten mutta riittää se kun tiedämme, että heitä on varmaan ihan riittävästi myös tieteissä, erityisesti ns. evol.tieteessä. Evoluuttien maailma on siitä erityisen kiitollinen ja houkutteleva ympäristö kaikenkarvaiselle vääntämiselle koska se ei ole eksaktia kuten tieteen pitäisi olla vaan perustuu oletuksiin ja keksittyihin juttuihin sekä todistamattomiin väittämiin sekä omaa kaikki uskonnolle kuuluvat piirteet. - tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Niitä korpin silmän suojeljoita on huomattavasti enemmän politiikassa, mediassa ja erityisesti uskonnoissa.
Enpä tiedä millä inhimillisen toiminnan osa-alueella heitä on eniten mutta riittää se kun tiedämme, että heitä on varmaan ihan riittävästi myös tieteissä, erityisesti ns. evol.tieteessä. Evoluuttien maailma on siitä erityisen kiitollinen ja houkutteleva ympäristö kaikenkarvaiselle vääntämiselle koska se ei ole eksaktia kuten tieteen pitäisi olla vaan perustuu oletuksiin ja keksittyihin juttuihin sekä todistamattomiin väittämiin sekä omaa kaikki uskonnolle kuuluvat piirteet."..tiedämme, että heitä [petkuttajia suojelijoineen] on varmaan ihan riittävästi myös tieteissä, erityisesti ns. evol.tieteessä.."
Yksikin petkuttaja on enemmän kuin tarvitaan, joten riittävästi heitä on kaikkialla. Tiedettä pitkään harrastaneena uskovaisena katson tietäväni Möttöskää paremmin, missä heitä vankimmin vastustetaan ja vähiten löytyy.
Pitäköön kumpikin silti oman käsityksensä. - Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
Niitä korpin silmän suojeljoita on huomattavasti enemmän politiikassa, mediassa ja erityisesti uskonnoissa.
Enpä tiedä millä inhimillisen toiminnan osa-alueella heitä on eniten mutta riittää se kun tiedämme, että heitä on varmaan ihan riittävästi myös tieteissä, erityisesti ns. evol.tieteessä. Evoluuttien maailma on siitä erityisen kiitollinen ja houkutteleva ympäristö kaikenkarvaiselle vääntämiselle koska se ei ole eksaktia kuten tieteen pitäisi olla vaan perustuu oletuksiin ja keksittyihin juttuihin sekä todistamattomiin väittämiin sekä omaa kaikki uskonnolle kuuluvat piirteet."Enpä tiedä millä inhimillisen toiminnan osa-alueella heitä on eniten mutta riittää se kun tiedämme, että heitä on varmaan ihan riittävästi myös tieteissä, erityisesti ns. evol.tieteessä."
Kerropa esimerkkejä?
Edustamasi ääriuskovaisen roskaväen joukossa ei taida muita ollakaan kuin huiputtajia ja huiputettavia. Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutioteorian puolesta kun ei tarvitse valehdella niin kuin kreationismin.
Nyt höpöttelet taas sata lasissa. Jokin geenien lukumääriin liittyvä tieto on selvää tiedettä ja biologiaa eikä sillä ole evoluutiouskon kanssa mitään tekemistä. Teillä evokeilla on juuri se rankka valehtelutausta, että te intätte joka ainoaa biologiaan liittyvää tietoa tiedoksi ja todisteeksi evoluutiosta ja sen toiminnasta.
Jos olet sinä tai joku muu oikaissut virheellisen tiedon joistain geeneistä niin ette te ole silloin oikaisseet evouskoon liittyvää tietoa. Huitaisit siis jälleen reiän ilmaan. Oikoisit sinäkin Coynen ja muitten evohiipparien tekemiä johtopäätöksiä. Nehän vasta ovat sitä "evo-oppia" eli harhaa."Nyt höpöttelet taas sata lasissa. Jokin geenien lukumääriin liittyvä tieto on selvää tiedettä ja biologiaa eikä sillä ole evoluutiouskon kanssa mitään tekemistä. Teillä evokeilla on juuri se rankka valehtelutausta, että te intätte joka ainoaa biologiaan liittyvää tietoa tiedoksi ja todisteeksi evoluutiosta ja sen toiminnasta."
Niinhän se onkin: kaikki biologiassa todistaa loppujen lopuksi evoluutiosta. Sen sijaan mikään ei todista älykkäästä yliluonnollisesta suunnittelijasta.
"Jos olet sinä tai joku muu oikaissut virheellisen tiedon joistain geeneistä niin ette te ole silloin oikaisseet evouskoon liittyvää tietoa."
Evouskosi on virheellinen lukuisin eri tavoin. Tämä on sinulle jo osoitettu monta kertaa.
"Huitaisit siis jälleen reiän ilmaan. Oikoisit sinäkin Coynen ja muitten evohiipparien tekemiä johtopäätöksiä."
Nuo johtopäätökset sattuvat parhaan tietomme mukaan olemaan oikein. Ne perustuvat todisteisiin ja havaintoihin.
"Nehän vasta ovat sitä "evo-oppia" eli harhaa."
Tietääkseni Coyne ei missään tapauksessa kannata evo-oppiasi.pieni puutarhajyrsin kirjoitti:
-----Kyllä noiden kirjojen lukijakunnasta löytyy kriittisiä arvioijia, jotka oikovat mahdollisia virheitä.---
Oletko itse laittanut D:lle s-postia tai entä lähtisitkö arvostelemaan hänen kehitysopillisia teorioitaan julkisesti kansainvälisellä foorumilla ja omalla nimelläsi ja naamallasi.
--ö-- Niitä vain on niin vähän.------
Ollaan tuosta samaa mieltä ja senpä takia evokkien opista on kehkeytynyt uususkonto arvostelun ylä- ja ulkopuolella olevine ylipappeineen. Kaikki niellään uskaltamatta nousta vastarintaan jopa silloinkin kun ollaan jyrkästi eri mieltä."Oletko itse laittanut D:lle s-postia tai entä lähtisitkö arvostelemaan hänen kehitysopillisia teorioitaan julkisesti kansainvälisellä foorumilla ja omalla nimelläsi ja naamallasi."
Hänen teoriansa perustuvat parhaaseen saatavilla olevaan tietoon, enkä näe mitään syytä häntä kritisoida niistä.
"Ollaan tuosta samaa mieltä ja senpä takia evokkien opista on kehkeytynyt uususkonto arvostelun ylä- ja ulkopuolella olevine ylipappeineen. Kaikki niellään uskaltamatta nousta vastarintaan jopa silloinkin kun ollaan jyrkästi eri mieltä."
Höpsis. Kuten itse tunnustat, virheitä on vähän ja ne ovat tämän kaltaisia helposti korjattavia väärinymmärryksiä jostakin teknisestä yksityiskohdasta: teoriat ovat perusteltuja. havintojen, kokeiden ja testien tukemia varmistettuja selityksiä.- 32
Apo-Calypso kirjoitti:
Tarkennetaan vielä heikkolahjaiselle tollolle: Nimetön vertaiasrviointi toimii yleensä niin, että artikkelin kirjoittaja ei tiedä, ketkä ovat arvioijia, eikä arvioijat tiedä kenen artikkelia he ovat arvioimassa. Artikkelin sisältö ratkaisee, ei kirjoittaja.
Tyhmä. Milloin evokkitutkijan sepustuksia pääsee arvioimaan kreationistitutkija?
Ei milloinkaan koska siihen loppuisi evoluution "todisteiden" esilletulo. - tieteenharrastaja
32 kirjoitti:
Tyhmä. Milloin evokkitutkijan sepustuksia pääsee arvioimaan kreationistitutkija?
Ei milloinkaan koska siihen loppuisi evoluution "todisteiden" esilletulo.Heti, kun osoittaa pätevyytensä siihen..:
"Milloin evokkitutkijan sepustuksia pääsee arvioimaan kreationistitutkija?"
..julkaisemalla kelvollisen vertaisarviodun tutkimuksen läheisestä aiheesta.
Kukaan muukaan ei ilman tuota saavutusta pääse.
- puusilmäevokki
Nyt on aito-outsiderilla näytön paikka. Ryhdy evotutkijaksi ja "löydä" jotain vallankumouksellista. Jos kerran Piltdownin ihminen, niin...
- nyt hekotuttaa
,,,,,Nyt on aito-outsiderilla näytön paikka. Ryhdy evotutkijaksi ,,,,,
Miksi kukaan pilaisi elämäänsä ammattivalehtelijana? Rehellinen ihminen tekee ennemmin oikeaa työtä vaikka saisi pienempää palkkaakin kuin rupeaa itseään petoksella elättämään.
- KATin haamu
Evoluutiotutkijan tentti:
1) Kuvaa Pricen kovarianssiyhtälö ja anna esimerkki sovelluksesta
2) Kerro mikä on Triversin sääntö
3) Mikä on Baldwinin efekti? Miten se voi nopeuttaa evoluutiota ?
4) Kirjoita geneettisen ajautumisen (genetic drift) diffuusioyhtälö
Kreationisteillehan tuon pitäisi olla helppo nakki, vai ?- Schrödinger itse
Mikä on Ohmin laki ?
- 22+33=77
Taikauskoisten terminologiaa.
- 64 64 + x
,,,,,1) Kuvaa Pricen kovarianssiyhtälö ja anna esimerkki sovelluksesta
2) Kerro mikä on Triversin sääntö
3) Mikä on Baldwinin efekti? Miten se voi nopeuttaa evoluutiota ?
4) Kirjoita geneettisen ajautumisen (genetic drift) diffuusioyhtälö,,,,
Miihin tahansa oppiin voidaan kehittää hienon tuntuista ja ikiomaa terminologiaa millä tyhmiä hööpötetään aivottomiksi kannattajiksi. Silti et ilmeisesti tentissä tiennyt vastauksia ja nyt hädissäsi koetat täällä kysellä. Voi sua. - KATin haamu
64 64 + x kirjoitti:
,,,,,1) Kuvaa Pricen kovarianssiyhtälö ja anna esimerkki sovelluksesta
2) Kerro mikä on Triversin sääntö
3) Mikä on Baldwinin efekti? Miten se voi nopeuttaa evoluutiota ?
4) Kirjoita geneettisen ajautumisen (genetic drift) diffuusioyhtälö,,,,
Miihin tahansa oppiin voidaan kehittää hienon tuntuista ja ikiomaa terminologiaa millä tyhmiä hööpötetään aivottomiksi kannattajiksi. Silti et ilmeisesti tentissä tiennyt vastauksia ja nyt hädissäsi koetat täällä kysellä. Voi sua.Ehkä on Ihan sama sulle mitä reaalimaalimassa tapahtuu ,
mutta samoja yhtälöitä ja termejä (jalostajan yhtälo, heritabiliteetti, Perinnöllisen edistymisen varianssia laskeva yhtälö,..) on käytössä tuolla eläin- ja
kasvienjalostajankin kentällä, maa- ja metsätalouspuolella.
Vai onko sulle stadin uskishörhönä ihan sama mitkä miljardit siellä metsissä liikkuu ? - Kärsikää toisianne
KATin haamu kirjoitti:
Ehkä on Ihan sama sulle mitä reaalimaalimassa tapahtuu ,
mutta samoja yhtälöitä ja termejä (jalostajan yhtälo, heritabiliteetti, Perinnöllisen edistymisen varianssia laskeva yhtälö,..) on käytössä tuolla eläin- ja
kasvienjalostajankin kentällä, maa- ja metsätalouspuolella.
Vai onko sulle stadin uskishörhönä ihan sama mitkä miljardit siellä metsissä liikkuu ?Ja kun amatöörit jalostaa ilman yhtälöitä esim. koiria niin kärsimykset ja vaivat lisääntyy.
Kreationisteja se ei haittaa koska onhan kreationistimme nro 1 julistaessaan antanut ymmärtää ettei eläinten kärsimyksistä tarvi välittää koskei niillä oo sielua... - KOIRAnkamu
KATin haamu kirjoitti:
Ehkä on Ihan sama sulle mitä reaalimaalimassa tapahtuu ,
mutta samoja yhtälöitä ja termejä (jalostajan yhtälo, heritabiliteetti, Perinnöllisen edistymisen varianssia laskeva yhtälö,..) on käytössä tuolla eläin- ja
kasvienjalostajankin kentällä, maa- ja metsätalouspuolella.
Vai onko sulle stadin uskishörhönä ihan sama mitkä miljardit siellä metsissä liikkuu ?Kerros nyt sitten miten nuo termit ja niiden nimet todistavat evoluution todeksi ja luomisen mahdottomuuudeksi. Ne kertovat vain siitä miten biologia toimii mutta ei ne kerro sitä mistä nuokin lainalaisuudet ovat syntyneet.
Vaikka painovoimalait tunnetaan niin ei se tieto kerro mitään painovoiman synnystä. Hoksasitkos että missasit pointin heti alussa? - kr
Mitä sinä höhlä kysymyksiä kirjoittelet? Miten kysymyksiä vertaiarvioidaan?
Vertaisrvioi sinä tämä kysymys?
Mistä tiedetään että hikitissiteaoriaa ei ole faktaksi todistettu?
- Uskovainen Uskis
"Jos siis joku haluaa saada itselleen turvatun, riskittömän, helpon ja huolettoman ammatin niin ruvetkoon evoluutiotutkijaksi. Siinä ammatissa ainoastaan hyvän mielikuvituksen satujen sepittämiseen sekä luonteen, jolla kykenee nauramatta väittämään sepittämiään satuja tieteeksi. "
Näinhän se on, rehelliset itseään kunnioittavat tiedemiehet eivät koska evoluution uskoon vajoaisi pitkällä tikullakaan.
Vain kaikkein heikkoluontoisimmat tutkijat rupeavat evoluutiotiedemieheksi.- oppijaikä
Panin yliopistoaikoiani merkille sen että evoluutiosta olivat kiinostuneet lähinnä tyhmemmänpuoleiset mutta itseään tärkeänä pitävät hölmöt joihin suhtauduttiin säälivän alentuvasti hymyillen.
Kukaan vähänkään järkevä ei halunnut lähteä alalle joka ei tulisi johtamaan yhtään mihinkään muuhun kuin pelkkään suunpieksentään.
Kuka fiksu haluaisi käyttää elämänsä sellaiseen joutavuuteen? Ei kukaan.
Niinpä evoluutioteoria jäi näiden yksinkertaisesten tyyppien temmellyskentäksi, ja on sitä yhä. - KATin haamu
oppijaikä kirjoitti:
Panin yliopistoaikoiani merkille sen että evoluutiosta olivat kiinostuneet lähinnä tyhmemmänpuoleiset mutta itseään tärkeänä pitävät hölmöt joihin suhtauduttiin säälivän alentuvasti hymyillen.
Kukaan vähänkään järkevä ei halunnut lähteä alalle joka ei tulisi johtamaan yhtään mihinkään muuhun kuin pelkkään suunpieksentään.
Kuka fiksu haluaisi käyttää elämänsä sellaiseen joutavuuteen? Ei kukaan.
Niinpä evoluutioteoria jäi näiden yksinkertaisesten tyyppien temmellyskentäksi, ja on sitä yhä.Tiedätkö mitä tarkoittaa "epidemiologi" ?
- Uskovainen Uskis
oppijaikä kirjoitti:
Panin yliopistoaikoiani merkille sen että evoluutiosta olivat kiinostuneet lähinnä tyhmemmänpuoleiset mutta itseään tärkeänä pitävät hölmöt joihin suhtauduttiin säälivän alentuvasti hymyillen.
Kukaan vähänkään järkevä ei halunnut lähteä alalle joka ei tulisi johtamaan yhtään mihinkään muuhun kuin pelkkään suunpieksentään.
Kuka fiksu haluaisi käyttää elämänsä sellaiseen joutavuuteen? Ei kukaan.
Niinpä evoluutioteoria jäi näiden yksinkertaisesten tyyppien temmellyskentäksi, ja on sitä yhä."Niinpä evoluutioteoria jäi näiden yksinkertaisesten tyyppien temmellyskentäksi, ja on sitä yhä. "
Jep.. - tieteenharrastaja
Lausuntosi todistaa aika paljon sinusta, vaikka ei tietenkään mitään tieteentekijöistä.
- Totuus!!!!!!!!!!
Kaikkihan tietävät (mutta eivät uskalla myöntää), että Jumala laittoi ne luut maan sisään! Siten Jumala tietää, ketkä ovat paholaisen kätyreitä!
- Olly
Helppoahan se evoluutiotutkijan homma on verrattuna jumalatutkijaan, jonka täytyy tulla toimeen ilman minkäänlaista aineistoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj452832Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet792195KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.1101918Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m381668Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r801436- 911317
En ole häneltä kylläkään koskaan nähnyt sellaista
Tottakai jos hän olisi jonkunlaisen selvän eleen tai jonkun jutun näyttänyt, että häntä kiinnostaakin niin tietenkin si31294Onko Estlink-2 kaapeli lainkaan vaurioitunut?
Vai onko kyseessä Naton operaatio Venäjän ns. varjolaivaston pysäyttämiseksi, ja kaapelivaurio vain simuloitu.2761281- 1171274
Oon vähän pettynyt
Suhun mies. Luulin, että haluat mut ja juokset paljasjaloin kilpaa savannilla leijjonien ja sarvikuonojen ohi saadaksesi1121209