Jäättenmäki jäi johtopaikoitta EU-parlamentissa

Timo on päättänyt että Kvestorin tehtävä ei ole merkityksellinen. Koko muu eurooppa on toista mieltä.

Ylen uutiset: "Kvestori on parlamentin arvostetuimpia luottamushenkilöitä puhemiesten ja varapuhemiesten jälkeen. ". Turhaan yrität tumputtaa, että kvestorin tehtävä ei muka olisi arvostettu. Sen arvostus nytkin vain nousee, kun kvestoriksi ei hyväksytty velehtelijaa.

Timo: niele Annelin tappio kun mies äläkä vingu kuin Olga!

Wiljami

Wiljami kirjoitti:

Timo on päättänyt että Kvestorin tehtävä ei ole merkityksellinen. Koko muu eurooppa on toista mieltä.

Ylen uutiset: "Kvestori on parlamentin arvostetuimpia luottamushenkilöitä puhemiesten ja varapuhemiesten jälkeen. ". Turhaan yrität tumputtaa, että kvestorin tehtävä ei muka olisi arvostettu. Sen arvostus nytkin vain nousee, kun kvestoriksi ei hyväksytty velehtelijaa.

Timo: niele Annelin tappio kun mies äläkä vingu kuin Olga!

Wiljami

Mutta kun Lipposen vätys pilasi sen.

yritä vierittää syytä ÄÄNESTYSKONEILLE. Etkö kerrankin voisi olla kuin mies ja myöntää Annelin hävinneen. Edes tämän kerran, niin sinulla säilyy edes jonkinlainen uskottavuus. Jos vielä tässäkin vänkäät vastaan, kuulut sarjaa Oiva. Hänhän on jo suuri vitsi annelismissaan.

oho kirjoitti:

yritä vierittää syytä ÄÄNESTYSKONEILLE. Etkö kerrankin voisi olla kuin mies ja myöntää Annelin hävinneen. Edes tämän kerran, niin sinulla säilyy edes jonkinlainen uskottavuus. Jos vielä tässäkin vänkäät vastaan, kuulut sarjaa Oiva. Hänhän on jo suuri vitsi annelismissaan.

Demarit on huonoja häviäjiä. Niillä jää kaunakoneisto päälle ja se työntää sontaa jatkuvasti. Se on totta ja nähty asia.


Älä äänestä demaria.

oho kirjoitti:

yritä vierittää syytä ÄÄNESTYSKONEILLE. Etkö kerrankin voisi olla kuin mies ja myöntää Annelin hävinneen. Edes tämän kerran, niin sinulla säilyy edes jonkinlainen uskottavuus. Jos vielä tässäkin vänkäät vastaan, kuulut sarjaa Oiva. Hänhän on jo suuri vitsi annelismissaan.

Hyvä "oho"!

Kannattaisi lukea muitakin kuin omia muutaman sanan turskahduksiaan.
Tarjosin Sinulle ja muillekin Wiljameille myös valmiin linkin, josta olisitte voineet tarkistaa, että tarjoller panemani ote oli suoraan Turun Sanomien Maija Lapolan kirjoittamasta uutisesta.

Ja näinhän Maija Lapola kvestorivaalista kirjoitti:

"- - Myller joutui luopumaan kvestorin paikkatoiveista jo tiistai-iltana ryhmäkokouksessa, kun belgialaiset huomasivat olevansa suurempi ryhmä kuin suomalaiset.

Jäätteenmäki hävisi paikan äänestyksessä, joka oli täyttä sekoilua äänestyskoneiden kanssa. Viisi kvestorin paikkaa miehittävät kolme konservatiivia ja kaksi sosialistia. Kvestorit hoitavat europarlamentissa samoja tehtäviä kuin kansliatoimikunta eduskunnassa.- -"

Koko Turun Sanomien uutinen on seuraavassa:

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Kotimaa

LEHTIKUVA
Europarlamentaarikot Riitta Myller ja Satu Hassi valittiin ainoina suomalaisina valiokuntien varapuheenjohtajiksi.


Suomelle kaksi varapuheenjohtajan paikkaa

MAIJA LAPOLA

Suomalaisia ei valittu Euroopan parlamentin kvestoreiksi, vaikka vielä edellisenä päivänä ehdolla tehtävään olivat Anneli Jäätteenmäki (kesk) ja Riitta Myller (sd). Sen sijaan kaksi suomalaista sai valiokuntapaikkojenjaossa varapuheenjohtajan paikan. Vihreiden Satu Hassista tulee ympäristövaliokunnan varapuheenjohtaja ensimmäiseksi kahden ja puolen vuoden ajaksi. Demareiden Riitta Myller toimii aluepoliittisen valiokunnan varapuheenjohtajana vaalikauden jälkimmäisen jakson aikana 2006-2009.

Edellisellä parlamenttikaudella suomalaisista vain Ulpu Iivari (sd) toimi varapuheenjohtajana kulttuurivaliokunnassa.

Myller joutui luopumaan kvestorin paikkatoiveista jo tiistai-iltana ryhmäkokouksessa, kun belgialaiset huomasivat olevansa suurempi ryhmä kuin suomalaiset.

Jäätteenmäki hävisi paikan äänestyksessä, joka oli täyttä sekoilua äänestyskoneiden kanssa. Viisi kvestorin paikkaa miehittävät kolme konservatiivia ja kaksi sosialistia. Kvestorit hoitavat europarlamentissa samoja tehtäviä kuin kansliatoimikunta eduskunnassa.

Itälä Suomisen jalanjäljissä
- Ainoana Itä-Suomen edustajana pidän tätä paikkaa tärkeänä ja tavoittelemisen arvoisena, koska parlamentti entistä keskeisemmässä roolissa, kun kauden 2007-2013 aluepolitiikan sisällöstä päätetään, tyytyväinen Myller totesi.

Ville Itälä (kok) jatkaa parlamentissa Ilkka Suomisen jalanjälkiä ja sai paikan ulkoasiainvaliokunnassa. Itälä valittiin viime viikolla myös parlamentin suurimman puolueryhmän konservatiivien varapuheenjohtajaksi. Myös Suominen oli edellisellä kaudella ryhmän varapuhemies.

Kokoomuslaisista Pia-Noora Kauppi jatkaa raha- ja talousvaliokunnassa ja Eija-Riitta Korhola ympäristövaliokunnassa. Alexander Stubbista tulee perustuslakivaliokunnan jäsen. Kauppi ja Stubb pyrkivät vielä valiokuntiensa apulaiskoordinaattoreiksi, joista päätetään myöhemmin.

Koordinaattorit vastaavat ryhmiensä tomista valiokunnissa. Reino Paasilinna (sd) jatkaa teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnassa ja kulttuurivaliokunnan varajäsenenä. Lasse Lehtisestä tulee sisämarkkinavaliokunnan varsinainen jäsen ja työllisyys- ja sosiaaliasioiden valiokunnan varajäsen. Lehtinen kertoi saaneensa juuri sen, mitä oli halunnutkin.

Suuri osa paikoista toiveiden mukaan
Keskustan Anneli Jäätteenmäki menee sisämarkkinavaliokuntaan. Hänestä tulee myös ulkoasiainvaliokunnan ja naisten oikeuksien valiokunnan varajäsen. Kyösti Virrankoski jatkaa budjettilinjalla, ja hänestä tulee sekä budjettivaliokunnan että budjetin valvontavaliokunnan jäsen sekä maatalousvaliokunnan varajäsen.

Paavo Väyrynen jatkaa ulkoasianvaliokunnassa, ja hänestä tulee myös aluepoliittisen valiokunnan varajäsen. Keskustan toinen uusi edustaja Hannu Takkula toimii kulttuurivaliokunnassa ja varajäsenenä liikennevaliokunnassa.

Vasemmiston Esko Seppäsestä tulee teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan jäsen sekä varajäsen budjetin valvontavaliokuntaan. Liberaalien Alde-ryhmään kuuluva Henrik Lax (r) pääsee toiveidensa mukaan kansalaisvapauksia sekä oikeus- ja sisäasioita käsittelevään valiokuntaan. Ympäristövaliokuntaan hänestä tulee varajäsen.

Lax pitää valiokuntaa tärkeänä Itämeri- ja Venäjä -yhteistyön kannalta. Valiokuntapaikoista pästiin sopimukseen sitkeiden neuvottelujen jälkeen keskiviikkona puolueryhmien kesken. Muodollinen äänestys käydään torstaina.

Päivitetty 22.7.2004 3:00:42 / Turun Sanomat

Ja linkki kyseiseen uutiseen löytyy tuosta:

http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,2,0,0,172798,2004-07-22

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Miten Sinun, "oho", oikein on tuon luetun ymmärtämisen kanssa?

Minä en yritä vierittää yhtään mistään yhtään mitään äänestyskoneille. Olen vain todennut sen, minkä kaikki vähänkin EU-asioita ymmärtävät - aina Alexander Stubbia myöten - tietävät: EU:parlamentin ryhien "sisäinen kuri" on varsin huomattava. Ja kun EU-parlamentin kahdella suurimmalla ryhmällä eli konservatiiveilla ja sosialidemokraateilla on kummallakin yli 200 paikkaa 732-jäsenisessä parlamentissa ja esim. ns. libeeraalidemokraattien ALDE-ryhmällä nykylaskelmien mukaan (vain) 88 paikkaa, kyllähän se on ennakoitavissa, miten semmoisessa äänestyksessä käy.
"ohon" ja muidenkin kannattaa käydä lukaisemassa myös vaikkpa Aamulehden uutisointeja eilisistä EU-parlamentin äänestyksistä. Ensin lukea teksit ja sitten vaikka yrittää ymmärtää, mitä lehteen on kirjoitettu.

Sitten kannattaa pari kertaa miettiä, ennen kuin rupeaa julkituomaan typeryyttään "ohon" kaltaisella "vänkäämisellä".

PS. Muuten: minä en laske paljon tällä keskustan palstallakaan arvoa sille, onko jokin kirjoitus keskustamyönteinen tai -kielteinen. Minulle riittää aivan hyvin se, että kirjoituksessa on enemmän tosiasioita kuin höperteleviä typeryyksiä.

"oho" ja "Wiljami" voivat vaikka maailman tappiin kirjoitella käsityksiään "annelismeistaan". Se ei pätkääkän nosta heidän kirjoituksensa asiasisällöstä joe ei juuri tyylillistäkään tasoa...

Anneli Jäätteenmäki siis sai EU-parlamentin kvesttorien vaalissa 243 ääntä, mikä oli 22 ääntä vähemmän kuin viimeisenä eli viidentenä valituksi tullut sai. Ja valituksi tuli kolme (3) konservatiivia ja kaksi (2) sosialidemokraattia. Eli valitsematta jäi liberaaliryhmän ehdokas, jona siis vaalissa oli Anneli Jäätteenmäki.

Suomenmaa muuten uutisoi asian seuraavasti:

"Jäätteenmäki ei päässyt kvestoriksi

Keskustan europarlamentaarikko Anneli Jäätteenmäki ei päässyt keskiviikkona Euroopan parlamentin kvestoriksi vastoin ennakkoarvailuja. Hän sai viimeisellä äänestyskierroksella kuudesta ehdokkaasta vähiten eli 243 ääntä, mikä ei riittänyt valintaan. Hän oli vaalissa liberaalien ehdokas.

Yhteensä kvestoreita valittiin viisi: Genowefa Grabowska, Astrid Lulling, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, James Nicholson ja Mia De Vits.

Kvestorit hoitavat parlamentin jäseniä koskevia hallinnollisia ja taloudellisia tehtäviä. He kuuluvat myös parlamentin puhemiehistöön, mutta heillä ei ole siellä äänestysoikeutta.

Suomalainen europarlamentaarikko on ollut kvestorina kerran aiemmin. Pertti Paasio (sd.) hoiti tehtävää vuosina 1996–1999.


Valiokuntapaikat jaettiin eri vaiheiden jälkeen liberaali- ja demokraattiryhmässä ALDE:ssa tiistai-iltana. Haluttu ulkoasioidenvaliokunnan paikka on menossa Paavo Väyryselle ja varapaikka Jäätteenmäelle.

Jäätteenmäki on saamassa lisäksi jäsenyyden sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokuntaan ja naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokuntaan sekä turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alivaliokunnan varapaikan.

Kyösti Virrankoski on jatkamassa talousasioiden parissa budjettivaliokunnassa ja talousarvion valvontavaliokunnassa. Lisäksi hän saanee varapaikan maatalousvaliokunnassa.

Hannu Takkula on saamassa haluamansa jäsenyydet kulttuuri- ja koulutusvaliokunnassa ja liikenne- ja matkailuvaliokunnan varapaikan. Väyrynen saa lisäksi varapaikka aluekehitysvaliokuntaan.

Valiokuntapaikat olivat vielä keskiviikkona vailla lopullista parlamentin täysistunnon nuijan kopautusta, joka oli parlamentin esityslistassa keskiviikkoiltana. Keskustan mepit saivat lähestulkoon toivomuksiensa mukaiset valiokuntapaikat.

Meppikonkari Paavo Väyrysen mukaan varajäseynyys valiokunnissa on myös merkittävä, koska aktiivinen varajäsen pääsee vaikuttamaan asioihin lähes yhtälailla varsinaisen jäsenen kanssa.


Valiokuntapaikkojen määrä sovitaan europarlamentissa ensin poliittisten ryhmien välillä ja sitten suhteellisen d´Hondt vaalitavan periaatteita noudattaen niiden sisällä olevien kansallisten puolueiden kesken.

Parlamentin täysistuntotyön valmistelua varten parlamentin jäsenet ovat jakautuneet 17 pysyvään valiokuntaan. Valiokunnat nimittävät itselleen puheenjohtajan ja varapuheenjohtajat, ja niillä on käytössään sihteeristö.

Valiokunnissa tehdään keskeisesti vaikuttamistyötä samaan tapaan kuin Suomen parlamentissa. Ne laativat ja hyväksyvät mietintöjä lakiehdotuksista ja valiokunta-aloitteisista sekä valmistelevat lausuntoja muille valiokunnille.

Pysyvien valiokuntien lisäksi parlamentti voi asettaa väliaikaisia valiokuntia ja tutkintavaliokuntia. Parlamentaariset sekavaliokunnat pitävät yllä suhteita EU:n jäsenyyttä hakevien valtioiden parlamentteihin ja parlamentin välisistä suhteista vastaavat valiokunnat muiden valtioiden parlamentteihin.

Tiistaina EU-parlamentti valitsi 14 varapuheenjohtajaa, konservatiiveista valittiin italialaiset Luigi Cocilovo ja Maurio Mauro, saksalainen Ingo Friedrich, englantilainen Edward McMillan-Scottin, tsekki Miroslav Ouzkyn, puolalainen Jacek Sarysz-Wolskin, kreikkalainen Antonios Trakatellis ja espanjalainen Alejo Vidal-Quadras Roca, sosialidemokraateista ranskalainen Pierre Moscovici ja saksalainen Dagmar Roth-Behrendt, liberaaleista italialainen Paolo Costa ja puolalainen Janusz Onyszkiewicz, vasemmistosta saksalainen Sylvia-Yvonne Kaufmann ja vihreistä ranskalainen Gérard Onesta.

Marianne Falck"

Linkki: http://www.suomenmaa.fi/Uutiset.html

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

Hyvä "oho"!

Kannattaisi lukea muitakin kuin omia muutaman sanan turskahduksiaan.
Tarjosin Sinulle ja muillekin Wiljameille myös valmiin linkin, josta olisitte voineet tarkistaa, että tarjoller panemani ote oli suoraan Turun Sanomien Maija Lapolan kirjoittamasta uutisesta.

Ja näinhän Maija Lapola kvestorivaalista kirjoitti:

"- - Myller joutui luopumaan kvestorin paikkatoiveista jo tiistai-iltana ryhmäkokouksessa, kun belgialaiset huomasivat olevansa suurempi ryhmä kuin suomalaiset.

Jäätteenmäki hävisi paikan äänestyksessä, joka oli täyttä sekoilua äänestyskoneiden kanssa. Viisi kvestorin paikkaa miehittävät kolme konservatiivia ja kaksi sosialistia. Kvestorit hoitavat europarlamentissa samoja tehtäviä kuin kansliatoimikunta eduskunnassa.- -"

Koko Turun Sanomien uutinen on seuraavassa:

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Kotimaa

LEHTIKUVA
Europarlamentaarikot Riitta Myller ja Satu Hassi valittiin ainoina suomalaisina valiokuntien varapuheenjohtajiksi.


Suomelle kaksi varapuheenjohtajan paikkaa

MAIJA LAPOLA

Suomalaisia ei valittu Euroopan parlamentin kvestoreiksi, vaikka vielä edellisenä päivänä ehdolla tehtävään olivat Anneli Jäätteenmäki (kesk) ja Riitta Myller (sd). Sen sijaan kaksi suomalaista sai valiokuntapaikkojenjaossa varapuheenjohtajan paikan. Vihreiden Satu Hassista tulee ympäristövaliokunnan varapuheenjohtaja ensimmäiseksi kahden ja puolen vuoden ajaksi. Demareiden Riitta Myller toimii aluepoliittisen valiokunnan varapuheenjohtajana vaalikauden jälkimmäisen jakson aikana 2006-2009.

Edellisellä parlamenttikaudella suomalaisista vain Ulpu Iivari (sd) toimi varapuheenjohtajana kulttuurivaliokunnassa.

Myller joutui luopumaan kvestorin paikkatoiveista jo tiistai-iltana ryhmäkokouksessa, kun belgialaiset huomasivat olevansa suurempi ryhmä kuin suomalaiset.

Jäätteenmäki hävisi paikan äänestyksessä, joka oli täyttä sekoilua äänestyskoneiden kanssa. Viisi kvestorin paikkaa miehittävät kolme konservatiivia ja kaksi sosialistia. Kvestorit hoitavat europarlamentissa samoja tehtäviä kuin kansliatoimikunta eduskunnassa.

Itälä Suomisen jalanjäljissä
- Ainoana Itä-Suomen edustajana pidän tätä paikkaa tärkeänä ja tavoittelemisen arvoisena, koska parlamentti entistä keskeisemmässä roolissa, kun kauden 2007-2013 aluepolitiikan sisällöstä päätetään, tyytyväinen Myller totesi.

Ville Itälä (kok) jatkaa parlamentissa Ilkka Suomisen jalanjälkiä ja sai paikan ulkoasiainvaliokunnassa. Itälä valittiin viime viikolla myös parlamentin suurimman puolueryhmän konservatiivien varapuheenjohtajaksi. Myös Suominen oli edellisellä kaudella ryhmän varapuhemies.

Kokoomuslaisista Pia-Noora Kauppi jatkaa raha- ja talousvaliokunnassa ja Eija-Riitta Korhola ympäristövaliokunnassa. Alexander Stubbista tulee perustuslakivaliokunnan jäsen. Kauppi ja Stubb pyrkivät vielä valiokuntiensa apulaiskoordinaattoreiksi, joista päätetään myöhemmin.

Koordinaattorit vastaavat ryhmiensä tomista valiokunnissa. Reino Paasilinna (sd) jatkaa teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnassa ja kulttuurivaliokunnan varajäsenenä. Lasse Lehtisestä tulee sisämarkkinavaliokunnan varsinainen jäsen ja työllisyys- ja sosiaaliasioiden valiokunnan varajäsen. Lehtinen kertoi saaneensa juuri sen, mitä oli halunnutkin.

Suuri osa paikoista toiveiden mukaan
Keskustan Anneli Jäätteenmäki menee sisämarkkinavaliokuntaan. Hänestä tulee myös ulkoasiainvaliokunnan ja naisten oikeuksien valiokunnan varajäsen. Kyösti Virrankoski jatkaa budjettilinjalla, ja hänestä tulee sekä budjettivaliokunnan että budjetin valvontavaliokunnan jäsen sekä maatalousvaliokunnan varajäsen.

Paavo Väyrynen jatkaa ulkoasianvaliokunnassa, ja hänestä tulee myös aluepoliittisen valiokunnan varajäsen. Keskustan toinen uusi edustaja Hannu Takkula toimii kulttuurivaliokunnassa ja varajäsenenä liikennevaliokunnassa.

Vasemmiston Esko Seppäsestä tulee teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan jäsen sekä varajäsen budjetin valvontavaliokuntaan. Liberaalien Alde-ryhmään kuuluva Henrik Lax (r) pääsee toiveidensa mukaan kansalaisvapauksia sekä oikeus- ja sisäasioita käsittelevään valiokuntaan. Ympäristövaliokuntaan hänestä tulee varajäsen.

Lax pitää valiokuntaa tärkeänä Itämeri- ja Venäjä -yhteistyön kannalta. Valiokuntapaikoista pästiin sopimukseen sitkeiden neuvottelujen jälkeen keskiviikkona puolueryhmien kesken. Muodollinen äänestys käydään torstaina.

Päivitetty 22.7.2004 3:00:42 / Turun Sanomat

Ja linkki kyseiseen uutiseen löytyy tuosta:

http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,2,0,0,172798,2004-07-22

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Miten Sinun, "oho", oikein on tuon luetun ymmärtämisen kanssa?

Minä en yritä vierittää yhtään mistään yhtään mitään äänestyskoneille. Olen vain todennut sen, minkä kaikki vähänkin EU-asioita ymmärtävät - aina Alexander Stubbia myöten - tietävät: EU:parlamentin ryhien "sisäinen kuri" on varsin huomattava. Ja kun EU-parlamentin kahdella suurimmalla ryhmällä eli konservatiiveilla ja sosialidemokraateilla on kummallakin yli 200 paikkaa 732-jäsenisessä parlamentissa ja esim. ns. libeeraalidemokraattien ALDE-ryhmällä nykylaskelmien mukaan (vain) 88 paikkaa, kyllähän se on ennakoitavissa, miten semmoisessa äänestyksessä käy.
"ohon" ja muidenkin kannattaa käydä lukaisemassa myös vaikkpa Aamulehden uutisointeja eilisistä EU-parlamentin äänestyksistä. Ensin lukea teksit ja sitten vaikka yrittää ymmärtää, mitä lehteen on kirjoitettu.

Sitten kannattaa pari kertaa miettiä, ennen kuin rupeaa julkituomaan typeryyttään "ohon" kaltaisella "vänkäämisellä".

PS. Muuten: minä en laske paljon tällä keskustan palstallakaan arvoa sille, onko jokin kirjoitus keskustamyönteinen tai -kielteinen. Minulle riittää aivan hyvin se, että kirjoituksessa on enemmän tosiasioita kuin höperteleviä typeryyksiä.

"oho" ja "Wiljami" voivat vaikka maailman tappiin kirjoitella käsityksiään "annelismeistaan". Se ei pätkääkän nosta heidän kirjoituksensa asiasisällöstä joe ei juuri tyylillistäkään tasoa...

Anneli Jäätteenmäki siis sai EU-parlamentin kvesttorien vaalissa 243 ääntä, mikä oli 22 ääntä vähemmän kuin viimeisenä eli viidentenä valituksi tullut sai. Ja valituksi tuli kolme (3) konservatiivia ja kaksi (2) sosialidemokraattia. Eli valitsematta jäi liberaaliryhmän ehdokas, jona siis vaalissa oli Anneli Jäätteenmäki.

Suomenmaa muuten uutisoi asian seuraavasti:

"Jäätteenmäki ei päässyt kvestoriksi

Keskustan europarlamentaarikko Anneli Jäätteenmäki ei päässyt keskiviikkona Euroopan parlamentin kvestoriksi vastoin ennakkoarvailuja. Hän sai viimeisellä äänestyskierroksella kuudesta ehdokkaasta vähiten eli 243 ääntä, mikä ei riittänyt valintaan. Hän oli vaalissa liberaalien ehdokas.

Yhteensä kvestoreita valittiin viisi: Genowefa Grabowska, Astrid Lulling, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, James Nicholson ja Mia De Vits.

Kvestorit hoitavat parlamentin jäseniä koskevia hallinnollisia ja taloudellisia tehtäviä. He kuuluvat myös parlamentin puhemiehistöön, mutta heillä ei ole siellä äänestysoikeutta.

Suomalainen europarlamentaarikko on ollut kvestorina kerran aiemmin. Pertti Paasio (sd.) hoiti tehtävää vuosina 1996–1999.


Valiokuntapaikat jaettiin eri vaiheiden jälkeen liberaali- ja demokraattiryhmässä ALDE:ssa tiistai-iltana. Haluttu ulkoasioidenvaliokunnan paikka on menossa Paavo Väyryselle ja varapaikka Jäätteenmäelle.

Jäätteenmäki on saamassa lisäksi jäsenyyden sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokuntaan ja naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokuntaan sekä turvallisuus- ja puolustuspolitiikan alivaliokunnan varapaikan.

Kyösti Virrankoski on jatkamassa talousasioiden parissa budjettivaliokunnassa ja talousarvion valvontavaliokunnassa. Lisäksi hän saanee varapaikan maatalousvaliokunnassa.

Hannu Takkula on saamassa haluamansa jäsenyydet kulttuuri- ja koulutusvaliokunnassa ja liikenne- ja matkailuvaliokunnan varapaikan. Väyrynen saa lisäksi varapaikka aluekehitysvaliokuntaan.

Valiokuntapaikat olivat vielä keskiviikkona vailla lopullista parlamentin täysistunnon nuijan kopautusta, joka oli parlamentin esityslistassa keskiviikkoiltana. Keskustan mepit saivat lähestulkoon toivomuksiensa mukaiset valiokuntapaikat.

Meppikonkari Paavo Väyrysen mukaan varajäseynyys valiokunnissa on myös merkittävä, koska aktiivinen varajäsen pääsee vaikuttamaan asioihin lähes yhtälailla varsinaisen jäsenen kanssa.


Valiokuntapaikkojen määrä sovitaan europarlamentissa ensin poliittisten ryhmien välillä ja sitten suhteellisen d´Hondt vaalitavan periaatteita noudattaen niiden sisällä olevien kansallisten puolueiden kesken.

Parlamentin täysistuntotyön valmistelua varten parlamentin jäsenet ovat jakautuneet 17 pysyvään valiokuntaan. Valiokunnat nimittävät itselleen puheenjohtajan ja varapuheenjohtajat, ja niillä on käytössään sihteeristö.

Valiokunnissa tehdään keskeisesti vaikuttamistyötä samaan tapaan kuin Suomen parlamentissa. Ne laativat ja hyväksyvät mietintöjä lakiehdotuksista ja valiokunta-aloitteisista sekä valmistelevat lausuntoja muille valiokunnille.

Pysyvien valiokuntien lisäksi parlamentti voi asettaa väliaikaisia valiokuntia ja tutkintavaliokuntia. Parlamentaariset sekavaliokunnat pitävät yllä suhteita EU:n jäsenyyttä hakevien valtioiden parlamentteihin ja parlamentin välisistä suhteista vastaavat valiokunnat muiden valtioiden parlamentteihin.

Tiistaina EU-parlamentti valitsi 14 varapuheenjohtajaa, konservatiiveista valittiin italialaiset Luigi Cocilovo ja Maurio Mauro, saksalainen Ingo Friedrich, englantilainen Edward McMillan-Scottin, tsekki Miroslav Ouzkyn, puolalainen Jacek Sarysz-Wolskin, kreikkalainen Antonios Trakatellis ja espanjalainen Alejo Vidal-Quadras Roca, sosialidemokraateista ranskalainen Pierre Moscovici ja saksalainen Dagmar Roth-Behrendt, liberaaleista italialainen Paolo Costa ja puolalainen Janusz Onyszkiewicz, vasemmistosta saksalainen Sylvia-Yvonne Kaufmann ja vihreistä ranskalainen Gérard Onesta.

Marianne Falck"

Linkki: http://www.suomenmaa.fi/Uutiset.html

koska et edelleenkään voi myöntää Annelisi tekemiä erheitä. Sinulla tuntuu muutenkin olevan tärkeämpää juttujesi pituus kuin se, että pureutuisit vain asian ytimeen. Niinpä olet tapojesi mukaan kopioinut muiden kirjoituksia ja linkkaillut niitä omiin tarinoihisi, joita ei tosiaan turskahduksiksi voi sanoa. On niillä ainakin pituutta.
Nuo omat kirjoituksesi kun käsittävät näköjään suhteessa 127 riviä muiden tekstiä ja pari linkkiä kontra 34 omaa riviä. Tähän muiden teksteillä ratsastukseen tulee sinulta vain nuo "annelismit" siis lisäksi. En paljon kehuskelisi tuolla kirjoittelulla.
Tottahan toki sinuakin keljuttaa, kun idolin ohi mennään niin oikealta kuin vasemmaltakin, mutta pyhimystä ei AJ:stä tule edes sinun yrittelylläsi. Tietenkin, asiaa voi ajatella myös vanhan vertailun kautta: onko lasi puolityhjä vai puolitäys? Tässä tapauksessa lasi taisi tyhjetä melkein kokonaan jo EU-vaaleissa, siellä tuli ne viimeiset "voittoäänet" ja siirtyminen tavallisten joukkoon on tapahtunut.

oho kirjoitti:

koska et edelleenkään voi myöntää Annelisi tekemiä erheitä. Sinulla tuntuu muutenkin olevan tärkeämpää juttujesi pituus kuin se, että pureutuisit vain asian ytimeen. Niinpä olet tapojesi mukaan kopioinut muiden kirjoituksia ja linkkaillut niitä omiin tarinoihisi, joita ei tosiaan turskahduksiksi voi sanoa. On niillä ainakin pituutta.
Nuo omat kirjoituksesi kun käsittävät näköjään suhteessa 127 riviä muiden tekstiä ja pari linkkiä kontra 34 omaa riviä. Tähän muiden teksteillä ratsastukseen tulee sinulta vain nuo "annelismit" siis lisäksi. En paljon kehuskelisi tuolla kirjoittelulla.
Tottahan toki sinuakin keljuttaa, kun idolin ohi mennään niin oikealta kuin vasemmaltakin, mutta pyhimystä ei AJ:stä tule edes sinun yrittelylläsi. Tietenkin, asiaa voi ajatella myös vanhan vertailun kautta: onko lasi puolityhjä vai puolitäys? Tässä tapauksessa lasi taisi tyhjetä melkein kokonaan jo EU-vaaleissa, siellä tuli ne viimeiset "voittoäänet" ja siirtyminen tavallisten joukkoon on tapahtunut.

"Nuo omat kirjoituksesi kun käsittävät näköjään suhteessa 127 riviä muiden tekstiä ja pari linkkiä kontra 34 omaa riviä", kirjoittaa "oho" mahtipontisesti vuoronmukaisessa järjestyksessä - jälleen ilman ainuttakaan muuta ajatusta kuin vimmainen Jäätteenmäki-kauna.

"Oholla" ei tunnu olevan vähäisimpiäkään edellytyksiä tietää saati ymmärtää, mitä minä olen mieltä Anneli Jäätteenmäen tai kenenkään muunkaan - keskeisen - suomalaispoliitikon "erheistä ja virheistä".

Nimimerkillään hän voi ladella päivästä toiseen mitäänsanomattomuuksiaan sinne sun tänne, mutta nimimerkillä kuka tahansa voi kirjoitaa - vielä toistaiseksi - verkkopalstoilla mitä tahansa.

Minulle ei suinkaan ole tärkeää jutun pituus, vaan sen asiasisältö. Se, mikä taas antaa jutulle sisällön, on aivan jotakin muuta kuin "Näin on" tai "oho" -tapaisten nimimerkkien jatkuva palaaminen asioihin, joista tässäkin maassa ja maailmalla on aivan riittävästi olemassa faktoja.

En muista nimimerkki "ohoa" esimerkiksi viime vuoden kesä- heinäkuun ajoilta; ehkä hän silloin ei vielä ollut keksinyt nykyistä nimimerkkiään, vaan ampui Annelia ja kaikkea muutakin liikkuvaa väijystä toisin tunnuksin.

Minä toki kirjoittelin silloinkin mm. Irakin-kysmykseen liittyvistä asioista, kirjoittelin silloinkin omalla nimelläni (se oli ja on edelleen Timo Ristimäki)- ja niin printti- kuin verkkojulkaisuihinkin.

Yksi kohtalaisen perusteellinen Irak-kirjoitukseni ilmestyi mm. Länsiväylän www-keskustelusivustolla 2.7.2003 klo 14.03.

"oho" voi laskea siitä, mikäli sormet ja se yksi mahdollinen lisäsormi sieltä jostakin polvien välimaastosta jos myöten antavat, rivejään, mikäli hänellä ei muuta tekemistä ole.

Siinä kirjoituksessa ei ole - edelleenkään yli vuosi sen kirjoittamisen jälkeen - vähintäkään hävettävää. Kuluvan vuoden mittaan sen sijaan on tullut vaikka kuinka paljon uutta tietoa siitä, miten falskein perustein Bush & Blair -parivaljakkko oli kokoamassa ns. samanhenkisten koalitiotaan laittomaan hyökkäyssotaan - silloista - suvereenia Irakin valtiota vastaan.

Niin Yhdysvalloissa kuin Britanniassakin todelliset tutkivat journalistit ovat viikko viikolta olleet tuomassa päivänvaloon uusia todisteita siitä, miten - Vennamo-vainaan vanhaa sanontaa lainatakseni "viekkaudella ja vääryydellä" - Bushin regime johdatteli niin oman maansa kansalaiset, muutamat muut maat ja niiden johtavat poliitikot ja loppujen lopuksi vielä ns. kansainvälisen yhteisön eli YK:n ja sen turvaneuvoston päätöslauselmiin, joita nyt saavat aina pääsihteeeri Kofi Annania myöten hävetä.

Yksi, jonka ulkopoliittista asiantuntemusta tuolloin ylistettiin Suomen valtamediassa ylivoimaiseksi, oli silloinen pääministeri Paavo Lipponen.

Jokainen päivä, mikä on kulunut sitten ex-pääministeri Paavo Lipposen spontaanien lausuntojen 9.12.2002 Valkoisen Talon edustalla, on osoittanut, että ei ollut ainoastaan perusteltua, vaan täysin välttämätöntä, että eduskuntavaalien alla 2003 myös Suomessa keskusteltiin Irakin tilanteesta eli myös suomen suhtautumisesta tuloillaan olevaan ja kansainvälisen oikeuden valossa laittomaksi tiedettyyn hyökkäyssotaan.

Ja jos "oho" ja "Näin on" tai vaikkapa "K.K.Korhonen" vaivautuvat lukemaan vaikkapa joitakin puhemies Paavo Lipposen Irakin-sotaa käsitteleviä kolumneja (vaikkap Apu-lehdestä), he saattavat tulla hyvinkin ajatukseen, että ex-pääministeri Paavo Lipponen oli todenteolla syksyllä 2002 ja vielä alkuvuodesta 2003 viemässä Suomea kyseiseen "samanhenkisten koalitioon". Niin kliinisiä, vailla kansainvälis- ja/tai ihmisoikeudellista pohdintaa ja laitonta hyökkäystä Irakiin puolustelevia ovat olleet Lipposen kirjoitukset ja puheenvuorot vielä senkin jälkeen, kun kaikkialla muualla maailmassa ihmisten silmät ovat avautuneet näkemään sen, mistä Irakissa - ja yleensä Lähi-Idässä - oikeastaan on ollut ja on edelleenkin kysymys.

Minulla ei ole ollut missään vaiheessa tarvetta kirjoittaa asiasta nimimerkillä. Minä olen sanonut, mitä asiasta ajattelin tuolloin ja olen ajatellut myöhemminkin niin Paavo Lipposelle, Anneli Jäätteenmäelle, Matti Vanhaselle, Erkki Tuomiojalle ja monelle muullekin joko henkilökohtaisesti tai sähköpostiviesteissä - ja varsin moneen kertaan.

Siinä missä muutamat nimimerkit jatkavat räkytystään ja sökellystään "Siis kuulut joukkoon ´Oivat` -tasoisilla päästöillään, olen valmis keskustelemaan vaikka millä tahansa forumilla niin K.K.Korhosen ja muidenkin Golanin-kukkuloiden urheitten miesten kanssa kasvotusten - mistä tahansa ulko- ja turvallisuus- ja maailmanpolitiikkaan liittyvästä kysymyksestä. Sama koskee "ohoa" ja "huvittunutta" ja ketä tahansa väijystä herjojaan heittelevää surkimusta. "Näin on"!

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002480336


Kenet historia on vapauttava? 2.7. 2003 14:03 / Länsiväylän WWW-keskustelupalstalla

Monet lehdet kautta maan ovat pääkirjoituspalstojaan myöten
kommentoineet HS:n viimeisimmän puoluekannatusgallupin tietoja, joiden
mukaan
sosiaalidemokraatit olisivat nousussa ja keskusta selvähkössä laskussa
juhannuksenalusviikon poliittisten myllerrysten seurauksena.

Irak -"jupakka" näyttääkin vaikuttaneen ja vaikuttavan puolueiden
kannatukseen - ja
kutakuinkin jupakan eli asian vierestä masinoidun mediamyllytyksen
aikaansaaneen tiedotusmafian toivomalla tavalla! Kyseisen mafian
keskeisinä toimijoinahan olivat saavutuksillaan aiemminkin (myös
naistenkaatoasioissa) kunnostautunut
- ja nyt Jäätteenmäen hallituksen kaatumisen myötä peräti seitsemän
viskipulloa vedonlyönnissä voittanut ja viimeisimmällä kaadollaan
avoimesti kerskaileva -
Metalliliiton viestintäpäällikkö Matti Putkonen primus motorina sekä
Sanoman ja Alman politiikan "toimittajat" hanslankareina, eivät siis
suinkaan minään eivätkä millään muotoa äänettöminä yhtiömiehinä.

Mutta nyt ollaankin vasta välitilinpäätöstilanteessa, sopivat "kahden
kauppa on kolmannen korvapuusti" -periaatteellaan Eerot Lankia ja
Heinäluoma pääministeri Matti Vanhasella vahvistettuna mitä tahansa.
Äänestävä kansa ei tulle tyytymään siihen, että sitä jatkossa(kin)
pyritään pitämään pimeässä kuin herkkusieniä. Ylätason ultimaatumit ja
ukaasit - kuin taannoin toveri Jeltsiniltä omittuina - siitä, että
"vaalitaistelu on nyt lopetettava" (mm. Vanhanen) ja että "kirjan kannet
on nyt pantava kiinni" (mm. Heinäluoma) antavat viitteitä siitä, ettei
läheskään kaikki
keskeinen ja pienen, vielä sentään suhtkoht itsenäisen ja suvereenin
Suomen valtion nykyjohtoa (ml. myös tasavallan presidentti Tarja
Halonen) hermostuttava ydinaines Irak-asiasta ole tullut julki ja
äänestäjien tietoon. Ja että sen ei kaiketi halutakaan tulevan?

Vaikka presidentti Halosen "kannatus" alkaakin hipoa jo Saddamin
parhaimpia saavutuksia, ei se muuksi muuta sitä tosiasiaa, että Suomen
virallisessakin ulko- ja turvallisuuspoliittisessa suhtautumisessa
Bushin ja Blairin ynnä kumppaneidensa pitkään valmistelemiin sotatoimiin
itsenäistä Irakia ja sen saddaminaikaisia vallanpitäjiä vastaan saattoi
olla kansainvälisen oikeuden normien kannalta mitä melkoisinta
sinisilmäisyyttä, ettenkö sanoisi optista harhaa. Kun on vaivautunut
läpikäymään muutaman verkossa luettavissa olevan hallituksen ulko- ja
turvallisuuspoliittisen valiokunnan (hutvan) "ei-salaiseksi leimatun"
kannanmäärittelyn Suomen suhtautumisesta Irakin kysymykseen, ei voi
välttyä ajatukselta, että Suomen valtiojohto kokonaisuudessaan oli
varomattomasti liputtamassa avoimen väkivallankäytön puolesta -
perusteluinaan kaiketi kaikki se nyttemmin vääristellyksi,
valheelliseksi eli tekaistuksi osoittautunut "todistusaineisto" Irakin
joukkotuhoaseista, aina muka ydinaseohjelmaa myöten! Peräti omituisilta
tosiasioiden - vai onko väitettyjä "savuavia aseita" jo löytynyt tai
löytymässä - valossa vaikuttavat edellä mainitun hutvan kannanotot niin
14.2.2003 kuin 7.3.2003 eli ennen Anneli Jäätteenmäen kohtaloksi
koitumaan saatua MTV3:n
eduskuntavaalitenttiä 6.3.2003 kuin myös sen jälkeen.

Joka tapauksessa: ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäki toi kyseisessä
vaalikeskustelussa julkisuuteen ainoastaan sen, minkä itse asiassa USA
oli jo aiemmin ilmaissut. ("Suomi on Yhdysvaltojen ja minunkin mukaan
liittynyt sellaiseen, missä minun mielestäni ei tässä vaiheessa pitäisi
olla.")

Jäätteenmäen hallituksen kaatamiseen ja keskustan puheenjohtajan
paikalta suistamiseen johtaneessa mediamyllytyksessä on sivuutettu
muutamia, itsenäisen pienen kansakunnan kannalta tärkeitä kysymyksiä.

Miten Suomi - erityisesti Bushin luona joulukuun alussa 2002 vierailleen
silloisen pääministerin eli Paavo Lipposen suulla - olikaan voinut
luvata auttaa USA:n helmikuussa 2003 koolle kutsuman "koalition"
Irak-politiikkaa? Jos Lipposen lupaukset ja ilmaukset mahtuivat Suomen
virallisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan raameihin, miksi ihmeessä
moiset ilmaukset ja niistä kertovat asiakirjat ylipäänsä oli merkittävä
ja merkittiin salaisiksi?

USA:han kutsui Suomen Yhdysvalloissa 28.2.2003 pidetyn "coalition
briefing" -kokoukseen, mihin mm. Helsingin Sanomien (18.6.2003) mukaan
oli kutsuttu ainoastaan maat, jotka "olivat luvanneet auttaa
Irak-kriisissä". Suomihan tunnetusti osallistui tapaamiseen, toisin kuin
esimerkiksi Ruotsi.

Kuten muistettaneen, helmikuun lopulla 2003 Yhdysvallat ei enää
kunnioittanut eikä pitänyt arvossa YK:n päätöslauselmien - ja nekin
kenties nykytietämyksen valossa aikaansaatuja ainoastaan viekkaudella ja
vääristelyllä? - mukaista politiikkaa, vaan suuntautui avoimesti
vähintäänkin pari piirua aggressiivisempaan hyökkäys(uhka)politiikkaan.
Kutsumalla Suomen kyseiseen 28.2.2003 pidettyyn "samanhenkisten"
kokoontumiseen Yhdysvallat toi julki sen, että se - syystä tai toisesta
- uskoi Suomen nimenomaisesti olevan mukana kyseisessä koalitiossa,
jonka nyt ja oikeastaan
jo tuolloin tiedettiin syyllä millä hyvänsä hyökkäävän Irakiin, vaikkei
YK:n turvaneuvoston hyväksyntää voimatoimiin ryhtymiselle olisikaan
saatavissa.

Lipposen myöhemmät selitykset siitä, että hänen joulukuisen
Yhdysvaltojen-vierailunsa aikaiset yhteistyölupaukset ja ylistykset
George W. Bushille koskivatkin vain YK:n yksimielisen päätöslauselman
ympärillä kansainvälisen terrorismin varjolla koottua koalitiota,
tuntuvat
hätäpäissä keksityiltä. World Trade
Centerin tapahtumiin oli jo tuolloin kyllä kulunut niin paljon aikaa,
että puoluetoveri Tuomiojankin puoluetoveriaan avittavat selitykset
tuntuvat varsin
epäuskottavilta. Jos Lipposen esiintyessä joulukuun alkupuolella
2002 Valkoisen Talon pihamaalla ja sisätiloissa tilanne vielä olisi
voinut - mikäli haluaa olla "hyvässä uskossa" - ollakin tuon tapainen,
helmikuun lopulla 2003 ei suinkaan enää ollut YK:n ympärillä eikä
sisällä
minkäänmoista yksimielistä koalitiota Irakin-kysymyksessä - ei edes
näköpiirissä. Kuuluisa Sokea Reettakin saattoi olla asiasta aivan varma.

Herääkin kysymys, antoiko Lipponen joulukuisen vierailunsa aikana -
Suomen virallisesti ajaman YK-vetoisen Irak-politiikan lisäksi tai
sivuitse - USA:n johdolle joko eksplisiittisesti tai ainakin
implisiittisesti muunkinlaisen lupauksen: eli lupauksen osallistua
Bushin ja Blairin vauhdikkaasti kokoamaan Irak-(sota)koalitioon ja siten
siunauksen sille, että USA saattoi niinkin letkeästi irtautua
YK-johtoisesta ratkaisunhausta Irakin-kysymykseen.

Iltapäivälehdissä jopa originaaleina julkistetussa Suomen Washingtonin
suurlähetystön "salaisessa muistiossa" kirjoitetaan ykskantaan:
"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti
Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja
liittymisestä koalitioon. Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja
hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön
olla mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa
humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta."

Ei tarvitse olla kummoinenkaan ruudinkeksijä, ellei edellä mainituista
Lippos-muistion sitaateista tajua, että niissä ei suinkaan puhuta YK:n
johtamista humanitaarisista ja rauhaa turvaavista ratkaisuista
kaavaillussa sodanjälkeisessä tilanteessa! Siksiköhän Lipponen niin
perin juurin eduskuntavaalikeskustelujen kuluessa asiasta hermostuikin:
jälleenrakentamista ei voi olla eikä tarvita ennen hyökkäystä, ja lupaus
jälleenrakentamis- ja rauhaturvatoimiin osallistumisesta "mahdollisen
konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa" on tässä katsannossa
ilmiselvä etukäteishyväksyntä kyseisenlaisen
jälleenrakentamistarvetilanteen tietoiselle synnyttämiselle.

Mitenkähän
se uuden perustuslain kirjaimen ja hengen mukaan meneekään protokolla
siitä, miten ja missä järjestyksessä pieni Suomi mahdollisesti päättää
ryhtyä sotaan jotakin toista maata vastaan? Ei siihen ainakaan
pääministerin ties mistä syystä tehdyllä vierailulla antamat lupaukset
ja ilmoitukset riitä! Mitä Valkoisessa Talossa joulukuussa 2002 ja
sitten muutamassa "coalition briefing" -happeningissä ennen Suomen
eduskuntavaaleja oikein onkaan mahtanut tapahtua? Kentieskö jotakin
sellaista, että asiat kaiken kansan tietoon eduskuntavaalikeskusteluissa
nostaneen Jäätteenmäen leimattiin syyllistyneen miltei
majesteettirikokseen ja hänestä oli siksi mitä pikimmin päästävä eroon?
Siksikö nyt veljeskunnan edustajat (?) haluavat, että "vaalitaistelu on
nyt lopetettava" ja/tai "kirjan kannet on pantava kiinni"?

Sillä jos Suomi - ja sen kulloinenkin virallinen edustaja - julkisesti
ilmoittaa Suomen julkilausutun liittoutumattoman ulko- ja
turvallisuuspoliittisen linjan mukaisesti, että Suomi on valmis olemaan
mukana YK:n toiminnassa, asiaa ei taatusti tarvitsisi eikä tarvitse
leimata "salaiseksi". Eikä siitä kyllä tarvitsisi käydä salassa
pidetyiksi aiottuja kahdenkeskisiä neuvotteluja sen enempää USA:n kuin
minkään muunkaan valtion edustajien kanssa.

Summa summarum. Tässä vaiheessa Irakin-kysymyksen heijastusvaikutukset
ovat odotusten mukaiset. Heijastusvaikutukset ovat kutakuinkin suora
seuraus siitä, käsittelytavasta, jolla etupäässä jokuset Sanoman ja
Alman mediat ja "meediot" ovat muka tutkivan journalismin nimissä
häivyttäneet kirjoittelussaan itse pääasian, eli sen miten pienen
kansakunnan olisi viisasta suhtautua siihen, annetaanko yksinapaisen
ylivaltapolitiikan oloissa pienintäkään siunausta kansainvälisen
oikeuden mitä keskeisimpien normien kuten juuri valtiollisen
suvereniteetin loukkauksille - siis ilman YK:n turvaneuvoston
etukäteistä siunausta. Kiistatonta näet on se, että Bushin ja Blairin
koalition hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden kannalta
lainvastainen teko niin tekohetkellään kuin maailmanhistorian loppuunkin
asti oleva. Kun kansan tietoon tulee nyt esillä olleiden mahdollisten
osatotuuksien ja sirpaletiedon lisäksi Irak-kysymyksen keskeiset eli
itsenäisen pienen liittoutumattoman maan kannalta
merkitykselliset tosiseikat tapahtumien kulusta, kannatuksen
heijastukset tullevat olemaan kokonaan toisenmoiset. Aika on näyttävä, kenet - Fidel Castron taannoista puolustuspuheenvuoroa mukaellen - historia on vapauttava...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Tuo edellä oleva kirjoitus oli kirjoitettu siis jo 2.7.2003.


Ja jotta "oholla" olisi loppupäiväksikin jotakin asiallista asiaa luettavanaan, hän voi jatkaa tavaamistaan seuraavasta linkistä: senkin avauskirjoitus (23.2.2004) on ihan ikiomaa tuotantoa eikä edelleenkään "keljuta" sekään, että sen ja muutamat siihen ketjuun liittyvät kommentitkin kirjoitin.

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002468877

PS. Anneli Jäätteenmäen "erhe" oli se, että hän ei paljon päättäväisemmin ennen eduskuntavaaleja 2003 - ja muutaman kerran myös niiden jälkeen - tuonut esiin yleisesti tiedossa olleita asioita, jotka liittyivät siihen, että tuonaikainen pääministeri Paavo Lipponen oli keskeisissä ulko- ja turvallisuuspoliittisissa linjauksissaan aika lailla omapäinen - esim. suhtautumisessa presidentti Halosen ja ulkoministeri Tuomiojan ja sittemmin 7.3.2003 lähtien koko ulko- ja turvalisuuspoliittisen valiokunnan eli UTVAn vastuullisempiin kannanottoihin. (Ja siinäkin oli mielestäni vielä paljon toivomisen varaa, kuten olen jokusessakin kirjoituksessa - viitaten mm. Hufvudstadsbladetissa 21.3.2003 julkaistuun kansainvälisen oikeuden asiantuntijoiden kirjoitukseen - moneenkin otteeseen todennut.)

Mutta millä mittarilla "oho" voi olla siirtämässä EU-parlamenttiin valittua Anneli Jäätteenmäkeä "tavallisten joukkoon" - mitä hän nyt sillä sitten tarkoittaakaan. Alexander Stubb - tuo ennen vaaleja EU-asiantuntijaksi itsensä julistanut ja EU-parlamentaarikko tätä nykyä siis hänkin - julisti moneen kertaan ennen EU-parlamentin vaaleja ja vielä useamman kerran niiden tulosten selvittyä, että EU-parlamentin jäsenellä on "valtaa ja vaikutusvaltaa" vähintään yhtä paljon kuin suomalaisella ministerillä"...

Sapienti sat.

Timo T A Ristimäki kirjoitti:

"Nuo omat kirjoituksesi kun käsittävät näköjään suhteessa 127 riviä muiden tekstiä ja pari linkkiä kontra 34 omaa riviä", kirjoittaa "oho" mahtipontisesti vuoronmukaisessa järjestyksessä - jälleen ilman ainuttakaan muuta ajatusta kuin vimmainen Jäätteenmäki-kauna.

"Oholla" ei tunnu olevan vähäisimpiäkään edellytyksiä tietää saati ymmärtää, mitä minä olen mieltä Anneli Jäätteenmäen tai kenenkään muunkaan - keskeisen - suomalaispoliitikon "erheistä ja virheistä".

Nimimerkillään hän voi ladella päivästä toiseen mitäänsanomattomuuksiaan sinne sun tänne, mutta nimimerkillä kuka tahansa voi kirjoitaa - vielä toistaiseksi - verkkopalstoilla mitä tahansa.

Minulle ei suinkaan ole tärkeää jutun pituus, vaan sen asiasisältö. Se, mikä taas antaa jutulle sisällön, on aivan jotakin muuta kuin "Näin on" tai "oho" -tapaisten nimimerkkien jatkuva palaaminen asioihin, joista tässäkin maassa ja maailmalla on aivan riittävästi olemassa faktoja.

En muista nimimerkki "ohoa" esimerkiksi viime vuoden kesä- heinäkuun ajoilta; ehkä hän silloin ei vielä ollut keksinyt nykyistä nimimerkkiään, vaan ampui Annelia ja kaikkea muutakin liikkuvaa väijystä toisin tunnuksin.

Minä toki kirjoittelin silloinkin mm. Irakin-kysmykseen liittyvistä asioista, kirjoittelin silloinkin omalla nimelläni (se oli ja on edelleen Timo Ristimäki)- ja niin printti- kuin verkkojulkaisuihinkin.

Yksi kohtalaisen perusteellinen Irak-kirjoitukseni ilmestyi mm. Länsiväylän www-keskustelusivustolla 2.7.2003 klo 14.03.

"oho" voi laskea siitä, mikäli sormet ja se yksi mahdollinen lisäsormi sieltä jostakin polvien välimaastosta jos myöten antavat, rivejään, mikäli hänellä ei muuta tekemistä ole.

Siinä kirjoituksessa ei ole - edelleenkään yli vuosi sen kirjoittamisen jälkeen - vähintäkään hävettävää. Kuluvan vuoden mittaan sen sijaan on tullut vaikka kuinka paljon uutta tietoa siitä, miten falskein perustein Bush & Blair -parivaljakkko oli kokoamassa ns. samanhenkisten koalitiotaan laittomaan hyökkäyssotaan - silloista - suvereenia Irakin valtiota vastaan.

Niin Yhdysvalloissa kuin Britanniassakin todelliset tutkivat journalistit ovat viikko viikolta olleet tuomassa päivänvaloon uusia todisteita siitä, miten - Vennamo-vainaan vanhaa sanontaa lainatakseni "viekkaudella ja vääryydellä" - Bushin regime johdatteli niin oman maansa kansalaiset, muutamat muut maat ja niiden johtavat poliitikot ja loppujen lopuksi vielä ns. kansainvälisen yhteisön eli YK:n ja sen turvaneuvoston päätöslauselmiin, joita nyt saavat aina pääsihteeeri Kofi Annania myöten hävetä.

Yksi, jonka ulkopoliittista asiantuntemusta tuolloin ylistettiin Suomen valtamediassa ylivoimaiseksi, oli silloinen pääministeri Paavo Lipponen.

Jokainen päivä, mikä on kulunut sitten ex-pääministeri Paavo Lipposen spontaanien lausuntojen 9.12.2002 Valkoisen Talon edustalla, on osoittanut, että ei ollut ainoastaan perusteltua, vaan täysin välttämätöntä, että eduskuntavaalien alla 2003 myös Suomessa keskusteltiin Irakin tilanteesta eli myös suomen suhtautumisesta tuloillaan olevaan ja kansainvälisen oikeuden valossa laittomaksi tiedettyyn hyökkäyssotaan.

Ja jos "oho" ja "Näin on" tai vaikkapa "K.K.Korhonen" vaivautuvat lukemaan vaikkapa joitakin puhemies Paavo Lipposen Irakin-sotaa käsitteleviä kolumneja (vaikkap Apu-lehdestä), he saattavat tulla hyvinkin ajatukseen, että ex-pääministeri Paavo Lipponen oli todenteolla syksyllä 2002 ja vielä alkuvuodesta 2003 viemässä Suomea kyseiseen "samanhenkisten koalitioon". Niin kliinisiä, vailla kansainvälis- ja/tai ihmisoikeudellista pohdintaa ja laitonta hyökkäystä Irakiin puolustelevia ovat olleet Lipposen kirjoitukset ja puheenvuorot vielä senkin jälkeen, kun kaikkialla muualla maailmassa ihmisten silmät ovat avautuneet näkemään sen, mistä Irakissa - ja yleensä Lähi-Idässä - oikeastaan on ollut ja on edelleenkin kysymys.

Minulla ei ole ollut missään vaiheessa tarvetta kirjoittaa asiasta nimimerkillä. Minä olen sanonut, mitä asiasta ajattelin tuolloin ja olen ajatellut myöhemminkin niin Paavo Lipposelle, Anneli Jäätteenmäelle, Matti Vanhaselle, Erkki Tuomiojalle ja monelle muullekin joko henkilökohtaisesti tai sähköpostiviesteissä - ja varsin moneen kertaan.

Siinä missä muutamat nimimerkit jatkavat räkytystään ja sökellystään "Siis kuulut joukkoon ´Oivat` -tasoisilla päästöillään, olen valmis keskustelemaan vaikka millä tahansa forumilla niin K.K.Korhosen ja muidenkin Golanin-kukkuloiden urheitten miesten kanssa kasvotusten - mistä tahansa ulko- ja turvallisuus- ja maailmanpolitiikkaan liittyvästä kysymyksestä. Sama koskee "ohoa" ja "huvittunutta" ja ketä tahansa väijystä herjojaan heittelevää surkimusta. "Näin on"!

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002480336


Kenet historia on vapauttava? 2.7. 2003 14:03 / Länsiväylän WWW-keskustelupalstalla

Monet lehdet kautta maan ovat pääkirjoituspalstojaan myöten
kommentoineet HS:n viimeisimmän puoluekannatusgallupin tietoja, joiden
mukaan
sosiaalidemokraatit olisivat nousussa ja keskusta selvähkössä laskussa
juhannuksenalusviikon poliittisten myllerrysten seurauksena.

Irak -"jupakka" näyttääkin vaikuttaneen ja vaikuttavan puolueiden
kannatukseen - ja
kutakuinkin jupakan eli asian vierestä masinoidun mediamyllytyksen
aikaansaaneen tiedotusmafian toivomalla tavalla! Kyseisen mafian
keskeisinä toimijoinahan olivat saavutuksillaan aiemminkin (myös
naistenkaatoasioissa) kunnostautunut
- ja nyt Jäätteenmäen hallituksen kaatumisen myötä peräti seitsemän
viskipulloa vedonlyönnissä voittanut ja viimeisimmällä kaadollaan
avoimesti kerskaileva -
Metalliliiton viestintäpäällikkö Matti Putkonen primus motorina sekä
Sanoman ja Alman politiikan "toimittajat" hanslankareina, eivät siis
suinkaan minään eivätkä millään muotoa äänettöminä yhtiömiehinä.

Mutta nyt ollaankin vasta välitilinpäätöstilanteessa, sopivat "kahden
kauppa on kolmannen korvapuusti" -periaatteellaan Eerot Lankia ja
Heinäluoma pääministeri Matti Vanhasella vahvistettuna mitä tahansa.
Äänestävä kansa ei tulle tyytymään siihen, että sitä jatkossa(kin)
pyritään pitämään pimeässä kuin herkkusieniä. Ylätason ultimaatumit ja
ukaasit - kuin taannoin toveri Jeltsiniltä omittuina - siitä, että
"vaalitaistelu on nyt lopetettava" (mm. Vanhanen) ja että "kirjan kannet
on nyt pantava kiinni" (mm. Heinäluoma) antavat viitteitä siitä, ettei
läheskään kaikki
keskeinen ja pienen, vielä sentään suhtkoht itsenäisen ja suvereenin
Suomen valtion nykyjohtoa (ml. myös tasavallan presidentti Tarja
Halonen) hermostuttava ydinaines Irak-asiasta ole tullut julki ja
äänestäjien tietoon. Ja että sen ei kaiketi halutakaan tulevan?

Vaikka presidentti Halosen "kannatus" alkaakin hipoa jo Saddamin
parhaimpia saavutuksia, ei se muuksi muuta sitä tosiasiaa, että Suomen
virallisessakin ulko- ja turvallisuuspoliittisessa suhtautumisessa
Bushin ja Blairin ynnä kumppaneidensa pitkään valmistelemiin sotatoimiin
itsenäistä Irakia ja sen saddaminaikaisia vallanpitäjiä vastaan saattoi
olla kansainvälisen oikeuden normien kannalta mitä melkoisinta
sinisilmäisyyttä, ettenkö sanoisi optista harhaa. Kun on vaivautunut
läpikäymään muutaman verkossa luettavissa olevan hallituksen ulko- ja
turvallisuuspoliittisen valiokunnan (hutvan) "ei-salaiseksi leimatun"
kannanmäärittelyn Suomen suhtautumisesta Irakin kysymykseen, ei voi
välttyä ajatukselta, että Suomen valtiojohto kokonaisuudessaan oli
varomattomasti liputtamassa avoimen väkivallankäytön puolesta -
perusteluinaan kaiketi kaikki se nyttemmin vääristellyksi,
valheelliseksi eli tekaistuksi osoittautunut "todistusaineisto" Irakin
joukkotuhoaseista, aina muka ydinaseohjelmaa myöten! Peräti omituisilta
tosiasioiden - vai onko väitettyjä "savuavia aseita" jo löytynyt tai
löytymässä - valossa vaikuttavat edellä mainitun hutvan kannanotot niin
14.2.2003 kuin 7.3.2003 eli ennen Anneli Jäätteenmäen kohtaloksi
koitumaan saatua MTV3:n
eduskuntavaalitenttiä 6.3.2003 kuin myös sen jälkeen.

Joka tapauksessa: ex-pääministeri Anneli Jäätteenmäki toi kyseisessä
vaalikeskustelussa julkisuuteen ainoastaan sen, minkä itse asiassa USA
oli jo aiemmin ilmaissut. ("Suomi on Yhdysvaltojen ja minunkin mukaan
liittynyt sellaiseen, missä minun mielestäni ei tässä vaiheessa pitäisi
olla.")

Jäätteenmäen hallituksen kaatamiseen ja keskustan puheenjohtajan
paikalta suistamiseen johtaneessa mediamyllytyksessä on sivuutettu
muutamia, itsenäisen pienen kansakunnan kannalta tärkeitä kysymyksiä.

Miten Suomi - erityisesti Bushin luona joulukuun alussa 2002 vierailleen
silloisen pääministerin eli Paavo Lipposen suulla - olikaan voinut
luvata auttaa USA:n helmikuussa 2003 koolle kutsuman "koalition"
Irak-politiikkaa? Jos Lipposen lupaukset ja ilmaukset mahtuivat Suomen
virallisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan raameihin, miksi ihmeessä
moiset ilmaukset ja niistä kertovat asiakirjat ylipäänsä oli merkittävä
ja merkittiin salaisiksi?

USA:han kutsui Suomen Yhdysvalloissa 28.2.2003 pidetyn "coalition
briefing" -kokoukseen, mihin mm. Helsingin Sanomien (18.6.2003) mukaan
oli kutsuttu ainoastaan maat, jotka "olivat luvanneet auttaa
Irak-kriisissä". Suomihan tunnetusti osallistui tapaamiseen, toisin kuin
esimerkiksi Ruotsi.

Kuten muistettaneen, helmikuun lopulla 2003 Yhdysvallat ei enää
kunnioittanut eikä pitänyt arvossa YK:n päätöslauselmien - ja nekin
kenties nykytietämyksen valossa aikaansaatuja ainoastaan viekkaudella ja
vääristelyllä? - mukaista politiikkaa, vaan suuntautui avoimesti
vähintäänkin pari piirua aggressiivisempaan hyökkäys(uhka)politiikkaan.
Kutsumalla Suomen kyseiseen 28.2.2003 pidettyyn "samanhenkisten"
kokoontumiseen Yhdysvallat toi julki sen, että se - syystä tai toisesta
- uskoi Suomen nimenomaisesti olevan mukana kyseisessä koalitiossa,
jonka nyt ja oikeastaan
jo tuolloin tiedettiin syyllä millä hyvänsä hyökkäävän Irakiin, vaikkei
YK:n turvaneuvoston hyväksyntää voimatoimiin ryhtymiselle olisikaan
saatavissa.

Lipposen myöhemmät selitykset siitä, että hänen joulukuisen
Yhdysvaltojen-vierailunsa aikaiset yhteistyölupaukset ja ylistykset
George W. Bushille koskivatkin vain YK:n yksimielisen päätöslauselman
ympärillä kansainvälisen terrorismin varjolla koottua koalitiota,
tuntuvat
hätäpäissä keksityiltä. World Trade
Centerin tapahtumiin oli jo tuolloin kyllä kulunut niin paljon aikaa,
että puoluetoveri Tuomiojankin puoluetoveriaan avittavat selitykset
tuntuvat varsin
epäuskottavilta. Jos Lipposen esiintyessä joulukuun alkupuolella
2002 Valkoisen Talon pihamaalla ja sisätiloissa tilanne vielä olisi
voinut - mikäli haluaa olla "hyvässä uskossa" - ollakin tuon tapainen,
helmikuun lopulla 2003 ei suinkaan enää ollut YK:n ympärillä eikä
sisällä
minkäänmoista yksimielistä koalitiota Irakin-kysymyksessä - ei edes
näköpiirissä. Kuuluisa Sokea Reettakin saattoi olla asiasta aivan varma.

Herääkin kysymys, antoiko Lipponen joulukuisen vierailunsa aikana -
Suomen virallisesti ajaman YK-vetoisen Irak-politiikan lisäksi tai
sivuitse - USA:n johdolle joko eksplisiittisesti tai ainakin
implisiittisesti muunkinlaisen lupauksen: eli lupauksen osallistua
Bushin ja Blairin vauhdikkaasti kokoamaan Irak-(sota)koalitioon ja siten
siunauksen sille, että USA saattoi niinkin letkeästi irtautua
YK-johtoisesta ratkaisunhausta Irakin-kysymykseen.

Iltapäivälehdissä jopa originaaleina julkistetussa Suomen Washingtonin
suurlähetystön "salaisessa muistiossa" kirjoitetaan ykskantaan:
"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti
Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja
liittymisestä koalitioon. Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja
hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön
olla mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa
humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta."

Ei tarvitse olla kummoinenkaan ruudinkeksijä, ellei edellä mainituista
Lippos-muistion sitaateista tajua, että niissä ei suinkaan puhuta YK:n
johtamista humanitaarisista ja rauhaa turvaavista ratkaisuista
kaavaillussa sodanjälkeisessä tilanteessa! Siksiköhän Lipponen niin
perin juurin eduskuntavaalikeskustelujen kuluessa asiasta hermostuikin:
jälleenrakentamista ei voi olla eikä tarvita ennen hyökkäystä, ja lupaus
jälleenrakentamis- ja rauhaturvatoimiin osallistumisesta "mahdollisen
konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa" on tässä katsannossa
ilmiselvä etukäteishyväksyntä kyseisenlaisen
jälleenrakentamistarvetilanteen tietoiselle synnyttämiselle.

Mitenkähän
se uuden perustuslain kirjaimen ja hengen mukaan meneekään protokolla
siitä, miten ja missä järjestyksessä pieni Suomi mahdollisesti päättää
ryhtyä sotaan jotakin toista maata vastaan? Ei siihen ainakaan
pääministerin ties mistä syystä tehdyllä vierailulla antamat lupaukset
ja ilmoitukset riitä! Mitä Valkoisessa Talossa joulukuussa 2002 ja
sitten muutamassa "coalition briefing" -happeningissä ennen Suomen
eduskuntavaaleja oikein onkaan mahtanut tapahtua? Kentieskö jotakin
sellaista, että asiat kaiken kansan tietoon eduskuntavaalikeskusteluissa
nostaneen Jäätteenmäen leimattiin syyllistyneen miltei
majesteettirikokseen ja hänestä oli siksi mitä pikimmin päästävä eroon?
Siksikö nyt veljeskunnan edustajat (?) haluavat, että "vaalitaistelu on
nyt lopetettava" ja/tai "kirjan kannet on pantava kiinni"?

Sillä jos Suomi - ja sen kulloinenkin virallinen edustaja - julkisesti
ilmoittaa Suomen julkilausutun liittoutumattoman ulko- ja
turvallisuuspoliittisen linjan mukaisesti, että Suomi on valmis olemaan
mukana YK:n toiminnassa, asiaa ei taatusti tarvitsisi eikä tarvitse
leimata "salaiseksi". Eikä siitä kyllä tarvitsisi käydä salassa
pidetyiksi aiottuja kahdenkeskisiä neuvotteluja sen enempää USA:n kuin
minkään muunkaan valtion edustajien kanssa.

Summa summarum. Tässä vaiheessa Irakin-kysymyksen heijastusvaikutukset
ovat odotusten mukaiset. Heijastusvaikutukset ovat kutakuinkin suora
seuraus siitä, käsittelytavasta, jolla etupäässä jokuset Sanoman ja
Alman mediat ja "meediot" ovat muka tutkivan journalismin nimissä
häivyttäneet kirjoittelussaan itse pääasian, eli sen miten pienen
kansakunnan olisi viisasta suhtautua siihen, annetaanko yksinapaisen
ylivaltapolitiikan oloissa pienintäkään siunausta kansainvälisen
oikeuden mitä keskeisimpien normien kuten juuri valtiollisen
suvereniteetin loukkauksille - siis ilman YK:n turvaneuvoston
etukäteistä siunausta. Kiistatonta näet on se, että Bushin ja Blairin
koalition hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden kannalta
lainvastainen teko niin tekohetkellään kuin maailmanhistorian loppuunkin
asti oleva. Kun kansan tietoon tulee nyt esillä olleiden mahdollisten
osatotuuksien ja sirpaletiedon lisäksi Irak-kysymyksen keskeiset eli
itsenäisen pienen liittoutumattoman maan kannalta
merkitykselliset tosiseikat tapahtumien kulusta, kannatuksen
heijastukset tullevat olemaan kokonaan toisenmoiset. Aika on näyttävä, kenet - Fidel Castron taannoista puolustuspuheenvuoroa mukaellen - historia on vapauttava...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Tuo edellä oleva kirjoitus oli kirjoitettu siis jo 2.7.2003.


Ja jotta "oholla" olisi loppupäiväksikin jotakin asiallista asiaa luettavanaan, hän voi jatkaa tavaamistaan seuraavasta linkistä: senkin avauskirjoitus (23.2.2004) on ihan ikiomaa tuotantoa eikä edelleenkään "keljuta" sekään, että sen ja muutamat siihen ketjuun liittyvät kommentitkin kirjoitin.

Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002468877

PS. Anneli Jäätteenmäen "erhe" oli se, että hän ei paljon päättäväisemmin ennen eduskuntavaaleja 2003 - ja muutaman kerran myös niiden jälkeen - tuonut esiin yleisesti tiedossa olleita asioita, jotka liittyivät siihen, että tuonaikainen pääministeri Paavo Lipponen oli keskeisissä ulko- ja turvallisuuspoliittisissa linjauksissaan aika lailla omapäinen - esim. suhtautumisessa presidentti Halosen ja ulkoministeri Tuomiojan ja sittemmin 7.3.2003 lähtien koko ulko- ja turvalisuuspoliittisen valiokunnan eli UTVAn vastuullisempiin kannanottoihin. (Ja siinäkin oli mielestäni vielä paljon toivomisen varaa, kuten olen jokusessakin kirjoituksessa - viitaten mm. Hufvudstadsbladetissa 21.3.2003 julkaistuun kansainvälisen oikeuden asiantuntijoiden kirjoitukseen - moneenkin otteeseen todennut.)

Mutta millä mittarilla "oho" voi olla siirtämässä EU-parlamenttiin valittua Anneli Jäätteenmäkeä "tavallisten joukkoon" - mitä hän nyt sillä sitten tarkoittaakaan. Alexander Stubb - tuo ennen vaaleja EU-asiantuntijaksi itsensä julistanut ja EU-parlamentaarikko tätä nykyä siis hänkin - julisti moneen kertaan ennen EU-parlamentin vaaleja ja vielä useamman kerran niiden tulosten selvittyä, että EU-parlamentin jäsenellä on "valtaa ja vaikutusvaltaa" vähintään yhtä paljon kuin suomalaisella ministerillä"...

Sapienti sat.

kun Suomen ainoa omalla nimellään kirjoittava Timo oikein suutahti. Annelin valehtelu oli lähimenneisyyden törkein poliitiikon tekemä möhläys ja sen möhläyksen puolustajat kuuluvat sarjaan "Oivat".
Pidä linjasi ja jatka toisten kirjoituksilla ratsastamista. Hyvää kesää muille, nyt alkoi loma.

ja kepukiihkoa ulkohuusssissa lisää kliimaksin hetkellä kuuluva mylvintä "Keskusta on paras ,keskusta on paras, onpa demari panikissa, Anneli,Anneli!!
Jokaisella kunnon tukiaiskepulaisella on kuulema ulkohyyskän seinässä Annelin kuva, jotta Kepuloidi-isäntä voi joka kakkareissuun lisätä Oivallisen tumputteluhetken idolinsa kuvan ääressä.

Annelismia kirjoitti:

ja kepukiihkoa ulkohuusssissa lisää kliimaksin hetkellä kuuluva mylvintä "Keskusta on paras ,keskusta on paras, onpa demari panikissa, Anneli,Anneli!!
Jokaisella kunnon tukiaiskepulaisella on kuulema ulkohyyskän seinässä Annelin kuva, jotta Kepuloidi-isäntä voi joka kakkareissuun lisätä Oivallisen tumputteluhetken idolinsa kuvan ääressä.

Minkähän puolueen älymystöä nämä kaksi edellistä edustavat.Jotain sinipunaa ehkä.

--------------------- kirjoitti:

Minkähän puolueen älymystöä nämä kaksi edellistä edustavat.Jotain sinipunaa ehkä.

Näin on.