Olisi mielenkiintoista tietää mitä kreationistin pään sisällä liikkuu.
He eivät ole moksiskaan vaikka jatkuvasti joutuvat ihan tietoisesti valetelemaan yrittäessään pitää oppinsa jotenkin kasassa. Normaalisti ihminen alkaisi miettimään onko tässä mitään järkeä jos homma ei pysy kasassa valehtelematta.
He muitta mutkitta vääristelevät tieteellisiä tutkimuksia tai lainauslouhivat niitä jotta ne edes jollakin tavalla tukisivat edes etäisesti omia hassuja uskomuksia. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos mikään tutkimus ei tue omaa maailmankuvaa sellaisenaan ilman vääristelyä.
He jatkuvasti höpöttävät omia näkemyksiään tukevista tiedemiehistä ja suorastaan evoluutiokriittisten tiedemiesten laumoista, mutta kukaan ei heitä tiedä nimeltä. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos kukaan asiansa tunteva ja arvostettu tutkija ei tue omia uskomuksia.
Heidän ns. oppinsa eli kreationismi on vain ja ainoastaan evoluution arvostelua, ei yhtään mitään muuta. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos elämänfilosofia perustuu vain jonkun yksittäisen tieteenalan kritisointiin vaikka sen vääräksi osoittaminen ei todistaisi omia näkemyksiä yhtään todemmaksi koska omia todisteita ei ole olemassakaan.
He keskittävät kaiken tarmonsa evoluution todisteiden kieltämiseen. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos ei kykene minkäänlaista todistetta hyväksymään, oli se kuinka pätevä tahansa. Eikä uskalla edes nimetä sellaista todistetta koska sisimmässään tietää sellaisen olevan olemassa. Ei sellainen ihminen voi keskustella aiheesta mitään.
He eivät ole moksiskaan vaikka jatkuvasti joutuvat ihan tietoisesti valetelemaan yrittäessään pitää oppinsa jotenkin kasassa. Normaalisti ihminen alkaisi miettimään onko tässä mitään järkeä jos homma ei pysy kasassa valehtelematta.
He muitta mutkitta vääristelevät tieteellisiä tutkimuksia tai lainauslouhivat niitä jotta ne edes jollakin tavalla tukisivat edes etäisesti omia hassuja uskomuksia. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos mikään tutkimus ei tue omaa maailmankuvaa sellaisenaan ilman vääristelyä.
He jatkuvasti höpöttävät omia näkemyksiään tukevista tiedemiehistä ja suorastaan evoluutiokriittisten tiedemiesten laumoista, mutta kukaan ei heitä tiedä nimeltä. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos kukaan asiansa tunteva ja arvostettu tutkija ei tue omia uskomuksia.
Heidän ns. oppinsa eli kreationismi on vain ja ainoastaan evoluution arvostelua, ei yhtään mitään muuta. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos elämänfilosofia perustuu vain jonkun yksittäisen tieteenalan kritisointiin vaikka sen vääräksi osoittaminen ei todistaisi omia näkemyksiä yhtään todemmaksi koska omia todisteita ei ole olemassakaan.
He keskittävät kaiken tarmonsa evoluution todisteiden kieltämiseen. Normaalisti ihminen alkaisi miettiä onko tässä mitään järkeä jos ei kykene minkäänlaista todistetta hyväksymään, oli se kuinka pätevä tahansa. Eikä uskalla edes nimetä sellaista todistetta koska sisimmässään tietää sellaisen olevan olemassa. Ei sellainen ihminen voi keskustella aiheesta mitään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Usko sinä vain hikiruahstisseihin. Niistähän on olemassa selkeä tieteellinen näyttö.....evokkien mielikuvituksessa.
Millä perusteella kukaaan hikitissiuskova kuvittelee olevansa älykäs?
Ainoa todellinen todiste hikirauhastisseistä on evokkien päässä oleva aivopierusarja.
Minun jakeluuni ei mene se että miten joku voi uskoa johonkin sellaiseen mistä ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä. Tämä ei koske ainoastaan hikitissejä, vaan myös silmän evoluutiota. Ja vaikkapa hajuaistin evoluutiota.
Ei sinun tarvitse rynnätä vahvistamaan kirjoitustani. Kerro miltä se tuntuu.
ansiokasta parodiaa :D
Olipa hyvä yhteenveto ja selkeästi sanottuna.
Kr:kin meni niin änkäksi, ettei osannut muuta kuin toistella uusinta taikasanaansa hikitissiä.
Hikitissit taitavat olla kreationistien uusin fantasia ja märkä uni :)
Miltä tuntuu, kun et ymmärrä todisteen ja sen selityksen eroa?
Kreationismin kannattajat eivät kiellä todisteita, vaan niille annetut uskonvaraiset selitykset eivät ole kovin uskottavia.
No kerroppas sitten mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?
Kreationismin kannattajat eivät kiellä mannerjäätiköiden olemassaoloa (todiste), mutta selittävät ne uskonvaraisesti ja täysin epäuskottavasti vedenpaisumuksella.
Koetapa löytää yhtä selvä esimerkki toisinpäin.
"Kreationismin kannattajat eivät kiellä todisteita, vaan niille annetut uskonvaraiset selitykset eivät ole kovin uskottavia."
Kreationistit eivät siis kiellä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä miljardien vuosien ajalta evoluutioteroian mukaisesti, mutta selittävät sen yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla luonnonlakien vastaisilla mahdottomilla taikatempuilla. Koska se on 'uskottavampaa'?
Tähän meuhkaaminen sitten aina loppuukin. Mitähän kretujen päässä liikkuu kun ovat tämän kysymyksen äärellä. Estääkö mortonin demoni sisäistämästä koko kysymystä vai tajuavatko he kuitenkin sen olevan heidän aatteelleen, eli evoluution kieltämiselle kohtalon kysymys.
Ongelma on sinun päässäsi, koska jos todisteet ovat aivan samat molemissa näkökannoissa, niin miten voi esittää todisteen, joka koskisi vain toista näkökulmaa?
Minä voin kertoa mitkä todisteet saatuani alan uskoa luomiseen.
Kaikenlaisia venkoiluyrityksiä tämän kysymyksen ympärillä pyöriinikin.
Ei ole mitään syytä kieltää fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä, siis sitä että eliöt ilmaantuivat fossiilistoon täysin vailla kehitysopillista historiaa eteen tai taaksepäin ja suurin osa kaikista maan päällä koskaan olleista eliöistä näyttää kuolleen sukupuuttoon, ja lisäksi ei ole mitään syytä kieltää sitä että uusia lajeja ei synny lainkaan ja että sukupuuttoon kuolee joka vuosi tuhansittain lajeja joten evoluutiota ei ole olemassakaan sillä tavalla että se tuottaisi lauonnovalinnan kautta uusia lajena poistuneiden tilalle. Kohta täällä on vain torakoita jos meno näin jatkuu.
Fossiilisto todistaa siis mitä selkeimmin näytöin luomisen puolesta.
"Fossiilisto todistaa siis mitä selkeimmin näytöin luomisen puolesta"
Jotta saat sen todistamaan niin, pitäåä kyllä ihan tosissaan valehdella:
"..täysin vailla kehitysopillista historiaa, ..uusia lajeja ei synny lainkaan"
Itsekin totesit lajien ilmaantuvan fossiilistoon, joten niitä syntyy kaiken aikaa. Ne tulevat myös ajallisessa järjestyksessä, joka kertoo lajien sukulaisuudesta. Sukupuuttoja näkyy fossiileissa, mutta myös uusien lajien suurilukuista ilmaantumista.
Silloin, kun "todisteet ovat samat" kuten väität, kysytään mikä järkeily niideen pohjalla on uskottavampi. Sinun ei ole.