Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Naton maavoimat?

    Kun en ole mikään sota-asiantuntija haluaisin vastauksen asiantuntijoilta.

    Mikäli Suomi joskus liittyisi Natoon, kuten toivoisin, niin minkälaista apua sieltä mahdollisen sotilaallisen konfliktin sattuessa olisi mahdollista saada. Tarkoitan siis maavoimien osalta. Sodathan ymmärtääkseni viime kädessä voitetaan tai hävitään maan pinnalla. Eli minkälaiset maavoimat Natolla on? (Suomellahan ne ovat nyt kohta vain luokkaa 250000 miestä). Jos kriisi olisi laajempi, montakohan prikaatia (vai rykmenttiä??) tänne olisi mahdollista saada avuksi hyökkäystä torjumaan. Tämän on tietysti vähän tyhmä kysymys, mutta olen tätä usein miettinyt.
    129485
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 129

    Vanhimmat

    Heh heh Naton maavoimat. Sellaisia ei enää ole olemassakaan. Ne yritti olla jonkinlaisessa kunnossa Irakissa ja vähän Afganistanissakin mutta kun turpaan tuli jo pikkupojilta niin se juttu jäi siihen.

    Nato pystyy vain pommittamaan kaukaa joukkotuhoaseillaan. Se ei pysty voittamaan sotia eikä puolustamaan jäsenmaitaan kun sillä ei ole maavoimia.

    Äänestä

    • heh heh heh. Elät väärässä ajassa.

      Ensimmäinen maailmansota käytiin sata vuotta sitten.

      Äänestä

    • Laittakaahan faktat kohdalleen!

      Nato ei ole hyökänny Irakiin!

      Tosin Natovihaajille faktoilla ei ole kovinkaan paljon painioarvoa, kunhan saadaan vain räyhätä jostakin syystä ja toivotaan että lukija on yhtä tyhmä kuin kirjoittajakin!

      Äänestä

    NATO-maat ovat kaikki ajaneet alas maavoimansa. Eipä silti, saman on Euroopassa tehnyt myös Venäjä. USA:kaan ei juuri maavoimiensa nimiin vanno, pikemmin ilmavoimien ja merijalkaväen.

    Ainoa toimiva maavoimien maa on nähdäkseni Kiina.

    Äänestä

    Naton "maavoimat" Kabulissa ei pysty suojaamaan edes omiaan. Talipaanisissit menevät Naton puolustuslinjan läpi miten huvittaa, iskevät selustaan, rintamaan, minne vaan.

    Äänestä

    Mutta täytyyhän Natosta kriisitilanteessa saada jotain joukkoja avuksi. Kyseessähän on sotilasliitto. Emmehän lähes alasajetulla omalla anmeijallamme pysty pidättelemään venäläisiä kuin hetken. Miksi kokoomus sitten on antanut ymmärtää, että NAtoon olisi hyvä mennä, jos sieltä ei mitään joukkoja kerran ole saatavilla???

    Äänestä

    • "Miksi kokoomus sitten on antanut ymmärtää, että NAtoon olisi hyvä mennä, jos sieltä ei mitään joukkoja kerran ole saatavilla??? "

      Vaikka mitään massiivisia maa-armeijoita ei olisi välittömästi saatavissa, Naton ilma-ja merivoimat olisivat pian käytettävissä. Samoin jonkin verran maajoukkoja.

      Naton jäsenyyden pointti onkin vahvempi sotilaallinen pelote. Nykyisellään viesti on, että jos Suomeen hyökätään, Suomi panee kampoihin kaikella mitä sillä on, mutta ei saa apua muualta.

      Naton jäsenenä Suomen sotilaallinen pelote on vahvempi: Jos hyökkäät Suomeen, vedät koko liittokunnan konfliktiin kanssasi. Tämä nostaa hyökkäyskynnystä huomattavasti korkeammalle, eli suojelee Suomea. Tämä ei myöskään ole ristiriidassa sen kanssa, että Suomella tulee olla uskottava oma puolustuskapasiteetti, se on kaiken perusta.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Miksi kokoomus sitten on antanut ymmärtää, että NAtoon olisi hyvä mennä, jos sieltä ei mitään joukkoja kerran ole saatavilla??? "

      Vaikka mitään massiivisia maa-armeijoita ei olisi välittömästi saatavissa, Naton ilma-ja merivoimat olisivat pian käytettävissä. Samoin jonkin verran maajoukkoja.

      Naton jäsenyyden pointti onkin vahvempi sotilaallinen pelote. Nykyisellään viesti on, että jos Suomeen hyökätään, Suomi panee kampoihin kaikella mitä sillä on, mutta ei saa apua muualta.

      Naton jäsenenä Suomen sotilaallinen pelote on vahvempi: Jos hyökkäät Suomeen, vedät koko liittokunnan konfliktiin kanssasi. Tämä nostaa hyökkäyskynnystä huomattavasti korkeammalle, eli suojelee Suomea. Tämä ei myöskään ole ristiriidassa sen kanssa, että Suomella tulee olla uskottava oma puolustuskapasiteetti, se on kaiken perusta.

      Mutta jos on jo etukäteen tiedossa, ettei mitään todellisia maavoimia ole olemassa, miten Nato-jäsenyys voi toimia pelotteena. Huijauksena pikemminkin. Tositilanteessa ei vaikuttaisi mitään, jos Venäjä katsoisi etujensa vaativan Suomen (ja esim. Viron) valtaamisen.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Miksi kokoomus sitten on antanut ymmärtää, että NAtoon olisi hyvä mennä, jos sieltä ei mitään joukkoja kerran ole saatavilla??? "

      Vaikka mitään massiivisia maa-armeijoita ei olisi välittömästi saatavissa, Naton ilma-ja merivoimat olisivat pian käytettävissä. Samoin jonkin verran maajoukkoja.

      Naton jäsenyyden pointti onkin vahvempi sotilaallinen pelote. Nykyisellään viesti on, että jos Suomeen hyökätään, Suomi panee kampoihin kaikella mitä sillä on, mutta ei saa apua muualta.

      Naton jäsenenä Suomen sotilaallinen pelote on vahvempi: Jos hyökkäät Suomeen, vedät koko liittokunnan konfliktiin kanssasi. Tämä nostaa hyökkäyskynnystä huomattavasti korkeammalle, eli suojelee Suomea. Tämä ei myöskään ole ristiriidassa sen kanssa, että Suomella tulee olla uskottava oma puolustuskapasiteetti, se on kaiken perusta.

      Suomi on poliittisesti ja sotilaallisesti vahvempi ilman Natoliittoa. Natoliiton jäsen on varustettu siten, että he kaikki lähtökohtaisesti varustavat armeijansa ja sen koon sen mukaan, että liittolaiset auttaa. Jos kaikki näin ajattelee huomaamme pian, että "Lännessä " on paikka paikoin sotilaallisentyhjiö, kuten esim. Norjassa ja muualla Eurooppaa tai se ainakin on sotilaallisessa matalapaineessa.. Tosin Venäläisetkin uudistavat armeijaansa ja vähentävät joukkojensa määrää, kyllä suurempi määrä sotilaita on sodassa parempi, kuin pieni joukko sotilaita, mutta tämä aseista riisuutuminen johtuu pikemminkin siitä, että Euroopassa ei ole ennakoitavissa sotaa. Sota olisi Suomen kohdalla suuret mittasuhteet täyttävä sota, kiitos armeijamme koon. Se armeija tarvitsee kyllä vähintään jonkinlaiset aseet.

      Suomi on vahvempi ilman Natoa, mikäli ylläpidämme Puolustusvoimia, emmekä vähennä sen sodanaikaista vahvuutta. Sodan aikainen vahvuus on juuri sitä, että kaikki asevelvolliset ja ainakin asevelvollisuuden suorittaneet Suomen kansalaiset Suomessa osallistuvat maan puolustukseen, ikä haarukalla 16-60 vuotiaat, mikäli vain terveys sen sallii, eli kaikki Kantahenkilökunta, Reservit ja osa varareservistä tarpeen mukaan. Kenraalit ja poliitikot voivat kertoa rauhanaikana ihan muita, mutta on selvää, että kaikki laitetaan peliin silloin, kuin kansakunta taistelee elämästä tai kuolemasta. Itse asiassa Armeijan koko tulee olla salaisuus, kuin myös se miten se on varustettu ja kuinka suorituskykyinen se on. Ei edes kenraali tai poliitikko saa ilmoittaa julkisesti, että armeijamme koko on 350 000 sotilasta, mutta se pienenee ensin 200 000:teen ja sen jälkeen vielä enemmän.

      Kaikki osallistuvat maanpuolustukseen, kuten laki sen määrää. Ilman kivääriä se tosin on hyvin vaikeaa. Tosin tämänkin hallituksen päätösten perusteella kaikille ei ole tarjota täyttä varustusta, kun rynnäkkökivääritkin ovat liian kuumia, etteivät haluaa niitä säilyttää aserasvassa. (Häkämieshän halusi lahjoittaa niitä Afganistaniin ILMAISEKSI). Onko kyseiset rynnäkkökiväärit vielä tallessa?

      YKSI KERTA SUOMEN HISTORIASSA "MALLI CAJANDERIA" RIITTÄNEE?!!

      Suurin osa Natomaista ei ole huolehtinut asiallisesti puolustuksestaan. Entisen itäblokin mailla taas ei siihen ole varaa - eesti käytännössä ilman omia ilmavoimia.

      Viimeksi Euroopassa, kun sodittiin se ei tullut yllätyksenä, kuin joillekin suomalaisille politiikoille, jo vuonna 1935 oli selvää, että sota syttyy ennemmin tai myöhemmin, mutta nyt sellaista ei ole näköpiirissä, täällä Euroopassa.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      Äänestä

    • Horesovsky kirjoitti:

      Mutta jos on jo etukäteen tiedossa, ettei mitään todellisia maavoimia ole olemassa, miten Nato-jäsenyys voi toimia pelotteena. Huijauksena pikemminkin. Tositilanteessa ei vaikuttaisi mitään, jos Venäjä katsoisi etujensa vaativan Suomen (ja esim. Viron) valtaamisen.

      "Mutta jos on jo etukäteen tiedossa, ettei mitään todellisia maavoimia ole olemassa, miten Nato-jäsenyys voi toimia pelotteena."

      Vaikkei mavoimia armeijakunnittain tulisikaan, paranisi Suomen iskukyky Naton rinnalla muun muassa:

      -Ilmavoimien saamana tukena, joka käsittää taistelukoneita, ammushuoltoa, pitkän matkan iskukykyä, ilmatilan valvontaa.
      -Merialueiden tehokkaampi valvonta ja puolustus.
      -Elektroninen sodankäynti.
      -Huoltovarmuus.
      -Lisäaseistus.

      Lisäksi tulisi Naton koko sotilaspoliittinen painostus, kriisin todennäköinen pitkittyminen (ei pikaisen kirurgisen iskun mahdollisuutta)...

      "Tositilanteessa ei vaikuttaisi mitään, jos Venäjä katsoisi etujensa vaativan Suomen (ja esim. Viron) valtaamisen."

      -Riskitaso kasvaisi. Miksi Venäjä sitten hangoittelee Suomen jäsenyyttä vastaan, ellei sillä olisi mitään merkitystä?

      Äänestä

    • oma puolustus kirjoitti:

      Suomi on poliittisesti ja sotilaallisesti vahvempi ilman Natoliittoa. Natoliiton jäsen on varustettu siten, että he kaikki lähtökohtaisesti varustavat armeijansa ja sen koon sen mukaan, että liittolaiset auttaa. Jos kaikki näin ajattelee huomaamme pian, että "Lännessä " on paikka paikoin sotilaallisentyhjiö, kuten esim. Norjassa ja muualla Eurooppaa tai se ainakin on sotilaallisessa matalapaineessa.. Tosin Venäläisetkin uudistavat armeijaansa ja vähentävät joukkojensa määrää, kyllä suurempi määrä sotilaita on sodassa parempi, kuin pieni joukko sotilaita, mutta tämä aseista riisuutuminen johtuu pikemminkin siitä, että Euroopassa ei ole ennakoitavissa sotaa. Sota olisi Suomen kohdalla suuret mittasuhteet täyttävä sota, kiitos armeijamme koon. Se armeija tarvitsee kyllä vähintään jonkinlaiset aseet.

      Suomi on vahvempi ilman Natoa, mikäli ylläpidämme Puolustusvoimia, emmekä vähennä sen sodanaikaista vahvuutta. Sodan aikainen vahvuus on juuri sitä, että kaikki asevelvolliset ja ainakin asevelvollisuuden suorittaneet Suomen kansalaiset Suomessa osallistuvat maan puolustukseen, ikä haarukalla 16-60 vuotiaat, mikäli vain terveys sen sallii, eli kaikki Kantahenkilökunta, Reservit ja osa varareservistä tarpeen mukaan. Kenraalit ja poliitikot voivat kertoa rauhanaikana ihan muita, mutta on selvää, että kaikki laitetaan peliin silloin, kuin kansakunta taistelee elämästä tai kuolemasta. Itse asiassa Armeijan koko tulee olla salaisuus, kuin myös se miten se on varustettu ja kuinka suorituskykyinen se on. Ei edes kenraali tai poliitikko saa ilmoittaa julkisesti, että armeijamme koko on 350 000 sotilasta, mutta se pienenee ensin 200 000:teen ja sen jälkeen vielä enemmän.

      Kaikki osallistuvat maanpuolustukseen, kuten laki sen määrää. Ilman kivääriä se tosin on hyvin vaikeaa. Tosin tämänkin hallituksen päätösten perusteella kaikille ei ole tarjota täyttä varustusta, kun rynnäkkökivääritkin ovat liian kuumia, etteivät haluaa niitä säilyttää aserasvassa. (Häkämieshän halusi lahjoittaa niitä Afganistaniin ILMAISEKSI). Onko kyseiset rynnäkkökiväärit vielä tallessa?

      YKSI KERTA SUOMEN HISTORIASSA "MALLI CAJANDERIA" RIITTÄNEE?!!

      Suurin osa Natomaista ei ole huolehtinut asiallisesti puolustuksestaan. Entisen itäblokin mailla taas ei siihen ole varaa - eesti käytännössä ilman omia ilmavoimia.

      Viimeksi Euroopassa, kun sodittiin se ei tullut yllätyksenä, kuin joillekin suomalaisille politiikoille, jo vuonna 1935 oli selvää, että sota syttyy ennemmin tai myöhemmin, mutta nyt sellaista ei ole näköpiirissä, täällä Euroopassa.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      " Suomi on poliittisesti ja sotilaallisesti vahvempi ilman Natoliittoa. Natoliiton jäsen on varustettu siten, että he kaikki lähtökohtaisesti varustavat armeijansa ja sen koon sen mukaan, että liittolaiset auttaa."

      -Tämä on aivan Suomen päätettävissä. Kuten nyt on päätetty ajaa puolustus rappiolle samaan aikaan kun täällä uhotaan "itsenäisestä puolustuksesta." Suomen tulee ja Suomi voi pitää huolen omasta sotilaallisesta iskukyvystään, oltiin liitossa tai ei. Tosipaikan tullen olisi parempi kuitenkin olla liitossa, koska sitä apua kuitenkin tarvitaan.

      "...sotilaallisentyhjiö, kuten esim. Norjassa ja muualla Eurooppaa tai se ainakin on sotilaallisessa matalapaineessa."

      -Ja Suomiko ei tällä hetkellä ole matkalla sotilaalliseksi tyhjiöksi?

      "Sota olisi Suomen kohdalla suuret mittasuhteet täyttävä sota, kiitos armeijamme koon. Se armeija tarvitsee kyllä vähintään jonkinlaiset aseet."

      -Sille puolen miljoonan massa-armeijalle ei olisi ollut edes rynkkyä kaikille jakaa, minkä tunnut jälkimmäisessä lauseessa myöntävänkin. Pelkkää tykinruokaa ja sinä haluat kieltää vielä liittolaisten hankkimisenkin.

      "Itse asiassa Armeijan koko tulee olla salaisuus, kuin myös se miten se on varustettu ja kuinka suorituskykyinen se on."

      -Suomen armeijan salainen ase, yli nelikymppisten ruutiukkojen laumat. Voitelua telaketjujen niveliin lähinnä.

      "Kaikki osallistuvat maanpuolustukseen, kuten laki sen määrää. Ilman kivääriä se tosin on hyvin vaikeaa."

      -Ainakin rintamalla, joo. Mutta eipä tunnu sinua paljon haittaavan...

      "YKSI KERTA SUOMEN HISTORIASSA "MALLI CAJANDERIA" RIITTÄNEE?!!"

      -Aamen. Silloin sentään oli antaa kaikille jonkinlainen tussari, kun nyt tunnut pohtivan maanpuolustuksen problematiikkaa joukoilla, joilla ei ole edes henkilökohtaista asetta (ks. ylempänä.) Olisiko se niin kamalan hirviätä, jos olisi liittolaisia joilla tähänkin saataisiin apua. Kyllä sitä silloin malli Cajanderin soveltamisaikaan ainakin kovasti kaivattiin.

      "Suurin osa Natomaista ei ole huolehtinut asiallisesti puolustuksestaan."

      -Ja nykyinen Suomiko mielestäsi on?

      "...jo vuonna 1935 oli selvää, että sota syttyy ennemmin tai myöhemmin, mutta nyt sellaista ei ole näköpiirissä, täällä Euroopassa."

      -Kuinka terävänäköistä jälkiviisautta. Historia on lopussa, koskaan ei enää tule sotia, ei ainakaan yllättäen... laadidaa, diduliduu

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      " Suomi on poliittisesti ja sotilaallisesti vahvempi ilman Natoliittoa. Natoliiton jäsen on varustettu siten, että he kaikki lähtökohtaisesti varustavat armeijansa ja sen koon sen mukaan, että liittolaiset auttaa."

      -Tämä on aivan Suomen päätettävissä. Kuten nyt on päätetty ajaa puolustus rappiolle samaan aikaan kun täällä uhotaan "itsenäisestä puolustuksesta." Suomen tulee ja Suomi voi pitää huolen omasta sotilaallisesta iskukyvystään, oltiin liitossa tai ei. Tosipaikan tullen olisi parempi kuitenkin olla liitossa, koska sitä apua kuitenkin tarvitaan.

      "...sotilaallisentyhjiö, kuten esim. Norjassa ja muualla Eurooppaa tai se ainakin on sotilaallisessa matalapaineessa."

      -Ja Suomiko ei tällä hetkellä ole matkalla sotilaalliseksi tyhjiöksi?

      "Sota olisi Suomen kohdalla suuret mittasuhteet täyttävä sota, kiitos armeijamme koon. Se armeija tarvitsee kyllä vähintään jonkinlaiset aseet."

      -Sille puolen miljoonan massa-armeijalle ei olisi ollut edes rynkkyä kaikille jakaa, minkä tunnut jälkimmäisessä lauseessa myöntävänkin. Pelkkää tykinruokaa ja sinä haluat kieltää vielä liittolaisten hankkimisenkin.

      "Itse asiassa Armeijan koko tulee olla salaisuus, kuin myös se miten se on varustettu ja kuinka suorituskykyinen se on."

      -Suomen armeijan salainen ase, yli nelikymppisten ruutiukkojen laumat. Voitelua telaketjujen niveliin lähinnä.

      "Kaikki osallistuvat maanpuolustukseen, kuten laki sen määrää. Ilman kivääriä se tosin on hyvin vaikeaa."

      -Ainakin rintamalla, joo. Mutta eipä tunnu sinua paljon haittaavan...

      "YKSI KERTA SUOMEN HISTORIASSA "MALLI CAJANDERIA" RIITTÄNEE?!!"

      -Aamen. Silloin sentään oli antaa kaikille jonkinlainen tussari, kun nyt tunnut pohtivan maanpuolustuksen problematiikkaa joukoilla, joilla ei ole edes henkilökohtaista asetta (ks. ylempänä.) Olisiko se niin kamalan hirviätä, jos olisi liittolaisia joilla tähänkin saataisiin apua. Kyllä sitä silloin malli Cajanderin soveltamisaikaan ainakin kovasti kaivattiin.

      "Suurin osa Natomaista ei ole huolehtinut asiallisesti puolustuksestaan."

      -Ja nykyinen Suomiko mielestäsi on?

      "...jo vuonna 1935 oli selvää, että sota syttyy ennemmin tai myöhemmin, mutta nyt sellaista ei ole näköpiirissä, täällä Euroopassa."

      -Kuinka terävänäköistä jälkiviisautta. Historia on lopussa, koskaan ei enää tule sotia, ei ainakaan yllättäen... laadidaa, diduliduu

      ... vastuussa Suomen-armeijan alas ajosta? Natonistiset poliitikkomme, että mennään niin alas Suomen puolustuksesta, että silloin vedotaan Natoon liettymisestä. kuin oljenkorteen tarttumisesta. Vastustan puolustuksemme alasajosta, päinvastoin sitä tulisi vahvistaa.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      PS Onko rynnäkkökivääreitämme tuhottu, annettu pois tai myyty. Ovatko Suomi-konepistoolit vielä talvella (vanhentunut ase, mutta toki tyhjää parempi)

      Äänestä

    • Ketkä ovat kirjoitti:

      ... vastuussa Suomen-armeijan alas ajosta? Natonistiset poliitikkomme, että mennään niin alas Suomen puolustuksesta, että silloin vedotaan Natoon liettymisestä. kuin oljenkorteen tarttumisesta. Vastustan puolustuksemme alasajosta, päinvastoin sitä tulisi vahvistaa.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      PS Onko rynnäkkökivääreitämme tuhottu, annettu pois tai myyty. Ovatko Suomi-konepistoolit vielä talvella (vanhentunut ase, mutta toki tyhjää parempi)

      - Ketkä on vastuussa Suomen-armeijan alasajosta? Natonistiset poliitikkomme, että mennään niin alas Suomen puolustuksesta, että silloin vedotaan Natoon liittymisestä, kuin oljenkorteen tarttumisesta? Oljenkorsi vasta se onkin.

      - Vastustan puolustuksemme alasajoa, päinvastoin sitä tulisi vahvistaa.

      - Oletettavasti Naton kannattajat eivät ota huomioon, että me emme pelkästään saa apua, vaan meidän täytyy antaa sitä. Sota tuskin syttyisi ensin Suomen takia, mutta Nato-jäsenenä emme voi pysyä konfliktin ulkopuolella, se on fakta. Uhraisimme suurelle vaaralle vain maamme, kun esim. balttia miehitettäisiin. Sittenhän asia on kunnossa mikäli EU-sidos vaatisi meidän puuttumaan balttian miehitykseen, joten EU-sidonaisuudella saisimme mekin apua.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      PS Onko rynnäkkökivääreitämme tuhottu, annettu pois tai myyty. Ovatko Suomi-konepistoolit vielä tallella (vanhentunut ase, mutta toki tyhjää

      Äänestä

    • Lisään ja korjaan... kirjoitti:

      - Ketkä on vastuussa Suomen-armeijan alasajosta? Natonistiset poliitikkomme, että mennään niin alas Suomen puolustuksesta, että silloin vedotaan Natoon liittymisestä, kuin oljenkorteen tarttumisesta? Oljenkorsi vasta se onkin.

      - Vastustan puolustuksemme alasajoa, päinvastoin sitä tulisi vahvistaa.

      - Oletettavasti Naton kannattajat eivät ota huomioon, että me emme pelkästään saa apua, vaan meidän täytyy antaa sitä. Sota tuskin syttyisi ensin Suomen takia, mutta Nato-jäsenenä emme voi pysyä konfliktin ulkopuolella, se on fakta. Uhraisimme suurelle vaaralle vain maamme, kun esim. balttia miehitettäisiin. Sittenhän asia on kunnossa mikäli EU-sidos vaatisi meidän puuttumaan balttian miehitykseen, joten EU-sidonaisuudella saisimme mekin apua.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      PS Onko rynnäkkökivääreitämme tuhottu, annettu pois tai myyty. Ovatko Suomi-konepistoolit vielä tallella (vanhentunut ase, mutta toki tyhjää

      "- Ketkä on vastuussa Suomen-armeijan alasajosta? Natonistiset poliitikkomme, "

      -Lässyn lässyn. Oikeasti Suomen puolustamisesta kiinnostuneet kiinnittävät huomiota oman puolustusvalmiuden lisäksi tosi paikan tullen tarvittavaan liittolaisten tukeen, mikä nykymaailmassa tarkoittaa Nato-jäsenyyttä.

      "Vastustan puolustuksemme alasajoa, päinvastoin sitä tulisi vahvistaa."

      -Vain Naton vastustajat kuvittelevat, että Natoon liittyminen jotenkin velvottaisi Suomen tuhoamaan oman sotilaallisen potentiaalinsa. Tällä tyhjästä temmatulla tekosyyllä sitten riekutaankin jatkuvasti ja kaikialla.

      "Oletettavasti Naton kannattajat eivät ota huomioon, että me emme pelkästään saa apua, vaan meidän täytyy antaa sitä."

      -No tottakai. Sitä se liittoutuminen tarkoittaa. Kerropa sinä puolestasi, mitä tapahtuu jos Venäjä alkaa painostaa littoutumatonta Suomea sotilaallisesti?

      "Uhraisimme suurelle vaaralle vain maamme, kun esim. balttia miehitettäisiin."

      -No jos meno muuttuisi niin kovaksi, että itänaapuri kokisi tarvetta hyökätä Natoon kuuluvaan Baltiaan, olisi Suomenlahden pohjoispuolikin jo ajat sitten "varmistettu." Tännehän pääsisi huomattavasti pienemmällä riskillä, kun vastassa ei olisi kuin resupekkojen armeija eikä huolta tilanteen eskaloitumisesta.

      "Sittenhän asia on kunnossa mikäli EU-sidos vaatisi meidän puuttumaan balttian miehitykseen, joten EU-sidonaisuudella saisimme mekin apua."

      -Voi hyvä kiesus tätä logiikkaa... Siis että jos Saksasta tulee pari laivuetta F-16:sia apuun niin se olisi ok, jos Saksan ristin päälle on maalattu EU:n tähtikuvio, mutta kamalan väärin ja vaarallista, jos ne tulisivat reilusti sinä mitä ovat, Nato-maan hävittäjinä?

      Liittoutuminen on liittoutumista, EU talousliitto ja Nato sotilaallinen. Naton vastustajien jutut ovat todella ristiriitaisia, yhdet vouhuaa siitä ettei Natolla muka ole maavoimia, toiset intoilevat olemattomasta EU-puolustuksesta, jolla ei todellakaan ole eikä tule olemaan maavoimia. Kaiken kaikkiaan realismi on jutuista etäällä.

      "Onko rynnäkkökivääreitämme tuhottu, annettu pois tai myyty. Ovatko Suomi-konepistoolit vielä tallella"

      -Rynkkyjä on varmasti jakaa kaikille maastokelpoisille sotilaille, joille on jakaa myös taistelukentällä tarvittava muu varustus. Plus niille huru-ukoille, jotka vielä kelpuutetaan kotirintaman vartiointi- ym. tehtäviin. Mitään Volksturmia ei ole perusteilla.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Miksi kokoomus sitten on antanut ymmärtää, että NAtoon olisi hyvä mennä, jos sieltä ei mitään joukkoja kerran ole saatavilla??? "

      Vaikka mitään massiivisia maa-armeijoita ei olisi välittömästi saatavissa, Naton ilma-ja merivoimat olisivat pian käytettävissä. Samoin jonkin verran maajoukkoja.

      Naton jäsenyyden pointti onkin vahvempi sotilaallinen pelote. Nykyisellään viesti on, että jos Suomeen hyökätään, Suomi panee kampoihin kaikella mitä sillä on, mutta ei saa apua muualta.

      Naton jäsenenä Suomen sotilaallinen pelote on vahvempi: Jos hyökkäät Suomeen, vedät koko liittokunnan konfliktiin kanssasi. Tämä nostaa hyökkäyskynnystä huomattavasti korkeammalle, eli suojelee Suomea. Tämä ei myöskään ole ristiriidassa sen kanssa, että Suomella tulee olla uskottava oma puolustuskapasiteetti, se on kaiken perusta.

      ..ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään Suurvalta, ei silti sentään Supervalta ja miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajoitettu ympäri mailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on britanniasta kyse.

      Miten tällaiset nilkit pystyisivät auttamaan meitä nopeasti?

      Saksaan ja Ranskaan meidän on sitouduttava ilman Natoa, se sopii Natomaille, koska muuten emme ole ollenkaan mukana.

      Kyllä tämä Natokeskustelu on alkuperältään tullut Yhdysvaloista, heillä on motiivi, toisin kuin meillä, hehän PYYSIVÄT MEITÄ NATOON! mm. Ilkan Kanerva USA:ssa 2007 ilmoitti mielistelläkseen jenkkejä, että "Nato kuuluu agendaamme", mies on reservin Majuri ja leikki tulitikuilla,. Nämä on vakavampia asioita, kuin moni poliitikko ymmärtää. Toisaalta ylempää Nato-mielistä upseerikuntaa, en tässä Natoasiassa noteeraa mitenkään (Nato asian ulkopuolella, kyllä useimmiten suhtaudun tähän ammatinkuntaan positiivisesti, jos se on vain mahdollista - aina se ei ole mahdollista.) , heistä monet liian monet ovat näyttäneet korttinsa, vääristelyiden kyytipoikana ilman mitään luovuutta. Luovuus on sitä esim., että kahden vaihtoehdon lisäksi kykenee luomaan realistisesti pari realistista vaihtoehtoa lisää.

      Ei edes korkeampia upseereita ole kaikki koulutettu ymmärtämään pohjamutia kautta, millaiset geopoliittiset ja geostrateegiset ulottumat meitä odottaa, kuin USA:lla on kaikki valta Euroopassa. Tämä asia kuuluukin yhtälailla yhteiskunta tieteisiin, kuin myös strategisiin kuvioihin, joista näyttää olevan pihalla suurin osa suomalaisista korkeimmista upseereista. Eivät kaikki, varsinkin ne jotka ovat sivistäneet itseään laajemmin ja syvemmin, kuin pelkällä sodankäyntitaidolla komentajina. He ovat komentajia, eivät välttämättä ymmärrä hönkäisen pölkystäkään, siitä miten yhteiskunnat ja myöhemmin liittokunnasta muodostuivat ja milloin ne hajoavat. Natoa on pidetty ylhäällä kauemmin, kuin mitään muuta sotilas- tai puolustusliittoa koko maailmanhistorian ajan. USA antaa konsensusvoimien vallita Natossa, juuri niin kauan kuin se haluaa, lisäksi se pyrkii että muilla mailla ei olisi niin "kansallisia armeijoita", kuin mitä heillä itsellään on. Millä tavoin armeijat voivat olla epäkansallisia? - tai voi jos mennään kauemmas taaksepäin 30-vuotiseen sotaan saakka plus merirosvot. :)) Nato-Finlandin sivustoilla on ilmoitettu Naton yhdeksi "sankariteoksi" sen, että Nato Kylmän Sodan jälkeen on estänyt "kansallisten armeijoiden syntymisen" Näin luki Suomen Nato sivustoilta, mutta ilmeisesti se on poistettu, koska en nyt löytänyt sitä juuri nyt. Mä olin ihan suu auki kuin aikoinaan luin tämän. Miten Suomen -armeija voisi muuttua "ei kansalliseksi", ainakaan se ei enää olisi Suomen-armeija, kuin ehkä nimellisesti. Öljy rosvojako ne olla pitäisi tai merirosvoja? :) Epäluotettavuus senkuin lisääntyy, kun editoivat sivustojaan ja teesejään, kuin kauppiaat kaupitellen meille tätä Yrjö-Natoa :))

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      Äänestä

    • 50 miljoonan kirjoitti:

      ..ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään Suurvalta, ei silti sentään Supervalta ja miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajoitettu ympäri mailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on britanniasta kyse.

      Miten tällaiset nilkit pystyisivät auttamaan meitä nopeasti?

      Saksaan ja Ranskaan meidän on sitouduttava ilman Natoa, se sopii Natomaille, koska muuten emme ole ollenkaan mukana.

      Kyllä tämä Natokeskustelu on alkuperältään tullut Yhdysvaloista, heillä on motiivi, toisin kuin meillä, hehän PYYSIVÄT MEITÄ NATOON! mm. Ilkan Kanerva USA:ssa 2007 ilmoitti mielistelläkseen jenkkejä, että "Nato kuuluu agendaamme", mies on reservin Majuri ja leikki tulitikuilla,. Nämä on vakavampia asioita, kuin moni poliitikko ymmärtää. Toisaalta ylempää Nato-mielistä upseerikuntaa, en tässä Natoasiassa noteeraa mitenkään (Nato asian ulkopuolella, kyllä useimmiten suhtaudun tähän ammatinkuntaan positiivisesti, jos se on vain mahdollista - aina se ei ole mahdollista.) , heistä monet liian monet ovat näyttäneet korttinsa, vääristelyiden kyytipoikana ilman mitään luovuutta. Luovuus on sitä esim., että kahden vaihtoehdon lisäksi kykenee luomaan realistisesti pari realistista vaihtoehtoa lisää.

      Ei edes korkeampia upseereita ole kaikki koulutettu ymmärtämään pohjamutia kautta, millaiset geopoliittiset ja geostrateegiset ulottumat meitä odottaa, kuin USA:lla on kaikki valta Euroopassa. Tämä asia kuuluukin yhtälailla yhteiskunta tieteisiin, kuin myös strategisiin kuvioihin, joista näyttää olevan pihalla suurin osa suomalaisista korkeimmista upseereista. Eivät kaikki, varsinkin ne jotka ovat sivistäneet itseään laajemmin ja syvemmin, kuin pelkällä sodankäyntitaidolla komentajina. He ovat komentajia, eivät välttämättä ymmärrä hönkäisen pölkystäkään, siitä miten yhteiskunnat ja myöhemmin liittokunnasta muodostuivat ja milloin ne hajoavat. Natoa on pidetty ylhäällä kauemmin, kuin mitään muuta sotilas- tai puolustusliittoa koko maailmanhistorian ajan. USA antaa konsensusvoimien vallita Natossa, juuri niin kauan kuin se haluaa, lisäksi se pyrkii että muilla mailla ei olisi niin "kansallisia armeijoita", kuin mitä heillä itsellään on. Millä tavoin armeijat voivat olla epäkansallisia? - tai voi jos mennään kauemmas taaksepäin 30-vuotiseen sotaan saakka plus merirosvot. :)) Nato-Finlandin sivustoilla on ilmoitettu Naton yhdeksi "sankariteoksi" sen, että Nato Kylmän Sodan jälkeen on estänyt "kansallisten armeijoiden syntymisen" Näin luki Suomen Nato sivustoilta, mutta ilmeisesti se on poistettu, koska en nyt löytänyt sitä juuri nyt. Mä olin ihan suu auki kuin aikoinaan luin tämän. Miten Suomen -armeija voisi muuttua "ei kansalliseksi", ainakaan se ei enää olisi Suomen-armeija, kuin ehkä nimellisesti. Öljy rosvojako ne olla pitäisi tai merirosvoja? :) Epäluotettavuus senkuin lisääntyy, kun editoivat sivustojaan ja teesejään, kuin kauppiaat kaupitellen meille tätä Yrjö-Natoa :))

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      50 miljoonan ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään suurvalta, ei silti sentään USA:n kaltainen supervalta. reilut 100 000 palkka-armeijan miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajotettu ympäri maailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on Britanniasta kyse.

      Miten tällaiset nilkit pystyisivät auttamaan meitä nopeasti?

      Saksaan ja Ranskaan meidän on sitouduttava ilman Natoa, se sopii Natomaille, koska muuten emme ole ollenkaan mukana.

      Kyllä tämä Natokeskustelu on alkuperältään tullut Yhdysvalloista, heillä on motiivi, toisin kuin meillä, hehän PYYSIVÄT MEITÄ NATOON! mm. Ilkka Kanerva USA:ssa 2007 ilmoitti mielistelläkseen jenkkejä, että "Nato kuuluu agendaamme", mies oli ulkoministeri ja reservin Majuri ja leikkii tulitikuilla,. Nämä on vakavampia asioita, kuin moni poliitikko ymmärtää. Toisaalta ylempää Nato-mielistä upseerikuntaa, en tässä Natoasiassa noteeraa mitenkään (Natoasian ulkopuolella, kyllä useimmiten suhtaudun tähän ammattikuntaan kuuluviin melko positiivisesti, jos se on vain mahdollista - aina se ei ole mahdollista.) . Heistä liian monet ovat näyttäneet korttinsa, vääristelyiden kyytipoikana ilman mitään luovuutta. Luovuus on sitä esim., että kahden vaihtoehdon lisäksi kykenee luomaan realistisesti pari realistista vaihtoehtoa lisää.

      Ilmeisesti ei edes korkeampia upseereita ole kaikki koulutettu ymmärtämään pohjamudista lähtien, millaiset geopoliittiset ja geostrateegiset ulottumat meitä odottaa, kuin USA:lla on kaikki valta Euroopassa. Taikka "asiantuntijat" juuri jäävätkin sinne pohjamutiin, eivätkä nouse sieltä happea ottamaan.Tämä asia kuuluukin yhtälailla yhteiskuntatieteisiin, kuin myös strategisiin kuvioihin, joista näyttää olevan pihalla suurin osa suomalaisista korkeimmista upseereista. Eivät kaikki, varsinkin ne jotka ovat sivistäneet itseään laajemmin ja syvemmin, kuin pelkällä sodankäyntitaidolla komentajina. He ovat komentajia, eivät välttämättä ymmärrä hönkäisen pöläystäkään, siitä miten yhteiskunnat ja myöhemmin liittokunnat muodostuivat ja milloin ne hajoavat.

      Natoa on pidetty ylhäällä kauemmin, kuin mitään muuta sotilas- tai puolustusliittoa koko maailmanhistorian ajan. USA antaa konsensusvoimien vallita Natossa, juuri niin kauan kuin se haluaa, lisäksi se pyrkii että muilla mailla ei olisi niin "kansallisia armeijoita", kuin mitä heillä itsellään on. Millä tavoin armeijat voivat olla epäkansallisia? - tai voi jos mennään kauemmas taaksepäin 30-vuotiseen sotaan saakka plus merirosvot. :)) Nato-Finlandin sivustoilla on ilmoitettu Naton yhdeksi "sankariteoksi" sen, että Nato Kylmän Sodan jälkeen on estänyt "kansallisten armeijoiden syntymisen" Näin luki Suomen Nato sivustoilta, mutta ilmeisesti se on poistettu, koska en nyt löytänyt sitä juuri nyt. Mä olin ihan suu auki kuin aikoinaan luin tämän. Miten Suomen -armeija voisi muuttua "ei kansalliseksi", ainakaan se ei enää olisi Suomen-armeija, kuin ehkä nimellisesti. Öljyrosvojako ne olla pitäisi tai merirosvoja? :) Epäluotettavuus sen kuin lisääntyy, kun editoivat sivustojaan ja teesejään, kuin kauppiaat kaupitellen meille tätä yrjö-oksennus -Natoa :))

      http://www.saul-masson.info

      -masson.

      Äänestä

    • Lisään ja korjaan... kirjoitti:

      50 miljoonan ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään suurvalta, ei silti sentään USA:n kaltainen supervalta. reilut 100 000 palkka-armeijan miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajotettu ympäri maailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on Britanniasta kyse.

      Miten tällaiset nilkit pystyisivät auttamaan meitä nopeasti?

      Saksaan ja Ranskaan meidän on sitouduttava ilman Natoa, se sopii Natomaille, koska muuten emme ole ollenkaan mukana.

      Kyllä tämä Natokeskustelu on alkuperältään tullut Yhdysvalloista, heillä on motiivi, toisin kuin meillä, hehän PYYSIVÄT MEITÄ NATOON! mm. Ilkka Kanerva USA:ssa 2007 ilmoitti mielistelläkseen jenkkejä, että "Nato kuuluu agendaamme", mies oli ulkoministeri ja reservin Majuri ja leikkii tulitikuilla,. Nämä on vakavampia asioita, kuin moni poliitikko ymmärtää. Toisaalta ylempää Nato-mielistä upseerikuntaa, en tässä Natoasiassa noteeraa mitenkään (Natoasian ulkopuolella, kyllä useimmiten suhtaudun tähän ammattikuntaan kuuluviin melko positiivisesti, jos se on vain mahdollista - aina se ei ole mahdollista.) . Heistä liian monet ovat näyttäneet korttinsa, vääristelyiden kyytipoikana ilman mitään luovuutta. Luovuus on sitä esim., että kahden vaihtoehdon lisäksi kykenee luomaan realistisesti pari realistista vaihtoehtoa lisää.

      Ilmeisesti ei edes korkeampia upseereita ole kaikki koulutettu ymmärtämään pohjamudista lähtien, millaiset geopoliittiset ja geostrateegiset ulottumat meitä odottaa, kuin USA:lla on kaikki valta Euroopassa. Taikka "asiantuntijat" juuri jäävätkin sinne pohjamutiin, eivätkä nouse sieltä happea ottamaan.Tämä asia kuuluukin yhtälailla yhteiskuntatieteisiin, kuin myös strategisiin kuvioihin, joista näyttää olevan pihalla suurin osa suomalaisista korkeimmista upseereista. Eivät kaikki, varsinkin ne jotka ovat sivistäneet itseään laajemmin ja syvemmin, kuin pelkällä sodankäyntitaidolla komentajina. He ovat komentajia, eivät välttämättä ymmärrä hönkäisen pöläystäkään, siitä miten yhteiskunnat ja myöhemmin liittokunnat muodostuivat ja milloin ne hajoavat.

      Natoa on pidetty ylhäällä kauemmin, kuin mitään muuta sotilas- tai puolustusliittoa koko maailmanhistorian ajan. USA antaa konsensusvoimien vallita Natossa, juuri niin kauan kuin se haluaa, lisäksi se pyrkii että muilla mailla ei olisi niin "kansallisia armeijoita", kuin mitä heillä itsellään on. Millä tavoin armeijat voivat olla epäkansallisia? - tai voi jos mennään kauemmas taaksepäin 30-vuotiseen sotaan saakka plus merirosvot. :)) Nato-Finlandin sivustoilla on ilmoitettu Naton yhdeksi "sankariteoksi" sen, että Nato Kylmän Sodan jälkeen on estänyt "kansallisten armeijoiden syntymisen" Näin luki Suomen Nato sivustoilta, mutta ilmeisesti se on poistettu, koska en nyt löytänyt sitä juuri nyt. Mä olin ihan suu auki kuin aikoinaan luin tämän. Miten Suomen -armeija voisi muuttua "ei kansalliseksi", ainakaan se ei enää olisi Suomen-armeija, kuin ehkä nimellisesti. Öljyrosvojako ne olla pitäisi tai merirosvoja? :) Epäluotettavuus sen kuin lisääntyy, kun editoivat sivustojaan ja teesejään, kuin kauppiaat kaupitellen meille tätä yrjö-oksennus -Natoa :))

      http://www.saul-masson.info

      -masson.

      puhdasta puutaheinää ihan autokuormittain.
      Nato-maat ovat pystyneet pienentämään armeijoitaan, koska hyökkäys yhtä maata vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Hyökkääjän on siis aina varauduttava taistelemaan muodossa tai toisessa koko liiton kanssa. Kyse ei ole vain sodasta, vaan politiikasta ja taloudesta.

      Suurinta pötyä esität kun teet arvioita suomalaisista upseereista ja heidän osaamisestaan. Menee täysin pelleilyn puolelle. Tarinasi eivät kelpaa edes valeiksi, vaan lähinnä heikoiksi vitseiksi. Siis sellaisiksi, jotka eivät paljon naurata.

      Äänestä

    • Lisään ja korjaan... kirjoitti:

      50 miljoonan ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään suurvalta, ei silti sentään USA:n kaltainen supervalta. reilut 100 000 palkka-armeijan miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajotettu ympäri maailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on Britanniasta kyse.

      Miten tällaiset nilkit pystyisivät auttamaan meitä nopeasti?

      Saksaan ja Ranskaan meidän on sitouduttava ilman Natoa, se sopii Natomaille, koska muuten emme ole ollenkaan mukana.

      Kyllä tämä Natokeskustelu on alkuperältään tullut Yhdysvalloista, heillä on motiivi, toisin kuin meillä, hehän PYYSIVÄT MEITÄ NATOON! mm. Ilkka Kanerva USA:ssa 2007 ilmoitti mielistelläkseen jenkkejä, että "Nato kuuluu agendaamme", mies oli ulkoministeri ja reservin Majuri ja leikkii tulitikuilla,. Nämä on vakavampia asioita, kuin moni poliitikko ymmärtää. Toisaalta ylempää Nato-mielistä upseerikuntaa, en tässä Natoasiassa noteeraa mitenkään (Natoasian ulkopuolella, kyllä useimmiten suhtaudun tähän ammattikuntaan kuuluviin melko positiivisesti, jos se on vain mahdollista - aina se ei ole mahdollista.) . Heistä liian monet ovat näyttäneet korttinsa, vääristelyiden kyytipoikana ilman mitään luovuutta. Luovuus on sitä esim., että kahden vaihtoehdon lisäksi kykenee luomaan realistisesti pari realistista vaihtoehtoa lisää.

      Ilmeisesti ei edes korkeampia upseereita ole kaikki koulutettu ymmärtämään pohjamudista lähtien, millaiset geopoliittiset ja geostrateegiset ulottumat meitä odottaa, kuin USA:lla on kaikki valta Euroopassa. Taikka "asiantuntijat" juuri jäävätkin sinne pohjamutiin, eivätkä nouse sieltä happea ottamaan.Tämä asia kuuluukin yhtälailla yhteiskuntatieteisiin, kuin myös strategisiin kuvioihin, joista näyttää olevan pihalla suurin osa suomalaisista korkeimmista upseereista. Eivät kaikki, varsinkin ne jotka ovat sivistäneet itseään laajemmin ja syvemmin, kuin pelkällä sodankäyntitaidolla komentajina. He ovat komentajia, eivät välttämättä ymmärrä hönkäisen pöläystäkään, siitä miten yhteiskunnat ja myöhemmin liittokunnat muodostuivat ja milloin ne hajoavat.

      Natoa on pidetty ylhäällä kauemmin, kuin mitään muuta sotilas- tai puolustusliittoa koko maailmanhistorian ajan. USA antaa konsensusvoimien vallita Natossa, juuri niin kauan kuin se haluaa, lisäksi se pyrkii että muilla mailla ei olisi niin "kansallisia armeijoita", kuin mitä heillä itsellään on. Millä tavoin armeijat voivat olla epäkansallisia? - tai voi jos mennään kauemmas taaksepäin 30-vuotiseen sotaan saakka plus merirosvot. :)) Nato-Finlandin sivustoilla on ilmoitettu Naton yhdeksi "sankariteoksi" sen, että Nato Kylmän Sodan jälkeen on estänyt "kansallisten armeijoiden syntymisen" Näin luki Suomen Nato sivustoilta, mutta ilmeisesti se on poistettu, koska en nyt löytänyt sitä juuri nyt. Mä olin ihan suu auki kuin aikoinaan luin tämän. Miten Suomen -armeija voisi muuttua "ei kansalliseksi", ainakaan se ei enää olisi Suomen-armeija, kuin ehkä nimellisesti. Öljyrosvojako ne olla pitäisi tai merirosvoja? :) Epäluotettavuus sen kuin lisääntyy, kun editoivat sivustojaan ja teesejään, kuin kauppiaat kaupitellen meille tätä yrjö-oksennus -Natoa :))

      http://www.saul-masson.info

      -masson.

      Vain pari leikettä aivottomasta vuodatuksesta:

      "Saksaan ja Ranskaan meidän on sitouduttava ilman Natoa, se sopii Natomaille, koska muuten emme ole ollenkaan mukana."

      -Vaan tuskin tällainen järjestely kiinnostaa Naton yhteistyölle puolustuspolitiikkansa perustavia Ranskaa tai Saksaa. Ja eikös tämä Nato-pelkoisille merkitsisi myös sitä hirviänkamalaa ydinaseiden maaliksi joutumista, kun kerran ydinasevaltio Ranskan kanssa kimpassa oltaisiin?

      "Ilmeisesti ei edes korkeampia upseereita ole kaikki koulutettu ymmärtämään pohjamudista lähtien, millaiset geopoliittiset ja geostrateegiset ulottumat meitä odottaa"

      -Koet nyt itse päästä houreiltasi edes sinne pohjamutiin.

      "USA antaa konsensusvoimien vallita Natossa, juuri niin kauan kuin se haluaa, lisäksi se pyrkii että muilla mailla ei olisi niin "kansallisia armeijoita" ..."

      -Vainoharhaista soopaa.

      Äänestä

    • Siinä taas ihan kirjoitti:

      puhdasta puutaheinää ihan autokuormittain.
      Nato-maat ovat pystyneet pienentämään armeijoitaan, koska hyökkäys yhtä maata vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan. Hyökkääjän on siis aina varauduttava taistelemaan muodossa tai toisessa koko liiton kanssa. Kyse ei ole vain sodasta, vaan politiikasta ja taloudesta.

      Suurinta pötyä esität kun teet arvioita suomalaisista upseereista ja heidän osaamisestaan. Menee täysin pelleilyn puolelle. Tarinasi eivät kelpaa edes valeiksi, vaan lähinnä heikoiksi vitseiksi. Siis sellaisiksi, jotka eivät paljon naurata.

      "hyvä upseeri" jos kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Ammattitaidosta en sanonut mitään, viittasin vain siihen, että upseereita yleisesti ja ensisijaisesti ei voida pitää tässä asiassa asiantuntijoina, kuitenkin heitä päteviäkin sellaisia kyllä oikeasti on Suomessa. Ei tämä ole mitään arviointeja heidän "osaamisestaan" Kyllä heidän pätevyytensä on testattu moneenkin kertaan, ainakin omalla alallaan ja ammatissaan.

      Jos nyt arvostelisin asiallisesti upseereita niin ei suinkaan laki minua siihen estäisi, jos sen arvostelun toisin esiin lainsalimassa sanamuodossa, poliisiakin jopa tuomaria voi arvostella rikkomatta lakia. Etkö sinä sitä tiennyt? Vai miksi niin älähdit?

      Millä tavoin tein "arvioita"?

      Toin esiin, että asia ei ensisijaisesti edes upseereille kuulu, sen enempää, kuin matti-meikäläiselle, kyseessä on poliittinen päätös ja jos kyseessä on poliittinen päätös, miten siinä voi olla asiantuntija?

      Rautalangasta väännettynä OSA 1: Jos kansa päättää lähes yksimielisesti pidemmänaikaa olla Ryssä-Iivanoiden puolella niin sotilaiden tulee ottaa se huomioon tai erottava henkilökohtaisista syistä palveluksestaan. Heidän tulee suunnitella puolustus uudella tavalla, sen mukaan mikä on milloinkin Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, sillä tavoin kuin hallitus, presidentti ja ehkä jopa kansan valitsemien politiikkojen enemmistö on näin määritellyt.

      Eli Rautalangasta väännettynä osa 2: Eduskunta ja Hallitus haluavat vallata alueen A, Presidentti julistaa sodan maalle A, sotilaat tekevät kaikkensa, että he kykenisivät vallata maan nimeltä A, oli heillä maahan A ihan minkälainen suhde tahansa. Ei siis sotilaan ole soveliasta tuoda sympatioitaan ja antipioitaan esiin saati esittää sellaisia puolustusratkaisuja, jotka olisivat valtion linjan kanssa ristiriidassa. Jos Natoa kannatat, niin tarvitaan kansanenemmistön tuki viimeistään Brysselissä. Ilman tätä Naton kontrollia olisimmekin jo syvällä Natossa, koska kansalaiset eivät ole tarpeeksi tottuneet rankaisemaan äänillä seuraavissa ja sitä seuraavissa vaaleissa, eli politiikkoja on entistä enemmän kilpailuttetava ja politiikan tasoa on nostettava. Silloin Nato kannanotot ovat rikkeitä sotilailta jotka ovat aktiivipalveluksessa, kuin myös EVP henkilöitä jotka ovat reservissä.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      Äänestä

    • No ei voi olla.. kirjoitti:

      "hyvä upseeri" jos kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Ammattitaidosta en sanonut mitään, viittasin vain siihen, että upseereita yleisesti ja ensisijaisesti ei voida pitää tässä asiassa asiantuntijoina, kuitenkin heitä päteviäkin sellaisia kyllä oikeasti on Suomessa. Ei tämä ole mitään arviointeja heidän "osaamisestaan" Kyllä heidän pätevyytensä on testattu moneenkin kertaan, ainakin omalla alallaan ja ammatissaan.

      Jos nyt arvostelisin asiallisesti upseereita niin ei suinkaan laki minua siihen estäisi, jos sen arvostelun toisin esiin lainsalimassa sanamuodossa, poliisiakin jopa tuomaria voi arvostella rikkomatta lakia. Etkö sinä sitä tiennyt? Vai miksi niin älähdit?

      Millä tavoin tein "arvioita"?

      Toin esiin, että asia ei ensisijaisesti edes upseereille kuulu, sen enempää, kuin matti-meikäläiselle, kyseessä on poliittinen päätös ja jos kyseessä on poliittinen päätös, miten siinä voi olla asiantuntija?

      Rautalangasta väännettynä OSA 1: Jos kansa päättää lähes yksimielisesti pidemmänaikaa olla Ryssä-Iivanoiden puolella niin sotilaiden tulee ottaa se huomioon tai erottava henkilökohtaisista syistä palveluksestaan. Heidän tulee suunnitella puolustus uudella tavalla, sen mukaan mikä on milloinkin Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, sillä tavoin kuin hallitus, presidentti ja ehkä jopa kansan valitsemien politiikkojen enemmistö on näin määritellyt.

      Eli Rautalangasta väännettynä osa 2: Eduskunta ja Hallitus haluavat vallata alueen A, Presidentti julistaa sodan maalle A, sotilaat tekevät kaikkensa, että he kykenisivät vallata maan nimeltä A, oli heillä maahan A ihan minkälainen suhde tahansa. Ei siis sotilaan ole soveliasta tuoda sympatioitaan ja antipioitaan esiin saati esittää sellaisia puolustusratkaisuja, jotka olisivat valtion linjan kanssa ristiriidassa. Jos Natoa kannatat, niin tarvitaan kansanenemmistön tuki viimeistään Brysselissä. Ilman tätä Naton kontrollia olisimmekin jo syvällä Natossa, koska kansalaiset eivät ole tarpeeksi tottuneet rankaisemaan äänillä seuraavissa ja sitä seuraavissa vaaleissa, eli politiikkoja on entistä enemmän kilpailuttetava ja politiikan tasoa on nostettava. Silloin Nato kannanotot ovat rikkeitä sotilailta jotka ovat aktiivipalveluksessa, kuin myös EVP henkilöitä jotka ovat reservissä.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      "Kyllä heidän pätevyytensä on testattu moneenkin kertaan, ainakin omalla alallaan ja ammatissaan."

      -Jeah. Sinun akateeminen pätevyytesi kaiketi ylittää kaiken Suomen Puolustusvoimissa tarjottavan ylimmänkin koulutuksen? Kun katsot itsesi päteväksi neuvoa heitä?

      Rautalankaväännöstesi taso ilmenee heti alussa:
      "Jos kansa päättää lähes yksimielisesti pidemmänaikaa olla ******-Iivanoiden puolella...."

      Aika kaukaa pitää Naton vastustajien esimerkkinsä hakea... :)

      Äänestä

    • Lisään ja korjaan... kirjoitti:

      - Ketkä on vastuussa Suomen-armeijan alasajosta? Natonistiset poliitikkomme, että mennään niin alas Suomen puolustuksesta, että silloin vedotaan Natoon liittymisestä, kuin oljenkorteen tarttumisesta? Oljenkorsi vasta se onkin.

      - Vastustan puolustuksemme alasajoa, päinvastoin sitä tulisi vahvistaa.

      - Oletettavasti Naton kannattajat eivät ota huomioon, että me emme pelkästään saa apua, vaan meidän täytyy antaa sitä. Sota tuskin syttyisi ensin Suomen takia, mutta Nato-jäsenenä emme voi pysyä konfliktin ulkopuolella, se on fakta. Uhraisimme suurelle vaaralle vain maamme, kun esim. balttia miehitettäisiin. Sittenhän asia on kunnossa mikäli EU-sidos vaatisi meidän puuttumaan balttian miehitykseen, joten EU-sidonaisuudella saisimme mekin apua.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      PS Onko rynnäkkökivääreitämme tuhottu, annettu pois tai myyty. Ovatko Suomi-konepistoolit vielä tallella (vanhentunut ase, mutta toki tyhjää

      "PS Onko rynnäkkökivääreitämme tuhottu, annettu pois tai myyty. Ovatko Suomi-konepistoolit vielä tallella "

      RK54 = sulatettu
      RK56 = sulatettu
      Suomi kp = sulatettu tai dekottu ja myyty
      Stenit = sulatettu
      Peltiheikit = sulatettu
      Emmat = sulatettu
      Pystykorvat = sulatettu
      Maximit = sulatettu

      Huonokuntoisimmat RK62, RK95 ja KvKK62 = purettu varaosiksi tai sulatettu

      Äänestä

    • 50 miljoonan kirjoitti:

      ..ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään Suurvalta, ei silti sentään Supervalta ja miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajoitettu ympäri mailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on britanniasta kyse.

      Miten tällaiset nilkit pystyisivät auttamaan meitä nopeasti?

      Saksaan ja Ranskaan meidän on sitouduttava ilman Natoa, se sopii Natomaille, koska muuten emme ole ollenkaan mukana.

      Kyllä tämä Natokeskustelu on alkuperältään tullut Yhdysvaloista, heillä on motiivi, toisin kuin meillä, hehän PYYSIVÄT MEITÄ NATOON! mm. Ilkan Kanerva USA:ssa 2007 ilmoitti mielistelläkseen jenkkejä, että "Nato kuuluu agendaamme", mies on reservin Majuri ja leikki tulitikuilla,. Nämä on vakavampia asioita, kuin moni poliitikko ymmärtää. Toisaalta ylempää Nato-mielistä upseerikuntaa, en tässä Natoasiassa noteeraa mitenkään (Nato asian ulkopuolella, kyllä useimmiten suhtaudun tähän ammatinkuntaan positiivisesti, jos se on vain mahdollista - aina se ei ole mahdollista.) , heistä monet liian monet ovat näyttäneet korttinsa, vääristelyiden kyytipoikana ilman mitään luovuutta. Luovuus on sitä esim., että kahden vaihtoehdon lisäksi kykenee luomaan realistisesti pari realistista vaihtoehtoa lisää.

      Ei edes korkeampia upseereita ole kaikki koulutettu ymmärtämään pohjamutia kautta, millaiset geopoliittiset ja geostrateegiset ulottumat meitä odottaa, kuin USA:lla on kaikki valta Euroopassa. Tämä asia kuuluukin yhtälailla yhteiskunta tieteisiin, kuin myös strategisiin kuvioihin, joista näyttää olevan pihalla suurin osa suomalaisista korkeimmista upseereista. Eivät kaikki, varsinkin ne jotka ovat sivistäneet itseään laajemmin ja syvemmin, kuin pelkällä sodankäyntitaidolla komentajina. He ovat komentajia, eivät välttämättä ymmärrä hönkäisen pölkystäkään, siitä miten yhteiskunnat ja myöhemmin liittokunnasta muodostuivat ja milloin ne hajoavat. Natoa on pidetty ylhäällä kauemmin, kuin mitään muuta sotilas- tai puolustusliittoa koko maailmanhistorian ajan. USA antaa konsensusvoimien vallita Natossa, juuri niin kauan kuin se haluaa, lisäksi se pyrkii että muilla mailla ei olisi niin "kansallisia armeijoita", kuin mitä heillä itsellään on. Millä tavoin armeijat voivat olla epäkansallisia? - tai voi jos mennään kauemmas taaksepäin 30-vuotiseen sotaan saakka plus merirosvot. :)) Nato-Finlandin sivustoilla on ilmoitettu Naton yhdeksi "sankariteoksi" sen, että Nato Kylmän Sodan jälkeen on estänyt "kansallisten armeijoiden syntymisen" Näin luki Suomen Nato sivustoilta, mutta ilmeisesti se on poistettu, koska en nyt löytänyt sitä juuri nyt. Mä olin ihan suu auki kuin aikoinaan luin tämän. Miten Suomen -armeija voisi muuttua "ei kansalliseksi", ainakaan se ei enää olisi Suomen-armeija, kuin ehkä nimellisesti. Öljy rosvojako ne olla pitäisi tai merirosvoja? :) Epäluotettavuus senkuin lisääntyy, kun editoivat sivustojaan ja teesejään, kuin kauppiaat kaupitellen meille tätä Yrjö-Natoa :))

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      "ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään Suurvalta, ei silti sentään Supervalta ja miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajoitettu ympäri mailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on britanniasta kyse."

      Tämä osoittaa hyvin Nato-vastustajien hörhöyden, kun oikein mikään fakta ei tahdo mennä oikein.

      Britannialla on 220000 miehen aktiivijoukot ja siihen päälle 180000 miehen reservi, eli yhteensä 400000 miehen asevoimat. Osaaminen on ammattilaisuuden ja runsaan sotimisen seurauksena täyttä timanttia ja materiaali erinomaista. Maajoukkoja Britannialla on 50 pataljoonaa, joista valtaosa (36kpl) on erinomaisia operatiivisia aktiivijoukkoja. Näistä joukoista on Saksassa 6 pataljoonaa, Kyproksella 2, Gibraltarilla 1 ja Bruneissa 1. Eli Euroopassa on aktiivipataljoonista 35 kpl, miinus ne muutamat jotka ovat sotimassa Afganistanissa. Kokonaiset 1 pataljoona on pysyvästi sijoitettuna muualle kuin Eurooppaan.

      Vertailun vuoksi Suomella on operatiivisissa joukoissaan 13 pataljoonaa reserviläisiä.

      Kuka pöllö tulee siis urputtamaan, ettei maajoukkoja löydy Nato-maista? Jo pelkästään brittien maavoimat ovat nykymittapuulla todella vahvat.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Kyllä heidän pätevyytensä on testattu moneenkin kertaan, ainakin omalla alallaan ja ammatissaan."

      -Jeah. Sinun akateeminen pätevyytesi kaiketi ylittää kaiken Suomen Puolustusvoimissa tarjottavan ylimmänkin koulutuksen? Kun katsot itsesi päteväksi neuvoa heitä?

      Rautalankaväännöstesi taso ilmenee heti alussa:
      "Jos kansa päättää lähes yksimielisesti pidemmänaikaa olla ******-Iivanoiden puolella...."

      Aika kaukaa pitää Naton vastustajien esimerkkinsä hakea... :)

      ....rassukka. Väittelyt ovat väitellyitä ja niihin voi tasavertaisesti osallistua arvoon tai asemasta huolimatta.

      Mitä minä opetan? Kerroin mielipiteitäni, onko täällä virallisesti puolustusvoimatkin edustettuina? heh :))

      Sinä siis koet opettavasi jotakin? Mitä se siis on, ei tarvitse opettaa, opetuksillasi on kuitenkin aivan vastakkainen suunta, kuten Nikkisiin sen kertoo "Ite Saatana 666" -idiootti.

      -777

      Äänestä

    • En minä ketään opeta kirjoitti:

      ....rassukka. Väittelyt ovat väitellyitä ja niihin voi tasavertaisesti osallistua arvoon tai asemasta huolimatta.

      Mitä minä opetan? Kerroin mielipiteitäni, onko täällä virallisesti puolustusvoimatkin edustettuina? heh :))

      Sinä siis koet opettavasi jotakin? Mitä se siis on, ei tarvitse opettaa, opetuksillasi on kuitenkin aivan vastakkainen suunta, kuten Nikkisiin sen kertoo "Ite Saatana 666" -idiootti.

      -777

      "....kuten Nikkisiin sen kertoo "Ite ******* 666" -idiootti."

      Heh, primitiivireaktio :) Taisipa kalikka kalahtaa kunnolla :))

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "....kuten Nikkisiin sen kertoo "Ite ******* 666" -idiootti."

      Heh, primitiivireaktio :) Taisipa kalikka kalahtaa kunnolla :))

      ...vain.

      Äänestä

    • painuisitko v*ttuun? kirjoitti:

      "ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään Suurvalta, ei silti sentään Supervalta ja miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajoitettu ympäri mailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on britanniasta kyse."

      Tämä osoittaa hyvin Nato-vastustajien hörhöyden, kun oikein mikään fakta ei tahdo mennä oikein.

      Britannialla on 220000 miehen aktiivijoukot ja siihen päälle 180000 miehen reservi, eli yhteensä 400000 miehen asevoimat. Osaaminen on ammattilaisuuden ja runsaan sotimisen seurauksena täyttä timanttia ja materiaali erinomaista. Maajoukkoja Britannialla on 50 pataljoonaa, joista valtaosa (36kpl) on erinomaisia operatiivisia aktiivijoukkoja. Näistä joukoista on Saksassa 6 pataljoonaa, Kyproksella 2, Gibraltarilla 1 ja Bruneissa 1. Eli Euroopassa on aktiivipataljoonista 35 kpl, miinus ne muutamat jotka ovat sotimassa Afganistanissa. Kokonaiset 1 pataljoona on pysyvästi sijoitettuna muualle kuin Eurooppaan.

      Vertailun vuoksi Suomella on operatiivisissa joukoissaan 13 pataljoonaa reserviläisiä.

      Kuka pöllö tulee siis urputtamaan, ettei maajoukkoja löydy Nato-maista? Jo pelkästään brittien maavoimat ovat nykymittapuulla todella vahvat.

      ilmeisesti britanian armeijasta vanhentuneet tiedot, eli painu suoraan vittuun itse.

      tiedot.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Britannian_armeija

      Jos Wikipedian tiedot ovat väärät niin - itsepähän voit korjata ja editoida tekstiä Wikipediassa.

      Pokkana voi väittää mitä vain, ellei edes esitä lähteitä. Joka tapauksessa Sinun lähteesi ovat vanhentuneita. Minä nimittäin keskustelin tästä aiheesta britannialaisen tutun kanssa, hän on ammatiltaan asebisneksessä....

      "niin ja niin monta pataljoonaa" heh

      ...laskeppa kuinka monta patalijoonaa meillä on? Esitä lähteesi, niin me arvioimme niitä tai olitko niin häikäilemätön, että pokkana vain ajattelit valehdella? Se voi valitettavasti joskus jopa onnistua, mutta ei tällä kertaa....

      Äänestä

    • Sinulla on... kirjoitti:

      ilmeisesti britanian armeijasta vanhentuneet tiedot, eli painu suoraan vittuun itse.

      tiedot.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Britannian_armeija

      Jos Wikipedian tiedot ovat väärät niin - itsepähän voit korjata ja editoida tekstiä Wikipediassa.

      Pokkana voi väittää mitä vain, ellei edes esitä lähteitä. Joka tapauksessa Sinun lähteesi ovat vanhentuneita. Minä nimittäin keskustelin tästä aiheesta britannialaisen tutun kanssa, hän on ammatiltaan asebisneksessä....

      "niin ja niin monta pataljoonaa" heh

      ...laskeppa kuinka monta patalijoonaa meillä on? Esitä lähteesi, niin me arvioimme niitä tai olitko niin häikäilemätön, että pokkana vain ajattelit valehdella? Se voi valitettavasti joskus jopa onnistua, mutta ei tällä kertaa....

      Eipä yllätä, että hourailet omiasi kun suomenkielistä wikiä käytät.... tuohan on aivan päin peffaa.

      Tsekkaapa edes enkunkielinen versio, niin löydät sieltä oikeaa infoa. Tai sitten viralliset MoD:n statistiikat.

      Laitetaan nyt kuitenkin oikeaa tietoa urpolle:

      Maavoimat (British army)
      n. 100000 vakinaista (ammattilaiset, regulars)
      n. 40000 osa-aikaista (territorial army)
      n. 120000 reserviläistä (ex-ammattilaisia)

      Ilmavoimat (RAF)
      n. 40000 vakinaista
      n. 30000 reserviläistä

      Merivoimat (Royal Navy & Royal Marines)
      n. 35000 vakinaista
      n. 20000 reserviläistä


      Tuosta voit lueskella lisää:

      http://en.wikipedia.org/wiki/British_Armed_Forces
      http://www.mod.uk/DefenceInternet/AboutDefence/Organisation/KeyFactsAboutDefence/


      Laitetaanko höpötyksesi tyhmyytesi vaiko k*sipäisen valehtelijaluonteesi piikkiin?

      Äänestä

    • voi wikipedia miestä kirjoitti:

      Eipä yllätä, että hourailet omiasi kun suomenkielistä wikiä käytät.... tuohan on aivan päin peffaa.

      Tsekkaapa edes enkunkielinen versio, niin löydät sieltä oikeaa infoa. Tai sitten viralliset MoD:n statistiikat.

      Laitetaan nyt kuitenkin oikeaa tietoa urpolle:

      Maavoimat (British army)
      n. 100000 vakinaista (ammattilaiset, regulars)
      n. 40000 osa-aikaista (territorial army)
      n. 120000 reserviläistä (ex-ammattilaisia)

      Ilmavoimat (RAF)
      n. 40000 vakinaista
      n. 30000 reserviläistä

      Merivoimat (Royal Navy & Royal Marines)
      n. 35000 vakinaista
      n. 20000 reserviläistä


      Tuosta voit lueskella lisää:

      http://en.wikipedia.org/wiki/British_Armed_Forces
      http://www.mod.uk/DefenceInternet/AboutDefence/Organisation/KeyFactsAboutDefence/


      Laitetaanko höpötyksesi tyhmyytesi vaiko k*sipäisen valehtelijaluonteesi piikkiin?

      No nämä Naton vastustajat hekumoivat vain Talvisodan legendalla, jossa muka pärjättiin hyvin pelkästään omin voimin. Tosiasiassa tuolloin pelastuttiin hiuskarvan varassa, kun länsivaltojen intervention riski kävi Stalinin silmissä liian suureksi.

      Tämän faktan tunnustaminen ei vähennä hiukkaakaan Suomen Talvisodan taistelijoiden kunniaa, heidän uhrauksensa teki tämän sotilaallispoliittisen ratkaisun ja Suomen itsenäisyyden mahdolliseksi. Ja heidän muistoaan kunnioitetaan parhaiten huolehtimalla siitä, ettei Suomi enää koskaan joudu kohtaamaan itäistä vaaraa yhtä yksin ja valmistautumattomana kuin vuonna 1939.

      Äänestä

    • voi wikipedia miestä kirjoitti:

      Eipä yllätä, että hourailet omiasi kun suomenkielistä wikiä käytät.... tuohan on aivan päin peffaa.

      Tsekkaapa edes enkunkielinen versio, niin löydät sieltä oikeaa infoa. Tai sitten viralliset MoD:n statistiikat.

      Laitetaan nyt kuitenkin oikeaa tietoa urpolle:

      Maavoimat (British army)
      n. 100000 vakinaista (ammattilaiset, regulars)
      n. 40000 osa-aikaista (territorial army)
      n. 120000 reserviläistä (ex-ammattilaisia)

      Ilmavoimat (RAF)
      n. 40000 vakinaista
      n. 30000 reserviläistä

      Merivoimat (Royal Navy & Royal Marines)
      n. 35000 vakinaista
      n. 20000 reserviläistä


      Tuosta voit lueskella lisää:

      http://en.wikipedia.org/wiki/British_Armed_Forces
      http://www.mod.uk/DefenceInternet/AboutDefence/Organisation/KeyFactsAboutDefence/


      Laitetaanko höpötyksesi tyhmyytesi vaiko k*sipäisen valehtelijaluonteesi piikkiin?

      ...nuo suomenkieliset Wiki sivut, kun vain ehdit karttapöydältäsi.... ethän polta vaan havannalaisia kartapöydän äärellä, kartaan voi tulla reikiä vahingossa, kuin ydinohjus Holocaustin jälkeen Euroopassa.

      Kuinka mota Patalijoonaa olikaan briteillä? entä Suomella?

      Äänestä

    • Sä voisit päivittää kirjoitti:

      ...nuo suomenkieliset Wiki sivut, kun vain ehdit karttapöydältäsi.... ethän polta vaan havannalaisia kartapöydän äärellä, kartaan voi tulla reikiä vahingossa, kuin ydinohjus Holocaustin jälkeen Euroopassa.

      Kuinka mota Patalijoonaa olikaan briteillä? entä Suomella?

      Ehkäpä kysyt siltä britannialaiselta tutultasi, siltä joka on ammatikseen asebisneksessä ja tuntuu tietävän paljon kaikkea. Myykö hän kenties kuulapyssyjä vaiko muovisotilaita?

      Sitten käyt muokkaamassa ne suomiwikin sivut oikeiksi, kun ne sinua niin kiihottavat.

      Äänestä

    • painuisitko v*ttuun? kirjoitti:

      "ihmisen Britanniassakin on Vain noin 100 000 miehen armeija. Britannia on sentään Suurvalta, ei silti sentään Supervalta ja miesmäärä sisältää kaikki aselajit ja ne on hajoitettu ympäri mailmaa. Merivoimat lienee haukkaavan leijonan osan miesmäärästä, kun on britanniasta kyse."

      Tämä osoittaa hyvin Nato-vastustajien hörhöyden, kun oikein mikään fakta ei tahdo mennä oikein.

      Britannialla on 220000 miehen aktiivijoukot ja siihen päälle 180000 miehen reservi, eli yhteensä 400000 miehen asevoimat. Osaaminen on ammattilaisuuden ja runsaan sotimisen seurauksena täyttä timanttia ja materiaali erinomaista. Maajoukkoja Britannialla on 50 pataljoonaa, joista valtaosa (36kpl) on erinomaisia operatiivisia aktiivijoukkoja. Näistä joukoista on Saksassa 6 pataljoonaa, Kyproksella 2, Gibraltarilla 1 ja Bruneissa 1. Eli Euroopassa on aktiivipataljoonista 35 kpl, miinus ne muutamat jotka ovat sotimassa Afganistanissa. Kokonaiset 1 pataljoona on pysyvästi sijoitettuna muualle kuin Eurooppaan.

      Vertailun vuoksi Suomella on operatiivisissa joukoissaan 13 pataljoonaa reserviläisiä.

      Kuka pöllö tulee siis urputtamaan, ettei maajoukkoja löydy Nato-maista? Jo pelkästään brittien maavoimat ovat nykymittapuulla todella vahvat.

      "Näistä joukoista on Saksassa 6 pataljoonaa"

      ....valtiopäivätalon nurkilla vai?

      Ei siihen riittää yksikin patalijoona. :) Itse asiassa mitä suuri Saksa edes tekee 6 britti patalijoonalla?

      Ajaisivat vit**un ne!

      Ei Saksa tarvitse mihinkään 6 brittien patalijoonaa.

      Äänestä

    Naton ylivertaisuus ja miljardikertainen voima venäläisten romuihin
    verrattuna, perustuu nykyaikaiseen sodankäyntiin, jossa modernit
    aseet poistavat huligaanit suurella osaamisella ja ammattitaidolla.

    Äänestä

    • Siis jos veli venäläinen tunkeutuu maahan kymmenillä prikaateillaan ei sitä saa estettyä eikä ajettua pois ilman erittäin vahvoja maavoimia. Millään pelkillä moderneilla aseilla ei sotien loppupuhdistusta voida tehdä - ydinaseita lukuun ottamatta. Niitä nyt ei tässä kuten ei muissakaan tapauksissa kannata ottaa huomioon.

      Nykyajan sodankuvahan on se, että ensin ammutaan ohjuksilla strategisiin kohteisiin aikansa, jonka jälkeen maavoimat lähtevät liikkeelle tavoitteena maan valtaaminen. Sitä ei millään vehkeillä tehdä.

      Äänestä

    • Klausevits kirjoitti:

      Siis jos veli venäläinen tunkeutuu maahan kymmenillä prikaateillaan ei sitä saa estettyä eikä ajettua pois ilman erittäin vahvoja maavoimia. Millään pelkillä moderneilla aseilla ei sotien loppupuhdistusta voida tehdä - ydinaseita lukuun ottamatta. Niitä nyt ei tässä kuten ei muissakaan tapauksissa kannata ottaa huomioon.

      Nykyajan sodankuvahan on se, että ensin ammutaan ohjuksilla strategisiin kohteisiin aikansa, jonka jälkeen maavoimat lähtevät liikkeelle tavoitteena maan valtaaminen. Sitä ei millään vehkeillä tehdä.

      "Siis jos veli venäläinen tunkeutuu maahan kymmenillä prikaateillaan ei sitä saa estettyä eikä ajettua pois ilman erittäin vahvoja maavoimia. Millään pelkillä moderneilla aseilla ei sotien loppupuhdistusta voida tehdä - ydinaseita lukuun ottamatta. "

      No kumpi sitten on veli venäläisen kannalta korkeamman hyökkäyskynnyksen tilanne:

      a) Suomi yksin ilman ulkopuolista tukea.
      b) Suomi Naton jäsenenä, mikä merkitsee hyökkäystä koko liittokuntaa vastaan.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Siis jos veli venäläinen tunkeutuu maahan kymmenillä prikaateillaan ei sitä saa estettyä eikä ajettua pois ilman erittäin vahvoja maavoimia. Millään pelkillä moderneilla aseilla ei sotien loppupuhdistusta voida tehdä - ydinaseita lukuun ottamatta. "

      No kumpi sitten on veli venäläisen kannalta korkeamman hyökkäyskynnyksen tilanne:

      a) Suomi yksin ilman ulkopuolista tukea.
      b) Suomi Naton jäsenenä, mikä merkitsee hyökkäystä koko liittokuntaa vastaan.

      Venäjällä on valitettavasti edelleen vallalla vanhanaikainen (=realistinen) sotilaspoliittinen ajattelu, jossa Suomi nähdään mahdollisena "ponnahduslautana" Venäjälle tehtävää hyökkäystä varten. Venäjä ei siis pelkää Suomea sinänsä, vaan että joku suurvalta (lue Nato) hyökkäisi heidän kimppuunsa Suomen kautta. Suomalaisten rooli kuvatussa tilanteessa voisi sitten olla aktiivinen tai passiivinen - asialla ei tilanteenarvioinnin kannalta olisi suurta merkitystä venäläisestä näkökulmasta katsoen. Nykyisen turvallisisuuspoliittisen linjan muuttamisessa Suomella on sen sijaan avainasema. Muuttamisen seurauksena Venäjän turvallisuuspoliittinen ympäristö muuttuu heille epäedullisemmaksi.

      Eli vastaus kysymykseesi on, että liittoutumaton Suomi ei aiheuttaisi Venäjälle lisääntyvää turvallisuusuhkaa, jolloin myös kynnys tänne hyökkäämiseen olisi huomattavasti pienempi kuin jos Suomi kokoomuslaisittain uhitellen ja Venäjää vähätellen liittyisi tuohon armeijattomaan sotilasliittoon.

      Kokoomuslaisille ministereille pitäisi järjestää valtion kustannuksella alkeiskurssit ulko- ja turvallisuuspolitiikasta sekä poliittisesta historiasta.

      Äänestä

    • Klausevits kirjoitti:

      Venäjällä on valitettavasti edelleen vallalla vanhanaikainen (=realistinen) sotilaspoliittinen ajattelu, jossa Suomi nähdään mahdollisena "ponnahduslautana" Venäjälle tehtävää hyökkäystä varten. Venäjä ei siis pelkää Suomea sinänsä, vaan että joku suurvalta (lue Nato) hyökkäisi heidän kimppuunsa Suomen kautta. Suomalaisten rooli kuvatussa tilanteessa voisi sitten olla aktiivinen tai passiivinen - asialla ei tilanteenarvioinnin kannalta olisi suurta merkitystä venäläisestä näkökulmasta katsoen. Nykyisen turvallisisuuspoliittisen linjan muuttamisessa Suomella on sen sijaan avainasema. Muuttamisen seurauksena Venäjän turvallisuuspoliittinen ympäristö muuttuu heille epäedullisemmaksi.

      Eli vastaus kysymykseesi on, että liittoutumaton Suomi ei aiheuttaisi Venäjälle lisääntyvää turvallisuusuhkaa, jolloin myös kynnys tänne hyökkäämiseen olisi huomattavasti pienempi kuin jos Suomi kokoomuslaisittain uhitellen ja Venäjää vähätellen liittyisi tuohon armeijattomaan sotilasliittoon.

      Kokoomuslaisille ministereille pitäisi järjestää valtion kustannuksella alkeiskurssit ulko- ja turvallisuuspolitiikasta sekä poliittisesta historiasta.

      Kirjoitin vahingossa väärin. Siis kynnys tänne hyökkäämiseen olisi huomattavasti suurempi mikäli Suomi pysyisi liittoumattomana. Eli toisi sanoen Venäjällä ei olisi mitään tarvetta (!) hyökätä Suomen kimppuun.

      Äänestä

    • Klausevits kirjoitti:

      Kirjoitin vahingossa väärin. Siis kynnys tänne hyökkäämiseen olisi huomattavasti suurempi mikäli Suomi pysyisi liittoumattomana. Eli toisi sanoen Venäjällä ei olisi mitään tarvetta (!) hyökätä Suomen kimppuun.

      "Siis kynnys tänne hyökkäämiseen olisi huomattavasti suurempi mikäli Suomi pysyisi liittoumattomana. Eli toisi sanoen Venäjällä ei olisi mitään tarvetta (!) hyökätä Suomen kimppuun. "

      -Tämä logiikka ei toiminut vuonna 1939, eikä ole mitään syytä olettaa sen toimivan nytkään. Uudempi esimerkki on esimerkiksi Tsetsenia, joka ei halunnut muuta kuin itsenäistyä ja jäi Venäjän raakalaismaisen hyökkäyksen kohteeksi.

      Äänestä

    • Klausevits kirjoitti:

      Kirjoitin vahingossa väärin. Siis kynnys tänne hyökkäämiseen olisi huomattavasti suurempi mikäli Suomi pysyisi liittoumattomana. Eli toisi sanoen Venäjällä ei olisi mitään tarvetta (!) hyökätä Suomen kimppuun.

      Tämän yksinkertaisen asian on Suomen kansa jo lukemattomien mielipidetiedustelujen kautta osoittanut käsittävänsä. Aina kokoomus yrittää hetken päästä uudelleen - josko jo nyt - ja pettymys on kansalliskerhoissa taas sanoin kuvaamaton. Viimeinen oljenkorsi pistettiin Saulin valintaan - ei auta sekään...

      On nostettava hattua Suomen kansalle, joka on oppinut elämään rauhassa naapuriensa kanssa. Siitä sietäisi ottaa oppia myös kansallisen kokoomuksen edustajat.

      Äänestä

    • Horesovsky kirjoitti:

      Tämän yksinkertaisen asian on Suomen kansa jo lukemattomien mielipidetiedustelujen kautta osoittanut käsittävänsä. Aina kokoomus yrittää hetken päästä uudelleen - josko jo nyt - ja pettymys on kansalliskerhoissa taas sanoin kuvaamaton. Viimeinen oljenkorsi pistettiin Saulin valintaan - ei auta sekään...

      On nostettava hattua Suomen kansalle, joka on oppinut elämään rauhassa naapuriensa kanssa. Siitä sietäisi ottaa oppia myös kansallisen kokoomuksen edustajat.

      "On nostettava hattua Suomen kansalle, joka on oppinut elämään rauhassa naapuriensa kanssa. "

      Jeah, on ollut yya-sopimusta ja muuta persiennuolentaa. Hyödyllisiä idiootteja...

      Äänestä

    Mitkä Naton maavoimat. Natolla ei ole sellaisia. Etkö nyt muka huomaa, että Suomi matkii Usata ja Natoa yrittäen hävittää maavoimat niin että iskujoukot tulevat tilalle.

    Naton historia on niinkin huono, että se ei ole voittanut yhtään sotaa mutta ei myöskään yhtään maataistelua.

    Nato luopui alueellisesta ja lueensa ja jäsenmaidensa puolustamisesta vuonna 2001.

    Äänestä

    • "Nato luopui alueellisesta ja lueensa ja jäsenmaidensa puolustamisesta vuonna 2001."

      Mistähän tällainen tieto on peräisin. Jos pitäisi paikkansa, ei Natosta olisi mitään hyötyä jäsenmailleen. Päin vastoin omat armeijat on ajettu alas ihan turhaan. On vain muodostettu iskujoukkoja Yhdysvaltain omiin tarpeisiin.

      Äänestä

    • Uskomatonta' kirjoitti:

      "Nato luopui alueellisesta ja lueensa ja jäsenmaidensa puolustamisesta vuonna 2001."

      Mistähän tällainen tieto on peräisin. Jos pitäisi paikkansa, ei Natosta olisi mitään hyötyä jäsenmailleen. Päin vastoin omat armeijat on ajettu alas ihan turhaan. On vain muodostettu iskujoukkoja Yhdysvaltain omiin tarpeisiin.

      ... olekkaan mitään hyöty. Se on vain USA:N, Kanadan ja Iso-Britannian juoni pitää aisoissa koko Eurooppa.

      Äänestä

    Kylmän sodan aikana oli varattuna ainakin useita merijalkaväen yksiköitä tukemaan ja puolustamaan tärkeää Pohjois-Norjaa. Koska Suomi on avainasemassa Pohjois-Norjan puolustuksen kannalta, voidaan hyvin olettaa että samankaltaiset joukot suunnattaisiin tukemaan ainakin Pohjois-Suomen puolustusta. Näin Suomi voisi keskittää joukkonsa Etelä-Suomen puolustukseen, eli kaikki voittaisi. Sama meininki kuin vuosina 1941-1944 Saksan kanssa.

    Muutama merijalkaväkipataljoona briteistä, Hollannista tai USA:sta Lappiin meikäläisen prikaatin tueksi on semmoinen voima, että eipä siinä idän karhulle paljoa sijaa jäisi sillä suunnilla.

    Tehokkain apu meille olisi kuitenkin Ruotsi: heidän mekanisoidut joukkonsa ovat kenties Euroopan parhaiten varustetut ja osaavat toimia näissä oloissa.

    Äänestä

    • "Muutama merijalkaväkipataljoona briteistä, Hollannista tai USA:sta Lappiin meikäläisen prikaatin tueksi on semmoinen voima, että eipä siinä idän karhulle paljoa sijaa jäisi sillä suunnilla."

      Sillä lailla. Saksalla oli LApissa 200000 miestä eivätkä sivumennen sanoen kyenneet edes niillä voimilla etenemään mihinkään. Nyt pitäisi sitten muutamalla pataljoonalla (á n.1000 miestä) ja yhdellä suomalaisella prikaatilla (olisko luokkaa 5000 miestä) rynnätä päin kontion rintaa.

      Tämä maavoimakeskustelu on äärimmäisen kiusallinen kokoomuslaisille, koska itsekin kyllä (ainakin vähemmän amerikalisoituneet) ymmärtävät asian, mutta ulospäin täytyy yrittää esiintyä jonain muuna. Voi ajan mittaan johtaa pahoihin lisämielenterveysongelmiin.

      Äänestä

    • Klausevits kirjoitti:

      "Muutama merijalkaväkipataljoona briteistä, Hollannista tai USA:sta Lappiin meikäläisen prikaatin tueksi on semmoinen voima, että eipä siinä idän karhulle paljoa sijaa jäisi sillä suunnilla."

      Sillä lailla. Saksalla oli LApissa 200000 miestä eivätkä sivumennen sanoen kyenneet edes niillä voimilla etenemään mihinkään. Nyt pitäisi sitten muutamalla pataljoonalla (á n.1000 miestä) ja yhdellä suomalaisella prikaatilla (olisko luokkaa 5000 miestä) rynnätä päin kontion rintaa.

      Tämä maavoimakeskustelu on äärimmäisen kiusallinen kokoomuslaisille, koska itsekin kyllä (ainakin vähemmän amerikalisoituneet) ymmärtävät asian, mutta ulospäin täytyy yrittää esiintyä jonain muuna. Voi ajan mittaan johtaa pahoihin lisämielenterveysongelmiin.

      Puhe olikin Suomen puolustuksesta, ei mistään rosvoretkestä rajan taa. Vuonna 1941 sellaista yritettiin, muttei niksmannienkaan kanssa oikein onnistunut.

      Parit pataljoonat maailman kriisipesäkkeissä kouliintuneita ja huippuunsa treenattuja sekä varustettuja NATO-mariineja vaikkapa briteistä tekee oikein nannaa Lapin jänkhien defensiiville. Kelpaa toki perus-jalkaväkikin.

      Äänestä

    • Klausevits kirjoitti:

      "Muutama merijalkaväkipataljoona briteistä, Hollannista tai USA:sta Lappiin meikäläisen prikaatin tueksi on semmoinen voima, että eipä siinä idän karhulle paljoa sijaa jäisi sillä suunnilla."

      Sillä lailla. Saksalla oli LApissa 200000 miestä eivätkä sivumennen sanoen kyenneet edes niillä voimilla etenemään mihinkään. Nyt pitäisi sitten muutamalla pataljoonalla (á n.1000 miestä) ja yhdellä suomalaisella prikaatilla (olisko luokkaa 5000 miestä) rynnätä päin kontion rintaa.

      Tämä maavoimakeskustelu on äärimmäisen kiusallinen kokoomuslaisille, koska itsekin kyllä (ainakin vähemmän amerikalisoituneet) ymmärtävät asian, mutta ulospäin täytyy yrittää esiintyä jonain muuna. Voi ajan mittaan johtaa pahoihin lisämielenterveysongelmiin.

      Natsi-Saksalla oli 1945 Norjassa puoli miljoonaa sotilasta, mutta siitä huolimatta Saksa hävisi sodan Berliinissä. Saksalaisten läsnäolo Norjassa esti brittien maihinnousun Norjaan, ja samalla se oli lottovoitto sinne palvelukseen joutuneille saksalaisille, näiden kun ei tarvinnut kaatua sen enempää itä- kuin länsirintamillakaan saati Berliiniä puolustamassa.

      Muuten vastaavaan joukkojen tuhlaukseen en uskoisi esim. brittien ikinä lähtevän. Siihen oli tilaisuus talvisoadn alla, mutta oikeasti brittejä ei kiinnostanut sijoittaminen niin epävarmaan yritykseen kuin Suomen tukeminen sotilaallisesti olisi ollut. Tärkeämpänä ja lähempänä itselleen he pitivät Puolaa - eivätkä onnistuneet auttamaan sitäkään.

      Äänestä

    • no ei nyt ihan kirjoitti:

      Puhe olikin Suomen puolustuksesta, ei mistään rosvoretkestä rajan taa. Vuonna 1941 sellaista yritettiin, muttei niksmannienkaan kanssa oikein onnistunut.

      Parit pataljoonat maailman kriisipesäkkeissä kouliintuneita ja huippuunsa treenattuja sekä varustettuja NATO-mariineja vaikkapa briteistä tekee oikein nannaa Lapin jänkhien defensiiville. Kelpaa toki perus-jalkaväkikin.

      Puolustuksesta minäkin puhuin! Tosin puolustusodassakin täytyy välillä käyttää offensiivia - pelkkä puolustaminen johtaa väistämättä häviöön suurempaa vihollista vastaan.

      Kylmä totuus on, ettei noilla sinun muutamalla englesmanni- ja jenkkipataljoonillasi olisi mitään käytännön merkitystä, jos todelliset rähinät alkaisivat. Puolet putoaisivat suoraan soihin ja loput pakenesivat hyttysiä. Eivät edes saisi nukuttua valoisissa kesäöissä (ja talvella olisi liian kylmää ja pimeää). Jotta apuvoimilla olisi jotain merkitystä olisi puhuttava vähintään kymmenistätuhansista sotilaista. Tällaisia määriä ei mistään tänne olisi tulossa.

      Äänestä

    • Klausevits kirjoitti:

      Puolustuksesta minäkin puhuin! Tosin puolustusodassakin täytyy välillä käyttää offensiivia - pelkkä puolustaminen johtaa väistämättä häviöön suurempaa vihollista vastaan.

      Kylmä totuus on, ettei noilla sinun muutamalla englesmanni- ja jenkkipataljoonillasi olisi mitään käytännön merkitystä, jos todelliset rähinät alkaisivat. Puolet putoaisivat suoraan soihin ja loput pakenesivat hyttysiä. Eivät edes saisi nukuttua valoisissa kesäöissä (ja talvella olisi liian kylmää ja pimeää). Jotta apuvoimilla olisi jotain merkitystä olisi puhuttava vähintään kymmenistätuhansista sotilaista. Tällaisia määriä ei mistään tänne olisi tulossa.

      "Tällaisia määriä ei mistään tänne olisi tulossa. "

      Siinä se juuri onkin: kymmeniä tuhansia ei ole tulossa idästäkään Lappiin, joten nuo muutamat täydellisesti varustetut ja kyvykkäät pataljoonat riittäisivät enemmän kuin mainiosti Suomen pohjoisten joukkojen lisänä.

      Britit ja hollantilaiset treenaavat jatkuvasti myös pohjolan talvessa, joten kykyä riittää takuuvarmasti enemmän kuin läskeillä suomipojilla. Lisäksi pimeyskään ei ole heille vastus vaan voimavara: omaavat katsos sellaisen määrän pimeänäkö- ja lämpökameravälineistöä ettei ole huolen häivää. Enempi sitä on sokkona pimeässä harhailevilla vihollisilla kun Royal Marinet nakuttaa pimeästä kympin tappoja ja ilmavoimat pudottelee JDAMeja niskaan.

      Äänestä

    Natolla ei ole minkäänlaisia maavoimia.

    EU:n puolustuksella on.

    Äänestä

    • "Natolla ei ole minkäänlaisia maavoimia.
      EU:n puolustuksella on. "

      Minua kovasti kiinnostaisi kuulla mitä ovat ne "EU:n puolustukseen" kuuluvat joukot, jotka eivät kuulu Natoon?

      Kannattaisi herätä. EU-maiden puolustusratkaisu on Nato. Ei ole olemassa mitään EU-armeijaa.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Natolla ei ole minkäänlaisia maavoimia.
      EU:n puolustuksella on. "

      Minua kovasti kiinnostaisi kuulla mitä ovat ne "EU:n puolustukseen" kuuluvat joukot, jotka eivät kuulu Natoon?

      Kannattaisi herätä. EU-maiden puolustusratkaisu on Nato. Ei ole olemassa mitään EU-armeijaa.

      "Minua kovasti kiinnostaisi kuulla mitä ovat ne "EU:n puolustukseen" kuuluvat joukot, jotka eivät kuulu Natoon?"

      Tuohon kuuluu ilmeisesti ainakin Ruotsin armeija. Samoin Itävallan ja Irlannin.

      Ruotsi kuuluu EU:hun, mutta ei kuulu NATO:on. Ruotsi ei tiettävästi sittenkään ole pessyt käsiään EU:n yhteisestä puoiustusajatuksesta. Tuskin Suomikaan?



      http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto#J.C3.A4senvaltiot

      Äänestä

    • Asdertson kirjoitti:

      "Minua kovasti kiinnostaisi kuulla mitä ovat ne "EU:n puolustukseen" kuuluvat joukot, jotka eivät kuulu Natoon?"

      Tuohon kuuluu ilmeisesti ainakin Ruotsin armeija. Samoin Itävallan ja Irlannin.

      Ruotsi kuuluu EU:hun, mutta ei kuulu NATO:on. Ruotsi ei tiettävästi sittenkään ole pessyt käsiään EU:n yhteisestä puoiustusajatuksesta. Tuskin Suomikaan?



      http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto#J.C3.A4senvaltiot

      "Tuohon kuuluu ilmeisesti ainakin Ruotsin armeija. Samoin Itävallan ja Irlannin."

      Eli pieniä hajanaisia maita ilman merkittävää sotilaallista voimaa ja ilman minkäänlaista sotilaallista yhteistoimintasopimusta. Siinä ne ovat ne "EU-maavoimat."

      Äänestä

    No kuuntele sitten. EU:n puolustuksen maavoimat ovat EU:n jäsenmaiden armeijoista koostuvat maavoimat, joita vielä jaetaan pohjoisen joukoiksi, Keski-Euroopan joukoiksi, Välimeren maiden joukoiksi.

    Natolla ei ole maavoimia.

    Katso EU:n nettisivuilta. Sieltä saat lisää tietoa EU:n puolustuksesta. Kannattaa tutustua myös EU:n perussopimukseen ja EU:n antamiin turvatakuisiin.

    Nato ei ole EU:n puolustusta vaan USA:n transatlanttinen liitto. Se ei puolusta EU:ta.

    Äänestä

    • "No kuuntele sitten. EU:n puolustuksen maavoimat ovat EU:n jäsenmaiden armeijoista koostuvat maavoimat,..."

      Joista Natoon kuuluvat UK, Ranska, Belgia, Italia, Portugal, Saksa, Tanska, Kreikka, Espanja, Puola, Unkari, Tsekki, Slovenia, Viro, Romania, Bulgaria, Hollanti..

      Näiden kaikkien maiden puolustusratkaisu on NATO. Niillä ei ole mitään päällekkäistä "EU-puolustusorganisaatiota." Eikä tule, sillä se aiheuttaisi vain lisäkustannuksia ja sekaannusta.

      Tämän yksinkertaisen faktan soisi uppoavan kaikkien Naton vastustajien kaaliin:

      EI OLE MITÄÄN EU-PUOLUSTUSULOTTUVUUTTA, ON VAIN NATO JA MUUTAMA SEN ULKOPUOLINEN JÄSENMAA.

      EU ON TALOUSLIITTO, EI SOTILAALLINEN. Eikä siitä koskaan sotilaallista liittoa tulekaan, koska kaikki vähänkin sotilaallisesti merkitsevät EU-maat ovat jo Natossa ja hoitavat turvallisuuspolitiikkansa sen kautta.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "No kuuntele sitten. EU:n puolustuksen maavoimat ovat EU:n jäsenmaiden armeijoista koostuvat maavoimat,..."

      Joista Natoon kuuluvat UK, Ranska, Belgia, Italia, Portugal, Saksa, Tanska, Kreikka, Espanja, Puola, Unkari, Tsekki, Slovenia, Viro, Romania, Bulgaria, Hollanti..

      Näiden kaikkien maiden puolustusratkaisu on NATO. Niillä ei ole mitään päällekkäistä "EU-puolustusorganisaatiota." Eikä tule, sillä se aiheuttaisi vain lisäkustannuksia ja sekaannusta.

      Tämän yksinkertaisen faktan soisi uppoavan kaikkien Naton vastustajien kaaliin:

      EI OLE MITÄÄN EU-PUOLUSTUSULOTTUVUUTTA, ON VAIN NATO JA MUUTAMA SEN ULKOPUOLINEN JÄSENMAA.

      EU ON TALOUSLIITTO, EI SOTILAALLINEN. Eikä siitä koskaan sotilaallista liittoa tulekaan, koska kaikki vähänkin sotilaallisesti merkitsevät EU-maat ovat jo Natossa ja hoitavat turvallisuuspolitiikkansa sen kautta.

      "EU ON TALOUSLIITTO, EI SOTILAALLINEN."

      Tuossa olet kyllä oikeassa. EU on lähinnä talousliitto, NATO taas sotilasliitto. Osin nämä menevät päällekkäin, osin eivät - kaikki EU-maat eivät ole NATO:n jäseniä, eivätkä kaikki NATO-jäsenet kuulu EU:hun.

      Eli erilaisia lautasellisia on tästä seisovasta pöydästä eri maat itselleen koonneet. Muistataan vielä sekin, että eurovaluutta ei ole kaikissa EU-maissa käytössä.

      Miksi Suomen pitäisi olla poikkeus, kun muutkin valitsevat itse cocktailinsa? Nyt on tilanne se, että olemme sanoneet kyllä EU:lle ja eurolle, mutta ei NATO:lle. Ei siinä ole hävettävää. Ei mitään.

      Kreikka eronnee eurovaluutasta, EU:sta sitä ei eroteta, NATO:sta se ei kai haluakaan eroon.

      Äänestä

    • Asdertson kirjoitti:

      "EU ON TALOUSLIITTO, EI SOTILAALLINEN."

      Tuossa olet kyllä oikeassa. EU on lähinnä talousliitto, NATO taas sotilasliitto. Osin nämä menevät päällekkäin, osin eivät - kaikki EU-maat eivät ole NATO:n jäseniä, eivätkä kaikki NATO-jäsenet kuulu EU:hun.

      Eli erilaisia lautasellisia on tästä seisovasta pöydästä eri maat itselleen koonneet. Muistataan vielä sekin, että eurovaluutta ei ole kaikissa EU-maissa käytössä.

      Miksi Suomen pitäisi olla poikkeus, kun muutkin valitsevat itse cocktailinsa? Nyt on tilanne se, että olemme sanoneet kyllä EU:lle ja eurolle, mutta ei NATO:lle. Ei siinä ole hävettävää. Ei mitään.

      Kreikka eronnee eurovaluutasta, EU:sta sitä ei eroteta, NATO:sta se ei kai haluakaan eroon.

      "Miksi Suomen pitäisi olla poikkeus, kun muutkin valitsevat itse cocktailinsa? Nyt on tilanne se, että olemme sanoneet kyllä EU:lle ja eurolle, mutta ei NATO:lle. Ei siinä ole hävettävää. Ei mitään."

      No ei mitään, niin. Mutta on turha uneksia mistään "EU-puolustuksesta", sitä ei ole eikä tule. Ainoa todellinen turvallisuuspoliittinen tuki Suomelle on Nato. Siksi siihen pitäisi liittyä oikopäätä ja jättää taakse nykyinen valheellinen "kyllä meitä joku sitten toden tullen auttaa"-ajattelu. Kuka tuo "joku" sitten olisi, ellei Nato? Itävalta? Irlanti? Ruotsi? Ja höpön höpön.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "No kuuntele sitten. EU:n puolustuksen maavoimat ovat EU:n jäsenmaiden armeijoista koostuvat maavoimat,..."

      Joista Natoon kuuluvat UK, Ranska, Belgia, Italia, Portugal, Saksa, Tanska, Kreikka, Espanja, Puola, Unkari, Tsekki, Slovenia, Viro, Romania, Bulgaria, Hollanti..

      Näiden kaikkien maiden puolustusratkaisu on NATO. Niillä ei ole mitään päällekkäistä "EU-puolustusorganisaatiota." Eikä tule, sillä se aiheuttaisi vain lisäkustannuksia ja sekaannusta.

      Tämän yksinkertaisen faktan soisi uppoavan kaikkien Naton vastustajien kaaliin:

      EI OLE MITÄÄN EU-PUOLUSTUSULOTTUVUUTTA, ON VAIN NATO JA MUUTAMA SEN ULKOPUOLINEN JÄSENMAA.

      EU ON TALOUSLIITTO, EI SOTILAALLINEN. Eikä siitä koskaan sotilaallista liittoa tulekaan, koska kaikki vähänkin sotilaallisesti merkitsevät EU-maat ovat jo Natossa ja hoitavat turvallisuuspolitiikkansa sen kautta.

      Jonkinlainen yritys "eurooppalaisen Naton" aikaansaamiseksi oli olemassa "Länsi-Euroopan Unionin" (WEU) nimisenä.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Länsi-Euroopan_unioni


      Paperitiikeri WEU lakkautettiin kaikessa hiljaisuudessa 1.7. 2011 - niin hiljaa ettei kukaan suomalainenkaan ollut kutsuttu hautajaisiin.

      Lakkauttamisen perusteena oli,että Lissabonin sopimuksen ratifioituamme kaikki EU-maat ovat olleet saman yhteisen puolustuspolitiikan hyväksyneitä. Eli periaatteessa EU = WEU. Se että osa EU-maista kuuluu Natoon ja osa ei, tekee "yhteisen puolustuspolitiikan" kirjaimen hieman tulkinnavaraiseksi.

      Kepeät mullat WEU:lle. Vainajaa ei kukaan kai kaivannut, koska se oli olemassakin vain paperilla.

      Yhtä lailla voi kadota NATO, kun sen sopimusmaat hajoavat kuin varpusparvi ja toteavat vanhan liiton rauenneen...

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Miksi Suomen pitäisi olla poikkeus, kun muutkin valitsevat itse cocktailinsa? Nyt on tilanne se, että olemme sanoneet kyllä EU:lle ja eurolle, mutta ei NATO:lle. Ei siinä ole hävettävää. Ei mitään."

      No ei mitään, niin. Mutta on turha uneksia mistään "EU-puolustuksesta", sitä ei ole eikä tule. Ainoa todellinen turvallisuuspoliittinen tuki Suomelle on Nato. Siksi siihen pitäisi liittyä oikopäätä ja jättää taakse nykyinen valheellinen "kyllä meitä joku sitten toden tullen auttaa"-ajattelu. Kuka tuo "joku" sitten olisi, ellei Nato? Itävalta? Irlanti? Ruotsi? Ja höpön höpön.

      Johan se todettiin, ettei Natolla ole mitään joukkoja, joilla auttaa Suomea. On pelkkä sumuverho. Provosoisi vaan suotta Suomen tilannetta.

      Äänestä

    • Muuttakaa Amerikkaan kirjoitti:

      Johan se todettiin, ettei Natolla ole mitään joukkoja, joilla auttaa Suomea. On pelkkä sumuverho. Provosoisi vaan suotta Suomen tilannetta.

      Jos Suomi liittyy Natoon, niin jo liittymissopimuksessa täsmennetään Suomen omat velvoitteet.

      Tarvittaessa laaditaan valmiiksi myös Naton sotatilanteesa lähettämät apuvoimat, jotka siis etukäteen varataan ja jotka harjoittelevat vuosittain Suomessa. Tällainen suunitelma on mm. Norjaa ja Baltian maita varten

      Tällaisia ovat lähinnä USA:n Saksaan sijoitettujen noin 40 000 miehn maavoimien osat. Lisäksi siihen voidaan liittää sopivia yksiköitä esimerkiksi Saksan, Puolan ja Tanskan maavoimista.
      Samoin näisssä "palokunnissa" on usein erikoisjoukkoja kuten merijalkaväkeä, maahanlaskujoukkoja tai alppijoukkoja. Meillä voi tulla kyseseen myös kanadalaiset ja USA:n vuoristojoukot.

      Etukäteen on mahdoton antaa tarkkaa vastausta, mutta mahdollisuuksia on. Mutta myös tarpeita.

      Suomi tarvitsee sotatilanteessa ensisijaisesti ilmavoimien tukea. Sitä on myös helpoimmin saatavissa.

      Vain jäsenvaltio voi saada apua Naton puitteissa.
      EU:n jäsenmaa on Lissabonin sopimuksen perusteella oikeutettu saamaan myös sotilasapua muilta jäsenmailta. Koska useimmat EU-maat kuuluvat myös Natoon, merkitsee se meille Naton apua sotatilanteessa.

      EU-mailla on yli miljoonan miehen asevoimat jo rauhan aikana. Pääosa on ammattisotilaita.

      Äänestä

    Eurooppa ja Yhdysvallat ovat liittolaisia!

    Äänestä

    • Eurooppa on justiinsa niin paljon liittolainen Usan kanssa, että se alkaa vapautumaan II maailmansodan miehityksestä.

      EU:n puolustus työntää Natoa ja USA:n armeijaa pois Euroopasta. Vielä jokunen vuosi niin ollaan vapaita.

      Äänestä

    • Vapaa Eurooppa kirjoitti:

      Eurooppa on justiinsa niin paljon liittolainen Usan kanssa, että se alkaa vapautumaan II maailmansodan miehityksestä.

      EU:n puolustus työntää Natoa ja USA:n armeijaa pois Euroopasta. Vielä jokunen vuosi niin ollaan vapaita.

      Kun saisi vielä elää niin kauan, että näkisi tuon ilonpäivän. Oikein vedet nousevat silmiin kun muistan vieläkin sen uutispätkän vuodelta 1975 kun viimeiset amerikkalaiset sotilaat lähtivät sekasorrosssa Vietnamista. Helikopterikin vaan putosi roottori hitaasti pyörien alustaltaan mereen....

      Äänestä

    • SöderströmVI kirjoitti:

      Kun saisi vielä elää niin kauan, että näkisi tuon ilonpäivän. Oikein vedet nousevat silmiin kun muistan vieläkin sen uutispätkän vuodelta 1975 kun viimeiset amerikkalaiset sotilaat lähtivät sekasorrosssa Vietnamista. Helikopterikin vaan putosi roottori hitaasti pyörien alustaltaan mereen....

      Söderström, niin dramaattisesti USA:n taloudellinen valta supistuu, että kyllä sinä sen päivän vielä näet kun Eurooppa on vapaa USA:n sotilaista.

      Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää.

      Jos USA ja NATO aloittavat vielä jotain sotia niin tappiokierteessä NATO hajoaa, USA:lta ja NATO-mailta loppuvat rahat. Se tietäisi jenkkien vetäytymistä Euroopasta vieläkin nopeammin.

      Äänestä

    • Vapaa Eurooppa kirjoitti:

      Eurooppa on justiinsa niin paljon liittolainen Usan kanssa, että se alkaa vapautumaan II maailmansodan miehityksestä.

      EU:n puolustus työntää Natoa ja USA:n armeijaa pois Euroopasta. Vielä jokunen vuosi niin ollaan vapaita.

      "EU:n puolustus työntää Natoa ja USA:n armeijaa pois Euroopasta. Vielä jokunen vuosi niin ollaan vapaita. "

      Ja höpön löpön. Listaapa EU-maat, jotka eivät ole Naton jäseniä. Nämäkö maat saisivat muut luopumaan Naton jäsenyydestä, mikä on vuosikymmenien mittaan muodostanut niiden puolustuspolitiikan ytimen? Dream on.

      Fakta on, että kaikkien sotilaallisesti merkittävien EU-maiden turvallisuuspoliittinen ratkaisu on Naton jäsenyys ja sellaisena pysyy. Mitään päällekkäistä "EU-puolustusta" ei ole tulossa.

      Äänestä

    • Vapaa Eurooppa kirjoitti:

      Söderström, niin dramaattisesti USA:n taloudellinen valta supistuu, että kyllä sinä sen päivän vielä näet kun Eurooppa on vapaa USA:n sotilaista.

      Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää.

      Jos USA ja NATO aloittavat vielä jotain sotia niin tappiokierteessä NATO hajoaa, USA:lta ja NATO-mailta loppuvat rahat. Se tietäisi jenkkien vetäytymistä Euroopasta vieläkin nopeammin.

      "Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää."

      Ja tämä on viimeinen asia, mitä Eurooppa ja etenkin Saksa kaipaa: kyseessähän on satojen miljoonien eurojen vuosibisnes. Noiden isojen rahojen sekä tuhansien työpaikkojen menetys ei ole Saksan intresseissä, joten kaikkien toiveissa on US Armyn ja USAF:n pysyminen Euroopassa.

      Äänestä

    • Vapaa Eurooppa kirjoitti:

      Söderström, niin dramaattisesti USA:n taloudellinen valta supistuu, että kyllä sinä sen päivän vielä näet kun Eurooppa on vapaa USA:n sotilaista.

      Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää.

      Jos USA ja NATO aloittavat vielä jotain sotia niin tappiokierteessä NATO hajoaa, USA:lta ja NATO-mailta loppuvat rahat. Se tietäisi jenkkien vetäytymistä Euroopasta vieläkin nopeammin.

      "Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää."

      Saisi lähteä kaikki.

      "Jos USA ja NATO aloittavat vielä jotain sotia niin tappiokierteessä NATO hajoaa, USA:lta ja Nato-mailta loppuvat rahat. Se tietäisi jenkkien vetäytymistä Euroopasta vieläkin nopeammin. "
      USA sotii missä ja milloin hyvänsä.

      Yhdysvaltain liittovaltio maksaa ja ottaa velkaa velan päälle, kuin taas suuryritykset käärivät rahaa. Kyseessä on siis, (ainakin joissakin tapauksissa) sodan kautta varojen siirrosta US-liitovaltion kassasta USA:n suurpääomalle...., kun mukaan tulee aseteollisuus, öljy ja muut luonnonvarat jne..

      "Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää."

      Saisi lähteä kaikki.

      "Jos USA ja NATO aloittavat vielä jotain sotia niin tappiokierteessä NATO hajoaa, USA:lta ja Nato-mailta loppuvat rahat. Se tietäisi jenkkien vetäytymistä Euroopasta vieläkin nopeammin. "

      USA sotii missä ja milloin hyvänsä, ellei sille löydy haastajaa.

      US - Liittovaltio maksaa, suuryritykset käärivät rahaa, tämä on tunnusomaista korruptoituneelle maalle. Valitettavasti tässä ei ole kysymys todellakaan mistään banaanitasavallasta, vaan tällä hetkellä maailman ainoasta supervallasta.

      Opportunistit ja mielistelijät ovat kumarassa milloin minnekin suutaan. Hyvänä esim. on Ilkka Kanerva hän koetti nuolla Neuvostoliittoa ja nuoli ulkoministerinä yhdysvaltoja, hän ei ole lajissaan ollenkaan ainut, sillä nämä järjestivät meille uudet "renessanssi-vaaranvuodet" mallia 2007 ja 2008, koska Ulkoministeri Ilkka Kanerva oli ilmoittanut, että "Nato kuuluu Suomen Agendaan" - näin Naton kohdalla, sillä Itse asiassa Naton kannattajat ovat pieni toisinajattelevien ryhmä Suomessa. Sekalainen porukka - ja niin sinisilmäinen, kuin olla ja voi, tai oikeastaan se jopa on räikeimmillään mitä suurinta tyhmyyttä.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      Äänestä

    • Herää Eurooppa! kirjoitti:

      "Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää."

      Saisi lähteä kaikki.

      "Jos USA ja NATO aloittavat vielä jotain sotia niin tappiokierteessä NATO hajoaa, USA:lta ja Nato-mailta loppuvat rahat. Se tietäisi jenkkien vetäytymistä Euroopasta vieläkin nopeammin. "
      USA sotii missä ja milloin hyvänsä.

      Yhdysvaltain liittovaltio maksaa ja ottaa velkaa velan päälle, kuin taas suuryritykset käärivät rahaa. Kyseessä on siis, (ainakin joissakin tapauksissa) sodan kautta varojen siirrosta US-liitovaltion kassasta USA:n suurpääomalle...., kun mukaan tulee aseteollisuus, öljy ja muut luonnonvarat jne..

      "Nyt jenkit vetää Euroopasta 10.000 sotilasta ja muutaman vuoden kuluttua 40.000 lisää."

      Saisi lähteä kaikki.

      "Jos USA ja NATO aloittavat vielä jotain sotia niin tappiokierteessä NATO hajoaa, USA:lta ja Nato-mailta loppuvat rahat. Se tietäisi jenkkien vetäytymistä Euroopasta vieläkin nopeammin. "

      USA sotii missä ja milloin hyvänsä, ellei sille löydy haastajaa.

      US - Liittovaltio maksaa, suuryritykset käärivät rahaa, tämä on tunnusomaista korruptoituneelle maalle. Valitettavasti tässä ei ole kysymys todellakaan mistään banaanitasavallasta, vaan tällä hetkellä maailman ainoasta supervallasta.

      Opportunistit ja mielistelijät ovat kumarassa milloin minnekin suutaan. Hyvänä esim. on Ilkka Kanerva hän koetti nuolla Neuvostoliittoa ja nuoli ulkoministerinä yhdysvaltoja, hän ei ole lajissaan ollenkaan ainut, sillä nämä järjestivät meille uudet "renessanssi-vaaranvuodet" mallia 2007 ja 2008, koska Ulkoministeri Ilkka Kanerva oli ilmoittanut, että "Nato kuuluu Suomen Agendaan" - näin Naton kohdalla, sillä Itse asiassa Naton kannattajat ovat pieni toisinajattelevien ryhmä Suomessa. Sekalainen porukka - ja niin sinisilmäinen, kuin olla ja voi, tai oikeastaan se jopa on räikeimmillään mitä suurinta tyhmyyttä.

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      "Kyseessä on siis, (ainakin joissakin tapauksissa) sodan kautta varojen siirrosta US-liitovaltion kassasta USA:n suurpääomalle....,"

      -Jahah, täällä taas perinteinen USA-kammoisten stallareiden vuodatus "suurpääomasta"...

      Hei kuule, ei siellä idässä ole enää kommarit vallassa vaan Putinin harvainvaltainen silovikkidynastia. Ei ole enää mitään punaista aatetta, joten voit lopettaa sinne kumartamisen.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Kyseessä on siis, (ainakin joissakin tapauksissa) sodan kautta varojen siirrosta US-liitovaltion kassasta USA:n suurpääomalle....,"

      -Jahah, täällä taas perinteinen USA-kammoisten stallareiden vuodatus "suurpääomasta"...

      Hei kuule, ei siellä idässä ole enää kommarit vallassa vaan Putinin harvainvaltainen silovikkidynastia. Ei ole enää mitään punaista aatetta, joten voit lopettaa sinne kumartamisen.

      ole koskaan ollut vasemmistolainen toisin kuin sinä, jolla on SDP:n jäsenkirja taskussa.

      Luonnehtisin itseäni maltilliseksi kansallismieliseksi (ilman ns. "rasismia"), joten olen oikeistolainen vaikkakaan en "perinteistä porvarillista oikeistoa" vaan kansallismielistä oikeistoa.

      Vankkumaton patriootti joka ei hyppelehdi eikä kumarra Ryssille eikä tosin myöskään Jenkeille.

      Olen koko ikäni tuntenut vastenmielisyyttä stallareita kohtaan, mutta USA:sta kyseen olen voit suurpääomasta jättää lainausmerkit pois toisin kuin Suomesta kyseen ollen, sillä jenkeissä todella on sitä suurpääomaa, ei juuri Suomessa.

      Esim. Kukaan suomalainen ei esim. kykene heiluttamaan tai nostattamaan hetkeksikään maailmantaloutta, toisin kuin esim. eräs USA:n suku joka pyrki 1980 luvun vaihteessa yli 30 vuotta sitten ostamaan esim. kaiken maailman markkinoilla olevan hopean, jolloin hopean arvo hetkeksi moninkertaistui... he epäonnistuivat hankkeessa ja hopean arvo laski takaisin siihen pisteeseen kuin se oli suurta hopean rohmuamisen edellä. Puhutaan siis pääomista, joilla on globaali merkitys, ei mistään "Nalle pankiirista", jolla on lähinnä vain ennemminkin meidän paikallinen merkitys 5 miljoonan ihmisen mittaluokassa, jos edes sitä.


      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      Äänestä

    • En minä... kirjoitti:

      ole koskaan ollut vasemmistolainen toisin kuin sinä, jolla on SDP:n jäsenkirja taskussa.

      Luonnehtisin itseäni maltilliseksi kansallismieliseksi (ilman ns. "rasismia"), joten olen oikeistolainen vaikkakaan en "perinteistä porvarillista oikeistoa" vaan kansallismielistä oikeistoa.

      Vankkumaton patriootti joka ei hyppelehdi eikä kumarra Ryssille eikä tosin myöskään Jenkeille.

      Olen koko ikäni tuntenut vastenmielisyyttä stallareita kohtaan, mutta USA:sta kyseen olen voit suurpääomasta jättää lainausmerkit pois toisin kuin Suomesta kyseen ollen, sillä jenkeissä todella on sitä suurpääomaa, ei juuri Suomessa.

      Esim. Kukaan suomalainen ei esim. kykene heiluttamaan tai nostattamaan hetkeksikään maailmantaloutta, toisin kuin esim. eräs USA:n suku joka pyrki 1980 luvun vaihteessa yli 30 vuotta sitten ostamaan esim. kaiken maailman markkinoilla olevan hopean, jolloin hopean arvo hetkeksi moninkertaistui... he epäonnistuivat hankkeessa ja hopean arvo laski takaisin siihen pisteeseen kuin se oli suurta hopean rohmuamisen edellä. Puhutaan siis pääomista, joilla on globaali merkitys, ei mistään "Nalle pankiirista", jolla on lähinnä vain ennemminkin meidän paikallinen merkitys 5 miljoonan ihmisen mittaluokassa, jos edes sitä.


      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      "ole koskaan ollut vasemmistolainen toisin kuin sinä, jolla on SDP:n jäsenkirja taskussa."

      -No nythän vitsin murjaisit :)

      "Vankkumaton patriootti joka ei hyppelehdi eikä kumarra Ryssille eikä tosin myöskään Jenkeille."

      -Joka kuitenkin ajaa vankkumattomasti Suomen aseman säilyttämistä Venäjän etupiiriin kuuluvana vastustamalla integraatiota läntisten demokratioiden puolustusyhteisöön, käyttää stalinistisia termejä kuten "suurpääoma" ja räkyttää asenteellisesti USA:n pahuudesta. Perin taistolaista meininkiä.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "ole koskaan ollut vasemmistolainen toisin kuin sinä, jolla on SDP:n jäsenkirja taskussa."

      -No nythän vitsin murjaisit :)

      "Vankkumaton patriootti joka ei hyppelehdi eikä kumarra Ryssille eikä tosin myöskään Jenkeille."

      -Joka kuitenkin ajaa vankkumattomasti Suomen aseman säilyttämistä Venäjän etupiiriin kuuluvana vastustamalla integraatiota läntisten demokratioiden puolustusyhteisöön, käyttää stalinistisia termejä kuten "suurpääoma" ja räkyttää asenteellisesti USA:n pahuudesta. Perin taistolaista meininkiä.

      ... taas väärin. Suurpääoma ei ainakaan minulle ole mikään negatiivinen ilmaisu henkilöistä joilla on mammonaa ja mammonan tuomaa valtaa. Se on otettava huomioon poliittisenvallan lisäksi. En edes ole sitä suurpääomaa vastaan, mutta se on huomioitava, sillä on merkityksensä eri tavoin globaalisti.

      Silloin toki suurpääoma on pilkkanimi, jos sitä käytetään sellaisista henkilöistä, kun eivät itse asiassa sitä ole, voivat olla erittäin vauraita ja vaikutusvaltaisia ainakin omassa kunnassaan kuin jopa erittäin pienessä Suomessakin, mutta ei täällä asu yhtään henkilöä tai edes sukua, joiden varallisuus yltäisi globaaliin mittakaavaan.

      Jos Stalin on käyttänyt tällaista termiä, niin hän useimmiten ainakin omasta territoriostaan puheen ollessa, (oli hänen valtansa aikana joka alkoi 1929 jo tällaiset erittäin harvat henkilöt), joko saaneet surmansa tai poistuneet Venäjältä, yleensä viellä menetettyään suurimanosan omaisuudestaan. Myöskin Stalinin myöhemmin alistamassa jo ennen sitä köyhässä Itä-Euroopassa (kuten ränsistynyt Puola - jo ennen 1939) ei ollut järeän mittakaavan varallisuutta noin yli Euroopan katsottuna.

      Porvari puolueet juuri tavallaan ilmoittavat, että "he ovat vain porvareita", joka alunperin tuli yhteiskuntaluokasta, jotka olivat kauppiaita.... Suurpää oman omistajat eivät missäänimessä ole porvareita. Tässä on mennyt niin vasemistolla, kuin oikeistollakin puurot ja vellit täysin sekaisin ja sen kyllä huomaa.

      Anteeksi jos en käyttänyt mielestäsi oikeaa termiä olisi kait pitänyt sanoa "finanssijuutalaiset", mutta tässä on se ongelma, ettei suinkaan kaikki vauraudellaan merkittävät ole onneksi missään tekemisissä juutalaisten kanssa.

      Minkä termin siis haluat käytettävän? Minulle suurpääoma on ollut neutraali ilmaisu ja kommarit taas (sinunlaisesi, - et sinä mutta sinunlaisesi) ovat nimitelleet suurpääomaksi torikauppiaitakin, jolla on vähän suuremmat katiskatkin....

      Asia on tärkein kerro sinä siis mikä on oikea termi? Et haluaa, koska "asiasi" on epätoivoista mielikuvan luontia, jossa et ole varmaankaan parhaimillasi....niin oikea sana... Kapitalisti se ei minusta ole, kun se MINUSTA TÄSSÄ YHTEYDESSÄ vasta vahvasti on kommaritermi ... Ei ehkä alunperin, mutta nykyään se siltä haisee.

      Sä olet niitä idiootteja, jotka pitävät parikertaa LOTON täyspotin saaneita, jonkinlaisena "kapitalisteina", jos näin on voimme saada viitteitä sinusta ja sinun ajatusmaailmastasi. Mäkätä mitä mäkätät taas seuraavassa.... ihan sama, minulle sinun luistelutyylisi...

      NYT ITSE ASIAAN:

      suurpääoma

      suurista pääomakeskittymistä ja varsinkin niiden omistajista. esim. Suurpääoman hallinnassa olevat tuotantolaitokset.


      Taivutus:
      yksikön genetiivi suurpääoman
      yksikön partitiivi suurpääomaa
      yksikön illatiivi suurpääomaan
      monikon genetiivi suurpääomien suurpääomain
      monikon partitiivi suurpääomia
      monikon illatiivi suurpääomiin

      http://suomisanakirja.fi/suurpääoma

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      Äänestä

    • Nyt olet ymmärtänyt kirjoitti:

      ... taas väärin. Suurpääoma ei ainakaan minulle ole mikään negatiivinen ilmaisu henkilöistä joilla on mammonaa ja mammonan tuomaa valtaa. Se on otettava huomioon poliittisenvallan lisäksi. En edes ole sitä suurpääomaa vastaan, mutta se on huomioitava, sillä on merkityksensä eri tavoin globaalisti.

      Silloin toki suurpääoma on pilkkanimi, jos sitä käytetään sellaisista henkilöistä, kun eivät itse asiassa sitä ole, voivat olla erittäin vauraita ja vaikutusvaltaisia ainakin omassa kunnassaan kuin jopa erittäin pienessä Suomessakin, mutta ei täällä asu yhtään henkilöä tai edes sukua, joiden varallisuus yltäisi globaaliin mittakaavaan.

      Jos Stalin on käyttänyt tällaista termiä, niin hän useimmiten ainakin omasta territoriostaan puheen ollessa, (oli hänen valtansa aikana joka alkoi 1929 jo tällaiset erittäin harvat henkilöt), joko saaneet surmansa tai poistuneet Venäjältä, yleensä viellä menetettyään suurimanosan omaisuudestaan. Myöskin Stalinin myöhemmin alistamassa jo ennen sitä köyhässä Itä-Euroopassa (kuten ränsistynyt Puola - jo ennen 1939) ei ollut järeän mittakaavan varallisuutta noin yli Euroopan katsottuna.

      Porvari puolueet juuri tavallaan ilmoittavat, että "he ovat vain porvareita", joka alunperin tuli yhteiskuntaluokasta, jotka olivat kauppiaita.... Suurpää oman omistajat eivät missäänimessä ole porvareita. Tässä on mennyt niin vasemistolla, kuin oikeistollakin puurot ja vellit täysin sekaisin ja sen kyllä huomaa.

      Anteeksi jos en käyttänyt mielestäsi oikeaa termiä olisi kait pitänyt sanoa "finanssijuutalaiset", mutta tässä on se ongelma, ettei suinkaan kaikki vauraudellaan merkittävät ole onneksi missään tekemisissä juutalaisten kanssa.

      Minkä termin siis haluat käytettävän? Minulle suurpääoma on ollut neutraali ilmaisu ja kommarit taas (sinunlaisesi, - et sinä mutta sinunlaisesi) ovat nimitelleet suurpääomaksi torikauppiaitakin, jolla on vähän suuremmat katiskatkin....

      Asia on tärkein kerro sinä siis mikä on oikea termi? Et haluaa, koska "asiasi" on epätoivoista mielikuvan luontia, jossa et ole varmaankaan parhaimillasi....niin oikea sana... Kapitalisti se ei minusta ole, kun se MINUSTA TÄSSÄ YHTEYDESSÄ vasta vahvasti on kommaritermi ... Ei ehkä alunperin, mutta nykyään se siltä haisee.

      Sä olet niitä idiootteja, jotka pitävät parikertaa LOTON täyspotin saaneita, jonkinlaisena "kapitalisteina", jos näin on voimme saada viitteitä sinusta ja sinun ajatusmaailmastasi. Mäkätä mitä mäkätät taas seuraavassa.... ihan sama, minulle sinun luistelutyylisi...

      NYT ITSE ASIAAN:

      suurpääoma

      suurista pääomakeskittymistä ja varsinkin niiden omistajista. esim. Suurpääoman hallinnassa olevat tuotantolaitokset.


      Taivutus:
      yksikön genetiivi suurpääoman
      yksikön partitiivi suurpääomaa
      yksikön illatiivi suurpääomaan
      monikon genetiivi suurpääomien suurpääomain
      monikon partitiivi suurpääomia
      monikon illatiivi suurpääomiin

      http://suomisanakirja.fi/suurpääoma

      -masson.

      http://www.saul-masson.info

      Ja lässyn lässyn ja liirum laarum. Kun ei mitään asiaan liittyvää sanottavaa ole, luritellaan hätäpäissään sijamuotoja.

      Palataanpa asian ytimeen:

      Kumpi on veli venäläisen kannalta korkeamman hyökkäyskynnyksen tilanne:

      a) Suomi, joka kieltäytyy kaikesta ulkomaisesta tuesta.
      b) Suomi Naton jäsenenä, mikä merkitsee hyökkäystä koko liittokuntaa vastaan.

      Äänestä

    Nato-imperialistien arvovalta estää demokratian. Piste.

    Äänestä

    Natoon, niin jo liittymissopimuksessa täsmennetään Suomen omat velvoitteet.

    Tarvittaessa laaditaan valmiiksi myös Naton sotatilanteesa lähettämät apuvoimat, jotka siis etukäteen varataan ja jotka harjoittelevat vuosittain Suomessa. Tällainen suunitelma on mm. Norjaa ja Baltian maita varten

    Tällaisia ovat lähinnä USA:n Saksaan sijoitettujen noin 40 000 miehn maavoimien osat. Lisäksi siihen voidaan liittää sopivia yksiköitä esimerkiksi Saksan, Puolan ja Tanskan maavoimista.
    Samoin näisssä "palokunnissa" on usein erikoisjoukkoja kuten merijalkaväkeä, maahanlaskujoukkoja tai alppijoukkoja. Meillä voi tulla kyseseen myös kanadalaiset ja USA:n vuoristojoukot.

    Etukäteen on mahdoton antaa tarkkaa vastausta, mutta mahdollisuuksia on. Mutta myös tarpeita.

    Suomi tarvitsee sotatilanteessa ensisijaisesti ilmavoimien tukea. Sitä on myös helpoimmin saatavissa.

    Äänestä

    kerrankin asiaa täällä. Eikä vain änkyröiden itkua Nato ei auta Nato ei kykene p.....! Nato vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Natossa mamme nimenomaan tarvitsee ilma ja merivoimien ja tiedustelu apua.

    Äänestä

    • Oli enimmäkseen täysin asiantuntemattomia nuo aiemmat puheenvuorot.

      Natolla on sentään jäsenmaiden asevoimissa yhteensä kolmatta miljoonaa miestä jo rauhan aikanakin. Maavoimat ovat enimmäksen ammattisotilaista koostuvia erikoisjoukkoja.
      Poikkeuksena on joku Turkki, mutta sieltä tuskin apuvoimia olisi tulossa.

      Äänestä

    Natolla on sellaiset maavoimat että niitä ei ole ja jos edes yrittääkin olla niin vain vahvasti panssaroitujen ajoneuvojen ja tankkien sisällä ilman poistumislupaa.

    Kovaa sakkia.

    Äänestä

    • on noin miljoona miestä. Paitsi panssarijoukkoja ne käsittävät erilaisia erikoisyksiköitä kuten merijalkaväkeä, vuoristojoukkoja, maahanlasku- ja laskuvarjojoukkoja jne.

      Yksiköt on koulutettu taistelemaan myös jalan kaikissa oloissa.Jalkaväellä on aina suuri tulivoima, voimakas ilmatuki ja tietysti muu tulituki.
      Pääosa on ammattisotilaita.

      Äänestä

    Lisäsi on miljoonia risteilyohjuksia, jotka tuhoavat kaikki venäläisten asemat.

    Äänestä

    Naton maavoimat on hyvä vitsi. Irakin kodinpuolustajat ja nuorisojengit ajoivat ne karkuun Irakista.

    Afganistanissa taas joku pieni uskonlahko antaa USA:n ja Naton maajoukoille turpaan. USA ja Nato joutuvat lähtemään pakoon Afganistanistakin.

    Natottajat tsiigaavat liikaa amerikkalaisia sotaelokuvia eivätkä ymmärrä, että elokuvat ovat fiktiota.

    Äänestä

    • "Naton maavoimat on hyvä vitsi. Irakin kodinpuolustajat ja nuorisojengit ajoivat ne karkuun Irakista."

      Jenkit ( ei Nato) valtasivat liittolaisineen Irakin kahdesti alta aikayksikön.
      Irakista on poistuttu suunnitelmien mukaan ja vastuu on jäänyt Irakille.

      "Afganistanissa taas joku pieni uskonlahko antaa USA:n ja Naton maajoukoille turpaan. USA ja Nato joutuvat lähtemään pakoon Afganistanistakin."

      Ei anna. Väijytyksiä ja itsemurhapommittajia on tietysti vaikea torjua. Myös Afganistanissa vastuu siirtyy vähitellen maan omalle väelle.

      Et tunne sen enempää Natoa kuin historiaa tai nykytilannetta.

      Äänestä

    • Höpöhöpö!! kirjoitti:

      "Naton maavoimat on hyvä vitsi. Irakin kodinpuolustajat ja nuorisojengit ajoivat ne karkuun Irakista."

      Jenkit ( ei Nato) valtasivat liittolaisineen Irakin kahdesti alta aikayksikön.
      Irakista on poistuttu suunnitelmien mukaan ja vastuu on jäänyt Irakille.

      "Afganistanissa taas joku pieni uskonlahko antaa USA:n ja Naton maajoukoille turpaan. USA ja Nato joutuvat lähtemään pakoon Afganistanistakin."

      Ei anna. Väijytyksiä ja itsemurhapommittajia on tietysti vaikea torjua. Myös Afganistanissa vastuu siirtyy vähitellen maan omalle väelle.

      Et tunne sen enempää Natoa kuin historiaa tai nykytilannetta.

      "Ei anna"

      Eipä todellakaan anna. Afganistan on ollut NATOn hallinnassa jo pitkään, eikä taliban kykene minkäänlaiseen käytännön vastarintaan. Kertoo tilanteesta jo kaiken tarvittavan, että ainoa keino heille edes yrittää jotain on kaivella kuoppia teiden varsille ja ammuskella häirintää osumatta yhtään mihinkään jostain kilsan päästä. Syy tähän on selvä: mikäli taliban näyttäytyy tai edes aivastaa, se tapetaan. Eivät pärjää läheltä eivätkä kaukaa.

      Äänestä

    Ymmärrä miljoonien ohjuksien ja miljoonien lentokoneiden olevan vain suunnattuja kaikkipahaan kauhistukseen (kansojen vankilaan). Tämän vuoksi Euroopassa on hirveän tärkeänä yhteisvastuu. Me rakastamme kaikki toinen toisiamme. Suomi on täynnä ulkomaalaistaustaisia, mutta venäläiset eivät äänestä missään. Muilla on mahdollisuus omissa alkuperäisissä kotimaissaan. Martti Ahtisaari sai Nobelin rauhanpalkinnon. Irakia oli vapauttamassa useita sivistysmaita. Saddam Hussein on saatu kiinni. EU:n tuella rakennetaan Balttiaa. Myös Suomi saa tuhansiin aivan erinomaisiin hankkeisiin painettua tukea yhteisestä kassasta, jota Ruotsi ja Kiinakin rahoittavat. Japani on valmiina, mutta rahan painaminen tuottaa ilmaiseksi tuhatmiljardikertaisen voiman hävittää paholainen pois maan päältä. Ilkkuen "Stalin" ryövää varastamaansa. Päinvastoin kuin tietämätön luulee. Ei kukaan ole vaaleissa valinnut Putinia. Boris Jeltsin eli eristyksissä vangittuna lopun elämänsä. Jeltsinin lähipiiri pakeni Yhdysvaltoihin. "Tänään puhun teille viimeisen kerran" (pistooli oli selän takana).


    Älä ota turhia huolia. Suomesta pidetään hyvää huolta, kunhan vain olemme ja pitää luonnollisesti viisaan aina olla pahiksen vastainen ja emme hyväksy huligaaneja murhaaja Leniniä ja murhaaja Stalinia. Balttia on täynnä ruotsalaisia pankkeja, vaikka Yhdysvallat rahoittaa ENITEN koko maailmaa hävittämään pahiksen ikiajoiksi pois. Se on tärkeintä. Meillä on kansainvälinen yhteisö YK Yhdysvalloissa ja ainainen halu vapauttaa maailma rikollisista venäläisistä. Miehitetyn alueen (Stalinin murhakenttä) mielipiteet ovat nollan arvoisia. Niitä seurataan, mutta pahis on vain kupla, jonka täysin häviää meille.


    Viipurin voitonparaatin lisäksi, pidämme paraatiin esim. Moskovassa. Nato on humanitaarinen. Nato on täysin puolueeton. Kaikki me olemme yhtä.


    Kaikki tulevat saamaan. Köyhyys poistuu Naton avulla. Onneksi on Nato.
    Nato ei ole suunnattu ketään vastaan. Venäjä on Naton rauhankumppani.

    Äänestä

    Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittinen toimintalinja tähtää maan itsenäisyyden ja yhteiskunnan perusarvojen turvaamiseen sekä kansalaisten turvallisuuden ja hyvinvoinnin edistämiseen. Suomen toimintalinja perustuu uskottavaan kansalliseen puolustukseen, yhteiskunnan toimivuuteen sekä vahvaan kansainväliseen asemaan ja aktiiviseen toimintaan Euroopan unionin jäsenenä.

    Äänestä

    • Kaikki maailman ihmiset, kaikissa oikeissa maissa ovat ilman murhaaja
      Leniniä ja murhaaja Stalinia. Me emme tarvitse mitään murhaaja Stalinin
      murhakenttää. Kauhistuksessa on ainoa ehkäisy vauvojen surmaaminen.

      Nato perustettiin vuonna 1949 puolustamaan Suomea. Suomi on ja pitää
      olla integroituna Natoon. Kenraaleiden Patton ja Airo toiveet täytetään näin.
      Arviolta miljoona venäläistä on jo muuttanut Israeliin etupäässä juutalaisia.

      Äänestä

    Muutama fakta:

    1. Suomi on EU:n jäsen

    2. Suurin osa EU-jäsenmaista on sitoutunut NATO-jäsenyyteen

    3. Poikkeuksena paperilla yritetty yhteinen EU-puolustus "Länsi-Euroopan Unionin" (WEU) kautta kuopattiin 1.7.2011

    4. Sinä olet käynyt Suomen armeijan (et kuitenkaan laivastossa tai lennostossa)

    Loppupäätelmä: "NATO:n maavoimat" olet SINÄ!

    Äänestä

    • "Loppupäätelmä: "NATO:n maavoimat" olet SINÄ! "

      Naton maavoimat ovat kaikkien jäsenmaiden maavoimat yhteenlaskien. Tuloksena on maailman ylivoimaisesri suurimmat ja tehokkaimmat maavoimat, vahvuudeltaan yli miljoona miestä.

      Äänestä

    • Väärin päätelty kirjoitti:

      "Loppupäätelmä: "NATO:n maavoimat" olet SINÄ! "

      Naton maavoimat ovat kaikkien jäsenmaiden maavoimat yhteenlaskien. Tuloksena on maailman ylivoimaisesri suurimmat ja tehokkaimmat maavoimat, vahvuudeltaan yli miljoona miestä.

      Naton strategiassa jokaisen jäsenmaan edellytetään vastaavan itse oman maa-alueensa puolustamisesta. Tästä syystä vahvat omat maavoimat olisivat ehdoton edellytys myös Nato-jäösennyden aikana. Molempiin ei kuitenkaan ole varaa, joten omat voimat olisi ajettava alas.

      Itsenäinen Suomi ei voi lähteä mukaan tällaiseen itsemurhaskenaarioon. Eri asia, jos maamme sijaitsisi jossain Keski- tai Etelä-Euroopassa - kuka sinne hyökkäisi!

      Geopolitiikka kunniaan.

      Äänestä

    • Sun Tzu kirjoitti:

      Naton strategiassa jokaisen jäsenmaan edellytetään vastaavan itse oman maa-alueensa puolustamisesta. Tästä syystä vahvat omat maavoimat olisivat ehdoton edellytys myös Nato-jäösennyden aikana. Molempiin ei kuitenkaan ole varaa, joten omat voimat olisi ajettava alas.

      Itsenäinen Suomi ei voi lähteä mukaan tällaiseen itsemurhaskenaarioon. Eri asia, jos maamme sijaitsisi jossain Keski- tai Etelä-Euroopassa - kuka sinne hyökkäisi!

      Geopolitiikka kunniaan.

      "Naton strategiassa jokaisen jäsenmaan edellytetään vastaavan itse oman maa-alueensa puolustamisesta. Tästä syystä vahvat omat maavoimat olisivat ehdoton edellytys myös Nato-jäösennyden aikana. Molempiin ei kuitenkaan ole varaa, joten omat voimat olisi ajettava alas."

      -Ristiriitainen päätelmä. Mitä järkeä Naton olisi edellyttää jäsenmaan puolustuksen verottamista kuiviin samalla kun se vaatii maan pitävän yllä ensisijaisen vastuun omasta alueesta? Tämä on tämä Naton vastustajien tavallinen, tuulesta temmattu keppihevonen että Naton jäsenyys jotenkin edellyttäisi jäsenman oman puolustuksen alas ajamista. Järjetön ajatus.

      "Itsenäinen Suomi ei voi lähteä mukaan tällaiseen itsemurhaskenaarioon. Eri asia, jos maamme sijaitsisi jossain Keski- tai Etelä-Euroopassa - kuka sinne hyökkäisi!"

      -Lisää Kremliläistä logiikkaa. Keski-Euroopan maiden siis kannattaa olla sotilasliitossa, koska hyökkäys niitä kohtaan on epätodennäköinen, mutta Suomen, johon hyökkäys ei ole yhtä epätodennäköinen, kannattaa sulkeutua kaiken sotilaallisen tuen ulkopuolelle?

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Naton strategiassa jokaisen jäsenmaan edellytetään vastaavan itse oman maa-alueensa puolustamisesta. Tästä syystä vahvat omat maavoimat olisivat ehdoton edellytys myös Nato-jäösennyden aikana. Molempiin ei kuitenkaan ole varaa, joten omat voimat olisi ajettava alas."

      -Ristiriitainen päätelmä. Mitä järkeä Naton olisi edellyttää jäsenmaan puolustuksen verottamista kuiviin samalla kun se vaatii maan pitävän yllä ensisijaisen vastuun omasta alueesta? Tämä on tämä Naton vastustajien tavallinen, tuulesta temmattu keppihevonen että Naton jäsenyys jotenkin edellyttäisi jäsenman oman puolustuksen alas ajamista. Järjetön ajatus.

      "Itsenäinen Suomi ei voi lähteä mukaan tällaiseen itsemurhaskenaarioon. Eri asia, jos maamme sijaitsisi jossain Keski- tai Etelä-Euroopassa - kuka sinne hyökkäisi!"

      -Lisää Kremliläistä logiikkaa. Keski-Euroopan maiden siis kannattaa olla sotilasliitossa, koska hyökkäys niitä kohtaan on epätodennäköinen, mutta Suomen, johon hyökkäys ei ole yhtä epätodennäköinen, kannattaa sulkeutua kaiken sotilaallisen tuen ulkopuolelle?

      "Tämä on tämä Naton vastustajien tavallinen, tuulesta temmattu keppihevonen että Naton jäsenyys jotenkin edellyttäisi jäsenman oman puolustuksen alas ajamista. "

      Ei nyt ihan noinkaan.

      Viro, Latvia ja Liettua Neuvostoliitosta vapauduttuaan eivät lähteneet sille tielle, että puolustusvoimien volyymin olisi pitänyt pysyä samalla tasolla kuin se oli Suuren ja Mahtavan aikoina, mutta nyt "omissa käsissä". Päinvastoin, suurempi ulkoinen turvallisuus ulkoistettiin NATO:lle. Normaali virolaista ei tarvita armeijan palvelukseen. Neuvostoliitossa oli yleinen asevelvollisuuskin voimassa, nyt ei enää.

      Vastapalveluksena NATO:lle Viro pitää yllä pientä armeijaa, jonka pääasiallinen toimintakenttä on ulkomailla NATO:n sotakentillä kansainvälistä solidaarisuutta NATO:lle osoittamassa - sitä lupausta tai toivetta vastaan,ett ätiukan paikan tullen muut auttavat samalla tavoin pientä Viroa.

      Samaa logiikkaa on noudatettu tälläkin palstalla kovasti mainostetuissa Itä-Euroopan maissa, jotka natoilijoidemme riemuksi kiirehtivät NATO:n jäseniksi. Samoilta natoiloilta jäi samalla kertomatta, että NATO-jäsenyyden myötä nämä myös rutkasti vähensivät puolustusmenojaan, armeijaansa ja lakkauttivat asevelvollisuuden.

      Suomessa natoilijat jostain syystä mainostavat ratkaisua, joissa Suomi sekä ottaisi NATO-jäsenyyden että säilyttäisi asevelvollisuuden. Puhukoot (joulu)pukille...

      Äänestä

    • Asdertson kirjoitti:

      "Tämä on tämä Naton vastustajien tavallinen, tuulesta temmattu keppihevonen että Naton jäsenyys jotenkin edellyttäisi jäsenman oman puolustuksen alas ajamista. "

      Ei nyt ihan noinkaan.

      Viro, Latvia ja Liettua Neuvostoliitosta vapauduttuaan eivät lähteneet sille tielle, että puolustusvoimien volyymin olisi pitänyt pysyä samalla tasolla kuin se oli Suuren ja Mahtavan aikoina, mutta nyt "omissa käsissä". Päinvastoin, suurempi ulkoinen turvallisuus ulkoistettiin NATO:lle. Normaali virolaista ei tarvita armeijan palvelukseen. Neuvostoliitossa oli yleinen asevelvollisuuskin voimassa, nyt ei enää.

      Vastapalveluksena NATO:lle Viro pitää yllä pientä armeijaa, jonka pääasiallinen toimintakenttä on ulkomailla NATO:n sotakentillä kansainvälistä solidaarisuutta NATO:lle osoittamassa - sitä lupausta tai toivetta vastaan,ett ätiukan paikan tullen muut auttavat samalla tavoin pientä Viroa.

      Samaa logiikkaa on noudatettu tälläkin palstalla kovasti mainostetuissa Itä-Euroopan maissa, jotka natoilijoidemme riemuksi kiirehtivät NATO:n jäseniksi. Samoilta natoiloilta jäi samalla kertomatta, että NATO-jäsenyyden myötä nämä myös rutkasti vähensivät puolustusmenojaan, armeijaansa ja lakkauttivat asevelvollisuuden.

      Suomessa natoilijat jostain syystä mainostavat ratkaisua, joissa Suomi sekä ottaisi NATO-jäsenyyden että säilyttäisi asevelvollisuuden. Puhukoot (joulu)pukille...

      on edelleen yleinen asevelvollisuus. Voi olla, ettei sitä ylläpidetä aivan täysimittaisesti.Se on jokaisen jäsenmaan itse ratkaistava asia.

      Baltian maita varten on NATO laatinut erityisen puolustussuunnitelman, joka kriisin uhatessa pannaan toimeen.

      NATON jäsenenäkin Suomi ratkaisee itse puolustusjärjetelynsä.

      Asdertson on kovin heikosti perillä asioista.

      Äänestä

    • Baltian maissa kirjoitti:

      on edelleen yleinen asevelvollisuus. Voi olla, ettei sitä ylläpidetä aivan täysimittaisesti.Se on jokaisen jäsenmaan itse ratkaistava asia.

      Baltian maita varten on NATO laatinut erityisen puolustussuunnitelman, joka kriisin uhatessa pannaan toimeen.

      NATON jäsenenäkin Suomi ratkaisee itse puolustusjärjetelynsä.

      Asdertson on kovin heikosti perillä asioista.

      "Baltian maissa on edelleen yleinen asevelvollisuus."

      "Asdertson on kovin heikosti perillä asioista. "


      Oletko lukutaitoinen?

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asevelvollisuuden_mukaan.


      Latvia lakkauttanut asevelvollisuuden 2007. Liettua jo aiemmin. Virossa periaatteessa voimassa, mutta alokkaat valitaan - 15% suorittaa.

      Äänestä

    • Baltian maissa kirjoitti:

      on edelleen yleinen asevelvollisuus. Voi olla, ettei sitä ylläpidetä aivan täysimittaisesti.Se on jokaisen jäsenmaan itse ratkaistava asia.

      Baltian maita varten on NATO laatinut erityisen puolustussuunnitelman, joka kriisin uhatessa pannaan toimeen.

      NATON jäsenenäkin Suomi ratkaisee itse puolustusjärjetelynsä.

      Asdertson on kovin heikosti perillä asioista.

      Tässä vielä vähän täydennystä edelliseen: Liettua lakkautti asevelvollisuuden 2008.

      Muut EU-maat ovat jo käytännössä tehneet saman:

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/10602537

      Äänestä

    • Asdertson kirjoitti:

      "Tämä on tämä Naton vastustajien tavallinen, tuulesta temmattu keppihevonen että Naton jäsenyys jotenkin edellyttäisi jäsenman oman puolustuksen alas ajamista. "

      Ei nyt ihan noinkaan.

      Viro, Latvia ja Liettua Neuvostoliitosta vapauduttuaan eivät lähteneet sille tielle, että puolustusvoimien volyymin olisi pitänyt pysyä samalla tasolla kuin se oli Suuren ja Mahtavan aikoina, mutta nyt "omissa käsissä". Päinvastoin, suurempi ulkoinen turvallisuus ulkoistettiin NATO:lle. Normaali virolaista ei tarvita armeijan palvelukseen. Neuvostoliitossa oli yleinen asevelvollisuuskin voimassa, nyt ei enää.

      Vastapalveluksena NATO:lle Viro pitää yllä pientä armeijaa, jonka pääasiallinen toimintakenttä on ulkomailla NATO:n sotakentillä kansainvälistä solidaarisuutta NATO:lle osoittamassa - sitä lupausta tai toivetta vastaan,ett ätiukan paikan tullen muut auttavat samalla tavoin pientä Viroa.

      Samaa logiikkaa on noudatettu tälläkin palstalla kovasti mainostetuissa Itä-Euroopan maissa, jotka natoilijoidemme riemuksi kiirehtivät NATO:n jäseniksi. Samoilta natoiloilta jäi samalla kertomatta, että NATO-jäsenyyden myötä nämä myös rutkasti vähensivät puolustusmenojaan, armeijaansa ja lakkauttivat asevelvollisuuden.

      Suomessa natoilijat jostain syystä mainostavat ratkaisua, joissa Suomi sekä ottaisi NATO-jäsenyyden että säilyttäisi asevelvollisuuden. Puhukoot (joulu)pukille...

      "Suomessa natoilijat jostain syystä mainostavat ratkaisua, joissa Suomi sekä ottaisi NATO-jäsenyyden että säilyttäisi asevelvollisuuden."

      -Ratkaisu on suomalaisten omissa käsissä, inttäisivät Naton vastustajat mitä lystäävät. Suuriin asevelvollisten massoihin perustuvat armeijat ovat kyllä käymässä harvinaisemmiksi, mutta trendi ei rajoitu pelkästään Natoon.

      Kysymys, mihin Naton vastustajat eivät ole pystyneet vastaamaan on:

      Mistä liittoutumaton Suomi saa sotilaallista apua jos Venäjä alkaa painostaa sotilaallisesti?

      "Samaa logiikkaa on noudatettu tälläkin palstalla kovasti mainostetuissa Itä-Euroopan maissa, jotka natoilijoidemme riemuksi kiirehtivät NATO:n jäseniksi."

      -Minä en ainakaan ole Itä-Euroopan maita mitenkään "mainostanut". Mutta kun nyt puheeksi otit, niin kannattaisi kaikkien itänaapurin hyvänsuopaisuuteen turvaavien ottaa oppia esimerkiksi Baltian maiden tai Puolan historiasta. Näiden maiden hallitukset ja kansat ovat jo läksynsä oppineet ja valinneet tiensä sen mukaisesti.

      Äänestä

    • Ite Saatana 666 kirjoitti:

      "Suomessa natoilijat jostain syystä mainostavat ratkaisua, joissa Suomi sekä ottaisi NATO-jäsenyyden että säilyttäisi asevelvollisuuden."

      -Ratkaisu on suomalaisten omissa käsissä, inttäisivät Naton vastustajat mitä lystäävät. Suuriin asevelvollisten massoihin perustuvat armeijat ovat kyllä käymässä harvinaisemmiksi, mutta trendi ei rajoitu pelkästään Natoon.

      Kysymys, mihin Naton vastustajat eivät ole pystyneet vastaamaan on:

      Mistä liittoutumaton Suomi saa sotilaallista apua jos Venäjä alkaa painostaa sotilaallisesti?

      "Samaa logiikkaa on noudatettu tälläkin palstalla kovasti mainostetuissa Itä-Euroopan maissa, jotka natoilijoidemme riemuksi kiirehtivät NATO:n jäseniksi."

      -Minä en ainakaan ole Itä-Euroopan maita mitenkään "mainostanut". Mutta kun nyt puheeksi otit, niin kannattaisi kaikkien itänaapurin hyvänsuopaisuuteen turvaavien ottaa oppia esimerkiksi Baltian maiden tai Puolan historiasta. Näiden maiden hallitukset ja kansat ovat jo läksynsä oppineet ja valinneet tiensä sen mukaisesti.

      "kannattaisi kaikkien itänaapurin hyvänsuopaisuuteen turvaavien ottaa oppia esimerkiksi Baltian maiden tai Puolan historiasta. Näiden maiden hallitukset ja kansat ovat jo läksynsä oppineet ja valinneet tiensä sen mukaisesti"

      Se valinta on ollut NATO-jäsenyys omasta asevelvollisuusarmeijasta luopuminen. Yhdistettynä armeijan määrälliseen alasajoon.

      En tuomitse. Ratkaisu on ehkä ollut näille maille hyvä, ehkä samalla ainoa johon on varaa.

      Äänestä

    • Asdertson kirjoitti:

      "kannattaisi kaikkien itänaapurin hyvänsuopaisuuteen turvaavien ottaa oppia esimerkiksi Baltian maiden tai Puolan historiasta. Näiden maiden hallitukset ja kansat ovat jo läksynsä oppineet ja valinneet tiensä sen mukaisesti"

      Se valinta on ollut NATO-jäsenyys omasta asevelvollisuusarmeijasta luopuminen. Yhdistettynä armeijan määrälliseen alasajoon.

      En tuomitse. Ratkaisu on ehkä ollut näille maille hyvä, ehkä samalla ainoa johon on varaa.

      "Se valinta on ollut NATO-jäsenyys omasta asevelvollisuusarmeijasta luopuminen. Yhdistettynä armeijan määrälliseen alasajoon.
      En tuomitse. Ratkaisu on ehkä ollut näille maille hyvä, ehkä samalla ainoa johon on varaa. "

      -Ja sinustako kaikesta mahdollisesta sotilasavusta kieltäytyminen kriisin sattuessa on Suomelle se oikea ratkaisu?

      Otapa oppia historiasta:

      a) Tarvitsiko ja hakiko Suomi ulkomaiden tukea talvisodassa?
      b) Olisiko Suomi selvinnyt jatkosodan ratkaisutaisteluista ilman ulkomaista apua?

      Tosiasia on, että tosipaikan tullen Suomen oma puolustuskapasiteetti ei riitä ilman liittolaisten apua. Siksi pitää vetää johdonmukainen johtopäätös: Suomi on vankasti integroitunut länsimaihin jo historiallisesti ja nyt myös taloudellisesti EU:n myötä.

      Venäjä laskee Suomen oikeutetusti länsiliiton jäseneksi joka tapauksessa , joten on oikeaa politiikkaa integroitua myös lännen sotilaalliseen liittorakenteeseen. Jos siinä haluamme pitäytyä asevelvollisuuteen, sitä ei estä kukaan. Vanha Naton jäsen Saksakin ylläpiti asevelvollisarmeijaa kymmeniä vuosia, Suomi voi tehdä saman tai enemmänkin, jos järkeväksi katsoo. Sillä välin hyödymme liittokunnan kautta edullisemmista asehankinnoista, koulutuksesta, tiedustelutiedosta, ilmatilan valvonnasta ym. Tämän vastineena voimme lähettää joukkoja Naton ulkomaisiin operaatioihin, mutta niinhän me teemme jo nytkin, Naton ja YK:n operaatioissa.

      Äänestä

    Ilmavaivoilla ei ole mitään merkitystä puolustussodassa. Tärkeintä on olla riittävästi torjuntakalustoa, jotta hyökkääjän nyrkillä murskattavat pilipalihornetit saadaan pudoteltua viimeistä myöten.
    Yksinkertaistettuna, emme tarvitse natoa ja sen hyökkäyskalustoa.

    Äänestä

    "Yksinkertaistettuna, emme tarvitse natoa ja sen hyökkäyskalustoa."

    Minä en kyllä tajua tätä joidenkin suurta hinkua päästä tapattamaan itseään pelkän rynsesterin kanssa vihollisen täydellisen ilmaherruuden alle ilman minkäänlaista toivoa mistään tulevasta avusta. Ihme talibanmeininkiä.

    Äänestä

    Usan armeijan ja Naton maajoukot on onneton juttu. Siksi ne eivät voita sotia eivätkä puolusta Naton rajoja.
    Ainoa, mihin Usa ja Nato pystyvät on kaukaa ohjuksilla pommittaminen ja sitäkin vain puolustuskyvyttömiä maita ja siviileitä kohtaan.

    Äänestä

    • ..silläkin, onko kysymys US-maavoimista tai US-merijalkaväestä. Kuitenkin "sontakärpäsiä" ovat molemmat.

      US-maavoimat vastaa meidän reserviä ja US-kansalliskaarti on saman tasoista väkeä, kuin meidä varareservissä, eli aikaisemmin ns. "Nostoväki". US-merijalkaväki ei pärjää Suomen laskuvarjojääkäreille, vaikka meillä on niitä tosi vähän.

      USA:n sotilaallinen aines, ei ole koskaan ollut kiitettävää. Todistuksena siitä on WW2, Vietnam ja Afganistan.

      WW2:sen ne voitti vain runsaalla asearsenaalillaan ja tämän materiaali ja teknologian viennin Stalinin Neuvostoliittoon. On Herra Rooseveltin vika, että ylipäätään vuoden 1941 jälkeenkin oli Neuvostoliitto, jota tuettiin runsain käsin. Moraalisesti eivät olleet sen parempia, kuin saksalaiset paitsi liittoutuneet olivat paljon pahempia.. Parkuvia sotaneurootikkoja paljon.... meillä ei juuri ollenkaan. Vietanmissakin mekein kaikki käytti erittääin vaaraliseksi luokiteltuja luvattomia huumeita, josta lähti käyntiin hippikultuuri ja globaali huumekulttuuri - Johon Nixon vetäisi taistelun huumeita vastaan ja ongelmat ovat sen mukaiset 10 ainakin kertaa enemmän huumeiden käyttäjiä, kuin silloin kun Nixon sotansa julisti ja YK sen siunasi

      Äänestä

    Nato lähettää Suomen avuksi ainakin 100000 miestä 15 taistelulaivaa ja 250-400 taistelu hävättäjää ja helikopteria tämä on siis vähimmäis lupaus Suomelle sota tilanteessa.

    Nato on menestynyt muutenkin erittäin hyvin etenkin afganistanin sodassa jossa taliban kapinalliset ajettiin pakosalle parin kuukauden taistelun jälkeen ja irakissa saavutettiin nopea voitto saddam husseinin "kunniallisesta armeijasta" ainoa ongelma on se että taleban pelkurit pakenivat pakistaniin koska eivät muuten olisi pärjännyt ja Usa:n maavoimat hakkaisi Kiinan maavoimat milloin vain. Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä Suomeen jos olemme Natossa.

    Äänestä

    Kuka on keksinyt noin kornin kysymyksen.

    Naton maavoimat, niitä ei ole, jotakin panssariautoissa partioivia joukkoja taikka sotilaita on mutta nekin ajelee pääasiassa vihollisen miinoihin. Taistelutoimiin niistä ei ole.

    Naton tehtävä ei ole puolustaa aluettaan eikä jäsenmaitaan. Se on jokaisen Naton jäsenmaan oma asia.

    Äänestä

    Natolla on maailman parhaat aseet ja maailman parhaat miehet. Saksalaiset
    panssarivaunut ja maavoimien uudenaikaiset panssarintorjuntaohjukset.

    Putin on tappanut kauhistuksessa loputtomiin vastustajiaan. Poliisi ei ole
    ottanut kiinni julmaa katujätkää? Eniten meitä hämmästyttää jatkuva valehtelu.

    On hirveän tärkeään vahvistaa Suomen puolustusta joka puolelta Venäjän
    ympärillä. Yhdysvallat ja Kiina omistavat Venäjän. Nato on meille tärkeintä.

    Äänestä

    Olet oikeassa, kun alokkaita kidutetaan ja toistaiseksi Putin on vielä vapaalla
    jalalla. Kyllä maavoimia Natolla riittää. Natossa on miljardi ihmistä turvassa.

    Lounais-Kiinassa jahdataan aseistautunutta ryöstäjää, jonka epäillään tappaneen vajaan kymmenen vuoden aikana yhdeksän ihmistä. Putin on täysin alasti. Jokainen täyspäinen tietää, ettei Putinia ole valittu oikeasti koskaan missään mihinkään. Kaikki on petosta, paitsi alueiden jakaminen oikeille maille kuten Kiina. Kansojen vankila, jota murhaaja kgb ylläpitää hetken, on vain paperilla ja netissä. Amerikkalaiset omistavat eniten Venäjää ja Putinin häkki on tärkeintä. Venäjällä ei ole pakolaisongelmaa, kun Stalinkin murhasi.

    Viranomaiset ovat aloittaneet jättioperaation saadakseen kiinni nelikymppisen epäillyn, jota valtiollinen media kutsuu Kiinan vaarallisimmaksi mieheksi.

    Myönnän että rakennamme sinne hotelleja ja Karjalaa miehittää murhaaja
    kgb. Entä sitten. Moskovassakin Nato pitää voitonparaatin, kun sen aika on.

    Äänestä

    Kuksaa8, älä katsele enää amerikkalaisia elokuvia. Kohta rupeet luulemaan, että amerikkalaisilla on maailman parhaat lentävät lautaset, maailmanparhaat lentävät autot ym.

    USA:n ja NATO:n parhaat aseet ja maajoukot ovat Kabulia puolustamassa Afganistanissa. Talibaanit ohittavat USA:n ja NATO:n moninkertaisen puolustuksen mennen tullen ja iskevät Kabulin hallintokeskuksiin ja Afganistanin, USA:n ja NATO:n sotajoukkoihin sekä tukikohtiin harva se päivä.

    Äänestä

    • Merijalkaväellä on käytössään omat hävittäjät, taisteluhelikopterit, kuljetuslentokoneet hyökkäysalukset, panssarivaunut ja tykistö joten se on täysin omavarainen. Pääasiallisena maastopukuna käytetään MCCUU-leikkauksella varustettua MARPAT-kuvioitua pukua. Kantolaitteena nykyään merijalkaväki käyttää SPARTAN II tai Interceptor liiviä, johon on kiinnitettynä taskuja, tämä lipastaskut sirpaleliivi järjestelmä on syrjäyttänyt LC-2 kantolaite. Merijalkaväen erikoisjoukot kuten Force Reconnaissance ja FAST (Fleet Antiterrorism Security Team) käyttävät myös CIRAS ja FSBE -liivejä. Interceptor liivejä alettiiin korvaamaan MTV liiveillä, jotka taas todettiin liian raskaiksi ja niistä kehitettiin SPC liivi joka on korvaamassa molemmat mallit.
      [muokkaa] Jalkaväkiaseet
      Yhdysvaltain merijalkaväen sotilaita ampumassa M198-haupitsilla Irakissa.

      Yhdysvaltain merijalkaväen sotilaiden ensisijainen käsiase on M16-rynnäkkökivääri tai sen pohjalta valmistettu M4-karbiini yleisimpänä aseena ollessa M16A4 M5-RAS:lla varustettuna. Tulitukimiesten aseistukseen kuuluvat M240- ja M249-konekiväärit, ja raskaamman tulivoiman takaavat myös rynnäkkökivääreihin liitettävä M203-kranaattiampumalaite sekä M224- ja M25-kranaatinheittimet. Merijalkaväen sotilaat voidaan aseistaa myös M2-mallin raskaalla konekiväärillä tai Mk 19 -kranaatinheittimellä. Merijalkaväen tarkka-ampujat on aseistettu M40-kiikarikiväärillä. Panssarintorjuntaa varten merijalkaväen aseistukseen kuuluu AT4- ja SMAW-raketteja sekä FGM-172 SRAW-, FGM-148 Javelin - ja BGM-71 TOW -ohjuksia. Joidenkin sotilaiden aseistukseen kuuluu myös M9-pistooli.
      [muokkaa] Maa-ajoneuvot

      Merijalkaväen ajoneuvoihin kuuluu Humvee-panssariautoja ja M1 Abrams -taistelupanssarivaunuja, jotka ovat myös Yhdysvaltain maavoimien käytössä. Merijalkaväellä on kuitenkin myös puolustushaaraa varten suunniteltuja ajoneuvoja, kuten AAV-7A1-amfibiovaunuja ja LAV-25-panssariautoja. Irakissa toistuvien tienvarsipommi-iskujen vaaran seurauksena vuonna 2007 merijalkaväki tilasi 3 200 kappaletta MRAP-panssariautoja korvatakseen Humveet, jotka osoittautuivat liian heikosti panssaroiduksi tienvarsipommeille.[19] Merijalkaväen tykistöön kuuluvat M777- ja M198-haupitsit sekä HIMARS-raketinheittimet.
      [muokkaa] Lentokalusto

      Merijalkaväellä on maassa liikkuvien kulkuneuvojen ohella myös suuri valikoima helikoptereita ja lentokoneita. AH-1 SuperCobra on merijalkaväen taisteluhelikopteri, joka siirrettiin merijalkaväen palvelukseen maavoimien uudemman AH-64 Apachen massatuotannon alkamisen jälkeen. UH-1N Twin Huey, CH-46 Sea Knight ja CH-53 Sea Stallion ovat kuljetushelikoptereita, mutta merijalkaväki suunnittelee niiden korvaamista V-22 Ospreylla. Marine One -kutsukoodilla tunnettu helikopteri kuljettaa presidenttiä.

      Merijalkaväellä on myös AH-8B Harrier II - ja F/A-18 Hornet -suihkuhävittäjiä, mutta lähitulevaisuudessa ne korvataan F-35 Joint Strike Fighterilla. EA-6 Prowler ja KC-130 Hercules ovat elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettuja lentokoneita.

      Merijalkaväen miehittättömiin UAV-koneisiin kuuluvat RQ-7 Shadow ja ScanEagle.

      Äänestä

    • Suomen puolustus kirjoitti:

      Merijalkaväellä on käytössään omat hävittäjät, taisteluhelikopterit, kuljetuslentokoneet hyökkäysalukset, panssarivaunut ja tykistö joten se on täysin omavarainen. Pääasiallisena maastopukuna käytetään MCCUU-leikkauksella varustettua MARPAT-kuvioitua pukua. Kantolaitteena nykyään merijalkaväki käyttää SPARTAN II tai Interceptor liiviä, johon on kiinnitettynä taskuja, tämä lipastaskut sirpaleliivi järjestelmä on syrjäyttänyt LC-2 kantolaite. Merijalkaväen erikoisjoukot kuten Force Reconnaissance ja FAST (Fleet Antiterrorism Security Team) käyttävät myös CIRAS ja FSBE -liivejä. Interceptor liivejä alettiiin korvaamaan MTV liiveillä, jotka taas todettiin liian raskaiksi ja niistä kehitettiin SPC liivi joka on korvaamassa molemmat mallit.
      [muokkaa] Jalkaväkiaseet
      Yhdysvaltain merijalkaväen sotilaita ampumassa M198-haupitsilla Irakissa.

      Yhdysvaltain merijalkaväen sotilaiden ensisijainen käsiase on M16-rynnäkkökivääri tai sen pohjalta valmistettu M4-karbiini yleisimpänä aseena ollessa M16A4 M5-RAS:lla varustettuna. Tulitukimiesten aseistukseen kuuluvat M240- ja M249-konekiväärit, ja raskaamman tulivoiman takaavat myös rynnäkkökivääreihin liitettävä M203-kranaattiampumalaite sekä M224- ja M25-kranaatinheittimet. Merijalkaväen sotilaat voidaan aseistaa myös M2-mallin raskaalla konekiväärillä tai Mk 19 -kranaatinheittimellä. Merijalkaväen tarkka-ampujat on aseistettu M40-kiikarikiväärillä. Panssarintorjuntaa varten merijalkaväen aseistukseen kuuluu AT4- ja SMAW-raketteja sekä FGM-172 SRAW-, FGM-148 Javelin - ja BGM-71 TOW -ohjuksia. Joidenkin sotilaiden aseistukseen kuuluu myös M9-pistooli.
      [muokkaa] Maa-ajoneuvot

      Merijalkaväen ajoneuvoihin kuuluu Humvee-panssariautoja ja M1 Abrams -taistelupanssarivaunuja, jotka ovat myös Yhdysvaltain maavoimien käytössä. Merijalkaväellä on kuitenkin myös puolustushaaraa varten suunniteltuja ajoneuvoja, kuten AAV-7A1-amfibiovaunuja ja LAV-25-panssariautoja. Irakissa toistuvien tienvarsipommi-iskujen vaaran seurauksena vuonna 2007 merijalkaväki tilasi 3 200 kappaletta MRAP-panssariautoja korvatakseen Humveet, jotka osoittautuivat liian heikosti panssaroiduksi tienvarsipommeille.[19] Merijalkaväen tykistöön kuuluvat M777- ja M198-haupitsit sekä HIMARS-raketinheittimet.
      [muokkaa] Lentokalusto

      Merijalkaväellä on maassa liikkuvien kulkuneuvojen ohella myös suuri valikoima helikoptereita ja lentokoneita. AH-1 SuperCobra on merijalkaväen taisteluhelikopteri, joka siirrettiin merijalkaväen palvelukseen maavoimien uudemman AH-64 Apachen massatuotannon alkamisen jälkeen. UH-1N Twin Huey, CH-46 Sea Knight ja CH-53 Sea Stallion ovat kuljetushelikoptereita, mutta merijalkaväki suunnittelee niiden korvaamista V-22 Ospreylla. Marine One -kutsukoodilla tunnettu helikopteri kuljettaa presidenttiä.

      Merijalkaväellä on myös AH-8B Harrier II - ja F/A-18 Hornet -suihkuhävittäjiä, mutta lähitulevaisuudessa ne korvataan F-35 Joint Strike Fighterilla. EA-6 Prowler ja KC-130 Hercules ovat elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettuja lentokoneita.

      Merijalkaväen miehittättömiin UAV-koneisiin kuuluvat RQ-7 Shadow ja ScanEagle.

      Yhdysvalloissa on satoja tuhansia lentokoneita valmiina hävittämään
      kaikkipahan (murhaaja kgb).

      Kaikki Turkin ohjukset on suunnattu kaikkipahaan (kauhistus murhaaja kgb).

      Mitään sotaa Nato ei ole vielä käynyt (Erkki Tuomioja).

      Nato on täysin puolueeton. Nato puolustaa jokaista kansanvaltaista puoluetta.
      (Sinne pitää mennä!)

      Yksikään nerokas ohjuksemme ei ole vielä lähetetty päämääräänsä, eli tuhoamaan Suomen verivihollinen KOKO Karjalan miehittäjä murhaaja kgb.

      Yhtään risteilyohjusta ei ole vielä käytetty kauhistuksen (kaikkipaha kgb)
      tuhoamiseen. On äärimmäisen tärkeää kuulua Natoon.

      Jokaisella maailman lapsella pitää olla oikeus elää ilman venäläistä rikollista.

      Äänestä

    • Yrjö Rannikko kirjoitti:

      Yhdysvalloissa on satoja tuhansia lentokoneita valmiina hävittämään
      kaikkipahan (murhaaja kgb).

      Kaikki Turkin ohjukset on suunnattu kaikkipahaan (kauhistus murhaaja kgb).

      Mitään sotaa Nato ei ole vielä käynyt (Erkki Tuomioja).

      Nato on täysin puolueeton. Nato puolustaa jokaista kansanvaltaista puoluetta.
      (Sinne pitää mennä!)

      Yksikään nerokas ohjuksemme ei ole vielä lähetetty päämääräänsä, eli tuhoamaan Suomen verivihollinen KOKO Karjalan miehittäjä murhaaja kgb.

      Yhtään risteilyohjusta ei ole vielä käytetty kauhistuksen (kaikkipaha kgb)
      tuhoamiseen. On äärimmäisen tärkeää kuulua Natoon.

      Jokaisella maailman lapsella pitää olla oikeus elää ilman venäläistä rikollista.

      Katujätkä on todella alasti. Venäjää ei ole olemassa, kuin netissä.

      Äänestä

    • Simo Salminen kirjoitti:

      Katujätkä on todella alasti. Venäjää ei ole olemassa, kuin netissä.

      Vain venäläisiä varten:


      Merijalkaväen ajoneuvoihin kuuluu Humvee-panssariautoja ja M1 Abrams -taistelupanssarivaunuja, jotka ovat myös Yhdysvaltain maavoimien käytössä. Merijalkaväellä on kuitenkin myös puolustushaaraa varten suunniteltuja ajoneuvoja, kuten AAV-7A1-amfibiovaunuja ja LAV-25-panssariautoja. Irakissa toistuvien tienvarsipommi-iskujen vaaran seurauksena vuonna 2007 merijalkaväki tilasi 3 200 kappaletta MRAP-panssariautoja korvatakseen Humveet, jotka osoittautuivat liian heikosti panssaroiduksi tienvarsipommeille.[19] Merijalkaväen tykistöön kuuluvat M777- ja M198-haupitsit sekä HIMARS-raketinheittimet.
      [muokkaa] Lentokalusto

      Merijalkaväellä on maassa liikkuvien kulkuneuvojen ohella myös suuri valikoima helikoptereita ja lentokoneita. AH-1 SuperCobra on merijalkaväen taisteluhelikopteri, joka siirrettiin merijalkaväen palvelukseen maavoimien uudemman AH-64 Apachen massatuotannon alkamisen jälkeen. UH-1N Twin Huey, CH-46 Sea Knight ja CH-53 Sea Stallion ovat kuljetushelikoptereita, mutta merijalkaväki suunnittelee niiden korvaamista V-22 Ospreylla. Marine One -kutsukoodilla tunnettu helikopteri kuljettaa presidenttiä.

      Merijalkaväellä on myös AH-8B Harrier II - ja F/A-18 Hornet -suihkuhävittäjiä, mutta lähitulevaisuudessa ne korvataan F-35 Joint Strike Fighterilla. EA-6 Prowler ja KC-130 Hercules ovat elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettuja lentokoneita.

      Äänestä

    • Kaikki on valmiina kirjoitti:

      Vain venäläisiä varten:


      Merijalkaväen ajoneuvoihin kuuluu Humvee-panssariautoja ja M1 Abrams -taistelupanssarivaunuja, jotka ovat myös Yhdysvaltain maavoimien käytössä. Merijalkaväellä on kuitenkin myös puolustushaaraa varten suunniteltuja ajoneuvoja, kuten AAV-7A1-amfibiovaunuja ja LAV-25-panssariautoja. Irakissa toistuvien tienvarsipommi-iskujen vaaran seurauksena vuonna 2007 merijalkaväki tilasi 3 200 kappaletta MRAP-panssariautoja korvatakseen Humveet, jotka osoittautuivat liian heikosti panssaroiduksi tienvarsipommeille.[19] Merijalkaväen tykistöön kuuluvat M777- ja M198-haupitsit sekä HIMARS-raketinheittimet.
      [muokkaa] Lentokalusto

      Merijalkaväellä on maassa liikkuvien kulkuneuvojen ohella myös suuri valikoima helikoptereita ja lentokoneita. AH-1 SuperCobra on merijalkaväen taisteluhelikopteri, joka siirrettiin merijalkaväen palvelukseen maavoimien uudemman AH-64 Apachen massatuotannon alkamisen jälkeen. UH-1N Twin Huey, CH-46 Sea Knight ja CH-53 Sea Stallion ovat kuljetushelikoptereita, mutta merijalkaväki suunnittelee niiden korvaamista V-22 Ospreylla. Marine One -kutsukoodilla tunnettu helikopteri kuljettaa presidenttiä.

      Merijalkaväellä on myös AH-8B Harrier II - ja F/A-18 Hornet -suihkuhävittäjiä, mutta lähitulevaisuudessa ne korvataan F-35 Joint Strike Fighterilla. EA-6 Prowler ja KC-130 Hercules ovat elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettuja lentokoneita.

      NL hävisi ja Karjala vapautui. Hyvä juttu!

      Äänestä

    • Martin toimisto kirjoitti:

      NL hävisi ja Karjala vapautui. Hyvä juttu!

      NL hävisi ?

      Totta, mutta sen loppu leikkii "Venäjää", vaikka Venäjä hävisi murhaaja leninille
      ja murhaaja stalinille jo aikaisemmin. Ei sitä V:tä ole. NL:n loppu on ja hajoaa.

      Rautaesiripun takana on vankina paljon ihmisiä. Alue käyttää leikkinimeä V.

      Kansainvälinen yhteisö on säästänyt voi sanoa kaiken voimansa pahuuden (NL) lopettamiseen. Yhdysvallat ja Kiina omistavat eniten Venäjää. Putin pyh.

      Sota varmasti voitetaan. Siellä ei ole mitään järjellistä. Meillä on kaikkea.

      Äänestä

    • Erkki Tuomioja kirjoitti:

      NL hävisi ?

      Totta, mutta sen loppu leikkii "Venäjää", vaikka Venäjä hävisi murhaaja leninille
      ja murhaaja stalinille jo aikaisemmin. Ei sitä V:tä ole. NL:n loppu on ja hajoaa.

      Rautaesiripun takana on vankina paljon ihmisiä. Alue käyttää leikkinimeä V.

      Kansainvälinen yhteisö on säästänyt voi sanoa kaiken voimansa pahuuden (NL) lopettamiseen. Yhdysvallat ja Kiina omistavat eniten Venäjää. Putin pyh.

      Sota varmasti voitetaan. Siellä ei ole mitään järjellistä. Meillä on kaikkea.

      Kansainvälisissä kriisinhallintatehtävissä toimivat suomalaiset ovat omien alojensa vapaaehtoisia ammattilaisia. Rauhanturvaajien tavoitteena on parantaa kriisialueiden paikallisia olosuhteita ja luoda pysyvät edellytykset rauhan saavuttamiseksi. Suomalaisia rauhanturvaajia toimii YK:n, NATO:n ja EU:n johtamissa operaatioissa eri puolilla maailmaa. Tämä ei ole sotaa vielä.
      Sodaksi ehdottomasti haluamme tilanteen, jossa kansojen vankila vapautetaan.
      Balttian vapauduttua olisi luullut venäläistenkin pääsevän vapaaksi. Toisin kävi.
      Venäläiset eivät saa äänestää missään maassa. Pahuudessa kuollaan 50 vuotta
      aikaisemmin kuin Natossa. Eurooppa ja Yhdysvallat ovat tärkeitä liittolaisia.

      Äänestä

    • Kaikki on valmiina kirjoitti:

      Vain venäläisiä varten:


      Merijalkaväen ajoneuvoihin kuuluu Humvee-panssariautoja ja M1 Abrams -taistelupanssarivaunuja, jotka ovat myös Yhdysvaltain maavoimien käytössä. Merijalkaväellä on kuitenkin myös puolustushaaraa varten suunniteltuja ajoneuvoja, kuten AAV-7A1-amfibiovaunuja ja LAV-25-panssariautoja. Irakissa toistuvien tienvarsipommi-iskujen vaaran seurauksena vuonna 2007 merijalkaväki tilasi 3 200 kappaletta MRAP-panssariautoja korvatakseen Humveet, jotka osoittautuivat liian heikosti panssaroiduksi tienvarsipommeille.[19] Merijalkaväen tykistöön kuuluvat M777- ja M198-haupitsit sekä HIMARS-raketinheittimet.
      [muokkaa] Lentokalusto

      Merijalkaväellä on maassa liikkuvien kulkuneuvojen ohella myös suuri valikoima helikoptereita ja lentokoneita. AH-1 SuperCobra on merijalkaväen taisteluhelikopteri, joka siirrettiin merijalkaväen palvelukseen maavoimien uudemman AH-64 Apachen massatuotannon alkamisen jälkeen. UH-1N Twin Huey, CH-46 Sea Knight ja CH-53 Sea Stallion ovat kuljetushelikoptereita, mutta merijalkaväki suunnittelee niiden korvaamista V-22 Ospreylla. Marine One -kutsukoodilla tunnettu helikopteri kuljettaa presidenttiä.

      Merijalkaväellä on myös AH-8B Harrier II - ja F/A-18 Hornet -suihkuhävittäjiä, mutta lähitulevaisuudessa ne korvataan F-35 Joint Strike Fighterilla. EA-6 Prowler ja KC-130 Hercules ovat elektroniseen sodankäyntiin tarkoitettuja lentokoneita.

      Suomessa ei ole merijalkaväkeä.

      Äänestä

    Sodaksi ehdottomasti haluamme tilanteen, jossa kansojen vankila vapautetaan.

    Juuri niin.

    Me emme ole yksin. Venäläiset ovat maan alla (murhasi murhaaja Lenin ja murhaaja Stalin). Kun kidutettujen lapsivankien piikkilangat katkaistaan.

    Maavoimia on ja ohjuksia. Natolla ei ole mitään ongelmaa!


    Karjalan jälleenrakentamiseen osallistuu kansainvälinen yhteisö esim. Japani.
    Natolla on miljardikertainen voima, verrattuna jalasmökkiin (kgb katujätkä).

    "Juutalaisia vainotaan enää vain kauhistuksessa"

    Äänestä

    Miten vielä nykyaikana voi olla "suomettuneita". Suomen Vapaussodan
    tulee olla pyhitettynä jokaisen suomalaisen päässä. Tietysti paras Nato.


    1) Suomen puolustusvoimia vahvistetaan Natossa. Voima moninkertaistuu.
    2) Huligaanit ovat jo vieneet lentokentille lentokoneen romuja satellittiikuviin.
    3) Venäjän sivut on amerikkalaisten tekemä huijis samoin kun russian porn.
    4) Todellisuudessa siellä ei ollutkaan mitään. NL:n romut ovat mädäntyneitä.
    5) Malli: Putin valehteli kuinka V hankkii 500 000 tankkia ja miljoona ohjusta.
    6) Ydinaseet ovat kateissa.Yhdysvallat ylläpitää Venäjän sivuja vain taktisesti.
    7) Miljardi ihmistä on Natossa. Natossa syntyy vapauteen miljoonia vauvoja.
    8) Venäjällä näkee 100 miljoonaa nälkää ja varastetut taulut ovat Pietarissa.
    9) Venäjän ulkoministeri Lavrovin tytär on opiskellut oikeasti Yhdysvalloissa.
    10) Jeltsinin lähipiiri pakeni Yhdysvaltoihin. Kyllä Tarja Halosta näin Natottaa.
    11) Venäjällä ei ole lääketiedettä. Henkilöllisyydet ovat suvuilta varastettuja.
    12) Kreml on varastettu lännen kuningashuoneelta, siellä puhuttiin ranskaa.

    Äänestä

    • Marine One -kutsukoodilla tunnettu helikopteri kuljettaa presidenttiä.



      Meillä on yhteinen vapaudenpatsas New Yorkissa. Maavoimat ovat täysi luksus.
      Yhteisvastuu on tärkeää. Euroopan Yhdysvallat ja Suomessa kunnon metropoli.
      Huoltovarmuuden takia pitää olla upea metropoli. Mielipuoli väitti NL:n ikuiseksi.
      Raideliikenne kasvaa. Yhteiskunnallinen eriarvoisuus/ saastuminen vähentyvät.

      Äänestä

    USA:n ja NATO:n sotavoimat jäävät historiaan: kukaan maailmassa ei ole hävinnyt noin suurella armeijalla niin pientä joukkoa vastaan kuin on irakilaiset taikka afgaanitalibaanit.

    Äänestä

    Venäläisillä rikollisilla on vain prototyyppi, todellisuudessa amerikkalainen kömpelö jäljennös romuista, jotka mallina saadaan pysymään ilmassakin.
    Mannertenväliset ohjukset tuhoutuvat jo alkuunsa ja ydinaseita ei voi osata.
    Tiedemiehet ovat paennneet Pyhään Israeliin tai asuvat ilolla Amerikassa.
    Sotaa emme voi estää. Putin tietää jääneensä valheistaan kiinni. On oikein
    tärkeää vapauttaa "Venäjä". Itä-Saksa jo vapautettiin ja häkki odottaa Putinia.

    Venäjän doktriini on hävittää vapaa maailma ja tekevät etnistä puhdistusta.
    Päämäärämme täällä lännessä (jossa kaikki oksat notkuvat) on vapauttaa
    leikitty Venäjä, jota ylläpidetään amerikkalaisessa netissä. Pitää myös aina
    muistaa, että Nato presidentti Martti Ahtisaari sai Nobelin rauhanpalkinnon.

    Pitää kuulua Natoon. Yhteiselle avaruusasemalle ovat amerikkalaiset ja
    saksalaiset tiedemiehet lähettäneet muutettuja raketteja. Kiina on USA:n.
    Kansainvälinen yhteisö on Nato. NL:n romut ovat tosiasia, ei salaisuutta.
    Venäläinen rikollinen myy kaikille eri sotien osapuolille NL:n romuaseita.

    Äänestä

    Jenkeillä ja Natolla on pelit ja vehkeet, tosin niitäkin aina vaan vähemmän kun rahaa ei ole. Tyhmiähän ne on kun saavat selkäänsä keneltä vaan.

    Äänestä

    • "Tyhmiähän ne on kun saavat selkäänsä keneltä vaan. "

      Kuten esimerkiksi keneltä?

      Äänestä

    Vas häiriköt taas liikkeellä. Natoon heti

    Äänestä

    • "Vas häiriköt taas liikkeellä. Natoon heti"

      ... olevan...

      Äänestä

    On itsestään selvää kuulua sivistysmaiden Natoon. Nato on itsestäänselvyys.
    Murhaaja Lenin ja murhaaja Stalin on täysin torjuttu Suomen Vapaussodassa.




    Jokainen maailman ihminen on velvollinen torjumaan murhaaja kgb putinia.


    Me emme tarvitse murhaaja katupoikaa, rikollinen ilkkuen ryövää lännen omaa.
    Kreml on varastettu lännen kuningashuoneelta. Me puhuimme siellä ranskaa.



    Putinin, Leninin ja Stalinin uhrit huutavat tuskasta. Moskovan TV:n toimittajat
    vietiin ammuttavaksi käsiraudoissa. Ainakin yli 1000 toimittajaa on surmattu
    taas Putinin aikana. Miljoonia murhaaja Leninin ja murhaaja Stalinin aikana.
    Jeltsinin lähipiiri pakeni Yhdysvaltoihin! NL:sta ehti paeta tuhansia ihmisiä.



    Stalinin aurinko yhä paistaa. Sata miljoonaa näkee kauhistuksessa nälkää.
    Venäläisillä ei ole muuta ehkäisyä, kuin hylätä kadulle vauvat tai surmata heti.






    Moskovan ja Pietarin asunnot ovat varastettuja tuhansia kertoja edestakaisin.
    Amerikkalaiset eläkerahastot omistavat eniten Venäjää. Pitää kuulua Natoon.
    Rakennamme sinne ikäänkuin autiomaahan, kun Stalin on hävittänyt infran.
    Juutalaisia ja homoja vainotaan kauhistuksessa. Mitäpä siellä ei vainottaisi.

    Äänestä

    • Miksi olet kiinnostunut vauvojen tappamisesta. Me myymme myös naisia.
      Stalin on jälleen koulukirjoissa ja Putinilla on doktriini hävittää ihmiskunta.

      Jeltsin piti viimeisen puheensa pistooli selän takana. Tämä ei ole valhetta!

      Vain viisaat ovat Natossa! Ei ole mitään älykkäämpää kuin oikeat Natomaat.
      Sairas murhaaja ei pääse Natoon. Natossa on turvassa n. miljardi ihmistä!

      Äänestä

    • Venäjän lähetystö kirjoitti:

      Miksi olet kiinnostunut vauvojen tappamisesta. Me myymme myös naisia.
      Stalin on jälleen koulukirjoissa ja Putinilla on doktriini hävittää ihmiskunta.

      Jeltsin piti viimeisen puheensa pistooli selän takana. Tämä ei ole valhetta!

      Vain viisaat ovat Natossa! Ei ole mitään älykkäämpää kuin oikeat Natomaat.
      Sairas murhaaja ei pääse Natoon. Natossa on turvassa n. miljardi ihmistä!

      "Rakennamme sinne ikäänkuin autiomaahan, kun Stalin on hävittänyt infran."

      KYLLÄ!


      Suomi torjui satanan Suomen Vapaussodassa! On piiritystilanne pahiksen
      ympärillä. Paras puolustus on voimistuvat puolustusvoimat (meidän Nato).



      Ylipäällikkö Mannerheim ratsasti voittajana riemuitsevaan pääkaupunkiin.
      Sadat tuhannet ihmiset olivat katujen varsilla vastaanottamassa Suomen
      puolustusvoimia. Suomen vapaussota alkoi Tammisunnuntaina Etelä-
      Pohjanmaalla. Täällä kotona lännessä oksat notkuvat. Suomi on Natossa.

      Äänestä

    Nato on ylivoimainen Venäjään nähden. Aivan erityinen on ylivoima ydinaseissa sekä meri- ja ilmavoimissa.

    Kokonaisvahvuus rauhan aikana on Natolla noin 3,5 miljonaa, Venäjällä noin yksi miljoona. Venäjä pystyy lkp:ssa kyllä nopeasti nostamaan vahvuuttaan.

    Euroopan Nato-mailla on noin kaksi miljoonaa sotilasta, josta Turkilla noin neljännes.
    Pelkästään EU:n jäsenmailla on noin 1,5 kertainen ylivoima Venäjään nähden.

    Naton jäsenmaana olemme turvassa.

    Äänestä

    God Bless America And Nato

    Äänestä

    Putin hetken leikkii valittua, vaikka on nollan arvoinen. Keskitysleirin juna pysähtyi.
    Satamiljoonaa täyskasvuista näkee nälkää. Joukkohaudat ovat täynnä murhaaja Leninin ja murhaaja Stalinin surmaamia ihmisiä. Satan varasti länneltä Kremlin.
    Jokainen ihminen maailmassa on sarjamurhaaja putinin vastainen. Ei ole V:jää.

    Äänestä

    • Keskitysleirin juna pysähtyi. Matkustajilta on otettu äänestysoikeus tyystin pois.
      Sieltä jonotetaaan ihaniin Natomaihin. Täällä kotona lännessä oksat notkuvat.
      Miljoonat risteilyohjukset ovat suunnattuja satanan poistamiseen ikiajoiksi pois.
      (Nato on täysin puolueeton)

      Äänestä

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Mika1992 kirjoitti:

    Kun en ole mikään sota-asiantuntija haluaisin vastauksen asiantuntijoilta.

    Mikäli Suomi joskus liittyisi Natoon, kuten toivoisin, niin minkälaista apua sieltä mahdollisen sotilaallisen konfliktin sattuessa olisi mahdollista saada. Tarkoitan siis maavoimien osalta. Sodathan ymmärtääkseni viime kädessä voitetaan tai hävitään maan pinnalla. Eli minkälaiset maavoimat Natolla on? (Suomellahan ne ovat nyt kohta vain luokkaa 250000 miestä). Jos kriisi olisi laajempi, montakohan prikaatia (vai rykmenttiä??) tänne olisi mahdollista saada avuksi hyökkäystä torjumaan. Tämän on tietysti vähän tyhmä kysymys, mutta olen tätä usein miettinyt.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu