Olen ihmetellyt tätä asiaa jo pitemmän aikaa.
Miksei parkkisakkoja postiteta?
Ei ole mitään takeita siitä että tuulilasin pyyhkijän alle laitettu läpyskä tavoittaa asianomaisen. Senhän voi vaikka joku ohikulkija napata, tai tuuli viedä tms. Ja sitäpaitsi siinähän menee kirjesalaisuus.
Itse en ainakaan enää maksa parkkisakkoja ennen kuin tulee (kuvallinen) ilmoitus kotiin. Toki sen voi jättää tuulilasiinkin sellaisen ilmoituksen että teille on postitettu pysäköintivirhemaksu.
Näin se pitäisi tehdä ja näin menetellen myös liian innokkaat parkkifirmatkin pysyisivät aisoissa.
Miksei parkkisakkoja postiteta?
Ei ole mitään takeita siitä että tuulilasin pyyhkijän alle laitettu läpyskä tavoittaa asianomaisen. Senhän voi vaikka joku ohikulkija napata, tai tuuli viedä tms. Ja sitäpaitsi siinähän menee kirjesalaisuus.
Itse en ainakaan enää maksa parkkisakkoja ennen kuin tulee (kuvallinen) ilmoitus kotiin. Toki sen voi jättää tuulilasiinkin sellaisen ilmoituksen että teille on postitettu pysäköintivirhemaksu.
Näin se pitäisi tehdä ja näin menetellen myös liian innokkaat parkkifirmatkin pysyisivät aisoissa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Yksi hyvä puoli tässä on että jos esim lainaa kaverin autoa ja saa pvm:n voi hoitaa asian itse eikä tarvitse kaverin tehdä mitään asian suhteen.
Ihan sen takia, että oikeasti omistaja ei ole aina kuljettajan, joten monessa tapauksessa maksu lähetettäisi väärälle henkilölle ja menisi turhaa aikaa oikean kuskin selvittelyyn.
Koska oikeasti kun kuski huomaa oikealle henkilölle osoitetun maksun (oli se sitten kaupungin tai yksityisen antama) henkilö joko maksaa sen, jos se on aiheellinen tai kiistää.
Tosin palstalaiset luulee että lapun sanaut henkilö ei koskaan, ikinä milloinkaan maksa sitä, vaan maksua ruvetaan AINA perimään "väärältä" henkilöltä
Yksityisen sakkofirman sakkoja ei tarvitse eikä pidä maksaa oli ne laitettu sitten tuulilasiin tai auton pakoputkeen,ÄLKÅÅ MAKSAKO
1 Yksityinen virhemaksu PITÄÄ maksaa jos se on tuulilasissa ja kuski sen huomaa
MUTTA jos kuski on pelle, eikä maksa sitä
2 Maksua peritään auton omistajalta, auton omistaja ei saa, eikä hänen pidä tätä maksua maksaa jos ei itse ole ajanut autoa, eikä hänen myöskään tule auttaa kuljettajan selvittämisessä, vaan tällöin on valvontafirman tehtävä selvittää OMIN KEINOIN kuka on autoa ajanut, ja lähettää perintäkirje hänelle.
Nämä asia on oikeudessa vahvistettu, eli ainut tapaus jossa ei pidä maksaa, on se että maksua PERITÄÄN VÄÄRÄLTÄ henkilöltä, ja tuulilasin maksu on aina osoitettu oikealle henkille
YKSITYISTÄ PARKKISAKKOA EI TARVITSE MAKSAA EI NYT EIKÄ KOSKAAN,LAITONTA PUUHASTELUA KOKO TOUHU...............
Tuo juttusi "tuulilsin maksu on aina osoitettu okealle henkilölle" ei todellakaan pidä paikkansa eikä sitä ole oikeudessa vahvistettu, joten valehtelet törkeästi. Kuluttajasuojavirastossa on todettu kannanotossaan, että yksityisen parkkifirman on yksiselitteisesti itse todisteellisesti näytettävä toteen kuka on auton ajanut kyseiseen paikkaan (joku toi auton ja minä hain).
Ei saa törkeästi valehdella 87k!
Niin, tuulilasissa oleva maksu on aina osoitettu oikealle henkilölle.
Mutta JOS siis JOS kuljettaja on "pelle" eikä maksa maksua ja sitä peritään auton omistajalta, NIIN silloin omistajan ei pidä maksaa maksua eikä kertoa kuljettajan nimeä, tietenkin jos omistaja on ollut kuljettaja, voi hän maksaa perintämaksun.
Eli perinnässä perintä tulee osoittaa kuljettajalle aina, ei omistajalle, tästä on oikeuden päätös.
Eli tuulilasissa oleva maksu on osoitettu aina oikealle henkiölle, postitse lähetetty ei ole läheskään aina, huomaa siis ero.
Periaatteesa voisi ajatella että tuulilasissa olevan maksun makasamatta jättäminen ei johtaisi mihinkään.... ja näihän se on käytännössäkin, vain 90% maksaa maksun, ja vain 3 tapausta mennyt oikeuteen josta 2 ollut riidattomia
Älä väännä selvää asiaa. Tuulilasi ei osaa antaa laskua oikealle henkilölle eikä kenellekään. Etkö sinä ihminen hyvä tajua, että auton lainaaja yleensä palauttaa auton ja myöhemmin voi taas toinen henkilö ajaa sitä autoa ja löytää kyseisen valvontamaksun ikkunasta, niin että joku toi auton ja minä hain. Yksitysen parkkifirman on siis näytettävä toteen todisteellisesti (tuulilasi ei voi todistaa) kuka on autolla ajaja kyseiseen paikkaan. Ei niin, kuten itse vääristelet, että auton hakija, eli toinen edelleenajaja olisi syyllistynyt sopimusrikkomukseen vaikka ei ole autoa ajanut kyseiseen sopimusrikkomuspaikkan.
Riidattomat jutut voi olla mitä juttuja tahansa, joten ne pitää jättää omaksi asiakseen. Ainoastaan 1 riitainen juttu valvontamaksusta on käyty oikeudessa ja siinäkin syytetty myönsi olevansa autolla ajaja/sopimuksenrikkoja ja hävisi tällä perusteella juttunsa. Jos syytetty olisi jo tuolloin kiistänyt olevansa autolla ajaja/sopimuksenrikkoja, olisi hän voittanut jutun.
Nykypäivänä ykstyiset parkkifirmat eivät saa edes juttujaan oikeuteen, ellei heillä ole todistettavasti esittää autolla ajajan/sopimuksenrikkojan.
9 § (17.2.2006/124)
Ajoneuvon kuljettajalle on annettava kirjallinen kehotus suorittaa maksu kahden viikon kuluessa kehotuksen antamispäivästä. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan maksukehotus kiinnittää ajoneuvoon näkyvälle paikalle.
Yksityistä virhemaksua EI pidä maksaa koska kyseisillä puljuilla ei edelleenkään ole virallisia toimivaltuuksia. Voivat lähetellä karhuja ja uhkailuja luottotietojen menetyksellä jne. mutta todellisuudessa eivät ole valmiita lähtemään oikeuteen koska häviäisivät jo kertaalleen esillä olleen ennakkotapauksen vuoksi.
Niin ja eihän oikeus enää nykyisin ota valvontamaksujuttuja ellei yksityisillä parkkifirmoilla ole näyttöä autolla ajajasta/sopimuksenrikkojasta.
Laittoman valvontamaksun perintäkirjeen lähettäjä on syyllistynyt mm. luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia.
Ihmeellistä vääntö kun puhutaan parkkisakosta, eikä pysäköintivirhemaksusta saati yksityisoikeudellisesta sopimuksesta.
Mutta toisaalta ei kait voikkaan olettaa, että jos hemmolla pakulla pullia päivät pitkät alipalkattuna suhaa, että ymmärtäisi sanojen eron
Suomessa on määrätty tänävuonna 2 parkkisakkoa, siis 2 parkkisakkoa.
Ja lain mukaan jos pysäköinnistä on sakotettu, ei saa enää antaa pysäköintivirhemaksua.
Ja sakot on luonnollisestikin perittävä oikealta henkilöltä.
Tosin sakon saaminen väärästä pysäköinnistä on melko hankalaa, mutta esim junakiskoille pysäköinti voi tuoda sakot.
Sitten astiasta toiseen
Usein kun puhutaan rangaistusluontoisesta maksususta niin puhutaan sakosta, ompa sitä ihmiset saanut sakkoa myöhästyneestä kirjan palautuksesta, videon palautuksesta, vuokra-auton myöhästyneestä palutuksesta ja mistä asioista nyt voidaankaan määrätä rangaistusluontoinen maksu
Kyllä Hemmolla on hyvä kuski hommissa, kun se tietää poliisin määräämät sakko määrätkin eri rikkomuksista.
Mutta ei se muute saiskaa aina k-kaupan lastauslaiturilla räkiä pullalaatikkoo jos se ei ois noi fiksu. Se klönti siellä rosteenin munkissa on siis sitä
Siis 2 sakkoa jotka on tullut vain ja ainoastaan väärästä pysäköinnistä, siis sellaisia joihin ei ole liittynyt mitään muuta rikosta, eli ei niitä parkkiSAKKOJA helpolla saa, usko pois :)
Mutta edelleen, tuulilasissa oleva maksu on osoitettu oikealle henkilölle ja se pitäisi maksaa.
Postitse lähetty maksu SAATTAA olla osoitettu väärälle henkilölle, ja jos se on osoitettu väärällä henkilölle, niin sitä ei pidä tietenkään maksaa, eikä velvollisuuksiin kuulu myöskään kuljettajan selvittäminen, se on firman tehtävä kiistämisen jälkeen selvittää kuljettaja.
Mutta kuitenkin maksuista noin 90% maksetaan, joten ei ne kauhesti viitsi nähnä vaivaa tuon 10% takia, koska kuljettajan selvittäminen voi vaatia tuntien työn, eikä silti saa periä kuin alkuperäisen maksun lain mukaisin viivästyskoroin ja perintäkuluin ("puolitoistakertaistuminen" ei ole mikään lain sallima juttu)
Eli ei firma halua tehdä työtä esim 150€ edestä kuljettajan selvittämiseksi, jotta saisi sen 40€ pois, EDES parkkifirmat ei ole niin tyhmiä, saati että menisi oikeuteen "joo, oon mä aika varma et toi on autoa ajanut, tosin ei mulla siitä mitään näyttöä ole"
Onko siihen kahteen pysäköintivirhemaksuun tänävuonna laskettu minut ja 6 muuta naapuriani mukaan, jotka em. maksun ovat saaneet?
Miten tuulilasissa oleva maksu on osoitettu oikealle henkilölle, jos toinen henkilö hakee auton ja toinen tuo?
Missä Tilastokeskuksen tutkimusjulkaisusta olet nuo yksityisten parkkifirmojen valvontamaksujen maksuprosentit (90 % maksaa ja 10 % ei) saanut?
Miten yksityinen parkkifirma pystyy todistamaan autolla ajajan / sopimuskumppanin lain mukaisin keinoin? Valvontanauhojen kuvia sekä henkilökuvia saa käyttää ainoastaan viranomanen ja sekin lain/asetusten suomin perustein.
Pysäköintivirhemaksuja on määrätty varmaan tuhansia, nyt oli puhe sakosita, siis sellaisista jotka poliisi antaa ja syyttäjä vahvistaa, rike tai päiväsakkoja.
Helpolla ei sakkoa väärästä pysäköinnistä saa, mutta mahdollista se on.
Ja kuten sanoin, tuo kuljettajan todistaminen/selvittäminen on niin hankalaa touhua, että ei he siihen lähde ollenkaan.
Ja kyllä se tuulilasissa oleva maksu on oikealle henkilölle osoitettu, eli jos haluat 100% varmuudella välttyä maksuvelvollisuudesta, niin älä reagoi ennen perintäkirjettä
Et pystynyt vastaamaan yhteenkään kysymykseen. Sinulla ei ole kaikki muumit laaksossa, niin utopisia juttuja väännät.