Miksei NL luovuttanut MR sopimuksessa maansa länsiosia, esimerkiksi Ukrainaa Saksalle?
Näin olisi vältytty kokonaan Saksan hyökkäykseltä NL:on.
Kun kerran palstan stallarit väittävät Stalinin olleen tietoinen tulevasta sodasta, niin miksei hän fiksuna miehenä välttänyt sitä? Olisi säästynyt paljolta.
NL:n ei olisi myöskään tarvinnut pilata mainettaan ostaessaan pelkällä hyökkäämättömyyslupauksella Baltian, Suomen sekä suuret osat Puolaa ja Romaniaa.
Ukraina olisi ollut helppo ottaa takaisin Saksan heikennyttyä riittävästi taistelussaan länsimaita vastaan. Kyllä USA ja Englanti olisivat sen pommittaneet mäsäksi kuten nytkin tapahtui.
Vieläkin on palstan stallareille kipeä paikka tämä piikkilankaparatiisin parin vuoden yhteistyö natsien kanssa. Sen häivyttämiseksi he ylittävät valeisaan jo kaiken aiemman. Ja se on paljon se.
Näin olisi vältytty kokonaan Saksan hyökkäykseltä NL:on.
Kun kerran palstan stallarit väittävät Stalinin olleen tietoinen tulevasta sodasta, niin miksei hän fiksuna miehenä välttänyt sitä? Olisi säästynyt paljolta.
NL:n ei olisi myöskään tarvinnut pilata mainettaan ostaessaan pelkällä hyökkäämättömyyslupauksella Baltian, Suomen sekä suuret osat Puolaa ja Romaniaa.
Ukraina olisi ollut helppo ottaa takaisin Saksan heikennyttyä riittävästi taistelussaan länsimaita vastaan. Kyllä USA ja Englanti olisivat sen pommittaneet mäsäksi kuten nytkin tapahtui.
Vieläkin on palstan stallareille kipeä paikka tämä piikkilankaparatiisin parin vuoden yhteistyö natsien kanssa. Sen häivyttämiseksi he ylittävät valeisaan jo kaiken aiemman. Ja se on paljon se.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kuka nyt omia alueitaan poi antaisi. Olet ihan pimeä.
Stalinilla oli sitä paitsi pula maasta. Siksi hän halusi sitä lisää, eikä suinkaan vähentää.
Tälläkin hetkellä 140 miljoonaa venäläistä omistavat alueen, johon voisi asuttaa helposti kaksi miljardia ihmistä, ilman liika-asutusta.
Venäjän voisi kutistaa loppumaan Uralille. Siperia ja siitä itään voidaan lahjoittaa sitä tarvitseville
olisi Saksa pannut kukoistamaan. Tietysti olisi vähän väkeä vähennetty, mutta taso vain nousi.
Sitten länsivaltojen kanssa yhdessä olisi Ukraina vallattu takaisin. Ja siinä sivussa olisi voitu hoidella Baltiat ja Puolat, sun muut.
Mikähän on, kun stallarit eivät innostu??
Kyllähän historiassa on sallittua keskustella myös hyvistä vaihtoehdoista.
Nyt Stalinin valitsema vaihtoehto vei NL:lta 27 miljoonaa ihmistä. Yksi Ukraina olisi ollut pikku juttu sen rinnalla.
Mutta eihän edes Ukraina riittänyt Saksalle, eikä sen lisänä monet muutkaan maat. Saksa halusi kaiken, siis aivan kaiken.
1939? Silloinhan Aatu halusi vain osia Puolasta.Kun hän kerran oli valmis antamaan Puolan, Baltian ja Suomen Stalinille, niin olisi ollut vain kohtuullista antaa Ukraina vastalahjaksi.
Kun kerran stallarien mielstä Englannin olisi pitänyt ilman vastalahjaa luovuttaa maitaan Saksalle, niin miksei NL saatuaan melkoiset läänitykset voinut tehdä samaa?
Aatu halusi jo tuolloin Puolan, Itävallan, Tsekinmaan Saarin alueet ja itseasiassa kaiken itäisen Euroopan Saksalle elintilaksi.
Ei Aatu mitään ollut halukas antamaan Neuvostoliitolle, ei vaikka MR-sopimuksessa niin sovittiin. Se sopimus oli vain väliaikainen, aivan kuten on myöhemmin todettu. Aatulla oli aina ketunhäntä kainalossa.
Suomen talvisotakin liittyy Saksan laajentumispyrkimyksiin, ei sitäkään sotaa olisi muuten käyty.
Mitä läänityksiä Neuvostoliitto muka sai? Ei yhtään mitään. Saksa otti ne korkojen kanssa takaisin totaalisesti itselleen.
pitää kiinni MR sopimuksen mukaisista maista?
Jos NL kerran oli niin kauhean natsivastainen, niin miksi Aatun kanssa sovitut maat kelpasivat sodan jälkeenkin?
Eikö natsien kanssa tehty MR sopimus olisi pitänyt purkaa myös NL:n osalta? Sehän oli suunnilleen ainoa, minkä NL jätti rikkomatta 1939-40.
"Suomen talvisotakin liittyy Saksan laajentumispyrkimyksiin, ei sitäkään sotaa olisi muuten käyty."
Jopas olet aivopesty. Kyllä se liittyi NL:n laajentumispyrkimyksiin. Ja jäi alueiden puolesta voimaan niin kuin muukin MR sopimus NL:n osalta.
Ei ole mikään ihme,että stallarit niin puoltavat MR sopimusta. NL siitä hyötyi suuresti.
-----Miksei NL luovuttanut MR sopimuksessa maansa länsiosia, esimerkiksi Ukrainaa Saksalle? Kun kerran palstan stallarit väittävät Stalinin olleen tietoinen tulevasta sodasta, niin miksei hän fiksuna miehenä välttänyt sitä?------
Annatko tuon saman neuvon myös Suomen johdolle syksyn -39 neuvottelujen suhteen? Että olisi pitänyt antaa vaikka koko kaakkois-Suomi tai vähän enemmänkin.
Mutta olet täysi tollo tai muuten pimeä.
"Annatko tuon saman neuvon myös Suomen johdolle syksyn -39 neuvottelujen suhteen? Että olisi pitänyt antaa vaikka koko kaakkois-Suomi tai vähän enemmänkin."
Tosin se ei olisi riittänyt, sillä NL halusi koko Suomen, paitsi jos iise oli punainen.
"Mutta olet täysi tollo tai muuten pimeä."
Hehhee. Menit ansaan. Tein vain piruuttani samanlaisen ehdotuksen, jota stallarit suosittelevat Englannille. Ja olenkin täysi tollo ja pimeä!! Silloinhan olen ihan kuin stallari.
Aloittaja ei selvästikkään tajua, miksi valtiot tekee sopimuksia.
Sopimuksen tarkoitus on sitoa toisen sopijapuolen kädet ja samalla pyrkiä pitämään itsellä mahdollisimaan laaja toimintavapaus.
Näin toimi myös MR-sopimus, N-liitto sai täyden toimintavapauden reunavaltioiden suuntaan, eli Suomi, Balttia ja Puola ( joka jaettiin sopijapuolten kesken ) ja Saksa sai täyden toimintavapauden lännen suuntaan.
Suomi vaan ei taipunut sopimuskumppaneiden edessä.
Stalinille oli täysi yllätys, puna-armeijan tehottomuus sodassa, asia selvisi Talvisodassa ja se näkyi myös kun Saksa hyökkäsi 1941 N-liittoon, mutta N-liitto sai asian korjatua länsiliittoutuneiden tuella.
tajuan!!
"Aloittaja ei selvästikkään tajua, miksi valtiot tekee sopimuksia."
Avaus oli pilkkaa stallarien harjoittamalle historian vääristelylle.
Vaikka "näin se meni" ei asiaa tajunnutkaan, niin teksti on täyttä asiaa.
"näin se meni"-nikin hyvää tekstiä tekstiä tuossa ylhäällä, en avausta. Se oli trolli. Avaaja.